少數(shù)的權(quán)利

用戶評(píng)論 (總計(jì)10條)

•   本書(shū)是一部論文集，是加拿大著名哲學(xué)教授威爾·金里卡近6年來(lái)對(duì)西方國(guó)家中族裔文化群體的地位和權(quán)利問(wèn)題精心研究的成果，也是近幾年在論述西方民族主義、多元文化主義方面有著重要影響的論文集。作者從政治、體制、教育、語(yǔ)言等方面對(duì)西方民族主義作了系統(tǒng)的研究，并從政治角度出發(fā)，在自由、公正、民主的自由主義價(jià)值體系內(nèi)對(duì)其加以歸納和闡述。本書(shū)分為四個(gè)部分：第一部分“少數(shù)群體權(quán)利辯論的演進(jìn)”，總結(jié)了以往15年間族裔文化少數(shù)群體權(quán)利辯論的演進(jìn)過(guò)程；第二部分“族裔文化公正”，討論了一個(gè)自由民主國(guó)家中族裔文化公正的要求；第三部分“誤解民族主義”，論述了自由主義者對(duì)民族主義通常抱有的錯(cuò)誤解釋和觀念；第四部分“多民族國(guó)家中的民主公民”，探討了民主公民的實(shí)踐在多元化的時(shí)代如何得以保持和發(fā)展。本書(shū)以資料翔實(shí)，分析精到，且有相當(dāng)?shù)那罢靶裕从沉水?dāng)下西方政治哲學(xué)中自由主義理論的最新動(dòng)態(tài)，對(duì)我國(guó)讀者了解西方國(guó)家如何處理少數(shù)民族問(wèn)題有一定的參考價(jià)值。
•   本書(shū)是一部論文集，是加拿大著名哲學(xué)教授威爾·金里卡近6年來(lái)對(duì)西方國(guó)家中族裔文化群體的地位和權(quán)利問(wèn)題精心研究的成果，也是近幾年在論述西方民族主義、多元文化主義方面有著重要影響的論文集。作者從政治、體制、教育、語(yǔ)言等方面對(duì)西方民族主義作了系統(tǒng)的研究，并從政治角度出發(fā)，在自由、公正、民主的自由主義價(jià)值體系內(nèi)對(duì)其加以歸納和闡述。本書(shū)分為四個(gè)部分：第一部分“少數(shù)群體權(quán)利辯論的演進(jìn)”，總結(jié)了以往15年間族裔文化少數(shù)群體權(quán)利辯論的演進(jìn)過(guò)程；第二部分“族裔文化公正”，討論了一個(gè)自由民主國(guó)家中族裔文化公正的要求；第三部分“誤解民族主義”，論述了自由主義者對(duì)民族主義通常抱有的錯(cuò)誤解釋和觀念；第四部分“多民族國(guó)家中的民主公民”，探討了民主公民的實(shí)踐在多元化的時(shí)代如何得以保持和發(fā)展。本書(shū)以資料翔實(shí)，分析精到，且有相當(dāng)?shù)那罢靶?，反映了?dāng)下西方政治哲學(xué)中自由主義理論的最新動(dòng)態(tài)，對(duì)我國(guó)讀者了解西方國(guó)家如何處理少數(shù)民族問(wèn)題有一定的參考價(jià)值
•   金里卡這本書(shū)比較容易讀懂，里面援引了許多事例來(lái)分析主要?dú)W美國(guó)家對(duì)民族國(guó)家及構(gòu)建民族國(guó)家過(guò)程中的問(wèn)題，從多方面對(duì)民族或少數(shù)人權(quán)益進(jìn)行了分析?？偟膩?lái)說(shuō)是本不錯(cuò)的書(shū)，對(duì)這方面比較有興趣的可以一讀。
•   本書(shū)從哲學(xué)的角度反思了當(dāng)下社會(huì)科學(xué)研究中的熱點(diǎn)命題及其之間的相互關(guān)系，值得一讀。
•   品相太差，圖書(shū)臟舊。
•   加拿大文化研究讀物，印刷不錯(cuò)
•   　　一、內(nèi)容簡(jiǎn)介
  　　近十年里，政治哲學(xué)家對(duì)西方民主國(guó)家中的族裔文化群體權(quán)利問(wèn)題興趣日濃，在二戰(zhàn)以來(lái)幾十年相對(duì)忽略的狀況下，少數(shù)群體權(quán)利問(wèn)題終于走上政治哲學(xué)的前沿。其中最主要的原因是，“東歐社會(huì)主義陣營(yíng)的解體引發(fā)了族裔民族主義的狂潮，這一狂潮直接影響了這些國(guó)家的民主進(jìn)程。認(rèn)為自由民主制度會(huì)在這些國(guó)家中順利形成的樂(lè)觀主義預(yù)測(cè)，為族裔問(wèn)題和民族主義的問(wèn)題所打亂?！?也就是說(shuō)，西歐、北美諸多民族國(guó)家中的少數(shù)群體不僅要求享有平等的公民權(quán)利，而且要求獲得自身作為一個(gè)少數(shù)群體而應(yīng)該享有的特殊權(quán)利。在加拿大女王大學(xué)哲學(xué)教授威爾?金里卡（Will Kymlicka）撰寫(xiě)的《少數(shù)的權(quán)利：民族主義、多元文化主義和公民》一書(shū)中，就從政治、體制、教育、語(yǔ)言等方面對(duì)西方民族主義進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，在自由、公正、民主的自由主義價(jià)值體系內(nèi)對(duì)少數(shù)群體的權(quán)利問(wèn)題進(jìn)行了闡述，提出少數(shù)群體權(quán)利的自由主義理論。
  　　該理論的基本主題為民族國(guó)家構(gòu)建與少數(shù)群體權(quán)利的辯證法。被金里卡稱之為國(guó)家式民族國(guó)家建構(gòu)方略（the tools of state nation-building），即國(guó)家推行包括全民教育課程、對(duì)全民媒體的支持、采納民族象征和通過(guò)官方語(yǔ)言法、公民和國(guó)籍法等在內(nèi)的以普及并加強(qiáng)民族感的民族國(guó)家構(gòu)建政策，是產(chǎn)生少數(shù)群體權(quán)利訴求的重要原因，即“這里的關(guān)鍵是，要把少數(shù)群體權(quán)利放在民族國(guó)家構(gòu)建政策這樣一種環(huán)境來(lái)考慮，把它看作是對(duì)國(guó)家式民族國(guó)家構(gòu)建的反應(yīng)?！?那么如果合理有效的民族國(guó)家構(gòu)建政策有助于實(shí)現(xiàn)少數(shù)權(quán)利合法化，同樣貫徹少數(shù)群體權(quán)利也有助于民族國(guó)家構(gòu)建的合法化。
  　　在堅(jiān)持上述辯證法的基礎(chǔ)上，金里卡通過(guò)論述少數(shù)群體權(quán)利在自由主義價(jià)值體系內(nèi)的合法性與公正性，集中討論了解決民族國(guó)家構(gòu)建政策與少數(shù)群體權(quán)利結(jié)合問(wèn)題的兩種少數(shù)群體權(quán)利的寬泛模式，即移民多元文化主義與多民族聯(lián)邦制，形成其具有深刻理論和現(xiàn)實(shí)意義的少數(shù)群體權(quán)利的自由主義理論。本文即力圖梳理作者對(duì)于少數(shù)群體權(quán)利的論述過(guò)程，以分析在自由主義理論框架下論述少數(shù)群體權(quán)利的意義。
  　　
  　　二、民族國(guó)家構(gòu)建視角下的少數(shù)群體權(quán)利
  　　何謂民族國(guó)家構(gòu)建，在金里卡看來(lái)，它指的是那些旨在傳播共同的少數(shù)民族認(rèn)同、民族文化和民族語(yǔ)言的政策。 它可以分為兩個(gè)層面，即民族（nation）層面的構(gòu)建和國(guó)家（state）層面的構(gòu)建。兩者的結(jié)合，即采取諸如公民資格政策、語(yǔ)言法規(guī)、教育政策、公務(wù)員錄用政策、兵役制度、國(guó)家媒體宣傳、國(guó)家象征、國(guó)家假日、國(guó)家集權(quán)等措施， 鼓勵(lì)甚至強(qiáng)迫生活在該國(guó)家領(lǐng)土上的公民融入到使用一種共同語(yǔ)言的共同公共體制中，使得國(guó)家建構(gòu)出一個(gè)政治共同體，以獲得公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，促進(jìn)民族國(guó)家內(nèi)部的穩(wěn)定。
  　　相對(duì)于民族國(guó)家內(nèi)部的多數(shù)群體，少數(shù)群體一般包括移民、少數(shù)民族、土著、在一國(guó)內(nèi)居少數(shù)的種族群體及種族—宗教群體（ethno-religious groups）。這些群體的權(quán)利要求的共性有二：其一，要求公民個(gè)人所擁有的一系列共同的公民全體和政治全體，而這些權(quán)利在所有的自由民主國(guó)家中都是受到保護(hù)的；其二，這些要求指向同一個(gè)目標(biāo)，即要使種族文化群體的獨(dú)特身份和需要得到承認(rèn)與包容。這種要求被概括為“多元文化主義”或者稱之為“少數(shù)群體的權(quán)利”。
  　　金里卡指出，上述民族國(guó)家構(gòu)建政策通常是針對(duì)少數(shù)民族文化群體的。面對(duì)一個(gè)處于民族國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中的國(guó)家，少數(shù)群體通常有三個(gè)基本選擇：其一，他們可以選擇融入多數(shù)群體的文化，滿足國(guó)家對(duì)其期待；其二，他們可以通過(guò)尋求維持自己的社會(huì)性文化所需的自治權(quán)利和權(quán)力以建立起自身的有競(jìng)爭(zhēng)力的民族國(guó)家構(gòu)建形式；其三，他們可以接受永久的邊緣地位。 但上述三種選擇通常被視為都是以“少數(shù)群體感到民族國(guó)家構(gòu)建的威脅，擔(dān)心它會(huì)造成各種負(fù)擔(dān)和隔閡，或者使其成為弱勢(shì)群體”為感情基礎(chǔ)，換言之是將這三種選擇視為少數(shù)群體面對(duì)民族國(guó)家構(gòu)建政策威脅的無(wú)奈之舉或消極反抗，與此不同的是，金里卡提出把少數(shù)群體權(quán)利理解為一種保護(hù)機(jī)制，使其免受可能的不公正待遇，如此一來(lái)“如果這些少數(shù)群體權(quán)利到位，則國(guó)家式的民族國(guó)家構(gòu)建政策就能發(fā)揮一些合法又重要的功能” 。
  　　就這三種選擇的實(shí)際操作情況而言，在幾乎所有的族裔文化少數(shù)群體都希望融入現(xiàn)代社會(huì)的前提下，各族裔文化群體或者選擇融合，或者將選擇尋求建立和維持自己的現(xiàn)代機(jī)構(gòu)所必需的自治權(quán)。金里卡則將移民與少數(shù)民族作為這兩種選擇的典型代表分別論述。
  　　具體而言，在面對(duì)多數(shù)群體的民族國(guó)家構(gòu)建，少數(shù)民族通常的反應(yīng)是通過(guò)致力于建立自己有競(jìng)爭(zhēng)力的民族國(guó)家構(gòu)建，為維持或重建其社會(huì)性文化而斗爭(zhēng)。同時(shí)他們使用的斗爭(zhēng)工具與多數(shù)群體類似，如加拿大的原住居民采納民族語(yǔ)言，參加民族國(guó)家構(gòu)建運(yùn)動(dòng)，要求可以行使更大的自治權(quán)和建立許多新的社會(huì)性機(jī)構(gòu)。 與之相反的是，移民群體通常習(xí)慣于按照民族國(guó)家構(gòu)建的期望融入更大的社會(huì)性文化，接受該國(guó)家對(duì)其的歸化條款。
  　　綜上所言，如果我們將少數(shù)群體權(quán)利看作是對(duì)多數(shù)群體民族國(guó)家構(gòu)建的反應(yīng)，金里卡就提出了兩個(gè)重要的問(wèn)題：什么樣的民族國(guó)家構(gòu)建是被允許的？什么樣的移民歸化條款是公正的？ 正是為了回答這兩個(gè)問(wèn)題，金里卡提出了其少數(shù)群體權(quán)利的自由主義倫理的目標(biāo)是為移民的融入確定合理的條件，使少數(shù)民族能夠保持其獨(dú)特的社會(huì)。
  　　
  　　三、少數(shù)群體權(quán)利的辯論
  　　在該書(shū)中，金里卡主要從批駁反對(duì)少數(shù)群體權(quán)利的觀念入手，論述少數(shù)群體權(quán)利的合法性與必要性。主流反對(duì)意見(jiàn)大致集中于兩點(diǎn)，一是對(duì)少數(shù)群體權(quán)利公正性的質(zhì)疑，二是假設(shè)滿足少數(shù)群體權(quán)利會(huì)帶來(lái)的不良后果，即滑坡效應(yīng)。
  　　1.少數(shù)群體權(quán)利的公正性問(wèn)題
  　　在學(xué)術(shù)界針對(duì)少數(shù)群體權(quán)利爭(zhēng)論的三個(gè)階段中 ，金里卡提出其共同目標(biāo)都是為了評(píng)價(jià)少數(shù)群體權(quán)利的公正性?！芭u(píng)少數(shù)群體權(quán)利的人很久以來(lái)都堅(jiān)持，公正性要求國(guó)家機(jī)構(gòu)必須是無(wú)種族偏見(jiàn)的。按特定群體歸屬來(lái)授予權(quán)利被認(rèn)為本質(zhì)上具有道德任意性和歧視性，不可避免地會(huì)制造一等和二等公民之分?！?針對(duì)上述反對(duì)意見(jiàn)，金里卡試圖從自由和平等的自由主義原則為少數(shù)群體權(quán)利的公正性尋找依據(jù)。
  　　首先，民族國(guó)家構(gòu)建最終在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部創(chuàng)造出語(yǔ)言標(biāo)準(zhǔn)化和制度一體化的“社會(huì)性文化”，成為現(xiàn)代化的一個(gè)特征。社會(huì)性文化對(duì)自由主義的意義在于，后者自由與平等的原則只有同前者聯(lián)系在一起才能被界定和理解。第一，自由主義依賴于個(gè)體自決權(quán)的價(jià)值，而個(gè)體自決權(quán)只有在社會(huì)性文化為我們提供各種選擇時(shí)才能實(shí)現(xiàn)；第二，自由主義依賴于對(duì)機(jī)會(huì)均等的承諾，但只有在全社會(huì)中普及共同語(yǔ)言和社會(huì)機(jī)制才能實(shí)現(xiàn)這種平等。所以，當(dāng)“建立一個(gè)由自由和平等的人組成的社會(huì)”成為自由主義的目標(biāo)時(shí)，其中的“社會(huì)”即指“社會(huì)性文化”。
  　　其次，根據(jù)上述社會(huì)性文化與自由價(jià)值之間的聯(lián)系，如果少數(shù)群體在其生存的社會(huì)性文化中不能獲得自由和平等的主張，那么少數(shù)群體權(quán)利就不再是是否符合公正性的問(wèn)題，而是彌補(bǔ)自由主義原則下對(duì)公正性的補(bǔ)救措施。
  　　就移民而言，移民群體通常習(xí)慣于按照民族國(guó)家構(gòu)建的期望融入以主流語(yǔ)言運(yùn)作的制度，接受該國(guó)家對(duì)其的歸化條款，通常造成該群體在經(jīng)濟(jì)、教育及政治上處于不利地位，不能支持他們內(nèi)部成員的自治權(quán)。最后導(dǎo)致“移民群體模糊地存在于社會(huì)的邊緣，他們?cè)谥髁魃鐣?huì)中的平等權(quán)被剝奪了，為維持一個(gè)與主流社會(huì)性文化并存的充滿活力的社會(huì)性文化所必需的手段也被剝奪了”。
  　　就少數(shù)民族而言，在民族國(guó)家構(gòu)建政策實(shí)施之前，已經(jīng)擁有一整套以其自己語(yǔ)言運(yùn)作的制度，即他們自身的社會(huì)性文化。當(dāng)他們被卷入民族國(guó)家構(gòu)建大潮之后，他們要求維持自身的語(yǔ)言權(quán)和地方自治權(quán)以維持自身的社會(huì)性文化。因此“要求少數(shù)民族的成員融入主流文化架構(gòu)中既不必要也不公平，少數(shù)民族成員的自由涉及的是他們?cè)谧约旱纳鐣?huì)中生活和工作的能力……我們的目標(biāo)不應(yīng)是同化這種少數(shù)民族文化，而是使之自由化，以確保它能成為自由主義者所追求的那種‘自由和平等公民的社會(huì)’” 。
  　　最后，如果上述主張成立，少數(shù)群體權(quán)利問(wèn)題已轉(zhuǎn)換為如何彌補(bǔ)公正性的問(wèn)題，金里卡提出了少數(shù)群體權(quán)利的自由主義理論的目標(biāo)即為“為移民的融入確定合理的條件，使少數(shù)民族能夠保持其獨(dú)特的社會(huì)”。
  　　2、對(duì)“滑坡效應(yīng)”的批駁
  　　反對(duì)少數(shù)群體權(quán)利的最一般觀點(diǎn)之一，就是它將會(huì)使我們陷入一個(gè)“滑坡效應(yīng)”，一旦陷入其中，就會(huì)有越來(lái)越多的群體要求越來(lái)越多的權(quán)利，從而最后導(dǎo)致社會(huì)分裂。金里卡指出，這種擔(dān)心給少數(shù)群體權(quán)利的爭(zhēng)論帶來(lái)了雙重的有害后果：“一方面，現(xiàn)在普遍認(rèn)為，如果有些群體（如少數(shù)民族）被給予了自治權(quán)，那么所有其他的群體都會(huì)放棄歸化而謀求獨(dú)立。人們認(rèn)為，與其冒這種分裂的危險(xiǎn)，不如拒絕少數(shù)民族對(duì)自治權(quán)的要求。另一方面，現(xiàn)在還普遍認(rèn)為，如果有些群體（如移民群體）愿意融入社會(huì)，那么毫無(wú)疑問(wèn)所有其他族裔文化群體也都應(yīng)被鼓勵(lì)（或強(qiáng)迫）采取這種模式。” 而作為對(duì)滑坡效應(yīng)假設(shè)的回應(yīng)，金里卡詳細(xì)論述了移民多元文化主義和多民族聯(lián)邦制對(duì)于解決分離問(wèn)題的有效作用。
  　　移民多元文化主義強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)雙重過(guò)程，首先，它涉及到促進(jìn)語(yǔ)言和制度融入，以使移民群體在社會(huì)基本的教育、政治和經(jīng)濟(jì)機(jī)制中擁有平等的機(jī)會(huì)；其次，它涉及到改革這些共同的機(jī)制，來(lái)容納移民獨(dú)特的族裔文化習(xí)俗，以確保語(yǔ)言和機(jī)制性的融入不會(huì)導(dǎo)致他們喪失自己的種族文化特點(diǎn)。為此金里卡列出了十二項(xiàng)多元文化政策的改革措施 。英國(guó)學(xué)者安東尼?史密斯也曾評(píng)價(jià)過(guò)移民多元文化主義：“西方采取了多元文化主義政策的民族國(guó)家，其境內(nèi)的地區(qū)或移民共同體并不會(huì)因?yàn)槎嘣幕髁x政策而減弱對(duì)民族國(guó)家的普遍認(rèn)同，也不會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模的、反‘多元文化’和‘多元化’國(guó)家的運(yùn)動(dòng)?！?
  　　多民族聯(lián)邦制度的形式則是指“國(guó)家是集中居住于不同區(qū)域的人民或民族的聯(lián)邦，在這個(gè)聯(lián)邦中，各邦邊界的劃分和權(quán)力的分配都必須保證每個(gè)民族群體可以保持其獨(dú)特的、自治的社會(huì)性文化?！?多民族聯(lián)邦制的必要性在耶爾?塔米爾的著作中同樣得到了闡發(fā)。她認(rèn)為，特定文化能夠繼續(xù)生存和發(fā)展的權(quán)利是每個(gè)民族擁有的“民族自決”，為發(fā)展某民族文化的權(quán)利而要求每個(gè)民族都擁有自己的主權(quán)的“民族國(guó)家”是無(wú)論如何不可能的，卻可以通過(guò)多民族國(guó)家中的自治權(quán)—聯(lián)邦制或聯(lián)合民主制等機(jī)制實(shí)現(xiàn)。
  　　通過(guò)該書(shū)中作者舉證的大量西方民族國(guó)家內(nèi)部實(shí)施上述兩種政策的成效來(lái)看，在多元文化主義和多民族聯(lián)邦制度滿足了少數(shù)民族的要求，賦予其更多的權(quán)利之后，少數(shù)群體并沒(méi)有如人們所預(yù)料的那樣脫離賦予他們權(quán)利所在的國(guó)家，而是與所在民族國(guó)家的關(guān)系更加緊密了。
  　　
  　　四、自由主義理論框架下論述少數(shù)群體權(quán)利的意義
  　　通過(guò)上述對(duì)本書(shū)關(guān)于少數(shù)群體權(quán)利的論述的簡(jiǎn)要分析，我們可以清楚看到作者對(duì)少數(shù)群體權(quán)利問(wèn)題在自由主義框架下解決所給予的厚望，但他同時(shí)提出，以自由主義原則為基礎(chǔ)的多元文化并非一勞永逸的解決方案，而是一種現(xiàn)實(shí)、理性、道德的處理政治問(wèn)題的手段。
  　　誠(chéng)然，自由主義僅僅是一種較之極權(quán)主義、烏托邦主義、保守主義更具寬容的理論，在少數(shù)群體權(quán)利問(wèn)題上，容忍族裔沖突是作為自由民主國(guó)家的重要標(biāo)志，它不會(huì)造成民族國(guó)家走向分裂而是往更為自由、平等、公正的方向發(fā)展，這就是自由主義要給予少數(shù)群體足夠的權(quán)利，發(fā)展其文化價(jià)值的原因所在。但在實(shí)際操作中，在那些采取了保護(hù)少數(shù)群體權(quán)利的國(guó)家中，我們?nèi)阅芸吹酱罅孔逡釠_突。但我們并不能因?yàn)檫@些問(wèn)題的存在而否定少數(shù)群體權(quán)利，這些問(wèn)題的出現(xiàn)是由于現(xiàn)今沒(méi)有找到自由主義保護(hù)少數(shù)群體權(quán)利的邊界，同時(shí)由于各國(guó)、各族裔具有驚人的多樣性而無(wú)法找到有推廣意義的策略。
  　　我們需要清醒認(rèn)識(shí)到的是，金里卡一書(shū)所做的只是在自由主義基本框架中論證少數(shù)群體權(quán)利的積極意義，盡管秉持這種框架無(wú)法塑造所謂“一個(gè)由自由和平等的人組成的社會(huì)”，但至少能夠給少數(shù)群體帶來(lái)更多的善，如自由、平等與正義，讓少數(shù)群體權(quán)利得到更為透徹的理解和支持，同時(shí)不斷促進(jìn)民族國(guó)家構(gòu)建。
  　　
  　　
  　　參考文獻(xiàn)：
  　　1、[加]威爾?金里卡著，鄧紅風(fēng)譯：《少數(shù)的權(quán)利：民主主義、多元文化主義和公民》，上海：上海譯文出版社，2005.5
  　　2、[加]威爾?金里卡著，劉莘譯，《當(dāng)代政治哲學(xué)》，上海市：上海三聯(lián)書(shū)店 , 2004
  　　3、[英]安東尼?史密斯著，龔維斌、良警宇譯：《全球化時(shí)代的民族與民族主義》，中央編譯出版社，2002年
  　　4、[以]耶爾?塔米爾（Yael Tamir）著，陶東風(fēng)譯，《自由主義的民族主義》，上海市：上海譯文出版，2005.04
  　　
•   　　 2006年11月，法國(guó)巴黎郊區(qū)再度爆發(fā)了移民騷亂，為即將在明年舉行的法國(guó)總統(tǒng)大選增添懸念。相信很多人還清楚的記得，法國(guó)在2002年舉行總統(tǒng)大選之時(shí)，帶有強(qiáng)烈反移民傾向的右翼勢(shì)力代表勒龐幾乎問(wèn)鼎總統(tǒng)寶座。對(duì)此，國(guó)際社會(huì)一片嘩然，也讓當(dāng)時(shí)尋求連任的總統(tǒng)希拉克著實(shí)捏了一把冷汗。
  　　 而在過(guò)去的5年中，法國(guó)的移民問(wèn)題依然嚴(yán)峻，沖突頻發(fā)。2005年10月底發(fā)生在巴黎郊區(qū)的大規(guī)模移民騷亂則使將法國(guó)主流社會(huì)和移民群體之間的沖突推向了頂峰，把如何解決移民與主流社會(huì)之間沖突這一嚴(yán)峻的課題擺在了法國(guó)政府面前。是選擇限制移民權(quán)利的向右轉(zhuǎn)還是進(jìn)一步改造法國(guó)的移民政策，賦予移民更多的權(quán)利，成為了不同政黨尋求選民支持的一張王牌。
  　　 自20世紀(jì)70年代以來(lái)，移民問(wèn)題一直困擾著以法國(guó)為代表的自由主義民主國(guó)家，政界、學(xué)界都進(jìn)行了大量理論和實(shí)踐的探索以獲得解決之道。從早期對(duì)移民的強(qiáng)制同化到逐漸放開(kāi)對(duì)移民的限制，賦予移民群體更多的權(quán)利成為了明顯的趨勢(shì)。而在有關(guān)賦予移民權(quán)利的理論探討中，加拿大學(xué)者威爾?金里卡的論文集《少數(shù)的權(quán)利——民族主義、多元文化主義和公民》將以滿足以移民為代表的各少數(shù)群體的權(quán)利為途徑的多元文化主義民族國(guó)家建構(gòu)方略作為解決各國(guó)內(nèi)部族裔沖突的原則越來(lái)越多的受到各國(guó)學(xué)界、政界的關(guān)注。
  　　 金里卡是何許人也？他提出的理論有什么高明之處？從事有關(guān)當(dāng)代自由主義與政治哲學(xué)研究的學(xué)者對(duì)這個(gè)名字應(yīng)該不陌生，金里卡于1987年獲得牛津大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位，現(xiàn)為加拿大女王大學(xué)哲學(xué)系教授，著有大量有關(guān)自由主義政治哲學(xué)方面的論文與專著，其中以帶有教科書(shū)性質(zhì)的《當(dāng)代政治哲學(xué)》一書(shū)享負(fù)盛名。而這本2001年在紐約牛津大學(xué)出版社初版的《少數(shù)的權(quán)利》，被翻譯成羅馬尼亞語(yǔ)、漢語(yǔ)與西班牙語(yǔ)在各國(guó)發(fā)行，引起了許多國(guó)家學(xué)術(shù)界的巨大反響，使之蜚聲國(guó)際。
  　　 事實(shí)上，關(guān)于少數(shù)群體權(quán)利的研究從邊緣走入政治哲學(xué)研究的中心迄今不到20年，其研究是從自由主義、民族主義、社群主義、價(jià)值多元論等傳統(tǒng)西方哲學(xué)的探討中發(fā)端，關(guān)注尋求自由、平等、正義的少數(shù)群體的權(quán)利訴求的合理性，解釋這些訴求與民族國(guó)家建構(gòu)之間的辨證聯(lián)系，尤其是與多元文化主義公民權(quán)之間的聯(lián)系。
  　　 那么，金里卡所謂的“少數(shù)群體”究竟包括哪些人呢？在他的論述中，一般包括三個(gè)大的群體——少數(shù)民族、移民和客籍民。少數(shù)民族指的是民族國(guó)家在建國(guó)之時(shí)已經(jīng)在國(guó)內(nèi)生活的族裔群體，擁有該國(guó)的公民權(quán)以及自己的地方性文化，居住在相對(duì)集中的地區(qū)。他們主動(dòng)要求獲得民族國(guó)家建構(gòu)的權(quán)利以利于自身文化的發(fā)展。移民群體指的是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)、政治等方面的原因離開(kāi)母國(guó)，進(jìn)入其他國(guó)家以獲得更好生活的族裔群體，他們以個(gè)人或者群體的方式遷居，在合法進(jìn)入新的民族國(guó)家之后獲得公民權(quán)。他們需要的是更為優(yōu)厚的歸化條款，在更大程度上融入主流社會(huì)?？图袷窃闯龉畔ＥD的名詞，意指長(zhǎng)期居住在雅典但無(wú)權(quán)獲得公民身份的人，現(xiàn)在指那些長(zhǎng)期居留在外國(guó)，但沒(méi)有權(quán)利成為公民，主要由外籍勞工和非法移民組成。他們的最大訴求是獲得該國(guó)的公民權(quán)，從而擁有和移民群體一樣的權(quán)利。
  　　 由于這些少數(shù)群體的權(quán)利要求看似是帶有反民族國(guó)家建構(gòu)色彩的，因?yàn)樗麄冊(cè)噲D不斷擴(kuò)大自己已有的權(quán)利，而這些權(quán)利似乎威脅到了民族國(guó)家的存在。但在《少數(shù)的權(quán)利》一書(shū)中，金里卡竭力向讀者證明：與人們的預(yù)期恰恰相反，滿足少數(shù)群體的權(quán)利并不會(huì)在實(shí)質(zhì)上造成民族國(guó)家的分崩離析，反而能促進(jìn)民族國(guó)家的建構(gòu)。金里卡在研究少數(shù)的權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)的至高地位，就是在這個(gè)看來(lái)不合理的命題中說(shuō)服學(xué)界的。
  　　 對(duì)自由主義民主的民族國(guó)家而言，保證國(guó)家自由主義的特性是進(jìn)行民族國(guó)家建構(gòu)的目標(biāo)所在。少數(shù)的權(quán)利就是從保證少數(shù)群體擁有自由、平等與正義開(kāi)始的，如民族國(guó)家給予少數(shù)群體在公共機(jī)構(gòu)中使用帶有某一民族認(rèn)同特征的權(quán)利，而不是強(qiáng)迫他們認(rèn)可主流社會(huì)的認(rèn)同特征。這種做法的前提是認(rèn)可各種族裔文化因?yàn)閾碛信c其他文化的價(jià)值不同的、不可替代的價(jià)值，所以彼此之間是平等的，值得尊重的。在各種不可通約、不可公度的價(jià)值之間，自由主義的立場(chǎng)并不如人們?cè)阮A(yù)期的那樣為了保證自由主義的價(jià)值生存而限制其他價(jià)值的存在空間。相反地，自由主義提供的是一個(gè)更加寬松的框架，在這個(gè)框架中，各種價(jià)值能夠最大程度的存在，其具體表現(xiàn)為自由主義在民族國(guó)家建構(gòu)中設(shè)計(jì)一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土內(nèi)普及共同的民族文化，即以自由主義的民族主義的理念來(lái)塑造出新的“社會(huì)性文化”。這種社會(huì)性文化的核心，是以在普遍性的社會(huì)機(jī)構(gòu)中共用一種語(yǔ)言為中心，而非以擁有共同的宗教信仰、家庭習(xí)慣，或者個(gè)人生活方式為中心，從而在更大程度上容忍多元文化的共存，緩解彼此沖突無(wú)法消弭的文化之間的緊張關(guān)系并實(shí)現(xiàn)自由主義的個(gè)人自律。于是，在形成這一文化的過(guò)程中，自由主義與民族主義、價(jià)值多元論之間達(dá)成了一致，在更少妨礙個(gè)人權(quán)利的公共空間中為少數(shù)群體提供保護(hù)其自身價(jià)值、文化的政策傾斜，并以保護(hù)族裔文化價(jià)值和多樣性提供了更好的指導(dǎo)原則與基本框架。
  　　 自由主義此舉是否意味著以滿足少數(shù)群體的權(quán)利為途徑，徹底消弭不同文化之間的沖突，至少是主流文化和少數(shù)群體文化之間的沖突？或許很多人認(rèn)為，沖突的存在必然會(huì)對(duì)民族國(guó)家的穩(wěn)定性造成破壞。當(dāng)分離主義、地方在主義的情緒上升之時(shí)，少數(shù)群體可能因?yàn)楸旧碚巍⒔?jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的溢出效應(yīng)從而導(dǎo)致國(guó)家實(shí)質(zhì)上的分裂。而所謂的民族國(guó)家建構(gòu)的前提自然是要確保民族國(guó)家的存在，政策與理念才有實(shí)施的基礎(chǔ)。
  　　 但事實(shí)上，徹底消除文化與價(jià)值之間的沖突并不是自由主義的愿望，自由主義也不是一劑萬(wàn)靈丹，因?yàn)槿f(wàn)靈丹本身在自由主義、價(jià)值多元論、多元文化主義的意義上是不存在的。自由主義僅僅是一種比之極權(quán)主義、烏托邦主義、保守主義、實(shí)用主義更具寬容的理論，這種寬容也表現(xiàn)在了對(duì)不可消除的沖突的包容之上。也就是說(shuō)，容忍族裔沖突是作為自由主義民主國(guó)家的重要標(biāo)志，其并不會(huì)造成民族國(guó)家走向衰亡而是往更為自由、公正的方向發(fā)展。這就是自由主義要給予少數(shù)群體足夠的權(quán)利，發(fā)展他們文化價(jià)值的原因所在。也正是因?yàn)闆_突的無(wú)法消弭性，自由主義在民族國(guó)家建構(gòu)中的地位就更為重要，因?yàn)橹挥凶杂芍髁x可以包容不同價(jià)值之間的善而不至于造成極端集權(quán)主義的災(zāi)難。所以說(shuō)，在自由主義作為底層框架而以多元文化政策為外在表現(xiàn)的民族國(guó)家建構(gòu)，根本上是為了建立更好的自由主義民主國(guó)家，這種對(duì)沖突的容忍可能會(huì)給民族國(guó)家?guī)?lái)很多負(fù)面的效應(yīng)，但這些效應(yīng)并不足以真正摧毀民族國(guó)家的存在。
  　　 那么，自由主義究竟如何才能緩解族裔之間的緊張，怎樣的多元文化政策才能為個(gè)體帶來(lái)更好的生存環(huán)境與個(gè)人價(jià)值的提升？金里卡為此援引了大量的實(shí)例，給我們展現(xiàn)了一枚銅板的兩面。在那些采取了保護(hù)少數(shù)群體權(quán)利的國(guó)家中，我們?nèi)匀豢吹搅瞬辉缚吹降牧餮录?、暴力沖突的出現(xiàn)。但不能因?yàn)檫@些問(wèn)題的存在而就對(duì)少數(shù)群體權(quán)利的保護(hù)產(chǎn)生過(guò)分的質(zhì)疑，對(duì)基本的善的保護(hù)仍然是自由主義的任務(wù)之一，反對(duì)帶有破壞性的文化和價(jià)值也是自由主義的基本原則。只是現(xiàn)今并沒(méi)有找到自由主義保護(hù)少數(shù)群體權(quán)利的邊界，也因?yàn)楦鲊?guó)、各族裔群體之間有太多的特點(diǎn)而無(wú)法找到有推廣意義的策略，金里卡一書(shū)所做的只是論證自由主義在保護(hù)少數(shù)群體權(quán)利以及多元文化中作為一個(gè)最基本框架的積極價(jià)值，而秉持這種框架盡管無(wú)法塑造完美社會(huì)，但至少能給少數(shù)群體帶來(lái)更多的善，如自由、平等與正義，同時(shí)不斷完善自由主義民主國(guó)家的建構(gòu)。
  　　 通過(guò)對(duì)金里卡全書(shū)中共18篇論文對(duì)少數(shù)群體權(quán)利的解讀，我們似乎隱約看到了民族國(guó)家內(nèi)部族裔沖突會(huì)有走向緩和的一天。而在充分理解了少數(shù)群體權(quán)利的價(jià)值之后，如何更恰當(dāng)?shù)臐M足這種權(quán)利要求，便是繼續(xù)值得我們深思的問(wèn)題。
  　　
•   太多了，留后細(xì)品。
•   寫(xiě)的真好~！

相關(guān)圖書(shū)

• 政治的正義性
• 從混沌到有序
• 協(xié)同學(xué)
• 古代金銅造像
• 清代康熙瓷器
• 心靈、自我與社會(huì)
• 馴服全球化
• 反資本主義宣言
• 工筆花鳥(niǎo)畫(huà)法（下卷）
• 永遠(yuǎn)的祝英臺(tái)
• 與大自然捉迷藏
• 神圣抗戰(zhàn)
• 神話。4
• 神話。3
• 神話。2
• 中國(guó)故事
• 寓言。6
• 寓言。5
• 寓言。4
• 寓言。3
• 寓言。2
• 寓言。1
• 民間傳說(shuō)。4
• 民間傳說(shuō)。3
• 民間傳說(shuō)。2