商標(biāo)侵權(quán)專題判解與學(xué)理研究

內(nèi)容概要

本書是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專題判解與學(xué)理研究叢書”之一。    本書作為“商標(biāo)侵權(quán)專題”卷，是專門針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)訴訟理論與實(shí)務(wù)的深入研究。本書專論部分設(shè)有“商標(biāo)侵權(quán)判定”、“商標(biāo)侵權(quán)表現(xiàn)及法律規(guī)制”、“商標(biāo)侵權(quán)損害賠償與相關(guān)問(wèn)題研究”、“馳名商標(biāo)司法認(rèn)定與保護(hù)專題”等欄目，論述的問(wèn)題大部分是緊密結(jié)合現(xiàn)實(shí)中國(guó)內(nèi)外典型案例進(jìn)行理論上的探討、分析、研究與思考。專題判解與學(xué)理研究部分則設(shè)有“商標(biāo)侵權(quán)判定”、“商標(biāo)侵權(quán)表現(xiàn)及法律規(guī)制”、“未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)”、“假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪”等欄目，選取現(xiàn)實(shí)中國(guó)內(nèi)外發(fā)生的典型、疑難或具有重要影響的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案例進(jìn)行重點(diǎn)研討，同時(shí)秉承叢書研究特色和定位，輻射了眾多同類商標(biāo)侵權(quán)糾紛案例。讀者通過(guò)閱讀本書，不僅可以獲取商標(biāo)侵權(quán)訴訟實(shí)務(wù)方面的很多經(jīng)驗(yàn)和信息，而且可以在商標(biāo)法理論上有所增益。    本書作者大部分是來(lái)自于人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的法官，也有部分是來(lái)自于高校的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者和其他實(shí)務(wù)部門的作者。具體而言，來(lái)自于人民法院的作者單位包括(排名不分先后，下同)：最高人民法院、廣東省高級(jí)人民法院、山東省高級(jí)人民法院、福建省高級(jí)人民法院、重慶市高級(jí)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院、上海市第一中級(jí)人民法院、上海市第二中級(jí)人民法院、長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院、重慶市第一中級(jí)人民法院、西安市中級(jí)人民法院、煙臺(tái)市中級(jí)人民法院、金華市中級(jí)人民法院、臺(tái)州市中級(jí)人民法院、杭州市江干區(qū)人民法院；來(lái)自于人民檢察院的作者單位是莆田市人民檢察院；實(shí)務(wù)部門作者單位還有上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局；來(lái)自于高校的作者單位包括中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心、上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院、華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院、北京化工大學(xué)人文學(xué)院、湘潭大學(xué)法學(xué)院、貴州師范大學(xué)法學(xué)院等。上述范圍廣泛的作者隊(duì)伍保障了本書理論、實(shí)務(wù)研究的高度結(jié)合與研究水準(zhǔn)的較高品味。    本書是學(xué)習(xí)和研究商標(biāo)侵權(quán)訴訟理論與實(shí)務(wù)的良師益友，尤其適合于法官、律師、政法院系師生、與商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件有關(guān)的當(dāng)事人以及對(duì)商標(biāo)侵權(quán)理論或?qū)崉?wù)感興趣的讀者閱讀。

作者簡(jiǎn)介

馮曉青，男，湖南長(zhǎng)沙人。中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法重點(diǎn)學(xué)科學(xué)術(shù)帶頭人、中國(guó)政法大學(xué)無(wú)形資產(chǎn)管理研究中心主任、中國(guó)政法大學(xué)無(wú)形資產(chǎn)管理研究中心主任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副主任，北京大學(xué)法學(xué)博士(知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究方向)。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士后(知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究方向)、加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)(UBC)法學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者。主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教學(xué)與研究工作。

書籍目錄

專論　商標(biāo)侵權(quán)判定　　我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)判定理論的反思與修正　　商標(biāo)侵權(quán)中類似商品的司法判斷規(guī)則初探　　商標(biāo)相同或近似的司法判斷　商標(biāo)侵權(quán)表現(xiàn)及法律規(guī)制　  商標(biāo)反向假冒行為的法律規(guī)制及其完善 　 反向混淆問(wèn)題初探——從“藍(lán)色風(fēng)暴”一案說(shuō)起  　商標(biāo)反向混淆相關(guān)法律問(wèn)題研究  　貼牌產(chǎn)品僅供出口是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)  　商標(biāo)侵權(quán)中的“淡化”行為——從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角透視  　網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題研究  　網(wǎng)上搜索引擎商標(biāo)侵權(quán)探析  　搜索引擎服務(wù)商商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)——兼評(píng)“大眾搬場(chǎng)”訴“百度網(wǎng)絡(luò)”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案　商標(biāo)侵權(quán)損害賠償與相關(guān)問(wèn)題研究　　商標(biāo)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題研究——對(duì)“家家”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案的思考  　商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的條件及證明責(zé)任  　論商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中銷售者訴訟地位之獨(dú)立性　馳名商標(biāo)司法認(rèn)定與保護(hù)專題 　 關(guān)于馳名商標(biāo)司法保護(hù)價(jià)值取向及制度設(shè)置的思考  　試論以混淆侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)整合馳名注冊(cè)商標(biāo)司法保護(hù)  　馳名商標(biāo)司法保護(hù)中存在的問(wèn)題及解決對(duì)策  　廣東省司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的調(diào)查與思考  　我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)的誤區(qū)、迷津及其出路  　馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)與程序  　司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的規(guī)制    ——兼談職權(quán)主義的運(yùn)用  　馳名商標(biāo)司法認(rèn)定與保護(hù)若干問(wèn)題研究專題判解與學(xué)理研究　商標(biāo)侵權(quán)判定  　引起消費(fèi)者混淆是判斷商標(biāo)侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)——陳某訴成都某食品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案  　在相同或者類似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)——某糧油食品(集團(tuán))有限公司訴北京某葡萄酒有限公司、南昌某糖酒副食品有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案  　  商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中如何判斷商標(biāo)相同或近似——何某訴福建省晉江磁灶某食品飲料公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案　……

章節(jié)摘錄

二、對(duì)商標(biāo)侵權(quán)判定理論的反思：弊端分析現(xiàn)行《商標(biāo)法》以混淆理論作為侵權(quán)判定的理論基礎(chǔ)，在保護(hù)商標(biāo)權(quán)上也日顯不足，不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)中對(duì)商標(biāo)權(quán)人保護(hù)的強(qiáng)烈需求，也不適應(yīng)國(guó)際上商標(biāo)侵權(quán)判定理論的發(fā)展趨勢(shì)。（一）是否混淆屬于法官的主觀判斷，缺乏客觀的標(biāo)準(zhǔn)判定商標(biāo)侵權(quán)以是否會(huì)造成混淆為標(biāo)準(zhǔn)，其最大缺陷在于對(duì)是否混淆的判定屬于法官主觀判斷的范疇。從司法實(shí)踐看，原告方即通常是商標(biāo)權(quán)人在提起侵權(quán)訴訟中提供造成誤認(rèn)或混淆的證據(jù)極少，對(duì)此，只能由法官理性地對(duì)相關(guān)公眾是否會(huì)造成誤認(rèn)做出判斷，而任何人的理性都是有限的。正如有學(xué)者指出：“任何人都只能考察有限的領(lǐng)域，認(rèn)識(shí)有限的需求的迫切性，無(wú)論他的興趣是以他本人的物質(zhì)需求為中心，還是熱衷于他所認(rèn)識(shí)的個(gè)人福利，他所能關(guān)心的種種目標(biāo)對(duì)于所有的人的需求而言，僅僅是九牛一毛而已”。法官在審判庭內(nèi)，不可能身臨其境體會(huì)消費(fèi)者面對(duì)購(gòu)買各類商品時(shí)的判斷、感受，故對(duì)是否真正會(huì)造成混淆的結(jié)果，法官不一定能夠準(zhǔn)確判斷。（二）采用混淆理論不適應(yīng)對(duì)知名商標(biāo)尤其是馳名商標(biāo)的保護(hù)馳名商標(biāo)的保護(hù)是跨類的，亦即將與馳名商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)用于非同類產(chǎn)品或服務(wù)，仍可認(rèn)定為構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)。對(duì)此，以混淆理論來(lái)保護(hù)就顯得極為牽強(qiáng)，將與普通注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志用于同類或類似產(chǎn)品或服務(wù)上，易使普通消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，而將他人的商品或服務(wù)誤認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人的商品或服務(wù)；但將與馳名商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志用于（如復(fù)制、摹仿、翻譯）不相同或不相類似商品上作為商標(biāo)使用，則不一定（有時(shí)是完全不會(huì)）會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)二者商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆。如將可口可樂商標(biāo)用于家具上，普通消費(fèi)者不會(huì)將家具與可口可樂飲料相混淆，該買家具還是會(huì)買家具，該買飲料還是會(huì)選擇飲料。但從我國(guó)現(xiàn)行的《商標(biāo)法》對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的有限立法條文看，也屬于以是否造成混淆作為判定標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中表明，審判實(shí)務(wù)中較多地出現(xiàn)了要求保護(hù)馳名商標(biāo)的案件，這時(shí)法官自覺適用混淆理論欠妥，已多在判決文書中使用了“搭便車”、“淡化”等詞語(yǔ)。（三）國(guó)際上對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)已發(fā)展到反淡化理論，仍以混淆理論來(lái)保護(hù)已明顯滯后反淡化是針對(duì)淡化而言的，淡化指的是減少、削弱馳名商標(biāo)或其他具有相當(dāng)知名度商標(biāo)的識(shí)別性和顯著性，損害、玷污其商譽(yù)的行為。反淡化就是對(duì)上述損害、玷污馳名商標(biāo)商譽(yù)的行為認(rèn)定為侵權(quán)、予以制止從而保護(hù)商標(biāo)權(quán)的行為。

編輯推薦

《商標(biāo)侵權(quán)專題判解與學(xué)理研究》：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專題判解與學(xué)理研究叢書。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    商標(biāo)侵權(quán)專題判解與學(xué)理研究 PDF格式下載

---