中外司法制度比較

內(nèi)容概要

　　比較政治制度是政治學(xué)學(xué)科的一個(gè)重要分支，我國(guó)在這一領(lǐng)域的研究還處于初始階段。該書的出版對(duì)于扒進(jìn)該分支學(xué)科的發(fā)展、尤其是推進(jìn)關(guān)于中外司法制度比較的研究有相當(dāng)大的貢獻(xiàn)。有志于在這一研究領(lǐng)域有所發(fā)展的讀者，以及對(duì)我國(guó)政治體制改革和法制建設(shè)等現(xiàn)實(shí)總是感舉的讀者，有必要讀讀此書，想念它會(huì)使您在許多總是上獲得全新的認(rèn)識(shí)。該書也頗適合有志于法學(xué)研究的讀者收藏。

書籍目錄

總序第一章  緒論  一、司法制度的要領(lǐng)和特征  二、司法制度的形成和發(fā)展  三、司法制度的地位和作用  四、司法制度比較研究的目的和意義第二章  法律體系與司法原則  一、法律體系  二、司法原則  三、偵查制度  四、中國(guó)刑事偵查制度第三章  偵查制度  一、大陸法系國(guó)家的偵查制度  二、英美法系國(guó)家的偵查制度  三、西方兩種偵查制度利弊分析  四、中國(guó)型事偵查制度第四章  檢察制度  一、檢察制度的概念、地位和作用  二、檢察機(jī)關(guān)的組織  三、檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)  四、檢察官第五章  審判制度  一、審判制度的概念、性質(zhì)和作用  二、中西審判制度的特點(diǎn)  三、法院的職權(quán)和組織體系  四、審判工作制度  五、法官制度第六章  訴訟程序  一、訴訟程序的界定  二、刑事訴訟程序  三、民事訴訟程序  四、行政訴訟程序第七章  刑罰制度  一、刑罰的原則  二、刑罰的體系  三、刑罰的類型  四、刑罰的運(yùn)用第八章  仲裁制度  一、仲裁概念  二、仲裁協(xié)議  三、仲裁機(jī)構(gòu)  四、仲裁程序  五、仲裁裁決的執(zhí)行第九章  律師制度  一、律師資格  二、律組織與管理體制  三、律師執(zhí)業(yè)  四、律師的權(quán)利與義務(wù)  五、律師職業(yè)道德與懲工時(shí)  六、律師服務(wù)報(bào)酬第十章  違憲審查制度  一、違憲審查制度  二、西方國(guó)家的違憲審查模式  三、西方違憲審查制的利弊與中國(guó)違憲審查制度的創(chuàng)新第十一章  司法制度的改革和發(fā)展  一、西方國(guó)家司法制度的改革和發(fā)展趨勢(shì)  二、中國(guó)司法制度存在的問題和改革建議主要參考文獻(xiàn)后記

章節(jié)摘錄

書摘    一些西方國(guó)家的權(quán)威辭典或百科全書在解釋有關(guān)司法的概念和術(shù)語時(shí)，總是聯(lián)系法官和法院及其對(duì)案件的審判來進(jìn)行闡述。如《牛津法律大辭典》，在“Judicial”(司法的)一詞下寫道：“關(guān)于法官的術(shù)語，在很多情況下區(qū)別于‘立法的’和‘行政的’，在另外一些情況下區(qū)別于‘司法之外的’，后者指不經(jīng)法院的處理以及沒有法官的干預(yù)的處理”；②在“Judicial process'’(司法程序)一詞下寫道：“與立法程序與行政程序不同，它的功能在于通過查清糾紛和案件的事實(shí)，公布真相，以協(xié)助司法機(jī)關(guān)對(duì)于糾紛和案件進(jìn)行法律處理”。③又如《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》對(duì)“Judiciary”(司法機(jī)構(gòu))的解釋為：“一種擁有解決法律沖突權(quán)力的政府機(jī)構(gòu)。在大多數(shù)國(guó)家中，司法機(jī)構(gòu)或法院被賦予或成功地保持著一種與眾不同的獨(dú)立作用。在理想的觀念模型中，司法機(jī)構(gòu)常常被界定為旨在以一種確保對(duì)爭(zhēng)訟各方都公平和正當(dāng)?shù)姆绞绞箾_突解決制度化的專門組織”④對(duì)“Judicial function'’(司法功能)的解釋為：“在訴訟當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)執(zhí)中聽取和評(píng)判案情并作出最后裁定的能力”⑤。    司法獨(dú)立原則是18世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩在闡述三權(quán)分立的學(xué)說時(shí)提出來的。孟德斯鳩認(rèn)為，“每一個(gè)國(guó)家有三種權(quán)力：(一)立法權(quán)力；(二)有關(guān)國(guó)際法事項(xiàng)的行政權(quán)力；(三)有關(guān)民政法規(guī)事項(xiàng)的行政權(quán)力?！雹俚诙N權(quán)力可以簡(jiǎn)稱為行政權(quán)力，第三種權(quán)力可以簡(jiǎn)稱為司法權(quán)力。為了保障公民的政治自由，必須實(shí)行三權(quán)分立。其原因在于：“一個(gè)公民的政治自由是一種心境的平安狀態(tài)。這種心境的平安是從人人都認(rèn)為他本身是安全的這個(gè)看法產(chǎn)生的。要享有這種自由，就必須建立一種政府，在它的統(tǒng)治下一個(gè)公民不懼怕另一個(gè)公民?！雹诙爱?dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了；因?yàn)槿藗儗⒁ε逻@個(gè)國(guó)王或議會(huì)制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律?！薄叭绻痉?quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｈ绻痉?quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量?！薄叭绻粋€(gè)人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個(gè)機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭(zhēng)訟權(quán)，則一切便都完了?！薄巴粋€(gè)機(jī)關(guān)，既是法律執(zhí)行者，又享有立法者的全部權(quán)力。它可以用它的‘一般的意志’去蹂躪全國(guó)；因?yàn)樗€有司法權(quán)，它又可以用它的‘個(gè)別的意志’去毀滅每一個(gè)公民?！雹?   我國(guó)的司法改革應(yīng)當(dāng)遵循如下幾個(gè)主要原則進(jìn)行：一是司法統(tǒng)一的原則。這是現(xiàn)代法治國(guó)家所遵循的一條基本司法準(zhǔn)則，它要求國(guó)家司法體制統(tǒng)一，對(duì)司法人員任命統(tǒng)一等；二是司法獨(dú)立的原則。這一原則要求司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但并不排斥、否定國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，也不排斥社會(huì)的民主監(jiān)督；三是司法民主原則。它首先要求應(yīng)當(dāng)以承認(rèn)公民、法人和其他組織獨(dú)立的權(quán)利為前提條件，使社會(huì)成員能夠參與司法，法律職業(yè)的分工和相互制約；四是依法裁判原則。它要求司法裁判必須根據(jù)現(xiàn)行的法律，必須客觀地使用法律和遵守法制。同時(shí)要求司法人員遵守程序法并重新認(rèn)識(shí)程序法的作用，科學(xué)地處理依法裁判以司法程序中“法官造法”的關(guān)系，對(duì)“法官造法”給予必要的法定限制。　　……書摘1    為保證司法獨(dú)立得以實(shí)現(xiàn)，西方國(guó)家制定了一些具體的制度。其中最重要的一項(xiàng)是法官職務(wù)固定。所謂法官職務(wù)固定，是指法官只要行為正當(dāng)即應(yīng)繼續(xù)任職，或法官在任職屆滿前不可更換。美國(guó)制憲會(huì)議成員之一漢密爾頓曾經(jīng)從多方面闡述了法官只要行為正當(dāng)即應(yīng)繼續(xù)任職的理由：首先，法官職務(wù)固定是保證司法部門立性的最好方法。在立法、行政、司法三部門力量的相互比較中，司法部門最弱?！靶姓块T不僅具有榮譽(yù)、地位的分配權(quán)，而且執(zhí)掌社會(huì)的武力。立法機(jī)關(guān)不僅掌握財(cái)權(quán)，且制定公民權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)則。與此相反，司法部門既無軍權(quán)、又無財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)的力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)的行動(dòng)?！覟閷?shí)施其判斷亦需借助于行政部門的力量?！雹佟耙蛩痉ú块T的軟弱必然招致其他兩方的侵犯、威脅與影響；是故除使司法人員任職固定以外，別無他法以增強(qiáng)其堅(jiān)定性與獨(dú)立性”。②其次，法官職務(wù)固定是限制代議機(jī)關(guān)越權(quán)及施加壓力的最好保證?！胺ㄔ旱耐耆?dú)立在限權(quán)憲法中尤為重要。所謂限權(quán)憲法系指為立法機(jī)關(guān)規(guī)定一定限制的憲法。如規(guī)定：立法機(jī)關(guān)不得制定剝奪公民權(quán)利的法案；不得制定有追溯力的法律等。在實(shí)際執(zhí)行中，此類限制須通過法院執(zhí)行，因而法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無效之權(quán)?！雹壑挥蟹ü俚穆毼还潭ú拍鼙ＷC法官的獨(dú)立性，“而法官的獨(dú)立實(shí)為其執(zhí)行上述艱巨任務(wù)必須具備的條件?！雹茉俅危ü俾殑?wù)固定是保證司法穩(wěn)定性及公正不阿的最好措施?！皥?jiān)定、一貫尊重憲法所授之權(quán)與人權(quán)，乃司法所必具的品質(zhì)，絕非臨時(shí)任命的司法人員所能具備。短期任職的法官，不論如何任命或由誰任命，均將在一些方面使其獨(dú)立精神受到影響。如任命權(quán)在行政，或在立法機(jī)關(guān)，則使法官有俯首聽命于擁有任命權(quán)的某一部門的危險(xiǎn)。如由雙方任命，則可產(chǎn)生不愿觸犯任何一方的情緒；如由人民選舉法官，或由人民選出的專門選舉人任命，則可產(chǎn)生法官過于遷就民意，影響其唯以憲法和法律的規(guī)定為準(zhǔn)則、執(zhí)法不阿的態(tài)度?！雹僮詈?，法官職務(wù)固定也是使充任法官者皆系熟悉、精通法律的專家的需要。    法官薪俸固定，是西方國(guó)家確保司法獨(dú)立得以實(shí)現(xiàn)的另一項(xiàng)重要制度。所謂法官薪俸固定，是指法官的酬金于繼續(xù)任期之內(nèi)不得減少。漢密爾頓對(duì)這項(xiàng)制度的必要性也曾作過深刻的闡述。他說：“最有助于維護(hù)法官獨(dú)立者，除使法官職務(wù)固定外，莫過于使其薪俸固定?！币?yàn)椤熬腿祟愄煨灾话闱闆r而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)。在任何置司法人員的財(cái)源于立法機(jī)關(guān)的不時(shí)施舍之下的制度中，司法權(quán)與立法權(quán)的分立將永遠(yuǎn)無從實(shí)現(xiàn)?！雹谟捎凇霸诮袢湛磥碇褓海^半個(gè)世紀(jì)則可能變?yōu)槲⒈〔豢?。所以，法官的薪俸需由立法機(jī)關(guān)按照情況變化加以改變，但又需對(duì)立法機(jī)關(guān)加以限制，使之無權(quán)改變法官的個(gè)人收人，不能予以削減。如此則法官始得確保其生活，不虞其景況的變化而影響其任務(wù)的執(zhí)行?！雹?   對(duì)西方國(guó)家的“司法獨(dú)立”，我國(guó)長(zhǎng)期持拒斥或批判的態(tài)度。早在民主革命時(shí)期，“司法獨(dú)立”思想就被當(dāng)作應(yīng)予肅清的東西。1943年春，邊區(qū)政府委員會(huì)第三次會(huì)議曾指出：“邊區(qū)政權(quán)既是人民自己的政權(quán)，則行政與司法的分離也就沒有意義。司法工作應(yīng)該在各級(jí)政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下進(jìn)行?！薄皩?shí)行專員兼高等法院分庭庭長(zhǎng)，縣長(zhǎng)兼縣司法處長(zhǎng)”。1944年3月邊區(qū)司法會(huì)議的結(jié)論也指出：“司法工作離開政府也就無從司起，離開政府就會(huì)成為光桿兒。因此邊參會(huì)上通過的條例上即明定司法機(jī)關(guān)受政府領(lǐng)導(dǎo)，因此所謂‘司法獨(dú)立’、‘審判獨(dú)立’是一種舊觀點(diǎn)，是統(tǒng)治的一種表現(xiàn)。過去……所謂‘司法獨(dú)立’，完全是騙人的話?！雹僦腥A人民共和國(guó)成立之初，曾一度采取司法隸屬于行政的體制。1951年人民法院暫行組織條例規(guī)定：“各級(jí)人民法院(包括最高人民法院、分庭)為同級(jí)人民政府的組成部分，受同級(jí)人民政府委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。”當(dāng)時(shí)就有人對(duì)這種體制提出批評(píng)，認(rèn)為應(yīng)強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的垂直系統(tǒng)，認(rèn)為縣、市長(zhǎng)兼任法院院長(zhǎng)違反了司法獨(dú)立精神。然而，在1952年司法改造運(yùn)動(dòng)中，上述意見遭到猛烈批判，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表署名文章，明確將“司法獨(dú)立”的思想當(dāng)作應(yīng)予肅清的反人民的舊法觀點(diǎn)。1 954年憲法雖將法院從同級(jí)政府中分離出來，但并未明確肯定“司法獨(dú)立”的原則。在1957年的反右派斗爭(zhēng)中，凡有“司法獨(dú)立”言論者均以“反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)”的罪名被戴上“右派分子”的帽子。①?gòu)拇艘院笾钡健拔母铩苯Y(jié)束，無人再敢倡言“司法獨(dú)立”。    中國(guó)共產(chǎn)黨雖然長(zhǎng)期反對(duì)“司法獨(dú)立”，但對(duì)“司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)"卻基本上一直是贊同和推崇的。盡管在某個(gè)特定歷史條件下曾暫時(shí)改變態(tài)度，在不同歷史時(shí)期具體提法有所不同。新中國(guó)建立前，1942年《陜甘寧邊區(qū)保障人權(quán)財(cái)權(quán)條例》就有這樣規(guī)定：“除司法機(jī)關(guān)及公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行職務(wù)外，任何機(jī)關(guān)、部隊(duì)、團(tuán)體不得對(duì)任何人加以逮捕、審問、處罰，但現(xiàn)行犯不在此例。”②1946年《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》更明確規(guī)定：“各級(jí)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，除服從法律外，不受任何干涉。”③新中國(guó)成立后，1954年憲法和人民法院組織法都明確規(guī)定：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律?！?975年憲法和1978年憲法取消了這一規(guī)定，理由是：審判獨(dú)立是資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)觀點(diǎn)，這樣規(guī)定會(huì)混淆我國(guó)人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判與資本主義國(guó)家“司法獨(dú)立”本質(zhì)上的不同。1979年人民法院組織法恢復(fù)和沿用了1954年憲法和法律的規(guī)定。但在1982年修改憲法時(shí)，修憲者認(rèn)為1954年憲法規(guī)定有些絕對(duì)?！叭嗣穹ㄔ邯?dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”照字面意思理解，法院是完全獨(dú)立的。但根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，法院進(jìn)行審判要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，還要接受國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。考慮到這個(gè)因素，明確規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉"更為準(zhǔn)確。所謂“不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，是指行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人無權(quán)干涉法院的審判工作。至于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、政黨，則可通過合法途徑對(duì)法院的審判工作進(jìn)行干預(yù)。①1983年，全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)1982年憲法修改了1979年人民法院組織法的有關(guān)條款。    目前我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)“司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)”與“司法獨(dú)立”的關(guān)系，有多種不同的說法。有說前者即是后者的，有說前者體現(xiàn)后者精神的，有說前者與后者存在著程度上的差距的，也有說前者與后者根本不同的。如果只從形式邏輯上講，我們當(dāng)然可依自身認(rèn)識(shí)和實(shí)踐需要，認(rèn)定“司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)”即“司法獨(dú)立”，或反過來將“司法獨(dú)立”認(rèn)定是“司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)”。但不管怎樣，有一點(diǎn)必須承認(rèn)，迄今為止，在黨的文件中，在國(guó)家的法律法規(guī)中，尚未有直接、明確的關(guān)于我國(guó)實(shí)行“司法獨(dú)立”的提法，只有“司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)”的提法。    如果從內(nèi)容比較的角度考察，那么可清楚地看到，我國(guó)的“司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)”與西方國(guó)家的“司法獨(dú)立”的確有許多不同之處：一是西方國(guó)家實(shí)行“司法獨(dú)立”的理論基礎(chǔ)是三權(quán)分立學(xué)說，我國(guó)實(shí)行“司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)”的理由是為了維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一，正確發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的職能，防止特權(quán)和抵制不正之風(fēng)。在實(shí)行三權(quán)分立最為充分和典型的美國(guó)，司法不僅獨(dú)立于行政和立法，而且對(duì)行政和立法有一定的制衡作用?！　　?/pre>



媒體關(guān)注與評(píng)論
后記司法制度是指依法享有司法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，依據(jù)法定的職權(quán)和程序處理訴訟糾紛活動(dòng)的各種制度的總稱，也就是關(guān)于司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)、地位、職權(quán)、工作人員、活動(dòng)原則及工作程序等各方面制度的總稱。它是社會(huì)上層建筑的重要組成部分，是一定國(guó)家掌握政權(quán)階級(jí)實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治和管理社會(huì)的重要工具，因而也是國(guó)家制度的重要組成部分。因此，各國(guó)都高度重視司法制度的建設(shè)。我國(guó)自從改革開放特別是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以來，也加強(qiáng)了司法體制的改革，加強(qiáng)司法制度建設(shè)是把我國(guó)建設(shè)成為偉大的社會(huì)主義法治國(guó)家的最重要內(nèi)容之一，同時(shí)，在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后，我們的國(guó)際官司數(shù)量將越來越多，規(guī)模會(huì)越來越大，這在客觀上也要求我們進(jìn)行司法制度改革，以便使我國(guó)的司法制度與世界各國(guó)司法制度的一般慣例接軌。    近幾年來，國(guó)內(nèi)學(xué)界開始對(duì)司法制度改革進(jìn)行了較多的研究，取得了諸多的研究成果，為我國(guó)的司法體制改革提供了一些有益的參考。但是，在研究司法體制改革的過程中，學(xué)界邁不出步子，不敢闖“禁區(qū)”，說來說去就是怕被說成是在宣傳或贊揚(yáng)資本主義的用法制度，深受姓“資”、姓“社”的影響，很多話到了嘴邊不敢說，到了筆尖不敢寫，使得國(guó)內(nèi)關(guān)于司法體制改革研究缺乏深入。有鑒于此，本套叢書的主編、博士導(dǎo)師徐育苗教授洞察秋毫，及時(shí)地抓住了“中外司法制度比較”這一極具重大理論意義和實(shí)踐意義的選題，并命我們來擔(dān)當(dāng)此重任。筆者試圖拋開一切“私心雜念”，系統(tǒng)而又深入地比較研究中外司法體制以及一些重大的具體制度，以便為國(guó)內(nèi)立法、司法體制改革和學(xué)界的研究提供參考。但是，筆者仍然未完全跳出“私心雜念”的束縛，擔(dān)心政治、出版審查等問題，加之寫作時(shí)間、篇幅及資料所限，終究未遂心愿。    筆者寄希望于拙著在下次修訂版時(shí)能遂了心愿，特別是在修訂版中將積極探討中國(guó)共產(chǎn)黨組織對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作的領(lǐng)導(dǎo)而不是干涉關(guān)系、司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的分權(quán)和相互制約關(guān)系，加強(qiáng)對(duì)審判制度(包括法院的外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立、法院與行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)及黨組織的應(yīng)有關(guān)系尤其是制約關(guān)系、法院的人事權(quán)和財(cái)政經(jīng)費(fèi)問題、法官資格和法官保障制度及懲戒制度、法官考試和培訓(xùn)制度、陪審制度、法官的自由裁量權(quán)、審判監(jiān)督制度等)、檢察制度(包括檢察院的獨(dú)立、檢察院與行政監(jiān)察部門和紀(jì)律檢查委員會(huì)及司法行政機(jī)關(guān)等的關(guān)系、檢察院與黨組織和權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系、檢察院的人事權(quán)和財(cái)政經(jīng)費(fèi)問題、檢察官資格和檢察官保障制度及懲戒制度、檢察官的考試考核和培訓(xùn)制度、審判監(jiān)督制度等)、律師制度和違憲審查制度等章節(jié)的深入研究。    本書自1999年初著手寫作到撰成付梓，我們要衷心感謝商務(wù)印書館的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)給予拙著的厚愛，感謝華中師范大學(xué)的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)本書的大力支持，特別是要衷心感謝責(zé)任編輯王蘭萍女士的大力幫助和一絲不茍地對(duì)書稿的審閱，同時(shí)對(duì)給予本書關(guān)懷和幫助的所有其他同志、朋友都在此表示誠(chéng)摯的感謝!    本書第一、二章的大綱由唐鳴起草，其余各章寫作的詳細(xì)提綱由陳業(yè)宏起草。寫作具體分工如下：    唐鳴：第一、二章。    陳業(yè)宏：第三、四、五、六、八章。    陳業(yè)宏：寫作第七章初稿，后由唐鳴修改第七章。    陳業(yè)宏、文杰(華中師范大學(xué)碩士研究生)：合寫第九、十、十一章，最后由陳業(yè)宏修改定稿。    本書由陳業(yè)宏、唐鳴相互審查修改，最后由陳業(yè)宏統(tǒng)一審閱。    中外司法制度比較是一個(gè)非常重要的課題，所包括的內(nèi)容很多，惟筆者才疏學(xué)淺，另外我國(guó)的司法體制改革剛剛起步，很多制度目前尚不明朗，國(guó)外這方面的資料也不充分，加之寫作時(shí)間倉(cāng)促，寫作篇幅有限，故缺點(diǎn)錯(cuò)誤在所不免，懇請(qǐng)各位專家學(xué)者、同行不吝賜教，以便再次修訂?！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　￡悩I(yè)宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2001年夏于武漢桂子山


編輯推薦
比較政治制度是政治學(xué)學(xué)科的一個(gè)重要分支，我國(guó)在這一領(lǐng)域的研究還處于初始階段。該書的出版對(duì)于扒進(jìn)該分支學(xué)科的發(fā)展、尤其是推進(jìn)關(guān)于中外司法制度比較的研究有相當(dāng)大的貢獻(xiàn)。有志于在這一研究領(lǐng)域有所發(fā)展的讀者，以及對(duì)我國(guó)政治體制改革和法制建設(shè)等現(xiàn)實(shí)總是感舉的讀者，有必要讀讀此書，想念它會(huì)使您在許多總是上獲得全新的認(rèn)識(shí)。該書也頗適合有志于法學(xué)研究的讀者收藏。





圖書封面






評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒讀過(10)
勉強(qiáng)可看(728)
一般般(124)
內(nèi)容豐富(5155)
強(qiáng)力推薦(422)


 


    中外司法制度比較 PDF格式下載