其他不正當(dāng)競爭判例

前言

北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心是經(jīng)北京市知識產(chǎn)權(quán)局、北京市民政局批準(zhǔn)，于2005年12月成立的一家民辦知識產(chǎn)權(quán)研究機(jī)構(gòu)。自成立以來，北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心本著“務(wù)實、獨立、共享”的宗旨，重點關(guān)注實務(wù)研究，著力解決知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中遇到的實際問題，立足于研究成果為法律、政策的制定和決策者，為企業(yè)管理者提供決策參考，力求做到“說實話、辦實事、出實招、求實效”。其所從事的業(yè)務(wù)包括：獨立開展知識產(chǎn)權(quán)熱點、難點問題實務(wù)研究；接受政府、企業(yè)事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會等委托，進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與策略及相關(guān)專項課題研究；進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)專題分析、論證、咨詢，提供法律意見書；接受委托擔(dān)任企業(yè)、事業(yè)單位知識產(chǎn)權(quán)顧問；組織開展知識產(chǎn)權(quán)專題論壇、講座、研討及培訓(xùn)活動；為解決糾紛進(jìn)行策略分析，出謀劃策，指導(dǎo)訴訟；應(yīng)當(dāng)事人的請求協(xié)調(diào)解決知識產(chǎn)權(quán)爭端；組織編寫出版知識產(chǎn)權(quán)實務(wù)刊物、書籍。故此，出版《務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)判例精選》叢書，一直是務(wù)實中心近年來的核心業(yè)務(wù)項目。改革開放三十年來，我國的《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》等知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律以及與之相配套的行政法規(guī)歷經(jīng)多次修改、完善，知識產(chǎn)權(quán)法律制度不斷完善、發(fā)展；近年來，尤其是中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）以來，中國知識產(chǎn)權(quán)法律的實施日漸成為國際、國內(nèi)社會關(guān)注的焦點。而人民法院通過公正審判、嚴(yán)肅執(zhí)法，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及公眾利益，大量判例作為知識產(chǎn)權(quán)法律實施的重要組成部分，受到社會的廣泛關(guān)注。盡管中國沒有判例法傳統(tǒng)，但人民法院生效的裁判文書記錄了法院在司法審判過程中，如何將抽象的法律條文適用于具體案件，如何解釋與適用各種法律原則，對知識產(chǎn)權(quán)制度的理論及實踐研究具有重要的指導(dǎo)意義。自2000年起，各地法院按照最高人民法院“陽光工程”的要求，紛紛將各種知識產(chǎn)權(quán)裁判文書在網(wǎng)上公開（但其公布的數(shù)量和內(nèi)容都是有限的）。但業(yè)界同行普遍認(rèn)為，各地法院所公布的裁判文書均未經(jīng)加工、編排，不便于業(yè)界對其研究、利用。北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心自成立以來，一直注重各類知識產(chǎn)權(quán)裁判文書的收集和整理工作，并對大量裁判文書進(jìn)行歸類整理，力圖使海量的文書資源能夠高效地呈現(xiàn)給使用者，方便讀者閱讀、使用、對比、分析、研究，使浩如煙海的知識產(chǎn)權(quán)裁判文書更具實踐利用價值。為方便讀者及研究人員利用本套叢書的資源，我們對叢書體例進(jìn)行如下安排。

內(nèi)容概要

本叢書收錄了近千個自2000年以來全國各地各級具有審理知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的人民法院審理結(jié)案的具有典型性的知識產(chǎn)權(quán)案例。本叢書不僅對具體案例的一審、二審，甚至再審的裁判文書進(jìn)行了全面梳理，而且提煉出每個案件的關(guān)鍵詞、爭議焦點，將每個案例立體化地呈現(xiàn)給讀者。每個案例由12個部分組成，包括：案件的基本情況、案由、關(guān)鍵詞、涉案法條、爭議焦點、審判結(jié)論、起訴及答辯、事實認(rèn)定、一審判決及理由、上訴理由、二審查明事實、二審判決及理由，便于讀者進(jìn)一步研究、利用。本書是其他不正當(dāng)競爭判例卷。讀者對象：法官、律師、代理人、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)主管、法律顧問、高校師生。

書籍目錄

虛假宣傳  案例1：旭東機(jī)械(昆山)有限公司與銘海高精密工具(深圳)有限公司虛假宣傳不正當(dāng)競爭糾紛案  案例2：永久公司與永久麟龍公司、新天地摩托車中心虛假宣傳不正當(dāng)競爭糾紛案．．  案例3：黃金假日公司與攜程公司虛假宣傳不正當(dāng)競爭糾紛案  案例4：懋華中心、懋華中心新科研究所與新拓公司虛假宣傳不正當(dāng)競爭糾紛案  案例5：豪斯公司與礦寶公司、李春艷、韓新春虛假宣傳不正當(dāng)競爭糾紛案  案例6：恒榮公司與方齊新、榮泰機(jī)泵廠虛假宣傳不正當(dāng)競爭糾紛案虛假宣傳、損害商譽(yù)  案例7：廣州藍(lán)鴿公司與哈爾濱卓越公司、北京卓越公司虛假宣傳、損害商譽(yù)不正當(dāng)競爭糾紛案  案例8：廣州高露潔棕欖有限公司與寶潔(中國)有限公司、廣州寶潔有限公司、廣州浩霖貿(mào)易有限公司虛假宣傳、損害商譽(yù)不正當(dāng)競爭糾紛案  案例9：安科生物公司與金賽藥業(yè)公司虛假宣傳、損害商譽(yù)不正當(dāng)競爭糾紛案損害商譽(yù)  案例10：福沁公司與繡巢公司損害商譽(yù)不正當(dāng)競爭糾紛案    ……擅自使用他人企業(yè)名稱冒用標(biāo)志其他

章節(jié)摘錄

本案中也未訴及攜程公司的經(jīng)營行為給黃金假日公司造成直接的損害或經(jīng)濟(jì)損失，因此黃金假日公司以同業(yè)競爭者的身份對攜程公司提起的不正當(dāng)競爭訴訟，缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。其次，黃金假日公司在本案中提供的大部分證據(jù)都是為了證明攜程公司是否從事了非法經(jīng)營活動，包括利用其他公司的經(jīng)營許可證經(jīng)營旅游業(yè)務(wù)、民航客運銷售代理業(yè)務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)等。依照《公司登記管理條例》第七十一條之規(guī)定：“公司超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，并可處以1萬元以上10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照?！币虼?，公司是否超越經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)由公司登記機(jī)關(guān)——工商行政管理機(jī)關(guān)進(jìn)行合法性的監(jiān)督與審查，不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍。故黃金假日公司在本案中以平等民事主體身份訴稱攜程公司從事非法經(jīng)營行為一節(jié)，一審法院不予審查。此外，黃金假日公司又稱，攜程公司的非法經(jīng)營與虛假宣傳行為對消費者構(gòu)成欺詐。對此，一審法院認(rèn)為，由于消費者并不屬于《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的經(jīng)營者的范疇，消費者的權(quán)益受到侵害應(yīng)當(dāng)由其他法律關(guān)系調(diào)整，因此黃金假日公司以消費者合法權(quán)益受損為由對攜程公司提起的不正當(dāng)競爭訴訟，沒有法律依據(jù)，一審法院在本案中亦不作審查。綜上所述，黃金假日公司以攜程公司從事非法經(jīng)營和進(jìn)行虛假宣傳為由訴稱攜程公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《民法通則》第一百零六條第二款、《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款、第二十條第二款之規(guī)定，判決如下：對原告黃金假日公司的訴訟請求不予支持。本案案件受理費人民幣1000元，由原告黃金假日公司負(fù)擔(dān)。上訴理由判決后，黃金假日公司不服，向二審法院提出上訴。其上訴理由主要是：原審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤：（一）被上訴人進(jìn)行的虛假宣傳主要集中在：被上訴人自稱是“攜程旅行服務(wù)公司”“攜程旅行網(wǎng)”“中國旅游知名品牌”“中國旅游業(yè)首家在美國上市的公司”等方面，而原審判決對上述事實采取回避態(tài)度或進(jìn)行錯誤認(rèn)定；（二）被上訴人不僅在經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)方面，還在旅游和民航客運銷售代理業(yè)務(wù)等方面與上訴人存在非法競爭關(guān)系，其沒有經(jīng)營“預(yù)訂酒店、機(jī)票及度假產(chǎn)品等旅游相關(guān)服務(wù)”的資格，卻實際從事這些業(yè)務(wù)，而一審判決回避了這兩方面的事實。一審判決不對被上訴人的非法經(jīng)營行為作任何司法審查，卻認(rèn)定：“黃金假日。公司以同業(yè)競爭者的身份對攜程公司提起的不正當(dāng)競爭訴訟，缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)”。為此，請求撤銷原判，支持上訴人的原審訴請。被上訴人攜程公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴。

后記

《務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)判例精選》系列叢書歷經(jīng)近兩年的策劃、收集、整理、修改，終于正式出版。務(wù)實中心在本套叢書的收集、整理編輯、出版過程中，力求從便于讀者使用的角度出發(fā)，為其分析、研究、利用浩如煙海的知識產(chǎn)權(quán)裁判文書提供全方位的立體化信息服務(wù)。在此謹(jǐn)對參與此叢書編寫的劉曉軍法官、岑宏宇法官、陳勇法官表示由衷的感謝。同時，要特別感謝知識產(chǎn)權(quán)出版社的李琳編輯、盧海鷹編輯，沒有她們對眾多案例的辛勤編輯、審讀工作，本叢書是難以面世的。另外，還要感謝曾經(jīng)和正在北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心工作的全體同仁，中心的每一步發(fā)展都承蒙他們付出的辛勤工作。由于種種因素，書中一定有不少謬誤與不妥之處，歡迎知識產(chǎn)權(quán)界同行及廣大讀者來信雅正。

編輯推薦

《其他不正當(dāng)競爭判例》：務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)判例精選(第4輯)。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    其他不正當(dāng)競爭判例 PDF格式下載

---