動(dòng)物權(quán)利論爭(zhēng)

用戶評(píng)論 (總計(jì)4條)

•   動(dòng)物權(quán)利的提法很好，但把權(quán)利歸結(jié)到感覺(jué)痛苦的能力這條路是走不通的。對(duì)權(quán)利的論證不走康德的路其實(shí)就無(wú)路可走了，如何建立動(dòng)物、生態(tài)整體的主體性才是問(wèn)題的癥結(jié)。主體性是不是一定要包括理性認(rèn)知的能力？一定要在理性上獨(dú)立自主的選擇自己的行動(dòng)？還是可以通過(guò)自然賦予的本能來(lái)重建？這個(gè)要好好搞。
•   正反兩方的論證，更有益于問(wèn)題的闡明
•   　　動(dòng)物權(quán)利的觀念，在中國(guó)固然經(jīng)常受到嘲笑和懷疑，即使在其發(fā)源地的西方也是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的話題。美國(guó)著名倫理學(xué)家湯姆?雷根（有人翻譯為睿根）和卡爾?科亨合著的《動(dòng)物權(quán)利論爭(zhēng)》一書(shū)，正是我們深入了解動(dòng)物權(quán)利爭(zhēng)論的最好途徑之一。
  　　
  　　　　任教于北卡來(lái)羅納州立大學(xué)的雷根教授是當(dāng)代動(dòng)物權(quán)利論者公認(rèn)的精神領(lǐng)
  　　
  　　袖，是動(dòng)物權(quán)利哲學(xué)論證的最重要提供者。而科亨教授供職于美國(guó)密西根大學(xué)，是著名的倫理學(xué)和政治哲學(xué)教授，按雷根教授的說(shuō)法是對(duì)動(dòng)物權(quán)利論最有影響和最著名的批評(píng)者。所以這兩位哲學(xué)家的理性討論，堪稱動(dòng)物權(quán)利哲學(xué)論爭(zhēng)的“華山論劍”。
  　　　　兩位倫理學(xué)家都相信，有關(guān)動(dòng)物權(quán)利的爭(zhēng)論必須通過(guò)理性的討論，以事實(shí)為根據(jù)，經(jīng)由縝密的邏輯推理才能澄清彼此的分歧，消除相互誤解，暴露出對(duì)方論證中的缺陷，最終讓對(duì)方心服口服地承認(rèn)自己論點(diǎn)的合理性。同時(shí)，這一爭(zhēng)論又不僅是理論性的，還具有重要的實(shí)踐意義。因?yàn)?，我們是否承認(rèn)動(dòng)物的權(quán)利，將深刻地影響到我們的日常生活方式，直接影響到我們是否可以將動(dòng)物作為食物、是否可以穿著皮草，乃至是否可以允許動(dòng)物實(shí)驗(yàn)。
  　　
  　　　　科亨認(rèn)為，我們對(duì)于動(dòng)物負(fù)有義務(wù)，但是這并不等于動(dòng)物擁有權(quán)利，權(quán)利的概念在本質(zhì)上只屬于人，植根于人的道德世界，而且只有在人的世界中才能發(fā)揮其效力，才有適用性。但是另一方面，為什么和其他動(dòng)物不同，人卻擁有權(quán)利，對(duì)此科亨承認(rèn)他并不能明確地提供論證，只是簡(jiǎn)略地提供了4種論證思路，說(shuō)要交給讀者自己去判斷哪一種最為可信，并且說(shuō)所有重要的哲學(xué)家都不支持動(dòng)物權(quán)利。但實(shí)際上從他全書(shū)的各種論證看，他真正的理由說(shuō)穿了不過(guò)就是一口咬定人與其他各種動(dòng)物之間存在著不可逾越的鴻溝而已，盡管他拿不出為這種鴻溝辯護(hù)的任何普遍的、形式化的理由。
  　　
  　　　　他一再?gòu)?qiáng)調(diào)動(dòng)物缺乏道德能力，無(wú)法過(guò)道德生活，不是道德代理人（agent），可是自始至終都沒(méi)有說(shuō)清楚，這和動(dòng)物權(quán)利有何相干。事實(shí)上，嬰幼兒也一樣無(wú)法過(guò)道德生活，我們也不能向他們要求道德義務(wù)，但是他們的權(quán)利卻仍然是神圣不可侵犯的。
  　　
  　　　　說(shuō)句老實(shí)話，讀完全書(shū)我對(duì)科亨教授非常失望，我難以想像這樣一位著名的倫理學(xué)家居然這樣“忽悠”人：在最關(guān)鍵問(wèn)題上拿不出過(guò)硬的哲學(xué)論證，僅僅偷偷引入需要辯護(hù)的立場(chǎng)作為前提。而且，他一方面承認(rèn)在權(quán)利問(wèn)題上不能以后果來(lái)論證，自己卻用大量篇幅大談在物種歧視的立場(chǎng)上理解的所謂后果，并以此來(lái)論證動(dòng)物權(quán)利之荒謬。在關(guān)于動(dòng)物沒(méi)有權(quán)利的問(wèn)題上，他甚至要用反對(duì)動(dòng)物權(quán)利者人多勢(shì)眾、名聲顯赫作為論證，并且時(shí)常用“偏激”、“愚蠢”、“神經(jīng)錯(cuò)亂”的修辭說(shuō)法丑化動(dòng)物權(quán)利觀點(diǎn)，有失哲學(xué)家的辯論風(fēng)度。
  　　
  　　　　相比之下，我認(rèn)為雷根教授的論證就顯得翔實(shí)、縝密得多。他詳細(xì)比較了在動(dòng)物權(quán)利問(wèn)題上的各種思路，冷靜地分析各自的優(yōu)缺點(diǎn)，最后提出自己的論證。他從大家普遍接受的人類擁有權(quán)利入手，指出人類之所以擁有權(quán)利，是因?yàn)槿祟惥哂幸庾R(shí)，是精神世界的生活主體，是一個(gè)能夠體驗(yàn)福利的獨(dú)立主體，其生活質(zhì)量獨(dú)立于他人的評(píng)價(jià)。而許多種動(dòng)物和人一樣，也符合生活主體的概念規(guī)定，因此與人一樣也都具有權(quán)利。盡管權(quán)利的具體內(nèi)容不盡相同，但是基本的生存權(quán)、不受折磨虐待的權(quán)利是一樣的。
  　　
  　　　　生活主體這個(gè)概念是雷根教授在倫理學(xué)上的重要貢獻(xiàn)，它不僅為動(dòng)物權(quán)利提供了辯護(hù)，而且也使得人類權(quán)利具有了更加扎實(shí)的學(xué)理基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)，動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)作為一種為弱勢(shì)者伸張正義的運(yùn)動(dòng)，從來(lái)都是與人的解放并行不悖的，是人的解放的深化和發(fā)展。
  　　
  　　　　當(dāng)然，在某些細(xì)節(jié)上，雷根教授的論辯同樣也存在某些不夠嚴(yán)謹(jǐn)之處。這場(chǎng)動(dòng)物權(quán)利的“華山論劍”，在我個(gè)人看來(lái)，并不是勢(shì)不兩立者之間的終極PK，而是人類道德探索和提升過(guò)程中的有益切磋。在這些涉及到基本價(jià)值觀問(wèn)題的爭(zhēng)論上，論辯雙方所持有的基本概念其實(shí)是具有不可通約性的。所以，僅僅依靠理性的論辯，是無(wú)法解決這樣的深刻分歧的。相比之下，道德直覺(jué)演變的作用更加顯著。人類文明史的發(fā)展表明，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，人類道德關(guān)懷的范圍是在不斷擴(kuò)展的。
  　　
  　　　　值得注意的是，兩人爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是權(quán)利概念能否合理地應(yīng)用于動(dòng)物，而絕非是否應(yīng)該保護(hù)動(dòng)物。他們都認(rèn)為人類對(duì)于動(dòng)物負(fù)有直接的義務(wù)，而不是僅僅因?yàn)閷?duì)他人具有義務(wù)才間接地對(duì)動(dòng)物具有義務(wù)。即使反對(duì)動(dòng)物權(quán)利的科亨，在書(shū)中也多次明確指出：從動(dòng)物不擁有權(quán)利的事實(shí)，并不能推出我們可以隨心所欲地對(duì)待動(dòng)物的結(jié)論。人類對(duì)動(dòng)物具有義務(wù)，“給動(dòng)物提供基本的福利照顧，這在今天已經(jīng)是一個(gè)人人共享的道德關(guān)懷”。
  　　
  　　　　需要指出的是，本書(shū)譯者楊通進(jìn)博士長(zhǎng)期以來(lái)致力于環(huán)境倫理學(xué)和動(dòng)物倫理學(xué)研究，學(xué)養(yǎng)深厚，著述宏富，所以本書(shū)的翻譯質(zhì)量應(yīng)該是值得信賴的。對(duì)動(dòng)物權(quán)利問(wèn)題感興趣的人士，無(wú)論是支持者，還是反對(duì)者，相信都能夠從本書(shū)中獲益良多。
•   　　 本書(shū)焦點(diǎn)在于動(dòng)物是否擁有（與人平等的）權(quán)利？雷根認(rèn)為，動(dòng)物，作為“生活主體”，和人一樣擁有權(quán)利，應(yīng)當(dāng)廢除對(duì)動(dòng)物的使用（包括科研中的使用）；而科亨認(rèn)為，動(dòng)物不是道德主體，并不擁有權(quán)利，雖然人類負(fù)有善待動(dòng)物的義務(wù)。
  　　 這是著名學(xué)者之間的一場(chǎng)公開(kāi)論戰(zhàn)。我們看的不止是觀點(diǎn)，也不止是觀點(diǎn)的表達(dá)方式，還有觀點(diǎn)之間的碰撞和持有觀點(diǎn)的人之間的“交流”——或者應(yīng)該說(shuō)是“交手”。這樣的論戰(zhàn)中，很難忽略發(fā)言人本身的風(fēng)采而只關(guān)注論題本身。
  　　 科亨的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)更切近當(dāng)前大多數(shù)人的直覺(jué)，包括我本人的直覺(jué)。但是，就論證而言，雷根明顯技高一籌。
  　　 整體而言，雷根的論證更完整、自成體系、邏輯周延。這反映雷根對(duì)問(wèn)題本身的思考得更深入。而且，就論證形式而言，雷根也表現(xiàn)出可敬的“論辯”德性：
  　　 首先，雷根（即使在論戰(zhàn)中也）不回避己方立場(chǎng)中的困難問(wèn)題，如動(dòng)物享有權(quán)利的根據(jù)無(wú)法予以“嚴(yán)格的證明”、無(wú)法劃定享有權(quán)利和不享有權(quán)利生物之界等；而科亨卻總在模糊焦點(diǎn)，對(duì)雙方分歧的關(guān)鍵（動(dòng)物和人，特別是如無(wú)腦兒一樣無(wú)責(zé)任能力的人之間存在何種重大區(qū)別以至于動(dòng)物不享有權(quán)利而人享有權(quán)利）語(yǔ)焉不詳，濃墨重彩都在“假如動(dòng)物有權(quán)利”，人類的利益將會(huì)受到何種損失上；第二，雷根在引用對(duì)手言論時(shí)態(tài)度更為公允，——至少不像科亨一樣夾槍帶棒地指對(duì)方表達(dá)“晦澀”甚至持有“荒唐的信念”。第三，雷根并沒(méi)有犯科亨所指責(zé)的“從實(shí)然推出應(yīng)然”的錯(cuò)誤，相反倒是科亨自己犯了這樣的錯(cuò)誤：科亨反復(fù)訴說(shuō)假如不能使用動(dòng)物人類會(huì)受到的損害時(shí)，人們其實(shí)很容易聯(lián)想到奴隸主們?cè)谛婕偃缃夥排`他們的種植園將無(wú)人種植了。
  　　
  　　這場(chǎng)論戰(zhàn)，在我看來(lái)，是雷根贏了。但這并不意味著，動(dòng)物是否享有權(quán)利的觀念之爭(zhēng)中，動(dòng)物享有權(quán)利的觀點(diǎn)勝出了。只是意味著，動(dòng)物不享有權(quán)利而人（包括無(wú)腦兒等“不擁有道德判斷能力”的人）享有權(quán)利的觀點(diǎn)，原本可以有比科亨更好的論證。
  　　

相關(guān)圖書(shū)

• 天鵝斯萬(wàn)的午后
• 迷情蘇州
• 古董老爺車
• 花琪森林電視公司
• 花琪再見(jiàn)花琪
• 龍日一，你死定了2
• 帝國(guó)政界往事：大明王朝紀(jì)事
• 原氏物語(yǔ)(3)
• 原氏物語(yǔ)(2)
• 盛大娛樂(lè)·小說(shuō)
• 相馬者說(shuō)
• 杰斐遜全傳
• 超級(jí)女聲寫(xiě)真系列
• 都市妖奇談三
• 冷冬寒梅
• 面對(duì)尤利西斯
• 神奇的現(xiàn)實(shí)
• 佛教征服中國(guó)
• 舞動(dòng)紅樓夢(mèng)
• 父親的道歉信
• 米格爾大街
• 米格爾大街
• 剩者為王
• 亨利和瓊
• 美學(xué)與藝術(shù)研究