檢察視野中的司法改革

內(nèi)容概要

　　《檢察視野中的司法改革》主要包括前言、論司法改革中的改革觀、論司法改革中的檢察權(quán)、檢察權(quán)類(lèi)型的比較研究等內(nèi)容。

作者簡(jiǎn)介

石少俠，男，1952年8月生，遼寧莊河人，法學(xué)博士。現(xiàn)任國(guó)家檢察官學(xué)院黨委書(shū)記、院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師；曾任吉林大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)；兼任中國(guó)法學(xué)會(huì)理事、中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)法學(xué)教育研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)檢察學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、國(guó)家司法考試協(xié)調(diào)委員會(huì)委員等職。1999年獲國(guó)務(wù)院政府特殊津貼。主要研究領(lǐng)域?yàn)樯谭▽W(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、檢察學(xué)。出版專(zhuān)著、譯著和主編、參編著作、教材等30部，發(fā)表論文近百篇。

書(shū)籍目錄

前言論司法改革中的改革觀一、關(guān)于司法改革的合理性問(wèn)題二、關(guān)于司法改革的合法性問(wèn)題三、關(guān)于司法改革的系統(tǒng)性問(wèn)題四、關(guān)于司法改革的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題五、關(guān)于司法改革的方法論問(wèn)題六、關(guān)于司法改革的目標(biāo)模式問(wèn)題論司法改革中的檢察權(quán)一、司法改革應(yīng)當(dāng)善待我國(guó)現(xiàn)行的檢察權(quán)二、司法改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持我國(guó)憲法對(duì)檢察權(quán)本質(zhì)屬性的界定三、司法改革應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步健全和完善檢察權(quán)檢察權(quán)類(lèi)型的比較研究——一個(gè)超越法系的分類(lèi)視野一、狹義檢察權(quán)：以公訴權(quán)的高度分散為特征二、中義檢察權(quán)：刑事訴訟的國(guó)家壟斷三、廣義檢察權(quán)：定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察權(quán)結(jié)語(yǔ)：檢察權(quán)類(lèi)型研究的幾點(diǎn)啟示論我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)——定位于法律監(jiān)督權(quán)的檢察權(quán)一、對(duì)檢察權(quán)“行政權(quán)說(shuō)”的質(zhì)疑二、我國(guó)檢察權(quán)的基本屬性應(yīng)為法律監(jiān)督權(quán)三、我國(guó)檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)的理論基礎(chǔ)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督一元論——對(duì)檢察權(quán)權(quán)能的法律監(jiān)督權(quán)解析一、對(duì)公訴權(quán)歸屬于法律監(jiān)督權(quán)的解析二、對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)歸屬于法律監(jiān)督權(quán)的闡釋三、對(duì)偵查監(jiān)督權(quán)歸屬于法律監(jiān)督權(quán)的解讀·四、對(duì)審判監(jiān)督權(quán)歸屬于法律監(jiān)督權(quán)的論證五、對(duì)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)歸屬于法律監(jiān)督權(quán)的證成結(jié)語(yǔ)論列寧的法律監(jiān)督思想與中國(guó)的檢察制度一、重溫列寧的法律監(jiān)督思想二、當(dāng)代中國(guó)檢察制度的建構(gòu)與列寧的法律監(jiān)督思想三、中國(guó)檢察制度的“本土化”及對(duì)列寧法律監(jiān)督思想的發(fā)展四、正確認(rèn)識(shí)列寧的法律監(jiān)督思想和中國(guó)的檢察制度檢察理論研究應(yīng)當(dāng)澄清的幾個(gè)問(wèn)題一、關(guān)于如何認(rèn)識(shí)我國(guó)檢察制度與前蘇聯(lián)檢察制度的關(guān)系二、關(guān)于如何認(rèn)識(shí)檢察監(jiān)督與人大監(jiān)督的關(guān)系三、關(guān)于如何認(rèn)識(shí)檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系四、關(guān)于如何認(rèn)識(shí)監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系五、關(guān)于如何認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的地位對(duì)民事檢察若干問(wèn)題的再思考一、對(duì)民事檢察必要性的再認(rèn)識(shí)二、應(yīng)當(dāng)澄清的幾個(gè)理論問(wèn)題三、應(yīng)當(dāng)解決的幾個(gè)實(shí)務(wù)問(wèn)題司法改革斷想七篇一、世紀(jì)之交的法治關(guān)切二、認(rèn)真對(duì)待我國(guó)的檢察制度三、應(yīng)當(dāng)重視律師在審前程序中的作用……檢察學(xué)：學(xué)科構(gòu)建的必要與可能——兼談檢察學(xué)與其他學(xué)學(xué)科的關(guān)系淺談檢察學(xué)的性質(zhì)，特點(diǎn)與體系新時(shí)期法律職業(yè)教育之我見(jiàn)對(duì)新時(shí)期檢察教育培訓(xùn)工作的幾點(diǎn)思考略論司法官培訓(xùn)的個(gè)問(wèn)題檢察教育培訓(xùn)必須樹(shù)立三個(gè)意識(shí)論我國(guó)法律職業(yè)人員任職前培訓(xùn)制度的構(gòu)建法律職業(yè)人員任職前培訓(xùn)制度研究

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁(yè)：二、關(guān)于司法改革的合法性問(wèn)題我國(guó)的司法體制改革區(qū)別于經(jīng)濟(jì)體制改革的一個(gè)重要特征，就在于司法體制改革是在法制基本健全的條件下進(jìn)行的。我國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制改革之初，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有多少根本性的制度來(lái)規(guī)范它，因此經(jīng)濟(jì)方面的改革還少有突破法律的問(wèn)題。而司法改革不同，由于司法權(quán)力是國(guó)家憲政制度的重要組成部分，國(guó)家以憲法、組織法和訴訟法等法律對(duì)司法機(jī)關(guān)的組織與活動(dòng)都做出了較為細(xì)密的規(guī)定，因此任何一項(xiàng)改革舉措都可能涉及改革的合法性問(wèn)題。司法機(jī)關(guān)的司法改革應(yīng)當(dāng)成為其他改革遵守法律的典范，如果連司法機(jī)關(guān)都無(wú)視法律規(guī)定，可以借改革之名行違法之實(shí)，無(wú)疑將嚴(yán)重?fù)p害法律的尊嚴(yán)和司法的權(quán)威。有的學(xué)者指出：“我認(rèn)為現(xiàn)在的法院改革和檢察院的改革多少都有一點(diǎn)違憲之嫌。有的法院改革，搞競(jìng)爭(zhēng)上崗，結(jié)果把庭長(zhǎng)免了。一個(gè)審判員、一個(gè)庭長(zhǎng)，法院內(nèi)部是無(wú)權(quán)力讓他下崗的。只有同級(jí)人大把他免了，然后才有崗位，才有競(jìng)爭(zhēng)上崗的問(wèn)題。像這種改革，實(shí)際上都是違背了憲法和組織法的，也違背了人民代表大會(huì)組織法。類(lèi)似這樣的現(xiàn)象很多?！贝送?，還表現(xiàn)為檢察權(quán)的隨意讓渡與擴(kuò)張。檢察權(quán)作為一種法定的公權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)讓渡，也無(wú)權(quán)擴(kuò)張，必須嚴(yán)格依法行使檢察權(quán)。但在實(shí)踐中，讓渡或擴(kuò)張權(quán)力的現(xiàn)象均有不同程度的表現(xiàn)。在權(quán)力讓渡方面，職務(wù)犯罪偵查體現(xiàn)得最為明顯。這本來(lái)是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的重要職能，然而不具有司法權(quán)、偵查權(quán)的行政監(jiān)察機(jī)關(guān)卻經(jīng)常地查辦職務(wù)犯罪案件。特別是憲法有明文規(guī)定，任何人未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定以及人民法院決定不受逮捕，但對(duì)非經(jīng)法律授權(quán)機(jī)關(guān)限制人身自由的現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)同樣采取了默認(rèn)態(tài)度，這顯然是對(duì)法律監(jiān)督在人權(quán)保障職能方面的一種偏廢。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)這些違法行為的無(wú)能為力，無(wú)疑給否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)提供了根據(jù)。在權(quán)力擴(kuò)張方面，將預(yù)防職務(wù)犯罪納入檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍即為一例。預(yù)防職務(wù)犯罪本質(zhì)上不是司法行為，而是行政行為，檢察機(jī)關(guān)在發(fā)展中的一些非專(zhuān)業(yè)化或非職能化的傾向，無(wú)疑又為檢察權(quán)的“行政權(quán)說(shuō)”作了注腳。在這種情況下，有人認(rèn)為改革就是要全盤(pán)引進(jìn)英美司法體制，甚至有人認(rèn)為只要我國(guó)有的而外國(guó)沒(méi)有的就要取消它，并視之為與世界“接軌”。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，一家之言，說(shuō)說(shuō)而已，尚無(wú)大礙。令人擔(dān)憂(yōu)的是，某些基層司法機(jī)關(guān)改革熱情有余而理性思考不足，竟然自行其是，將尚無(wú)定論的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)直接付諸司法實(shí)踐，有的違法地進(jìn)行所謂“零口供”、“沉默權(quán)”、“辯訴交易”等于法無(wú)據(jù)的改革試驗(yàn)；有的試點(diǎn)聘請(qǐng)律師擔(dān)任公訴人，違法讓渡公訴權(quán)；有的允許當(dāng)事人自選法官，嚴(yán)重違反法定的回避制度；有的無(wú)視審判委員會(huì)的法定職能，試行審判委員會(huì)直接辦案，并稱(chēng)其為讓審判委員會(huì)“從幕后走向臺(tái)前”；還有的搞所謂“立體出庭公訴”，讓公訴人像港、英律師一樣在法庭上來(lái)回走動(dòng)；等等。凡此種種，均被名之為司法改革的舉措。對(duì)此，誠(chéng)如有的學(xué)者所言：這不是什么改革，實(shí)際上是在糟蹋改革，而糟蹋改革遠(yuǎn)不如不改革。筆者并不是說(shuō)改革不能突破現(xiàn)行法律的規(guī)定，而是強(qiáng)調(diào)當(dāng)改革要突破現(xiàn)行法律規(guī)定時(shí)必須首先修法，以示對(duì)法律的尊重，至少也應(yīng)當(dāng)是先試點(diǎn)，然后再修法推廣?？傊?，司法機(jī)關(guān)更要注意在司法改革的過(guò)程中維護(hù)法律的尊嚴(yán)、司法的權(quán)威和法定的程序，絕不允許以任何名義損害國(guó)家的法治。

編輯推薦

《檢察視野中的司法改革》是由中國(guó)檢察出版社出版的。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    檢察視野中的司法改革 PDF格式下載

---