民事司法解釋理解與適用

內(nèi)容概要

全面、最新　　收錄截至2009年10月最高人民法院發(fā)布的司法解釋、司法解釋性文件、司法工作規(guī)范性文件的正式文本　　權(quán)威、深入　　最高人民法院研究室+司法解釋起草人，剖析司法解釋的起草背景、出臺過程、基本內(nèi)容、焦點問題……來龍去脈，盡在其中

書籍目錄

一、綜合  1.法律    中華人民共和國民法通則      （1986年4月12日）  2.司法解釋    最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）      （1988年4月2日）    最高人民法院關(guān)于城市街道辦事處是否應(yīng)當獨立承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)      （1997年7月14日  法釋[1997]1號）    《最高人民法院關(guān)于城市街道辦事處是否應(yīng)當獨立承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的理解與適用    最高人民法院關(guān)于驗資單位對多個案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)      （1997年12月31日  法釋[1997]10號）    《最高人民法院關(guān)于驗資單位對多個案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》的理解與適用      最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定      （2007年6月11日  法釋[2007]12號）    《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》的理解與適用二、損害賠償  （一）人身損害賠償    1.司法解釋      最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋        （1998年8月31日  法釋[1998]26號）      《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》的理角與適用      最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋        （2001年1月10日  法釋（2001]3號）      《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》的理解與適用      最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋        （2001年3月8日  法釋[2001]7號）      《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的理解與適用      最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋        （2003年12月26日  法釋[2003]20號）      《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用    2.案例      李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案      金凱訴同安醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案      吳凱訴朱超、曙光學(xué)校人身損害賠償糾紛案  （二）交通運輸、交通事故損害賠償      1.司法解釋        最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)        （1999年1月29日  法釋[1999]5號）  ……三、物權(quán)四、勞動、人事爭議五、婚姻、家庭與繼承六、海事、海商

章節(jié)摘錄

三、執(zhí)業(yè)準則之法律地位1996年4月4日，針對四川德陽會計師事務(wù)所的驗資案件，最高人民法院發(fā)布法函[1996]56號復(fù)函，被認為掀起一場“驗資訴訟風(fēng)暴”。當時的司法實踐顯示，在各種有關(guān)會計師事務(wù)所作為被告的民事案件中，當會計師事務(wù)所以嚴格遵守了獨立審計準則作出不承擔(dān)責(zé)任的抗辯時，一些法官認為獨立審計準則只不過是一個民間社團組織制定的執(zhí)業(yè)手冊而已，既不能作為會計師事務(wù)所抗辯的依據(jù)，也不能作為審判案件的依據(jù)。由此引發(fā)會計界和法律界關(guān)于審計報告真實性之爭和執(zhí)業(yè)準則法律地位問題的分歧。（一）審計報告真實性之爭：程序真實還是結(jié)論真實會計界主流觀點認為，所謂審計報告的“真實性”意味著對執(zhí)業(yè)準則的遵循，會計師事務(wù)所對于被審驗的會計報表只承擔(dān)“合理的保證責(zé)任”，并不絕對地擔(dān)保經(jīng)過審計的財務(wù)報表沒有任何錯誤。其理論基礎(chǔ)是“容許性危險與違法阻卻”理論。依據(jù)該理論，容許性危險，是指在為完成某種有益于社會的行為過程中，該行為在性質(zhì)上含有某種侵害法律權(quán)益的抽象危險；若該危險與其有益目的相比被認為是正當?shù)?，則該危險就屬于容許性危險，其效果為“雖屬違法，但無責(zé)任”。近年來，多數(shù)民法學(xué)者認為，容許性危險行為本身屬于具有正當目的行為，其行為本身并不欠缺合法性，如果在行為人履行了應(yīng)盡的注意義務(wù)之情形下發(fā)生了可預(yù)見的危險，也不能將之歸為違法。①就審計活動而言，審計的產(chǎn)生本質(zhì)上是為了能維護股東或者潛在的股東及公眾投資者的利益。由于審計的局限性，會計師并不能保證已審計的會計報表不存在任何的錯漏。盡管注冊會計師審計具有鑒證職能，但它畢竟是公允性審計，會計師對會計報表反映的會計信息給予“合理保證”，而不是絕對保證?！昂侠肀ＷC”意味著允許會計師審計后的會計報表反映的內(nèi)容與實際情況有適度偏離。審計因其以謀求公眾利益為自身目的而具有審計失敗的正當性，應(yīng)屬“容許性危險”之一，會計師事務(wù)所可以“已盡應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注”為由主張免責(zé)。

編輯推薦

《民事司法解釋理解與適用》編輯推薦：最高人民法院司法解釋解讀系列

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    民事司法解釋理解與適用 PDF格式下載

---