法理學(xué)與哲學(xué)論文集

內(nèi)容概要

　　本書中的所有論文均為哈特教授自選，選入了從其1953年就任牛津大學(xué)法理學(xué)講席教授的就職演說以來28年里最為主要的成果。這些論文最初發(fā)表于英國、美國以及其他地區(qū)不同的期刊與著作中，它們涉及了范圍非常廣泛的論題。它們包括了哈特教授試圖論證在語言哲學(xué)與法學(xué)之間的相關(guān)性以及語言哲學(xué)對法哲學(xué)之重要性的第一次努力；他捍衛(wèi)法律實證主義的第一次努力——在其后《法律的概念》一書中他又對此進行了發(fā)展；還包括了對美國與斯堪的那維亞各自法學(xué)學(xué)說的諸多研究；對法哲學(xué)諸問題的概覽性考察；與對三種試圖為基本人權(quán)或自由提供基礎(chǔ)之努力的詳察；以及對將“社會連帶”概念作為強制執(zhí)行習(xí)慣性道德之正當(dāng)性理由的詳察。本書中有五篇論文致力于對耶林、凱爾森、霍姆斯以及朗.富勒等諸多法學(xué)大師之著作的品評。最后一篇論文則提出了一個哲學(xué)特性，它關(guān)注的是對某種困惑與混亂的解決，在關(guān)于犯罪未遂概念的問題上，這個困惑長久地折磨著法律從業(yè)者們。     在專著專為本書所寫作的導(dǎo)言中，哈特教授對影響他作品的諸多主要方面給出了說明；他還考慮了對其作品的主要批評，并且指出了他現(xiàn)在認為在其作品中存在錯誤的地方。

作者簡介

　　H.L.A. 哈特（1907－1992），前牛津大學(xué)法理學(xué)講席教授，英國法理學(xué)家，新分析實證主義法學(xué)創(chuàng)始人，20世紀英語世界最為偉大的法學(xué)家。哈特以其實證主義的姿態(tài)、自由主義的立場、分析主義的旗幟以及道德學(xué)家的情懷，構(gòu)建了一個龐大而自洽的法理學(xué)體系。在其之前，20世紀中期的（英語）政治哲學(xué)瀕于消亡，法律哲學(xué)也奄奄一息；而在他之后，卻是分析法學(xué)大行其道，法理學(xué)界眾神喧嘩。所以，當(dāng)代英美著名法學(xué)家科爾曼、拉茲等人認為是哈特拯救了西方（英美）的政治哲學(xué)和法哲學(xué)。哈特梳理和加強了法律哲學(xué)與道德以及政治哲學(xué)之間的聯(lián)系，法哲學(xué)與精神哲學(xué)和邏輯哲學(xué)的聯(lián)系。在此任何一個主題上，他都做出了嚴肅的貢獻。而且，沿循邊沁的腳步，在道德哲學(xué)與政治哲學(xué)領(lǐng)域里，他是自由主義傳統(tǒng)最強大的代言人。 
　　他的作品包括：《法律的概念》（1961，1994）；《法律、自由與道德》（1968）；《懲罰與責(zé)任》（1968）；《法律中的因果關(guān)系》（與A.M.奧諾里合作，第二版，1985）以及《論邊沁》（1982）?！?/pre>


書籍目錄
導(dǎo)言 第一部分：一般理論 　1.法理學(xué)中的定義與理論 　2.實證主義及法律與道德的分離 　3.法哲學(xué)諸問題 第二部分：美國法理學(xué) 　4.英國人眼中的美國法理學(xué)：噩夢與高貴之夢 　5.1776－1976：哲學(xué)視域里的法律 第三部分：斯堪的那維亞法理學(xué) 　6.斯堪的那維亞現(xiàn)實主義 　7.自我指涉性法律 第四部分：自由、功利及權(quán)利 　8. 功利主義與自然權(quán)利 　9. 在功利與權(quán)利之間 　10. 羅爾斯論自由及其優(yōu)先性 　11. 社會連帶與道德強制 第五部分：四位法學(xué)家 　12. 耶林的概念世界與分析法學(xué) 　13. 鉆石與細線：霍姆斯論普通法 　14．凱爾森之會 　15．凱爾森的法律統(tǒng)一學(xué)說 　16．Lon.L.富勒：《法律的道德之維》 第六部分：英國國會上議院論不能犯未遂   17 英國國會上議院論不能犯未遂聲明 人名索引 主題詞索引 致謝與后記


章節(jié)摘錄
書摘長久以來，英國與斯堪的那維亞在法學(xué)理論上有許多看法是一致的。在這些相同之處中有一個是雙方共同的秉持：認為法律是某種人為創(chuàng)制的東西，并且創(chuàng)制出來是為人服務(wù)的；還有就是至少對經(jīng)院形式自然法學(xué)說的敵視與冷漠；以及一個雙方共同的拒斥，否認哲學(xué)體系能夠在法律是什么與法律應(yīng)該是什么的問題上帶來光明。然而，盡管有著許多的相似之處，斯堪的那維亞法律理論的主要傳統(tǒng)仍然與他們的英國同行有著不同的調(diào)子。盡管它在目標上有著懷疑論的外表，在方法上也是經(jīng)驗主義的路徑，但它仍然更像一門哲學(xué)。這一傳統(tǒng)的奠基者阿克塞爾·海格斯多姆的努力，以其“必須消滅形而上學(xué)”的論斷為座右銘，他的作品堅持不懈地向人們表明，通常作為法律的根本部分而為人們所接受的那些概念，比如權(quán)利、義務(wù)、權(quán)利讓度以及合法性等等，某種程度上都是由迷信的信仰、“神話”、“虛構(gòu)”、“戲法”或等級混淆而組成的。在其信徒倫德斯特、奧利維克羅納以及阿爾夫·羅斯等人的努力下，這一傳統(tǒng)仍然在堅持著，并與美國的“規(guī)則懷疑主義，，以及當(dāng)代的語言哲學(xué)發(fā)生了聯(lián)系。它新近最P171為成熟的作品是羅斯的《論法律與正義》一書。     在許多方面這都是一本令人感興趣的著作，盡管它無論如何都不同于斯堪的那維亞“現(xiàn)實主義者”法理學(xué)的狂熱的教條主義，但在某些方面它仍是甚為精彩的著作。比之海格斯多姆，羅斯更少拐彎抹角與含糊不清，也比倫德斯特少了幾分天真與學(xué)者派頭；如果說與奧利維克羅納相比沒那么彬彬有禮的話，但他的作品在細節(jié)上更為堅實，而且有著更多富有啟發(fā)性的例證。他的寫作方式可以說是清晰明澈、引人人勝，有些時候也是酣暢淋漓的；盡管，也許這些美妙的措辭部分地可以歸功于翻譯者高超的技巧。而且，不管你怎樣看待作者整體的理論，但它對法律細節(jié)的眼光的確是精細的和富于辨別力的。許多律師和法官在解釋成文法規(guī)定時，最好讀讀他富有感染力的篇章。    這部書的整體精神是一種對形而上學(xué)的混淆與偽理性概念義憤填膺的聲討，根據(jù)羅斯，這些概念依然潛在于對法律結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)闡說之中，也潛藏于那些有關(guān)在法律批評與評價中的道德與正義的標準的理論之中。因此，作者無論對傳統(tǒng)的自然法還是對形式主義都表現(xiàn)出了強烈的敵意，哪怕是對于那些如凱爾森那樣的“實證主義者”的形式主義也是一視同仁。所有這些過錯都與作者主要的原則針鋒相對，而作者的主要原則是，法律與法律批評都必須依據(jù)“社會事實”。“現(xiàn)代經(jīng)驗科學(xué)”的那些方法必須得到應(yīng)用，而且解釋法律思想史，必須根據(jù)“與其他經(jīng)驗科學(xué)得以建立的基礎(chǔ)同樣的邏輯?！?   盡管這種強制要求將對法律概念或規(guī)則的分析與經(jīng)驗科學(xué)相適應(yīng)的企圖，有著許多問題，事實上也令人糊涂，但羅斯對傳統(tǒng)學(xué)說所做的懷疑論的攻擊，比起前人試圖揭示法律規(guī)則與理論背后的“社會現(xiàn)實的事實”之努力，要老到得多。本書分為兩個部分。第一部分有九章，主要關(guān)注的是法律的結(jié)構(gòu)以及對其主要概念的分析；剩下的八章是第二部分，主要關(guān)注的在對法律進行批評時所用的標準。在這P172兩種情況下，作者意圖驅(qū)散誤解的努力都深深植根于法律與道德的詞匯表中，并且想要用理性經(jīng)驗的觀念或坦率地承認來代替這些；坦率地承認的就是，在某些情況下，“非理性”的因素必須介入對社會生活的安排。         我將先就本書的第二部分進行分析。盡管同樣饒有趣味，但由于這一部分從波普爾(Popper)《開放社會及其敵人》 以及斯蒂文森的《倫理學(xué)與語言》(Ethics and Language)中所取甚多，因此比之第一部分，它的原創(chuàng)性要稍弱一些。它包含了對古典與托馬斯主義(Tomist)自然法的批評，包含了對正義以及功利主義的批評，有三章關(guān)注的都是作者所謂之“法律政治學(xué)。”這是一個妙訣，盡管有待發(fā)展，但作者頗為自許，并且認為法律從業(yè)者們應(yīng)該追尋。這個妙訣的中心任務(wù)不是去發(fā)現(xiàn)法律的宗旨或目標，而是去發(fā)現(xiàn)最好的法律調(diào)節(jié)方法，以適應(yīng)不斷變化著的技術(shù)的或“意識形態(tài)的”環(huán)境，并且當(dāng)專家們對相關(guān)的社會變化發(fā)生爭議時，它使得法律從業(yè)者能夠在專家中起到仲裁作用。當(dāng)結(jié)果的價值由“其他人，特別是那些權(quán)勢人物所接受的事實”來衡量時，它就是一種藝術(shù)。根據(jù)這種溫和的相對論的觀念，我們應(yīng)該對照在認為道德標準或價值都是那些有待于我們用理性的方法來發(fā)現(xiàn)之領(lǐng)域的一部分時，所存在的最主要的錯誤。道德價值是人類所接受的態(tài)度，而非有待于確定的關(guān)于社會的事實。盡管它們可能由于非理性的方法(宣傳)或?qū)κ聦嵗硇哉J識的轉(zhuǎn)變而改變，但它們不可能通過理性的論證來證實或證偽。    在他對這些新奇主題的闡說中，作者的許多闡發(fā)還是值得一提的，特別是有關(guān)社會福利的概念以及因龐德(Pound)的論述而疑竇叢生的私人與公共“利益”之間的關(guān)系。而且他能夠用清脆響亮的話語來說，“自然法就像一個妓女，每一個人都可以對它為所欲為。而如果不能夠利用法律的本質(zhì)來進行辯護，就不會存在什么思想意識?！?    盡管作者錯愛了關(guān)于“無意義”的戰(zhàn)斗性呼號，以及他的隨時準備嗅出在每一個沒有屈服于科學(xué)方法的道德立場上對“自然法”的詛P173咒，但也導(dǎo)致他在一些方面走向了荒謬的地步。說適用于某一法律規(guī)則的語匯“正義”與“非正義”，作為與某特定裁決的不同之物均“毫無意義”，毫無疑問這是術(shù)對的。當(dāng)我們主張說，一個禁止黑人坐在公園里的規(guī)則是非正義的時，毫無疑問我們使用了一個不言自明的原則作為對待標準，也即是，在人們之間進行權(quán)利與優(yōu)先權(quán)的分配時，不應(yīng)該考慮他們的膚色。任何人想對這個主張作充分的辯護，都必須使這個原則顯現(xiàn)出來。但類似于正義這樣的概念，在適用于法律時，對那些變化多端并且富有挑戰(zhàn)性的標準的依賴并不會使它們?yōu)闊o意義。所謂什么是正義的真就是使那些變化多端的標準得以確立的所有概念的真。諸如“長”、“短”、“真實”、“謬誤”，以及“有益”等語匯，都表現(xiàn)出了同樣的特征。    如果要在這里為黑格爾(Hegel)作辯護，反駁那些認為他“稀奇古怪的廢話”的指責(zé)，可能會花太多的時間。但是，為何康德(Kant)的論斷“在一個一般性的規(guī)則之下，如果一個人自由地去進行某種行為而不會妨礙其他人自由地進行(類似的活動)，那么這個人的行為就是合法的”被認為毫無意義呢?很清楚，對“毫無意義”的含義進行進一步的考慮是必要的。并且，當(dāng)密爾(Mill)說法律強制能夠具有有效性的惟一理由就在于用它來阻止一個人傷害另一個人時，他是不是真的犯了只講“純自然法觀念”的錯誤?即便這是真的，如羅斯所認為的，這里的傷害意指對別人道德權(quán)利的侵犯(這是一個飽受爭議的看法)，人們可以享有道德權(quán)利的暗示也無需信奉“自然法”，除非將后者僅僅作為對道德的錯誤表述而使用。難道作者從來不承認，人對某種約定服務(wù)的道德權(quán)利——即便某人享有的不是法律權(quán)利——的享有；抑或他從來沒有拒絕過另外一個人有干涉其個人事務(wù)的道德權(quán)利?    對于許多人來說，這本書的主要貢獻在于其在最初幾章對法律有效性概念的處理。盡管這饒有興味，它清晰地展示了為斯堪的那維亞學(xué)派所堅持的獨特教條，也即，如果一個陳述不能被作為一個關(guān)P174于事實的陳述經(jīng)受分析，或者它不能作為一個對感情的描述而經(jīng)受分析，那么它一定是“形而上學(xué)的”。這個論斷，好比說1837年《遺囑法》(有關(guān)在遺囑中所需證人人數(shù)的法律)第九條的規(guī)定是一個有效的英國法律規(guī)則，這毫無疑問并且也不難發(fā)現(xiàn)是真的，或至少是正確的。但根據(jù)羅斯，法律有有效性是一個危險且具腐化性的概念；除非我們小心謹慎地對待它，并且戴上保護性的“經(jīng)驗形而上學(xué)”橡皮手套，調(diào)動我們關(guān)于經(jīng)驗?zāi)軌蜃C實的事實的概念庫，否則，我們就是感染了形而上學(xué)的病毒。因為，根據(jù)羅斯的看法，對這個或者其他法律概念的分析必須采取這兩種形式之一：要么它根據(jù)下一步實際的行為與人們的感情(主要是法官的感情)，要么它必須根據(jù)某些有的法律規(guī)則具有、而有的法律規(guī)則不具有的神秘而難以觀察的品性。因此，我們的選擇只能存在于這兩者之間：“X是一個有效的英國法規(guī)則”，這是對法官行為與感情的預(yù)測——要么就是形而上學(xué)。凱爾森的堅持，法律思想一定不能根據(jù)事實或者“是然命題(is-propositions)”來闡釋，而應(yīng)根據(jù)“應(yīng)然命題”來闡釋，也因此被作為形而上學(xué)的構(gòu)建而遭到反對了，“它使法律超出了事實世界?！?   羅斯是從考量比較簡單的國際象棋規(guī)則來開始他對法律有效性的分析的；盡管知道這一點很重要，我們往往并不說規(guī)則是有效的，除非——如涉及法律的情況，有一個包含了某些識別這些規(guī)則的一般標準的體制。羅斯主張說，一個國際象棋規(guī)則，比如，象必須按照對角線來移動(這是我舉的例子)是一個有效的國際象棋規(guī)則，需要下列條件：(1)下棋者總是按照這樣的路線來移動象以及(2)他們之所以這樣做，是因為他們受到了一定的壓力，他們感到必須遵循這樣的行為模式。相應(yīng)地，在這些情況下，規(guī)則就是某種使得我們必須作出下述行為的某種東西：(a)把下棋者的行為理解或解釋成一個動機連貫的活動并且(b)預(yù)測他們下一步的行為。在法律有效性情況中相似的分析P175如下：本質(zhì)上，法律規(guī)則就是引導(dǎo)法庭將懲罰適用于特定情況的。(接受這種凱爾森似的教條應(yīng)該不會大費口舌的。)說一個法律規(guī)則是有效合法的，也就是說(1)法庭在特殊條件下會適用它，或者至少在裁決時將它看得特別重要以及(2)他們會這樣做，是因為他們有一種被規(guī)則“束縛”的感情體驗。一個有效的法律規(guī)則，是一個關(guān)于未來司法行為的可被證實的假設(shè)，也是由其特殊的感情所激發(fā)的。    除了訴諸于感情因素之外，就視法律規(guī)則為“一種解釋型式”一如視其為預(yù)測的依據(jù)而言，羅斯的分析與大率的美國現(xiàn)實主義理論并無太多差別，后者視關(guān)于法律權(quán)利與義務(wù)的陳述為對官方行為的預(yù)測。就像這些較為簡單形式的理論，羅斯關(guān)于法律有效性的預(yù)測性分析理論面臨兩個方面的批評，他從未真正去面對過這兩個批評。第一個是，即使從一個普通市民或者律師之口說出“這是一個有效的英國法律規(guī)則”，是一個關(guān)于法官將會如何去做、去說或者去想的預(yù)測，這并不能成為法官口中的意思，這位法官并不去預(yù)測他自己或其他人的行為或感情。法官所說之“這是一個有效的法律規(guī)則”，是一種認可行為，在這樣說時，他承認相關(guān)的規(guī)則滿足了特定的一般標準，從而可以被視為某一體制的規(guī)則，并且因此成了行為的法律準則。第二，即使(盡管這可能是有疑問的)非司法形式的陳述“X是一個有效的規(guī)則”總是對未來司法行為或感情的預(yù)測，但這些預(yù)測的依據(jù)則在于這樣的一種認知，對于該項陳述“這是一個有效的規(guī)則”，法官是在非預(yù)測的意味上使用與理解的。    羅斯正確地認識到，對于由某些社會規(guī)則的存在所表達出來的法律現(xiàn)象而言，我們在區(qū)分其外在方面的同時，也必須要區(qū)分內(nèi)在方面。這對于理解任何種類的規(guī)則都是十分正確和相當(dāng)重要的。但很不幸的是，他劃錯了這些方面的界限，錯誤地將規(guī)則的內(nèi)在方面表述為關(guān)于“心理”或“感情”的問題——作為一種特殊的心理學(xué)“體驗”。也只有通過這樣做，他才能給人們留下這樣的印象，凱爾森所指稱之“應(yīng)然命題”在分析法律思想的框架時也許毫無必要。事實上，對任何規(guī)范論述內(nèi)在方面的闡明，都要求此類命題，而且如果我們認真研究它們，我們就會發(fā)現(xiàn)它們沒有任何“形而上學(xué)”的東西；盡管它們的“邏輯”或結(jié)構(gòu)不同于關(guān)于事實的陳述或者對感情的表述。Pl76    在內(nèi)在與外在之間所存在的必要區(qū)分，并非一個區(qū)分身體行動與感情的分界，盡管我們完全可以這樣劃分；它是一個對類型截然不同的陳述的劃分，任何時候一個社會群體如果按照那些規(guī)則來進行它們的事務(wù)時，就會獲得某種機會。因此，一個不同意或不接受這些規(guī)則的外在觀察者，在觀察該群體時，也許會報告說，這個群體總是以某種統(tǒng)一的方式行動，并且總是對背離行為抱有相反的或敵視的態(tài)度。這種態(tài)度，要么是通過官員，要么是通過私人來表示。他也許，既能夠預(yù)測到該群體未來的行為，又能夠預(yù)測到官方的反應(yīng)。這種陳述都是關(guān)于事實的外在陳述，這種事實是關(guān)于該群體及其規(guī)則的功效的。但是，如果該群體真的具有某些規(guī)則而非僅僅是一套凝聚性的習(xí)慣，群體的成員就會通過各不相同的表述來展示這一點。這種表述并非闡說他們遵循或愿意遵循某些一般的行為模式(regu—lar patterns of behavior)；相反，倒是群體的成員會訴諸于這些一般行為模式——他們已經(jīng)接受這些模式作為批評的標準，利用這些表述來評論他們自己或每一個人的舉動。他們肯定不會僅僅以某種可以預(yù)測的相反態(tài)度去應(yīng)對對一般行為模式的背離行為，而是將背離行為視為作出這些反應(yīng)的理由，并且將服從當(dāng)作正當(dāng)?shù)囊蟆?   當(dāng)這些行為模式被視為準則，那么據(jù)其作出的批評，根據(jù)它提出的主張與正當(dāng)化理由，都會被以一些獨特而規(guī)范的詞匯來表述，如“應(yīng)該(ought)”、“必須”、“本應(yīng)”、“正確”、“錯誤”以及它們的變種如“責(zé)任”與“義務(wù)”等。諸如此類的形式如“我(你、他、他們)應(yīng)該那樣做”以及“我(你、你們等)本不應(yīng)該那樣做”，都是最為通常的例子，用以替換這些真正構(gòu)成它們意思的批評性的規(guī)范功用。它們并非關(guān)于事實的外在陳述——這種陳述預(yù)測了符合標準的適當(dāng)行為，在它們宣布了對準則的接受并且以許多不同的方式適用或訴諸于它們的意味上，它們都是內(nèi)在的陳述。但是這些陳述的內(nèi)在性品格，并非僅僅是一個談話者具有某種“壓力感”的問題；盡管這些壓力感的確常常伴隨著這些陳述的形成；但根據(jù)被接受的標準來評論行為、提出主張以及對敵視性的反應(yīng)進行證成等方面，它們既非必要亦非充分的條件。    羅斯視關(guān)于法律有效性陳述(比如，“這是一個有效的丹麥法律P177的規(guī)則”)為一種對事實的外部陳述，它們的功能是預(yù)測法庭行為與感情。然而，正常而言，對“法律有效性”的使用，是一種特殊種類的內(nèi)在規(guī)范性陳述，而且，羅斯之所以未能對借法官之口對這種表述的使用作出一個似乎可信的解釋——這里它的內(nèi)部性特征是明顯的，就在于他的一個更大錯誤，他錯誤地承認對語言內(nèi)在的非實際性、非預(yù)測性的使用與對規(guī)則的使用是不可分的。“這是一個規(guī)則”，作為與一個外在的“在英格蘭他們會遵守這個規(guī)則”的陳述不同的陳述，是一個內(nèi)在視角的陳述；當(dāng)一個規(guī)則體系——如一個法律體系那樣，既包括確定行為標準的原生性規(guī)則，又包括利用某些特定標識來承認該體制之原生性規(guī)則的規(guī)則或標準時，視上述“這是一個規(guī)則”為一個內(nèi)在視角的陳述才是洽適的。因此，當(dāng)一個法官認可一個法規(guī)的規(guī)定是“有效的”時，他是將這個規(guī)則當(dāng)成了一個原生性規(guī)則；并且，為此目的他使用了一個不言自明的承認規(guī)則或識別標準，這個規(guī)則和原則也許會被這樣表述：“女王在議會里所簽署的，就是行為的法律標準。”    法律有效性是一個在許多方面不同于國際象棋規(guī)則的概念，就如羅斯所比較的那樣，它倒是更像足球游戲中的規(guī)則。當(dāng)運動員記錄他的跑動或得分時，他所使用的就是一個不言自明而又為人所共同接受的規(guī)則，這個規(guī)則屬于對游戲進行評論時候的某種承認，正是這個承認來指向什么是獲勝。他并非是在預(yù)測他自己或其他人的行為或感情，亦非是對體制的運作發(fā)表任何其他形式的實際陳述。之所以會在使用中曲解這些論斷，是由于一種不言自明且為公眾所接受的承認規(guī)則或標準。這作為一種以外在視角而對事實作出的陳述，預(yù)測該體系的慣常原則，根據(jù)的是這樣一個事實，即對該體制之規(guī)則與功效的概括性接受，是一種正常情況，也正是在這些情況下，才會礙出此類內(nèi)在視角的規(guī)范性陳述。通過訴諸于事實上未被其他人接受或未來也不大可能再觀察得到的承認規(guī)則(得分)，去評估一個規(guī)則的有效性(或者一個游戲的進行)通?？偸菦]有意義的。然而，有時候我們的確是這樣做的；這時我們往往是以一種半虛擬的語氣來進行的，就像以一種生動的方式去講授一個已經(jīng)死亡的法律體制，比如羅馬法。但是在以內(nèi)在視角作出陳述時，所P178預(yù)設(shè)的這種正常語境，必須區(qū)別于它們慣常的意義或內(nèi)容。    如果我們要去理解社會規(guī)則以及那些作為這些社會生活不可分割部分的對語言的習(xí)慣用法，并且如果我們不打算接受羅斯的困境：“要么把這些當(dāng)作對法庭行為與感情的預(yù)測，要么把它們當(dāng)作對超出事實的難以觀察的實體的形而上學(xué)認識，”那么，這種不接受就會因此而十分重要。法律語言的范圍實際上比這個承認的還要豐富。然而，盡管“應(yīng)然命題”以及其他形式的內(nèi)在性視角的規(guī)范陳述，對于分析法律思想而言都是必要而且無害的，但仍然同樣需要強調(diào)，這并不能得出一個這樣的看法，一個法律體系是“一個封閉的邏輯體系”，據(jù)說這個看法十分符合形式主義者的心意。也許要強調(diào)的是，它也不能導(dǎo)致一個這樣的看法，認為關(guān)于權(quán)利與義務(wù)或有效性的法律陳述都是可以從一個清晰而確定的法律規(guī)則體系中推導(dǎo)出來的。當(dāng)然，正如在法律的任何其他方面，它在這里是一個有關(guān)某一特定意思的核心部分以及一個留給司法選擇的不確定空間的廣闊的暗區(qū)問題。有時候在規(guī)則模糊的場合，我們能夠做的只能是預(yù)測法官將會如何說與如何做，在這樣做時，我們可能會以謹慎的方式來使用的語匯“有效性”，或以一種謹慎的形式使用“我認為這是有效的”。在這本書第一部分所提到的那么多好東西中，沒有比羅斯對司法推理的討論更好的了。但是即使在這里，即使在用以識別某體制特定規(guī)則的該體系的標準模糊或不確定的場合，羅斯的預(yù)測性分析并不能被認為有益于法官所言之“這是一個有效的規(guī)則?！倍液翢o疑問的是，除非將法律的有效性作為內(nèi)在性陳述之一種主張的最重要的功能，在比較清晰的案件中得到了承認，我們就難以理解在更加富有爭議的暗區(qū)地帶對它們的使用。    P179



媒體關(guān)注與評論
書評“哈特是一位影響影響深遠的學(xué)者；他嚴謹博學(xué)又思慮幽深，既能夠?qū)ξ谋咀錾疃确治龆植秽笥诂嵤碌南热胫?；他對建設(shè)性的可能始終保持著敏感，而他的批評則又一直那么深邃周詳。他的文筆清麗雅致，他的風(fēng)格溫爾文雅?！薄┪钍繄?/pre>






圖書封面



圖書標簽Tags
無




評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(17)
勉強可看(127)
一般般(217)
內(nèi)容豐富(9032)
強力推薦(740)


 


    法理學(xué)與哲學(xué)論文集 PDF格式下載