與地球重新簽約

前言

　　幾年前，經(jīng)哈佛大學(xué)燕京社社長(zhǎng)杜維明教授引見，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院裴長(zhǎng)洪教授、李薇女士、周云帆女士和我有機(jī)會(huì)與到北京來做短期停留的雅克·鮑多特（Jacques Baudot）會(huì)見，我們對(duì)于鮑多特等人自聯(lián)合國(guó)1995年丹麥哥本哈根社會(huì)發(fā)展高峰會(huì)議以后，從1996年起連續(xù)幾年在丹麥政府支持下舉辦的哥本哈根社會(huì)進(jìn)步研討會(huì)表示了極大的興趣，裴長(zhǎng)洪先生代表中國(guó)社會(huì)科學(xué)院提出：可以考慮把幾年來有關(guān)的文獻(xiàn)翻譯成中文出版，當(dāng)即得到了鮑多特先生的首肯，杜維明教授也立即表示哈佛大學(xué)燕京社愿意出資支持?！　〗酉聛淼膸啄陼r(shí)間里，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院裴教授等鼓勵(lì)下，我有幸參加了幾次由鮑多特先生在巴黎、紐約等地主持的同類社會(huì)發(fā)展研討會(huì)，對(duì)哥本哈根社會(huì)進(jìn)步研討會(huì)的許多參與者有了更多的了解。從2000年開始，我著手組織翻譯這些年來一系列研討會(huì)上的論文。毫無疑問，現(xiàn)在選出來的，只是這些文章中的一小部分，作者們見解也不盡相同。但是，從這些文章中，我們可以看到自1995年社會(huì)發(fā)展高峰會(huì)議以來部分知識(shí)分子對(duì)于社會(huì)進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展問題的討論、爭(zhēng)論，對(duì)于占主導(dǎo)地位的發(fā)展話語的批評(píng)，和對(duì)于可持續(xù)的、以人為本的社會(huì)發(fā)展的追求?！　?002年的“社會(huì)發(fā)燕尾服國(guó)際論壇”準(zhǔn)備文件提出：　　社會(huì)發(fā)展意味著個(gè)人之基本福祉和社會(huì)之和諧運(yùn)行。它既要考慮發(fā)展之最終后果，也要對(duì)發(fā)展過程中的問題加以審視，包括從社會(huì)的角度（例如經(jīng)濟(jì)、歷史、哲學(xué)的角度）著眼，尤其是從社會(huì)可持續(xù)性的角度著眼，來看待人類的各種活動(dòng)和各個(gè)領(lǐng)域。社會(huì)視角將個(gè)人與社會(huì)整體相聯(lián)系，并把人的各種維度和需要納入視野，審慎地區(qū)別對(duì)待目的和手段，最后，它追求人類的共同利益?！　∫虼?，社會(huì)發(fā)展應(yīng)該涵蓋的基本內(nèi)容有：首先，向所有的人提供參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并因而獲得足夠覆蓋本人及其家屬之基本需要的收入，包括經(jīng)濟(jì)自立、物質(zhì)報(bào)酬、就業(yè)與公平的社會(huì)回報(bào)；其次，在排除任何歧視和偏見的前提下，通往社會(huì)服務(wù)（包括基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療保健與住房）之門應(yīng)向所有的人開配政策，無疑其程度、形式和效果會(huì)很不相同，但是絕大多數(shù)社會(huì)現(xiàn)在都意識(shí)到了對(duì)于下述現(xiàn)象進(jìn)行社會(huì)性矯正（socialcorrectives）之必要性：幸運(yùn)環(huán)境與先賦資產(chǎn)或后才才華之結(jié)合所產(chǎn)生的不同人的不同命運(yùn)。但是，當(dāng)前的政治話語則對(duì)權(quán)利與機(jī)會(huì)的平等之強(qiáng)調(diào)超過了對(duì)于條件之平等（equality of conditions）的重視；最后，個(gè)人和群體生活于其中的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度之博大與復(fù)雜架構(gòu)，使得傳統(tǒng)的力量、開放的水平、公共權(quán)威的地位等因素，在很大程度上一起決定著社會(huì)發(fā)展與社會(huì)之總體輪廓。　　我們看到，自從1995年聯(lián)合國(guó)社會(huì)發(fā)展高峰會(huì)議以來，“可持續(xù)發(fā)展”已經(jīng)成了一種口號(hào)和時(shí)髦，另一方面，無論是從世界的任何一個(gè)地區(qū)內(nèi)看，還是從世界上的各個(gè)地區(qū)之間來看，社會(huì)的分化和不平等，也越來越明顯?！袄鋺?zhàn)結(jié)束”似乎并沒有迎來什么“歷史終結(jié)”的時(shí)代，相反，如今的世界，南北差異和貧富懸殊都擴(kuò)大了，這，實(shí)在是個(gè)諷刺?！　』仡櫰饋恚辽僭诙?zhàn)結(jié)束后的現(xiàn)代化語境下，“發(fā)展”的內(nèi)涵并非一般意義上的社會(huì)變遷，而是關(guān)于“進(jìn)步”的觀念，這一觀念的確可以追溯到歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的一整套關(guān)于“進(jìn)化”、“征服自然”的敘說和話語，這套話語，在二戰(zhàn)后發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)其他地區(qū)和社會(huì)的援助和貸款項(xiàng)目實(shí)施過程中，日益成型為一套一套的“發(fā)展戰(zhàn)略”、城市規(guī)劃”和“趕超方案”。在這種“發(fā)展”的模式內(nèi)，“發(fā)展”包括了諸如工業(yè)化、城市化等內(nèi)容，這些“XX化”都只是現(xiàn)代化的一些方面，而現(xiàn)代化本身，卻只有一個(gè)：歐洲的現(xiàn)代性制度安排的實(shí)現(xiàn)或西文的經(jīng)濟(jì)類型的擴(kuò)展過程，其他地區(qū)和社會(huì)的“發(fā)展”（或現(xiàn)代化”），不過是源自西方的這個(gè)現(xiàn)代性的擴(kuò)展或者制度的而已?！　?0年代末期以來，對(duì)這種“發(fā)展主義”（Developmentalism）的批評(píng)開始出現(xiàn)了，批判學(xué)派、依附理論、女性主義、綠色運(yùn)動(dòng)、后殖民主義，等等，都是在這個(gè)批判的脈絡(luò)下發(fā)出自己的聲音的。吊詭之處就在于：這些批評(píng)，基本也都是來自歐美的，它們也常常是以歐洲的“發(fā)展”為藍(lán)本和依據(jù)的；即使這些批評(píng)和批判看到了歐洲以外的發(fā)展，包括如何對(duì)歐洲的現(xiàn)代性進(jìn)行富有意義的反應(yīng)（積極的接受、融合、創(chuàng)新，和各種形種形式的懷疑、抵抗，等等），也主要是將歐洲作為“發(fā)展”的原生形態(tài)，歐洲以外的變遷無非是如何受天西歐的發(fā)展模式的影響罷了。換句話說，發(fā)展主義語境下的所謂“發(fā)展”，不是一般意義上的社會(huì)變遷和生活質(zhì)量的改善，而是在現(xiàn)代化話語境內(nèi)，如何以歐洲近三五百年的變遷模式為依據(jù)又如何學(xué)習(xí)、模仿、追蹤歐洲模式的過程?！　”容^典型的“追趕”實(shí)踐，在早，可以追溯到彼得大帝的“改革”，日本的“脫亞入歐”，以及本世紀(jì)前半段中國(guó)和印度等國(guó)的志士仁人“尋求富強(qiáng)”的種種努力。但是真正將“發(fā)展”作為一種占支配地位的由國(guó)家推動(dòng)的“趕超戰(zhàn)略”和建設(shè)規(guī)劃，并因此使之成為壓倒優(yōu)勢(shì)的“發(fā)展主義”話語，則是在二戰(zhàn)以后。那時(shí)，一方面是“馬歇爾計(jì)劃”對(duì)戰(zhàn)后歐洲復(fù)興的推動(dòng)作用和發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)“第三世界”各國(guó)的援助（包括發(fā)達(dá)社會(huì)派出的專家對(duì)各地的設(shè)計(jì)與顧問），的確使人感受到了發(fā)展的好處和可能，另一方面是前社會(huì)主義各國(guó)普遍采用的“超英趕美”戰(zhàn)略。盡管它們之間有許多差別，但有一點(diǎn)是類似的：“發(fā)展主義”的關(guān)注點(diǎn)，在于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（特別是以GNP／CDP和人均收入為主要指標(biāo)的增長(zhǎng)）和財(cái)富積累（尤其是以財(cái)政、稅收和總產(chǎn)量為標(biāo)志的積累），而支撐“發(fā)展主義”的理念，是源自啟蒙時(shí)代的線性進(jìn)步觀和歷史階段論。　　線性進(jìn)步觀的關(guān)鍵，不只在于其受到了生物進(jìn)化論的影響，而且更主要的還在于認(rèn)為歷史的錯(cuò)綜復(fù)雜的演變背后，有一條作為“故事主線”的“宏大敘事”。歷史的階段論確信社會(huì)的“進(jìn)步”是按照既定的步驟或階梯由低向高逐漸演變的，它背后貫穿的“主線”無論是黑格爾式的“邏輯”，還是其他宏大歷史觀所提供的“線索”，都預(yù)設(shè)了社會(huì)具有某種內(nèi)生性或內(nèi)發(fā)性的進(jìn)步因子，盡管可能也會(huì)有“突發(fā)事件”（政變、革命、戰(zhàn)爭(zhēng)、瘟疫等）一時(shí)打亂這條發(fā)展的“主線”，但是歷史不可能跳躍，更沒有什么“斷裂”，充其量是延緩了或加快了進(jìn)步的步伐?！　∵@樣，才有了關(guān)于“傳統(tǒng)社會(huì)一現(xiàn)代社會(huì)”、“農(nóng)業(yè)社會(huì)一工業(yè)社會(huì)”、“禮俗社會(huì)一法理社會(huì)”、“農(nóng)村社會(huì)一城市社會(huì)”的區(qū)分，以及如何由前者走向后者的“發(fā)展方案”：最早叫“工業(yè)化”、“城市化”，后來更普遍的說法是“現(xiàn)代化”、“市場(chǎng)化”，1990年以后，席卷世界各地的浪潮一般被描述為“私有化”、“全球化”；也才有了“發(fā)達(dá)社會(huì)”、“發(fā)展中社會(huì)”、“欠發(fā)達(dá)社會(huì)”，以及“高度發(fā)達(dá)社會(huì)”、“中度發(fā)達(dá)社會(huì)”、“新興工業(yè)社會(huì)”等類別和概念?！　∈窃凇鞍l(fā)展主義”話語框架內(nèi)，不僅在理論上有了現(xiàn)代意義上的“貧困問題”，而且也在政策上有了“減貧計(jì)劃”或扶貧項(xiàng)目。貧困，絕不只是單純的技術(shù)指標(biāo)就能測(cè)量的“客觀事實(shí)”，更不只是如何使這種測(cè)量更“精確”、更“科學(xué)”，而且也是在“發(fā)展主義”話語中才有意義才可操作的“難題”。不論這些援助項(xiàng)目設(shè)計(jì)得多么周密，這些咨詢專家工作得多么努力，他們大都懷有現(xiàn)代化發(fā)展主義的普世信念和科學(xué)主義的專業(yè)素養(yǎng)，把按照普遍主義和科學(xué)主義沒計(jì)的方案套用到不同的歷史語境中，去指導(dǎo)各國(guó)各地區(qū)各種項(xiàng)目的實(shí)施。由于在“發(fā)展主義”的框架下由發(fā)達(dá)社會(huì)的政府和專家們?yōu)椤鞍l(fā)展中”（或欠發(fā)達(dá)）社會(huì)設(shè)計(jì)出來種種方案，在戰(zhàn)后幾十年的實(shí)踐中一再遭受挫折并引發(fā)出許多新問題，才又迫使人們?nèi)タ紤]為什么“發(fā)展不起來”，或者，即使有所發(fā)展，也要么是“依附性的”，要么是“破壞性的”，以及怎樣的發(fā)展才是“環(huán)境可持續(xù)的”、“以人為本的”、“和諧的”?！　∨f式的以GNP為指標(biāo)的“發(fā)展”，常常既忽略了諸如“環(huán)境一生態(tài)”問題，不把污染的代價(jià)計(jì)入成本，更沒有考慮生物物種的滅絕或生物鏈的破壞的災(zāi)難性后果，也不重視經(jīng)濟(jì)一社會(huì)一文化協(xié)調(diào)問題，社會(huì)成本，如信任、安全、互助與團(tuán)結(jié)等要么不成為問題，要么會(huì)隨著GNP增加而遲早會(huì)被自然解決；而且，這種“發(fā)展觀”更是用排他性的邏輯來規(guī)劃發(fā)展綱要，結(jié)果，有時(shí)候反而是GNP每增長(zhǎng)一個(gè)百分點(diǎn)，就有一批人落人了“貧困者”、“失業(yè)者”的行列。而且，對(duì)“失業(yè)者”的統(tǒng)計(jì)，也每每不包括那些實(shí)際具有勞動(dòng)能力卻制度性地?zé)o法進(jìn)入“勞動(dòng)力市場(chǎng)”因此也就不算“勞動(dòng)力“或“就業(yè)后備軍”的社會(huì)分子，例如婦女，她們的家務(wù)勞動(dòng)不被承認(rèn)為社會(huì)勞動(dòng)之一部分，或者在押的犯人，一旦入獄，就不再在統(tǒng)計(jì)上列入“失業(yè)者”?！　≡谝匀司杖藶橹笜?biāo)的“扶貧項(xiàng)目”中，往往為了增加賬面上可計(jì)算的收人而嚴(yán)重忽視為增加這些收入而付出的代價(jià)。例如，當(dāng)“貧困線”被設(shè)定以后，為了達(dá)到或超過它，就需要在社區(qū)范圍內(nèi)引進(jìn)項(xiàng)目，在家庭成員中增加勞動(dòng)投入，結(jié)果，也許是人均收入上去了，但是勞動(dòng)生產(chǎn)率反而下降了。更糟糕的局面還包括：勞動(dòng)者的身體素質(zhì)電隨著勞動(dòng)強(qiáng)度的增加而下降，醫(yī)藥支出也隨之增加，最后，那收入上的增量還不足以抵消勞動(dòng)者在體力上和現(xiàn)金上的　　付出，更不用說他們?cè)诒舜诵湃?、社區(qū)安全等方面的損失，例如，由于男性離鄉(xiāng)外出而導(dǎo)致的家庭關(guān)系的松散或殘缺，再例如鄉(xiāng)村社區(qū)的敗落。　　“發(fā)展”是無限的嗎?有人用人的欲望是無限的來合法化“發(fā)展”的無限性。但是，他們忘記了，欲望實(shí)際上是被體制和體制下的機(jī)構(gòu)（例如商業(yè)財(cái)團(tuán)和廣告公司）制造和再生產(chǎn)出來的。而“發(fā)展”之所以不可能無限制地進(jìn)行下去，因?yàn)榭衫觅Y源不是無限的，我們“只有一個(gè)地球”，它在“發(fā)展主義”的驅(qū)使下，正給我們帶來一個(gè)又一個(gè)“寂靜的春天”。　　某些資源本來就很稀缺，還有許多資源是不可再生的。也有許多資源本來并不算少，所謂“匱乏”，除了保證人類的肉體存在之基本需要外，是相對(duì)于社會(huì)地定義的欲求和特定的生活方式的。“發(fā)展主義”的悖論，一方面是生活在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的社會(huì)中的部分人已經(jīng)患有發(fā)展的“疲勞綜合癥”，他們普遍感到無休止的追求財(cái)富增加和收入增長(zhǎng)并沒有意義，同時(shí)又感到無能為力和無所適從；另一方面是欠發(fā)達(dá)社會(huì)老是發(fā)展不起來的苦惱，它們差不多已經(jīng)把所有能想到的方案都想到了，所有能實(shí)施的項(xiàng)目都實(shí)施了，卻發(fā)現(xiàn)“發(fā)展”還是那么遙遠(yuǎn)；或者，雖然GNP和人均收入確有增加，但是大多數(shù)人實(shí)際的生活質(zhì)量并沒有改善，在許多情況下，甚至反而是下降了；并且，由于在計(jì)算投入一產(chǎn)出、成本一效益的時(shí)候，每每是把社會(huì)成本（如安全一信任，福利一保障等等）和環(huán)境成本（生態(tài)一污染等）排除在外，或者充其量叫“外部成本”，在許多地區(qū)，普通人的生活質(zhì)量實(shí)際上是下降了?！　　柏毨б话l(fā)展”的二元關(guān)系的設(shè)定，是與“傳統(tǒng)一現(xiàn)代”、“農(nóng)業(yè)—工業(yè)”、“鄉(xiāng)村一都市”二階段進(jìn)步論密切相連的。類似的二元結(jié)構(gòu)，還有諸如“政府一市場(chǎng)”、“國(guó)家一社會(huì)”、“個(gè)人一集體”、“國(guó)有 —私有”，等等。它們都忽略了社會(huì)建構(gòu)過程的多元性和在此過程中能動(dòng)者（A8ency）與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的交互作用和彼此滲透?！　〕蕉摚^不是說不要現(xiàn)代而要回到傳統(tǒng)，不要都市生活而要固守鄉(xiāng)村，不要市場(chǎng)而繼續(xù)由政府大包大攬，不要法制而或者有法不依或者無法無天；恰恰相反，既然是超越，就是要破除那“要么這個(gè)，要么那個(gè)”的非此即彼格式，并試圖去尋求別的可能性（Alternatives）。即使是現(xiàn)實(shí)中還沒有的東西，也絕不構(gòu)成不能想象的理由。既然社會(huì)關(guān)系以及相關(guān)的發(fā)展模式，并非天然如此，而是在話語介入下和對(duì)話語的“雙重闡釋”下被社會(huì)地反思地建構(gòu)起來的，那就不能禁止尋求其他可能性的創(chuàng)新和想象?！　∷?，問題不在于要不要發(fā)展經(jīng)濟(jì)和改善生活，而在于：所謂“發(fā)展”是在什么話語和模式下層開的?它的代價(jià)是什么?即使是按照“投入一產(chǎn)出”、“成本一效益”來計(jì)算，也需要問一句：哪些東西（如社會(huì)成本和生態(tài)成本）沒有被納入計(jì)算?哪些人（如婦女，老人等）沒有獲得機(jī)會(huì)或被排除在外了?貧富懸殊、地區(qū)差異、階層—族群沖突等，究竟是通過“發(fā)展主義”設(shè)計(jì)的梯度推進(jìn)或階段進(jìn)展就能順理成章地得到解決的“自然過程”或“技術(shù)過程”，還是包含了更深刻的結(jié)構(gòu)性難題和認(rèn)同性難題?這些難題是否真的可以通過“良性博弈”或總是按照“帕累托優(yōu)化”去加以解決或緩解?如果說，21世紀(jì)人類所面臨的最大的風(fēng)險(xiǎn)，也包括生態(tài)的和倫理的，那么，還必須去仔細(xì)分析，這些風(fēng)險(xiǎn)是不是被人自己制度性地制造出來的（institutionally manufactured）?它們是不是與我們的“發(fā)展主義”有關(guān)，在這種話語下，人類總是擺脫不了一個(gè)又一個(gè)的悖論?　　哥本哈根社會(huì)進(jìn)步研討會(huì)的意義，不在于參與者們給我們一個(gè)什么“良方”，他們各自的觀點(diǎn)、方法、結(jié)論也并不相同。它的意義在于，把發(fā)展的問題重新提出來加以審視，從更開闊和更深遂的歷史視野來探討：我們究竟要什么？　　最后，本論文集的編選是我做的，不盡人意之處一概由我負(fù)責(zé)；文章的翻譯則是由我在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所的同事們和我一起完成的，在感謝他們的辛勤工作之余，特別要再次對(duì)雅克·鮑多特先生、杜維明先生、裴長(zhǎng)洪先生、李薇女士、周云帆女士更所有支持和提供幫助的朋友們表示感謝，對(duì)聯(lián)合國(guó)社會(huì)發(fā)展國(guó)際論壇、哈佛大學(xué)燕京學(xué)社、丹麥外交部、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外事局致以敬禮，沒有他們的大度和忍耐，本文集將不可能在我的電腦里呆這么久。

內(nèi)容概要

本書包括社會(huì)進(jìn)步的條件：人性化的社會(huì)，人性化的市場(chǎng)、促進(jìn)世界共同體、全球化意味著什么？、發(fā)展的警示、通過團(tuán)結(jié)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公正、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之悖論——全球化狀況下的團(tuán)結(jié)與寬容、全球資本主義對(duì)發(fā)展中國(guó)家的影響、公司利益、倫理和公共福利、具有社會(huì)責(zé)任承擔(dān)力的企業(yè)、與地球重新簽約：邁向生態(tài)可持續(xù)的社會(huì)進(jìn)步等內(nèi)容。

書籍目錄

社會(huì)進(jìn)步的條件：人性化的社會(huì)，人性化的市場(chǎng)促進(jìn)世界共同體全球化意味著什么？發(fā)展的警示通過團(tuán)結(jié)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公正風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之悖論——全球化狀況下的團(tuán)結(jié)與寬容全球資本主義對(duì)發(fā)展中國(guó)家的影響公司利益、倫理和公共福利具有社會(huì)責(zé)任承擔(dān)力的企業(yè)與地球重新簽約：邁向生態(tài)可持續(xù)的社會(huì)進(jìn)步融入世界經(jīng)濟(jì)的另類方案：非洲前景發(fā)展自由化與全球化的世界經(jīng)濟(jì)：不可能的挑戰(zhàn)？

章節(jié)摘錄

　　聯(lián)合國(guó)在其目標(biāo)、結(jié)構(gòu)和對(duì)公民社會(huì)組織的開放性上，是最具民主性的國(guó)際組織，但已明顯地失去了對(duì)于發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步問題的權(quán)力和影響。對(duì)這些問題的更大影響力，現(xiàn)在賦予了布雷頓森林體系和世貿(mào)組織這些富裕國(guó)家控制著的機(jī)構(gòu)。即便是作為《聯(lián)合國(guó)憲章》重點(diǎn)的和平與安全事務(wù)，由于存在對(duì)不同議事日程表示異議和加以否決的可能性，也已經(jīng)導(dǎo)致目前的局面：最強(qiáng)大的國(guó)家將對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的主要責(zé)任轉(zhuǎn)而委托給它們自己的組織——北約來決定?！　〉?，這是在民主和尋求效率之間的國(guó)際層面上搞的一種平衡。眼前的各種棘手問題——不論地球的生態(tài)平衡這樣的全球性環(huán)境問題，還是減少物質(zhì)貧困這樣的全球性經(jīng)濟(jì)問題——都具有迫切性、重要性和復(fù)雜性，它們似乎抗拒著決策的民主化進(jìn)程。共有的觀點(diǎn)是，比起通過民主協(xié)商和評(píng)議的方法來，通過專家統(tǒng)治的、精英主義的、甚或威權(quán)主義的方法，可以更加充分地理解，更加全面地提出，也更加容易解決與人類總體相關(guān)的種種大問題。似乎被視為當(dāng)然的是，不同地區(qū)、不同文化和不同利益的代表，很難以同樣的標(biāo)準(zhǔn)去度量下述領(lǐng)域：飲用水的供應(yīng)與消費(fèi)，保證魚群的種類，保護(hù)臭氧層，反對(duì)暴力和恐怖主義，征稅，分配發(fā)展和人道主義的援助，制止戰(zhàn)爭(zhēng)。然而，盡管已被精確界定的民主包含共享權(quán)力的意涵，但是，“共享”這個(gè)詞更傾向于更大程度的經(jīng)濟(jì)與政治權(quán)力的集中，解決全球性問題的民主形式的正當(dāng)性正處于危機(jī)之中。　　全球資本主義滲入獨(dú)立的發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治體制及其文化的機(jī)制是多方面的。其中某些方面相對(duì)于世界的所有地區(qū)來說都是共同的，另一些方面則隨著不同地區(qū)所采取的策略不同而有所不同。國(guó)際貿(mào)易和投資的影響正在不斷增長(zhǎng)，這一點(diǎn)對(duì)每個(gè)地區(qū)來說實(shí)際上都是共同的；最為不同的就是這種貿(mào)易和投資的擴(kuò)張?jiān)诿總€(gè)地區(qū)所影響的程度和范圍?！　《?zhàn)以來，國(guó)際貿(mào)易在全球范圍內(nèi)以飛快的速度增長(zhǎng)。這部分歸因于世界經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，部分歸因于與關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）的持續(xù)運(yùn)行相聯(lián)系的貿(mào)易壁壘的削減。盡管在這場(chǎng)全球性風(fēng)暴中，一些發(fā)展中國(guó)家被甩在了后面，然而所有的國(guó)家都感覺到了它無處不在的影響。這些影響包括比較優(yōu)勢(shì)的開發(fā)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)所帶來的贏利；對(duì)其他國(guó)家生產(chǎn)的新產(chǎn)品和新技術(shù)的使用；由于新產(chǎn)品的可獲得性而引起的人們消費(fèi)口味的不斷變化；通過進(jìn)口而不斷升級(jí)的競(jìng)爭(zhēng)；對(duì)資本和中介產(chǎn)品的需求不斷增加；以及由于對(duì)少數(shù)幾種初級(jí)產(chǎn)品出口的依賴而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)混亂。

媒體關(guān)注與評(píng)論

　　編者前言　　幾年前，經(jīng)哈佛大學(xué)燕京社社長(zhǎng)杜維明教授引見，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院裴長(zhǎng)洪教授、李薇女士、周云帆女士和我有機(jī)會(huì)與到北京來做短期停留的雅克·鮑多特（Jacques Baudot）會(huì)見，我們對(duì)于鮑多特等人自聯(lián)合國(guó)1995年丹麥哥本哈根社會(huì)發(fā)展高峰會(huì)議以后，從1996年起連續(xù)幾年在丹麥政府支持下舉辦的哥本哈根社會(huì)進(jìn)步研討會(huì)表示了極大的興趣，裴長(zhǎng)洪先生代表中國(guó)社會(huì)科學(xué)院提出：可以考慮把幾年來有關(guān)的文獻(xiàn)翻譯成中文出版，當(dāng)即得到了鮑多特先生的首肯，杜維明教授也立即表示哈佛大學(xué)燕京社愿意出資支持?！　〗酉聛淼膸啄陼r(shí)間里，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院裴教授等鼓勵(lì)下，我有幸參加了幾次由鮑多特先生在巴黎、紐約等地主持的同類社會(huì)發(fā)展研討會(huì)，對(duì)哥本哈根社會(huì)進(jìn)步研討會(huì)的許多參與者有了更多的了解。從2000年開始，我著手組織翻譯這些年來一系列研討會(huì)上的論文。毫無疑問，現(xiàn)在選出來的，只是這些文章中的一小部分，作者們見解也不盡相同。但是，從這些文章中，我們可以看到自1995年社會(huì)發(fā)展高峰會(huì)議以來部分知識(shí)分子對(duì)于社會(huì)進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展問題的討論、爭(zhēng)論，對(duì)于占主導(dǎo)地位的發(fā)展話語的批評(píng)，和對(duì)于可持續(xù)的、以人為本的社會(huì)發(fā)展的追求。　　2002年的“社會(huì)發(fā)燕尾服國(guó)際論壇”準(zhǔn)備文件提出：　　社會(huì)發(fā)展意味著個(gè)人之基本福祉和社會(huì)之和諧運(yùn)行。它既要考慮發(fā)展之最終后果，也要對(duì)發(fā)展過程中的問題加以審視，包括從社會(huì)的角度（例如經(jīng)濟(jì)、歷史、哲學(xué)的角度）著眼，尤其是從社會(huì)可持續(xù)性的角度著眼，來看待人類的各種活動(dòng)和各個(gè)領(lǐng)域。社會(huì)視角將個(gè)人與社會(huì)整體相聯(lián)系，并把人的各種維度和需要納入視野，審慎地區(qū)別對(duì)待目的和手段，最后，它追求人類的共同利益?！　∫虼?，社會(huì)發(fā)展應(yīng)該涵蓋的基本內(nèi)容有：首先，向所有的人提供參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并因而獲得足夠覆蓋本人及其家屬之基本需要的收入，包括經(jīng)濟(jì)自立、物質(zhì)報(bào)酬、就業(yè)與公平的社會(huì)回報(bào)；其次，在排除任何歧視和偏見的前提下，通往社會(huì)服務(wù)（包括基礎(chǔ)教育、基本醫(yī)療保健與住房）之門應(yīng)向所有的人開配政策，無疑其程度、形式和效果會(huì)很不相同，但是絕大多數(shù)社會(huì)現(xiàn)在都意識(shí)到了對(duì)于下述現(xiàn)象進(jìn)行社會(huì)性矯正（socialcorrectives）之必要性：幸運(yùn)環(huán)境與先賦資產(chǎn)或后才才華之結(jié)合所產(chǎn)生的不同人的不同命運(yùn)。但是，當(dāng)前的政治話語則對(duì)權(quán)利與機(jī)會(huì)的平等之強(qiáng)調(diào)超過了對(duì)于條件之平等（equality of conditions）的重視；最后，個(gè)人和群體生活于其中的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度之博大與復(fù)雜架構(gòu)，使得傳統(tǒng)的力量、開放的水平、公共權(quán)威的地位等因素，在很大程度上一起決定著社會(huì)發(fā)展與社會(huì)之總體輪廓。　　我們看到，自從1995年聯(lián)合國(guó)社會(huì)發(fā)展高峰會(huì)議以來，“可持續(xù)發(fā)展”已經(jīng)成了一種口號(hào)和時(shí)髦，另一方面，無論是從世界的任何一個(gè)地區(qū)內(nèi)看，還是從世界上的各個(gè)地區(qū)之間來看，　　社會(huì)的分化和不平等，也越來越明顯。“冷戰(zhàn)結(jié)束”似乎并沒有迎來什么“歷史終結(jié)”的時(shí)代，相反，如今的世界，南北差異和貧富懸殊都擴(kuò)大了，這，實(shí)在是個(gè)諷刺?！　』仡櫰饋恚辽僭诙?zhàn)結(jié)束后的現(xiàn)代化語境下，“發(fā)展”的內(nèi)涵并非一般意義上的社會(huì)變遷，而是關(guān)于“進(jìn)步”的觀念，這一觀念的確可以追溯到歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的一整套關(guān)于“進(jìn)化”、“征服自然”的敘說和話語，這套話語，在二戰(zhàn)后發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)其他地區(qū)和社會(huì)的援助和貸款項(xiàng)目實(shí)施過程中，日益成型為一套一套的“發(fā)展戰(zhàn)略”、城市規(guī)劃”和“趕超方案”。在這種“發(fā)展”的模式內(nèi)，“發(fā)展”包括了諸如工業(yè)化、城市化等內(nèi)容，這些“XX化”都只是現(xiàn)代化的一些方面，而現(xiàn)代化本身，卻只有一個(gè)：歐洲的現(xiàn)代性制度安排的實(shí)現(xiàn)或西文的經(jīng)濟(jì)類型的擴(kuò)展過程，其他地區(qū)和社會(huì)的“發(fā)展”（或現(xiàn)代化”），不過是源自西方的這個(gè)現(xiàn)代性的擴(kuò)展或者制度的而已?！　?0年代末期以來，對(duì)這種“發(fā)展主義”（Developmentalism）的批評(píng)開始出現(xiàn)了，批判學(xué)派、依附理論、女性主義、綠色運(yùn)動(dòng)、后殖民主義，等等，都是在這個(gè)批判的脈絡(luò)下發(fā)出自己的聲音的。吊詭之處就在于：這些批評(píng)，基本也都是來自歐美的，它們也常常是以歐洲的“發(fā)展”為藍(lán)本和依據(jù)的；即使這些批評(píng)和批判看到了歐洲以外的發(fā)展，包括如何對(duì)歐洲的現(xiàn)代性進(jìn)行富有意義的反應(yīng)（積極的接受、融合、創(chuàng)新，和各種形　　種形式的懷疑、抵抗，等等），也主要是將歐洲作為“發(fā)展”的原生形態(tài)，歐洲以外的變遷無非是如何受天西歐的發(fā)展模式的影響罷了。換句話說，發(fā)展主義語境下的所謂“發(fā)展”，不是一般意義上的社會(huì)變遷和生活質(zhì)量的改善，而是在現(xiàn)代化話語境內(nèi)，如何以歐洲近三五百年的變遷模式為依據(jù)又如何學(xué)習(xí)、模仿、追蹤歐洲模式的過程。　　比較典型的“追趕”實(shí)踐，在早，可以追溯到彼得大帝的“改革”，日本的“脫亞入歐”，以及本世紀(jì)前半段中國(guó)和印度等國(guó)的志士仁人“尋求富強(qiáng)”的種種努力。但是真正將“發(fā)展”作為一種占支配地位的由國(guó)家推動(dòng)的“趕超戰(zhàn)略”和建設(shè)規(guī)劃，并因此使之成為壓倒優(yōu)勢(shì)的“發(fā)展主義”話語，則是在二戰(zhàn)以后。那時(shí)，一方面是“馬歇爾計(jì)劃”對(duì)戰(zhàn)后歐洲復(fù)興的推動(dòng)作用和發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)“第三世界”各國(guó)的援助（包括發(fā)達(dá)社會(huì)派出的專家對(duì)各地的設(shè)計(jì)與顧問），的確使人感受到了發(fā)展的好處和可能，另一方面是前社會(huì)主義各國(guó)普遍采用的“超英趕美”戰(zhàn)略。盡管它們之間有許多差別，但有一點(diǎn)是類似的：“發(fā)展主義”的關(guān)注點(diǎn)，在于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（特別是以GNP／CDP和人均收入為主要指標(biāo)的增長(zhǎng)）和財(cái)富積累（尤其是以財(cái)政、稅收和總產(chǎn)量為標(biāo)志的積累），而支撐“發(fā)展主義”的理念，是源自啟蒙時(shí)代的線性進(jìn)步觀和歷史階段論?！　【€性進(jìn)步觀的關(guān)鍵，不只在于其受到了生物進(jìn)化論的影響，而且更主要的還在于認(rèn)為歷史的錯(cuò)綜復(fù)雜的演變背后，有一條作為“故事主線”的“宏大敘事”。歷史的階段論確信社會(huì)的“進(jìn)步”是按照既定的步驟或階梯由低向高逐漸演變的，它背后貫穿的“主線”無論是黑格爾式的“邏輯”，還是其他宏大歷史觀所提供的“線索”，都預(yù)設(shè)了社會(huì)具有某種內(nèi)生性或內(nèi)發(fā)性的進(jìn)步因子，盡管可能也會(huì)有“突發(fā)事件”（政變、革命、戰(zhàn)爭(zhēng)、瘟疫等）一時(shí)打亂這條發(fā)展的“主線”，但是歷史不可能跳躍，更沒有什么“斷裂”，充其量是延緩了或加快了進(jìn)步的步伐?！　∵@樣，才有了關(guān)于“傳統(tǒng)社會(huì)一現(xiàn)代社會(huì)”、“農(nóng)業(yè)社會(huì)一工業(yè)社會(huì)”、“禮俗社會(huì)一法理社會(huì)”、“農(nóng)村社會(huì)一城市社會(huì)”的區(qū)分，以及如何由前者走向后者的“發(fā)展方案”：最早叫“工業(yè)化”、“城市化”，后來更普遍的說法是“現(xiàn)代化”、“市場(chǎng)化”，1990年以后，席卷世界各地的浪潮一般被描述為“私有化”、“全球化”；也才有了“發(fā)達(dá)社會(huì)”、“發(fā)展中社會(huì)”、“欠發(fā)達(dá)社會(huì)”，以及“高度發(fā)達(dá)社會(huì)”、“中度發(fā)達(dá)社會(huì)”、“新興工業(yè)社會(huì)”等類別和概念。　　是在“發(fā)展主義”話語框架內(nèi)，不僅在理論上有了現(xiàn)代意義上的“貧困問題”，而且也在政策上有了“減貧計(jì)劃”或扶貧項(xiàng)目。貧困，絕不只是單純的技術(shù)指標(biāo)就能測(cè)量的“客觀事實(shí)”，更不只是如何使這種測(cè)量更“精確”、更“科學(xué)”，而且也是在“發(fā)展主義”話語中才有意義才可操作的“難題”。不論這些援助項(xiàng)目設(shè)計(jì)得多么周密，這些咨詢專家工作得多么努力，他們大都懷有現(xiàn)代化發(fā)展主義的普世信念和科學(xué)主義的專業(yè)素養(yǎng)，把按照普遍主義和科學(xué)主義沒計(jì)的方案套用到不同的歷史語境中，去指導(dǎo)各國(guó)各地區(qū)各種項(xiàng)目的實(shí)施。由于在“發(fā)展主義”的框架下由發(fā)達(dá)社會(huì)的政府和專家們?yōu)椤鞍l(fā)展中”（或欠發(fā)達(dá)）社會(huì)設(shè)計(jì)出來種種方案，在戰(zhàn)后幾十年的實(shí)踐中一再遭受挫折并引發(fā)出許多新問題，才又迫使人們?nèi)タ紤]為什么“發(fā)展不起來”，或者，即使有所發(fā)展，也要么是“依附性的”，要么是“破壞性的”，以及怎樣的發(fā)展才是“環(huán)境可持續(xù)的”、“以人為本的”、“和諧的”?！　∨f式的以GNP為指標(biāo)的“發(fā)展”，常常既忽略了諸如“環(huán)境一生態(tài)”問題，不把污染的代價(jià)計(jì)入成本，更沒有考慮生物物種的滅絕或生物鏈的破壞的災(zāi)難性后果，也不重視經(jīng)濟(jì)一社會(huì)一文化協(xié)調(diào)問題，社會(huì)成本，如信任、安全、互助與團(tuán)結(jié)等要么不成為問題，　　要么會(huì)隨著GNP增加而遲早會(huì)被自然解決；而且，這種“發(fā)展觀”更是用排他性的邏輯來規(guī)劃發(fā)展綱要，結(jié)果，有時(shí)候反而是GNP每增長(zhǎng)一個(gè)百分點(diǎn)，就有一批人落人了“貧困者”、“失業(yè)者”的行列。而且，對(duì)“失業(yè)者”的統(tǒng)計(jì)，也每每不包括那些實(shí)際具有勞動(dòng)能力卻制度性地?zé)o法進(jìn)入“勞動(dòng)力市場(chǎng)”因此也就不算“勞動(dòng)力“或“就業(yè)后備軍”的社會(huì)分子，例如婦女，她們的家務(wù)勞動(dòng)不被承認(rèn)為社會(huì)勞動(dòng)之一部分，或者在押的犯人，一旦入獄，就不再在統(tǒng)計(jì)上列入“失業(yè)者”?！　≡谝匀司杖藶橹笜?biāo)的“扶貧項(xiàng)目”中，往往為了增加賬面上可計(jì)算的收人而嚴(yán)重忽視為增加這些收入而付出的代價(jià)。例如，當(dāng)“貧困線”被設(shè)定以后，為了達(dá)到或超過它，就需要在社區(qū)范圍內(nèi)引進(jìn)項(xiàng)目，在家庭成員中增加勞動(dòng)投入，結(jié)果，也許是人均收入上去了，但是勞動(dòng)生產(chǎn)率反而下降了。更糟糕的局面還包括：勞動(dòng)者的身體素質(zhì)電隨著勞動(dòng)強(qiáng)度的增加而下降，醫(yī)藥支出也隨之增加，最后，那收入上的增量還不足以抵消勞動(dòng)者在體力上和現(xiàn)金上的　　付出，更不用說他們?cè)诒舜诵湃?、社區(qū)安全等方面的損失，例如，由于男性離鄉(xiāng)外出而導(dǎo)致的家庭關(guān)系的松散或殘缺，再例如鄉(xiāng)村社區(qū)的敗落?！　　鞍l(fā)展”是無限的嗎?有人用人的欲望是無限的來合法化“發(fā)展”的無限性。但是，他們忘記了，欲望實(shí)際上是被體制和體制下的機(jī)構(gòu)（例如商業(yè)財(cái)團(tuán)和廣告公司）制造和再生產(chǎn)出來的。而“發(fā)展”之所以不可能無限制地進(jìn)行下去，因?yàn)榭衫觅Y源不是無限的，我們“只有一個(gè)地球”，它在“發(fā)展主義”的驅(qū)使下，正給我們帶來一個(gè)又一個(gè)“寂靜的春天”?！　∧承┵Y源本來就很稀缺，還有許多資源是不可再生的。也有許多資源本來并不算少，所謂“匱乏”，除了保證人類的肉體存在之基本需要外，是相對(duì)于社會(huì)地定義的欲求和特定的生活方式的。“發(fā)展主義”的悖論，一方面是生活在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的社會(huì)中的部分人已經(jīng)患有發(fā)展的“疲勞綜合癥”，他們普遍感到無休止的追求財(cái)富增加和收入增長(zhǎng)并沒有意義，同時(shí)又感到無能為力和無所適從；另一方面是欠發(fā)達(dá)社會(huì)老是發(fā)展不起來的苦惱，它們差不多已經(jīng)把所有能想到的方案都想到了，所有能實(shí)施的項(xiàng)目都實(shí)施了，卻發(fā)現(xiàn)“發(fā)展”還是那么遙遠(yuǎn)；或者，雖然GNP和人均收入確有增加，但是大多數(shù)人實(shí)際的生活質(zhì)量并沒有改善，在許多情況下，甚至反而是下降了；并且，由于在計(jì)算投入一產(chǎn)出、成本一效益的時(shí)候，每每是把社會(huì)成本（如安全一信任，福利一保障等等）和環(huán)境成本（生態(tài)一污染等）排除在外，或者充其量叫“外部成本”，在許多地區(qū)，普通人的生活質(zhì)量實(shí)際上是下降了。　　“貧困一發(fā)展”的二元關(guān)系的設(shè)定，是與“傳統(tǒng)一現(xiàn)代”、“農(nóng)業(yè)—工業(yè)”、“鄉(xiāng)村一都市”二階段進(jìn)步論密切相連的。類似的二元結(jié)構(gòu)，還有諸如“政府一市場(chǎng)”、“國(guó)家一社會(huì)”、“個(gè)人一集體”、“國(guó)有 —私有”，等等。它們都忽略了社會(huì)建構(gòu)過程的多元性和在此過程中能動(dòng)者（A8ency）與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的交互作用和彼此滲透?！　〕蕉摚^不是說不要現(xiàn)代而要回到傳統(tǒng)，不要都市生活而要固守鄉(xiāng)村，不要市場(chǎng)而繼續(xù)由政府大包大攬，不要法制而或者有法不依或者無法無天；恰恰相反，既然是超越，就是要破除那“要么這個(gè)，要么那個(gè)”的非此即彼格式，并試圖去尋求別的可能性（Alternatives）。即使是現(xiàn)實(shí)中還沒有的東西，也絕不構(gòu)成不能想象的理由。既然社會(huì)關(guān)系以及相關(guān)的發(fā)展模式，并非天然如此，而是在話語介入下和對(duì)話語的“雙重闡釋”下被社會(huì)地反思地建構(gòu)起　　來的，那就不能禁止尋求其他可能性的創(chuàng)新和想象?！　∷?，問題不在于要不要發(fā)展經(jīng)濟(jì)和改善生活，而在于：所謂“發(fā)展”是在什么話語和模式下層開的?它的代價(jià)是什么?即使是按照“投入一產(chǎn)出”、“成本一效益”來計(jì)算，也需要問一句：哪些東西（如社會(huì)成本和生態(tài)成本）沒有被納入計(jì)算?哪些人（如婦女，老人等）沒有獲得機(jī)會(huì)或被排除在外了?貧富懸殊、地區(qū)差異、階層—族群沖突等，究竟是通過“發(fā)展主義”設(shè)計(jì)的梯度推進(jìn)或階段進(jìn)展就能順理成章地得到解決的“自然過程”或“技術(shù)過程”，還是包含　　了更深刻的結(jié)構(gòu)性難題和認(rèn)同性難題?這些難題是否真的可以通過“良性博弈”或總是按照“帕累托優(yōu)化”去加以解決或緩解?如果說，21世紀(jì)人類所面臨的最大的風(fēng)險(xiǎn)，也包括生態(tài)的和倫理的，那么，還必須去仔細(xì)分析，這些風(fēng)險(xiǎn)是不是被人自己制度性地制造出來的（institutionally manufactured）?它們是不是與我們的“發(fā)展主義”有關(guān)，在這種話語下，人類總是擺脫不了一個(gè)又一個(gè)的悖論?　　哥本哈根社會(huì)進(jìn)步研討會(huì)的意義，不在于參與者們給我們一個(gè)什么“良方”，他們各自的觀點(diǎn)、方法、結(jié)論也并不相同。它的意義在于，把發(fā)展的問題重新提出來加以審視，從更開闊和更深遂的歷史視野來探討：我們究竟要什么？　　最后，本論文集的編選是我做的，不盡人意之處一概由我負(fù)責(zé)；文章的翻譯則是由我在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所的同事們和我一起完成的，在感謝他們的辛勤工作之余，特別要再次對(duì)雅克·鮑多特先生、杜維明先生、裴長(zhǎng)洪先生、李薇女士、周云帆女士更所有支持和提供幫助的朋友們表示感謝，對(duì)聯(lián)合國(guó)社會(huì)發(fā)展國(guó)際論壇、哈佛大學(xué)燕京學(xué)社、丹麥外交部、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外事局致以敬禮，沒有他們的大度和忍耐，本文集將不可能在我的電腦里呆這么久?！　↑S平　　2002年歲末于北京寓所，大雪中

編輯推薦

　　本套書收錄的不僅是關(guān)于當(dāng)代世界的邊緣區(qū)域的歷史和社會(huì)的研究，它還包括了一些有關(guān)西方社會(huì)或稱發(fā)達(dá)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)的研究

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    與地球重新簽約 PDF格式下載

---