恐怖主義犯罪之刑法與國際刑法控制

內(nèi)容概要

　　恐怖主義行為的社會危害性已經(jīng)為全世界所共知，如何遏制恐怖主義行為的蔓延是當(dāng)今世界面臨的重大課題。9·11事件掀起了全球的反恐高潮，以美國為代表的西方國家在反恐路徑選擇上走向了極端，一度將恐怖主義行為定性為“亞戰(zhàn)爭”行為乃至“戰(zhàn)爭”行為，并采取戰(zhàn)爭的手段來加以遏制。隨著本·拉登被擊斃，世界“反恐”運動似乎重新回歸正常的軌道，人民開始反思遏制恐怖主義行為的理性途徑。其實，無論恐怖主義行為有多么的猖獗，從根本上來說，主要是一種刑法上的犯罪行為，因而從刑法的角度對其定罪量刑是遏制恐怖主義行為最主要的途徑。當(dāng)然，現(xiàn)有的刑法體系在打擊刑事犯罪方面明顯存在缺陷，不足以有效地遏制恐怖主義行為的泛濫，因而對刑法體系進(jìn)行必要的改革和完善是當(dāng)務(wù)之急。

作者簡介

簡基松，男，1967年2月生，湖南邵東人，1997年畢業(yè)于中南政法學(xué)院，并取得法學(xué)碩士學(xué)位，2004年畢業(yè)于武漢大學(xué)法學(xué)院，并取得法學(xué)博士學(xué)位，2009年于北師大刑事法律科學(xué)研究院博士后流動站完成博士后研究，2006—2007年于青海民族大學(xué)掛職擔(dān)任校長助理兼法學(xué)院院長?，F(xiàn)任中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副院長，教授，博士生導(dǎo)師，臺灣問題研究所副所長，湖北省檢察院人民監(jiān)督員，武漢市中級人民法院專家咨詢委員會委員，武漢市政協(xié)常委，武漢市行政復(fù)議委員會委員。先后在《中國法學(xué)》、《環(huán)球法律評論》、《法學(xué)評論》、《法律科學(xué)》《法學(xué)》、《中國刑事法雜志》、《21世紀(jì)法律評論》、《法學(xué)雜志》等權(quán)威期刊發(fā)表論文40余篇；出版專著1部，主持課題多項，其中國家社科基金課題一項。本書為“南湖杰出青年法學(xué)學(xué)者”項目和國家社科基金課題：“恐怖主義犯罪與中國刑事立法之進(jìn)一步完善”的最終研究成果《06Cfx020）。

書籍目錄

中文摘要
Abstract
第一章　恐怖主義行為
　一、恐怖主義行為之由來和歷史演變
　二、恐怖主義行為及相關(guān)概念之界定
　三、恐怖主義行為之控制現(xiàn)狀及本研究的意義
第二章　恐怖主義行為之犯罪化問題探討
　一、恐怖主義行為犯罪化之必要性
　　(一)恐怖主義行為犯罪化作為現(xiàn)實之要求
　　(二)恐怖主義行為犯罪化作為國家之國際義務(wù)
　二、恐怖主義行為犯罪化之立法關(guān)系
　　(一)具有“統(tǒng)一犯罪圈”之立法關(guān)系
　　(二)具有“差異犯罪圈”之立法關(guān)系
　三、恐怖主義行為犯罪化之行為類別
　　(一)恐怖主義組織行為
　　(二)恐怖主義暴力行為
　　(三)恐怖主義資助行為
第三章　恐怖主義犯罪之構(gòu)成要件特征及其相關(guān)問題探討
　一、恐怖主義組織罪之構(gòu)成要件及其相關(guān)問題探討
　　(一)恐怖主義組織罪之構(gòu)成要件
　　(二)恐怖組織之界定問題
　二、恐怖主義暴力罪之構(gòu)成要件及其相關(guān)問題探討
　　(一)恐怖主義暴力罪之主體
　　(二)恐怖主義暴力罪之主觀方面
　　(三)恐怖主義暴力罪之客體特征
　　(四)恐怖主義暴力罪之客觀方面
　三、恐怖主義資助罪之構(gòu)成要件及其相關(guān)問題探討
　　(一)恐怖主義資助罪之構(gòu)成要件
　　(二)國家機關(guān)支持恐怖主義行為之定性問題探討
第四章　恐怖主義犯罪之刑罰配備問題探討
　一、恐怖主義組織罪之刑罰配備
　　(一)恐怖主義組織罪之“配刑模式”　
　　(二)恐怖主義組織罪之刑種與刑度
　二、恐怖主義暴力罪之刑罰配備
　　(一)恐怖主義暴力罪之“配刑模式”　
　　(二)恐怖主義暴力罪之刑種與刑度
　三、恐怖主義資助罪之刑罰配備
　……
第五章　恐怖主義犯罪之賠償問題探討
第六章　恐怖主義犯罪與國際刑法問題探討
第七章　進(jìn)一步完善中國反恐刑事立法之思考
參考文獻(xiàn)
各國關(guān)于恐怖主義犯罪之相關(guān)立法

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   插圖：   根據(jù)憲章第25條之規(guī)定：“聯(lián)合國會員國同意依憲章之規(guī)定接受并履行安理會之決議”，可見，安理會的決議對成員國具有法律拘束力。9?11事件之后，安理會通過1373號決議號召國際社會加倍合作打擊恐怖主義行為。決議第1段（b）部分明確規(guī)定：“所有國家應(yīng)將下述行為定為犯罪：本國國民或在本國領(lǐng)土內(nèi)，以任何手段直接或間接和故意提供或籌集資金，意圖將這些資金用于恐怖主義行為或知曉資金將用于此種行為”。決議第2段（e）部分明確規(guī)定：“所有國家應(yīng)確保參與、資助、計劃、籌備或犯下恐怖主義行為或參與支持恐怖主義行為的任何人繩之以法，確保除其他懲治措施以外，在國內(nèi)法中確定此種恐怖主義行為是最嚴(yán)重刑事罪行，并確保懲罰充分反映此種恐怖主義行為的嚴(yán)重性”。通過1373號決議第1段（b）部分不難看出，國家承擔(dān)著將支持恐怖主義的行為犯罪化的國際義務(wù)；通過1373號決議第2段（e）部分之規(guī)定不難看出：國家根據(jù)安理會決議不但承擔(dān)著將恐怖主義行為犯罪化的國際義務(wù)，而且還承擔(dān)著確保對恐怖主義行為的刑事懲罰達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)厲程度的國際義務(wù)。不過遺憾的是1373號決議仍然沒有能夠就恐怖主義行為的定義做出明確規(guī)定，這就意味著：國家應(yīng)該將哪些行為以恐怖主義罪的名義犯罪化的問題仍然懸而未決。 雖然1373號決議在40處提到恐怖主義和恐怖分子，但決議仍然沒有對這兩個概念加以界定。安理會這種作法目的是要為各國自己界定恐怖主義定義留有余地，但這種忽略定義的作法也為各國根據(jù)自己界定的恐怖主義定義來履行1373號決議規(guī)定義務(wù)打開了方便之門。在侵犯人權(quán)方面有過不良?xì)v史記錄的國家正好利用1373號決議賦予的打擊恐怖主義義務(wù)為借口，大肆侵犯人權(quán)或繼續(xù)侵犯人權(quán)或者排除政治異己。這一點后來也被反恐委員會（CTC）所證實。 2004年10月安理會通過的1566號決議在一定的程度上彌補了1373號決議在定義方面的不足。該決議第3段明確回顧指出：“以在公眾或某一群體或某些人中引起恐慌、恐嚇人民或強迫政府或國際組織采取或不采取行為為目的，意圖造成死亡或嚴(yán)重身體傷害或劫持人質(zhì)的犯法行為，包括針對平民的此種行為，均為有關(guān)恐怖主義國際公約和議定書范圍內(nèi)界定的犯罪行為，在任何情況下，均不得出于政治、哲學(xué)、意識形態(tài)、種族、族裔、宗教上的考慮或其他類似性質(zhì)考慮而視為正當(dāng)行為，并吁請各國防止此類行為發(fā)生，如果未能加以防止，則確保按其嚴(yán)重性質(zhì)予以懲罰”。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    恐怖主義犯罪之刑法與國際刑法控制 PDF格式下載

---