知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難問題專家論證

內(nèi)容概要

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難問題專家論證3》相關(guān)內(nèi)容主要有下面一些內(nèi)容：1.商標(biāo)權(quán)2.商業(yè)秘密同時(shí)列舉了很多這方面的案例。專家并對此作出的解答。書中對好多關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種復(fù)雜的法律關(guān)系遇到的疑難問題，權(quán)威專家、知名學(xué)者的學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、智慧，提出解決具體問題的方案。

書籍目錄

商標(biāo)權(quán) 關(guān)于“007JAMES BAND及圖”商標(biāo)撤銷案專家研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要論證要點(diǎn)： 附件01—1：關(guān)于第991152號(hào)“007JAMES·BAND及圖”注冊商標(biāo)連續(xù)三 年停止使用撤銷申請的決定（編號(hào)：撤200401078） 附件01—2：關(guān)于第991154號(hào)“007詹士邦及圖”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書（商評字（2009）第05421號(hào)） 附件01—3：中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院行政判決書（（2010）高行終字第1345號(hào)） “BOSSSUNWEN”商標(biāo)爭議行政糾紛專家研討會(huì)法律意見書論證要點(diǎn)： 附件02—1：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)關(guān)于第1713281號(hào) “BOSSSUNWEN”商標(biāo)爭議裁定書（商評字（2009）第15141號(hào)） 附件02—2：中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院行政判決書（（2010）高行終字第1349號(hào)） “正野電工”商標(biāo)異議行政糾紛專家法律意見書論證要點(diǎn)： 附件03—1：國家工商行政管理總局商標(biāo)局“正野電工”商標(biāo)異議裁定書（（2002）商標(biāo)異字第00472號(hào)） 附件03—2：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)關(guān)于第1393410號(hào)“正野電工”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書（商評字（2010）第03692號(hào)） 附件03—3：北京市高級(jí)人民法院行政判決書（（2010）高行終字第1116號(hào)） 附件03—4：中華人民共和國最高人民法院行政判決書（（2012）行提字第3號(hào)） “良子”商標(biāo)爭議行政糾紛專家研討會(huì)法律意見書論證要點(diǎn)： 附件04—1：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)關(guān)于第1551944號(hào)“良子”商標(biāo)爭議裁定書（商評字（2008）第06099號(hào)重審第218號(hào)） 附件04—2：北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（（2011）一中知行初字第1號(hào)） 附件04—3：北京市高級(jí)人民法院行政判決書（（2012）高行終字第60號(hào)） 關(guān)于“陸虎”商標(biāo)爭議行政糾紛專家研討會(huì)法律意見書論證要點(diǎn)： 附件05—1：國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)關(guān)于第1535599號(hào)“陸虎”商標(biāo)爭議裁定書（商評字（2010）第17256號(hào)） 附件05—2：中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院行政判決書（（2011）高行終字第1151號(hào)） 關(guān)于“物質(zhì)的生產(chǎn)方法”發(fā)明專利無效行政糾紛專家研討會(huì)法律意見書論證要點(diǎn)： 附件06—1：“物質(zhì)的生產(chǎn)方法”發(fā)明專利（專利號(hào)：94.194707.6）授權(quán)公告文本 附件06—2：中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)無效宣告請求審查決定 附件06—3：中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院行政判決書（（2010）高行終字第1506號(hào)） 關(guān)于“一種軟管燈改良結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利無效行政糾紛專家研討會(huì)法律意見書論證要點(diǎn)： 附件07—1：“一種軟管燈改良結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利（專利號(hào)：200410032066.5）授權(quán)公告文本 附件07—2：中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)無效宣告請求審查決定（第15058號(hào)） 附件07—3：北京市高級(jí)人民法院行政判決書（（2011）高行終字第688號(hào)） 關(guān)于“二維柔性甲帶”實(shí)用新型專利無效行政糾紛專家法律意見書論證要點(diǎn)： 附件08—1：“二維柔性甲帶”實(shí)用新型專利（專利號(hào)：200520012261.1）授權(quán)公告文本 附件08—2：中華人民共和國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)無效宣告請求審查決定書 附件08—3：北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（（2010）一中知行初字第801號(hào)） 附件08—4：北京市高級(jí)人民法院行政判決書（（2011）高行終字第278號(hào)） 關(guān)于ZL96195564.3號(hào)發(fā)明專利無效行政糾紛專家研討會(huì)法律意見書論證要點(diǎn)： 附件09—1：ZL96195564.3號(hào)發(fā)明專利授權(quán)公告文本 附件09—2：中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)無效宣告請求審查決定 附件09—3：中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院行政判決書（（2010）高行終字第1489號(hào)） 商業(yè)秘密 胡志成涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪案法律問題專家研討會(huì)法律意見書論證要點(diǎn)： 附件10—1：中華人民共和國天津市人民檢察院第二分院不起訴決定書（津檢二院刑不訴（2010）1號(hào)） 附件10—2：中華人民共和國天津市第二中級(jí)人民法院刑事裁定書（（2010）二中刑初字第58號(hào)）

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   插圖：   從音譯的角度來看，“SONY、Coca Cola”的中文對應(yīng)商標(biāo)“索尼”和“可口可樂”均構(gòu)成對其英文商標(biāo)的音譯，且對應(yīng)關(guān)系明確，而從“LAND ROVER”的發(fā)音來看，無論“LAND ROVER”還是“ROVER”均沒有中文“虎”之音，“陸虎”也不構(gòu)成對“LAND ROVER”或者“ROVER”商標(biāo)的音譯。如果僅憑發(fā)音猜測，“ROVER”似有中文“羅孚”或者“路華”的發(fā)音，這與路華公司選取“路華”為其字號(hào)不無關(guān)系，所以“LAND ROVER”所對應(yīng)的中文音譯為“蘭德·羅孚”或“蘭德·路華”。此外，由于“ROVER”商標(biāo)權(quán)人并非路華公司，因此，即便能將“陸虎”與“ROVER”的發(fā)音之間建立起一定的聯(lián)系，該權(quán)利依然不屬于路華公司。 部分與會(huì)專家表示，從本案的具體情況來看，本案還涉及《商標(biāo)法》第三十一條和《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條在具體案件中應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行的問題。在本案中，商標(biāo)評審委員會(huì)及一審法院所依據(jù)的法律規(guī)定完全相同，即《商標(biāo)法》第三十一條和《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條的有關(guān)規(guī)定，所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)也完全相同，即是41份媒體報(bào)道或評論文章。依據(jù)相同的事實(shí)和理由，商標(biāo)評審委員會(huì)和一審法院卻得出了完全相反的結(jié)論。就司法的一致性來說，在商標(biāo)爭議案件中，針對商標(biāo)使用的問題，商標(biāo)評審委員會(huì)、北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院及最高人民法院，就同一部法律、同一條款、同一法律概念應(yīng)當(dāng)有一致的理解，而且在法律的具體執(zhí)行中，也應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的尺度。因?yàn)?，在商?biāo)評審委員會(huì)和法院的司法裁判過程中，除了要解決雙方當(dāng)事人的爭議，還要兼顧社會(huì)公眾的利益。只有在司法、執(zhí)法過程中把握相對統(tǒng)一而合理的尺度，才能使社會(huì)公眾對司法、執(zhí)法有合理的期待，也才會(huì)有利于法的執(zhí)行。 （三）關(guān)于外文商標(biāo)的“中文呼叫”是否構(gòu)成我國《商標(biāo)法》中規(guī)定的“商標(biāo)”。將該“中文呼叫”認(rèn)定為商標(biāo)有何法律依據(jù)，該“中文呼叫”是否可以默認(rèn)為該外文商標(biāo)商標(biāo)權(quán)人在該類別上所擁有的未注冊商標(biāo)，以及“隆虎”商標(biāo)的申請注冊是否違反了我國《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的問題 多數(shù)與會(huì)專家認(rèn)為，雖然我國《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實(shí)施條例》中并沒有給出商標(biāo)的確切含義，但就“商標(biāo)”概念本身而言，《商標(biāo)法》第八條規(guī)定了能夠作為商標(biāo)申請注冊的條件，該條款規(guī)定：“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的可視性標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請注冊”。

編輯推薦

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難問題專家論證3》由程永順主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難問題專家論證3》由法律出版社出版。

名人推薦

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定相對抽象，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件往往又很具體，具體表現(xiàn)在其縱向結(jié)構(gòu)上專業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)，橫向關(guān)系上設(shè)計(jì)領(lǐng)域廣泛，不但涉及的法律種類繁多，而且還涉及自然科學(xué)，尤其涉及自然科學(xué)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的結(jié)合，這種結(jié)合并不是一般性的拼湊，而是水乳交融的有機(jī)融合。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件這種復(fù)雜的法律關(guān)系在遭遇疑難問題時(shí)，尤其需要權(quán)威專家、知名學(xué)者的學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、智慧，有時(shí)甚至需要他們熟悉立法精神及其背景，并在此背景下高屋建瓴般理解法律條文，提出解決具體問題的方案。——福建省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長  楊健民

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難問題專家論證 PDF格式下載

---