領(lǐng)導(dǎo)哲學(xué)

用戶評(píng)論 (總計(jì)108條)

•   　　作者的材料當(dāng)然還是比較充分的，但也由于材料收集方法上的局限（我覺(jué)得蠻搞笑的是，作者認(rèn)為他對(duì)干部簡(jiǎn)歷的收集加上深度訪談這種方式是研究方法上的一種創(chuàng)新。我倒認(rèn)為這是最基本的田野調(diào)查的一個(gè)方面吧。只不過(guò)就是說(shuō)過(guò)去的研究在系統(tǒng)整合兩方面材料時(shí)可能做的不足），導(dǎo)致了論證當(dāng)中存在的不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯?wèn)題。
  　　
  　　例如頁(yè)68前后，作者聲稱憑借關(guān)系進(jìn)入的人員必然會(huì)導(dǎo)致一單位在達(dá)到人員承載的最高點(diǎn)后造成內(nèi)部管理混亂、效率低下、盛極而衰，甚至最后的毀滅。這種聲稱存在很嚴(yán)重的問(wèn)題。雖然作者告訴我們每個(gè)階段有多少人進(jìn)入或試圖進(jìn)入某單位，但是這個(gè)進(jìn)入和試圖進(jìn)入的人員究竟如何影響到該單位的各方面運(yùn)作的，包括具體事務(wù)的開(kāi)展，人事管理，利益分配等等方面的問(wèn)題，這在文章中是看不到的。略過(guò)這么多的細(xì)節(jié)，直接給出一個(gè)姿態(tài)明顯的因果關(guān)系結(jié)論，是非常有違學(xué)術(shù)發(fā)言的準(zhǔn)則的。而我相信，促成這些結(jié)論的，可能不少是作者觀察到的，但也有可能很多也是道聽(tīng)途說(shuō)，不是由那個(gè)特定部門的參與者那里得到的信息與材料。憑借各種社會(huì)上的官場(chǎng)上的道聽(tīng)途說(shuō)就來(lái)闡發(fā)學(xué)術(shù)意見(jiàn)，多少會(huì)有一些不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈ｋU(xiǎn)。去下這樣的一個(gè)結(jié)論，我覺(jué)得最恰當(dāng)?shù)姆绞绞悄銓?duì)那個(gè)單位做一個(gè)深度的個(gè)案調(diào)查，陳述清楚關(guān)系戶進(jìn)入單位造成影響的每個(gè)步驟的積累如果造成它最終的小體制的崩潰。
•   　　本以為像個(gè)書生 才看到馮軍旗看起來(lái)像個(gè)官員 估計(jì)是當(dāng)了兩年官 也就像個(gè)官了 斜眼一下~
  　　
  　　馮的這篇論文 開(kāi)頭介紹完方法后 對(duì)于外行就已經(jīng)開(kāi)始精彩了 主要其他人 做的中國(guó)官'場(chǎng)政治生態(tài)的調(diào)查研究。大陸的 臺(tái)灣的 美帝的 學(xué)者對(duì)于中國(guó)'生涯的研究概括。如鄒讜所說(shuō)：“正式的政.治最好由等級(jí)制金字塔來(lái)代表，而非正式政.治則由蜘蛛網(wǎng)來(lái)代表。。。。為制度化及長(zhǎng)期穩(wěn)定的目的，金字塔形的等級(jí)制應(yīng)該得到蜘蛛網(wǎng)的補(bǔ)充而不是支配。因此，鄒讜認(rèn)為運(yùn)轉(zhuǎn)良好的政治體系，需要非正式關(guān)系對(duì)正式關(guān)系起補(bǔ)充和支持作用。
  　　
  　　馮主要研究的是以下問(wèn)題（更確切地說(shuō) 應(yīng)該是描述了一下這些問(wèn)題 描繪出中國(guó)縣級(jí).官.場(chǎng)的整個(gè)生態(tài)體系）
  　　1 中縣縣鄉(xiāng)領(lǐng).導(dǎo)的基本特征
  　　2 中縣領(lǐng)導(dǎo)干.部的來(lái)源，他們進(jìn)入黨.政.機(jī)關(guān)的 方式和機(jī)制
  　　3 中縣縣鄉(xiāng)領(lǐng).導(dǎo)的政治軌跡和生涯模式
  　　4 多出干.部的機(jī)構(gòu)和崗位
  　　5 政績(jī)和領(lǐng).導(dǎo)干.部的仕途
  　　6 關(guān)系和領(lǐng).導(dǎo).干.部的仕途
  　　
  　　近期新聞所說(shuō)最多的是馮的第七章 尤其第一節(jié) 政.治家.族，一些看過(guò)新聞報(bào)導(dǎo)的人可能會(huì)誤認(rèn)為 政.治.家.族已經(jīng)牢牢控制縣級(jí)政.治體系 只有政.治.家族的人才能當(dāng)官 獲得重.要。這絕對(duì)是記者們的曲解，論文的重點(diǎn)如果是政.治.家.族怎么會(huì)只寫一節(jié) 。政.治.家族那節(jié)是列出大大小小百來(lái)號(hào)與政治有關(guān)的家族 這樣就被一些人誤認(rèn)為 只有政治家族的人才能當(dāng)官。而在馮的第一章里 就將官.員的家庭出身統(tǒng)計(jì)的清清楚楚 在縣領(lǐng).導(dǎo)這一級(jí)別中 只有19%來(lái)自干.部家庭；59%農(nóng)民 13% 9%教師。在正科級(jí)一把手家庭出身統(tǒng)計(jì)中25%干部；63%農(nóng)民 8%工人 4%教師。合并來(lái)統(tǒng)計(jì) 干部出身的24%；農(nóng)民62% 工人9% 教師5% ?？吹接腥烁锌剑?”我國(guó)一個(gè)小小的縣級(jí)行政單位，就找出了21個(gè)政.治大家族，15+35+90個(gè)政.治小家族，這到底是權(quán)力世襲集權(quán)的體現(xiàn)還是流動(dòng)開(kāi)放的體現(xiàn)呢？“ 如果再看看官員的出身統(tǒng)計(jì) 就不會(huì)這樣扯了。
  　　
  　　對(duì)有關(guān)中縣的政府指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的描述可以看第六章 縣級(jí)政府如此基層都難以做好國(guó).營(yíng)經(jīng)濟(jì) 那上面在國(guó).營(yíng)上的浪費(fèi) 扯淡更不知有多少
  　　
  　　= =看到幾個(gè)非常讓人反感的說(shuō)法 你們都是爺 看你們就鬧心 不說(shuō)了
  　　
  　　列下目錄
  　　第一章 緒論
  　　第一節(jié) 研究的對(duì)象和方法
  　　第二節(jié) 文獻(xiàn)綜述
  　　第三節(jié) 研究問(wèn)題和意義
  　　
  　　第二章 構(gòu)成
  　　第一節(jié) 四級(jí)金字塔
  　　第二節(jié) 出身
  　　第三節(jié) 性別
  　　第四節(jié) 年齡
  　　第五節(jié) 教育
  　　第六節(jié) 籍貫
  　　
  　　第三章 進(jìn)入
  　　第一節(jié) 三個(gè)來(lái)源
  　　第二節(jié) 初值獲得
  　　第三節(jié) 單位間流動(dòng)
  　　
  　　第四章 軌跡
  　　第一節(jié) 副科級(jí)
  　　第二節(jié) 正科級(jí)
  　　第三節(jié) 副處級(jí)
  　　第四節(jié) 正處級(jí)
  　　
  　　第五章 搖籃
  　　第一節(jié) 多出干部的機(jī)構(gòu)
  　　第二節(jié) 多出干部的崗位
  　　
  　　第六章 政績(jī)
  　　第一節(jié) 中心任務(wù)和目標(biāo)考核
  　　第二節(jié) 政績(jī)與干部仕途
  　　第三節(jié) 政績(jī)真?zhèn)?br /> 　　
  　　第七章 關(guān)系
  　　第一節(jié) 政治家族
  　　第二節(jié) 關(guān)系網(wǎng)與關(guān)系運(yùn)作
  　　第三節(jié) 拉票網(wǎng)
  　　第四節(jié) 關(guān)系模型
  　　
  　　第八章 結(jié)語(yǔ)
•   我說(shuō)了方法論有問(wèn)題的吧。
•   那個(gè)師門就是這么個(gè)風(fēng)格的師門啊，奇妙的師門啊
•   對(duì)他這個(gè)道聽(tīng)途說(shuō)就拿來(lái)寫的再有一個(gè)輔助證據(jù)是，我發(fā)現(xiàn)他引用我前老板的東西，但居然把他的所屬機(jī)構(gòu)都搞錯(cuò)了！頁(yè)100。
•   太不嚴(yán)謹(jǐn)了，只要google一下就能搞清楚的事情。
•   你們說(shuō)的是這些內(nèi)容嗎？？
  香港科技大學(xué)教授臧小偉認(rèn)為，中國(guó)黨委系統(tǒng)和政府系統(tǒng)的政治精英呈現(xiàn)二元精英路徑模式，
  即黨委系統(tǒng)和政府系統(tǒng)選拔領(lǐng)導(dǎo)干部時(shí)有不同的標(biāo)準(zhǔn)，政府系統(tǒng)比較強(qiáng)調(diào)高學(xué)歷和專業(yè)知識(shí)，黨委
  系統(tǒng)則強(qiáng)調(diào)較高的政治忠誠(chéng)。也就是政府系統(tǒng)選拔專業(yè)性精英，黨委系統(tǒng)選拔政治性精英。（Zang
  Xiaowei ,2008:265—277）臺(tái)灣政治大學(xué)黃信豪博士通過(guò)對(duì)1978—2008 年中國(guó)政治精英的大規(guī)模統(tǒng)
  計(jì)分析，認(rèn)為：改革開(kāi)放后中國(guó)大陸政府部門干部選拔，不存在特定技術(shù)專長(zhǎng)的集體性考量。政府
  部門精英甄補(bǔ)并無(wú)外于黨務(wù)部門之外的單獨(dú)管道（黃信豪，2008：130）。從政—黨螺旋晉升模式來(lái)
•   恩，前一個(gè)。
•   基本就是行外人覺(jué)得很好，行內(nèi)人覺(jué)得很一般
•   我覺(jué)得這個(gè)論文可能最大的問(wèn)題是道聽(tīng)途說(shuō)，有很多東西讀起來(lái)就像是聽(tīng)來(lái)的，就拿來(lái)寫了。雖然作為各種謠傳的道聽(tīng)途說(shuō)某種程度上也可以用來(lái)分析政治生態(tài)，但是如果有更確實(shí)的材料，或者可以對(duì)這些道聽(tīng)途說(shuō)加以核準(zhǔn)后更系統(tǒng)化就好了。
•   有行內(nèi)人做過(guò)類似的研究？有誰(shuí)啊？
•   你也臆斷了吧，道聽(tīng)途說(shuō)或許有，但你如何證明它是“最大”的問(wèn)題。
•   各位大俠，能推薦本行內(nèi)人覺(jué)得很好的嗎？
•   何慕古你沒(méi)看到我說(shuō)的是可能嗎？
•   作者引述的你前老板的所屬單位不確，這個(gè)只能表明作者存在粗心筆誤，不能作為“道聽(tīng)途說(shuō)”的輔助證據(jù)吧。
  如果你要表明作者在100頁(yè)對(duì)Zang,Xiaowei 2004,Elite dualism and leadership selection in China第265至277頁(yè)的引述只是道聽(tīng)途說(shuō)，你需要指出的是，作者的引述與原文有什么嚴(yán)重不符之處。
•   我覺(jué)得這篇論文挺好，但當(dāng)然不是從論文的角度。如果方法有問(wèn)題，也是因?yàn)槿思也圾B方法。鄭門的學(xué)生，不拘泥于規(guī)矩，太拘泥可能寫得沒(méi)生命力~~
  你要么再舉一些例子來(lái)說(shuō)說(shuō)他道聽(tīng)途說(shuō)好了~反正上文言簡(jiǎn)意賅的讓人覺(jué)得有些論斷~而且”可能最大“這種詞組，經(jīng)我對(duì)你的下筆動(dòng)機(jī)的心理解釋中，其側(cè)重應(yīng)該在”最大“。。。
•   如果按照一篇博士論文，水平實(shí)在有點(diǎn)危險(xiǎn)：沒(méi)有理論框架、研究設(shè)計(jì)和研究方法簡(jiǎn)陋。內(nèi)容看似豐富，但是沒(méi)有用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ù_保資料的可信性和效度(reliability, credibility和validity)。
•   你對(duì)第68頁(yè)“憑借關(guān)系進(jìn)入的人員必然會(huì)導(dǎo)致一單位在達(dá)到人員承載的最高點(diǎn)后造成內(nèi)部管理混亂、效率低下、盛極而衰，甚至最后的毀滅”這一聲稱的批評(píng)，我認(rèn)同一方面，不認(rèn)同另一方面。
  我認(rèn)同的是，下“必然”這樣的斷語(yǔ)太決然了，容易招致疑問(wèn)。
  我不認(rèn)同的是，“細(xì)節(jié)略過(guò)太多”“道聽(tīng)途說(shuō)”這兩個(gè)批評(píng)。準(zhǔn)備和提供多少細(xì)節(jié)，取決于這一部分本身的難度和在全文中的份量。從難度上，關(guān)系戶人浮于事導(dǎo)致單位衰落并不是一個(gè)奇特、困難的觀點(diǎn)；從份量上，如果這一部分單獨(dú)成文或單獨(dú)成章來(lái)寫，當(dāng)然需要更多調(diào)研和細(xì)節(jié)。但這一部分只是一小節(jié)中的一個(gè)分段中的一小塊，作者所提供的縣醫(yī)院和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的事例已頗有說(shuō)服力，似不必為此額外提供太多。
  而“道聽(tīng)途說(shuō)”這個(gè)批評(píng)，你自己也同意這只是“可能”。
•   按照樓主的指引，我注意到到《中縣干部》在第100頁(yè)，101頁(yè)舉出數(shù)十名干部的政-黨螺旋晉升路徑，對(duì)Zang xiaowei的觀點(diǎn)有一個(gè)嚴(yán)厲的批評(píng)，“臧小偉之論無(wú)疑是把黨委系統(tǒng)和政府系統(tǒng)割裂的‘書生’之論，是對(duì)魏德昂教授的中國(guó)管理精英和專業(yè)精英二元路徑的過(guò)度演繹，沒(méi)有從中國(guó)黨政精英互相流動(dòng)和混崗培養(yǎng)的實(shí)際來(lái)進(jìn)行考察”。
  單就這一點(diǎn)而論，看起來(lái)論文作者所批評(píng)的Zang的觀點(diǎn)更象道聽(tīng)途說(shuō)、缺乏實(shí)際考察。
  樓主如果要反過(guò)來(lái)批評(píng)《中縣干部》的作者是依據(jù)“作為各種謠傳的道聽(tīng)途說(shuō)”，樓主最好也能扎實(shí)地指出作者的哪些觀點(diǎn)、材料是缺乏實(shí)際調(diào)查的、與實(shí)際割裂的，而不是模模糊糊地評(píng)論說(shuō)“但也有可能很多也是道聽(tīng)途說(shuō)”。
•   @快三
  您的認(rèn)真已經(jīng)讓我感到十分不好意思。于是我努力想去回應(yīng)一下您的提問(wèn)，結(jié)果我特意查了那本書，發(fā)現(xiàn)那是一本只有244頁(yè)的書。我不知道作者引述的第265至277頁(yè)是從哪來(lái)的。所以我不準(zhǔn)備對(duì)您后續(xù)的問(wèn)題作任何的回應(yīng)了。
•   另外旁注里寫的是(Zang Xiaowei ,2008:265—277),但正如快三給出的reference,這書其實(shí)是出版于2004年。
•   @風(fēng)之子
  回應(yīng)得我都想吐了。另外，究竟有哪個(gè)行內(nèi)人作過(guò)類似東西啊？
•   @hmugu
  我不曉得要怎么理解你說(shuō)的他的不鳥方法，不鳥方法為什么要說(shuō)收集簡(jiǎn)歷以外補(bǔ)充深度方法是方法論上的一個(gè)創(chuàng)新。至于你對(duì)鄭也夫及其門下風(fēng)格之評(píng)價(jià)，不作評(píng)論。我想對(duì)那些不做實(shí)證研究或者實(shí)證不足空談還欠火候的，方法論什么的自然不太成為問(wèn)題。
  　　
  另外，你也不用揣測(cè)我下筆的心理。我最討厭別人沒(méi)事在那揣測(cè)我的心理。
•   我不關(guān)注干部制度的，所以連臧小偉的研究我也不知道，所以說(shuō)不上什么
•   @whoever
  哈哈，我糾正一下，我是讀了100頁(yè)的旁注后張冠李戴地認(rèn)為zangxiaowei 2008就是209頁(yè)參考文獻(xiàn)中的zangxiaowei 2004。我馬大哈了。zangxiaowei 2008是指205頁(yè)參考文獻(xiàn)中的臧小偉2008，收錄在《社會(huì)分層與流動(dòng)》2008。這本書在新浪愛(ài)問(wèn)上有下。第265至277頁(yè)是指的這個(gè)。
  各位嚴(yán)肅人士別被我的馬虎誤導(dǎo)了啊。
•   我之前term paper有寫過(guò)相近的主題，有一些了解，不過(guò)也就是這個(gè)作者提到的那幾個(gè)人，他們的材料上主要是依靠文獻(xiàn)事后統(tǒng)計(jì)解釋的。臧老師也是這樣，雖然他私底下跟老多官關(guān)系很好，可能有些內(nèi)部材料。暫時(shí)的確沒(méi)看到過(guò)用田野方法收集這方面材料的，所以我覺(jué)得這個(gè)作者，田野這塊還是有意義的。
•   酸葡萄啊，酸葡萄。
•   臧小偉的論文討論的是大學(xué)文憑和黨齡在政治精英選拔當(dāng)中的作用，他的問(wèn)題意識(shí)是用數(shù)據(jù)來(lái)檢測(cè)西方理論關(guān)于社會(huì)主義制度中精英選擇的方式，一種是技術(shù)官僚論，一種是二元精英論，他的檢測(cè)結(jié)果更支持二元精英論的解釋力，尤其是在顯示黨系統(tǒng)的干部和政府官員在政治性和專業(yè)化程度上的差異。但這一結(jié)論并不完全否認(rèn)技術(shù)官僚論，因?yàn)樵诙⒄撝斜旧硪舶思夹g(shù)官僚的元素。他考察的黨員干部和官員從中央級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)人和國(guó)務(wù)院各部委官員到各省地方書記和行政官員，乃至到一些重要城市如深圳青島的主要黨政官員。他考察的時(shí)段是改革開(kāi)放時(shí)期，但實(shí)際運(yùn)用的材料截止于1994年。
•   黃信豪的博士論文第五章考察的是中央/國(guó)家級(jí)別的黨政機(jī)關(guān)精英甄補(bǔ)模式，他以自己收集的材料來(lái)考察1978年到2008年整個(gè)長(zhǎng)時(shí)段中這一甄補(bǔ)模式所表現(xiàn)出來(lái)的特征。他的結(jié)論是在1993年以前，科技專長(zhǎng)的精英相對(duì)集中任職在政府部門（頁(yè)130）【在頁(yè)114中，他提到黨務(wù)部門的領(lǐng)導(dǎo)干部專業(yè)化的趨勢(shì)明顯晚于政府部門精英】。93年以后，甄補(bǔ)進(jìn)入黨務(wù)系統(tǒng)的干部也呈現(xiàn)出又紅又專的特點(diǎn)。作者小結(jié)說(shuō)，除了90年代中期后黨務(wù)部門甄補(bǔ)專業(yè)精英現(xiàn)象顯著提升外，另一方面，政府部門精英來(lái)自黨務(wù)出身的比例也顯著提高。這表示政府部門精英甄補(bǔ)并無(wú)外于黨務(wù)部門之外的單獨(dú)管道…..隨著時(shí)間演變，政府精英在政治忠誠(chéng)通過(guò)中央審核而可能向上晉升至黨務(wù)部門外，任職于政府部門的領(lǐng)導(dǎo)干部也有越來(lái)越高的比例來(lái)自于黨務(wù)出身。在時(shí)間的更替下，或許中共黨政精英出現(xiàn)專業(yè)化傾向，但是級(jí)別較高，以及相同級(jí)別的黨務(wù)部門的精英甄補(bǔ)，應(yīng)具有甄補(bǔ)相似政治性條件成員的量變色彩。
•   馮軍旗在使用黃信豪的博士論文來(lái)反駁臧小偉的論文時(shí)，存在幾個(gè)值得商榷的問(wèn)題。首先，黃信豪的基本結(jié)論在我看來(lái)與臧小偉的并不矛盾，一則他們考察的時(shí)間實(shí)際上是錯(cuò)開(kāi)的，臧小偉的論文顯示的結(jié)論，如果有其歷史局限性的話，它只能解釋1994年以前的情況。而黃信豪亦認(rèn)為93年以前，黨務(wù)部門的專業(yè)化程度慢于政府部門。這個(gè)方面兩位作者結(jié)論其實(shí)是相似的。
•   多謝解釋，看來(lái)93，94年是個(gè)界限呢。
•   補(bǔ)充一點(diǎn)，我自己閱讀黃信豪論文時(shí)候覺(jué)得，他認(rèn)為93年以后甄補(bǔ)進(jìn)入黨務(wù)系統(tǒng)的干部也呈現(xiàn)出又紅又專的特點(diǎn)。其中，黨務(wù)部門甄補(bǔ)專業(yè)精英現(xiàn)象顯著提升，政府部門精英來(lái)自黨務(wù)出身的比例也顯著提高。這個(gè)其實(shí)就是馮軍旗論文中所要表達(dá)的一個(gè)觀點(diǎn)。我亦同意這個(gè)觀點(diǎn)，因?yàn)樗欠现袊?guó)黨政邏輯的，因?yàn)辄h的執(zhí)政措施中的一項(xiàng)就是要控制政府部門的職務(wù)任命，將政治上可靠的同時(shí)專業(yè)性又比較強(qiáng)的黨務(wù)干部安排到政務(wù)系統(tǒng)，這是完全可以理解的。但是黃并沒(méi)有很系統(tǒng)地說(shuō)明在93年以前，這兩套系統(tǒng)之間的人力資源互動(dòng)是怎么樣的，是不是存在這樣的互動(dòng)（我的猜想是存在的，而且從黨務(wù)到政務(wù)這個(gè)方向上的輸出干部應(yīng)該是一樣的，差別可能主要在于政務(wù)官如何進(jìn)入黨務(wù)系統(tǒng)）。
•   其二，馮軍旗當(dāng)然是可以借助黃信豪的觀點(diǎn)來(lái)批評(píng)臧小偉那種靜態(tài)的描述。但是除了時(shí)間段上的問(wèn)題以外，我認(rèn)為馮引用的兩位作者本身在思考回應(yīng)的問(wèn)題本身是不一樣的，臧思考的是在技術(shù)官僚論和二元精英論哪個(gè)更具有解釋力，而黃思考的是這個(gè)精英甄選的過(guò)程究竟是怎樣的。并且兩者所用的材料也是差別比較大的，臧討論的對(duì)象是從大城市黨政官員一直到中央系統(tǒng)，而黃主要是中央這個(gè)級(jí)別。所以假使臧的時(shí)間跨度更長(zhǎng)一些，萬(wàn)一他們兩人的結(jié)論不符，其實(shí)也是可能的。馮用黃的材料和結(jié)論來(lái)批臧，雖然不是不可以批，但是有點(diǎn)擦邊球。而且馮自己的對(duì)象和黃的也不是一致的，一個(gè)是縣的級(jí)別，一個(gè)是中央，它們的結(jié)論能夠符合當(dāng)然好，可以讓我們來(lái)整體性的概括一下。但是萬(wàn)一不符合，其實(shí)也是可能的。就像撞了一個(gè)運(yùn)氣?；旧?，馮的一個(gè)疏忽可能是沒(méi)有看到黃和臧的結(jié)論有相似之處。
•   @快三
  93年作為一個(gè)界限，可能和80年代末的政治事件有關(guān)，這個(gè)事件的影響一直延續(xù)到92年小平的南方談話。90年代后的改革很重要的一部分就是官僚體制改革。
•   可能跟央地稅務(wù)改革有關(guān)
•   關(guān)于道聽(tīng)途說(shuō)這個(gè)批評(píng)的主觀性，我是完全不否認(rèn)的。我自己也做田野調(diào)查，材料里面非常多的就是一個(gè)誰(shuí)跟我說(shuō)另一個(gè)人的情況，或者對(duì)一個(gè)事情做出解釋。但是我自己調(diào)查時(shí)候非常糾結(jié)的是對(duì)同樣一個(gè)事情的說(shuō)法，對(duì)同樣一個(gè)人的評(píng)價(jià)可能非常多而且非常不同，在這個(gè)過(guò)程中，我認(rèn)為有必要去搞清楚，到底哪種說(shuō)法是真實(shí)的，或至少較多人贊同，并且那些多數(shù)人任何會(huì)贊同--因?yàn)榍∏∥矣幸恍﹤€(gè)案就是少數(shù)人的說(shuō)法可能更可信，我有其他的渠道來(lái)證實(shí)。我們做人類學(xué)的非常重視材料的double check，不能誰(shuí)說(shuō)了什么就信了，我們要看他到底行動(dòng)的時(shí)候怎么做，我們要看別人怎么說(shuō)。閱讀馮的論文，他在這方面缺乏一種讓我作為讀者希望獲得的確信感，我們管這叫“ethnographic authority”。
•   所以我的根本問(wèn)題還在于像風(fēng)之子說(shuō)的--沒(méi)有用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ā酒鋵?shí)所謂嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ǎ蟋F(xiàn)代地來(lái)說(shuō)，也不過(guò)是一種修辭上的問(wèn)題，但有跟沒(méi)有差別顯然很大】確保資料的可信性和效度(reliability, credibility和validity)。
•   推薦 《小鎮(zhèn)喧囂》 雖然是故事體，理論的部分也很少，但是多少比道聽(tīng)途說(shuō)好一點(diǎn)。
•   翻過(guò)小鎮(zhèn)喧囂，不錯(cuò)的書。書中的材料，當(dāng)事人自我陳數(shù)、第三人的轉(zhuǎn)述和作者現(xiàn)場(chǎng)觀察都有。缺乏旁證的第三人轉(zhuǎn)述（也就是所謂道聽(tīng)途說(shuō)）在《小鎮(zhèn)喧囂》中也很多，差不多每段訪談里都有。并且因?yàn)槭枪适麦w，為了敘事的順暢，作者很少跳出來(lái)去和其他證據(jù)比較，在double check方面可能還要更差一些。
•   非也。此書至少在ethnographic authority上的修辭做的比較好，他至少會(huì)陳述清楚，哪些是當(dāng)事人的自我陳述，哪些是現(xiàn)場(chǎng)觀察，哪些是所謂缺乏旁證的第三人轉(zhuǎn)述，把這些交待清楚，對(duì)于材料的可信度的判斷之后主要是讀者的觀感了。
•   馮文中的材料的證實(shí)我覺(jué)得我覺(jué)得可以分幾種情況。
  一種是相對(duì)簡(jiǎn)單而客觀的情況，比如某年縣里下達(dá)過(guò)什么政令，誰(shuí)做過(guò)誰(shuí)的下屬，這些利用文件檔案和采訪一兩人就夠了，虛假的可能性很小。
  一種是復(fù)雜但公開(kāi)的情況，象歷史上縣委書記的治理情況，馮的做法是采訪多個(gè)重要當(dāng)事人（當(dāng)時(shí)的縣鄉(xiāng)干部），把他們的各自不同的看法都概括出來(lái)，但最支持那些多數(shù)人都接受、并能與其他材料互證的看法，這樣基本可以糾正道聽(tīng)途說(shuō)的扭曲。
  一種是隱秘的情況，如某某為了升遷都找了什么特殊關(guān)系，要如何給好處等?！@類內(nèi)容如果要搞徹底清楚，那得公檢法靠強(qiáng)制力量才能弄明白。對(duì)研究者來(lái)說(shuō)，根據(jù)當(dāng)事人的自陳加上若干旁人的說(shuō)法，能給出一個(gè)籠統(tǒng)的樣貌就不錯(cuò)了。這樣的調(diào)查有意義，但受條件的限制，不可能獲得很強(qiáng)的證據(jù)。
  有的人可能喜歡現(xiàn)場(chǎng)觀察的方法。但按馮所最關(guān)心的問(wèn)題“干部流轉(zhuǎn)的軌跡和關(guān)系”，現(xiàn)場(chǎng)觀察恐怕是不可能的?，F(xiàn)場(chǎng)的人事干預(yù)和決策過(guò)程，拉票過(guò)程，不可能讓外人實(shí)地參與和觀察。研究者能得到的最好結(jié)果，似乎也只能是事后的深入訪談。
•   關(guān)于道聽(tīng)途說(shuō)的討論根本不涉及政令、出版物和檔案文獻(xiàn)的使用問(wèn)題。那些東西即使有問(wèn)題，也至少是白字黑字，有理有據(jù)的。
  深入訪談所面臨的困境確如你所說(shuō)，這個(gè)困難我們都是認(rèn)可的。所以我的批評(píng)，我已經(jīng)表述過(guò)很多遍了，是修辭的問(wèn)題，是作者應(yīng)該如何將材料呈現(xiàn)在讀者面前的問(wèn)題，而不是材料本身的問(wèn)題。所以你糾結(jié)的問(wèn)題，試圖向我們證明的，根本不是我們?cè)谶@里討論的問(wèn)題。
  或者換句話來(lái)說(shuō)，田野本身的難度和完成是作者取得讀者青睞的一個(gè)必要條件，但絕非充分條件。
•   你在主帖中首先和直接批評(píng)的是“材料收集方法上的局限”。我上一篇回應(yīng)（2011-11-02 09:49:23）也是針對(duì)這種所謂局限。
  讓我回顧和提煉一下談?wù)摰倪^(guò)程：（略過(guò)對(duì)其他作者的談?wù)摚?br /> A:馮文的材料收集方法有局限，這種方法缺乏信度效度保證。
  B:馮文采取這種材料收集方法，是因?yàn)檠芯恐黝}和材料本身的客觀限制決定的。
  A：我上面根本就不是在說(shuō)材料，我說(shuō)的是“材料向讀者呈現(xiàn)的方式”，是在說(shuō)“修辭”。
  B：我前面恰恰是在說(shuō)為什么作者需要采用這種呈現(xiàn)方式：是因?yàn)樯鲜隹陀^限制。
  我沒(méi)看出你這種修辭方式（"你根本不是在談?wù)撐覀兊膯?wèn)題，我們?cè)谡劤尸F(xiàn)你卻在談材料blabla”）表明了什么實(shí)質(zhì)問(wèn)題。
•   = =！
  我覺(jué)得你對(duì)我的這個(gè)帖子的摘取與解釋就是舍本求末的。我什么時(shí)候是首先和直接批評(píng)的是材料收集方法上的局限？！我明明談的是“由于材料收集方法上的局限....[所]導(dǎo)致了論證當(dāng)中存在的不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯?wèn)題?！?br /> A:馮文的材料收集方法有局限，這種方法缺乏信度效度保證。
  B:馮文采取這種材料收集方法，是因?yàn)檠芯恐黝}和材料本身的客觀限制決定的。
  這兩個(gè)根本就不是我的論點(diǎn)！我覺(jué)得你這個(gè)人評(píng)論人太hundan了，沒(méi)搞清楚別人在談什么就瞎摻和。
•   幸好這個(gè)帖子的閱讀者不是一個(gè)人，否則我花的時(shí)間完全白費(fèi)，完全牛頭不對(duì)馬嘴。
•   把這些評(píng)論轉(zhuǎn)到去某個(gè)政治學(xué)小組之類吧。每個(gè)讀者的個(gè)人評(píng)論并不是重點(diǎn)，討論還是回到這篇博士論文本身。研究方法有缺陷不是問(wèn)題，只要在文中交代清楚，作為文章的局限完全可以接受。
•   我想我還是有必要?dú)w納一下我這個(gè)帖子，包括主貼和跟帖里回復(fù)的主要觀點(diǎn)，兩者之間有一個(gè)深入的過(guò)程，我想跟帖回復(fù)里的觀點(diǎn)可能更本質(zhì)化，而主帖尚且是引出問(wèn)題的。
  我這個(gè)帖子主要討論的是方法論上存在的缺陷導(dǎo)致的研究陳述上出現(xiàn)的不嚴(yán)謹(jǐn)。我對(duì)于作者所用的方法論當(dāng)然不是沒(méi)有批評(píng)的，比如他以為把收集簡(jiǎn)歷和深度訪談融合了就算是一種方法論的創(chuàng)新，這個(gè)說(shuō)法我是不贊同的，因?yàn)槲艺J(rèn)為這個(gè)田野調(diào)查的基本要求之一。然而，鑒于作者的研究主題的敏感性，他在方法論上的一些局限我認(rèn)為是可以理解和接受的（注意：理解和接受不代表不可以批評(píng)）。接著，我需要指出，我所談及的方法論可以包含更廣義上的方法，包括田野調(diào)查的過(guò)程和表述這一過(guò)程的形式，而“道聽(tīng)途說(shuō)”這一評(píng)論不僅涉及到田野調(diào)查過(guò)程本身所采取的方法，同時(shí)也牽涉到如何表述調(diào)查結(jié)果，尤其是如何建立ethnographic authority來(lái)確認(rèn)材料與論述本身的reliability, credibility和validity。如果田野過(guò)程中方法論的局限，由于人所共知的困境，而能被理解和接受；那么表述上的不嚴(yán)謹(jǐn)在我看來(lái)主要是作者的責(zé)任，是他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起并且需要深化的一個(gè)方面。當(dāng)然，關(guān)于表述的評(píng)論，自然會(huì)有評(píng)論人的主觀判斷，然而這種主觀性仍是被學(xué)術(shù)書評(píng)所支持的。
•   對(duì)于紀(jì)恩的觀點(diǎn)我有兩點(diǎn)比較贊同：第一，這篇論文方法論的部分的確欠妥，他所提到的所謂收集簡(jiǎn)歷和深度訪談融合的創(chuàng)新實(shí)在是一個(gè)扎眼的問(wèn)題。在這里我只看到了方法，根本沒(méi)有“論”啊，更不要說(shuō)創(chuàng)新了。第二，文章在行文論述中的不嚴(yán)謹(jǐn)我覺(jué)得也是有的。個(gè)人感覺(jué)是，在提出問(wèn)題，收集資料，分析資料和展現(xiàn)研究成果這幾個(gè)社會(huì)科學(xué)研究的基礎(chǔ)步驟中，分析資料這一步在這篇論文中顯得尤為欠缺。比如，我們根本不知道他到底是怎么coding的，而coding在這個(gè)倚重質(zhì)性研究的論文中顯得十分重要。同樣，我的印象是我們也不了解他到底用了什么方法來(lái)確保他的研究的效度的，比如member check或者peer debrief 之類，這就讓人看了他的研究之后比較沒(méi)底。不知道到底該不該相信他的結(jié)論，雖然直覺(jué)上我感覺(jué)他的很多資料都是有效的。另外，實(shí)際上也正是分析資料這一步為最后在論文中進(jìn)行論述提供了基礎(chǔ)。沒(méi)有這個(gè)基礎(chǔ)，有些論斷自然會(huì)顯得不嚴(yán)謹(jǐn)。個(gè)人感覺(jué)，大家可以批評(píng)。
•   回應(yīng)一下對(duì)我的摘取的指責(zé)。
  紀(jì)恩在主帖中第一個(gè)負(fù)面批評(píng)是“由于材料收集方法上的局限，導(dǎo)致了論證當(dāng)中存在的不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯?wèn)題”。按語(yǔ)文常識(shí)這是個(gè)因果復(fù)句，表達(dá)了方法局限、論證不嚴(yán)謹(jǐn)、前者導(dǎo)致后者這三點(diǎn)，這三點(diǎn)中方法局限無(wú)疑是首先和直接提出的。而且，我在此文中說(shuō)的很清楚，我并不是在提煉紀(jì)恩的所有觀點(diǎn)；我所提煉的是我和紀(jì)恩的往復(fù)回應(yīng)中所圍繞的觀點(diǎn)。
  設(shè)想一篇文章《基因?qū)е碌母忻皢?wèn)題》開(kāi)篇就說(shuō)“由于基因損壞，導(dǎo)致了小恩經(jīng)常感冒的問(wèn)題?！痹谶@樣的文章里，小恩基因損壞無(wú)疑是主要觀點(diǎn)之一，而且是最先提出的。
  紀(jì)恩對(duì)我的摘要的指責(zé)是虛妄的，他急于轉(zhuǎn)進(jìn)到人身攻擊和謾罵，已經(jīng)失去了基本的耐心。
•   樓主動(dòng)輒跳出來(lái)說(shuō)，你跟我討論的不是一個(gè)問(wèn)題。是不是有點(diǎn)太居高臨下了。
  跟你討論的不是一個(gè)問(wèn)題，人家還辛辛苦苦寫那么多貼在你下邊干嗎。
•   這種姿態(tài)對(duì)人缺乏起碼的尊重。
•   @星影
  我有"動(dòng)輒跳出來(lái)"么？
  倚照幾位意見(jiàn)評(píng)論人的說(shuō)法，如果你要表明我有“動(dòng)輒跳出來(lái)”的取向，你需要舉出我常常、動(dòng)不動(dòng)就跳出來(lái)的例子來(lái)。否則我不會(huì)接受你所謂的動(dòng)輒跳出來(lái)這一在我看來(lái)多少擬物化且相當(dāng)有辱斯文的情態(tài)。我大概本不想這么回應(yīng)，然而我覺(jué)得大家都應(yīng)該嘗嘗這種“有理取鬧”的滋味。
  以及說(shuō)“跟我討論的不是一個(gè)問(wèn)題”就有居高臨下的感覺(jué)，我想大概是很多人心理太脆弱了。如果有這么一種姿態(tài)，我想在我考慮這么表達(dá)的時(shí)候，我已經(jīng)盡力表達(dá)我的一部分尊重了。當(dāng)然你不理會(huì)我的表達(dá)，自然也就可以完全忽視我在里面放置的克制的修辭。但是anyway，說(shuō)我失去耐心倒是確實(shí)--只不過(guò)，我并沒(méi)有失去“基本的”耐心，我失去的只是在我看來(lái)不需要繼續(xù)保留的耐心，花費(fèi)時(shí)間和精力去闡明澄清我的觀點(diǎn)以及我為什么要提出這樣的觀點(diǎn)及其理?yè)?jù)。我有信心把這個(gè)帖子的內(nèi)容留在這里，當(dāng)讀者看到的時(shí)候，他們自然會(huì)有自己的判斷，關(guān)于批評(píng)本身是否有意義，是否有可取之處，以及究竟是哪個(gè)葡萄比較酸。
•   @jerrypassme
  忽然想起來(lái)問(wèn)，你說(shuō)跟可能跟央地稅務(wù)改革有關(guān)，怎么解釋？
•   我想大家都有這樣的經(jīng)驗(yàn)，在聽(tīng)完講座后，當(dāng)聽(tīng)眾提出問(wèn)題時(shí)，演講人的第一句話總是說(shuō)，這是一個(gè)好問(wèn)題。這是一種對(duì)人尊重的態(tài)度。
  而有一類人，不是說(shuō)別人提的是偽問(wèn)題，就是說(shuō)別人提的不是同一個(gè)問(wèn)題，表示不屑作答。
  如何對(duì)待別人的問(wèn)題，最能看出一個(gè)人的風(fēng)度。
•   請(qǐng)問(wèn)關(guān)于coding，中文的基于深度訪談的質(zhì)性研究一般是怎么coding的？中縣作者在第21頁(yè)對(duì)研究問(wèn)題類別的羅列和第11頁(yè)對(duì)訪談對(duì)象類比的羅列在作為調(diào)查線索的同時(shí)，似乎提示出一些分析資料時(shí)a priori coding的線索，但作者也沒(méi)有專門詳細(xì)說(shuō)明。
  我翻過(guò)的中文社會(huì)學(xué)或人類學(xué)作品如《小鎮(zhèn)喧囂》《浮生取義》，除了從作品的章節(jié)劃分里獲得一點(diǎn)暗示外，我也看不出它們是怎么coding的。以及，《中縣》和這兩部作品，好像也都沒(méi)有member check或者peer debrief的部分。
  coding和效度方面的member check，peer debrief是不是此類中文作品的普遍問(wèn)題？能否拿出一個(gè)滿足上述要求的基于深度訪談的中文質(zhì)性研究，作為榜樣？
•   把我針對(duì)《中縣》的談?wù)摪磿r(shí)間順序歸納一下：
  最先是討論一些無(wú)關(guān)內(nèi)容的錯(cuò)誤?！吨锌h》作者在將學(xué)者zangxiaowei的工作單位弄錯(cuò)，我指出這是個(gè)疏漏，但根本不能作為指責(zé)作者“道聽(tīng)途說(shuō)的輔助證據(jù)”，這樣的評(píng)論只是意氣之談。
  接著，我討論了內(nèi)容上的表述不嚴(yán)謹(jǐn)。我在第一撥回復(fù)（2011-10-30 19:18:39）中就同意原文中有表述不嚴(yán)謹(jǐn)。但我同時(shí)也說(shuō)明，在表述時(shí)并不是任何細(xì)節(jié)缺少都是“表述不嚴(yán)謹(jǐn)”，相反，對(duì)于那些易獲信服、份量很輕的論題，提供較少的細(xì)節(jié)是恰當(dāng)?shù)?。因此，表述不?yán)謹(jǐn)是我從一開(kāi)始就關(guān)注和說(shuō)明的，紀(jì)恩后來(lái)對(duì)我的指責(zé)（所謂我沒(méi)有理解他所重視的表述問(wèn)題）是虛妄的。我只是沒(méi)有在討論步伐上刻意和他同步而已。
  后來(lái)，我看到有人在反復(fù)強(qiáng)調(diào)方法局限性。（“確保資料的可信性和效度”“double check”這些談?wù)擄@然主要在是收集、分析的方法方面而不是在表述方面。）于是我解釋道原作的方法局限性有種種客觀限制，是可理解的。因此，紀(jì)恩對(duì)我的指責(zé)（所謂我對(duì)這些方法的客觀限制的談?wù)撁撾x他的討論）也是虛妄的?！∏∈且?yàn)樗饲霸跓崆榈卣勥@一點(diǎn)，我才有興趣對(duì)此略作說(shuō)明。
•   正式出版的《小鎮(zhèn)喧囂》《浮生取義》與作為學(xué)位論文的《中縣干部》，性質(zhì)不一樣。前者需要考慮圖書市場(chǎng)讀者的偏好，后者則應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)考慮研究的科學(xué)性和規(guī)范性。
  所有數(shù)據(jù)都需要研究者的解釋而向讀者展示數(shù)據(jù)的意義，尤其是通過(guò)深入訪談、觀察、文獻(xiàn)收集得到的定性數(shù)據(jù)。這也是定性研究的可靠性往往受到質(zhì)疑的地方，為了避免研究者和受訪者的偏見(jiàn)，在數(shù)據(jù)來(lái)源上應(yīng)盡可能多個(gè)來(lái)源，反復(fù)驗(yàn)證某些事實(shí)；在數(shù)據(jù)分析上，研究者應(yīng)該有一套根據(jù)理論或研究框架而設(shè)計(jì)的主題編碼，然后分析田野中得到的數(shù)據(jù)與這套編碼是否符合；這些數(shù)據(jù)是否有之前編碼未囊括的內(nèi)容，卻被不同的數(shù)據(jù)來(lái)源反復(fù)提及的主題（這大致上是運(yùn)用扎根理論的過(guò)程）。之后，更嚴(yán)格的一種方法是，請(qǐng)一位熟悉該項(xiàng)研究的同學(xué)或指導(dǎo)老師，對(duì)這些數(shù)據(jù)重新編碼，對(duì)比作者與后者兩套編碼系統(tǒng)的一致性，從而確保信度、效度。
  在學(xué)位論文寫作上，研究者應(yīng)該對(duì)采用什么研究方法最能處理研究問(wèn)題有清楚認(rèn)識(shí)，并選擇他認(rèn)為最適當(dāng)?shù)姆椒ㄊ占瘮?shù)據(jù)，同時(shí)準(zhǔn)確地向論文讀者匯報(bào)。另外，也應(yīng)該清楚指出目前采用的研究方法有何缺陷，在研究過(guò)程中作者采用了什么方法去彌補(bǔ)，由于什么原因始終無(wú)法完善等等。
  沒(méi)有這一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒?，得到的?nèi)容的確與一般小說(shuō)內(nèi)容無(wú)疑。這就是《中縣干部》作為一篇社會(huì)學(xué)博士論文最受質(zhì)疑的地方。
•   比較好的定性博士論文，我會(huì)提到趙鼎新老師在芝加哥大學(xué)的博士論文，名字就不提了，禁書一本，網(wǎng)上可以找到。
•   紀(jì)恩，我就是隨便一假設(shè)。干部選拔制度的改變與94年央地財(cái)稅整合相近，要不就是干部選拔制度史的總結(jié)有問(wèn)題，要不就是二者不相關(guān)，但在常委制度下好像又不能分裂。我個(gè)人覺(jué)得94年與77年一樣重要，所以就提出來(lái)了。又紅又專的干部下去可能是為了在地方財(cái)政相對(duì)獨(dú)立的基礎(chǔ)上組織上控制的手段吧，可能需要定量來(lái)做。
  @快三：只是討論一下沒(méi)有指責(zé)：我覺(jué)得如果他們?cè)谟?xùn)練的時(shí)候能夠關(guān)注相關(guān)研究主流使用的是混合方法，可能更容易達(dá)到馮論文的目標(biāo)。同時(shí)考量中英文文獻(xiàn)，你講的所謂細(xì)致的深度訪談的例子在逐漸結(jié)構(gòu)化的社會(huì)科學(xué)中幾乎不存在。小鎮(zhèn)喧囂是個(gè)有政治關(guān)懷（不是社會(huì)科學(xué)關(guān)懷）的人類學(xué)著作。理論上基于兩年時(shí)間和他的地位足夠發(fā)放問(wèn)卷提出假設(shè)了。如果他急著畢業(yè)找工作的話，也就只能是這樣一篇東西了，大家應(yīng)該能理解。在最新的文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上找到自己的論點(diǎn)是學(xué)者的工作，只能希望他在工作中做得更好。例子我個(gè)人推薦Lily Tsai和K. O'brian。
•   @風(fēng)之子：趙老師的論文是歷史材料吧。。。。。
•   定性的coding一直是個(gè)問(wèn)題，只有扎根理論做得最好。。。。所以大家基本不把訪談作為最有證據(jù)的材料，而是佐證公開(kāi)統(tǒng)計(jì)材料、紅頭文件和法律法規(guī)的一個(gè)補(bǔ)充。
•   Lily Tsai 2011那篇論文我看了好一陣都還沒(méi)看懂就放下了
  94年分界的話，可能與各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的取向轉(zhuǎn)變有關(guān)吧，需要更多技術(shù)官僚而不是純粹技術(shù)工人
•   那篇好扯的，我看了她在哈佛的一個(gè)演講就傻了。我是說(shuō)那篇china journal上的。
•   @jerrypassme 哈哈，你這么說(shuō)，說(shuō)明你一定沒(méi)看過(guò)全書，他在北京加拿大都訪問(wèn)了很多人，并且講解了怎樣從不同的訪談內(nèi)容中抽取“他認(rèn)為”核心和真實(shí)的東西。例如，很多人都提到某地方死了軍人，怎么死表述不同，但死了就是死了
•   @jerrypassme
  我當(dāng)時(shí)在想說(shuō)跟80年代末事件有關(guān)有幾個(gè)考慮，其中一個(gè)比較重要的，我覺(jué)得是政府在反思造成運(yùn)動(dòng)的原因當(dāng)中有一個(gè)是85年以后經(jīng)濟(jì)闖關(guān)的問(wèn)題?？赡芑趯?duì)這個(gè)政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的反思，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可能更需要專家型的官員來(lái)運(yùn)行。另外的訴求可能也包括對(duì)于老人政治的再思，所以年輕化高學(xué)歷化也是一種體制調(diào)整和對(duì)社會(huì)的回應(yīng)。
•   對(duì)了，吳逢時(shí)的博士論文好似也行。。。。
•   寫啥的？
•   趙鼎新的顯然不只是歷史材料阿，那里面政治社會(huì)學(xué)的東西才是大大的亮點(diǎn)阿~
•   @風(fēng)之子：沒(méi)時(shí)間看啊，那么厚。。。。我只是猜他用歷史材料。。。呵呵！如果中縣能像你說(shuō)的那么個(gè)比法我覺(jué)得也行。。。。我懷疑馮找不出。。。。
•   吳用參與式觀察的方法考察了中國(guó)環(huán)境和公共衛(wèi)生（防艾）的國(guó)際NGO，針對(duì)原來(lái)跨國(guó)倡議理論中動(dòng)員單一與抗?fàn)幪匦缘拿枋?，她從中?guó)經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出跨國(guó)倡議的雙重動(dòng)員模型。
•   趙寫得很清楚，無(wú)論是理論還是方法，讀起來(lái)完全停不下，而且有些細(xì)節(jié)可以跳過(guò)，例如校園生態(tài)什么的
•   哪里找得到？你有的話發(fā)我一份？
•   Proquest上有她的?；氐今T的論文，我覺(jué)得如果趙老師的方法可行，可能跟特定選題有關(guān)。趙能找到運(yùn)動(dòng)的幾點(diǎn)核心考量的地方，因?yàn)榍叭讼嚓P(guān)方法的文獻(xiàn)很多了。馮的研究問(wèn)題，如果大概知道文獻(xiàn)的話，一看就是合適做混合而非講故事。這類故事不僅是學(xué)者，普通人或多或少都知道。。?；蛘咚赡芫蜎](méi)個(gè)研究問(wèn)題。。。。呵呵！
•   貌似“行內(nèi)人”們最關(guān)心的是用什么方法來(lái)研究，而不是研究什么問(wèn)題。
  對(duì)于馮文討論的中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治，似乎沒(méi)人有興趣討論。
  馮文至少說(shuō)出了一些事實(shí)，而掌握了無(wú)數(shù)先進(jìn)“方法”的高人們，所做的不過(guò)是無(wú)補(bǔ)于社稷的空談。
•   @紀(jì)恩：我就是隨便一個(gè)假設(shè)。。。80年代末的運(yùn)動(dòng)對(duì)干部選拔制度的影響可能比我們討論的更復(fù)雜吧。有文獻(xiàn)支持嗎？推薦一下？
•   作為一篇社會(huì)學(xué)博士論文，他的文獻(xiàn)回顧就沒(méi)展示出多少的理論基礎(chǔ)和問(wèn)題意識(shí)。退而求其次，不解釋理論問(wèn)題而只是描述現(xiàn)狀，他也需要回答方法論最基本的問(wèn)題“我們?nèi)绾沃牢覀冎馈薄?/li>
•   這是要做普及還是任由人批評(píng)啊兩位？風(fēng)之子&紀(jì)恩。。。。哈哈！
•   @jerrypassme
  好像是有的，不過(guò)我自己有段時(shí)間沒(méi)有關(guān)注那些方面問(wèn)題了，等到碰到的時(shí)候告訴你。我猜風(fēng)之子可能知道，他們系里有些老師做administration。
  批評(píng)是有針對(duì)性的。對(duì)什么事情都濫發(fā)批評(píng)，尤其對(duì)不懂的事情隨意批評(píng)，那就太驚悚了。反過(guò)來(lái)說(shuō)，有些文章有些著作談的一些問(wèn)題，我有個(gè)偏見(jiàn)認(rèn)為，如果是在挖掘問(wèn)題的初期階段，或者是很淺層面上的討論，我覺(jué)得記者的參與已經(jīng)足夠了。職業(yè)之間應(yīng)當(dāng)有所分工，而學(xué)者的任務(wù)在于深度。與此同時(shí)，不是所有學(xué)者都該扮演公知的角色，指點(diǎn)江山激揚(yáng)文字，不表態(tài)就會(huì)死的情狀。某種程度上來(lái)說(shuō)，那些動(dòng)輒比劃江山社稷以言論出柜遠(yuǎn)多于學(xué)術(shù)生產(chǎn)的“學(xué)者”，才是頑疾。
  @風(fēng)之子
  放到我們這邊來(lái)答辯，只描述現(xiàn)狀，恐怕畢業(yè)不了吧。
•   估計(jì)在很多211高校都很難
•   簡(jiǎn)單解釋就是，research=re+search，就是重新、再次、多次尋找的意思。學(xué)者們是做research的。。。。不是如馮文一樣search就好滴。。。。
•   沒(méi)有一點(diǎn)人文關(guān)懷，畢業(yè)了也是廢物。
•   再說(shuō)中國(guó)當(dāng)代政治，我們這些專業(yè)讀文獻(xiàn)的就發(fā)現(xiàn)，你想到的別人也做了，你沒(méi)想到的別人也做了。怎么理解現(xiàn)象再成為可傳遞的知識(shí)才是關(guān)鍵。。。。建議有異議的同學(xué)多使用貴校英文搜索引擎。。。。。
•   喲 好熱鬧 馬克~
•   樓上做質(zhì)性研究有什么心得？另外，你有沒(méi)有人文關(guān)懷？！
•   我咽下一口口水，忍住不罵人。
•   就一個(gè)人在那噴憤青民科，有什么熱鬧的
•   我們家秋秋最有人文關(guān)懷的，哈哈！是吧秋秋，多人文關(guān)懷一下陽(yáng)光比國(guó)妞丫！
•   所謂講究方法，文字獄后的清代學(xué)者也很講究方法，考據(jù)功夫個(gè)個(gè)了得。雖然確實(shí)有助于學(xué)術(shù)，但也不能不承認(rèn)，這是被閹割后不得已的選擇。
  作為學(xué)者，沒(méi)有“鐵肩擔(dān)道義”的勇氣也就罷了，你就縮著也沒(méi)人強(qiáng)求；別人擔(dān)了，還要對(duì)人冷嘲熱諷。說(shuō)什么英文引擎，中國(guó)一句簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的“文以載道”你讀懂了嗎。
•   憤青民科大概可以對(duì)犬儒學(xué)者吧
•   我來(lái)展現(xiàn)下我的人文關(guān)懷： 大家和圈外人士交流要有耐心，人家挺有誠(chéng)意的來(lái)討論，但是也要注意交流的時(shí)候要用通俗易懂的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，而且不能鉆的太深~ 大家討論的時(shí)候是有很多共同背景的，但是他不一定有~
•   秋秋，你變得人文關(guān)懷了?。。?！好雞凍。。。。
•   舉個(gè)簡(jiǎn)單例子，“在聽(tīng)完講座后，當(dāng)聽(tīng)眾提出問(wèn)題時(shí)，演講人的第一句話總是說(shuō)，這是一個(gè)好問(wèn)題?！? 一般人可能反應(yīng)是這是蠻尊重的，但是圈內(nèi)人可能心中來(lái)一句：我擦，看來(lái)我提的問(wèn)題不是很在點(diǎn)子上，他不是很有興趣回答啊~
•   我的質(zhì)性研究的心得是： 捂著！
•   呵呵，似乎也不全是啊。你們的圈子是這樣嗎，我們的不是。
  舉個(gè)簡(jiǎn)單例子，“在聽(tīng)完講座后，當(dāng)聽(tīng)眾提出問(wèn)題時(shí)，演講人的第一句話總是說(shuō)，這是一個(gè)好問(wèn)題?！?一般人可能反應(yīng)是這是蠻尊重的，但是圈內(nèi)人可能心中來(lái)一句：我擦，看來(lái)我提的問(wèn)題不是很在點(diǎn)子上，他不是很有興趣回答啊~
•   看來(lái)社會(huì)學(xué)比較深沉一些
•   然后 星影 是不是把自己的回復(fù)刪了？我現(xiàn)在能看到的就是11樓求推薦，25樓說(shuō)酸葡萄，48樓就說(shuō)LZ動(dòng)輒跳出來(lái)了。。。
  乃們究竟在糾結(jié)啥。。。
•   原來(lái)我們談趙老師如何嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯看合闹伙L(fēng)波，lily Tsai運(yùn)用混合方法解釋為什么沒(méi)有民主也能夠有良好公共產(chǎn)品供給都是沒(méi)有人文關(guān)懷啊~~
•   出身于社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的LZ笑了。
•   別笑，嚴(yán)肅點(diǎn)。人文關(guān)懷呢。
•   我從社會(huì)學(xué)跑出來(lái)的。。所以我現(xiàn)在有人文關(guān)懷了。。。。

相關(guān)圖書

• 教艦ASTRO 01
• 長(zhǎng)空血
• 春風(fēng)沉醉
• ボトルネック
• 隱藏的智慧
• 悪魔様へるぷ☆ 01
• 石の來(lái)歴 浪漫的な行軍の記録
• 做自己的情緒調(diào)節(jié)師
• 悪魔様へるぷ☆ 02
• 悪魔様へるぷ☆ 03
• 戲劇演出中的假定性
• 親眼見(jiàn)你
• さすらう雨のかかし
• 悲傷是愛(ài)
• 神樣DOLLS 01
• 神樣DOLLS 02
• 神樣DOLLS 03
• 神樣DOLLS 04
• 神樣DOLLS 05
• 政府在現(xiàn)代議會(huì)立法中的角色研究
• 政府在現(xiàn)代議會(huì)立法中的角色研究
• 誘惑特集
• 觸手姬 01
• 觸手姬 02
• 觸手姬 03 (完)