知識產(chǎn)權(quán)矛與盾

內(nèi)容概要

　　《知識產(chǎn)權(quán)矛與盾：中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)大案解析》主要內(nèi)容包括：專利侵權(quán)民事案件，著作權(quán)侵權(quán)民事案件，商標(biāo)權(quán)侵權(quán)民事案件，不正當(dāng)競爭民事案件，植物新品種權(quán)侵權(quán)民事案件等。

書籍目錄

專利侵權(quán)民事案件
　小專利扭轉(zhuǎn)大乾坤——正泰訴施耐德“小型斷路器”實用新型專利案
　捍衛(wèi)產(chǎn)業(yè)核心技術(shù)，誓將專利維權(quán)進(jìn)行到底——武漢晶源訴日本富士化水、華陽電業(yè)“煙氣脫硫”方法專利案
　甜蜜的負(fù)擔(dān)——江蘇拜特進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、江蘇省淮安市康拜特地毯
　有限公司訴許贊有與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的損害賠償糾紛上訴案
著作權(quán)侵權(quán)民事案件
　導(dǎo)航電子地圖保護(hù)路在何方——北京長地萬方科技有限公司訴凱立德欣技術(shù)(深圳)有限公司侵犯
　著作權(quán)糾紛上訴案
　“真假保時捷”的對決——保時捷與泰赫雅特建筑作品糾紛案
　民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)的困惑——黃自修訴南寧市藝術(shù)劇院著作權(quán)侵權(quán)案
　商標(biāo)權(quán)侵權(quán)民事案件
　“寶馬”商標(biāo)維權(quán)路——寶馬訴世紀(jì)寶馬馳名商標(biāo)案
　一副眼鏡引發(fā)的審判——上海三聯(lián)(集團(tuán))有限公司、上海三聯(lián)(集團(tuán))有限公司吳良材眼鏡公司訴蘇州市吳良材眼鏡有限責(zé)任公司、蘇州市吳良材眼鏡有限責(zé)任公司觀前店、吳林泉、周彩珍侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案
　通用名稱該多通用——評魯錦公司訴魯錦工藝品公司、禮之邦公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)上訴案
　到底是不是傍名牌——雷茨飯店有限公司訴上海黃浦麗池休閑健身有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案”
　馳名商標(biāo)的霸權(quán)還是委屈——河南省正龍食品有限公司與四川白家食品有限公司、河南省四鄰百貨有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
不正當(dāng)競爭民事案件
　高管跳槽的沉重代價——江漢石油鉆頭股份有限公司訴天津立林鉆頭有限公司、幸發(fā)侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
　鍥而不舍的“連環(huán)敗訴案”——黃金假日訴攜程機票預(yù)訂不正當(dāng)競爭案
　保護(hù)網(wǎng)上“門牌號”，“李逵”棒打“李鬼”——杭州都快網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司訴王林陽侵犯計算機網(wǎng)絡(luò)域名上訴案
植物新品種權(quán)侵權(quán)民事案件
　一粒種子引發(fā)的紛爭——合肥新強種業(yè)科技有限公司訴安徽省創(chuàng)富種業(yè)有限公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案
知識產(chǎn)權(quán)行政案件
　不亦“樂”乎——佛山市圣芳(聯(lián)合)有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人強生公司商標(biāo)撤銷行政糾紛再審案
　專利重復(fù)授權(quán)的八年糾結(jié)之路——濟(jì)寧無壓鍋爐廠訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人舒學(xué)章發(fā)明專利無效糾紛案
知識產(chǎn)權(quán)刑事案件

章節(jié)摘錄

　　錢宇認(rèn)為，攜程計算機的創(chuàng)辦人梁建章、季琦、范敏“為了規(guī)避中國法律對外資公司申請經(jīng)營經(jīng)營性網(wǎng)站和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)增值電信業(yè)務(wù)的資格限制”，而用個人的名義另行組建了攜程商務(wù)這一內(nèi)資企業(yè)，然后利用該公司申請取得了ICP證以及“攜程旅行網(wǎng)”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)名稱。在取得“攜程旅行網(wǎng)，，的ICP許可證后，攜程商務(wù)自己并不經(jīng)營，而是由攜程計算機實際經(jīng)營攜程旅行網(wǎng)。攜程計算機方面則強調(diào)，攜程商務(wù)是攜程旅行網(wǎng)的合法經(jīng)營人，攜程國際有限公司之所以出現(xiàn)在攜程旅行網(wǎng)以及會員手冊上是基于兩家的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，并不存在非法轉(zhuǎn)讓行政許可的行為。北京市二中院在審理黃金假日訴攜程北京分公司一案時，采信了攜程商務(wù)提供的證明，認(rèn)可了攜程商務(wù)的這一說法?！　″X宇對此表示強烈的懷疑。他出示了2001年攜程出具的另一份內(nèi)容迥異的書面證明，上面寫著：“Ctrip.com為本公司與攜程商務(wù)共同建設(shè)之旅游網(wǎng)站，本公司許可攜程商務(wù)使用Ctrip.com.cn網(wǎng)站信息空間，特此證明?！雹佟　〈送猓?001年2月以及2002年1月安達(dá)信·華強會計師事務(wù)所向攜程股東會出具的審計報告里有這樣一段話：“根據(jù)攜程與攜程商務(wù)簽訂的咨詢服務(wù)協(xié)議，攜程向攜程商務(wù)提供科研開發(fā)及廣告業(yè)務(wù)咨詢服務(wù)。而攜程商務(wù)需向本公司支付相當(dāng)于其全部營業(yè)收入之等額的咨詢費。該項收人已計入本公司主營業(yè)務(wù)收入。”安永會計師事務(wù)所一位會計師表示：一般而言，這段話表明這兩個公司在財務(wù)上屬于母子公司關(guān)系。不過從股權(quán)結(jié)構(gòu)上來看，無法看出兩者之間有何關(guān)聯(lián)?！　“凑斟X宇的說法，攜程計算機作為外商獨資企業(yè)，實際上是計算機咨詢服務(wù)業(yè)，而非旅游業(yè)，但其卻一直在利用攜程旅行網(wǎng)從事預(yù)訂酒店，機票及度假產(chǎn)品等旅游相關(guān)服務(wù)。錢宇稱，根據(jù)我國現(xiàn)行的法律，以及從攜程計算機在工商注冊的經(jīng)營范圍來看，攜程計算機作為外商獨資企業(yè)是被禁止經(jīng)營國內(nèi)機票銷售業(yè)務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的。機票銷售是一種特殊業(yè)務(wù)。需要得到民航機票銷售的行政許可。　　……

編輯推薦

許春明、王勉青主編的《知識產(chǎn)權(quán)矛與盾——中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)大案解析》內(nèi)容簡介：專利侵權(quán)民事案件、著作權(quán)侵權(quán)民事案件、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)民事案件、不正當(dāng)競爭民事案件、植物新品種權(quán)侵權(quán)民事案件、知識產(chǎn)權(quán)行政案件、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    知識產(chǎn)權(quán)矛與盾 PDF格式下載

---