判解研究

內(nèi)容概要

《判解研究(2008年第3輯)(總第41輯)》從南京的“飛行員跑槽案”到北京的“宋莊畫(huà)家李玉蘭案”，讓我們看到了學(xué)界對(duì)于熱點(diǎn)案件的反應(yīng)速度之快已大大超乎以往。以活生生和案例告訴我們，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)及以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的自由，遠(yuǎn)不能止于一個(gè)憲法條文的添加和一部法律的通過(guò)。

作者簡(jiǎn)介

王利明，中國(guó)人民大學(xué)黨委副書(shū)記、副校長(zhǎng)。一九六〇年生，湖北省仙桃市人，新中國(guó)第一位民法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)黨委王利明副書(shū)記、副校長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)法學(xué)學(xué)科評(píng)議組成員兼召集人，中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，九屆、十屆、十一屆全國(guó)人大代表，九屆全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)委員，十屆全國(guó)人大法律委員會(huì)委員、十一屆全國(guó)人大法律委員會(huì)委員、全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委委員，教育部人文社會(huì)科學(xué)委員會(huì)委員，教育部全國(guó)高等學(xué)校法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)副主任委員，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)第六屆學(xué)科評(píng)議組成員，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)副主任，中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，最高人民法學(xué)特邀咨詢員，最高人民檢察院專家咨詢員，公安部特邀監(jiān)督員，建設(shè)部法律顧問(wèn)，北京市政府專家顧問(wèn)團(tuán)成員，北京市公安局專家咨詢員，福建省政府顧問(wèn)，北京市仲裁委員會(huì)副主任，教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地——中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任，全國(guó)高等教育自學(xué)考試指導(dǎo)委員會(huì)委員、新華社顧問(wèn)。

書(shū)籍目錄

專論隱私權(quán)的新發(fā)展（下）法官論壇舉證妨礙規(guī)則的實(shí)踐及問(wèn)題解決判例評(píng)析“否定者不承擔(dān)舉證責(zé)任”析單方擅自處分夫妻共有不動(dòng)產(chǎn)行為的法律效力評(píng)析——基于不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的視角從飛行員“跳槽”案看勞動(dòng)合同法上的違約金制度公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障如何成為可能——以禁止農(nóng)民向城市居民出售宅基地住房為切入點(diǎn)的憲法學(xué)分析勞動(dòng)合同解除時(shí)的證明責(zé)任知識(shí)產(chǎn)權(quán)上“確認(rèn)不侵權(quán)糾紛”若干問(wèn)題研究司法解釋之窗以生存權(quán)為視角：對(duì)抵押權(quán)不能對(duì)抗購(gòu)房消費(fèi)者的質(zhì)疑與思考品味民法司法與醫(yī)療隨想域外傳真路易斯安那民法上的善意Saul Litvinoff綜述抗震救災(zāi)：法律人的反思與期望——“抗震救災(zāi)中的諸種法律問(wèn)題”研討會(huì)綜述物權(quán)法視野下的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性與法律適用——虛擬財(cái)產(chǎn)與物權(quán)法專題研討會(huì)綜述編輯后語(yǔ)

章節(jié)摘錄

案例3：甲乙雙方因合伙產(chǎn)生糾紛，甲主張雙方存在合伙關(guān)系，要求按比例分配利潤(rùn)。乙則辯稱甲只是其聘請(qǐng)的職工。訴訟中甲提出乙持有庫(kù)存產(chǎn)品清點(diǎn)表，該表是雙方共同清點(diǎn)并簽名的，以此證明雙方存在合伙關(guān)系。乙拒不提供庫(kù)存產(chǎn)品清點(diǎn)表。案例4：甲、乙雙方因履行定作合同而產(chǎn)生糾紛，甲要求乙支付報(bào)酬，乙則辯稱未收到定作物。甲提供了定作合同及第三人丙簽名的收貨單（收貨單上沒(méi)有乙公司的蓋章），并提出乙持有丙的人事檔案，要求其出示所有人事檔案，以證明丙為乙的職工。乙以保密為由拒絕提供人事檔案，但提供了一年前雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的合同，以及人事關(guān)系轉(zhuǎn)移的證明文件。上述兩案中，若依嚴(yán)格規(guī)則主義，則因乙存在“持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供”的情形，應(yīng)推定甲的主張為成立。但探究法律之意旨，舉證妨礙規(guī)則的立法意圖在于訴爭(zhēng)事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，對(duì)妨礙者的訴訟利益予以削減。案例三中庫(kù)存清單即使有甲、乙雙方的簽名，亦是履行職務(wù)的行為，與是否存在合伙關(guān)系不具有直接的關(guān)聯(lián)性，乙拒不提供庫(kù)存清單并足以導(dǎo)致合伙事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻?；案例四中乙雖拒不提供人事檔案，但其提供了其它證據(jù)材料證明雙方已經(jīng)不存在勞動(dòng)關(guān)系，故未導(dǎo)致訴爭(zhēng)事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，此時(shí)不宜推定甲的主張成立。困境表征三：負(fù)舉證責(zé)任者為妨礙行為導(dǎo)致司法有法難依在妨礙行為的主體上，我國(guó)相關(guān)司法解釋將“持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供”的主體規(guī)定為“一方當(dāng)事人”，而未進(jìn)一步限定為不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，該規(guī)定導(dǎo)致的司法實(shí)踐困境是：當(dāng)“一方當(dāng)事人”為負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，并實(shí)施舉證妨礙行為時(shí)，依規(guī)則的文義解釋可推定對(duì)方的主張成立，這顯然與舉證規(guī)則之常理相悖。因?yàn)樨?fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人拒不提供所持證據(jù)，僅會(huì)遭受舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，但并不能以此推定對(duì)方主張成立。案例5：甲將其自有房屋出賣(mài)給乙，雙方約定價(jià)格為45萬(wàn)元，簽訂合同后乙支付了40萬(wàn)元，甲向乙出具收據(jù)一張。事后，乙向甲主張房屋所有權(quán)，并要求甲交付房屋。甲則主張乙尚有10萬(wàn)元未付，并要求乙出示收據(jù)。乙承認(rèn)其持有甲出具的收據(jù)一張，但認(rèn)為收據(jù)記載的款項(xiàng)是45萬(wàn)元，并拒不出示收據(jù)。

編輯推薦

《判解研究(2008年第3輯)(總第41輯)》由人民法院出版社出版。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    判解研究 PDF格式下載

---