西方法律哲學(xué)書評(píng)文集

前言

一直以來，中國社會(huì)科學(xué)界都存在兩種在我看來其實(shí)緊密勾連在一起的傾向：我們要么對(duì)各種思想和理論、特別是西方理論采取“非語境化”的處理和“前反思接受”的立場，并以這種“非語境化”的西方理論為判準(zhǔn)對(duì)中國問題做“普羅克汝斯特斯之床”式的“裁剪”；要么采取我所謂的“講故事”的方式進(jìn)行毫無理論觀照的研究，不僅無力洞見到其間有意義的理論問題，更無力進(jìn)行較有深度的理論建構(gòu)。于是，我們可以看到：一方面，研究西學(xué)的成了“西化論者”（研究儒學(xué)的則成了“新儒家”）；另一方面，我們用西方人喜聞樂見的方式描述著“鄉(xiāng)土中國”或“新鄉(xiāng)土中國”（或“黃河邊的中國”），試圖發(fā)掘所謂的“本土資源”。顯而易見，如果說第一種傾向“丟失了中國”，那么第二種傾向則為我們描繪了一個(gè)“非中國的中國”——因?yàn)樗耆鲆暳艘话俣嗄陙恚ㄓ绕涫峭斫?0年來）的社會(huì)變遷及其對(duì)中國的沖擊和影響，特別是遮蔽了“世界結(jié)構(gòu)”、“貧富差距結(jié)構(gòu)”和“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”等“結(jié)構(gòu)叢”所型構(gòu)的當(dāng)下中國。

內(nèi)容概要

本書輯錄了關(guān)于自然法學(xué)與政治哲學(xué)，社會(huì)學(xué)法學(xué)、法律社會(huì)學(xué)與法律人類學(xué)，法律實(shí)證主義與法律現(xiàn)實(shí)主義以及其他相關(guān)方面有關(guān)西方法律哲學(xué)著作的書評(píng)。其在引進(jìn)西方社會(huì)科學(xué)理論的同時(shí)，也進(jìn)行了批判性的檢視，以系統(tǒng)全面的思維和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐诰蛄诉@些經(jīng)典理論真正的意旨和背后的思想沉淀。

書籍目錄

以中國為根據(jù)  以理論為憑借——《西方法律哲學(xué)書評(píng)文集》序    自然法學(xué)與政治哲學(xué)  良好秩序理論的超越：朗·富勒法律秩序觀的建構(gòu)——兼評(píng)富勒《社會(huì)秩序原理》     走出邏輯的叢林——富勒《反身自問的法律》簡評(píng)    基于淵源的法律有效性判準(zhǔn)之批判——兼評(píng)富勒《解析法律》      法律的內(nèi)在道德：一種通達(dá)目的性事業(yè)的觀念——兼評(píng)富勒《法律的道德性》      自由主義共同體中的政治正當(dāng)性建構(gòu)——評(píng)德沃金《法律帝國》      人權(quán)共識(shí)與全球多元穩(wěn)定——評(píng)羅爾斯《萬民法》      價(jià)值多元與羅爾斯的理論轉(zhuǎn)向——評(píng)蓋爾斯敦《多元主義與社會(huì)統(tǒng)一》      從意見與意志之區(qū)分看哈耶克的政治理論——兼評(píng)哈耶克《法律、立法與自由》(第3卷)      分裂的哈耶克：自由的兩種論證理路和兩種法律觀的混淆——對(duì)哈耶克《自由秩序原理》一書的文本分析     立法的限度——評(píng)哈耶克《理性主義的種類》、《建構(gòu)主義的謬誤》、《兩種心智類型》      “分析的”自然法學(xué)——兼評(píng)菲尼斯《自然法與自然權(quán)利》     從“理性主義”自然法到“意志論”的自然權(quán)利——評(píng)施特勞斯《霍布斯的政治哲學(xué)：基礎(chǔ)與起源》    制度何以為憑？——兼評(píng)桑德爾《自由主義與正義的局限》     從“監(jiān)獄網(wǎng)絡(luò)”審視權(quán)力——簡評(píng)?？隆兑?guī)訓(xùn)與懲罰》     微觀權(quán)力分析——讀?？隆兑?guī)訓(xùn)與懲罰》     生命權(quán)力、新自由主義與帝國——論哈特和奈格里“帝國一大眾范式”解放旨趣的不徹底性      永久和平論還是帝國主義的新宣言——《帝國——全球化的政治秩序》書評(píng)     全球化的政治秩序：帝國，抑或村落？——評(píng)哈特等《帝國》    社會(huì)學(xué)法學(xué)、法律社會(huì)學(xué)與法律人類學(xué)  社會(huì)學(xué)法理學(xué)的(可能)代價(jià)與限度——從社會(huì)整合看龐德《法理學(xué)》(第1卷)    何種程度上的實(shí)用主義？——讀龐德《法理學(xué)》(第1卷)      倫理價(jià)值的“認(rèn)同”與“利益”意義——兼評(píng)龐德《法理學(xué)》(第2卷)     社會(huì)學(xué)法理學(xué)進(jìn)路中的法律與道德——評(píng)龐德《法律與道德》    社會(huì)學(xué)法理學(xué)與封建因素的“聯(lián)姻”——簡評(píng)龐德《普通法的精神》    社會(huì)神中法律人的理性創(chuàng)造——龐德《法律史解釋》讀后      整合進(jìn)路中的發(fā)展策略：伯克利學(xué)派的理論綱領(lǐng)——兼評(píng)塞爾茲尼克與諾內(nèi)特《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法》    法律社會(huì)學(xué)中的法律文化概念——評(píng)弗里德曼《選擇的共和國》     一般法理學(xué)如何可能——評(píng)特維寧《全球化與法律理論》      現(xiàn)代社會(huì)需要怎樣的法律理論？——評(píng)弗里德曼《法理學(xué)》     功能現(xiàn)實(shí)主義視角中的法——霍貝爾《初民的法律——法的動(dòng)態(tài)比較研究》介評(píng)      追尋“中國”？——評(píng)黃宗智《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》    法律實(shí)證主義與法律現(xiàn)實(shí)主義  “描述社會(huì)學(xué)”解讀——評(píng)哈特《法律的概念》      哈特《法律的概念》的功利主義檢討——以法律與道德的分離為中心    法律實(shí)證主義的強(qiáng)立場——兼評(píng)拉茲《法律的權(quán)威》      作為命令的法律——兼評(píng)奧斯丁《法理學(xué)的范圍》    卡多佐的社會(huì)功利觀——解讀卡多佐《司法過程的性質(zhì)》     “規(guī)則懷疑論”者的規(guī)則觀——評(píng)盧埃林《荊棘叢》    可估量性：經(jīng)由傳統(tǒng)而實(shí)現(xiàn)的“神話”——評(píng)盧埃林《普通法傳統(tǒng)》     “基本法律神話”的破滅——評(píng)弗蘭克《法與現(xiàn)代心智》      為什么是行為？——評(píng)盧埃林《荊棘叢：論我們的法律及其研究》    其他  法律如何在“社會(huì)情境”下存在——讀昂格爾《批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)》      從傳統(tǒng)看伯爾曼的法律觀——評(píng)伯爾曼《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》     立法過時(shí)的司法應(yīng)對(duì)——評(píng)卡拉布雷西《制定法時(shí)代的普通法》    “積極權(quán)利論”的陷阱——評(píng)霍爾姆斯等《權(quán)利的成本》      我們需要一種怎樣的歷史理解：從自然法思想切入——評(píng)凱利《西方法律思想簡史》  新康德主義視角下的韋伯政治思想——兼評(píng)韋伯《民族國家與經(jīng)濟(jì)政策》     從自由主義民主到世界主義民主——評(píng)赫爾德《民主與全球秩序——從現(xiàn)代國家到世界主義治理》      精神分析與自我反思：哈貝馬斯對(duì)弗洛伊德的批判與借鑒——兼評(píng)哈貝馬斯《認(rèn)識(shí)與興趣》

章節(jié)摘錄

富勒以梅因《古代法》為例說明制定法觀念產(chǎn)生的過程是長期痛苦的過程，并非如梅因所論那樣有明確的法律歷史發(fā)展階段并且前立法階段向立法階段的轉(zhuǎn)化也并不那么容易?！拔覀儸F(xiàn)在的立法是法律發(fā)現(xiàn)與法律制定——以不確定的比例——相混合之集合物的年代久遠(yuǎn)的衍生物?！保?]這種混合對(duì)應(yīng)于現(xiàn)代政府不同機(jī)構(gòu)的權(quán)力分工。例如，國王與政務(wù)會(huì)最后的競爭不僅代表了基于權(quán)力的殘酷斗爭，而且是兩種社會(huì)秩序體制的較量：其一，由斷斷續(xù)續(xù)的執(zhí)行令所調(diào)和的習(xí)俗法體制；其二，逐漸地吸收和重塑先在習(xí)俗法的成文法體制。比如，英國國會(huì)最初主要是“司法機(jī)關(guān)”或法律發(fā)現(xiàn)的體制，它只是逐漸地開始公開宣稱立法權(quán)。但是“司法機(jī)關(guān)”的判決僅僅約束訴訟當(dāng)事方或從當(dāng)事方那里獲得權(quán)利的人，它如何具有對(duì)于所有人的一般性約束力，也即，我們?nèi)绾文苁箛鴷?huì)的立法權(quán)免受其司法權(quán)的固有限制？富勒稱答案可以在如下虛構(gòu)中發(fā)現(xiàn)：當(dāng)國會(huì)作為立法體行動(dòng)時(shí)，王國中的每一個(gè)人都被看做國會(huì)程序的參與者。所以在18世紀(jì)我們發(fā)現(xiàn)布萊克斯通用它來解釋為何一個(gè)公民能被一項(xiàng)成文法所約束，即便它以一種他不可接近的形式公布以至于他幾乎不可能知道它：依從法律的判斷來看，每一個(gè)英國人都是國會(huì)行為的參與者，他通過其代表參與國會(huì)行動(dòng)。重要的是富勒指出即使立法本身也受制于默會(huì)法，而一個(gè)堅(jiān)持所有真正的法律都是制定法的人是看不到這一點(diǎn)的。例如，他們可能承認(rèn)納粹的法也是法，這意味著在他們看來立法權(quán)一旦被承認(rèn)便不包含任何默會(huì)的限制。但至少有四個(gè)理由表明任何試圖使法不依賴于默會(huì)的或內(nèi)在的“立法之法”的這類努力必然會(huì)失?。喝缯悄切椃ㄆ鸩菡呶凑f明的內(nèi)容對(duì)法律內(nèi)涵為何的通常觀念造成偏離；傳說中的成文法看起來在一種情境下與法律的真正觀念相沖突，在另一種情境下卻可能滿足法律得體的事業(yè)；憲法預(yù)見性的限制在于預(yù)見可能的緊急情勢的困難以及預(yù)見在遭遇緊急情勢時(shí)正常實(shí)踐中何者將被修正的困難；在憲法能被適用時(shí)，憲法的詞語要求被解釋等。而通過富勒的歷史性考察，我們可以發(fā)現(xiàn)“立法之法”在正常情況下以及在法律危急關(guān)頭的重要意義：其一，正常的立法程序可能失敗或陷入混亂，而這是由于各種不同的原因；人的背信棄義只是其中的原因之一。其二，在引領(lǐng)一個(gè)社會(huì)回到法律性是一個(gè)可實(shí)現(xiàn)理想的狀態(tài)過程中，從一種斷言唯一真正的法律是制定法的哲學(xué)中不能得到任何指導(dǎo)；這一哲學(xué)是在回歸旅程結(jié)束之后可以享受的一件奢侈品。

編輯推薦

《西方法律哲學(xué)書評(píng)文集》是由中國政法大學(xué)出版社出版的。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    西方法律哲學(xué)書評(píng)文集 PDF格式下載

---