美國公用事業(yè)的競爭轉(zhuǎn)型

前言

前言xiii隨著天然氣、航空、鐵路、公路、銀行、證券業(yè)的放松管制，電信和電力行業(yè)也經(jīng)歷了明顯的放松管制進(jìn)程。美國網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型預(yù)示著可觀的收益。解除對價(jià)格、產(chǎn)品和新企業(yè)進(jìn)入的政府控制，以市場機(jī)制取代之，將會帶來顯著的生產(chǎn)效率、配置效率提高，并促進(jìn)技術(shù)和服務(wù)供給方面的創(chuàng)新。由市場來配置產(chǎn)品和服務(wù)還會避免成本高昂的行政過程，而這些成本支出在公共管制中是不可避免的。但問題的關(guān)鍵是，網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)的放松管制進(jìn)程能否滿足這些美好的愿望？傳統(tǒng)的美國公用事業(yè)領(lǐng)域的特點(diǎn)是將私人所有權(quán)、公司管理和對定價(jià)、服務(wù)義務(wù)和市場準(zhǔn)入的公共控制相結(jié)合。放松管制一般被理解為公共控制的放松過程。這種類型的放松管制最有可能獲得競爭的利益。然而，其他以放松管制名義行事的公共政策卻有著侵犯私人所有權(quán)并增強(qiáng)公共控制的效果。我們不能指望此類公共政策會產(chǎn)生足夠的市場競爭收益。在本書中，我們把那些具有降低或破壞私人所有權(quán)價(jià)值的危險(xiǎn)，同時(shí)沒有相應(yīng)公正補(bǔ)償措施的放松管制政策稱為“放松管制的征用”(deregulatory takings）。我們進(jìn)一步研究了管制契約重新談判的問題，這種重新談判改變了公用事業(yè)公司運(yùn)營的條件和期限。xiv我們認(rèn)為，防止私人財(cái)產(chǎn)被征用的憲法保護(hù)以及對違約的有效救濟(jì)，是網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)競爭性轉(zhuǎn)型的合適基礎(chǔ)。指出放松管制的征用和違反管制契約等問題，并不意味著我們主張減緩放松管制的進(jìn)程，恰恰相反，放松管制的進(jìn)程需要加快。通過公用事業(yè)轉(zhuǎn)型引入競爭意味著管制者必須保持克制。他們應(yīng)該逐步消除管制，而不要去試圖“管理”競爭。這一目標(biāo)要求管制者對稱地對待在位者與進(jìn)入者： 管制者應(yīng)當(dāng)消除“在位者負(fù)擔(dān)”和人為的進(jìn)入壁壘。競爭的收益并非是源于管制者把收入從公用事業(yè)投資者重新分配給用戶，也并非源于鼓勵進(jìn)入者自由地使用在位者設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)接入的管制政策。這些行為代表了強(qiáng)化管制的一種新版本，而不是放松管制。網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)中的投資者進(jìn)行大規(guī)模的設(shè)施投資，緣于他們期望能夠從管制者那里得到合理的機(jī)會，以回收投資成本并獲取具有競爭性的投資收益。那些用于建設(shè)美國電話系統(tǒng)和電力系統(tǒng)的投資，其績效和可靠性不證自明。這些系統(tǒng)完全適應(yīng)其所處的管制環(huán)境，但在一個(gè)競爭市場當(dāng)中，卻并不一定是最優(yōu)的。這些系統(tǒng)中所表現(xiàn)出來的無效率，往往源于管制的績效激勵和價(jià)格控制。但是，這種無效率并不意味管制者現(xiàn)在可以免除他們對被管制企業(yè)過去進(jìn)行投資的責(zé)任。相反，就像在私人契約中一樣，終止協(xié)議最快捷和最可靠的途徑，是對締約方的預(yù)期進(jìn)行補(bǔ)償，并允許締約方尋求最有效的合同替代安排。我們提出了放松管制爭議中的主要議題。我們證實(shí)，在對放松管制征用所致合理補(bǔ)償?shù)挠?jì)算與違反管制契約的有效救濟(jì)之間，存在根本上的同一性。我們進(jìn)一步探討了放松管制后網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的接入價(jià)格問題。研究表明，“有效成分定價(jià)”(efficient component pricing）與基于投資的預(yù)期收益的估算密切相關(guān)，對預(yù)期收益的估算構(gòu)成了放松管制征用的公正補(bǔ)償和違約損害救濟(jì)的基礎(chǔ)。當(dāng)公共政策制定者尋求把一個(gè)網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)向競爭開放時(shí)，這些等價(jià)原則會為他們提供某種指導(dǎo)。我們希望本書不僅對各級政府機(jī)構(gòu)中的公共政策制定者有用，而且也對法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)專業(yè)的學(xué)生和研究者有所裨益。xv我們的分析意在對財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約的法學(xué)研究，特別是對國家和私人企業(yè)之間的關(guān)系處理上有所貢獻(xiàn)。我們的分析還提出了管制經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，但更多關(guān)注的是管制實(shí)施機(jī)制，而不是去除這些管制的過程。我們力圖為管制控制的重構(gòu)和解除提供指南。最后，我們的分析提出了放松管制過程中的公共選擇問題，其中包括收入分配和司法問題。如果沒有前期的關(guān)注和反饋，在放松管制征用和管制契約領(lǐng)域的研究就無法取得進(jìn)展。感謝幾家法律評論的編輯人員，他們耐心地允許我們在相關(guān)期刊上發(fā)表文章，以形成和提煉我們的思想，這些文章構(gòu)成了本書的重要基石。我們感謝《紐約大學(xué)法律評論》、《哥倫比亞法律評論》和《耶魯管制》雜志。[1]本書中的一小部分利用了發(fā)表在《哈佛法律和公共政策》雜志和《南加利福尼亞法律評論》上的文章，我們同時(shí)也感謝這兩家刊物的編輯人員。[2]在本書寫作過程中，我們得到了許多同事的建議，和他們的交談讓我們獲益匪淺。1996年3月，美國企業(yè)協(xié)會召開了關(guān)于征用的研討會，我們衷心地感謝有關(guān)與會者的反饋。我們特別感謝，奧利弗?E．威廉森(Oliver E． Willamson）和斯蒂芬?F．威廉斯(Stephen F． Williams）法官對我們在這一領(lǐng)域原創(chuàng)的工作論文給予的書面評論。同時(shí)，我們還要感謝1996年11月在哥倫比亞法學(xué)院舉辦的電信法律會議的與會者，以及1997年3月在加利福尼亞伯克利大學(xué)Haas學(xué)院舉辦的產(chǎn)業(yè)組織研討會的與會者，他們對其他早期的論文作出了評論。xvi我們也感謝凱洛格管理學(xué)院和耶魯管理學(xué)院中，參加我們管理戰(zhàn)略和管制課程的學(xué)生們，他們對我們在講座中提出的和本書有關(guān)的話題展開了生動的討論。我們感謝我們的一些朋友和同事，他們有益的評論、批評和有價(jià)值的討論有助于改善我們現(xiàn)在的工作。他們是威廉?巴爾(William Barr）、威廉?J．鮑莫爾(William J． Baumol）、基思?伯納德(Keith Bernard）、索爾韋格?伯恩斯坦(Solveig Bernstein）、拉姆森?V． 貝特法哈德(Ramsen V．Betfarhad）、馬克?B．比爾鮑爾(Mark B． Bierbower）、羅伯特?T．布勞(Robert T．Blau）、喬安妮?G．布盧姆(JoAnne G． Bloom）、塞弗林?博倫斯坦(Severin Borenstein）、保羅?卡普西奧(Paul Cappuccio）、查爾斯?H．卡拉瑟斯III(Charles H．Carrathers III）、邁克爾?A．卡文(Michael A．Carvin）、凱瑟琳?K．庫姆斯(KatherineK．Combs）、愛德華?科默(Edward Comer）、羅伯特?W． 格蘭代爾(Robert W．Grandall）、邁克爾?J． 克里斯蒂娜?福布斯(Michael J．Christina Forbes）、愛德華?J．富爾(Edward J． Fuhr）、理查德?D． 加里(Richard D． Gary）、理查德?吉爾伯特(Richard Gilbert）、戴維森?W．格蘭特(Davison W．Grant）、路易斯?哈里斯(Louis Harris）、托馬斯?W． 黑茲利特(Thomas W． Hazlett）、維克托?L． 侯(Victor L． Hou）、威廉?T．萊克(William T． Lake）、亞歷克斯?C． 拉森(Alex C． Larson）、蘭斯?利貝曼(Lance Leibman）、保羅?W． 麥卡沃伊(Paul W． MacAvoy）、費(fèi)迪南德?C． 邁耶斯(Ferdinand C． Meyers Jr．）、伊萊?M． 諾姆(Eli M． Noam）、西奧多?B． 奧爾森(Theodore B． Olson）、托馬斯?帕克(Thomas Parker）、馬克?A． 佩里(Mark A． Perry）、劉易斯?F． 鮑威爾III (Lewis F． Powell III）、喬治?L． 普利斯特(George L． Priest）、約翰?W． 羅(John W． Rowe）、艾倫?施瓦茨(Alan Schwartz）、邁克爾?森科斯基(Michael Senkowski）、霍華德?A． 謝蘭斯基(Howard A． Shelanski）、大衛(wèi)?S． 西布莉(David S． Sibley）、梅林達(dá)?萊登?西達(dá)克(Melinda Ledden Sidak）、馬歇爾?史密斯(Marshall Smith）、歐文?M．斯特爾查(Irwin M． Stelzer）、勞倫斯?E． 斯特里克林(Lawrence E． Strickling）、帕梅拉?斯特羅貝爾(Pamela Strobel）、約翰?索恩(John Thorne）、丹尼斯?特林布爾(Dennis Trimble）、利?特里波里(Leigh Tripoli）、丹尼爾?E． 特洛伊(Daniel E．Troy）、哈爾?R． 瓦里安(Hal R． Varian）、約翰?維克斯(John Vickers）、M． 愛德華?惠蘭III(M． Edward Whelan III）、約翰內(nèi)斯?W． 威廉斯(Johnnes W． Williams）、邁克爾?A． 威廉斯(Michael A． Williams）、詹姆士?Q． 威爾遜(James Q． Wilson）、格倫?A． 沃羅奇(Glenn A． Woroch）、沃德?W． 維斯特(Ward W． Wueste）等，以及劍橋大學(xué)出版社挑選的匿名評閱人。我們感謝吉薩?麥克唐納(Keitha Macdonald），她為書稿付印準(zhǔn)備工作提供了有力的幫助。我們也感謝麗貝卡?阿門達(dá)里茲(Rebecca Armendariz）、馬克?奧本斯坦(Mark Obenstine）和安東尼?約瑟洛夫(Anthony Yoseloff）有價(jià)值的輔助研究。本書中，我們的一些洞見是在提供專家證詞的過程中出現(xiàn)的。在代表美國科技(Ameritech）、中部與西南部公司(Central & South West Corp．）、新紐約州能源協(xié)會(The Energy Association of New York State）、通用電話電子公司(GTE）、香港電信有限公司(Hong Kong Telecommunications Limited）、太平洋貝爾(Pacific Bell）、PECO能源公司(PECO Energy Company）和美國電話協(xié)會(United States Telephone Association）等單位進(jìn)行的管制審議過程中，作為專家見證人的一些著名學(xué)者的反對證明，以及在現(xiàn)場直播的交互訊問，都有助于本書法律和經(jīng)濟(jì)推理過程的明晰。特別是，那些禮貌地對我們的某些分析提出異議的學(xué)者，他們是威廉?J． 鮑莫爾(William J． Baumol）、尼古拉斯?伊科諾米季斯(Nicholas Economides）、大衛(wèi)?L． 卡舍曼(David L Kaserman）、約翰?W． 梅奧(John W．Mayo）、托馬斯?W． 梅里爾(Thomas W．Merrill）、賈納茲?奧多瓦(Janusz A． Ordover）、弗雷德里克?沃倫博爾頓(Frederick WarrenBoulton）和羅伯特?威利格(Robert D． Willig）。我們希望通過對他們學(xué)術(shù)批評的反饋來表達(dá)對他們的專業(yè)尊重，就像他們對待我們一樣。xvii我們非常高興有這樣一個(gè)機(jī)會把我們的理論如此迅速地付諸實(shí)踐，也非常高興得到著名同行的仔細(xì)評閱。我們希望本書有關(guān)管制制度的首次披露有助于介紹我們的理論工作，這種理論工作不僅僅是所謂的“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”，希望我們的分析和結(jié)論對管制者、立法者和法學(xué)家都有所裨益。最后，我們感謝凱洛格研究生管理學(xué)院院長唐納德?P．雅各布(Donald P． Jacobs）的鼓勵支持。我們特別感謝美國企業(yè)家協(xié)會會長克里斯托弗?C．德穆思(Christopher C． DeMuth）先生對我們這項(xiàng)具有一定爭議的研究的堅(jiān)定支持。感謝劍橋大學(xué)出版社斯科特?帕里斯(Scott Parris）的編輯工作，是他的幫助使本項(xiàng)目開花結(jié)果。最后，我們特別感謝妻兒在我們?yōu)橥瓿杀緯芙^陪伴他們時(shí)表現(xiàn)出的耐心和理解。J．格里高利?西達(dá)克丹尼爾?F． 史普博

內(nèi)容概要

　　本書利用了大量美國電信、電力等網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)改革的實(shí)證材料，對放松管制、管制契約、公正補(bǔ)償、管制與競爭等諸多問題給出了頗具見地的看法，并再次強(qiáng)調(diào)了管制相對于競爭的優(yōu)越性。同時(shí)，以他們關(guān)于有效和補(bǔ)償性網(wǎng)絡(luò)接入定價(jià)的結(jié)論為基礎(chǔ)，列出了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)放松管制的原則。本書為法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論作出了貢獻(xiàn)，并和參與美國及其他國家電信和電力行業(yè)的競爭性重組關(guān)系密切，尤其有助于推動網(wǎng)絡(luò)型公用事業(yè)的管制改革與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，以及公用事業(yè)管制與公用事業(yè)法研究。

作者簡介

　　J.格里高利·西達(dá)克（J.Gregory
Sidak）：美國企業(yè)公共政策研究所的法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究員，耶魯大學(xué)管理學(xué)院高級講師。著有《美國電信中的外國投資》，合著有《本地電話競爭之路》、《電力行業(yè)中的傳輸定價(jià)和擱置成本》以及《郵政壟斷的競爭保護(hù)》。
丹尼爾?F.史普博（Daniel
F.Spulber）：美國西北大學(xué)研究生管理學(xué)院能源資源管理教授及戰(zhàn)略管理教授。著有《管制與市場》，合著有《郵政壟斷的競爭保護(hù)》一書。是《經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理戰(zhàn)略雜志》的創(chuàng)始編輯人員。

書籍目錄

前言
第1章　爭議的性質(zhì)
征用的圖景
管制與契約
分析的范圍
第2章　放松管制和網(wǎng)絡(luò)定價(jià)
自然壟斷和網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)
沉淀成本、進(jìn)入壁壘和擱置成本
在位者負(fù)擔(dān)
開放接入和強(qiáng)制分類定價(jià)
結(jié)論
第3章　隔離與困境
管制隔離的論證結(jié)構(gòu)
自然壟斷論說
進(jìn)入壁壘論說
杠桿作用論說
交叉補(bǔ)貼論說
結(jié)論
第4章　管制契約
管制契約的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)
管制契約的核心要素
管制契約的存續(xù)期間
Charles River Bridge案和Munn v Illinois案的契約
基礎(chǔ)
在市政當(dāng)局和公用事業(yè)之間的明示契約
最高法院中的管制契約
從市政特許到州公用事業(yè)委員會的演進(jìn)
與主權(quán)者締約
得克薩斯州的管制契約
Winstar案和明確無誤的管制契約
結(jié)論
第5章　對違反管制契約的救濟(jì)
當(dāng)管制者違反管制契約時(shí)，公用事業(yè)對損害賠償?shù)?br />期待
競爭與損害的減輕
對契約的修正：以激勵性管制取代回報(bào)率管制
拒絕制定回溯性費(fèi)率的規(guī)則
主權(quán)豁免
錯誤和不可能
管制契約和防止欺詐法
允諾禁反言
結(jié)論
第6章　征用和受管制公用事業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)
財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)理念
征用條款的司法理念
管制征用以及對在位受管制公司基于投資期待的
破壞
對網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的物理性侵害
公正補(bǔ)償和對公用事業(yè)費(fèi)率的管制
取消在位者負(fù)擔(dān)的違憲性條件
Market Street Railway案的不適用性
Northern Pacific Railway案和管制者對已投入財(cái)產(chǎn)
預(yù)期用途的重新界定
對Jersey Central案中斯塔爾法官協(xié)同意見的錯誤
解釋
結(jié)論
第7章　放松管制征用的公正補(bǔ)償
公正補(bǔ)償和自愿交易
基于投資的預(yù)期、機(jī)會成本和放松管制征用
放松管制的“給予”和對等補(bǔ)償?shù)目罐q
結(jié)論
第8章　有效成分定價(jià)規(guī)則
有效成分定價(jià)規(guī)則的經(jīng)濟(jì)分析
基本框架
基準(zhǔn)情況
可競爭市場的情況
容量的競爭
產(chǎn)品差異化
結(jié)論
第9章　由市場決定的有效成分定價(jià)規(guī)則
分類定價(jià)的網(wǎng)絡(luò)要素定價(jià)
聯(lián)邦通信委員會《第1號報(bào)告與命令》和在位本地交換
運(yùn)營商總成本的收回
結(jié)論
第10章　對有效成分定價(jià)的批評的答復(fù)
在1996年互聯(lián)規(guī)則制定中聯(lián)邦通信委員會對有效成分
定價(jià)規(guī)則的批評
學(xué)界對有效成分定價(jià)規(guī)則的支持者
政府對有效成分定價(jià)規(guī)則的支持者
由市場決定的有效成本定價(jià)規(guī)則，不受對有效成分定價(jià)
規(guī)則的誤導(dǎo)性批評影響
有效成分定價(jià)規(guī)則的創(chuàng)設(shè)者是否反對由市場決定的
有效成分定價(jià)規(guī)則？
結(jié)論
第11章　等效原則
預(yù)期損害賠償
公正補(bǔ)償
投資者估價(jià)
有效成分定價(jià)規(guī)則
結(jié)論
第12章　全服務(wù)長期增量成本定價(jià)和前瞻性成本的謬誤
強(qiáng)制性網(wǎng)絡(luò)接入的全服務(wù)長期增量成本定價(jià)
問題
受管制的網(wǎng)絡(luò)定價(jià)和前瞻性成本的謬誤
結(jié)論
第13章　放松管制征用和有效資本市場
對有效資本市場理論的簡短回顧
公用事業(yè)承擔(dān)擱置成本的風(fēng)險(xiǎn)得到補(bǔ)償了嗎？
預(yù)期收入減少的可裁決性
競爭者對收回?cái)R置成本的反對，目光是長遠(yuǎn)還是
短淺？
反對競爭的無政府主義論說
通過擱置成本的證券化來重建可信的承諾
結(jié)論
第14章　收回?cái)R置成本的限制性原理
收回?cái)R置成本的必要和充分條件
管制契約、法定酬金和政府管理的卡特爾
其他網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)的放松管制經(jīng)驗(yàn)
有線電視專線和軍事基地的關(guān)閉
回溯性的審慎審查成為收回?cái)R置成本的條件
結(jié)論
第15章　網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)的放松管制和管理下的
競爭
經(jīng)濟(jì)激勵原則
機(jī)會平等原則
公正原則
結(jié)論
第16章　電信業(yè)的悲劇
網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中關(guān)于保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的四個(gè)警句
所有權(quán)和擱置成本
電信業(yè)
管制性剝離
第八巡回法院1997年Iowa Utilities Board案判決
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
案例和管制文件索引
人名索引
主題索引
譯后記

章節(jié)摘錄

版權(quán)頁：   第1章爭議的性質(zhì)1美國聯(lián)邦憲法第五修正案中的征用條款規(guī)定：“若不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用?！盵1]在州和聯(lián)邦層面提議并實(shí)施對公用事業(yè)放松管制，這些風(fēng)起云涌般的舉措承諾為電力和電信市場帶來競爭收益。這些收益包括經(jīng)營效率的改善、競爭性的價(jià)格、有效的投資決策、技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品多樣化。但是，競爭收益不應(yīng)包括因非對稱管制導(dǎo)致收入從公用設(shè)施股東手中向用戶和競爭者的強(qiáng)制性轉(zhuǎn)移。非對稱管制只會起到阻礙競爭和削弱公用事業(yè)財(cái)務(wù)健康的作用。當(dāng)管制者解除進(jìn)入壁壘和其他管制限制的時(shí)候，他們必須尊重他們過去承擔(dān)的義務(wù)，避免那些可能導(dǎo)致對公用事業(yè)投資者財(cái)產(chǎn)進(jìn)行前所未有的大規(guī)模征收或破壞的行為。在本書中，我們探討了管制承諾，并探討了對被管制的網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)放松管制將引起大規(guī)模征用的可能性。直到現(xiàn)在，在經(jīng)濟(jì)理論和管制實(shí)踐中，有效接入定價(jià)一直被視為主要是技術(shù)問題，我們把這種征用分析和有效接入定價(jià)的設(shè)計(jì)聯(lián)系起來。我們認(rèn)為，在新的競爭性環(huán)境下，接入價(jià)格的選擇應(yīng)足以使公用事業(yè)有機(jī)會為其投資者獲得預(yù)期收入。這種預(yù)期收入與先前的管制機(jī)制相關(guān)聯(lián)。在這種機(jī)制下，公用事業(yè)對長期設(shè)施和其他為用戶服務(wù)的專屬性資產(chǎn)進(jìn)行巨額投資（而且管制者也認(rèn)可其投資是審慎的)。2在此，我們把接入定價(jià)理論、征用的法理、自愿交易的交易成本分析，這幾條單獨(dú)的線索匯集起來，所形成的結(jié)構(gòu)將有助于彰顯一種法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方式的涌現(xiàn)，這或可以稱之為網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)的法律理論。征用的圖景最典型的征用案例涉及對土地的物理侵入。例如，當(dāng)政府需要一塊私人土地來進(jìn)行公路建設(shè)時(shí)，政府實(shí)施的侵害行為將會導(dǎo)致補(bǔ)償賠付。然而，管制國家的崛起卻引發(fā)了另一類的征用——管制性征用。在這種情形下，私人財(cái)產(chǎn)所有者并沒有因?yàn)檎那趾π袨槎沿?cái)產(chǎn)強(qiáng)制性地出售給政府，而是被允許保留私人財(cái)產(chǎn)，但政府以警察權(quán)之名嚴(yán)重限制了私人財(cái)產(chǎn)的用途。[2]1922年，在Pennsylvania Coal Co．v．Mahon案中，霍姆斯法官引出了這一法律理論的萌芽，他評述道： 州的法律使在某一私人財(cái)產(chǎn)上“開采某一煤礦在商業(yè)上變得不可行”，“其效果與根據(jù)憲法征收或破壞私人財(cái)產(chǎn)幾乎一樣”。[3]時(shí)至1992年，在Lucas v．South Carolina Coastal Council一案中，最高法院開始考慮，禁止土地所有者在其海濱地塊上修建房屋的環(huán)境規(guī)定是否削減了其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，以致構(gòu)成了無償征用。[4]禁止無償征用的傳統(tǒng)傳承自英國的大憲章（Manga Charta)。[5]3不足為奇的是，管制征用這一法律現(xiàn)象不僅在美國受到關(guān)注，在其他英語國家也受到充分關(guān)注。這些國家都限制政府無償征用財(cái)產(chǎn)的能力。[6]此外，除了對財(cái)產(chǎn)的物理侵犯之外，涉及事實(shí)狀態(tài)變化的征用案件的重要意義的確也正在日益浮現(xiàn)。目前，最高法院記起了1978年不同尋常的Penn Central Transportation Co．v．New York City案判決:“當(dāng)對財(cái)產(chǎn)的干預(yù)可以被具體化為政府的物理侵犯時(shí)，‘征用’可能容易被裁決……而當(dāng)干預(yù)來自為促進(jìn)公共福祉而調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活的負(fù)擔(dān)和利益的公共項(xiàng)目時(shí)，裁決‘征用’可能就不那么容易了。”[7]法院因而暫時(shí)中斷了對征用案件的審理。但在不久的將來，最高法院肯定會放開有關(guān)私人財(cái)產(chǎn)的這一安全保護(hù)措施。正如威廉?費(fèi)希爾（William Fischel)評述的：“合法‘財(cái)產(chǎn)’不是一塊土地，而是一束法定權(quán)利。”[8]當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)以及基于信息的資產(chǎn)，而非土地，與經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生更多關(guān)聯(lián)時(shí)，將其同對不動產(chǎn)的物理侵入進(jìn)行法律上的類比，并不是當(dāng)下爭議的解決之道。管制與契約4法院很快將要面對第三類征用案件，相比之下，此前對管制征用的分析看起來變得簡單了。管制變革正在推動按照公用事業(yè)方式運(yùn)行的網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)的競爭性轉(zhuǎn)型。長期以來，這些公用事業(yè)一直被認(rèn)為是自然壟斷行業(yè)，并受到廣泛的價(jià)格管制。由于這些公用事業(yè)承擔(dān)了服務(wù)義務(wù)，并以此為條件得到了管制者的承諾，保證其所投入的資本能獲得競爭性收益，保證其所提供服務(wù)的成本能獲得全額補(bǔ)償，因此，引入競爭就會出現(xiàn)征用問題。[9]在這種契約關(guān)系下，管制者通過市場準(zhǔn)入控制保護(hù)公用事業(yè)公司獲取競爭性回報(bào)的機(jī)會，通過收費(fèi)定價(jià)限制公用事業(yè)公司的最大收益，并通過普遍服務(wù)、最后求助運(yùn)營商以及其他規(guī)則對公用事業(yè)公司確立了服務(wù)要求。此種被稱為管制契約（regulatory contract)的制度安排，使管制者能夠根據(jù)精算的預(yù)期價(jià)值，在他們對公用事業(yè)回報(bào)率上限和投資者可能要求從投資中獲取的競爭性回報(bào)率之間達(dá)成一致。[10]因此，認(rèn)為管制者進(jìn)入了和公用事業(yè)的博弈之中： 作為承擔(dān)服務(wù)義務(wù)和在非歧視基礎(chǔ)上收取“公正合理”價(jià)格的回報(bào)，公用事業(yè)公司被授予有準(zhǔn)入管制保護(hù)的特許，他們還可以獲得足夠的收入，以保證收回已投入的資本，并獲得競爭性的回報(bào)率。[11]當(dāng)政府維持管制義務(wù)要求，卻同時(shí)放松準(zhǔn)入限制時(shí)，既有公用事業(yè)公司在競爭上就會處于成本高昂的劣勢，這被稱為“在位者負(fù)擔(dān)”。[12]管制者的典型要求是，5不論公用事業(yè)服務(wù)的實(shí)際成本如何，都要按照固定的價(jià)格提供普遍服務(wù)，并作為最后求助的運(yùn)營商，或者按照管制者的命令采取某種生產(chǎn)工藝，例如要求使用某種可再生的但更為昂貴的燃料，這種生產(chǎn)工藝服務(wù)于其他社會目標(biāo)，但并不能導(dǎo)致成本最小化。此外，那些通常被視作“放松管制”的立法，如1996年《電信法》（the Federal Communications Act of 1996)[13]和《賓夕法尼亞發(fā)電和用戶選擇與競爭法》（Pennsylvania s Electricity Generation and Customer Choice and Competition Act)[14]，通過擴(kuò)展普遍服務(wù)定義加重了在位者負(fù)擔(dān)。加之，管制否定了公用事業(yè)享有如新進(jìn)入者那樣定價(jià)的靈活性，從而使公用事業(yè)在競爭中處于不利地位。當(dāng)然，被管制市場的新進(jìn)者，首先會瞄準(zhǔn)某些用戶。管制者要求被管制企業(yè)對這些用戶收取超過成本的價(jià)格，以便其他的用戶可以被收取低于成本的價(jià)格。進(jìn)而，放松管制立法可能允許新進(jìn)者不必遵守某些可能阻礙成本最小化生產(chǎn)技術(shù)的管制規(guī)則，從而使新進(jìn)者成為比在位者更有效的生產(chǎn)商。因此，當(dāng)政府取消進(jìn)入管制時(shí)，公用事業(yè)的財(cái)務(wù)償付能力就會受到損害，除非政府允許在位者“重新調(diào)整”費(fèi)率結(jié)構(gòu)以消除隱性交叉補(bǔ)貼，同時(shí)，市場中的所有企業(yè)共同分擔(dān)在位者負(fù)擔(dān)的成本，或者由第三方對公用事業(yè)的這種成本進(jìn)行直接補(bǔ)償。通過聯(lián)邦憲法第十四修正案的正當(dāng)程序條款，使得聯(lián)邦管制機(jī)構(gòu)和州公共事業(yè)委員會（PUCs)受到征用條款的約束。[15]然而，事實(shí)上它們在費(fèi)率調(diào)整，以及特定服務(wù)義務(wù)的資金籌集更有效率地、公平地被實(shí)現(xiàn)之前，已準(zhǔn)許新進(jìn)者進(jìn)入受管制的網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)。6在電力產(chǎn)業(yè)方面，議會通過了1992年《能源政策法》以鼓勵產(chǎn)業(yè)進(jìn)入。[16]該法修正了《聯(lián)邦電力法》第211條[17]的內(nèi)容，授權(quán)聯(lián)邦能源管制委員會，要求垂直一體化的電力公用事業(yè)通過它們的傳輸網(wǎng)絡(luò)，把競爭者所發(fā)的電傳輸給躉售用戶，這一過程被稱為躉售轉(zhuǎn)運(yùn)（wholesale wheeling)。[18]與此同時(shí)，加利福尼亞及其他州的電力管制者也宣布規(guī)劃，允許通過同種方式把電力傳輸給零售用戶，這被稱為電力的“零售轉(zhuǎn)運(yùn)”（retail wheeling)。[19]在本地電話方面，甚至在1996年《電信法》頒布之前，一些州已經(jīng)取消了在本地接入和傳輸區(qū)域（LATA)[20]內(nèi)的本地交換服務(wù)和長途服務(wù)的法定進(jìn)入壁壘。進(jìn)而，美國的幾個(gè)州已經(jīng)命令本地交換運(yùn)營商（LECs)為長途運(yùn)營商提供本地接入和傳輸區(qū)域內(nèi)（intra LATA)長途電話的1+撥號對稱性；用戶將能夠像向AT&T、MCI或Sprint公司預(yù)訂跨本地接入和傳輸區(qū)域邊界的長途電話服務(wù)一樣，以同種方式“預(yù)訂”此類服務(wù)。[21]訂購本地接入和傳輸區(qū)域內(nèi)長途電話服務(wù)使電信產(chǎn)業(yè)新進(jìn)者成為此類服務(wù)更加有效的提供者，同時(shí)，此項(xiàng)政策減少了本地運(yùn)營商最重要的收入流，這一收入流對本地運(yùn)營商的整體利潤有著積極的貢獻(xiàn)。7美國和其他國家管制文件都要求新進(jìn)者能夠與本地網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通，或分類定價(jià)接入本地交換運(yùn)營商的基本服務(wù)要素，諸如交換機(jī)、用戶環(huán)路、數(shù)據(jù)庫和用來提供呼叫等待和呼叫轉(zhuǎn)移等“增值服務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)軟件。[22]新西蘭的早期經(jīng)驗(yàn)[23]以及俄亥俄州、伊利諾伊州[24]的經(jīng)驗(yàn)表明，這些管制文件充滿了爭議，因?yàn)樽罱K設(shè)定的接入收費(fèi)價(jià)格水平補(bǔ)貼了新進(jìn)者，使在位者處于不利地位；或者相反，使新進(jìn)者處于不利地位。在1995年的兩個(gè)裁決中，加利福尼亞州和華盛頓州的管制者概括地否定了這一說法： 從新進(jìn)者網(wǎng)絡(luò)打向在位者網(wǎng)絡(luò)的呼叫數(shù)量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了那些起自在位者網(wǎng)絡(luò)、終于新進(jìn)者網(wǎng)絡(luò)的呼叫數(shù)量，因而，互聯(lián)互通的本地電話公司之間的“互免結(jié)算”（bill and keep)系統(tǒng)的互惠補(bǔ)償，構(gòu)成了對在位者財(cái)產(chǎn)的征用。[25]當(dāng)在位企業(yè)把接入視為對財(cái)產(chǎn)的物理性侵入時(shí)，8圍繞征用展開的爭論得到了更廣泛的關(guān)注。1994年，美國哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院推翻了聯(lián)邦通信委員會的一項(xiàng)規(guī)則，判決這一規(guī)則超出了聯(lián)邦通信委員會的權(quán)限。該規(guī)則命令在位的運(yùn)營商對本地電信回路分類定價(jià)，允許競爭者以實(shí)體或虛擬方式把傳輸設(shè)施安裝在本地交換運(yùn)營商的場地之內(nèi)。[26]俄勒岡州最高法院于1995年判定，作為開放網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)政策的組成部分，州公用事業(yè)委員會命令在本地交換運(yùn)營商的場地內(nèi)安裝增值服務(wù)提供商的設(shè)施，違反了美國憲法的征用條款。[27]但是，總體上來看，州公用事業(yè)委員會（PUCs)沒有考慮到它們的互聯(lián)互通或分類定價(jià)政策違反憲法征用條款的可能性。[28]1996年的《電信法》充斥著大量有關(guān)強(qiáng)制分類定價(jià)的實(shí)例。不可回避的是，它們或者構(gòu)成了對在位者設(shè)施的物理性侵入，或者要求被管制的在位公司向新進(jìn)者以非補(bǔ)償性的接入價(jià)格提供這種接入。無論這種接入是否被認(rèn)為構(gòu)成了物理侵犯，這些實(shí)例無疑將引起征用訴訟。在先前為法律所阻止或禁止的產(chǎn)業(yè)引入競爭，是值得慶賀的。但是，引入競爭的呼聲不應(yīng)使立法者和管制者混淆這樣一個(gè)事實(shí)： 就像把污穢的空氣變?yōu)榍鍧嵉目諝庖粯?，從管制下的壟斷轉(zhuǎn)向競爭也不應(yīng)是一個(gè)免費(fèi)的過程。通過市場決定價(jià)格水平，在本地電話和電力產(chǎn)業(yè)引入競爭，將使得在位的公用事業(yè)公司無法收回所投入的成本。這一現(xiàn)象的影響范圍是十分驚人的。由于獨(dú)立發(fā)電企業(yè)數(shù)量的增長，以及躉售交易和零售交易的實(shí)施，僅電力公用事業(yè)就可能面臨著2000億美元或者更多的所謂“擱置成本”（stranded costs)。[29]9公共政策面臨的這一挑戰(zhàn)至少與儲蓄和借貸清理一樣重大。聯(lián)邦和州的管制者已經(jīng)開始關(guān)注電力產(chǎn)業(yè)中收回?cái)R置成本的問題。這一政策爭議的關(guān)鍵問題包括如何界定和度量擱置成本、公用事業(yè)的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大比例的成本等。例如，賓夕法尼亞州1997年生效的立法保證電力公用事業(yè)擱置成本的全額收回。[30]包括加利福尼亞州在內(nèi)的一些州公用事業(yè)委員會已經(jīng)宣布，盡管被降低的投資回報(bào)率反映了公用事業(yè)在收回這些成本時(shí)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)程度降低，電力公用事業(yè)仍可以通過收取不可避免的競爭性轉(zhuǎn)移費(fèi)用的方式，來100%地收回不可減輕的擱置成本。[31]其他州的公用事業(yè)委員會倡導(dǎo)股東收回更少的比例。例如，新罕布什爾州提議，特許經(jīng)營電力公用事業(yè)的股東承擔(dān)由于零售托送導(dǎo)致的擱置成本負(fù)擔(dān)的50%。[32]但在本地電話領(lǐng)域，2000年前很可能會出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的競爭性進(jìn)入，聯(lián)邦和州的管制者目前才開始提出擱置成本問題。實(shí)際上，至少有一個(gè)州的管制者——即加州公用事業(yè)委員會，直到它自己命令該州本地交換運(yùn)營商強(qiáng)制分類定價(jià)之后，仍拒絕就其關(guān)于本地電話引入競爭的文件中所涉及的征用問題進(jìn)行聽證。[33]10類似地，聯(lián)邦通信委員會在其1997年5月頒布的州際電話接入收費(fèi)改革命令中，也沒有考慮這類擱置成本的收回問題。[34]分析的范圍在本書第2章中，我們將回顧有關(guān)作為公用事業(yè)的網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)放松管制的基本經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，尤其是電信和電力產(chǎn)業(yè)。我們特別考察了非對稱管制對在位者而非新進(jìn)者造成的影響，我們稱之為在位者負(fù)擔(dān)。我們考慮了放松管制的影響和擱置成本的在位者負(fù)擔(dān)，以及強(qiáng)制分類定價(jià)和開放接入管制的結(jié)果。在本書第3章中，我們詳細(xì)分析了管制隔離問題，這是在位者負(fù)擔(dān)的最重要方面之一。在管制隔離的情況下，在位的公用事業(yè)被禁止進(jìn)入某一個(gè)或幾個(gè)競爭性市場。以本地交換電話這一意義重大的案例為例，我們證實(shí)了隔離理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理缺乏說服力。在本書第4章中，我們提供了有關(guān)管制契約存在的經(jīng)濟(jì)的、歷史的和法律的實(shí)例。首先，我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)原理方面解釋了為什么公用事業(yè)與市政當(dāng)局（或其繼受者州政府)之間必須存在管制契約。之后，我們提供了管制契約早已被認(rèn)可的歷史證據(jù)。最后，我們對管制契約的主要要素予以檢視。我們的分析表明，當(dāng)政府違反管制契約而采取了鼓勵競爭性進(jìn)入的政策時(shí)，政府宣稱它不向公用事業(yè)提供任何救濟(jì)的說法，是不能令人信服的。在本書第5章中，我們考察了因管制者違反管制契約而對公用事業(yè)提供的救濟(jì)，我們證實(shí)它是違犯任何契約的標(biāo)準(zhǔn)救濟(jì)： 對預(yù)期損失的損害賠償。11如果管制者允許競爭者進(jìn)入一個(gè)以前由被管制公用事業(yè)獨(dú)家經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)，同時(shí)保留了該公用事業(yè)的在位者負(fù)擔(dān)，管制者就沒收了公用事業(yè)股東的財(cái)富。管制者將否定股東與管制者協(xié)商的收益，即否定了在管制契約下股東對收入的預(yù)期。從經(jīng)濟(jì)理論上看，這種救濟(jì)總是等于或大于公用事業(yè)擱置成本的數(shù)額。如果管制者不能引入一種機(jī)制使公用事業(yè)收回它的擱置成本，那么，管制者就否定了公用事業(yè)維持財(cái)務(wù)償付的能力。[35]進(jìn)而，我們分析了主權(quán)豁免能否使管制者免除因違反管制契約而產(chǎn)生的對公用事業(yè)的賠償責(zé)任，我們認(rèn)為公用事業(yè)有義務(wù)減輕違反管制契約造成的損害。我們分析了管制者能否將過失或不可能作為似是而非的抗辯理由，而且闡明了如果法院不把管制契約建立在這種理論之上時(shí)，對公用事業(yè)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)措施。最后，如果政府與公用事業(yè)之間的關(guān)系被認(rèn)為不是一種契約，而頂多是政府對公用事業(yè)作出的單方無償?shù)幕蛸浥c的允諾，根據(jù)普通法上的允諾禁反言規(guī)則，我們從法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)維度考察了公用事業(yè)因其信賴?yán)媸軗p而對其成本的收回，這一金額不應(yīng)少于其擱置成本。[36]在本書第6章中，我們分析了公用事業(yè)投資的財(cái)產(chǎn)保護(hù)問題。即使有人拒絕承認(rèn)，從合同法上看，當(dāng)管制者違約時(shí)，管制契約可以強(qiáng)制執(zhí)行。無論選擇什么樣的法律術(shù)語來稱呼它，管制者和公用事業(yè)公司之間契約關(guān)系的解除，即促進(jìn)被管制產(chǎn)業(yè)的競爭，仍會造成非經(jīng)公正補(bǔ)償而為公共用途征用私人財(cái)產(chǎn)的結(jié)果。但是，并非管制國家的擴(kuò)張?jiān)斐闪苏饔?，而是管制的撤退造成了征用。為此，我們把這種形式的私人財(cái)產(chǎn)剝奪稱為放松管制的征用（deregulatory takings)。[37]12我們表明，根據(jù)最高法院判決中三條獨(dú)立的線索，那么度量放松管制征用損失的合適方法是，如果政府遵守管制契約，公用事業(yè)將獲得的預(yù)期凈收益。[38]從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來看，這一數(shù)額不能少于公用事業(yè)財(cái)產(chǎn)在政府繼續(xù)遵守管制契約條件下的機(jī)會成本。無論我們把放松管制征用看作是對財(cái)產(chǎn)的物理侵犯，還是視為通過設(shè)定公用事業(yè)費(fèi)率的沒收，抑或視為一種非侵入性的管制征用，上述結(jié)論都是成立的。實(shí)際上，我們證實(shí)，相對于因土地使用或環(huán)境而限制不動產(chǎn)使用的經(jīng)典情形而言，在放松被管制產(chǎn)業(yè)所導(dǎo)致征用的情況下，可以更好地適用在管制征用主要判決中的推理。特別地，管制征用強(qiáng)調(diào)私人財(cái)產(chǎn)所有者“有投資背景的預(yù)期”（investmentbacked expectation)的收益，[39]這類似于公有的公用事業(yè)公司的合理預(yù)期收益。當(dāng)公用事業(yè)把一些長期使用的不可挽回的資產(chǎn)（如發(fā)電廠、通信交換機(jī)或傳輸線路等)或類似的長期投資投入到運(yùn)營當(dāng)中，就會產(chǎn)生擱置成本，它應(yīng)當(dāng)有合理的預(yù)期收益。在本書第7章中，我們討論了法院應(yīng)當(dāng)如何度量放松管制征用的公正補(bǔ)償問題。13我們認(rèn)為，公正補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)反映自愿交換的結(jié)果，該結(jié)果源自銷售者自愿放棄財(cái)產(chǎn)的全部經(jīng)濟(jì)成本。對于被管制的公用事業(yè)而言，度量的就是企業(yè)在管制狀態(tài)下的預(yù)期凈收益與企業(yè)在競爭狀態(tài)下預(yù)期凈收益的差值，該差值與公用事業(yè)價(jià)值的變化一致。在本書第8章中，我們回顧了有效成分定價(jià)規(guī)則（efficient componentpricing rule， ECPR)。該規(guī)則規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)接入價(jià)格必須包括供應(yīng)商供給產(chǎn)品時(shí)發(fā)生的所有機(jī)會成本——即供應(yīng)商或者通過自我供給輸入物而非出售它們，或者通過向競爭對手提供服務(wù)被迫把業(yè)務(wù)交給競爭對手，以致?lián)p失了所放棄服務(wù)的利潤而放棄的所有可能收益。這項(xiàng)規(guī)則要求在位者網(wǎng)絡(luò)的單位接入價(jià)格應(yīng)當(dāng)?shù)扔谒钠骄隽砍杀?，包括所有相關(guān)的機(jī)會成本。[40]一些管制機(jī)構(gòu)已經(jīng)考慮或正在考慮在電力和本地電話市場放松管制過程中采用這一規(guī)則。[41]我們總結(jié)了有效成分定價(jià)規(guī)則促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的諸多方式，也總結(jié)了諸如1996年《電信法》等分類定價(jià)立法的立法目的。我們用正規(guī)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語闡明了在不同市場結(jié)構(gòu)下有效成分定價(jià)規(guī)則的效率問題。相對于管制背景下形成的最終產(chǎn)品的價(jià)格與產(chǎn)量，由有效成分定價(jià)規(guī)則導(dǎo)出的接入價(jià)格允許最終產(chǎn)品的價(jià)格下降與產(chǎn)量擴(kuò)張。在可競爭的市場中，在古諾納什競爭下，在以產(chǎn)品差異化為特點(diǎn)的市場中，這一結(jié)論都成立。在上述每一個(gè)市場結(jié)構(gòu)下，有效成分定價(jià)規(guī)則都鼓勵更有效率的競爭者進(jìn)入，從而導(dǎo)致最終產(chǎn)品價(jià)格降低。在最簡化的版本中，有效成分定價(jià)規(guī)則假定提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的瓶頸設(shè)施沒有替代品。在本書第9章中，我們除去了這一前提假設(shè)，并考察了由市場決定的有效成分定價(jià)規(guī)則（market determined efficient component pricing rule，M ECPR)。14由于瓶頸設(shè)施存在競爭性替代品，由市場決定的有效成分定價(jià)規(guī)則明確限制了有效成分定價(jià)規(guī)則的機(jī)會成本要素，以反映瓶頸設(shè)施的競爭性替代品對在位者瓶頸設(shè)施接入的最高可行價(jià)格所強(qiáng)加的約束。在本書第10章中，我們回顧并回答了經(jīng)濟(jì)學(xué)家或管制者對于有效成分定價(jià)規(guī)則或由市場決定的有效成分定價(jià)規(guī)則的諸多批評。我們認(rèn)為，這些批評都被誤置了，不能作為在強(qiáng)制性網(wǎng)絡(luò)接入定價(jià)時(shí)拒絕采用由市場決定的有效成分定價(jià)規(guī)則的基礎(chǔ)。我們也強(qiáng)調(diào)了這樣一個(gè)基本事實(shí)，雖然有效成分定價(jià)規(guī)則或由市場決定的有效成分定價(jià)規(guī)則的批評者并不承認(rèn)，但許多杰出的管制經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)認(rèn)可了由市場決定的有效成分定價(jià)規(guī)則，許多管制機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)也已采用了這一規(guī)則。最后，我們澄清了這一誤解： 有關(guān)有效成分定價(jià)規(guī)則創(chuàng)建者，反對把由市場決定的有效成分定價(jià)規(guī)則用于為本地電話中分類定價(jià)的網(wǎng)絡(luò)要素定價(jià)。在本書第11章中，我們解釋了等價(jià)原則（equivalence principle)，證實(shí)在下述概念中存在著等價(jià)原則： （1) 違反管制契約的預(yù)期損失的救濟(jì)；（2) 放松管制征用的公正補(bǔ)償?shù)挠?jì)算；（3) 管制變遷引起的被管制公用事業(yè)財(cái)務(wù)價(jià)值的變化；（4) 在瓶頸設(shè)施缺乏替代品時(shí)，在向競爭開放的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中，促進(jìn)有效互聯(lián)互通、轉(zhuǎn)售和分類定價(jià)的接入價(jià)格。在網(wǎng)絡(luò)接入缺乏替代形式時(shí)，有效成分定價(jià)規(guī)則是可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的基本規(guī)則。在上述四種情況下，法院和管制者要抓住的關(guān)鍵點(diǎn)是法律要保護(hù)預(yù)期，最基本的原因是預(yù)期決定了市場經(jīng)濟(jì)中的決策和行為。對于目前管制進(jìn)程而言，等價(jià)原則的重要意蘊(yùn)是，對于任何給定的費(fèi)率結(jié)構(gòu)，除非互聯(lián)互通價(jià)格按照促進(jìn)有效進(jìn)入爭論中的市場的方式計(jì)算，根據(jù)征用條款，該價(jià)格都會構(gòu)成沒收。這個(gè)結(jié)論不僅適用于美國憲法的征用條款，而且作為基本法律和經(jīng)濟(jì)邏輯適用于根據(jù)憲法、法律、規(guī)章或普通法作出的決定。這些決定認(rèn)為，當(dāng)國家為公共目的而征用私人財(cái)產(chǎn)時(shí)，個(gè)體有權(quán)獲得公正補(bǔ)償。在本書第12章中，我們考察了有效成分定價(jià)規(guī)則和由市場決定的有效成分定價(jià)規(guī)則的批評者提出的主要定價(jià)方法，根據(jù)全服務(wù)長期增量成本（total service long run incremental cost， TSLRIC)或全要素長期增量成本（total element long run incremental cost， TELRIC)對網(wǎng)絡(luò)要素定價(jià)的效率特征。研究表明，全服務(wù)長期增量成本和全要素長期增量成本定價(jià)法產(chǎn)生了巨大的無效率，也損害了諸如1996年《電信法》等放松管制立法的重要目標(biāo)。15此外，聯(lián)邦通信委員會對于經(jīng)濟(jì)成本的不恰當(dāng)描述在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中造成了度量錯誤。這種度量錯誤增加了根據(jù)全服務(wù)長期增量成本或全要素長期增量成本為強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)接入定價(jià)的無效率，同時(shí)也表明了一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)推理的錯誤，我們稱之為“前瞻性成本的謬誤”（the fallacy of forward looking costs)。在本書第13章中，我們分析了作為對放松管制征用的回應(yīng)，對公用事業(yè)給予損害賠償或其他救濟(jì)，將給有效資本市場帶來的若干隱喻。首先，我們分析了公用事業(yè)股東已經(jīng)得到補(bǔ)償?shù)恼撜f。通過核定費(fèi)率方式，管制者已經(jīng)允許公用事業(yè)獲取資本成本，但在公用事業(yè)有足夠時(shí)間收回用于服務(wù)的不可挽回資產(chǎn)的成本之前，管制者有違背管制契約的風(fēng)險(xiǎn)，在管制契約的繼續(xù)履行中這些成本可能遭受信賴損失。我們證實(shí)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來看，這是一個(gè)不可能的論斷。其次，我們分析了最高法院現(xiàn)在的規(guī)則。該規(guī)則認(rèn)為，直到政府實(shí)際上針對財(cái)產(chǎn)所有者實(shí)施了制定法，以征用法理為基礎(chǔ)，質(zhì)疑制定法削減了財(cái)產(chǎn)價(jià)值的時(shí)機(jī)才成熟。我們認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)則是幼稚的，因?yàn)樗鲆暳擞行袌?，例如電力設(shè)施和電話公司的普通股在其中進(jìn)行交易的股票市場。一旦管制信息公開后，市場將立即把管制變化的價(jià)值（包括管制者違反管制契約這一情況)從相關(guān)的股票價(jià)格中扣除。因此，當(dāng)政府發(fā)出廢止管制契約的信號，而不是該廢止隨后正式生效時(shí)，征用已經(jīng)發(fā)生了?；谡饔梅ɡ恚舆t針對廢止管制契約的訴訟請求，將會導(dǎo)致無效率的資源配置。第三，我們分析了在競爭者進(jìn)入前由公用事業(yè)獨(dú)家服務(wù)的市場情況下，反對讓公用事業(yè)收回?cái)R置成本，為什么是短視的行為。在本書第14章中，我們考慮了在管制變化導(dǎo)致公司價(jià)值減損時(shí)，個(gè)人獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利受到限制的原則。例如，取消農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格補(bǔ)助或廢除出租車的圓形標(biāo)記（一種特許經(jīng)營權(quán)標(biāo)志)會引起有效的征用權(quán)利訴求嗎？我們認(rèn)為，答案在于公用事業(yè)與政府所簽訂的管制契約的特殊性質(zhì)。16在這種情況下，對于那些與政府簽訂明示契約或默示契約的公司，與那些只是通過管制或立法而給予其獲取經(jīng)濟(jì)租金機(jī)會、卻沒有付出任何對價(jià)的公司，法院將區(qū)別開來，不僅可行，而且必要。在本書第15章中，我們推薦了指導(dǎo)管制者在目前被管制的網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)中尋求“公平競爭”的三個(gè)原則： 經(jīng)濟(jì)激勵原則（economic incentive)、機(jī)會均等原則（equal opportunity)和公平原則（impartiality)。經(jīng)濟(jì)激勵原則警示，如果管制者不給予被管制公用事業(yè)收回?cái)R置成本的合理機(jī)會，不提供為滿足額外管制要求的成本，那么將會損害這些公用事業(yè)的服務(wù)和投資動機(jī)。機(jī)會均等原則建議管制者重構(gòu)或消除管制，以確保所有競爭者在平等的管制基礎(chǔ)上進(jìn)入市場。公平原則告誡管制者不要試圖影響競爭的最終結(jié)果，也不要在放松管制和市場準(zhǔn)入開放后試圖管制市場的微觀結(jié)構(gòu)。在宣揚(yáng)這些原則時(shí)，我們對傳統(tǒng)觀念提出質(zhì)疑。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，在正在經(jīng)歷放松管制的網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)中，管制者必須“促進(jìn)”并“保護(hù)”競爭。這種政策并不是真正意義上的放松管制，原因在于它把管制者當(dāng)成競爭爭議的永久裁判員。此外，因?yàn)槠髽I(yè)預(yù)期在服務(wù)用戶過程中將獲取收益，這將會充分激勵它們在放松管制的市場中參與服務(wù)供給的競爭，所以這種政策也是不必要的。試圖管制競爭不僅會產(chǎn)生管理成本，而且也會阻礙市場獲得競爭收益，而這恰恰是管制者要努力實(shí)現(xiàn)的。類似的，一旦管制者允許競爭發(fā)生，它就不需要“保護(hù)”競爭。市場激勵足以使競爭蓬勃發(fā)展。如果管制者自己去篩選贏家或保護(hù)因自身低效率而較不成功的企業(yè)，這將無法產(chǎn)生競爭所應(yīng)帶來的收益。我們的分析的一個(gè)重要意義在于，管制者必須認(rèn)識到，強(qiáng)制分類定價(jià)的范圍不僅影響到了交易成本和生產(chǎn)成本，而且還可能變成新進(jìn)者為在位者創(chuàng)設(shè)不對稱負(fù)擔(dān)的競爭戰(zhàn)略目標(biāo)。在本書第16章中，我們以幾條警示性的評述作為總結(jié)，這些評述是關(guān)于我們的分析是如何與網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)中的公共或私人產(chǎn)權(quán)選擇相關(guān)聯(lián)的。首先，我們批評了不允許恢復(fù)擱置成本的無政府主義論說。表面上看起來，該論說的提出是基于使政府最小限度地干預(yù)網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)的愿望。其次，我們表明了在公共產(chǎn)權(quán)之下收回?cái)R置成本問題和私人所有權(quán)情況下的差異之處。17該分析與那些正在試圖把網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)私有化的國家有著特別的關(guān)聯(lián)，在那里可能隨著引入競爭而產(chǎn)生擱置成本。第三，我們主張，1996年《電信法》根本性地重新定義了網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)中的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。除了提出這種重新定義是否合憲之外，我們應(yīng)當(dāng)質(zhì)疑，限制縱向一體化的收益回報(bào)是否可能會損害經(jīng)濟(jì)福利，更糟糕的是，是否會促成“公用地悲劇”的形成。目前電信放松管制的方法建立在一個(gè)未申明的假設(shè)之上，即網(wǎng)絡(luò)本質(zhì)上有著無限的能力，來容納已經(jīng)獲得強(qiáng)制性接入網(wǎng)絡(luò)資格的競爭者的附加通信量。我們質(zhì)疑這一假設(shè)正確的可能性，以及若非如此，它對用戶福利又會有怎樣的隱喻。第四，我們考察了對1996年《電信法》的分類定價(jià)條款的首個(gè)主要司法解釋，即第八巡回法院于1997年在Iowa Utilities Board v．FCC[42]一案中的裁決，結(jié)果表明，對相關(guān)征用問題的全面評價(jià)尚需時(shí)日。

后記

《美國公用事業(yè)的競爭轉(zhuǎn)型》是一部60多萬字的著作。這部著作的兩位作者是J．格里高利?西達(dá)克和丹尼爾?F．史普博。史普博教授的《管制與市場》由余暉教授等在十年前引入中國大陸，為我國管制經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，以及我國公法學(xué)界研究的轉(zhuǎn)向，發(fā)揮了重要的促動作用；西達(dá)克教授對電信、電力、郵政等壟斷產(chǎn)業(yè)管制著述甚豐，早年還做過波斯納法官的助理。從某種意義上，這是一部橫跨經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的著作，對轉(zhuǎn)型期間中國的管制研究，特別是公用事業(yè)管制研究，有著很強(qiáng)的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。在這部著作中，作者對網(wǎng)絡(luò)型公用事業(yè)的基本經(jīng)濟(jì)學(xué)問題進(jìn)行了探究，繼而運(yùn)用法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具，結(jié)合實(shí)定的法律規(guī)范和案例，來分析管制契約存在的實(shí)例，對違反管制契約行為提供的救濟(jì)，以及對公用事業(yè)投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，探討了公正補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。之后作者還對公用事業(yè)的不同定價(jià)規(guī)則加以剖析，并提出了未來的因應(yīng)之道。本書的作者關(guān)注到美國網(wǎng)絡(luò)型公用事業(yè)的競爭轉(zhuǎn)型，而將“契約”和“財(cái)產(chǎn)權(quán)”作為關(guān)注的核心關(guān)鍵詞。作者關(guān)注到，州政府或者州公用事業(yè)管制委員會曾和私人投資者簽訂所謂的“管制契約”(Regulatory Contract)，來授予私人特許經(jīng)營權(quán)，私人也會基于獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)的預(yù)期提供服務(wù)。但是隨著競爭的引入、技術(shù)的演進(jìn)、相伴而生的放松管制(deregulation)，使得原本處于特許地位的經(jīng)營者面對競爭壓力，失去了或者可能失去曾擁有的預(yù)期，這種預(yù)期可能體現(xiàn)為其財(cái)產(chǎn)權(quán)的減損，因此構(gòu)成了美國法上的“征用”(taking)。為此，需要考慮如何為投資者設(shè)計(jì)公正的補(bǔ)償，如何通過良好的定價(jià)規(guī)則、合理的管制手段、靈活的制度設(shè)計(jì)，讓競爭市場實(shí)現(xiàn)所設(shè)計(jì)的目標(biāo)，讓用戶得到便利，讓投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)得到保護(hù)。在這部著作中，作者利用了大量美國電信、電力改革的實(shí)證性材料，對許多富有爭議的問題給出了頗具見地的看法。網(wǎng)絡(luò)型公用事業(yè)是一種需要固定網(wǎng)絡(luò)來傳輸服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施，例如煤氣、電力、自來水、鐵路和固定電話等。在中國，網(wǎng)絡(luò)型公用事業(yè)在市民生活中占據(jù)了重要的地位。在中國，這些產(chǎn)業(yè)傳統(tǒng)上都是由國家來直接投資的，由國有企業(yè)采用垂直一體化的生產(chǎn)方式獨(dú)家運(yùn)營。網(wǎng)絡(luò)型公用事業(yè)運(yùn)營因其所有制形式的安排，因其固有的自然壟斷和規(guī)模經(jīng)濟(jì)特征，以及相應(yīng)的定價(jià)機(jī)制和管制框架上的掣肘，從而引發(fā)了資金短缺、技術(shù)落后、效率低下、投資成本攀升等一系列問題。在此背景下，我國也在努力地推進(jìn)公用事業(yè)市場化的進(jìn)程。與之相伴而生的是公用事業(yè)制度的興起，這順應(yīng)了放松管制浪潮和新公共管理運(yùn)動的趨勢，也是契約型規(guī)制(contractual regulation)在行政法中興起的縮影。而在我國公用事業(yè)放松管制的過程中，應(yīng)采取怎樣的法律形式和程序?在政府和承擔(dān)公用事業(yè)的私人資本之間，應(yīng)如何設(shè)計(jì)所締結(jié)特許合約中的實(shí)體內(nèi)容，如何明晰締約方的權(quán)利與義務(wù)?對產(chǎn)品和服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格和收費(fèi)的確定方法、回報(bào)率的設(shè)計(jì)等實(shí)體問題應(yīng)給出怎樣的安排?如何來確保公用事業(yè)所保留的“公共性”因素?如何看待公用事業(yè)的普遍服務(wù)義務(wù)?當(dāng)管制契約變更或終止時(shí)，應(yīng)為投資方提供怎樣的程序保障和實(shí)體救濟(jì)?這些問題，都是我國轉(zhuǎn)型時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家需要共同面對的課題。而這部著作也為我們的中國問題研究提供了大量豐富的理論養(yǎng)料和實(shí)踐素材，并為我們提供了觀察中國公用事業(yè)管制問題的參照系。 之所以有機(jī)會翻譯這部著作，要由衷感謝余暉教授從中做的大量工作，以及對譯者的信任。余暉教授關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的結(jié)合，他為推動我國的政府管制研究，為管制經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的建立和發(fā)展做了大量的工作。慚愧的是，作為譯者，早在2006年10月接受余暉老師委托翻譯本書的事宜，但由于各種事務(wù)的延宕，時(shí)至今日才拿出這樣一部完整的譯稿。愿這部譯著對于推動我國公用事業(yè)管制研究，能做出自己的貢獻(xiàn)。參加本書翻譯工作的一共有六位同仁，他們的分工如下：李紅昌——前言、第1章李鸻——第2章、第6章、第10章宋華琳——第3章、第4章、第5章劉穎易——第7章、第8章、第9章 趙曉麗——第11章、第12章、第13章趙會茹——第14章、第15章、第16章其中李鸻還負(fù)責(zé)制作了參考文獻(xiàn)、人名索引和主題索引，并負(fù)責(zé)了全書初稿的校譯工作。宋華琳自2008年4月開始，將可能利用的所有時(shí)間都投入到本書終稿的校對和修訂工作中，并對全部文字做了幾近逐字逐句的訂正。但是譯文之中的訛誤之處仍恐難以完全避免，懇請讀者批評指正。宋華琳2008年7月4日于南開大學(xué)二十齋

媒體關(guān)注與評論

這本精妙和重要的著作提出了一種方式：通過拓展放松管制實(shí)現(xiàn)更具競爭性的經(jīng)濟(jì)，且不同時(shí)損害競爭性經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)——契約和財(cái)產(chǎn)權(quán)。眾所周知，理論上所有公民都可得益于更多競爭以及可靠的契約和財(cái)產(chǎn)權(quán)。這本重要的著作解釋了如何在實(shí)踐中更好地實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目標(biāo)。對所有關(guān)注當(dāng)今世界工業(yè)企業(yè)的社會控制的人而言，這本書都值得一讀?！獑讨?L.普利斯特（George L. Priest，耶魯法學(xué)院 法經(jīng)濟(jì)學(xué)約翰?M.歐林教授）西達(dá)克和史普博為這個(gè)神秘而重要的主題寫下了相當(dāng)全面的分析。他們以無與倫比的老練和深度，巧妙地對這個(gè)問題展開了法律和經(jīng)濟(jì)的分析——從這種角度看來，那些網(wǎng)絡(luò)是管制型結(jié)構(gòu)的直接目標(biāo)。在未來很長一段時(shí)間里，這本書可能始終是這個(gè)主題領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威性著作。西達(dá)克和史普博已經(jīng)勾勒出這一爭議的輪廓，這很可能重新定義財(cái)產(chǎn)的特征，以及對賽博空間中的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)而言，管制應(yīng)有著怎樣的界限?！说?W.休伯（Peter W. Huber，曼哈頓研究所高級研究員）

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    美國公用事業(yè)的競爭轉(zhuǎn)型 PDF格式下載

---