民事訴訟法

內(nèi)容概要

這本判例教材現(xiàn)在能夠譯成中文與中國讀者見面，我倍感欣悅。我曾在中國講授過關(guān)國民事訴訟法，我了解中國的法學(xué)教授、法官、律師和法學(xué)院的學(xué)生們在他們研習(xí)民事訴訟法時是如何的勤勉用功，思想活躍，無論是對待中國的訴訟法還是對待外國的訴訟法都是如此。    在這本教材中，我和我的合作撰稿人試圖從三個維度向?qū)W生展示美國民事訴訟程序：一是程序的原理，二是這些原理得以發(fā)展和運作的語境，三是隱含在律師們運用這些程序的實踐中的內(nèi)涵。我希望你們在閱讀這本書的時候，能夠思考美國民事訴訟法與它作為其中一部分的美國社會、政治、經(jīng)濟環(huán)境之間的關(guān)系，而你們將會利用那些練習(xí)去考慮美國律師在他們的案件訴訟中實際上是如何運用程序規(guī)則的。    有兩個主題曾經(jīng)有助于了解我對于民事訴訟法的理解，其一，我對于民事訴訟法與文學(xué)之間的關(guān)系充滿了好奇：當(dāng)事人的故事中哪些部分法院應(yīng)當(dāng)考慮而哪些應(yīng)當(dāng)忽略。這與小說家和歷史學(xué)家的問題有什么差異?其二，在我看來，權(quán)力和公平的問題受制于任何民事訴訟制度的創(chuàng)制和運作。當(dāng)你們從事美國民事訴訟法或任何國家的程序研究時，在民事程序和民事訴訟中考慮文學(xué)、權(quán)力和公平是一件令人著魔的事情，值得用心琢磨。    祝大家在研習(xí)中萬福!

作者簡介

作者：(美國)斯蒂文·N·蘇本 馬莎·L·米盧 馬克·N·布諾丁

書籍目錄

譯序中文版序原文序第一章 民事訴訟法概述  第一節(jié) 學(xué)生一開始應(yīng)當(dāng)了解什么  第二節(jié) 一則開幕的判例：法院的權(quán)力與限制  第三節(jié) 接受聽審的權(quán)利：正當(dāng)程序的要素和歷史  第四節(jié) 獲得律師和法律制度救助的權(quán)利第二章 救濟與危機  第一節(jié) 概述  第二節(jié) 臨時救濟  第三節(jié) 終局性救濟  第四節(jié) 律師費與救濟經(jīng)濟學(xué)  第五節(jié) 藐視法庭第三章 象初審律師那樣思考，訴答與簡單的訴訟合并  第一節(jié) 概述  第二節(jié) 民事訴訟的階段和基本概念  第三節(jié) 訴告文狀及其補正  第四節(jié) 民事訴訟的歷史背景  第五節(jié) 制裁  第六節(jié) 簡單合并  第七節(jié) 反請求與交叉請求  第八節(jié) 第三人實踐  第九節(jié) 復(fù)習(xí)第四章 證據(jù)開示  第一節(jié) 概述  第二節(jié) 證據(jù)開示程序的角色  第三節(jié) 證據(jù)開示技術(shù)  第四節(jié) 關(guān)于證據(jù)規(guī)則的簡介  第五節(jié) 熱忱的律師代理和職業(yè)道德考慮  第六節(jié) 批判：晚近的和提議的改革第五章 受陪審團審判的權(quán)利與結(jié)果的司法控制  第一節(jié) 價值理念與歷史背景  第二節(jié) 聯(lián)邦法院中民事案件獲得陪審團審判的權(quán)利  第三節(jié) 挑選陪審團：技巧和目的，無因回避  第四節(jié) 即決判決  第五節(jié) 撤銷訴訟·指示裁判·不顧裁判的判決·重新審判的動議·撤銷判決的動議  第六節(jié) 指示·兩分法三分法·裁判的類型·增加和減少  第七節(jié) 終結(jié)辯論  第八節(jié) 上訴  第九節(jié) 復(fù)習(xí)第六章 質(zhì)疑并馴服現(xiàn)行制度第七章 選擇適當(dāng)?shù)姆ㄔ海簩θ斯茌牂?quán)、通知和審判地第八章 選擇適當(dāng)?shù)姆ㄔ海菏马椆茌牂?quán)與移送第九章 聯(lián)邦法律與州法律之間的選擇第十章 終局性與排除規(guī)則第十一章 復(fù)雜性：蜂擁而至索引案例（原文）

章節(jié)摘錄

書摘C．平  等    關(guān)于平等的觀念……為評價任何行政程序提供了重要信息。我們可能問的一個問題是，一種調(diào)查程序是否以一種在制度上排除或減損傾向于支持特定集團當(dāng)事人的證據(jù)的價值的方式設(shè)計的。倘如此，則那些當(dāng)事人可能有一種似乎合理的主張，認為這一程序?qū)λ麄儾还健Ｍ瑯?，在涉及到許多裁判者的大范圍的調(diào)查程序中，應(yīng)當(dāng)提出的問題是，同樣的案件是否受到同等關(guān)注和獲得同樣的證據(jù)而形成，從而把像諸如場所這種帶偏見的因素所產(chǎn)生的影響降至最低。為了將這類平等問題考慮在內(nèi)，我們只需要把我們的正當(dāng)程序范圍拓寬到包括超出傳統(tǒng)的和對抗制訴訟之外的程序公平要素在內(nèi)。這兩種調(diào)查在埃爾德里奇案中可能都富有成效地探索過。首先，州機構(gòu)以書面證據(jù)為根據(jù)制作決定的制度是否對某些群體的請求人特別不利?有一些實實在在的證據(jù)表明“是”。像埃爾德里奇案這樣涉及肌體或體格病兆、神經(jīng)問題及多種傷害——包括心理障礙——的案件，人們廣泛地認為，由于證據(jù)的主觀性，因而特別難以認定，并且這些書證特別容易在口頭辯論后被推翻。    其次，在州機構(gòu)這一級的調(diào)查過程是否同等案件同等對待?如果聯(lián)邦審計總署的研究明確無誤，那么確定無疑的答案是“不是”。根據(jù)這一研究，許多——也許一半——決定是根據(jù)記錄作出的，在這些記錄中，其他裁判者考慮得如此不周，以至于根本無法作出決定。這類州機構(gòu)之間的差異性與埃爾德里奇案的請求之間的關(guān)聯(lián)性可以從兩個相反的側(cè)面來闡述：其一，它表明州機構(gòu)的決定是不可靠的，在聽審階段的進一步調(diào)查可能大大增加決定的可靠性；其二，它表明，以監(jiān)督一致性的控制方式形成的等級化或官僚化的決定形成模式?jīng)]有準確地描述社會保障殘疾制度。如果一致性在此制度下是不切實際的，也許評估這項制度的更有力的標準是個性化判斷的尊嚴的價值，……其中包含著請求人的參與。    D．傳統(tǒng)或演進    司法論理(reasoning)，包括程序性正當(dāng)程序的論理，經(jīng)常而自主地依賴于慣例或先例。依賴傳統(tǒng)或“權(quán)威”，一部分是法院在政治民主中制度性地抵御不正當(dāng)性，但傳統(tǒng)也服務(wù)于其他價值，而不止于可預(yù)見性和經(jīng)濟性方面的努力。更重要的是，內(nèi)在地保守地依慣例和先例類推的技巧看來對于法律制度的進化和維護至關(guān)重要。傳統(tǒng)的程序之所以具有正當(dāng)性，不僅僅是因為它們代表了一系列連續(xù)性的預(yù)期，而且因為這套策略使它在運用中得以生存。    當(dāng)然，運用傳統(tǒng)作為基本公平的向?qū)б自獾椒磳?。既然社會和?jīng)濟力量是動態(tài)的，因而在一個時期被證明有效的程序和結(jié)構(gòu)不一定在另一時期奏效。的確，以調(diào)適和生存為目的而終結(jié)某一模式可能經(jīng)常成為進化的終結(jié)。僅僅基于這一理由，傳統(tǒng)只能僅僅作為判決的部分向?qū)А?   也許有人會說，以類推傳統(tǒng)程序的方式進行推論，實際上并未為正當(dāng)程序所服務(wù)的價值提供一個視角。其實不然，正是決策技巧要求對程序規(guī)則之目的具體化，其惟一目的就是為了使決定者可以從權(quán)威或慣例中選擇最類似于被評價的程序的具體權(quán)威或慣例。    對于傳統(tǒng)的反對作為裁判的一項理由是有分量的，卻不是效果最好的。一個組織良好或富于進化性的理論所主張的是“法律規(guī)則的目的無法完全明了”。更進一步說，程序規(guī)則正如其他法律規(guī)則一樣，應(yīng)當(dāng)對有效的社會秩序有所貢獻，我們不能指望具體地了解它們是如何貢獻的，也不知道變化或修改的長遠效果是什么。因此我們的建構(gòu)方式應(yīng)當(dāng)是持續(xù)的和漸進的，根據(jù)傳統(tǒng)的運作模式通過推論小心翼翼地建構(gòu)。如此看來，“我們總是如此決定”的裁定并未從有理由也有目的的決定中退卻多少，后者就像承認工具性理性的有限性一樣，其意義是深遠的。    從傳統(tǒng)主義者的視角來看，最高法院在埃爾德里奇案中的意見可以說是依賴了傳統(tǒng)的命題，即假如后來為抗辯提供一次機會，則財產(chǎn)權(quán)益可以在未經(jīng)聽審時臨時被剝奪。戈德堡訴凱利案被認為是一個例外的判例，埃爾德里奇案與之不同。    E．結(jié)論    正在進行中的討論強調(diào)了一種方式，即對潛藏于正當(dāng)程序法律之下的一定范圍的價值的公開關(guān)注，可能導(dǎo)致最高法院在埃爾德里奇案中沿著一條不同于在鮑威爾大法官意見書中表現(xiàn)的分析路徑走下去。然而，這一議論大大忽視了那些能夠為結(jié)果辯護的觀點，從這里所推進的替代的價值理論方面來看，最高法院已達到了這一結(jié)果。    首先，把焦點集中于殘疾決定的尊嚴方面，難于推導(dǎo)出這樣的結(jié)論，即當(dāng)全面聽審可以在后來獲得時，憲法要求必須在決定收益之前提供口頭聽審。知道自己將在某一點上能夠獲得口頭聽審肯定會減少不滿和敵意。的確，埃爾德里奇看來肯定知道他能夠獲得一次公正的程序。他想要避免采取糾正性復(fù)審的愿望不應(yīng)當(dāng)使我們受到蒙蔽從而支持全面復(fù)審所提供的尊嚴價值。    其次，以平等為前提的論點不一定能獲得對事先聽審的支持。社會保障部努力使全國范圍內(nèi)維持收入項目成千上萬的決定常規(guī)化和具有連續(xù)一致性，這種努力一定會能夠因為失誤而受到批評，同時，殘疾決定一定會對個人的道德價值感受的形成沖擊，這種努力還會因為其忽略沖擊方式的傾向而受到批評。然而總地看來，國會設(shè)立的項目所包含的準則表明了維護一致性和個性化的愿望。沒有任何裁決程序能夠幸免于在一種目標追求與另一種目標追求之間進行折衷，因此，程序的結(jié)構(gòu)是一種結(jié)合，(1)由個別州機構(gòu)根據(jù)書面記錄作出的并屬于等級性定性審查的決定；(2)隨后訴求在獨立的行政法法官面前進行全面重新口頭聽審，這種結(jié)合對于在一致性與個性化之間進行的必要的折衷而言，不能認為是非理性的方法。    盡管如此，在埃爾德里奇案中和在一般意義上，大量信息仍然對于正當(dāng)程序要求所服務(wù)的價值表現(xiàn)出明確的、制度性的關(guān)切。參照傳統(tǒng)程序這一方法的運用可能有助于對請求人的“絕境”形成一種理性的和制度性的關(guān)切，埃爾德里奇案和戈德堡案中的請求人似乎同樣窮困潦倒；在埃爾德里奇案中關(guān)于殘疾裁定程序沒有傳統(tǒng)主義的、尊嚴的或平等主義的考慮，使最高法院可以忽略事實和價值問題——這兩個問題在最高法院作出回應(yīng)時都十分重要。    進而言之，最高法院嘗試把一套獲悉正當(dāng)程序決定機制的價值加以功利化，可能為自己審查行政程序提供了一種可接受的司法姿態(tài)。戈德堡案判決在規(guī)定正當(dāng)程序時的方法——也就是通過把裁定聽審的特征具體化而強化于類推司法審判的方法——使最高法院像一群受過時的職業(yè)教育培養(yǎng)的行政工程師一樣。那是令人困擾而毫無效果的。在埃爾德里奇案中，最高法院從這種立場中撤退了幾步，而依賴于行政者的誠實善意，在倚重于司法審查來保護反多數(shù)主義價值的政治體制中，這同樣是一種挺麻煩的立場……P.61-65

編輯推薦

作者用縱橫馳騁的想象、恰當(dāng)貼切的比喻、生動詼諧的語言向讀者深入淺出地講述了什么是法律，以及民事訴訟制度在法律中居于怎樣核心的地位。在判例的“評論與問題”中，作者彰顯了自己的功力。通過這些看似簡單的“導(dǎo)讀”，作者循循善誘地將讀者帶進美國司法制度的大殿，步入那一個個程序規(guī)則的房間，增強讀者對案件的剖析能力。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    民事訴訟法 PDF格式下載

---