民事訴訟法

內(nèi)容概要

這本判例教材現(xiàn)在能夠譯成中文與中國(guó)讀者見(jiàn)面，我倍感欣悅。我曾在中國(guó)講授過(guò)關(guān)國(guó)民事訴訟法，我了解中國(guó)的法學(xué)教授、法官、律師和法學(xué)院的學(xué)生們?cè)谒麄冄辛?xí)民事訴訟法時(shí)是如何的勤勉用功，思想活躍，無(wú)論是對(duì)待中國(guó)的訴訟法還是對(duì)待外國(guó)的訴訟法都是如此。    在這本教材中，我和我的合作撰稿人試圖從三個(gè)維度向?qū)W生展示美國(guó)民事訴訟程序：一是程序的原理，二是這些原理得以發(fā)展和運(yùn)作的語(yǔ)境，三是隱含在律師們運(yùn)用這些程序的實(shí)踐中的內(nèi)涵。我希望你們?cè)陂喿x這本書(shū)的時(shí)候，能夠思考美國(guó)民事訴訟法與它作為其中一部分的美國(guó)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境之間的關(guān)系，而你們將會(huì)利用那些練習(xí)去考慮美國(guó)律師在他們的案件訴訟中實(shí)際上是如何運(yùn)用程序規(guī)則的。    有兩個(gè)主題曾經(jīng)有助于了解我對(duì)于民事訴訟法的理解，其一，我對(duì)于民事訴訟法與文學(xué)之間的關(guān)系充滿(mǎn)了好奇：當(dāng)事人的故事中哪些部分法院應(yīng)當(dāng)考慮而哪些應(yīng)當(dāng)忽略。這與小說(shuō)家和歷史學(xué)家的問(wèn)題有什么差異?其二，在我看來(lái)，權(quán)力和公平的問(wèn)題受制于任何民事訴訟制度的創(chuàng)制和運(yùn)作。當(dāng)你們從事美國(guó)民事訴訟法或任何國(guó)家的程序研究時(shí)，在民事程序和民事訴訟中考慮文學(xué)、權(quán)力和公平是一件令人著魔的事情，值得用心琢磨。    祝大家在研習(xí)中萬(wàn)福!

作者簡(jiǎn)介

作者：(美國(guó))斯蒂文·N·蘇本 馬莎·L·米盧 馬克·N·布諾丁

書(shū)籍目錄

譯序中文版序原文序第一章 民事訴訟法概述  第一節(jié) 學(xué)生一開(kāi)始應(yīng)當(dāng)了解什么  第二節(jié) 一則開(kāi)幕的判例：法院的權(quán)力與限制  第三節(jié) 接受聽(tīng)審的權(quán)利：正當(dāng)程序的要素和歷史  第四節(jié) 獲得律師和法律制度救助的權(quán)利第二章 救濟(jì)與危機(jī)  第一節(jié) 概述  第二節(jié) 臨時(shí)救濟(jì)  第三節(jié) 終局性救濟(jì)  第四節(jié) 律師費(fèi)與救濟(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)  第五節(jié) 藐視法庭第三章 象初審律師那樣思考，訴答與簡(jiǎn)單的訴訟合并  第一節(jié) 概述  第二節(jié) 民事訴訟的階段和基本概念  第三節(jié) 訴告文狀及其補(bǔ)正  第四節(jié) 民事訴訟的歷史背景  第五節(jié) 制裁  第六節(jié) 簡(jiǎn)單合并  第七節(jié) 反請(qǐng)求與交叉請(qǐng)求  第八節(jié) 第三人實(shí)踐  第九節(jié) 復(fù)習(xí)第四章 證據(jù)開(kāi)示  第一節(jié) 概述  第二節(jié) 證據(jù)開(kāi)示程序的角色  第三節(jié) 證據(jù)開(kāi)示技術(shù)  第四節(jié) 關(guān)于證據(jù)規(guī)則的簡(jiǎn)介  第五節(jié) 熱忱的律師代理和職業(yè)道德考慮  第六節(jié) 批判：晚近的和提議的改革第五章 受陪審團(tuán)審判的權(quán)利與結(jié)果的司法控制  第一節(jié) 價(jià)值理念與歷史背景  第二節(jié) 聯(lián)邦法院中民事案件獲得陪審團(tuán)審判的權(quán)利  第三節(jié) 挑選陪審團(tuán)：技巧和目的，無(wú)因回避  第四節(jié) 即決判決  第五節(jié) 撤銷(xiāo)訴訟·指示裁判·不顧裁判的判決·重新審判的動(dòng)議·撤銷(xiāo)判決的動(dòng)議  第六節(jié) 指示·兩分法三分法·裁判的類(lèi)型·增加和減少  第七節(jié) 終結(jié)辯論  第八節(jié) 上訴  第九節(jié) 復(fù)習(xí)第六章 質(zhì)疑并馴服現(xiàn)行制度第七章 選擇適當(dāng)?shù)姆ㄔ海簩?duì)人管轄權(quán)、通知和審判地第八章 選擇適當(dāng)?shù)姆ㄔ海菏马?xiàng)管轄權(quán)與移送第九章 聯(lián)邦法律與州法律之間的選擇第十章 終局性與排除規(guī)則第十一章 復(fù)雜性：蜂擁而至索引案例（原文）

章節(jié)摘錄

書(shū)摘C．平  等    關(guān)于平等的觀念……為評(píng)價(jià)任何行政程序提供了重要信息。我們可能問(wèn)的一個(gè)問(wèn)題是，一種調(diào)查程序是否以一種在制度上排除或減損傾向于支持特定集團(tuán)當(dāng)事人的證據(jù)的價(jià)值的方式設(shè)計(jì)的。倘如此，則那些當(dāng)事人可能有一種似乎合理的主張，認(rèn)為這一程序?qū)λ麄儾还?。同樣，在涉及到許多裁判者的大范圍的調(diào)查程序中，應(yīng)當(dāng)提出的問(wèn)題是，同樣的案件是否受到同等關(guān)注和獲得同樣的證據(jù)而形成，從而把像諸如場(chǎng)所這種帶偏見(jiàn)的因素所產(chǎn)生的影響降至最低。為了將這類(lèi)平等問(wèn)題考慮在內(nèi)，我們只需要把我們的正當(dāng)程序范圍拓寬到包括超出傳統(tǒng)的和對(duì)抗制訴訟之外的程序公平要素在內(nèi)。這兩種調(diào)查在埃爾德里奇案中可能都富有成效地探索過(guò)。首先，州機(jī)構(gòu)以書(shū)面證據(jù)為根據(jù)制作決定的制度是否對(duì)某些群體的請(qǐng)求人特別不利?有一些實(shí)實(shí)在在的證據(jù)表明“是”。像埃爾德里奇案這樣涉及肌體或體格病兆、神經(jīng)問(wèn)題及多種傷害——包括心理障礙——的案件，人們廣泛地認(rèn)為，由于證據(jù)的主觀性，因而特別難以認(rèn)定，并且這些書(shū)證特別容易在口頭辯論后被推翻。    其次，在州機(jī)構(gòu)這一級(jí)的調(diào)查過(guò)程是否同等案件同等對(duì)待?如果聯(lián)邦審計(jì)總署的研究明確無(wú)誤，那么確定無(wú)疑的答案是“不是”。根據(jù)這一研究，許多——也許一半——決定是根據(jù)記錄作出的，在這些記錄中，其他裁判者考慮得如此不周，以至于根本無(wú)法作出決定。這類(lèi)州機(jī)構(gòu)之間的差異性與埃爾德里奇案的請(qǐng)求之間的關(guān)聯(lián)性可以從兩個(gè)相反的側(cè)面來(lái)闡述：其一，它表明州機(jī)構(gòu)的決定是不可靠的，在聽(tīng)審階段的進(jìn)一步調(diào)查可能大大增加決定的可靠性；其二，它表明，以監(jiān)督一致性的控制方式形成的等級(jí)化或官僚化的決定形成模式?jīng)]有準(zhǔn)確地描述社會(huì)保障殘疾制度。如果一致性在此制度下是不切實(shí)際的，也許評(píng)估這項(xiàng)制度的更有力的標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)性化判斷的尊嚴(yán)的價(jià)值，……其中包含著請(qǐng)求人的參與。    D．傳統(tǒng)或演進(jìn)    司法論理(reasoning)，包括程序性正當(dāng)程序的論理，經(jīng)常而自主地依賴(lài)于慣例或先例。依賴(lài)傳統(tǒng)或“權(quán)威”，一部分是法院在政治民主中制度性地抵御不正當(dāng)性，但傳統(tǒng)也服務(wù)于其他價(jià)值，而不止于可預(yù)見(jiàn)性和經(jīng)濟(jì)性方面的努力。更重要的是，內(nèi)在地保守地依慣例和先例類(lèi)推的技巧看來(lái)對(duì)于法律制度的進(jìn)化和維護(hù)至關(guān)重要。傳統(tǒng)的程序之所以具有正當(dāng)性，不僅僅是因?yàn)樗鼈兇砹艘幌盗羞B續(xù)性的預(yù)期，而且因?yàn)檫@套策略使它在運(yùn)用中得以生存。    當(dāng)然，運(yùn)用傳統(tǒng)作為基本公平的向?qū)б自獾椒磳?duì)。既然社會(huì)和經(jīng)濟(jì)力量是動(dòng)態(tài)的，因而在一個(gè)時(shí)期被證明有效的程序和結(jié)構(gòu)不一定在另一時(shí)期奏效。的確，以調(diào)適和生存為目的而終結(jié)某一模式可能經(jīng)常成為進(jìn)化的終結(jié)。僅僅基于這一理由，傳統(tǒng)只能僅僅作為判決的部分向?qū)А?   也許有人會(huì)說(shuō)，以類(lèi)推傳統(tǒng)程序的方式進(jìn)行推論，實(shí)際上并未為正當(dāng)程序所服務(wù)的價(jià)值提供一個(gè)視角。其實(shí)不然，正是決策技巧要求對(duì)程序規(guī)則之目的具體化，其惟一目的就是為了使決定者可以從權(quán)威或慣例中選擇最類(lèi)似于被評(píng)價(jià)的程序的具體權(quán)威或慣例。    對(duì)于傳統(tǒng)的反對(duì)作為裁判的一項(xiàng)理由是有分量的，卻不是效果最好的。一個(gè)組織良好或富于進(jìn)化性的理論所主張的是“法律規(guī)則的目的無(wú)法完全明了”。更進(jìn)一步說(shuō)，程序規(guī)則正如其他法律規(guī)則一樣，應(yīng)當(dāng)對(duì)有效的社會(huì)秩序有所貢獻(xiàn)，我們不能指望具體地了解它們是如何貢獻(xiàn)的，也不知道變化或修改的長(zhǎng)遠(yuǎn)效果是什么。因此我們的建構(gòu)方式應(yīng)當(dāng)是持續(xù)的和漸進(jìn)的，根據(jù)傳統(tǒng)的運(yùn)作模式通過(guò)推論小心翼翼地建構(gòu)。如此看來(lái)，“我們總是如此決定”的裁定并未從有理由也有目的的決定中退卻多少，后者就像承認(rèn)工具性理性的有限性一樣，其意義是深遠(yuǎn)的。    從傳統(tǒng)主義者的視角來(lái)看，最高法院在埃爾德里奇案中的意見(jiàn)可以說(shuō)是依賴(lài)了傳統(tǒng)的命題，即假如后來(lái)為抗辯提供一次機(jī)會(huì)，則財(cái)產(chǎn)權(quán)益可以在未經(jīng)聽(tīng)審時(shí)臨時(shí)被剝奪。戈德堡訴凱利案被認(rèn)為是一個(gè)例外的判例，埃爾德里奇案與之不同。    E．結(jié)論    正在進(jìn)行中的討論強(qiáng)調(diào)了一種方式，即對(duì)潛藏于正當(dāng)程序法律之下的一定范圍的價(jià)值的公開(kāi)關(guān)注，可能導(dǎo)致最高法院在埃爾德里奇案中沿著一條不同于在鮑威爾大法官意見(jiàn)書(shū)中表現(xiàn)的分析路徑走下去。然而，這一議論大大忽視了那些能夠?yàn)榻Y(jié)果辯護(hù)的觀點(diǎn)，從這里所推進(jìn)的替代的價(jià)值理論方面來(lái)看，最高法院已達(dá)到了這一結(jié)果。    首先，把焦點(diǎn)集中于殘疾決定的尊嚴(yán)方面，難于推導(dǎo)出這樣的結(jié)論，即當(dāng)全面聽(tīng)審可以在后來(lái)獲得時(shí)，憲法要求必須在決定收益之前提供口頭聽(tīng)審。知道自己將在某一點(diǎn)上能夠獲得口頭聽(tīng)審肯定會(huì)減少不滿(mǎn)和敵意。的確，埃爾德里奇看來(lái)肯定知道他能夠獲得一次公正的程序。他想要避免采取糾正性復(fù)審的愿望不應(yīng)當(dāng)使我們受到蒙蔽從而支持全面復(fù)審所提供的尊嚴(yán)價(jià)值。    其次，以平等為前提的論點(diǎn)不一定能獲得對(duì)事先聽(tīng)審的支持。社會(huì)保障部努力使全國(guó)范圍內(nèi)維持收入項(xiàng)目成千上萬(wàn)的決定常規(guī)化和具有連續(xù)一致性，這種努力一定會(huì)能夠因?yàn)槭д`而受到批評(píng)，同時(shí)，殘疾決定一定會(huì)對(duì)個(gè)人的道德價(jià)值感受的形成沖擊，這種努力還會(huì)因?yàn)槠浜雎詻_擊方式的傾向而受到批評(píng)。然而總地看來(lái)，國(guó)會(huì)設(shè)立的項(xiàng)目所包含的準(zhǔn)則表明了維護(hù)一致性和個(gè)性化的愿望。沒(méi)有任何裁決程序能夠幸免于在一種目標(biāo)追求與另一種目標(biāo)追求之間進(jìn)行折衷，因此，程序的結(jié)構(gòu)是一種結(jié)合，(1)由個(gè)別州機(jī)構(gòu)根據(jù)書(shū)面記錄作出的并屬于等級(jí)性定性審查的決定；(2)隨后訴求在獨(dú)立的行政法法官面前進(jìn)行全面重新口頭聽(tīng)審，這種結(jié)合對(duì)于在一致性與個(gè)性化之間進(jìn)行的必要的折衷而言，不能認(rèn)為是非理性的方法。    盡管如此，在埃爾德里奇案中和在一般意義上，大量信息仍然對(duì)于正當(dāng)程序要求所服務(wù)的價(jià)值表現(xiàn)出明確的、制度性的關(guān)切。參照傳統(tǒng)程序這一方法的運(yùn)用可能有助于對(duì)請(qǐng)求人的“絕境”形成一種理性的和制度性的關(guān)切，埃爾德里奇案和戈德堡案中的請(qǐng)求人似乎同樣窮困潦倒；在埃爾德里奇案中關(guān)于殘疾裁定程序沒(méi)有傳統(tǒng)主義的、尊嚴(yán)的或平等主義的考慮，使最高法院可以忽略事實(shí)和價(jià)值問(wèn)題——這兩個(gè)問(wèn)題在最高法院作出回應(yīng)時(shí)都十分重要。    進(jìn)而言之，最高法院嘗試把一套獲悉正當(dāng)程序決定機(jī)制的價(jià)值加以功利化，可能為自己審查行政程序提供了一種可接受的司法姿態(tài)。戈德堡案判決在規(guī)定正當(dāng)程序時(shí)的方法——也就是通過(guò)把裁定聽(tīng)審的特征具體化而強(qiáng)化于類(lèi)推司法審判的方法——使最高法院像一群受過(guò)時(shí)的職業(yè)教育培養(yǎng)的行政工程師一樣。那是令人困擾而毫無(wú)效果的。在埃爾德里奇案中，最高法院從這種立場(chǎng)中撤退了幾步，而依賴(lài)于行政者的誠(chéng)實(shí)善意，在倚重于司法審查來(lái)保護(hù)反多數(shù)主義價(jià)值的政治體制中，這同樣是一種挺麻煩的立場(chǎng)……P.61-65

編輯推薦

作者用縱橫馳騁的想象、恰當(dāng)貼切的比喻、生動(dòng)詼諧的語(yǔ)言向讀者深入淺出地講述了什么是法律，以及民事訴訟制度在法律中居于怎樣核心的地位。在判例的“評(píng)論與問(wèn)題”中，作者彰顯了自己的功力。通過(guò)這些看似簡(jiǎn)單的“導(dǎo)讀”，作者循循善誘地將讀者帶進(jìn)美國(guó)司法制度的大殿，步入那一個(gè)個(gè)程序規(guī)則的房間，增強(qiáng)讀者對(duì)案件的剖析能力。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    民事訴訟法 PDF格式下載

---