經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)與日本產(chǎn)業(yè)政策

內(nèi)容概要

本書回顧了1931年至1965年期間日本的經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)和產(chǎn)業(yè)政策，指出了經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)對日本經(jīng)濟(jì)活動實(shí)踐的重大影響。 這本書是關(guān)于那些在戰(zhàn)后日本真正地指導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)高速增長的經(jīng)濟(jì)思想家和戰(zhàn)略家的第一個(gè)認(rèn)真的研究。他們中的很多人是具有民族主義傾向的馬克思主義者，這一事實(shí)是我們在理論上理解在20世紀(jì)下半葉發(fā)生的世界上最重要的力量均衡轉(zhuǎn)移時(shí)的關(guān)鍵。高柏這部充滿智慧的書，有力地削弱了西方經(jīng)濟(jì)思想家在意識形態(tài)上用他們的模型解釋日本個(gè)案的努力。這是一部具有深刻意義的書，它對那些已經(jīng)忘記市場經(jīng)濟(jì)中國家的作用的人們將是一個(gè)震撼。

作者簡介

高柏，北京大學(xué)學(xué)士、碩士，普林斯頓大學(xué)碩士、博士。杜克大學(xué)社會學(xué)系教授。主要研究領(lǐng)域?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會學(xué)、比較歷史社會學(xué)、比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。著作《日本經(jīng)濟(jì)的悖論：繁榮與停滯的制度性根源》由劍橋大學(xué)出版社于2001年在紐約出版，中譯本于2004年由商務(wù)印書館出版。
   《經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)與日本產(chǎn)業(yè)政策——1931-1965年的發(fā)展主義》由劍橋大學(xué)出版社1997年在紐約出版，并榮獲1998年度美國大學(xué)出版社聯(lián)合會有澤廣巳日本研究最佳圖書獎。

書籍目錄

縮略語表日本人名用法注釋第1章  導(dǎo)論第2章  日本發(fā)展主義意識形態(tài)第3章  管制經(jīng)濟(jì)第4章  優(yōu)先生產(chǎn)第5章  促進(jìn)出口第6章  高增長與自由化第7章  經(jīng)濟(jì)理性的制度環(huán)境跋：歷史視角中的日本發(fā)展主義英文參考文獻(xiàn)日文參考文獻(xiàn)索引譯后記

章節(jié)摘錄

　　第1章　導(dǎo)論　　改變現(xiàn)代歷史進(jìn)程的第二次世界大戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束半個(gè)世紀(jì)了。在紀(jì)念第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束50周年之際，日本人反復(fù)提出并試圖回答的一個(gè)問題是：這場戰(zhàn)爭如何影響了現(xiàn)在的生活？經(jīng)濟(jì)學(xué)家野口悠紀(jì)雄（Noguchi YukiO，1995）這樣寫道：“對日本經(jīng)濟(jì)而言，這場戰(zhàn)爭從來就沒有結(jié)束?！彼J(rèn)為，即使在50年后的今天，日本經(jīng)濟(jì)不論是制度上還是意識形態(tài)上都仍在按“1940年體制”運(yùn)行，而第一次世界大戰(zhàn)時(shí)的體制對戰(zhàn)前日本經(jīng)濟(jì)而言是一個(gè)異質(zhì)（ishitsu）的怪胎。這一體制過分強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)排斥競爭，導(dǎo)致了一種“制度耗竭”，而這正是使日本經(jīng)濟(jì)動蕩的“日本病”的一個(gè)主要癥狀。但資深官員榊原英資（Sakakibara Eisuke，1995）不贊同這種觀　　點(diǎn)，他認(rèn)為，不應(yīng)把當(dāng)今的日本資本主義視作一個(gè)怪胎，而應(yīng)將其視為與歐洲資本主義和美國資本主義比肩的模式，是在20世紀(jì)20年代末至50年代初的大變革中演化出來的現(xiàn)代資本主義三種獨(dú)特模式之一。他認(rèn)為，在第一次世界大戰(zhàn)后，蘇聯(lián)所代表的共產(chǎn)主義革命并非唯一地有別于傳統(tǒng)資本主義的發(fā)展道路。主要工業(yè)化國家的資本主義全都超越了自由放任階段，進(jìn)入了國家干預(yù)的新時(shí)代。這一過程產(chǎn)生了法國的民主社會主義，德國、意大利與日本的國家社會主義，以及美國的新政。這些國家當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)制度仍然反映著發(fā)生于數(shù)十年前的這場變革。因此，我們不能根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主張的“消費(fèi)者主權(quán)”或“完全競爭”來把日本資本主義說成是一個(gè)異質(zhì)的怪胎，而應(yīng)該從比較的視角來研究這一歷史性的變革?！　∫翱谟萍o(jì)雄與榊原英資所言都有一定的道理。的確，起源于1931——1945年并使日本成為世界經(jīng)濟(jì)大國之一的制度與意識形態(tài)，現(xiàn)在正在窒息著日本經(jīng)濟(jì)，而不是為它提供支撐。盡管在冷戰(zhàn)期間人們有意不承認(rèn)日本與西方國家的差異，但與此同時(shí)，日本戰(zhàn)時(shí)的遺產(chǎn)使戰(zhàn)后日本的經(jīng)濟(jì)體制走上了一條完全與眾不同的發(fā)展道路，成了能與歐美資本主義相抗衡的模式，也是不爭的事實(shí)。當(dāng)然這里面還有很多未解答的問題：1931——1945年日本的經(jīng)濟(jì)體制在制度與意識形態(tài)上發(fā)生了什么樣的變化？戰(zhàn)時(shí)的遺產(chǎn)為什么在戰(zhàn)后會被繼承？在談到戰(zhàn)后與戰(zhàn)時(shí)的連續(xù)性時(shí)，應(yīng)該如何認(rèn)識2。世紀(jì)4。年代后期由盟軍占領(lǐng)當(dāng)局導(dǎo)人的民主改革的影響，以及日本經(jīng)濟(jì)高速增長帶來的社會與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化？換言之，當(dāng)今日本的資本主義體制是簡單地從戰(zhàn)時(shí)繼承下來的呢，還是在戰(zhàn)后吸收了一些新的因素？如果是后一種情況的話，吸收的這些新因素是什么？　　本書將直接討論這些問題，并描繪出從大蕭條時(shí)期直至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之間日本發(fā)展主義（developmentalism）　　關(guān)于一個(gè)后發(fā)展國家如何創(chuàng)造財(cái)富的一套獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)思想與意識形態(tài)——產(chǎn)生的過程，并討論其在戰(zhàn)后的演變。本書將從一個(gè)廣闊的歷史視角來論證，在這些經(jīng)濟(jì)思想與意識形態(tài)的指導(dǎo)下，1931－1945年間政府的政策創(chuàng)新與日本經(jīng)濟(jì)制度的改革，是如何使日本資本主義大大地偏離了1930年前的模式（本書第三章將討論1931——1945年間發(fā)生的變化為什么可以視為大大偏離了1930年之前的模式）。此外，本書還將論及：很多戰(zhàn)時(shí)的意識形態(tài)與制度在經(jīng)歷戰(zhàn)后民主改革后被保存下來并得到加強(qiáng)，用來應(yīng)對20世紀(jì)40年代后期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)；這些意識形態(tài)與制度很好地適應(yīng)了冷戰(zhàn)時(shí)期的形勢及50年代全球性的技術(shù)革命，并在60年代貿(mào)易與資本投資的自由化中得到了進(jìn)一步發(fā)展?！　∮腥齻€(gè)重要因素使得日本戰(zhàn)時(shí)的制度與意識形態(tài)在戰(zhàn)后時(shí)期得以延續(xù)。首先，作為一個(gè)嚴(yán)重依賴貿(mào)易的國家，要以一個(gè)民族國家的姿態(tài)對世界體系的變化作出反應(yīng)，日本面臨著巨大的壓力。當(dāng)日本感覺到有外在的威脅（如冷戰(zhàn)和貿(mào)易與資本投資的自由化）時(shí)，便會重新使用戰(zhàn)時(shí)全國動員的做法，只是使用的目的不同。其次，從1931－1965年的這段時(shí)間內(nèi)，各種民族主義運(yùn)動此起彼伏，這些運(yùn)動增強(qiáng)了以集體生存為目標(biāo)的政策的合法性，而壓低了個(gè)體的價(jià)值。意識形態(tài)不僅影響了公眾對各種經(jīng)濟(jì)思想的判斷，也改變了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對形勢的看法。結(jié)果，在“民族利益”的號召下采取的很多做法造成和強(qiáng)化了當(dāng)今日本經(jīng)濟(jì)體制中的問題。第三，政府以及政府一商界關(guān)系中的既得利益往往限制了在產(chǎn)業(yè)政策上可以采取的手段。盡管某些新的經(jīng)濟(jì)思想改變了政治行為主體認(rèn)識自身利益和制定戰(zhàn)略的方式，但僅靠這些政治行為主體并不能決定政策選擇，經(jīng)濟(jì)思想必須在政界與商界精英的支持下才能增強(qiáng)自己對制定政策的影響力。　　日本式資本主義跟盎格魯——撒克遜式資本主義有何不同以及其差異的根源何在，是日本研究中一直存在的問題。盡管如此，此前人們對這些問題的討論也從來沒有像今天這么認(rèn)真過。在蘇聯(lián)與東歐的社會主義體制解體之前，西方集團(tuán)一直承受著在意識形態(tài)方面保持團(tuán)結(jié)的巨大壓力。查默斯。約翰遜？ChalmersJohnson，1993：54）曾說：“在冷戰(zhàn)期間，資本主義只有一個(gè)上帝，他就住在美國，盡管人們越來越多地意識到德國和日本都出現(xiàn)了前景看好的國家教會*?！庇捎谶@一原因，日本研究長期都是一個(gè)邊緣化學(xué)科，被認(rèn)為與美國的經(jīng)濟(jì)、政治與學(xué)術(shù)的主流無關(guān)。20世紀(jì)80年代，由于日本的經(jīng)濟(jì)勢力在國際市場上迅速擴(kuò)張，日本研究突然“變得不再無關(guān)緊要”（Steinhoff，1993），這對西方的社會科學(xué)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。但即便如此，集中于對日本與美國的政治經(jīng)濟(jì)體制差異的研究，仍被指責(zé)為修正主義的或妖魔化日本的研究。按約翰遜（Johnson，1988）的說法，到了80年代后期，西方經(jīng)濟(jì)理論的主要流派，包括新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，都沒能對日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成就作出合理的解釋，對日本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究出現(xiàn)了一場“理論危機(jī)”。在論及這一危機(jī)的嚴(yán)重性時(shí)，艾倫·布林德寫道：“總而言之，靠吮吸西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的乳汁成長起來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家必然得出這樣的結(jié)論：日本幾乎每一件事都做錯了。這樣不斷出錯，按理說應(yīng)該讓日本付出沉重的代價(jià)，但日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展卻似乎裝上了永動機(jī)。那么，日本人是如何做到這一點(diǎn)的呢？美國式資本主義是建立在始于亞當(dāng)．斯密的一個(gè)宏大理論的基礎(chǔ)上的，而日本的資本主義并沒有一個(gè)與此相當(dāng)?shù)睦碚摗Ｎ覀兒苄枰@樣一個(gè)理論，以便能制定出明智的對日經(jīng)濟(jì)政策。日本人自己更關(guān)心結(jié)果而非概念闡釋，所以我們也許得自己來建立這樣的理論”（Alan Blinder，1990：21）。引然而，此后世界上連續(xù)發(fā)生的一系列驚人巨變，動搖和分裂了學(xué)術(shù)界試圖建立嚴(yán)肅的日本式資本主義理論的努力。面對這些巨變，有的人認(rèn)為建立這種理論的任務(wù)不那么重要了。首先是20世紀(jì)最重要的歷史事件之一，即蘇聯(lián)與東歐國家社會主義的解體，弗朗西斯．福山在預(yù)測這一巨變對我們未來的影響時(shí)說道：　　西方自由民主制最終的勝利凱旋在其終結(jié)處似乎又回到了一個(gè)循環(huán)的出發(fā)點(diǎn)?！覀冄矍翱吹降?，可能并非僅是冷戰(zhàn)的結(jié)束，也不是戰(zhàn)后一個(gè)特定的歷史時(shí)期成為過去，而是歷史本身的終結(jié)。也即是說，這是人類意識形態(tài)演變的終結(jié)點(diǎn)，西方的自由民主制作為人類發(fā)展的最終形式被普遍接受（Francis Fukuyama，1989：3-4）。福山的觀點(diǎn)想要說的是：在法西斯主義與共產(chǎn)主義（更遑論日本式資本主義）均已退出歷史舞臺之際，已不復(fù)存在任何一種堪與經(jīng)濟(jì)自由主義和民主政治相抗衡的意識形態(tài)?！　∑浯?，在過去的幾年中，隨著日本泡沫經(jīng)濟(jì)的破滅和在第二次世界大戰(zhàn)以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)停滯，日本那似乎所向披靡的競爭力突然下滑了。在一些戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，尤其是汽車、計(jì)算機(jī)與軟件業(yè)，很多日本公司失去了在國際競爭中的優(yōu)勢，而美國公司則東山再起。此外，日本曾受到廣泛稱贊的終身雇傭制與年資薪金制也出了問題；面對經(jīng)濟(jì)蕭條的壓力，很多聲望卓著的日本公司開始解雇職員。西方對此作出的反應(yīng)差不多可以用一片歡呼來形容。英國著名的商業(yè)刊物《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》（TheEconomist，1994）出版了一期題為“東方的文藝復(fù)興”的增刊，其中有文章說道：“日本采用的做法與制度只有在經(jīng)濟(jì)高速增長期才會獲得成功，但這些做法與制度有很多生來就是過時(shí)的?！痹摽Q：成功已經(jīng)使日本的體制過時(shí)了，這一點(diǎn)即使是曾經(jīng)宣揚(yáng)這一體制的人也是這樣看的；日本正在向西方的體制趨同。　　然而，實(shí)際情況比福山與《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》說的要更為嚴(yán)峻。相比于歷史上任何一個(gè)時(shí)期，在關(guān)于“經(jīng)濟(jì)體制應(yīng)該如何運(yùn)行”這個(gè)問題上，各國的制度化了的理念之間產(chǎn)生了激烈的沖突，而且這種沖突有可能威脅到國際經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。實(shí)際上，不論在意識形態(tài)上還是在制度上，資本主義從來都不是鐵板一塊，而且可能永遠(yuǎn)也不會是鐵板一塊。“由于它們共同的敵人已成為歷史，不同的資本主義國家開始就其各自的體制孰優(yōu)孰劣發(fā)生摩擦”（Neff，1993）。比較資本主義正在取代比較社會主義，這已成為冷戰(zhàn)后時(shí)代學(xué)術(shù)研究的首要課題。在20世紀(jì)80年代，日本政府官員出于各種政治上的考慮，在理論問題上一般都盡量避免卷人與西方特別是與美國的直接對抗。但在90年代，政府官員變得非常敢言，竭力捍衛(wèi)日本經(jīng)濟(jì)制度的合法性。桿串原英資提出：“在20世紀(jì)80年代曾經(jīng)統(tǒng)治世界的新古典或新美國的資本主義觀，似乎已過了它的鼎盛期。……后社會主義時(shí)代也可能會成為一個(gè)后自由放任的時(shí)代”（Eisuke Sakakibara，1993：v）。這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變意味著什么呢？按日本前首相中曾根康弘和他的三位顧問的說法，盎格魯一撒克遜式資本主義再也不能被稱為是普世性的了，因?yàn)榛谑袌鼋?jīng)濟(jì)但又允許政府積極干預(yù)的發(fā)展主義正在東亞擴(kuò)展開來。這兩種市場經(jīng)濟(jì)之間能否達(dá)成妥協(xié)，將決定未來國際秩序的形態(tài)（Nakasone，Murakami，Sato and Nishibe，1992：168）。有論者提出，由于不同的歷史和文化背景，各國的資本主義的確有所不同，而且將來也仍會如此。既然如此，各國“必須在某些方面相互包容。在有的情況下，這種包容可能會采取對自由放任原則加以修正的形式”（Sakakibara，1993：vi）。戴維·威廉斯斷言，在這種意義上，“只有當(dāng)日本及東亞相當(dāng)多的國家被迫遵從這一新的共識之時(shí)，歷史才有可能終結(jié)。在此情形出現(xiàn)之前，無論東歐發(fā)生什么，世界都不可能達(dá)到歷史的終結(jié)”（David Williams，1994：xiv）。塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntin9—ton，1993）警告道：在冷戰(zhàn)后時(shí)代，國際沖突的根本原因?qū)⒅饕俏幕系脑颍驗(yàn)椴煌奈拿髟趲装倌晟踔翈浊甑臍v史中形成的制度化的信念與價(jià)值體系不會輕易消失。隨著不同文化的人們相互交往的增多，人們的文化意識將會加強(qiáng)；最后的結(jié)果可能是“文明的碰撞”。　　日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式吸引了很多前社會主義國家和發(fā)展中國家，這進(jìn)一步突出了由經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)的差異帶來的對國際經(jīng)濟(jì)秩序的挑戰(zhàn)。在剛開始從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之時(shí)，蘇聯(lián)與東歐國家都奉行新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的教條，試圖用休克療法將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)。休克療法沒能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，蘇聯(lián)和東歐國家的許多政府官員和知識分子發(fā)現(xiàn)，日本管制經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)非?？少F。另外，許多東亞新興國家和拉美的發(fā)展中國家都將日本的發(fā)展戰(zhàn)略視為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)成功的秘訣。更有甚者，《商業(yè)周刊》（1994年?？?2）在一篇題為《21世紀(jì)的資本主義：國家與產(chǎn)業(yè)如何在新興全球經(jīng)濟(jì)中競爭》的特別報(bào)道中稱：　　遍布東歐和東南亞國家的日本人，如各省大臣、智囊團(tuán)成員和大學(xué)教師，都在向當(dāng)?shù)乜释玫街更c(diǎn)的政府官員兜售日本經(jīng)濟(jì)模式。尚未受到西方媒體注意的這種傳教工作做得很大，而且在今后幾年里，會對全球資本主義產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響……這種暗中勸說的結(jié)果是：許多國家至少會吸取日本產(chǎn)業(yè)政策上的某些教訓(xùn)，比如對幼稚工業(yè)的保護(hù)以及對出口的重視等。其結(jié)果將是：世界或許不會全盤接受極端信奉市場而不是政府干預(yù)的新古典美國式資本主義?！　≡谙嗷ヒ蕾嚾找嬖鰪?qiáng)的國際經(jīng)濟(jì)中，日本式資本主義過去、現(xiàn)在和將來都會有許多國家進(jìn)行效仿，所以，日本產(chǎn)業(yè)政策和商業(yè)戰(zhàn)略的理論基礎(chǔ)確實(shí)值得認(rèn)真研究。這不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)研究課題，而且對國際政治經(jīng)濟(jì)具有重要意義。如果僅僅因?yàn)槲覀儾幌矚g，就故意忽略其問的差異，只能使我們放棄認(rèn)真的努力，從而無法為未來的國際經(jīng)濟(jì)構(gòu)建一個(gè)更好的框架。用意識形態(tài)上的主張來替換對現(xiàn)實(shí)的客觀分析是這種努力的主要障礙?！　”緯铝τ趶囊韵聨追矫鎸θ毡菊谓?jīng)濟(jì)的已有文獻(xiàn)作出貢獻(xiàn)?！　〉谝唬D(zhuǎn)變?nèi)毡井a(chǎn)業(yè)政策分析的重心。重心將從傳統(tǒng)的以政治勢力為中心，即從關(guān)注誰贏得政策制定的斗爭的結(jié)構(gòu)性分析，轉(zhuǎn)變到注重產(chǎn)業(yè)政策如何影響日本經(jīng)濟(jì)的治理結(jié)構(gòu)的制度性分析?！　∽詮牟槟埂ぜs翰遜在1982年出版的經(jīng)典著作《通產(chǎn)省與日本奇跡》中提出了發(fā)展導(dǎo)向國家（developmental state）的理論之后，許多關(guān)于日本產(chǎn)業(yè)政策的研究將政府政策是否受到私營部門的影響或抵制作為研究重點(diǎn)。討論中，二分法的焦點(diǎn)，即政府、非市場治理結(jié)構(gòu)和市場的關(guān)系，一直集中在政府與其他二者的關(guān)系上，但是，私營部門究竟是代表非市場治理結(jié)構(gòu)或市場本身，則常常不甚清楚。這些研究固然加深了我們對私營部門在政策制定和經(jīng)濟(jì)增長過程中所發(fā)揮的重要作用的理解，然而，正如戴維·威廉斯（David Williams，1994：194）所指出的那樣，發(fā)展導(dǎo)向國家是將民族國家作為分析單位的一種宏觀理論。這一理論部分基于與盎格魯一撒克遜式資本主義的對比。因此，專注于日本決策圈內(nèi)部沖突的微觀層面的分析，并不能替代在國家層面上對日本資本主義與其西方同伴之間制度性差異的討論?！　≡诒緯校覍⒄袌鰞煞址ǖ姆治鲋攸c(diǎn)從國家轉(zhuǎn)向市場。我認(rèn)為發(fā)展主義與自由資本主義之間最重要的區(qū)別，并不在于政府如何受到私營部門的鉗制，而在于市場是如何通過政府與非市場治理結(jié)構(gòu)而組織起來的。隨著經(jīng)濟(jì)的增長，私營部門在國內(nèi)政治中的影響力不斷加強(qiáng)，其他國家特別是美國，又經(jīng)常向日本施加壓力，迫使日本消除外國公司與日本市場間的壁壘，在很多情況下，非市場管理組織已經(jīng)直接替代了行政管制（bureaucratic contr01）。但是，從歷史上看，非市場組織主要是通過日本政府的產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐發(fā)展起來的。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)與日本產(chǎn)業(yè)政策 PDF格式下載

---