文學(xué)的流離與回歸

前言

　　（本文作者為國立臺北教育大學(xué)臺灣文學(xué)研究所所長）　　爆發(fā)於1930年代日本統(tǒng)治時(shí)期臺灣的「鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)」，對於臺灣新文學(xué)史的發(fā)展可說是一個(gè)相當(dāng)重要的轉(zhuǎn)軸點(diǎn)。在這之前，臺灣新文學(xué)作家展開了第一波新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，使用白話作為新文學(xué)的載具，抨擊舊文學(xué)，衍生新舊文學(xué)論爭，在論爭過程中走出新路；在這之後，則是透過鄉(xiāng)土文學(xué)、臺灣話文以及大眾文學(xué)的提倡，試圖在日本新文學(xué)、中國新文學(xué)的夾縫中尋找臺灣新文學(xué)的領(lǐng)地?！　Υ宋以诎l(fā)表於2004年的〈民族想像與大眾路線的交軌：1930年代臺灣話文論爭與臺語文學(xué)運(yùn)動(dòng)〉文論中，從民族想像與大眾路線兩個(gè)面向進(jìn)行分析，指出1930年代的鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)從身分／文化認(rèn)同的深層結(jié)構(gòu)看，隱藏著臺灣作家不同的民族想像，也就是作為臺灣人、中國人或日本人的文學(xué)的想像；從意識形態(tài)鬥爭的角度看，其中又有著一如日本學(xué)者松永正義所說的「民族的契機(jī)」與「民眾的契機(jī)」的矛盾，論爭的底層既具有階級性，但又同時(shí)浮現(xiàn)民族想像的介入與差異。這使得此一時(shí)期的鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)過程，隨之充滿複雜性與弔詭性，這一群參與論戰(zhàn)的臺灣作家顯然面對如此難以解決的課題：　　徘徊於臺灣話文、中國白話文、羅馬拼音文與日本語文之間，要採用什麼語文，才能表現(xiàn)民族的想像共同體？又能實(shí)踐當(dāng)時(shí)多半是左翼知識份子的無產(chǎn)階級意識形態(tài)，從而建設(shè)一個(gè)反映殖民地臺灣社會現(xiàn)實(shí)的臺灣文學(xué)，並以文學(xué)安慰、啟蒙被統(tǒng)治的臺灣勞苦大眾？　　這樣的問題，必須全面爬梳1930年到1934年有關(guān)鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)的文獻(xiàn)，方才可能尋得比較合理的解釋，「鄉(xiāng)土」作為一種想像，在日本統(tǒng)治下，既指涉這群文人對生身之地的臺灣想像，也指涉被日本帝國資本主義統(tǒng)治的臺灣普羅大眾，其中還摻雜著左翼文學(xué)陣營中對於臺灣、中國、世界取向的不同思索。要仔細(xì)分析其中微妙的差異，也相當(dāng)不易。　　日籍學(xué)者橫路啟子於2007年完成的博士論文〈一九三○年代臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)之歷史析論〉，可說是截至目前為止較全面爬梳此一階段論戰(zhàn)過程、背景與意義的論述。她以安德森（BenedictAnderson）的「想像共同體」概念為基礎(chǔ)，針對這個(gè)階段的鄉(xiāng)土文學(xué)論爭進(jìn)行全面考察，完成論文；現(xiàn)在她將博士論文加以改寫，以《文學(xué)的流離與回歸－－三○年代鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)》為書名，交由聯(lián)合文學(xué)出版，提供臺灣文學(xué)史論域更多對話的空間與啟發(fā)，讓讀者與研究者得以通過她的研究成果，仔細(xì)參詳1930年代臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)發(fā)展的全貌，這是本書出版的意義所在。　　本書除了對有關(guān)日治時(shí)期鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)的文獻(xiàn)有所討論，提出問題之外，並仔細(xì)且詳實(shí)地?cái)⑹鲟l(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)的經(jīng)過、論者主張及其思想背景，指陳其間不同論者主張的差異性，對於提倡者（如黃石輝、郭秋生等）、反對者（如廖毓文、林克夫等）眾多參與論戰(zhàn)作家的論點(diǎn)都一一整理，呈現(xiàn)清楚的論述地圖；此外，她又以這些作家當(dāng)年發(fā)表論戰(zhàn)文章的媒體為中心，勾勒出1930年代的臺灣文學(xué)傳播場域（詩社、報(bào)紙、雜誌）的實(shí)際狀況，對於生發(fā)臺灣話文主張、鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)的1930年代歷史脈絡(luò)和文本脈絡(luò)，都具有可貴的參酌價(jià)值?！　”緯硪粋€(gè)值得注目的部分，是在呈現(xiàn)鄉(xiāng)土文學(xué)論域的輿圖之外，也試圖釐清「鄉(xiāng)土」這個(gè)概念產(chǎn)生於1930年代臺灣「漢語文化圈」中的意義。透過不同論者所提的「鄉(xiāng)土」符碼，橫路啟子分別就鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)中的「鄉(xiāng)土」、日文中的「鄉(xiāng)土」以及文學(xué)領(lǐng)域（創(chuàng)作文本）中的「鄉(xiāng)土」進(jìn)行比對，指出同樣使用「鄉(xiāng)土」這個(gè)符碼，對主張者而言，鄉(xiāng)土等於臺灣；對於反對者而言，鄉(xiāng)土文學(xué)等同於中產(chǎn)階級文學(xué)，是與左翼思想相對的文學(xué)。她更指出，從當(dāng)時(shí)以日文書寫進(jìn)行的鄉(xiāng)土文學(xué)論述（如清葉、劉捷、吳坤煌）之間對於「鄉(xiāng)土」的解釋也有差異，在清葉、劉捷眼中，鄉(xiāng)土指的就是包含階級、地方與所有政治思想的空間；就吳坤煌來看，則認(rèn)為應(yīng)以無產(chǎn)階級文學(xué)來展開鄉(xiāng)土文學(xué)……。通過如此細(xì)密的比對，鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)時(shí)期臺灣作家之間分別來自民族主義、社會主義意識形態(tài)的多重差異，及其對於臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)應(yīng)何去何從的思慮，因而得以比較清楚地浮現(xiàn)出來。　　研究日治年代的臺灣新文學(xué)無法不兼顧漢文、日文與臺灣話文，本書作者為日籍學(xué)者，在爬梳相關(guān)於日文報(bào)紙期刊與論述的能力上，也提供給我們對於鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)中日文論述部分較翔實(shí)的分析，這是歷來國內(nèi)學(xué)者有關(guān)論述較匱乏之處。不過，著者結(jié)論指出，進(jìn)入1930年代之後，臺灣日文作家（如楊逵、呂赫若、張文環(huán)等）均已登場，以日文作為論述的條件也已成熟，認(rèn)為鄉(xiāng)土文學(xué)來到1934年已經(jīng)獲得臺灣內(nèi)部文學(xué)場域的認(rèn)同，並在臺灣文藝聯(lián)盟成立之際「超越了漢語文化圈知識分子的年齡、政治思想、階級及文學(xué)上的喜好，成功實(shí)現(xiàn)了臺灣人的大團(tuán)結(jié)」，則稍嫌過度推論，可能仍須更多的例證和論述，方足以說明1930年代鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)是促成臺灣作家集結(jié)於臺灣文藝聯(lián)盟的成因。這部份可能有待另一部論述來加以驗(yàn)證了?！　?930年代的臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)，有兩大爭議：初期爭議於書寫語文是要使用臺灣話文或中國白話文乃至日本文（民族主義路線之爭），後期爭議於鄉(xiāng)土文學(xué)應(yīng)該建立在民族性優(yōu)於階級性、階級性先於民族性（社會主義路線之爭）；而在這兩大爭議之間還有作為被殖民地文學(xué)的臺灣文學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)展路線的深層結(jié)構(gòu)問題，這關(guān)係到1937年日本總督府實(shí)施廢止報(bào)紙漢文欄與禁止?jié)h文創(chuàng)作的政策及其衍生課題。以橫路啟子對於1930年代鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)的鑽研之深，相信本書之出版，會是她繼續(xù)朝向1937年之後日文書寫時(shí)期臺灣文學(xué)史研究與論述的的開始吧?！? （本文作者為政治大學(xué)中國文學(xué)系教授兼臺灣文學(xué)研究所所長）　  殖民地作家恆以不完整、不成熟的姿態(tài)在歷史舞臺登場。不完整的語言、不成熟的技巧，使日據(jù)臺灣作家顛躓於困頓的文學(xué)道路。新文學(xué)運(yùn)動(dòng)在一九二○年代發(fā)軔時(shí)，日語教育已在臺灣施行將近四分之一世紀(jì)。新的語言秩序縱然還在構(gòu)築階段，第一世代的臺灣知識分子已經(jīng)開始感受到語言的苦惱。當(dāng)私塾與書院教育不斷呈萎縮狀態(tài)，使得漢語傳統(tǒng)受到嚴(yán)重挫折。當(dāng)中國白話文運(yùn)動(dòng)在中國全力展開之際，臺灣知識分子也完全沒有介入的空間。臺灣作家的文言文、白話文書寫能力受到重挫之際，日語的滲透與影響遂產(chǎn)生積極作用?！? 最顯著的事實(shí)是新文學(xué)運(yùn)動(dòng)初期的三位主將語言化方向各有所異：謝春木使用日語，張我軍依賴白話文，賴和則是文白臺夾雜。這種現(xiàn)象彰顯臺灣作家在語言上的進(jìn)退失據(jù)。被尊奉為「臺灣新文學(xué)之父」的賴和，在二○年代末期似乎已可操作白話文，然而，他的文學(xué)思維裡卻是寄望以臺語從事創(chuàng)作。依違於漢語與日語之間的臺灣作家，終於在跨入一九三○年代之際，爆發(fā)臺灣話文論戰(zhàn)，顯然是臺灣新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的宿命?！? 如果一九二一是新文學(xué)出發(fā)的第一年，則一九三一發(fā)生的臺灣話文論戰(zhàn)，應(yīng)可視為新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的再出發(fā)。這場富於政治意義與文化意義的論戰(zhàn)，前後延續(xù)四年，充分展現(xiàn)殖民地作家在當(dāng)時(shí)歷史環(huán)境中的文學(xué)觀與藝術(shù)觀。圍繞這場論戰(zhàn)的主要議題有二：臺灣文學(xué)究竟?fàn)?wèi)誰而寫？臺灣文學(xué)究竟要寫什麼？第一個(gè)問題針對的文學(xué)讀者，因此參戰(zhàn)者關(guān)心的是文學(xué)創(chuàng)作時(shí)所使用的語言。第二個(gè)問題牽涉到文學(xué)內(nèi)容，因此參戰(zhàn)者熱烈討論創(chuàng)作時(shí)的題材。如果強(qiáng)調(diào)第一個(gè)問題，在文學(xué)史上就被稱為「臺灣話文論戰(zhàn)」。如果是偏向第二個(gè)問題，文學(xué)史家便將之命名為「臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)」。雙軌式的議題在論戰(zhàn)中同時(shí)進(jìn)行，正好可以彰顯殖民地作家的焦慮與危機(jī)。文學(xué)不再只是屬於審美的工作，在歷史條件的規(guī)範(fàn)下，文學(xué)還具有更為深沉的、豐富的政治意義。　  橫路啟子的專書《文學(xué)的流離與回歸》，顯然是選擇鄉(xiāng)土文學(xué)為主題來考察這場論戰(zhàn)。不過，在討論過程中，她並未偏廢臺灣話文論戰(zhàn)的議題。近十餘年來，國內(nèi)學(xué)界對於這個(gè)事件的研究可謂成果豐碩。尤其二○○三年之後，中島利郎整理的《1930年代臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)資料彙編》在臺出版，使整個(gè)事件始末有更為清晰的呈現(xiàn)。在眾多研究成果中橫路啟子的專書是詮釋最為周延的作品?！? 過去的研究者往往把論戰(zhàn)視為孤立的事件，僅是把論戰(zhàn)內(nèi)容以分類的方式來處理。橫路啟子的研究，則是把論戰(zhàn)文本置放在歷史脈絡(luò)中來考察，使平面的文字意見轉(zhuǎn)化成為立體的、動(dòng)態(tài)的歷史活動(dòng)。她採取脈絡(luò)式的閱讀（Contextualizedreading），重新建構(gòu)論戰(zhàn)的歷史現(xiàn)場。作者開宗明義進(jìn)入論戰(zhàn)交鋒的過程，然後層層逼進(jìn)每一種論戰(zhàn)內(nèi)容與社會現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)關(guān)係。爲(wèi)了詮釋論戰(zhàn)的原因與影響，她特別開闢一章專論一九三○年代初葉的臺灣?！? 一九三○年代的臺灣社會，見證了日本的兩次侵華軍事行動(dòng)，一是一九三一年的滿州事件，一是一九三七年的七七事變。夾在這兩次戰(zhàn)事之間的臺灣作家，相當(dāng)迫切地體認(rèn)了時(shí)局的危疑。臺灣總督府加速使整個(gè)海島投入現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，資本主義的深化，工業(yè)升級的強(qiáng)化，也劇烈改變了臺灣的文化景觀。朝向高度現(xiàn)代化的過程中，統(tǒng)治者一方面加強(qiáng)日文教育，一方面也重視鄉(xiāng)土文化的宣導(dǎo)。這種雙管齊下的文化政策，使臺語的傳播頓形萎縮，也使臺灣知識分子的鄉(xiāng)土發(fā)言權(quán)受到挑戰(zhàn)。在強(qiáng)烈危機(jī)感的驅(qū)使之下，當(dāng)時(shí)的作家不能不高舉臺灣話文與鄉(xiāng)土文學(xué)的主張?！? 臺灣話文面臨的危機(jī)，並非純?nèi)粊碜匀瘴慕逃耐{。臺灣民間的主流媒體《臺灣民報(bào)》與《臺灣新民報(bào)》，也大量使用中國白話文。在日語與中國白話文的夾擊之下，臺語使用的空間，至少在知識分子的階層裡確實(shí)是相對地縮小。臺語的傳播受到局限時(shí)，「文」「言」不一致的現(xiàn)象當(dāng)然就越來越嚴(yán)重。真正能夠使用臺語的，便是廣大的農(nóng)工大眾?！? 大眾會成為論戰(zhàn)的重要議題，完全是出自知識分子的使命感。所謂大眾，自然是指具有階級意義的農(nóng)工群眾，與一般認(rèn)知的市民大眾迥然不同。如何以文學(xué)傳播去影響農(nóng)工階級，關(guān)聯(lián)到知識分子左翼思想的形成。如果說臺灣話文論戰(zhàn)的爆發(fā)，是臺灣左翼運(yùn)動(dòng)的一次開花結(jié)果，應(yīng)該是符合歷史事實(shí)。社會主義的引進(jìn)，絕對不是偶然的現(xiàn)象。沒有資本主義的高漲，沒有階級意識的抬頭，就不可能造就社會主義溫床的完成。正如橫路啟子在書中指出，「工業(yè)日本，農(nóng)業(yè)臺灣」原是總督府的施政方針，但這並不意味臺灣社會全然沒有工業(yè)化的趨勢。進(jìn)入三○年代以後，工業(yè)化的跡象日益鮮明，正是意味著資本主義化傾向日趨濃厚，從而造成社會階級的分化也更加顯著。失業(yè)率的升高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的挫折，使農(nóng)工大眾的生活陷入困境。歷史創(chuàng)造了使左翼思想能夠滲透的縫隙?！? 具有社會主義思想的作家，在此危疑時(shí)期，自然而然亟思以臺灣話文來啟蒙感召大眾。這本書的重點(diǎn)便是討論：歷史條件已經(jīng)齊備，左翼思想已有發(fā)展空間，而農(nóng)工大眾也正等待啟蒙，為什麼臺灣話文運(yùn)動(dòng)終於還是功敗垂成？作者反覆討論的，正是臺灣話文所面臨的困境。任何語言的傳播，首要的條件是掌控教育權(quán)?！? 日本與中國在近代化轉(zhuǎn)型時(shí)期，能夠完成文言一致的任務(wù)，正是拜賜於普及教育的成功。殖民地臺灣的教育權(quán)壟斷在總督府手上，當(dāng)日語以國語政策展開實(shí)施，凡是接受現(xiàn)代化洗禮的臺灣人，在吸收知識之際，無不藉用日語媒介來建立思維模式。　  現(xiàn)代化日語已經(jīng)能夠勝任負(fù)載新事物、新思想的到來。後起的中國白話文運(yùn)動(dòng)，也能夠勝任現(xiàn)代化的擴(kuò)張。相較之下，臺灣不僅未能享有普及教育的管道，也不能夠承擔(dān)新知識的傳播。縱然臺語在農(nóng)工大眾之間使用，卻沒有共通的文字做為媒介，言文不一致的現(xiàn)象益形嚴(yán)重，從而使知識分子無法創(chuàng)造足以流通的文字形式與內(nèi)容?！? 這本書值得重視的最後一章，也是最為精采的一章，便把論戰(zhàn)中的主張拿來與文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)踐相互比較。凡是熟悉日據(jù)文學(xué)史者，都已意識到進(jìn)入三○年代的臺灣文學(xué)場域，日語作家的藝術(shù)成就高於漢語作家。這個(gè)事實(shí)顯示，知識分子使用日語的能力確實(shí)提高許多。論戰(zhàn)中主張使用臺灣話文的作家如黃石輝、郭秋生，在文學(xué)造詣上格局有限。他們的理論遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過文學(xué)創(chuàng)作。同樣的，主張中國白話文的作家如賴明弘、廖毓文，也是屬於理論家而非創(chuàng)作者。以中國白話文書寫而獲致藝術(shù)高度者當(dāng)推朱點(diǎn)人，他留下的小說如〈島都〉、〈秋信〉、〈紀(jì)念樹〉，無論是語言或?qū)徝谰鶎賯艹鲋?。然而，朱點(diǎn)人在恰當(dāng)?shù)那楣?jié)中也會置入臺語句法。事實(shí)上，臺灣話文與中國白話兩派的作家，創(chuàng)作出來的小說都同時(shí)混融了臺語、白話、日語的使用。這種語言駁雜的書寫方式，典型地呈現(xiàn)殖民地文學(xué)的特徵?！? 臺灣文藝聯(lián)盟在一九三四年成立之後，漢語與日語的並存已是公認(rèn)的現(xiàn)象。橫路啟子銳利地指出，鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)結(jié)束之後，臺灣文學(xué)一詞漸漸取得確立的位置。當(dāng)臺灣作家努力向東京的中央文壇進(jìn)軍時(shí)，日語文學(xué)逐漸成為臺灣文壇的主流。殖民地作家的最大關(guān)切，便是爭取在中央文壇的發(fā)言權(quán)。鄉(xiāng)土文學(xué)的實(shí)踐不必然要依賴漢語，作家以日語從事創(chuàng)作也同樣能夠彰顯鄉(xiāng)土文學(xué)的精神。楊逵、呂赫若次第登場時(shí)，臺灣文學(xué)便正式取代了鄉(xiāng)土文學(xué)一詞?！? 橫路啟子是臺灣文學(xué)研究的後起之秀。她在輔仁大學(xué)接受博士論文的口試時(shí)，表現(xiàn)出自信的辯護(hù)，恰當(dāng)反映了對此議題的理解與掌握。雖是日藉學(xué)者，她的中文思考與運(yùn)用已臻爐火純青的境界。由於能夠解讀日文與中文原典，她的殖民地文學(xué)研究更具有開放與寬闊的視野。經(jīng)過改寫、重訂的博士論文，完成了《文學(xué)的流離與回歸》一書，是值得祝福的一件美事。她進(jìn)入臺灣學(xué)界，帶來的不只是文獻(xiàn)的解讀，也攜來豐富的解釋。對於一九三○年代臺灣話文論戰(zhàn)的相關(guān)議題，她在書中均有綿密的處理，使後來的研究者看得更為清楚。歷史暗夜裡的鄉(xiāng)土，因?yàn)橛羞@本書的出現(xiàn)，一道曙光也跟著投射進(jìn)來?！? 二○○九、十、十一政大

內(nèi)容概要

　　一九三○年代處於日本統(tǒng)治下的臺灣發(fā)生了「鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)」?；仡櫯_灣文學(xué)研究史，當(dāng)初視此論戰(zhàn)為二○年代「臺灣新文學(xué)運(yùn)動(dòng)」的一部分，強(qiáng)調(diào)臺語保存運(yùn)動(dòng)的訴求。即使戰(zhàn)後國民政府接管臺灣，鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)的定位隨之改變，然而在討論「鄉(xiāng)土╱本土」、「臺灣意識╱中國意識」等議題時(shí)，日治時(shí)期的鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)仍然是一個(gè)重要的出發(fā)點(diǎn)?！　”患{入日本帝國殖民地之後已過三十五年後的臺灣，臺灣人民逐漸遺忘其母語－－臺語。在此種時(shí)代背景之下，發(fā)生「鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)」的意義何在？本論文由「鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)」開始，探討一九三○年代當(dāng)時(shí)的臺灣社會狀況以及臺灣知識分子的思惟。

作者簡介

　　橫路啟子　　輔仁大學(xué)翻譯研究所日文筆譯組畢業(yè)，輔仁大學(xué)比較文學(xué)研究所博士，曾任輔仁大學(xué)外國語學(xué)部日本語學(xué)科專任講師，現(xiàn)任輔仁大學(xué)日本語文學(xué)系助理教授。研究領(lǐng)域?yàn)榕_灣文學(xué)、日臺文化研究、日中比較文學(xué)。主要著作有期刊論文〈翻訳／権力－－臺灣における『臺灣論』騒動(dòng)をめぐって〉、〈賴和「帰家」論〉、〈記號としての日本－－『極楽臺灣』騒動(dòng)を例に〉，學(xué)術(shù)會議論文〈臺灣日語教育中的迷思〉、〈臺灣社會の多様性－－『極楽臺灣』騒動(dòng)について〉、〈何謂一九三○年代臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)〉、〈日本拉麵文化的異端兒－－來自名古屋的「臺灣拉麵」〉、〈文化翻譯試論－以蔡培火的同化思想為例〉、〈言語とアイデンティティー－－日本統(tǒng)治期の臺灣郷土文學(xué)論爭を中心に〉，譯有焦桐著《黎明の縁》（合譯）、陳瓊?cè)A著《エーゲ海の戀》等。

書籍目錄

第一章　緒論第二章 鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)的過程與問題意識第三章 1930年代初葉的臺灣第四章 言文「不」一致的根源第五章 「大眾」的誕生第六章 鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)中的鄉(xiāng)土

媒體關(guān)注與評論

　　「本書提供臺灣文學(xué)史論域更多對話的空間與啟發(fā)，讓讀者與研究者得以通過她的研究成果，仔細(xì)參詳1930年代臺灣鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)發(fā)展的全貌?！埂　。瓏⑴_北教育大學(xué)臺灣文學(xué)研究所所長／向陽　　「欲了解「鄉(xiāng)土」二字在語言使用、新文學(xué)創(chuàng)作的交界與游移，追跡「臺灣意識」的起源與歧義，填補(bǔ)三○年代臺灣文學(xué)史的空白，本書不可不讀?！埂　。姓髮W(xué)臺灣文學(xué)研究所所長／江寶釵

編輯推薦

　  ◎聯(lián)合推薦　  向陽、江寶釵、何寄澎、吳佩珍、李瑞騰、林明德、郝譽(yù)翔、陳芳明、陳建忠、彭小妍、彭瑞金、焦桐、劉紀(jì)蕙、蔡振念、鄭明娳

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    文學(xué)的流離與回歸 PDF格式下載

---