說服的力量

前言

　　當(dāng)政客或者權(quán)威人士們發(fā)表演說、開新聞發(fā)布會(huì)抑或在某個(gè)周日上午的脫口秀中滔滔不絕時(shí)，幾乎每次，我們一聽到這些，下面這些話就從頭腦里冒了出來，有時(shí)也會(huì)不由自主地從嘴里蹦出來：　　“完全是胡說八道！”　　然而，是什么讓他們的發(fā)言成了胡說八道？盡管絞盡腦汁，我們常常還是搞不清楚，這真要命。我們的骨子里很清楚，他們所講的毫無意義，但就是無法確切指出何以見得?！　〉拇_，有時(shí)政客的話沒有意義，不過是因?yàn)樗麄兂吨e扯得厚顏無恥。說話的人是個(gè)偽君子，提供虛假信息，在說假話?？茖W(xué)家和認(rèn)識(shí)論者可能會(huì)細(xì)致地指出，這個(gè)人說出的命題跟事實(shí)不符合。我們不會(huì)太過深入，部分是由于篇幅不夠，涵蓋不了過去十年來那些最為臭名昭著的政治性的彌天大謊（據(jù)我們非正式推算，有72383條之多）。況且，在喊“說謊，說謊！火燒褲襠！”時(shí)，我們又能有多少次不嘶啞著嗓子呢？　　哎呀，我們被那些微妙的內(nèi)容搞糊涂了：字字句句用得極妙，聽起來好像意味著某些東西——那些重要的、引人注目的東西?？墒亲屑?xì)一想就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不過是牛屎一堆。通常，所說的話正是邁向牛屎的一小步，下面這位參議員就發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)：　　又是競(jìng)選時(shí)節(jié)。候選參議員決定到當(dāng)?shù)赜〉诎踩吮Ａ舻兀╨ocal reservation）去爭(zhēng)取支持。這些美洲土著們聚集在地方議會(huì)大廳，等著聽候選參議員發(fā)表講話?！　∵@位候選人的演講快要達(dá)到高潮，人群也越來越激動(dòng)?！拔页兄Z，會(huì)有更好的教育機(jī)會(huì)等著印第安人”，人群開始失控，集體叫嚷著：“Hoya！Hoya！”　　聽眾的熱情鼓舞著候選人，他也跟著叫嚷起來：“我承諾，改革博彩業(yè)，以允許在保留區(qū)建賭場(chǎng)！”　　“Hoya！Hoya！”人群尖叫起來，重重地跺腳?！　　拔页兄Z，會(huì)進(jìn)行更多的社會(huì)改革，為印第安人提供更多的工作機(jī)會(huì)！”　　人群瘋狂了，高嚷著：“Hoya！Hoya！Hoya！”　　講話結(jié)束之后，這位政客開始參觀保留地，看到了牛群，他假裝對(duì)家畜很有興趣，問酋長，可不可以湊近看看?！　　爱?dāng)然可以”，酋長說，“不過要小心，別踩到Hoya了！”　　哲學(xué)家哈里·法蘭克福（Harry Frankfurt）是扯淡學(xué)的先驅(qū)。他指出，從根本上講，扯淡遠(yuǎn)比直接的撒謊來得陰險(xiǎn)，這恰好是由于扯淡更難以識(shí)別?！　「ㄌm克福一樣，我們要完成任務(wù)，得處處接受哲學(xué)的主要分支學(xué)科的指導(dǎo)：邏輯、認(rèn)識(shí)論和亞里士多德修辭學(xué)，再摻和少量心理學(xué)；心理學(xué)從前也是哲學(xué)的領(lǐng)地。在學(xué)生時(shí)代修這些課程時(shí)，我們以為它們?cè)诨璋禑艄獾目Х鹊晖庖粺o是處，事實(shí)上，它們卻是識(shí)破政客語言把戲的竅門?！　≌Z言分析　　喬恩·斯圖爾特（Jon Stewart）是深受我們喜歡的一位現(xiàn)代哲學(xué)家，他是牛津語言分析學(xué)家，是喜劇中心頻道（Comedy Central）的明星。他曾經(jīng)這樣解說：“按總統(tǒng)的說法，昨天他跟一個(gè)叫做‘意愿聯(lián)盟’（Coalition of the Willing）的團(tuán)體碰了頭，不過，這個(gè)世界其余的人則說，總統(tǒng)跟不列顛和西班牙碰了頭?！薄　∵壿媽W(xué)的內(nèi)容大多起源于早期希臘文獻(xiàn)。這門學(xué)科顯示出要從真命題得到正確結(jié)論，需要遵守哪些規(guī)則。換句話說，它指出，我們?cè)趺淳蜕狭诉壿嬛囌`的當(dāng)。邏輯學(xué)家把邏輯謬誤叫做形式謬誤。認(rèn)識(shí)論教導(dǎo)我們可以把什么看成是可知的，為什么會(huì)這么看，其中包括：我們?nèi)绾尾拍苊髦堑卣務(wù)撐覀兡軌蛑赖臇|西。在這個(gè)領(lǐng)域，產(chǎn)生了概念分析。這一嚴(yán)格的語言分析技術(shù)會(huì)識(shí)別出各種各樣的扯淡。至于修辭學(xué)和心理學(xué)，則展示出含義豐富的語言（loaded language）如何操控了我們的心智與情感?！　　逗?jiǎn)明牛津英語詞典》（The Compact Oxford English Dictionary）把謬誤（fallacy）界定為：“推理中的一個(gè)不足，它讓論證無效?！薄　〈嬖谥鴥煞N謬誤，形式的和非形式的。本書中的許多謬誤是形式謬誤：在論證中，形成有效論證的必備技術(shù)規(guī)則中的某一條未被遵守。例如，有一個(gè)謬誤叫否定前件。下面是這個(gè)謬誤形成的示例：　　如果一個(gè)人在國會(huì)工作，那么他或她就是合眾國公民?！　〔际部偨y(tǒng)不在國會(huì)工作?！　∷?，布什總統(tǒng)不是合眾國公民?！　∪欢覀儾粫?huì)依據(jù)論證結(jié)果——布什總統(tǒng)沒有公民權(quán)來彈劾他。因?yàn)椋m然兩個(gè)前提都是真實(shí)的，但這個(gè)論證明顯無效。為什么無效呢？這個(gè)論證的形式是無效的。這種論證形式叫否定前件。其邏輯記號(hào)表達(dá)如下：　　如果p（前件），那么q（后件）?！　〔⒎莗?！　∷裕⒎莙?！　∥覀兛梢杂萌魏螙|西替換p或q，所得論證都會(huì)是無效的?！　”緯岬降拇蠖鄶?shù)謬誤都是非形式謬誤，推理失敗并非由違背邏輯規(guī)則引起，而由糟糕的類比或訴諸情緒造成。我們鐘愛the argumentum ad baculum，即“棍棒論證”。這種論證是這樣進(jìn)行的：　　莫：最好的稅法是只收禿子的稅。　　拉里：（抽了莫一個(gè)嘴巴）哈哈！哈哈！　　這些謬誤要么是形式的，要么是非形式的。其中很多已經(jīng)被亞里士多德在差不多2 500年前就識(shí)別出來了。政客們因此就不再犯這些錯(cuò)誤了嗎？不，他們把這些錯(cuò)誤看成形式的和非形式的策略?！　〉?，且聽我再說幾句，免得有人以為我們會(huì)講些跟牧場(chǎng)餡餅（a prairie patty）一樣枯燥無味的東西。你要知道，我們是哲學(xué)中的愛噱頭學(xué)派（the Philogag School of Philosophy）。我們學(xué)派認(rèn)為，任何一個(gè)值得了解的哲學(xué)概念，它里面都潛伏著一個(gè)大大的噱頭。在艱難地打通道路以通過政治餡餅店時(shí)，我們不僅要揭露欺騙，更重要的是，還要找到與之相關(guān)的笑話，然后說：“哦，終于給我逮著了！”　　亞美尼亞電臺(tái)　　前蘇聯(lián)還在的時(shí)候，克里姆林宮常常散布荒謬的假消息。我們中的許多人伸出奧威爾式的手指，指向這些假消息，從中獲得自鳴得意的快感。哎呀，世界反轉(zhuǎn)過來了，手指也要反轉(zhuǎn)過來?！　∷?，就是這個(gè)樣子：從前在前蘇聯(lián)集團(tuán)內(nèi)口耳相傳的噱頭，今天又回響在我們的耳邊。那家神秘的亞美尼亞電臺(tái)，秘密珍藏著政府所玩的語言把戲，荒謬又費(fèi)解。以下是我們喜歡的兩則：　　亞美尼亞公民問：上周日阿科比揚(yáng)（Akopian）在國家博彩中贏得10萬盧布了嗎？　　政府發(fā)言人回答：哦，有這么回事。不過，不是在上周日，而是在周一。不是阿科比揚(yáng)，而是巴格拉米揚(yáng)（Bagmmyan）。不是在國家博彩中，而是在西洋跳棋中。也不是10萬盧布，而是10個(gè)盧布。不是贏了，而是輸了。　　問：有什么您不能回答的問題嗎？　　答：沒有。對(duì)任何問題，我們都可以給出任何回答?！　￡P(guān)于政治扯淡者，我們有一大堆的事情不清楚，比如，他們習(xí)慣性地、趾高氣揚(yáng)地面對(duì)我們做推理。這些推理是有錯(cuò)誤的，他們意識(shí)到了嗎？但是，就算這么多的政客面對(duì)我們公然撒謊，沒有絲毫不安，我們也還是傾向于相信他們，其實(shí)甚至是缺乏語言能力的人，也能明白他們?cè)诟墒裁?。　　最后，?jiǎn)單談?wù)勎覀兲暨x出來的人以及我們所引證的這些人的話。我們?nèi)鱿碌木W(wǎng)，不只會(huì)網(wǎng)到政客，也包括他們的支持者，還有他們陣營的追隨者——權(quán)威人士、言論領(lǐng)袖、政治學(xué)者、記者和律師。事實(shí)上，他們說話的腳本是相同的。至于所引證的話，要是我們不得不在欺騙性的語言間做選擇：一些會(huì)導(dǎo)致危險(xiǎn)可怕的后果（比如說，把我們拖人戰(zhàn)爭(zhēng)），另一些后果不那么危險(xiǎn)，同時(shí)又能更好地展示出欺騙如何達(dá)到了目的，我們就引證后者。我們認(rèn)為，與其評(píng)論政客造成的損害，不如對(duì)他們?nèi)绾问┱乖幱?jì)有一個(gè)盡可能清楚的洞察。后者更重要。不幸得很，我們中的大多數(shù)已經(jīng)對(duì)損害知道得太過清楚了?！　∫痪渲袊V語這樣說：“授人以魚，食之一餐；授人以漁，食之一生。”　　為了挖出扯淡，我們提供了一把鐵鍬——我們直言不諱。

內(nèi)容概要

奧巴馬、布什、克林頓等天天都在使用的說話技巧，他們的成功已經(jīng)無數(shù)次證明了，掌握書中說話的秘訣是通往成功的必經(jīng)之道，書中的大量案例首次翔實(shí)披露了美國總統(tǒng)們的說話訣竅，這就是本書如此吸引人的原因吧。

作者簡(jiǎn)介

托馬斯·卡斯卡特和丹尼爾·克萊茵，哈佛大學(xué)哲學(xué)專業(yè)畢業(yè)后，過著普通人的生活。湯姆在芝加哥跟街頭青年一起工作，在許多神學(xué)院進(jìn)進(jìn)出出。丹為喜劇演員寫段子，為抓拍鏡頭寫噱頭，并繼續(xù)寫驚悚小說。他們各自跟妻子生活在新澤西。

書籍目錄

引言第一部分：?；ㄕ械恼勗挷呗浴ㄟ^玩語言把戲來誤導(dǎo)第二部分：“你媽才這樣呢”的策略——通過人身攻擊來誤導(dǎo)第三部分：花式步法策略——通過非形式謬誤來誤導(dǎo)第四部分：《星際迷航》策略——通過創(chuàng)造出另一個(gè)宇宙來誤導(dǎo)第五部分：額外加分——通過拐彎抹角的形式謬誤來誤導(dǎo)第六部分：辯論——通過捏造來誤導(dǎo)(我們的)突擊測(cè)試扯淡者簡(jiǎn)歷選編致謝

章節(jié)摘錄

　　德克薩斯神槍手謬誤　　有一個(gè)政客，真有其人，他完全稱得上是一位偉大的騙子。他知道，讓我們昏昏然的好辦法是玩語言花招。雖然存在許多不足，比如“真”是有條件的，但語言花招能轉(zhuǎn)移我們的注意力，讓我們注意不到這些。要把有條件的真偷偷地變成一個(gè)論據(jù)，有一個(gè)巧妙的辦法，那就是重構(gòu)讓一個(gè)陳述為真的整個(gè)語境。這是認(rèn)識(shí)論上的“哦，快變”（the Epistemological Presto Change—O），夠古老的了?！　】紤]一下，三個(gè)棒球裁判在討論他們的判罰：　　裁判甲：我看見了什么，我就做出相應(yīng)的判罰。　　裁判乙：球場(chǎng)上發(fā)生了什么，我就做出相應(yīng)的判罰。　　裁判丙：在我做出判罰前，它們什么也不是。　　裁判丙領(lǐng)悟到，他有權(quán)來界定事實(shí)，只要他認(rèn)為合適?！　〉峡恕で心幔―ick Cheney）就是這樣的人。跟任何語言把戲的好玩家一樣，他懂得如何充分利用德克薩斯神槍手策略。邏輯學(xué)家們把這個(gè)策略稱為德克薩斯神槍手謬誤。在邏輯學(xué)家看來，這位副總統(tǒng)是位副的假冒學(xué)學(xué)者（the vice pseudologist），他尤精于此?！　∴?，我注意到它了，它實(shí)際上是一個(gè)肯定：伊拉克一些地方的事態(tài)發(fā)展得相當(dāng)好。其實(shí)，不久前，我跟一位朋友聊過。他曾驅(qū)車從巴格達(dá)到巴士拉，花了7小時(shí)。他發(fā)現(xiàn)，跟一年前或更久前相比，情況有了顯著好轉(zhuǎn)。這多少印證了英國的說法，他們?cè)谀弦晾擞辛诉M(jìn)展，所以能夠削減他們的駐軍規(guī)模。　　——切尼副總統(tǒng)。英軍將開始從伊拉克撤軍。切尼對(duì)這一則新聞的評(píng)論。2007年2月　　我們認(rèn)為，這是一場(chǎng)勝利。　　——戈登·約翰德羅伊（Gordon Johndroe），美國國家安全委員會(huì)發(fā)言人。對(duì)同一則新聞的評(píng)論。2007年2月　　你會(huì)如何講述一次痛苦的、災(zāi)難性的撤退？假設(shè)，你處在一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，你已經(jīng)把這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳成是“意愿聯(lián)盟”跟“恐怖威脅”的沖突。假設(shè)，“恐怖威脅”越來越像一場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)。假設(shè)除你之外，你的意愿聯(lián)盟中只有一個(gè)成員愿意派出有實(shí)質(zhì)數(shù)量的軍隊(duì)到第一線去。假設(shè)這個(gè)國家剛剛宣布，它計(jì)劃開始從這場(chǎng)沖突中撤出軍隊(duì)。假設(shè)這一切發(fā)生時(shí)，你正努力說服你的國家，應(yīng)該派更多的軍隊(duì)加入戰(zhàn)斗。那將是一個(gè)怎樣的困境，??？　　如果你是一位老德克薩斯神槍手，困境就不會(huì)困住你了。你曾用詭計(jì)來欺騙你的朋友，讓他對(duì)你的槍法產(chǎn)生深刻印象。在牛棚的門上打出一串槍眼之后，你圍著這些槍眼畫出靶子。“看見了嗎？伙計(jì)。每次都正中靶心！”你說這些槍眼是你自始至終瞄準(zhǔn)的結(jié)果?，F(xiàn)在，你只要使出這個(gè)詭計(jì)就可以了?！芭?，快變”，失敗即成功?！　‰S便揀一個(gè)這位德克薩斯神槍手謬誤的例子，在南德克薩斯的阿姆斯特朗農(nóng)場(chǎng)（the Armstrong：Ranch），這位神槍手擊中了他的主人哈里·惠廷頓（HaiTy whittington），鳥槍擊中了后者的臉、脖子和胸膛。切尼上番所言，恰似在這時(shí)說：“這說明我們的外交政策是正確的：先槍擊，再來問問題?！薄　≡跇诽炫筛甑恰ぜs翰德羅伊的例子中，他接著是這么說的：“巴士拉的情況已有足夠好轉(zhuǎn)，他們可以把更多的控制權(quán)轉(zhuǎn)給伊拉克人……美國的目標(biāo)也是一樣的，要把更多的責(zé)任移交給伊拉克安全部隊(duì)，并削減美軍駐伊人數(shù)。”　　好了，讓我們實(shí)事求是地看問題吧。依據(jù)大多數(shù)評(píng)論者，巴士拉的情況真的改善了，部隊(duì)的撤出是有意義的。但是，意愿聯(lián)盟的這個(gè)成員干嗎不把這些部隊(duì)重新部署到其他地區(qū)呢？要知道，那些地區(qū)的情況沒那么好，比如，巴格達(dá)或者安巴爾?。ˋnbar）。決策大佬（the Decider—in—Chief）正要派遣額外21500名美軍士兵呢?！　〔荒苤匦虏渴?？　　這正是計(jì)劃的一部分！　　……

編輯推薦

　　《說服的力量：美國政治家的語言技巧》分為六個(gè)部分，主要以美國政客為研究對(duì)象，揭示了他們最常采取的六個(gè)誤導(dǎo)策略。它們分別是：玩語言把戲、人身攻擊、非形式謬誤、創(chuàng)造另一個(gè)宇宙、拐彎抹角和捏造。光聽這些策略的名稱，就很有趣。他們說的一些話，做的一些事，我們中國的讀者可能耳熟能詳，也可能從未聽說，但本書切入的角度是全新的。在閱讀的同時(shí)，會(huì)引發(fā)我們的共鳴。讀者會(huì)思考，當(dāng)我們?cè)?jīng)聽這些政客說這些話或做這些事時(shí)，我們并沒有從這樣的角度去想過，也沒聽出他們的弦外之音，或他們借以逃脫責(zé)任的借口。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    說服的力量 PDF格式下載

---