中國(guó)民事審判改革研究

內(nèi)容概要

本書(shū)在編輯排序時(shí)，將課題組的專(zhuān)題負(fù)責(zé)人的課題論文列在各專(zhuān)題首位為標(biāo)記?！　〗灞卷?xiàng)目成果面世的機(jī)會(huì)，作者對(duì)目前民事審判改革中幾個(gè)亟待解決的問(wèn)題，簡(jiǎn)要地談了自已的看法：　　一、民事審判改革的規(guī)范化問(wèn)題?！　《⒚袷聦徟袡?quán)獨(dú)立與制約機(jī)制的問(wèn)題?！　∪?、庭審程序和審前程序改革問(wèn)題?！　∷?、訴訟案件繁簡(jiǎn)分流和替代性糾紛解決方式?！　∥濉⒚袷虏门形臅?shū)改革問(wèn)題?！　】傊袷聦徟懈母锸且苑ㄖ螢槟繕?biāo)的巨大系統(tǒng)工程，通往這個(gè)目標(biāo)的過(guò)程應(yīng)當(dāng)是有序和漸進(jìn)的。實(shí)踐中的改革應(yīng)保持法律的連續(xù)性并注重程序的規(guī)范性，加強(qiáng)理論的參與、論證和指導(dǎo)應(yīng)當(dāng)既保持對(duì)實(shí)踐的足夠關(guān)切，又保持適當(dāng)?shù)睦渚屠硇裕浞挚紤]我國(guó)特定的法律文化背景，注重腳踏實(shí)地的實(shí)證調(diào)查和扎扎實(shí)實(shí)的比較研究，切忌照貓畫(huà)虎或盲目追求花樣翻新。從項(xiàng)目開(kāi)始到項(xiàng)目結(jié)束，在這3年之中，盡管我們不斷追蹤改革的信息，力圖把握時(shí)代的脈動(dòng)，但層出不窮的司法改革仍使我們目不接暇。作者相信，真正富有價(jià)值的理論成果能夠經(jīng)得起時(shí)間蕩滌。作者更相鄰，中國(guó)民事司法改革終將從無(wú)序走向有序，朝著法治現(xiàn)代化的目標(biāo)穩(wěn)步邁進(jìn)。

書(shū)籍目錄

序第一編 庭審程序與審前程序　程序模式與證據(jù)制度的關(guān)系論綱——以?xún)纱蠓ㄏ档挠^察與比較為中心　對(duì)我國(guó)舉證時(shí)限制度確立的反思　再論審前準(zhǔn)備程序　民事審前程序模式改革的幾個(gè)基本關(guān)系的定位　審前程序的構(gòu)建與法院審判管理模式的更新　審前程序的獨(dú)立價(jià)值及其功能探析　論民事訴訟審前準(zhǔn)備程序中的對(duì)話(huà)原則　淺議審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建　從比較法角度看我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建　論民事訴訟審前程序第二編 簡(jiǎn)易程序與小額訴訟　小額訴訟程序研究　2002年中國(guó)訴訟法學(xué)會(huì)民事簡(jiǎn)易程序論題綜述　民事簡(jiǎn)易程序研討會(huì)紀(jì)要　關(guān)于擴(kuò)大適用民事簡(jiǎn)易程序范圍的調(diào)研報(bào)告　繁簡(jiǎn)分流與程序保障　論民事簡(jiǎn)易程序之重構(gòu)　試論我國(guó)民事簡(jiǎn)易程序的改革與完善　我國(guó)民事簡(jiǎn)易訴訟程序中若干問(wèn)題再思考　關(guān)于改進(jìn)我民事簡(jiǎn)易程序的若干問(wèn)題思考　簡(jiǎn)易程序相關(guān)立法及完善　科學(xué)設(shè)置、嚴(yán)格適用簡(jiǎn)易程序，推進(jìn)我院民事審判方式改革第三編 審級(jí)制度與再審程序　審級(jí)制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角分析　最高法院·司法先例·司法統(tǒng)一　論最高法院　談最高法院的定位　復(fù)議最高法院　論司法改革中的主體適格問(wèn)題——以“先例判決制度”為例　本土先例：觀察與思考　統(tǒng)一之道　司法統(tǒng)一：實(shí)然與應(yīng)然　我國(guó)民事審級(jí)制度之重塑　民事再審：基礎(chǔ)置換與制度重建　從民事審判權(quán)看民事再審程序的重構(gòu)　中國(guó)現(xiàn)行再審的弊端及其改造　我國(guó)民事審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題思考　轉(zhuǎn)變民事訴訟理念與改革民事再審程序　民事審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題研究　試論我國(guó)民事審級(jí)制度與再審程序的平衡——比較法視角下的分析第四編 裁判文書(shū)　民事裁判文書(shū)的功能與風(fēng)格　裁判文書(shū)研究　司法判決的結(jié)構(gòu)和風(fēng)格——對(duì)域外實(shí)踐的比較研究　司法裁判的說(shuō)理性　“法官后語(yǔ)”與“情法交融”　如何看待“公開(kāi)合議庭不用意見(jiàn)”　關(guān)于法律解釋的幾個(gè)問(wèn)題

章節(jié)摘錄

書(shū)摘                                      書(shū)        摘    此外，民事訴訟法修改時(shí)還應(yīng)該規(guī)定，被告提交答辯狀的，法院應(yīng)在法定期限內(nèi)將答辯狀副本送達(dá)原告。如果經(jīng)過(guò)訴答程序在當(dāng)事人之間沒(méi)有形成真正的爭(zhēng)點(diǎn)，任何一方當(dāng)事人都可以請(qǐng)求法院直接基于訴答文書(shū)作出簡(jiǎn)易判決。訴答文書(shū)送達(dá)后，除經(jīng)法院允許或?qū)Ψ疆?dāng)事人同意，只能修改一次。但修改后的事實(shí)與原訴答文書(shū)的事實(shí)相反的，修改行為無(wú)效。在訴答文書(shū)提出后出現(xiàn)新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)時(shí)。當(dāng)事人可以申請(qǐng)補(bǔ)充訴答文書(shū)，但是否準(zhǔn)許，由法院決定。(六)關(guān)于審前準(zhǔn)備程序中的調(diào)解    從國(guó)外的司法實(shí)踐可以看出，審前準(zhǔn)備程序最主要的功能之一是促進(jìn)當(dāng)事人和解。比如美國(guó)，90％以上的案件都在正式審理前通過(guò)和解方式達(dá)到了終結(jié)。大陸法系的德國(guó)和日本，當(dāng)事人之間的和解只要在法官面前陳述出來(lái)，并由書(shū)記員記錄在案，即與判決一樣發(fā)生終結(jié)訴訟的效力。他們的和解制度類(lèi)似于我國(guó)的調(diào)解制度。因?yàn)樵诘聡?guó)和日本的審判實(shí)務(wù)中，這種和解實(shí)際上經(jīng)常是通過(guò)法官積極的調(diào)解活動(dòng)才達(dá)到的當(dāng)事人合意。與我國(guó)調(diào)解制度不同的是在德國(guó)和日本的觀念或應(yīng)然的意識(shí)上強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人主導(dǎo)的和解，而非法官主導(dǎo)的調(diào)解。[1]    最高人民法院的《民事證據(jù)規(guī)定》沒(méi)有對(duì)審前準(zhǔn)備中的調(diào)解作出規(guī)定。我們認(rèn)為，在當(dāng)事人確定爭(zhēng)點(diǎn)和交換證據(jù)的過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)彼此的證明材料和信息有了比較清醒的認(rèn)識(shí)，對(duì)訴訟的結(jié)果有了一個(gè)比較合理的估計(jì)。此時(shí)，審判人員進(jìn)行調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成合意的可能性比較大。因此，民事訴訟法修改時(shí)，應(yīng)該明確規(guī)定審判人員在審前準(zhǔn)備程序中，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上可以對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，一旦案件進(jìn)入正式審理程序后，則應(yīng)以判決結(jié)案；除非當(dāng)事人自動(dòng)和解，審判人員不能進(jìn)行調(diào)解。這樣也可以做到調(diào)審的分離。由于審前準(zhǔn)備程序以當(dāng)事人確定爭(zhēng)點(diǎn)和交換證明材料為主導(dǎo)，因此，審判人員只能以引導(dǎo)的方式促進(jìn)當(dāng)事人和解，而不宜主動(dòng)提出調(diào)解方案，或進(jìn)行強(qiáng)制的或變相強(qiáng)制的調(diào)解。    關(guān)于審前準(zhǔn)備程序究竟應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行，各國(guó)的法律規(guī)定不太一致，美國(guó)監(jiān)督和指導(dǎo)審前準(zhǔn)備程序的角色由助理法官扮演，法國(guó)則專(zhuān)門(mén)設(shè)立審前準(zhǔn)備程序法官。[1]從德國(guó)和日本的審前準(zhǔn)備程序看，從一開(kāi)始就專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)辦理特定案件的法官或合議庭來(lái)進(jìn)行的。[2]有的學(xué)者提出了我國(guó)應(yīng)建立庭前程序法官與審判法官分離的制度，即審判法官不能介入庭前程序活動(dòng)中去，而由程序法官進(jìn)行審前準(zhǔn)備活動(dòng)。[3]有的學(xué)者則提出了由書(shū)記員進(jìn)行審前準(zhǔn)備程序。[4]我們認(rèn)為，從節(jié)約訴訟資源的角度出發(fā)，考慮到我國(guó)司法部門(mén)正在進(jìn)行的法官定額和法官助理的改革，審前準(zhǔn)備程序由法官助理來(lái)進(jìn)行比較合適，而法官主要進(jìn)行案件的裁判工作。同時(shí)，應(yīng)該賦予法官助理有對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的權(quán)利，只要當(dāng)事人在法官助理的引導(dǎo)下達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，經(jīng)過(guò)法官的審核認(rèn)可，該協(xié)議就應(yīng)該與判決具有同樣的效力。    總之，審前準(zhǔn)備程序?qū)γ裆淌聦徟芯哂兄匾饬x，已是法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界的一致共識(shí)。我們認(rèn)為，民事訴訟法修改時(shí)應(yīng)充分吸收已有的成果，把行之有效的經(jīng)驗(yàn)和做法上升為法律條文，進(jìn)而完善具有中國(guó)特色的審前準(zhǔn)備程序。

媒體關(guān)注與評(píng)論

序序    始于20世紀(jì)80年代末期的民事審判改革構(gòu)成中國(guó)司法制度改革系統(tǒng)工程的重要環(huán)節(jié)。這場(chǎng)改革以民事庭審方式改革為起點(diǎn)，層層推進(jìn)著整個(gè)民事審判制度和訴訟法學(xué)理論的建設(shè)進(jìn)程。然而，隨著改革向縱深發(fā)展，實(shí)踐中也顯現(xiàn)出大量令人憂(yōu)慮的問(wèn)題和傾向，不能不引起理論界充分注意。制度建設(shè)應(yīng)以理論先行，在民事審判改革業(yè)已進(jìn)行了10年之后對(duì)一系列改革實(shí)踐深入地理論反思，有利于引導(dǎo)深化改革的方向，減少盲目性和改革成本。    為此，由我主持的“中國(guó)民事審判改革研究”課題組，在福特基金會(huì)的資助下，對(duì)民事審判方式改革以來(lái)日漸顯示出一些成功或失敗端倪的幾個(gè)核心環(huán)節(jié)，即庭審程序與審前程序、上訴程序與再審程序、小額訴訟與簡(jiǎn)易程序以及民事裁判文書(shū)改革等問(wèn)題，重點(diǎn)進(jìn)行了實(shí)證調(diào)查和理論研究。我們先后赴天津開(kāi)發(fā)區(qū)法院，上海市中級(jí)法院和黃埔法院，云南省高級(jí)法院和大理市、麗江市中級(jí)法院進(jìn)行考察，并與北京市海淀區(qū)法院等保持經(jīng)常性的交流。無(wú)論是在集體座談還是私下的個(gè)別交流中，法官們對(duì)司法改革的熱情、思考和探索精神以及他們對(duì)于目前面臨的大量問(wèn)題的困惑和憂(yōu)慮，都給我們留下了深刻的印象。這些考察對(duì)于我們把握中國(guó)民事審判改革的現(xiàn)狀和動(dòng)態(tài)、了解審判實(shí)踐中的問(wèn)題及其對(duì)民事司法制度和理論的迫切需求，提供了第一手資料。    在此基礎(chǔ)上，課題組召開(kāi)了三個(gè)專(zhuān)題研討會(huì)：2001年1月，課題組由范愉負(fù)責(zé)，與北京市海淀區(qū)人民法院共同組織召開(kāi)了“民事簡(jiǎn)易程序改革研討會(huì)”；2001年6月，課題組由傅郁林負(fù)責(zé)，與北京市高級(jí)人民法院共同組織召開(kāi)了“民事復(fù)審程序改革研討會(huì)”；2002年9月，課題組由湯維建負(fù)責(zé)，與北京市石景山區(qū)人民法院共同組織召開(kāi)了“民事審前程序與庭審程序改革研討會(huì)”。來(lái)自全國(guó)各地的法官和學(xué)者提交了許多質(zhì)量上乘的論文；還有一些精彩的即興發(fā)言，編輯為會(huì)議紀(jì)要的形式。讀者將從收入本書(shū)的這些成果中看到理論與實(shí)踐相互碰撞的火花。在此，我代表課題組感謝各位與會(huì)者和論文作者的熱忱參與。作為項(xiàng)目成果，本書(shū)在編輯排序時(shí)，將課題組的專(zhuān)題負(fù)責(zé)人的課題論文列在各專(zhuān)題首位為標(biāo)記；其他作者按照提交論文的主題編排，以體現(xiàn)學(xué)術(shù)平等的精神。    藉本項(xiàng)目成果面世的機(jī)會(huì)，我想對(duì)目前民事審判改革中幾個(gè)亟待解決的問(wèn)題，簡(jiǎn)要地談一點(diǎn)自己的看法：    (1)民事審判改革的規(guī)范化問(wèn)題。司法改革以建設(shè)法治為目標(biāo)，而法治首先意味著“有序”，意味著政府機(jī)構(gòu)在一切行動(dòng)中都受到事前規(guī)定并予宣布的權(quán)利的約束。如果改革意味著大幅突破現(xiàn)行民事訴訟法而各行其是，如果法院頒布或?qū)嵤┑摹俺绦颉币?guī)則本身就是未經(jīng)法定程序統(tǒng)一制定和實(shí)施的任意行為，那么這種以追求“有序”為目標(biāo)的司法改革恰恰受到來(lái)自無(wú)序或“不確定性”的挑戰(zhàn)，秩序就會(huì)出現(xiàn)動(dòng)蕩或出現(xiàn)“秩序真空”狀態(tài)，這種狀態(tài)本身恰恰是對(duì)法治目標(biāo)的背反。因此，在實(shí)行民事審判制度改革同時(shí)必須強(qiáng)調(diào)法律的連續(xù)性，保持司法改革的規(guī)范性和司法實(shí)踐的統(tǒng)一性。在由國(guó)家立法機(jī)構(gòu)正式修改民事訴訟法之前，制定改革方案的主體應(yīng)當(dāng)是最高法院，地方法院試點(diǎn)應(yīng)當(dāng)有最高法院明確授權(quán)；最高人民法院的改革方案應(yīng)當(dāng)在試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)充分的成本收益分析和理論論證，再全面展開(kāi)，以減少改革的盲目性和改革的成本。如果等問(wèn)題大面積出現(xiàn)才進(jìn)行善后處理，不僅增加改革過(guò)程的成本，而且會(huì)造成一種執(zhí)法者在“改革”的旗幟下公然違法的行為慣性。學(xué)術(shù)界也應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)責(zé)任感和使命感，充分利用理論上的優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)比較研究和實(shí)證研究，增加理論成果對(duì)改革實(shí)踐的直接參與和滲透能力。……

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    中國(guó)民事審判改革研究 PDF格式下載

---