東周戰(zhàn)爭與儒法國家的誕生

用戶評論 (總計53條)

•   思想很深入，但在闡述的時候過于簡短，若真想明白書中所講，至少讀兩遍，不錯的書
•   書不厚，觀點挺有意思的，深度不深。提出了一個以攻擊長度衡量軍事實力的統(tǒng)計方式，有點社會學(xué)家的智慧。不過總體的立論來看，如果用歷史學(xué)角度看似乎也并無太多新意?？傮w說，很值得一讀，價格也不高，挺好看的。
•   書的包裝好 干凈 書的內(nèi)容好
•   喜歡東周歷史的同學(xué)，也會喜歡這本書的，歷史如此演變，自有其個中道理，這書娓娓道來。作者，就如這封面一樣質(zhì)樸，不浮夸，踏實做學(xué)問，值得尊敬。不像當(dāng)下所謂的一些暢銷書
•   觀點很新穎，內(nèi)容不錯
•   很考據(jù)的作品，參考了東西方的各種觀點，很有趣的書，但是不適合當(dāng)小說看，想輕松閱讀的還是思考一下吧
•   明年去上大神老師的課，拿著他自己寫的書，唉壓力來著
•   寫的很有趣，很值得一讀。
•   作者是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者和社會學(xué)家，對于這個課題有著長期的思考和研究。在將其論述全面展開之際，出版中譯本以對未來的學(xué)術(shù)研究進(jìn)行一個規(guī)劃和綱要性的介紹。對政治社會學(xué)和歷史社會學(xué)感興趣的讀者有機(jī)會可以讀一讀！
•   結(jié)論和論證過程都比較有意思，把戰(zhàn)爭的消耗以及強(qiáng)度都用距離量化了。
•   網(wǎng)上購書還八折以上似乎沒啥競爭力降價吧
•   起碼得七五折以下吧。
•   封建制度的解讀
•   東周戰(zhàn)爭與儒法國家的誕生
•   華東師范大學(xué)出版社
•   視角比較不錯
•   好書。沒得說。
•   　　這本書當(dāng)然不是經(jīng)典類型的，但是作為搞學(xué)問的良心作品還是夠格的。
  　　
  　　當(dāng)初是在學(xué)校圖書館看的，零幾年有個流行趨勢，風(fēng)騷的一塌糊涂，就是用數(shù)學(xué)模型心理學(xué)實驗社群實驗?zāi)且惶兹ナ崂碇袊鴼v史。當(dāng)然這個創(chuàng)意不是那幾年發(fā)明的，但是確實就火在那幾年了。一本叫中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的初稿大約在80年代的書引領(lǐng)了當(dāng)時風(fēng)潮，那里面就用幾個章節(jié)做數(shù)學(xué)模型。
  　　
  　　我有個特傲嬌的數(shù)學(xué)老師曾經(jīng)說一切稱得上的科學(xué)的學(xué)科都是以數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)，標(biāo)準(zhǔn)就是能否通過數(shù)學(xué)建模來驗證理論。
  　　
  　　今天愛好哲學(xué)的同好們，有幾個能看下去羅素那一堆混雜著數(shù)理邏輯的哲學(xué)思辨，還有可怕的詞源學(xué)？喜歡社會學(xué)的，又有幾個人能把那些大堆的社群觀察文本和群體實驗文本都看完？
  　　
  　　我們這些邊緣愛好者很多時候樂見的就是一堆有技巧的自圓其說，擺幾個花哨的例證，給一個貌似洞徹天光的結(jié)論。
  　　
  　　我覺得這書作為作者記錄思想的一本小冊子還算是踏實的，人家本來也不是易中天大爺，不需要那么多捧彩的
•   　　 按照正規(guī)的學(xué)術(shù)著作標(biāo)準(zhǔn)來衡量，《東周戰(zhàn)爭與儒法國家的誕生》開篇就犯了一個當(dāng)今美國社會學(xué)界的大忌：切入口過大，一股腦兒拋出幾個涉及兩千年帝制中國史之基本特征的大問題，且數(shù)據(jù)來源受歷史條件限制因而難以保證數(shù)量和質(zhì)量。乍一看，這本野心勃勃的書簡直就給自己挖了個填不得的天坑。但換一個角度，分工過細(xì)而碎片化也是時下美國社會學(xué)界的一大弊病。此外，誰說科學(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)和教條化的方法中心論不可能被一個理性化后不斷自我強(qiáng)化的科層體制所用、轉(zhuǎn)而來窒息創(chuàng)新的出現(xiàn)和新領(lǐng)域的拓生？這也是我認(rèn)為趙老師的這本《東周戰(zhàn)爭與儒法國家的誕生》之意義的所在。雖然，他在這200字不到的篇幅內(nèi)為帝制中國的龐雜特征所提供的解釋，或此或彼令人生疑，但他引入西方政治社會學(xué)（尤其是Michael Mann的權(quán)力理論）以解釋中國帝制國家的科層化過程本身就在理論與經(jīng)驗事實的交叉點上極具的想象力，而他在條件受限時對若干數(shù)據(jù)的處理也靈光頻現(xiàn)。總的來說，這是一本論證不足、但充滿啟發(fā)性的好書。
  　　
  　　 趙歸納認(rèn)為，帝制中國主要有以下七個特點：1、帝國政體自公元前221年正式建立后，其基本形態(tài)延運續(xù)祚綿延不絕，一直至1911年方息；2、秦滅六國前后便出現(xiàn)了科層制政府，并逐漸發(fā)展了科層選拔體制，遠(yuǎn)早于其他任何文明；3、強(qiáng)國家的傳統(tǒng)；4、軍隊由文官控制，武將的軍事權(quán)力受限；5、主要通過游牧民族入主中原后的漢化來實現(xiàn)帝國在北方的擴(kuò)張；6、寬容異教；7、商人階級不具有重要或獨立的政治地位。趙提出的問題便是，帝制中國的以上特征以及當(dāng)時社會普遍存在的理性化現(xiàn)象是如何形成的。他在解釋時參考了西方學(xué)者對歐洲封建戰(zhàn)爭和近代民族國家形成的研究，提出了兩個解釋機(jī)制：1、戰(zhàn)爭驅(qū)動型沖突（war-driven conflict）催生了效率導(dǎo)向型行為的發(fā)展，進(jìn)而影響宏觀社會演變；2、政治權(quán)力與軍事權(quán)力、意識形態(tài)權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力之間的關(guān)系，導(dǎo)致戰(zhàn)爭驅(qū)動型社會變遷在中西方的封建戰(zhàn)爭中產(chǎn)生了不同的結(jié)果。（第一~四章）
  　　
  　　 在歷史斷代上，趙將春秋戰(zhàn)國時代（B.C.771 – B.C.221）分為三個階段，霸主時期（B.C.770 – B.C.546），轉(zhuǎn)型期（B.C.546 – B.C.413），和全民戰(zhàn)爭時期（B.C.419 – B.C.221）。西周政權(quán)建立后，為了鞏固自身統(tǒng)治，周王派遣王室成員及其盟友到各處戰(zhàn)略要地建立軍事移民據(jù)點，這些據(jù)點后來逐步發(fā)展成為城邑-國家。隨著時間推移，這些諸侯國與周王之間的血脈紐帶變得日益松弛脆弱。而他們也從周人處學(xué)得了生產(chǎn)和組織社會的基本知識，逐步取得相對于周的優(yōu)勢，為日后的諸侯混戰(zhàn)埋下伏筆。（第五~六章）
  　　
  　　 隨著西蠻犬戎聯(lián)合申、縉洗劫鎬京滅亡西周，遷都后的周王室不再有能力對諸侯國事實有效控制，野心勃勃的諸侯國開始擴(kuò)張自身的領(lǐng)土和勢力范圍，開啟了春秋戰(zhàn)國時代的序幕。在最初的霸主時期，各諸侯國的國力還較為弱小，戰(zhàn)爭也一般在鄰國之間展開，行軍距離較短。當(dāng)時戰(zhàn)爭的目的是掠奪戰(zhàn)利品和奪取霸權(quán)。戰(zhàn)敗后的諸侯國淪為霸主國的屬國，其內(nèi)政外交往往被霸主國把持，后者還要求其提供后勤及軍事支持。而一個諸侯國一旦成為霸主國，會選擇通過保護(hù)周王室來獲得合法性。由于難以盡心遠(yuǎn)距離作戰(zhàn)，趙認(rèn)為在中國大地上存在四大戰(zhàn)區(qū)：東方（中原）戰(zhàn)區(qū)——以齊為主，南方戰(zhàn)區(qū)——以楚為主，北方戰(zhàn)區(qū)——以晉為主，西方戰(zhàn)區(qū)——以秦為主。不同于《春秋》、《左傳》的記載，趙認(rèn)為魯國史官的記錄受其自身國家利益的限制，在短距離作戰(zhàn)為主的時代并不關(guān)注遠(yuǎn)方的威脅，因而在開始時過度強(qiáng)調(diào)了魯周邊諸侯國之間的戰(zhàn)爭。為了史書中的偏差，趙指出鄭國與相鄰的晉、楚的結(jié)盟時間基本等長，也就意味著晉并未如《春秋》記載、取得相對于楚的絕對優(yōu)勢，且從行軍距離上看更可能落于下風(fēng)。由此，趙認(rèn)為春秋時期基本維持了大國間的平衡，很少出現(xiàn)如今日美國的獨霸局面。這一部分的論述有證據(jù)不足之嫌，雖然以行軍距離為指標(biāo)考察當(dāng)時一國的作戰(zhàn)能力乃至綜合實力具有令人贊嘆的想象力及洞察力（在春秋時代生產(chǎn)力普遍落后的條件下，長途作戰(zhàn)需要的后勤補(bǔ)給以來較之別國更為完善的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)），但由此否定大國間此消彼長之可能性的存在，卻是不足的。戰(zhàn)爭的一個后果，是效率驅(qū)動型文化的興起?！按髧鹄麠壎Y于前，小國群起而效尤于后”?！安恢貍?、不擒二毛”的宋襄公戰(zhàn)敗命隕于泓水。趙國更是搖擺于晉、楚之間，“唯強(qiáng)是從”。周禮衰敗，實用主義的政治文化成為諸侯國立足于亂世的不二選擇。對于新占的領(lǐng)土，強(qiáng)國的管理方式于此時出現(xiàn)了兩條路徑。一種是延續(xù)封建制，即諸侯王分封公室家族成員或公卿大夫，趙稱為“二級封建化”、“三級封建化”。很顯然，這種方式使封建制固有的危機(jī)進(jìn)一步深化，引發(fā)諸侯國君與世卿貴族間的沖突。另一種是（郡）縣制，即諸侯國君委任官員（縣尹）進(jìn)行管理。作為最初去封建化的科層制形式的萌芽，（郡）縣制在當(dāng)時卻并未能完全避免封建危機(jī)。因為最初的縣既是行政管理單位，又是軍事單位，為縣尹坐大提供了可能。隨著這些矛盾的日益顯著，歷史沿著其邏輯由霸主時期向新的時期過度。（第七章）
  　　
  　　 封建危機(jī)、貴族分權(quán)最后埋葬了霸主時期。不同于傳統(tǒng)史家，趙提出霸主時代結(jié)束于晉楚弭兵。他以召集會盟次數(shù)和參加國的多寡、戰(zhàn)爭卷入國數(shù)為衡量國家實力的指標(biāo)，并結(jié)合地緣政治的劣勢，認(rèn)為之后崛起的吳、越并不具備比肩之前霸主的實力。在轉(zhuǎn)型期，法家改革率先在地緣政治形勢極其不利的魏國打響。提升國力后的魏國對周邊諸侯國形成威脅，刺激了這些國家的改革，而相繼而來的改革增強(qiáng)了諸侯國的軍事能力及擴(kuò)張欲望——即，戰(zhàn)爭驅(qū)動型改革。（第八章）
  　　
  　　 改革后科層制逐步發(fā)展起來的諸侯國將不斷提升的國力投入到新一輪的戰(zhàn)爭中，時代也由此進(jìn)入全民戰(zhàn)爭時期。這一時期的戰(zhàn)爭目的由爭奪霸權(quán)轉(zhuǎn)為擴(kuò)張土地，因而也發(fā)生了多次屠殺上萬的戰(zhàn)爭。在春秋戰(zhàn)國時期的20次死亡超過2萬人的戰(zhàn)爭中，15次發(fā)生于這一時代。由于戰(zhàn)爭的需要與激發(fā)，法家改革導(dǎo)向了強(qiáng)勢國家的興起。如吳為入主中原而興修邗溝、菏水。也是由于戰(zhàn)爭的高昂成本，當(dāng)時的諸侯國力行經(jīng)濟(jì)改革，棄責(zé)薄斂，通商寬農(nóng)，輕關(guān)易通，導(dǎo)致了一批商業(yè)城市的涌現(xiàn)。但為何商業(yè)城市的崛起在中世紀(jì)歐洲形成了一股有效制衡國家政治權(quán)力的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，在中國的戰(zhàn)國時期，國家權(quán)力卻能將經(jīng)濟(jì)權(quán)力納于控制之下？趙認(rèn)為，關(guān)鍵在于歐洲最重要的商業(yè)城市先于國家的集權(quán)化進(jìn)程發(fā)展為商貿(mào)中心，當(dāng)軍事沖突上升時，能力微弱的國家只能通過與城市資產(chǎn)階級討價還價、妥協(xié)的方式籌措軍費、征募雇傭軍，由此在政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力之間形成了相互對立、相互妥協(xié)的關(guān)系。而在中國，商人階級從未組織成一股獨立的政治力量，商業(yè)城市也從未能獨立于國家之外，反而成為諸侯國戰(zhàn)爭的爭奪對象。商人（以呂不韋為例）試圖從體制內(nèi)部獲得權(quán)力，因而與政治權(quán)力形成零和博弈的局勢，并最終潰敗。（第九章）
  　　
  　　 自秦以降，中國由封建社會進(jìn)入大一統(tǒng)的帝制時代。隨著戰(zhàn)亂的結(jié)束，政權(quán)的穩(wěn)定性越來越維系于統(tǒng)治階層與科層制精英、科層制精英與普通民眾之間的常規(guī)性合作。亂世不受見待的儒家思想立刻變成極具吸引力、能為政權(quán)提供合法性來源的意識形態(tài)學(xué)說。董仲舒將天命觀引入正統(tǒng)儒家體系后，儒法國家逐漸凝固為帝制國家的主要國家形式。意識形態(tài)上，儒家學(xué)說充任合法性基礎(chǔ)；實踐層面上，法家學(xué)說作為政治權(quán)術(shù)得到大用。國家政權(quán)進(jìn)一步與儒士結(jié)盟，這一基本形態(tài)也雖有斷續(xù)仍綿延不絕了兩千多年的帝制中國史。在討論資本主義為何未能在帝制中國興起時，趙提出了資本主義興起的政治條件，即相對獨立于國家政權(quán)之外的自治型經(jīng)濟(jì)城市。這一條件在宋朝相對具備，卻隨著元滅南宋而終結(jié)。（第十~十一章）
  　　
  　　 對于開頭提出的問題，即帝制中國的特征和科層化、理性化的趨勢如何在東周時代逐步形成的，本書提供的回答在質(zhì)量上并不一致。首先，對于科層化趨勢在諸侯國的蔓延，趙主要從地緣政治的角度加以解釋，即一個地緣不利、境外軍事威脅嚴(yán)重的國家，最有動力厲行改革，擯棄周禮，更加實用主義、理性化地管理國家、提升國力。當(dāng)然，縣制早在西周便有，之后作為軍事擴(kuò)張的產(chǎn)物，更多地為霸主國家采行（如楚、晉）。隨著戰(zhàn)爭不斷進(jìn)行，且科層制、理性化管理的優(yōu)勢不斷顯現(xiàn)后，為各國所競相效法，而受威脅越大的諸侯國，改革的動力越足。由于可以理解的、史料上的匱乏，趙未能真正解釋——哪怕是描述——科層化的縣制是如何在中國歷史上出現(xiàn)的，也未能描述，是什么導(dǎo)致了部分諸侯國選擇二次封建化的同時，另一部分選擇了郡縣制。一個可能的猜測是與一國新征服領(lǐng)地的多寡及國內(nèi)貴族勢力的強(qiáng)弱有關(guān)。對于商人階級為何在中國不具有重要的政治地位，本書也給出了有一定說服力的回答。商業(yè)城市興起相對于國家集權(quán)化進(jìn)程的早晚及二者之間的實力對比強(qiáng)弱，對形塑二者的關(guān)系具有重要的影響。政治權(quán)力與意識形態(tài)權(quán)力（儒士）的結(jié)盟解釋了文官相對于武官在朝中的核心地位，但另一方面，帝制中國的意識形態(tài)權(quán)力為何能夠與政權(quán)長期結(jié)盟？軍事權(quán)力的相對劣勢地位究竟該如何解釋？這個問題恐怕并不是本文能夠回答的，或許還要從帝制中國的地緣優(yōu)勢角度加以分析。顯然，和平年代武將在朝中影響力微弱，而一旦戰(zhàn)事連綿，武將便有功高震主的可能。一個合理的邏輯推論是，軍事權(quán)力的重要性使其作為潛在的替代者，而與在位的帝王處于競爭狀態(tài)，而相反，意識形態(tài)權(quán)力因不具有抗衡政治權(quán)力的可能性，而被推向了與之結(jié)盟。
  　　
  　　 《東周戰(zhàn)爭與儒法國家的誕生》在提問、立論上最大的問題在于第一章和最后一章。趙分析的對象是東周諸侯國之間的戰(zhàn)爭及國家制度建設(shè)，當(dāng)其將分析這一歷史階段得出的結(jié)論推而廣之，用以縱覽整個帝制中國史時，他得出的簡單機(jī)制（外儒內(nèi)法的政治思想，意識形態(tài)權(quán)力與政治權(quán)力的結(jié)盟，科層化后中央集權(quán)的政體）在浩渺的歷史長卷面前，開始顯得單薄。這并非是說他的機(jī)制不具有解釋力，但證明其解釋力顯然已超出了本書的能力范圍。不過，本書提供的一個很有研究潛力的視角，是將Mann的權(quán)力理論引入了對中國國家構(gòu)建史的分析。政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、意識形態(tài)權(quán)力和軍事權(quán)力，從這四者之間的強(qiáng)弱變化關(guān)系，確實可以透視中國國家的強(qiáng)勢和衰弱，尤其在明清一朝，國家對社會方方面面的控制，對思想的格外嚴(yán)苛，及近代中國相對于歐洲民族國家的落后，趙都提供了可能性的解釋。即使跳過他的通篇立論及對傳統(tǒng)史家共識的大膽挑戰(zhàn)，這個視角依舊為今后的研究提供了想象力的源泉。此外，趙的研究也暗示，在對戰(zhàn)爭的社會學(xué)研究中，后勤保障及基礎(chǔ)性權(quán)力（infrastructural power）應(yīng)比前線統(tǒng)帥的運籌能力更加受到重視。
  　　
•   　　東周戰(zhàn)爭歷史的圖景
  　　——趙鼎新《東周戰(zhàn)爭與儒法國家的誕生》
  　　
  　　
  　　
  　　論學(xué)術(shù)上的嚴(yán)謹(jǐn)性，芝加哥大學(xué)社會學(xué)系教授趙鼎新的著作《東周戰(zhàn)爭與儒法國家的誕生》遠(yuǎn)不能被歸為上類。作者本人在序言中承認(rèn)了其在學(xué)術(shù)論述上的不足，如概念定義不精確、史料引證比較粗略、對戰(zhàn)國時期各國強(qiáng)大戰(zhàn)爭能力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的考證十分薄弱等等。需要指出的是，作者提到“本書緣起于一篇本來沒有想過要發(fā)表的文章或是一本書的寫作提綱” ，作者所指應(yīng)該是《霸權(quán)迭興的神話：東周戰(zhàn)爭和政治發(fā)展》，發(fā)表于2006年2月的《學(xué)術(shù)月刊》。而本書中譯本出版于2006年8月，書中內(nèi)容基本是文章的補(bǔ)充論證。因為上述原因，作者承認(rèn)本書“不可避免地存在一些缺點”，這大抵和倉促出版有關(guān)。如此著作而成的作品，確實有失嚴(yán)肅，值得懷疑，但是這本書本身的價值也是不可忽視的。經(jīng)過后期的修正，作者認(rèn)為自己的根本性觀點沒有改變，即戰(zhàn)爭在東周的政治發(fā)展中起著關(guān)鍵作用，霸權(quán)格局的更迭、封建制的瓦解、意識形態(tài)的選擇，都無以戰(zhàn)爭為原動力。這同傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)決定論大相徑庭，而且作者的一套邏輯體系總體而言能夠證明這一觀點，其觀點本身是具有一定的啟發(fā)意義的。
  　　
  　　對作者研究方法的質(zhì)疑
  　　本書對核心觀點的正式論述起始于第五章“西周體制及其衰落”，本章節(jié)分析闡述了東周政治發(fā)展形成的歷史背景?！吨芏Y》中對周朝的政治結(jié)構(gòu)描述只是“應(yīng)然”狀態(tài)，而事實上，西周的政治格局并不是國與國之間緊密相連，每一寸土地都受到統(tǒng)治。相反，“野人”（即原理城邑而居的人）證明了不受統(tǒng)治的地域和人口的存在。這一證據(jù)從側(cè)面證明了西周國家政權(quán)格局的破碎，國家和城邑權(quán)力的薄弱，將東周的爭霸和戰(zhàn)爭在這種背景基礎(chǔ)上加以解釋，邏輯上的障礙較小，筆者認(rèn)為這一章節(jié)的內(nèi)容安排十分必要。
  　　緊隨第五章，作者在第六章探討了東周的分期，這一問題的探討毫無疑問是本書整體結(jié)構(gòu)的總括，其后三章分別對作者所劃分的“霸主時期”、“轉(zhuǎn)型時期”和“全民戰(zhàn)爭時期”進(jìn)行詳細(xì)分析闡述。作者所提出的“霸主時期-轉(zhuǎn)型時期-全面戰(zhàn)爭時期”的三段分期法，對傳統(tǒng)的“春秋-戰(zhàn)國”二分法提出了修正，對整個東周的政治局勢作了更加細(xì)化的分類描述。
  　　筆者在這里比較感興趣的是本書作者對“霸主時期”的政治格局的描述。霸主時期以“晉楚弭兵”為終結(jié)，作者認(rèn)為，在晉楚弭兵之后，不再有強(qiáng)有力的霸主，整個霸主體系也漸呈瓦解之勢，封建危機(jī)深化，進(jìn)入轉(zhuǎn)型期。在“霸主時期”中，作者對整體政治格局形態(tài)的判斷是：東周的霸主時期并不存在一個如同今天美國一樣一超獨強(qiáng)的霸主國家，而更多的是幾大霸主并存的局勢，戰(zhàn)爭主要發(fā)生于領(lǐng)國之間，并沒有獨霸中原的情形出現(xiàn)。作者將當(dāng)時的中國分為東西南北四大戰(zhàn)區(qū)，分別齊、秦、楚、晉為中心。作者用了一個有趣的類比：四大戰(zhàn)區(qū)的戰(zhàn)爭就像是現(xiàn)代體育中的小組賽，而齊、秦、楚、晉是涌現(xiàn)出來的小組冠軍，晉楚爭霸則是“半決賽”。
  　　晉楚爭霸之中，一般認(rèn)為“晉強(qiáng)楚弱”，作者在本章中進(jìn)行了批駁，結(jié)論是晉國并不占優(yōu)勢——這確實是一種可能性，但是，作者在這里所采用的論證方法，竊難以茍同：
  　　首先，作者以晉楚之間利益攸關(guān)的鄭國為參考系判斷晉楚兩國的實力對比。由于特殊的地理位置，鄭國不得不在楚國和晉國之間反復(fù)選擇盟主，從齊桓公死后到弭兵大會，鄭國與晉國結(jié)盟時間為48年，與楚國結(jié)盟時間為49年，以此得出結(jié)論晉國并不占優(yōu)勢。
  　　然而，筆者以為，把結(jié)盟作為判斷強(qiáng)弱的標(biāo)準(zhǔn)，其可靠性值得商榷。借用國際政治中Walt的同盟理論，“結(jié)盟”這一行為主要分為兩類：以權(quán)力均衡為目的的結(jié)盟（balance of power）和以“附勢”為目的的結(jié)盟（bandwagon）。在前一種情況中，一國傾向于同較弱的一方結(jié)盟，以平衡另一方的實力；后一種情況一般適用于較弱的國家，它們選擇同相對較強(qiáng)的一方結(jié)盟，以尋求安全保護(hù)或者“搭便車”（free-ride）獲取利益。顯然，本書的作者只考慮到了后一種結(jié)盟模式，即認(rèn)為鄭國會傾向于和較強(qiáng)的一方結(jié)盟以尋求保護(hù)，爭取到鄭國的一方在彼時占優(yōu)勢地位。但是，鄭國雖然在當(dāng)時實力不及晉楚，但也稱得上一個二流強(qiáng)國，它不需要完全像弱小國家一樣一味尋求庇護(hù)，“趙晉暮楚”未必是必然的附勢行為，以結(jié)盟判斷晉楚強(qiáng)弱的方法則容易失效。作者在這里采用的分析方法簡化了國家戰(zhàn)略選擇的復(fù)雜因素，恐陷入了單一邏輯的誤區(qū)。
  　　當(dāng)然不可否認(rèn)的是，根據(jù)史書的記載，到了后期，鄭國的結(jié)盟政策愈發(fā)實用主義，簡而言之，誰來打鄭國，就跟誰結(jié)盟（晉楚不務(wù)德而兵爭，與其來者可也。晉楚無信，我焉得有信 ），子駟、子展在對結(jié)盟政策的解釋中說到“唯強(qiáng)是從”（這或許是作者結(jié)論的依據(jù)之一），但“主動進(jìn)攻”這和實力強(qiáng)弱是否有必然聯(lián)系？這就牽涉到作者采用的另一個參照變量。
  　　作者采用的第二個變量是主動發(fā)生戰(zhàn)爭的次數(shù)。書中指出，在整個春秋史中，楚國主動發(fā)動戰(zhàn)爭的次數(shù)為111次，而晉國僅有90次，所以楚國的軍事實力或許更勝一籌。得出這個結(jié)論的前提假設(shè)是：一個國家主動進(jìn)攻他國的次數(shù)越多，其軍事實力則可能越大。但是這二者之間并不存在必然的聯(lián)系。筆者這里再次借用國際關(guān)系領(lǐng)域知識加以類比，在國際關(guān)系歷史中，一個國家的攻擊性強(qiáng)弱往往是由戰(zhàn)略目標(biāo)、地緣因素、民族性格等多方面因素決定的，所以，軍事實力強(qiáng)未必意味著主動進(jìn)攻。比如，兩次世界大戰(zhàn)都是由德國挑起的，但是，這并不意味著德國的軍事實力必然強(qiáng)于英法俄乃至美國等其他國家，德國挑起戰(zhàn)爭更多是出于地緣政治及其資源目標(biāo)。雖然國際關(guān)系歷史未必適用于東周的情形，但是即使從邏輯上看，以進(jìn)攻次數(shù)判斷軍事實力的方法也未必是站得住腳的，即使能夠證明楚國發(fā)動111次主動進(jìn)攻證明了其軍事實力強(qiáng)大，也無從證明晉國沒有楚國比其多出的21次戰(zhàn)爭是因為實力不足。
  　　作者采用的第三個證明晉楚實力不相上下的變量是行軍路程的對比。所依靠的前提與上條類似，即戰(zhàn)爭中的平均路程越長，這個國家的軍事能力越強(qiáng)。本書作者發(fā)現(xiàn)，齊桓公死后，在四個“小組冠軍”中，楚國的行軍路線是最長的。這種解釋路徑確實有一定的說服力，但是，楚國行軍路線長也可能是因其地理位置。楚國是當(dāng)時唯一的南方大國，而其欲稱霸勢必要向中原地區(qū)擴(kuò)張，行軍路程相對較遠(yuǎn)是情理之中；而晉國相較而言受敵面更多，其敵手的地理位置或許對其行軍路程會造成影響。當(dāng)然，筆者的推測只是依據(jù)春秋地圖得出的初步結(jié)論，是否有足夠說服力，也有待進(jìn)一步的閱讀和研究。
  　　其實，筆者對本書作者所得出的結(jié)論大抵是認(rèn)同的，基本同意東周不存在一個單獨霸主獨霸中原的時期，幾大霸主勢均力敵不分上下。但是，對于作者偏向?qū)嵶C主義的論證方法，筆者表示不信任。雖然如作者所言，現(xiàn)有的其他學(xué)者的判斷過多依靠《春秋》和《左傳》，得出的“晉強(qiáng)楚弱”的結(jié)論很可能不符合事實。作者的理科背景或許也促使其傾向于實證研究，但是試圖通過科學(xué)性過強(qiáng)、過于模式化、數(shù)值化的實證研究方法證明變化莫測的列國關(guān)系、政治格局，未免有些冒險。筆者認(rèn)為史料依然比數(shù)據(jù)模型可靠，但是要更準(zhǔn)確描繪春秋局勢，則需要更多的、更全面、更具體的史料支持，而非抽象的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，當(dāng)然這需要更多的閱讀和探索，筆者也自知以目前的知識儲備，在此文中難以建立成體系的結(jié)論。
  　　
  　　禮崩樂壞——效率驅(qū)動型文化的興起
  　　在霸權(quán)時期的后期，封建體系的瓦解已成必然之勢。筆者還對本書中對“效率驅(qū)動型文化”的分析闡述十分感興趣。西周王朝創(chuàng)建者所制定的一套復(fù)雜的禮儀體系以及背后的禮樂秩序以及瀕臨瓦解，最顯著的表現(xiàn)則是在戰(zhàn)爭上。春秋早期的戰(zhàn)爭還講求勝之以“武”，不搞偷襲之類的行動，戰(zhàn)爭在很大程度上像是儀式性的活動，按一套禮法規(guī)章按部就班，和我們所理解的戰(zhàn)爭大不相同。不過隨著戰(zhàn)爭的延續(xù)，尤其到了作者所分的“轉(zhuǎn)型期”和“全民戰(zhàn)爭期”乃至“霸主時期”的后期，禮儀在戰(zhàn)爭中的影響就日漸減小了，所謂“不傷二毛”之類的規(guī)定不再得到遵守，號稱重視禮儀的《左傳》中，“曹劌論戰(zhàn)”“子魚論戰(zhàn)”這樣“勝之不武”的論述也受到褒揚，前文中提到的鄭國“朝晉暮楚”的情形，若是遵守禮儀要求，是萬不可能發(fā)生的。作者把這一變化歸因于戰(zhàn)爭的驅(qū)動，“為了在延綿的戰(zhàn)爭中存活下來” ，各國被迫改首要目標(biāo)為生存，而原有的禮儀規(guī)范顯然不能使得這種目標(biāo)的實現(xiàn)達(dá)到最大化，于是在戰(zhàn)爭的驅(qū)動下，一種以戰(zhàn)爭效率為導(dǎo)向的理性政治文化逐漸興起而替代原有的禮儀政治文化，作者稱之為“效率驅(qū)動型的工具理性文化”。
  　　禮崩樂壞不僅由戰(zhàn)爭的“必需”所導(dǎo)致，也受戰(zhàn)爭的后果所影響，這里的后果，不是簡單的誰勝誰負(fù)，還牽扯到戰(zhàn)后治理的問題。在爭霸過程中，霸主國的地盤不斷擴(kuò)大，但是現(xiàn)有的管理結(jié)構(gòu)并不足以支持?jǐn)U大了的疆土，于是一國一般采取兩種形式解決這一問題：一是將擴(kuò)張的土地分封給貴族臣子，這就是所謂的“二級封建化”，這是春秋戰(zhàn)國時期非常引人注意的一種現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，這種形式的“封建化”只是形式上的分封，它只繼承了封建制的“形”，而封建制背后的政治文化秩序非但沒有延續(xù)，而且君臣原本的等級由于貴族軍事權(quán)力的增強(qiáng)在實質(zhì)上也受到了破壞。從“三家分晉”的歷史結(jié)局來看，“二級封建化”留下的后患是無窮的。
  　　還有一種則是實行郡縣制，當(dāng)然春秋戰(zhàn)國時期各國的郡縣制形態(tài)也是各不相同的，但值得注意的是，當(dāng)時的很多“縣長官”是有軍事力量的，這無疑對諸侯國的政權(quán)構(gòu)成威脅，楚國后來的歷史也證明了這一點。這有趣的是，在古羅馬人的理念中，對占領(lǐng)地的人民進(jìn)行武裝是會鞏固統(tǒng)治的，馬基雅維利在《論李維》中提到古羅馬人的治理理念就說，占領(lǐng)一個地區(qū)后最核心的措施應(yīng)是訓(xùn)練軍隊、武裝臣民，他認(rèn)為這樣才能維持統(tǒng)治，而不至于沾染被占領(lǐng)區(qū)的惡習(xí)。 而羅馬帝國的解體似乎更多是奴隸起義和外族入侵造成，地方的武裝似乎并沒有威脅到中央政權(quán)。
  　　
  　　統(tǒng)一源于戰(zhàn)爭？
  　　毫無疑問的是，東周時代的二級封建化和郡縣制對加速封建制的解體起著催化的作用，而究其根本，是戰(zhàn)爭在驅(qū)動著整個過程。作者在此的分析可以說是比較有說服力的，但是，作者在此書中似乎又過分地強(qiáng)調(diào)了戰(zhàn)爭的主導(dǎo)作用，將公共事業(yè)發(fā)展、國家統(tǒng)一的歷史現(xiàn)象都?xì)w因于戰(zhàn)爭，卻過于簡單，就像朱大可把中國社會文化的種種現(xiàn)象都總結(jié)為“流氓文化”一樣，似乎是不可取的。
  　　比如作者在第九章之中擺出觀點：“秦國統(tǒng)一中國是法家改革之后戰(zhàn)爭性質(zhì)發(fā)生改變的直接產(chǎn)物”。其后作者說明了法家思想從兩方面改變戰(zhàn)爭性質(zhì)，成年男子及其他資源的增加及諸侯擴(kuò)張欲望的膨脹。接著，他又分析了為何不是其余六國統(tǒng)一中國的因素，也是從軍事的角度。作者的這一系列論述，是為了駁斥“秦統(tǒng)一天下是由于當(dāng)時生活在中國土地上的民眾渴望獲得一個和平的環(huán)境”的說法。這種說法確實帶有史學(xué)家一廂情愿的意味，但是，因為戰(zhàn)爭性質(zhì)變化導(dǎo)致統(tǒng)一的判斷恐怕同樣沒有足夠說服力。況且，作者在書中還將諸國興修農(nóng)田水利工程的行為歸因于戰(zhàn)爭需要，淡化自然災(zāi)害、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素，筆者認(rèn)為這也是欠妥當(dāng)?shù)摹?br /> 　　筆者比較信服的是黃仁宇在《中國大歷史》中的解釋。黃仁宇在《中國大歷史》中借用地理知識，從黃河沿岸的地理氣候條件著手解釋政治統(tǒng)一的趨勢。黃河裹挾著大量泥沙，經(jīng)常淤塞河床引起泛濫，所以最后又一個坐落于上游的中央集權(quán)，并有威望動員所有資源，消除災(zāi)害；而中國地區(qū)的降雨又極具季節(jié)性，鋒面雨可能導(dǎo)致霪雨成災(zāi)，封建割據(jù)的政治局勢極易造成“以鄰為壑”的水利工程，所以孟子說“定于一”，只有統(tǒng)一，才有安定，就是遵循的這個道理。 筆者認(rèn)為，黃仁宇的“自然驅(qū)動”的解釋比本書作者的“戰(zhàn)爭驅(qū)動”層次更深，說服力更強(qiáng)，在統(tǒng)一的過程中，戰(zhàn)爭更多還是充當(dāng)一種手段，而不是動因。
  　　
  　　總之，趙鼎新先生的《東周戰(zhàn)爭與儒法國家的誕生》提供了一幅東周歷史的圖景，其戰(zhàn)爭驅(qū)動的核心思想在解釋有關(guān)東周歷史的很多問題上是具有一定的價值的，但是，筆者對其研究方法和解釋邏輯存在一些質(zhì)疑，在此略陳一二，至于更深此的探究，需要更深刻的探究，在此并無能解剖透徹，有不足之處，見諒。
  　　
  　　
  　　參考文獻(xiàn)
  　　趙鼎新：《東周戰(zhàn)爭與儒法國家的誕生》，上海，華東師范大學(xué)出版社，上海三聯(lián)書店，2006年。
  　　
  　　趙鼎新：《霸權(quán)迭興的神話：東周戰(zhàn)爭和政治發(fā)展》，《學(xué)術(shù)月刊》，2006年2月。
  　　
  　　黃仁宇：《中國大歷史》，北京，三聯(lián)書店，1997年。
  　　
  　　馬基雅維利：《論李維》（馮克利譯），上海，世紀(jì)出版集團(tuán)，2010年。
  　　
•   　　很明顯的，作者在論述過程中滲透了很多自然科學(xué)的理念和方法論。這本身是一個很有啟發(fā)性的做派。
  　　
  　　作者的中心論點：春秋-戰(zhàn)國時代的封建制度導(dǎo)致了諸侯國之間頻繁而輸贏不定的局部性戰(zhàn)爭，正是在這類特殊類型的戰(zhàn)爭中所形成的競爭和沖突，促進(jìn)了效率導(dǎo)向型的工具理性文化在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)和意識形態(tài)等領(lǐng)域的擴(kuò)展，進(jìn)而為春秋-戰(zhàn)國時代社會各領(lǐng)域的演變提供了根本動力。但是，由于當(dāng)時中國社會所具有的特殊的結(jié)構(gòu)性條件，這一推動社會演進(jìn)的戰(zhàn)爭力量最終卻為國家所馴服。進(jìn)而，在秦朝統(tǒng)一中國后的八十年中，或者說，在西漢時期，中國逐步轉(zhuǎn)型為一個以儒士為主導(dǎo)的科層制帝國，而武官和商賈階層被推至社會權(quán)力格局的邊緣。
  　　
  　　這一論點聽起來似乎很有道理，但是如何去論證它呢？作者動用了大量的數(shù)據(jù)分析去試圖說服我們，可惜的是，這一點做得并不是很好?；蛘呖梢韵耥f伯一樣把它寫成極具哲學(xué)色彩的解讀文字；可是作者分明在嘗試用一種實證主義的方法去研究它、解釋它。
  　　
  　　也許是因為這本書原本就只是一個剛要而已，很多理論沒有有來得及展開。這妨礙了我們對趙的理解。真這樣的話，我們對他最后的文本拭目以待。
•   　　作者在自序中這樣闡述全書的中心論點：“春秋-戰(zhàn)國時代的封建制度導(dǎo)致了諸侯國之間頻繁而輸贏不定的局部性戰(zhàn)爭，正是在這類特殊類型的戰(zhàn)爭中所形成的競爭和沖突，促進(jìn)了效率導(dǎo)向型的工具理性文化在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)和意識形態(tài)等領(lǐng)域的擴(kuò)展，進(jìn)而為春秋-戰(zhàn)國時代社會各領(lǐng)域的演變提供了根本動力。但是，由于當(dāng)時中國社會所具有的特殊的結(jié)構(gòu)性條件，這一推動社會演進(jìn)的戰(zhàn)爭力量最終卻為國家所馴服。進(jìn)而，在秦朝統(tǒng)一中國后的八十年中，或者說，在西漢時期，中國逐步轉(zhuǎn)型為一個以儒士為主導(dǎo)的科層制帝國，而武官和商賈階層被推至社會權(quán)力格局的邊緣。”---這是什么邏輯？歷史學(xué)者似乎很少使用這樣開宗明義的富含“邏輯”的直白方式來論述一個宏觀性問題。
  　　
  　　什么叫做特殊類型的戰(zhàn)爭？“頻繁而輸贏不定的局部性戰(zhàn)爭”就是特殊類型的戰(zhàn)爭？那么非特殊的戰(zhàn)爭是什么？什么是效率導(dǎo)向型的工具理性文化？這樣的概念能否適用于先秦時代？總之，此書在用詞方面讀起來磕磕絆絆，像在走一條高低不平的崎嶇的路，很是拗口，而我自己則滿腹狐疑。而在論證方面，我讀不下去，總之，我想說歷史著作不應(yīng)該是這樣寫的，這不是寫理科論文。
  　　
  　　ps: 前段時間瀏覽過趙先生的《中國大一統(tǒng)的歷史根源》一文，感覺這種超級大問題是很難說清楚的，雖不能說這樣的問題不值得去研究，然而我總覺得試圖用嚴(yán)密的邏輯論證去研究此類宏觀問題，方向上是有問題的。
•   　　這本書真正的問題是：為什么戰(zhàn)爭驅(qū)動的效率導(dǎo)向性發(fā)展（war-driven efficiency）在歐洲最終導(dǎo)致了工業(yè)資本主義、民族國家和代議制，而相似的歷史進(jìn)程在中國卻以秦帝國的大一統(tǒng)和國家力量的一家獨大而告終？至于用意識形態(tài)權(quán)力（儒家學(xué)說）和政治權(quán)力合一的政治制度來解釋中國的七項特征，并非原創(chuàng)。這本書最有力的地方是對戰(zhàn)爭的分析，而其論證其核心觀點“戰(zhàn)爭與法家意識形態(tài)的相互增強(qiáng)，使得國家權(quán)力一家獨大，國家集權(quán)性進(jìn)程獲得壓倒性優(yōu)勢”，尚顯薄弱。其方法論值得注意。
  　　
  　　懷疑：第一，儒法國家還是儒學(xué)國家？法家的學(xué)說是在重刑明賞，作為一種統(tǒng)治技術(shù)，它在“意識形態(tài)權(quán)力和政治權(quán)力的結(jié)合”中占何地位？還有，“長老統(tǒng)治”跟法家有何關(guān)系？第二，中國的哲學(xué)思想來源真的很貧乏嗎？[百家出于周官] 來源很貧乏，但是思想貧乏嗎？
  　　
  　　如果能有賦稅數(shù)據(jù)，那就很完美，可惜這樣的數(shù)據(jù)基本不可能找到。
•   　　趙先生這本書，或者說這篇論文，思想的出發(fā)點更多是來自種群生物學(xué)的研究方法而不是傳統(tǒng)的歷史和社會學(xué)。所以里面常常有數(shù)據(jù)的詳細(xì)統(tǒng)計和分析，理論假設(shè)的提出和驗證，推理層層扣在一起。當(dāng)然，他已經(jīng)是社會學(xué)家，秉承的知識背景已經(jīng)從昆蟲繁殖置換成了人文科學(xué)。這樣的置換和交流的前提不是研究者對兩個部門都很熟悉，誤打誤撞做出成果的大有人在，而是他的研究方法，在置換過去之后，在新的領(lǐng)域里還能有效，并且能在某種角度上超越以前的思考方法。
  　　
  　　但是這樣對分析本身造成了極大的困難，為了讓分析有效，趙先生必須選擇一個小的范圍和相對清晰的社會脈絡(luò)來避免過度簡化，必須選擇一個演化出來而不是某些若干變量影響的非決定性模型來避免理論本身的不穩(wěn)定。演化還必須滿足某些規(guī)則來提供一個人工分析的入口，而不是需要計算機(jī)演算和模擬。
  　　
  　　而這些方法本質(zhì)上來說對戰(zhàn)國時代是沒有效果的，問題出在趙先生對基本的社會規(guī)范和歷史常識不熟悉，直接把史書拿來作為original source。如果趙先生對那些材料有著基本的了解，他應(yīng)該能看出來其中那些是可靠的，那些是不可靠的，那些是重復(fù)的，那些可靠的背后的來源很模糊，微觀的種種討論是省略不掉的。不幸的是趙先生這樣一刀切下去，明眼人都能看出來要繼續(xù)分析的材料就被直接分類，統(tǒng)計，幾句話處理掉了。原來可以做到有著豐富內(nèi)蘊的一篇文章就被精簡成了普通意義不大的論文。趙先生為了這篇文章相信做了很多，材料上的堆積和整理，思想上的碰撞和探索，但是分析上一旦存在漏洞，對歷史論文來說其意義就直接消解了。
  　　
  　　這本書本來有希望成為一部”經(jīng)典著作“的，現(xiàn)在它只是一篇本科生水平失敗的論文。趙先生不是不用功，他只是忘記了，讀書和思考，最重要的不在理論和方法，而是事實。這也許可以作為交叉學(xué)科研究失敗的一個典型例子，從它的錯誤當(dāng)中中能給未來研究者借鑒的應(yīng)該還有許多。
•   　　第一次看見此書,是在書店漫翻，當(dāng)時看了一下作者的自序，覺得很有新意！當(dāng)時就買下！
  　　
  　　 回家2天就把書讀完，作者可謂仔細(xì)爬梳了當(dāng)時的資料，以自己的理解，并采用了西方學(xué)術(shù)界的工具方法，如對臣弒君的數(shù)據(jù)回歸分析，如對國家攻擊距離的核算作為國力體現(xiàn)的定量分析，詮釋了彌兵大會的前因后果，子產(chǎn)鑄刑鼎的來歷，郡縣制和封建制的分歧，秦國的崛起和統(tǒng)一等等的原因。
  　　 該書揭示理論之一，一個諸侯國當(dāng)時的終極目標(biāo)，都是指向如何發(fā)揮自己所控制的資源的最優(yōu)效用，以在競爭中獲勝。這也是春秋無義戰(zhàn)隱藏在背后的根本動因，也是春秋戰(zhàn)國走出無序競爭而邁入統(tǒng)一的原因，也是中國歷史后來呈現(xiàn)大一統(tǒng)集權(quán)制的預(yù)演，提供了后代經(jīng)驗和典范。企業(yè)何嘗不是如此！
  　　
  　　老趙學(xué)的是生物學(xué)，大概將生物學(xué)的理念拉到人類社會中，正好人就是社會性生物。大家還可以看看老趙的《社會與政治運動講義》，清華出的，也是一本不錯的書！
  　　
  　　
  　　
•   　　第13頁第二段：
  　　
  　　維多利亞.回（Hui, 2001），其實是維多利亞.許。許在香港拼音里作Hui，作者在附錄里也提到該作者名字是許田波。
  　　
  　　第30頁第二段：
  　　
  　　“接踵而來的問題是……”，結(jié)合上下文，作者的意思應(yīng)該是“接下來的問題”?！敖吁喽鴣怼碧刂浮敖酉聛淼模|西）在數(shù)量上很多、紛至沓來的“，出自成語“摩肩接踵“。
  　　
  　　——或許是我吹毛求疵，但是真的不愿意在這樣一部嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)著作中看到因為譯者的疏漏而犯下的低級錯誤。
  　　
  　　剛看完此書，覺得作者在歷史社會學(xué)的研究方法上頗有自己的見解，可以結(jié)合作者的另一本書《社會運動講義》來讀。另外，文中在論述主要觀點同時，對于韋伯、Michael Mann的回應(yīng)，以及對于后現(xiàn)代理論的批評，都值得作延伸閱讀。但是總體感覺歷史敘事上還是比較薄弱（畢竟是一部寫作提綱），過于強(qiáng)調(diào)追求解釋學(xué)內(nèi)在邏輯的嚴(yán)密性。
  　　
  　　最后，閱讀給我?guī)砗芏鄦l(fā)性思考。顯然，延續(xù)兩千年的儒法國家-社會關(guān)系模式在20世紀(jì)的中國受到深刻沖擊，雖然書中的核心概念——國家－社會關(guān)系在當(dāng)代還是具有強(qiáng)大的解釋力，但是，掩卷思量，還是不禁問：我們是不是又到了一個承前啟后的關(guān)口呢？
  　　
•   　　東周即春秋戰(zhàn)國時期，在中國歷史上是一個承前啟后的時代。在那以后，中國由封建制國家走向了大一統(tǒng)的帝國制國家；在那以后，儒家和法家思想逐漸成為中國統(tǒng)治者的主導(dǎo)思想，尤其是前者更是中國近兩千年歷史占據(jù)絕對優(yōu)勢地位的意識形態(tài)。而關(guān)于這樣一段重要歷史的研究目前還是一段空白，除了大量考古資料的分析或者通史方面的介紹，系統(tǒng)性的歷史研究還沒有出現(xiàn)。
  　　
  　　這本書按照作者書中所說是一本書的寫作提綱，所以里面的論證都淺嘗輒止，書的最后一章基本上沒有論證過程，都是結(jié)論性的東西。但是這沒有貶低這本書的價值，在書中，作者運用了社會學(xué)的最新理論（參見書中第四章：本書的理論及其淵源），從戰(zhàn)爭（持續(xù)的、非毀滅性的戰(zhàn)爭）這一推動當(dāng)時社會變革（累積性發(fā)展）最基本的動力出發(fā)，以春秋戰(zhàn)國時代特有的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)（基于邁克爾.曼的理論），從西周末的封建制到春秋中期二級封建制再到戰(zhàn)國時期科層制國家的出現(xiàn)，每一步論證都充滿了歷史與邏輯的統(tǒng)一。
  　　
  　　這本書提供了令人信服的論證基礎(chǔ)，一本難得的好書，希望作者能完成這本專著。
•   　　
  　　今天上午剛看完這本書?？偟母杏X是不過癮。很多細(xì)節(jié)之處，我與作者頗有共鳴，或者說我對作者的見解拍案叫好，但總體上，卻感覺說服力不夠。
  　　全書的精華在于最后一章的最后幾段文字。不過如果前面不看，光看最后幾句，是很難有什么收獲的。
  　　就這些了。
•   看過此篇評論，購買此書之欲消矣。
•   很有啟發(fā)。但是我覺得趙老師并沒有過分強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭的作用。他甚至在前面就指出戰(zhàn)爭是他研究的出發(fā)點而絕非決定性作用。另外趙老師并非不注重生態(tài)作用，甚至在《天安門的力量》中生態(tài)視角是他的一個特色。另黃仁宇倒有過分強(qiáng)調(diào)生態(tài)之嫌。農(nóng)田水利可以是誘因可以是結(jié)果，甚至很多時候，確如趙老師所說，是結(jié)果。
•   我對黃和趙的書都不太了解，對lz的評論再評論幾句。
  黃仁宇的理論似乎更適合于說明為何統(tǒng)一局面一旦形成就能夠持久，而不能說明是什么促成了從分割走向統(tǒng)一。領(lǐng)土擴(kuò)張作為一種目的，則能夠說明后者。此外，戰(zhàn)爭作為一種巨大的資源消耗，也對統(tǒng)治者急于提高生產(chǎn)力的原因做出了解釋，若無戰(zhàn)爭的刺激，統(tǒng)治者對于提高生產(chǎn)力就缺乏緊迫感。相比之下，黃仁宇的解釋則有些過于經(jīng)濟(jì)決定論的味道了。
•   術(shù)語問題沒有辦法，但是意思是一樣的。比如科層制，其實就是官僚等級、選拔、任用制度等等。
  “在西漢時期，中國逐步轉(zhuǎn)型為一個以儒士為主導(dǎo)的科層制帝國，而武官和商賈階層被推至社會權(quán)力格局的邊緣?！薄@話不難理解。
  書的欠缺可能是只圍繞戰(zhàn)爭了，而忽視了區(qū)域差異的風(fēng)俗、文化吧。
•   歷史問題應(yīng)該是怎么寫的？
  我感覺趙的寫法就是赤裸裸的唯物史觀，把春秋戰(zhàn)國的中國當(dāng)成蒸汽機(jī)或者狼群來研究
•   我一直沒有明白的是，趙先生在這部書中反復(fù)提及了一個問題，就是中國春秋戰(zhàn)國之后之所以發(fā)展成了一個穩(wěn)定的科層制的社會，是因為在東周時期因為滅國戰(zhàn)爭的需要而爆發(fā)出的以法家為代表的崇尚理性和實效的文化，以及由此帶來的國家集權(quán)化運動發(fā)生在整個社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之前，所以商人沒有能夠形成自己的勢力集團(tuán)，從而未能形成對國家力量的牽制。那其中的原因到底是什么呢？是什么讓經(jīng)濟(jì)發(fā)展落在了戰(zhàn)爭驅(qū)動的國家集權(quán)的后面，使得商人必須在政府內(nèi)部而不是外部去尋求權(quán)力呢？趙先生對這個關(guān)鍵問題似乎只字未提。
•   “為什么戰(zhàn)爭驅(qū)動的效率導(dǎo)向性發(fā)展（war-driven efficiency）在歐洲最終導(dǎo)致了工業(yè)資本主義、民族國家和代議制，而相似的歷史進(jìn)程在中國卻以秦帝國的大一統(tǒng)和國家力量的一家獨大而告終？”
  《槍炮、病菌與鋼鐵》里有解釋，中原六國地緣平坦地理障礙少利于統(tǒng)一，歐洲地緣破碎地理障礙多不利于統(tǒng)一。
•   促我思考~
•   樓主的評論正合我意
•   戰(zhàn)爭理性化，能從書中看出點眉目。
  只是樓主的評論以空打空，能否給些教證、理證之類。畢竟后輩也沒怎么接觸original source，“明眼人”具體怎么看的呢？
  謝謝
•   看來研究歷史的同時,多接觸點原版歷史是很有必要的
•   同表示樓主的評論以空打空。另感覺樓主好像也誤解了趙老師。
•   這本還是高中時讀的書。如果以后得寫正式的書評可能得重新讀一遍吧。不過看看案頭上的書可能也沒有時間重讀了。
  　　
  “以空打空”,“誤解” 這樣的意見并不恰當(dāng) - 記錄個人思考的目的并不是為了得到理解。我倒是很驚訝361個讀者沒有一個寫這篇短評里的邏輯錯誤，或許是太明顯不值得寫吧。
•   就是以空打空嘛，樓主有興趣的話應(yīng)該更長一點或更簡練一點，搞評論的話還是認(rèn)真對待吧
•   如果要寫正式的書評(book review)，那按照現(xiàn)在英美一般的寫作規(guī)范(writing style)，勢必得總結(jié)論點(arguments)，提供論據(jù)(evidence), 考慮不同觀點(perspective), 分析可能影響(analyze), 之后說明自己的的看法(viewpoint), 闡明相關(guān)的理由(justification). 總之，需要做到通過縝密，有力的敘述和分析讓讀者理解作者的想法，讓讀者贊同自己的想法(exploited through rhetoric and analysis to convince readers that the preponderance of evidence favors one side over another).最后當(dāng)然需要有引文目錄(bibliography)等以示自己的工作的立足點。
  但是這正是我所不贊同的，也是小文章不應(yīng)當(dāng)做的。它的體裁已經(jīng)如此泛濫，以至于不遵循這新八股文反而顯得不合體統(tǒng)。它的讀者因為能夠輕易見到陳述中各個論點和自己觀點的不同，就容易以為了解到了論者和筆者真正的意見。往往因此動輒批評，自鳴得意，見到一些不同的觀點就加以批駁以示自己的立場。
  然而，在這種訓(xùn)練下的評論者和讀者都往往失去了對文章本身讀解的耐心。我不認(rèn)為這種形式適合非正式的書評。我不相信有著深切個人經(jīng)歷和思考的文章可以被輕易精簡到這樣的狀況；我也不相信讀者總能“正確的理解”著者的觀點。相反，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“誤解”是普遍的，即使是作者本人的解釋也無法代替對作品的各種讀解；作品本身的內(nèi)蘊是難以被邏輯分析清楚的，即使是數(shù)學(xué)論文，它存在的意義也依賴于讀者對它的思考。我們把一個模糊的印象當(dāng)做了一個清晰的圖景，結(jié)果是不斷地在各種闡釋的嘗試中不能自拔。我以為這種狀況是荒唐的。我絕不認(rèn)為自己的這篇充滿邏輯錯誤，不合體裁，“誤解”的小文是“以空打空”。盡管它對我早已是過去的事情了。因為，文章往往是用血淚寫成的。
•   同意樓主觀點。這本書看到三分之二的時候我就看不下去了。特別是用到社會學(xué)的定量化的方法去研究這種宏大問題，總感覺太缺乏說服力了。
•   思想的出發(fā)點更多是來自種群生物學(xué)的研究方法而不是傳統(tǒng)的歷史和社會學(xué)……
  計量歷史學(xué)現(xiàn)在正流行好吧，樓上可以質(zhì)疑這種方法的說服力，但這書好像也并沒有把數(shù)學(xué)模型研究的結(jié)果當(dāng)成最后結(jié)論吧，只是在用自己的理論解釋而已。這種宏大的問題作者也說了，不是一個或幾個原因造成的，他只指出了某些方面，還是很有啟發(fā)性的。
•   作者其實提到了一個先秦歷史研究的基本問題，就是傳世文獻(xiàn)的成書年代和可信度。史料當(dāng)然需要辨別，但老實說，辨別不出來了。硬要分析的話，只會陷入先秦歷史不可考的怪圈。你會發(fā)現(xiàn)，什么都是不能相信的。除了出土文獻(xiàn)，一切傳世史料都不怎么能讓人信服，可是出土文獻(xiàn)那么少。
•   Ignorance is less remote from the truth than prejudice.
•   確實是這樣。在許多數(shù)字面前缺乏考證，而又直接飲用他們作為一些結(jié)論的主要證據(jù)，先不說真實性，僅僅是邏輯性就缺乏必要的討論。例如趙先生在引用一些戰(zhàn)爭盟友的數(shù)字就得出春秋戰(zhàn)國時期的一些霸主的相對實力，顯然這是過分簡單化的，沒有說服力。
•   批評完全不得要領(lǐng)，先秦文獻(xiàn)的考證分析不是趙先生的任務(wù)。那些所謂的豐富的歷史內(nèi)涵，也不是趙先生關(guān)注的對象。
•   謝謝您的細(xì)心閱讀，這對我們做書是一種監(jiān)督和督促。
•   最后一段文字正是馬克斯.韋伯思想的精華之所在。
•   此書所用史料太過草率，其觀點也沒什么創(chuàng)新。
•   作者真正要解釋的是為什么國家權(quán)力一家獨大，這里有些有興味的地方。所謂解釋中國七項特征云云，觀點確實沒有什么創(chuàng)新。

相關(guān)圖書

• 飯糰元氣屋
• 狗男孩
• 朝5晚9 1
• 朝5晚9 2
• 思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)
• 二爺不上道
• 殿下拒絕失寵
• 香港當(dāng)代作家合集選：詩歌卷
• 高中課程新學(xué)案政治必修3
• 給我看你的手帳吧！
• 裸裝．宥勝 (陽光平裝版)
• 西藏山南風(fēng)光
• 神童心算
• 桐城派與中國文章理論
• 文心之道：漢語寫作論說
• デザイン対話 再現(xiàn)か 表現(xiàn)か
• 上海市新錄用公務(wù)員初任培訓(xùn)教材
• 千變?nèi)f化的九連環(huán)
• 天を越える旅人
• 月刊NEO Kelly
• 元史新講（1-5）
• 小說與電影中的敘事
• 油畫人體藝術(shù)大展作品集
• 金質(zhì)版毛澤東詩詞
• 西方藝術(shù)史圖解辭典