東周戰(zhàn)爭(zhēng)與儒法國(guó)家的誕生

用戶評(píng)論 (總計(jì)53條)

•   思想很深入，但在闡述的時(shí)候過(guò)于簡(jiǎn)短，若真想明白書中所講，至少讀兩遍，不錯(cuò)的書
•   書不厚，觀點(diǎn)挺有意思的，深度不深。提出了一個(gè)以攻擊長(zhǎng)度衡量軍事實(shí)力的統(tǒng)計(jì)方式，有點(diǎn)社會(huì)學(xué)家的智慧。不過(guò)總體的立論來(lái)看，如果用歷史學(xué)角度看似乎也并無(wú)太多新意?？傮w說(shuō)，很值得一讀，價(jià)格也不高，挺好看的。
•   書的包裝好 干凈 書的內(nèi)容好
•   喜歡東周歷史的同學(xué)，也會(huì)喜歡這本書的，歷史如此演變，自有其個(gè)中道理，這書娓娓道來(lái)。作者，就如這封面一樣質(zhì)樸，不浮夸，踏實(shí)做學(xué)問(wèn)，值得尊敬。不像當(dāng)下所謂的一些暢銷書
•   觀點(diǎn)很新穎，內(nèi)容不錯(cuò)
•   很考據(jù)的作品，參考了東西方的各種觀點(diǎn)，很有趣的書，但是不適合當(dāng)小說(shuō)看，想輕松閱讀的還是思考一下吧
•   明年去上大神老師的課，拿著他自己寫的書，唉壓力來(lái)著
•   寫的很有趣，很值得一讀。
•   作者是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者和社會(huì)學(xué)家，對(duì)于這個(gè)課題有著長(zhǎng)期的思考和研究。在將其論述全面展開之際，出版中譯本以對(duì)未來(lái)的學(xué)術(shù)研究進(jìn)行一個(gè)規(guī)劃和綱要性的介紹。對(duì)政治社會(huì)學(xué)和歷史社會(huì)學(xué)感興趣的讀者有機(jī)會(huì)可以讀一讀！
•   結(jié)論和論證過(guò)程都比較有意思，把戰(zhàn)爭(zhēng)的消耗以及強(qiáng)度都用距離量化了。
•   網(wǎng)上購(gòu)書還八折以上似乎沒(méi)啥競(jìng)爭(zhēng)力降價(jià)吧
•   起碼得七五折以下吧。
•   封建制度的解讀
•   東周戰(zhàn)爭(zhēng)與儒法國(guó)家的誕生
•   華東師范大學(xué)出版社
•   視角比較不錯(cuò)
•   好書。沒(méi)得說(shuō)。
•   　　這本書當(dāng)然不是經(jīng)典類型的，但是作為搞學(xué)問(wèn)的良心作品還是夠格的。
  　　
  　　當(dāng)初是在學(xué)校圖書館看的，零幾年有個(gè)流行趨勢(shì)，風(fēng)騷的一塌糊涂，就是用數(shù)學(xué)模型心理學(xué)實(shí)驗(yàn)社群實(shí)驗(yàn)?zāi)且惶兹ナ崂碇袊?guó)歷史。當(dāng)然這個(gè)創(chuàng)意不是那幾年發(fā)明的，但是確實(shí)就火在那幾年了。一本叫中國(guó)社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的初稿大約在80年代的書引領(lǐng)了當(dāng)時(shí)風(fēng)潮，那里面就用幾個(gè)章節(jié)做數(shù)學(xué)模型。
  　　
  　　我有個(gè)特傲嬌的數(shù)學(xué)老師曾經(jīng)說(shuō)一切稱得上的科學(xué)的學(xué)科都是以數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)，標(biāo)準(zhǔn)就是能否通過(guò)數(shù)學(xué)建模來(lái)驗(yàn)證理論。
  　　
  　　今天愛好哲學(xué)的同好們，有幾個(gè)能看下去羅素那一堆混雜著數(shù)理邏輯的哲學(xué)思辨，還有可怕的詞源學(xué)？喜歡社會(huì)學(xué)的，又有幾個(gè)人能把那些大堆的社群觀察文本和群體實(shí)驗(yàn)文本都看完？
  　　
  　　我們這些邊緣愛好者很多時(shí)候樂(lè)見的就是一堆有技巧的自圓其說(shuō)，擺幾個(gè)花哨的例證，給一個(gè)貌似洞徹天光的結(jié)論。
  　　
  　　我覺(jué)得這書作為作者記錄思想的一本小冊(cè)子還算是踏實(shí)的，人家本來(lái)也不是易中天大爺，不需要那么多捧彩的
•   　　 按照正規(guī)的學(xué)術(shù)著作標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，《東周戰(zhàn)爭(zhēng)與儒法國(guó)家的誕生》開篇就犯了一個(gè)當(dāng)今美國(guó)社會(huì)學(xué)界的大忌：切入口過(guò)大，一股腦兒拋出幾個(gè)涉及兩千年帝制中國(guó)史之基本特征的大問(wèn)題，且數(shù)據(jù)來(lái)源受歷史條件限制因而難以保證數(shù)量和質(zhì)量。乍一看，這本野心勃勃的書簡(jiǎn)直就給自己挖了個(gè)填不得的天坑。但換一個(gè)角度，分工過(guò)細(xì)而碎片化也是時(shí)下美國(guó)社會(huì)學(xué)界的一大弊病。此外，誰(shuí)說(shuō)科學(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)和教條化的方法中心論不可能被一個(gè)理性化后不斷自我強(qiáng)化的科層體制所用、轉(zhuǎn)而來(lái)窒息創(chuàng)新的出現(xiàn)和新領(lǐng)域的拓生？這也是我認(rèn)為趙老師的這本《東周戰(zhàn)爭(zhēng)與儒法國(guó)家的誕生》之意義的所在。雖然，他在這200字不到的篇幅內(nèi)為帝制中國(guó)的龐雜特征所提供的解釋，或此或彼令人生疑，但他引入西方政治社會(huì)學(xué)（尤其是Michael Mann的權(quán)力理論）以解釋中國(guó)帝制國(guó)家的科層化過(guò)程本身就在理論與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的交叉點(diǎn)上極具的想象力，而他在條件受限時(shí)對(duì)若干數(shù)據(jù)的處理也靈光頻現(xiàn)?？偟膩?lái)說(shuō)，這是一本論證不足、但充滿啟發(fā)性的好書。
  　　
  　　 趙歸納認(rèn)為，帝制中國(guó)主要有以下七個(gè)特點(diǎn)：1、帝國(guó)政體自公元前221年正式建立后，其基本形態(tài)延運(yùn)續(xù)祚綿延不絕，一直至1911年方息；2、秦滅六國(guó)前后便出現(xiàn)了科層制政府，并逐漸發(fā)展了科層選拔體制，遠(yuǎn)早于其他任何文明；3、強(qiáng)國(guó)家的傳統(tǒng)；4、軍隊(duì)由文官控制，武將的軍事權(quán)力受限；5、主要通過(guò)游牧民族入主中原后的漢化來(lái)實(shí)現(xiàn)帝國(guó)在北方的擴(kuò)張；6、寬容異教；7、商人階級(jí)不具有重要或獨(dú)立的政治地位。趙提出的問(wèn)題便是，帝制中國(guó)的以上特征以及當(dāng)時(shí)社會(huì)普遍存在的理性化現(xiàn)象是如何形成的。他在解釋時(shí)參考了西方學(xué)者對(duì)歐洲封建戰(zhàn)爭(zhēng)和近代民族國(guó)家形成的研究，提出了兩個(gè)解釋機(jī)制：1、戰(zhàn)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)型沖突（war-driven conflict）催生了效率導(dǎo)向型行為的發(fā)展，進(jìn)而影響宏觀社會(huì)演變；2、政治權(quán)力與軍事權(quán)力、意識(shí)形態(tài)權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力之間的關(guān)系，導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)型社會(huì)變遷在中西方的封建戰(zhàn)爭(zhēng)中產(chǎn)生了不同的結(jié)果。（第一~四章）
  　　
  　　 在歷史斷代上，趙將春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代（B.C.771 – B.C.221）分為三個(gè)階段，霸主時(shí)期（B.C.770 – B.C.546），轉(zhuǎn)型期（B.C.546 – B.C.413），和全民戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期（B.C.419 – B.C.221）。西周政權(quán)建立后，為了鞏固自身統(tǒng)治，周王派遣王室成員及其盟友到各處戰(zhàn)略要地建立軍事移民據(jù)點(diǎn)，這些據(jù)點(diǎn)后來(lái)逐步發(fā)展成為城邑-國(guó)家。隨著時(shí)間推移，這些諸侯國(guó)與周王之間的血脈紐帶變得日益松弛脆弱。而他們也從周人處學(xué)得了生產(chǎn)和組織社會(huì)的基本知識(shí)，逐步取得相對(duì)于周的優(yōu)勢(shì)，為日后的諸侯混戰(zhàn)埋下伏筆。（第五~六章）
  　　
  　　 隨著西蠻犬戎聯(lián)合申、縉洗劫鎬京滅亡西周，遷都后的周王室不再有能力對(duì)諸侯國(guó)事實(shí)有效控制，野心勃勃的諸侯國(guó)開始擴(kuò)張自身的領(lǐng)土和勢(shì)力范圍，開啟了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的序幕。在最初的霸主時(shí)期，各諸侯國(guó)的國(guó)力還較為弱小，戰(zhàn)爭(zhēng)也一般在鄰國(guó)之間展開，行軍距離較短。當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是掠奪戰(zhàn)利品和奪取霸權(quán)。戰(zhàn)敗后的諸侯國(guó)淪為霸主國(guó)的屬國(guó)，其內(nèi)政外交往往被霸主國(guó)把持，后者還要求其提供后勤及軍事支持。而一個(gè)諸侯國(guó)一旦成為霸主國(guó)，會(huì)選擇通過(guò)保護(hù)周王室來(lái)獲得合法性。由于難以盡心遠(yuǎn)距離作戰(zhàn)，趙認(rèn)為在中國(guó)大地上存在四大戰(zhàn)區(qū)：東方（中原）戰(zhàn)區(qū)——以齊為主，南方戰(zhàn)區(qū)——以楚為主，北方戰(zhàn)區(qū)——以晉為主，西方戰(zhàn)區(qū)——以秦為主。不同于《春秋》、《左傳》的記載，趙認(rèn)為魯國(guó)史官的記錄受其自身國(guó)家利益的限制，在短距離作戰(zhàn)為主的時(shí)代并不關(guān)注遠(yuǎn)方的威脅，因而在開始時(shí)過(guò)度強(qiáng)調(diào)了魯周邊諸侯國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。為了史書中的偏差，趙指出鄭國(guó)與相鄰的晉、楚的結(jié)盟時(shí)間基本等長(zhǎng)，也就意味著晉并未如《春秋》記載、取得相對(duì)于楚的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，且從行軍距離上看更可能落于下風(fēng)。由此，趙認(rèn)為春秋時(shí)期基本維持了大國(guó)間的平衡，很少出現(xiàn)如今日美國(guó)的獨(dú)霸局面。這一部分的論述有證據(jù)不足之嫌，雖然以行軍距離為指標(biāo)考察當(dāng)時(shí)一國(guó)的作戰(zhàn)能力乃至綜合實(shí)力具有令人贊嘆的想象力及洞察力（在春秋時(shí)代生產(chǎn)力普遍落后的條件下，長(zhǎng)途作戰(zhàn)需要的后勤補(bǔ)給以來(lái)較之別國(guó)更為完善的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)），但由此否定大國(guó)間此消彼長(zhǎng)之可能性的存在，卻是不足的。戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)后果，是效率驅(qū)動(dòng)型文化的興起?！按髧?guó)逐利棄禮于前，小國(guó)群起而效尤于后”?！安恢貍⒉磺芏钡乃蜗骞珣?zhàn)敗命隕于泓水。趙國(guó)更是搖擺于晉、楚之間，“唯強(qiáng)是從”。周禮衰敗，實(shí)用主義的政治文化成為諸侯國(guó)立足于亂世的不二選擇。對(duì)于新占的領(lǐng)土，強(qiáng)國(guó)的管理方式于此時(shí)出現(xiàn)了兩條路徑。一種是延續(xù)封建制，即諸侯王分封公室家族成員或公卿大夫，趙稱為“二級(jí)封建化”、“三級(jí)封建化”。很顯然，這種方式使封建制固有的危機(jī)進(jìn)一步深化，引發(fā)諸侯國(guó)君與世卿貴族間的沖突。另一種是（郡）縣制，即諸侯國(guó)君委任官員（縣尹）進(jìn)行管理。作為最初去封建化的科層制形式的萌芽，（郡）縣制在當(dāng)時(shí)卻并未能完全避免封建危機(jī)。因?yàn)樽畛醯目h既是行政管理單位，又是軍事單位，為縣尹坐大提供了可能。隨著這些矛盾的日益顯著，歷史沿著其邏輯由霸主時(shí)期向新的時(shí)期過(guò)度。（第七章）
  　　
  　　 封建危機(jī)、貴族分權(quán)最后埋葬了霸主時(shí)期。不同于傳統(tǒng)史家，趙提出霸主時(shí)代結(jié)束于晉楚弭兵。他以召集會(huì)盟次數(shù)和參加國(guó)的多寡、戰(zhàn)爭(zhēng)卷入國(guó)數(shù)為衡量國(guó)家實(shí)力的指標(biāo)，并結(jié)合地緣政治的劣勢(shì)，認(rèn)為之后崛起的吳、越并不具備比肩之前霸主的實(shí)力。在轉(zhuǎn)型期，法家改革率先在地緣政治形勢(shì)極其不利的魏國(guó)打響。提升國(guó)力后的魏國(guó)對(duì)周邊諸侯國(guó)形成威脅，刺激了這些國(guó)家的改革，而相繼而來(lái)的改革增強(qiáng)了諸侯國(guó)的軍事能力及擴(kuò)張欲望——即，戰(zhàn)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)型改革。（第八章）
  　　
  　　 改革后科層制逐步發(fā)展起來(lái)的諸侯國(guó)將不斷提升的國(guó)力投入到新一輪的戰(zhàn)爭(zhēng)中，時(shí)代也由此進(jìn)入全民戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。這一時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)目的由爭(zhēng)奪霸權(quán)轉(zhuǎn)為擴(kuò)張土地，因而也發(fā)生了多次屠殺上萬(wàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)。在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的20次死亡超過(guò)2萬(wàn)人的戰(zhàn)爭(zhēng)中，15次發(fā)生于這一時(shí)代。由于戰(zhàn)爭(zhēng)的需要與激發(fā)，法家改革導(dǎo)向了強(qiáng)勢(shì)國(guó)家的興起。如吳為入主中原而興修邗溝、菏水。也是由于戰(zhàn)爭(zhēng)的高昂成本，當(dāng)時(shí)的諸侯國(guó)力行經(jīng)濟(jì)改革，棄責(zé)薄斂，通商寬農(nóng)，輕關(guān)易通，導(dǎo)致了一批商業(yè)城市的涌現(xiàn)。但為何商業(yè)城市的崛起在中世紀(jì)歐洲形成了一股有效制衡國(guó)家政治權(quán)力的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，在中國(guó)的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，國(guó)家權(quán)力卻能將經(jīng)濟(jì)權(quán)力納于控制之下？趙認(rèn)為，關(guān)鍵在于歐洲最重要的商業(yè)城市先于國(guó)家的集權(quán)化進(jìn)程發(fā)展為商貿(mào)中心，當(dāng)軍事沖突上升時(shí)，能力微弱的國(guó)家只能通過(guò)與城市資產(chǎn)階級(jí)討價(jià)還價(jià)、妥協(xié)的方式籌措軍費(fèi)、征募雇傭軍，由此在政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力之間形成了相互對(duì)立、相互妥協(xié)的關(guān)系。而在中國(guó)，商人階級(jí)從未組織成一股獨(dú)立的政治力量，商業(yè)城市也從未能獨(dú)立于國(guó)家之外，反而成為諸侯國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的爭(zhēng)奪對(duì)象。商人（以呂不韋為例）試圖從體制內(nèi)部獲得權(quán)力，因而與政治權(quán)力形成零和博弈的局勢(shì)，并最終潰敗。（第九章）
  　　
  　　 自秦以降，中國(guó)由封建社會(huì)進(jìn)入大一統(tǒng)的帝制時(shí)代。隨著戰(zhàn)亂的結(jié)束，政權(quán)的穩(wěn)定性越來(lái)越維系于統(tǒng)治階層與科層制精英、科層制精英與普通民眾之間的常規(guī)性合作。亂世不受見待的儒家思想立刻變成極具吸引力、能為政權(quán)提供合法性來(lái)源的意識(shí)形態(tài)學(xué)說(shuō)。董仲舒將天命觀引入正統(tǒng)儒家體系后，儒法國(guó)家逐漸凝固為帝制國(guó)家的主要國(guó)家形式。意識(shí)形態(tài)上，儒家學(xué)說(shuō)充任合法性基礎(chǔ)；實(shí)踐層面上，法家學(xué)說(shuō)作為政治權(quán)術(shù)得到大用。國(guó)家政權(quán)進(jìn)一步與儒士結(jié)盟，這一基本形態(tài)也雖有斷續(xù)仍綿延不絕了兩千多年的帝制中國(guó)史。在討論資本主義為何未能在帝制中國(guó)興起時(shí)，趙提出了資本主義興起的政治條件，即相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家政權(quán)之外的自治型經(jīng)濟(jì)城市。這一條件在宋朝相對(duì)具備，卻隨著元滅南宋而終結(jié)。（第十~十一章）
  　　
  　　 對(duì)于開頭提出的問(wèn)題，即帝制中國(guó)的特征和科層化、理性化的趨勢(shì)如何在東周時(shí)代逐步形成的，本書提供的回答在質(zhì)量上并不一致。首先，對(duì)于科層化趨勢(shì)在諸侯國(guó)的蔓延，趙主要從地緣政治的角度加以解釋，即一個(gè)地緣不利、境外軍事威脅嚴(yán)重的國(guó)家，最有動(dòng)力厲行改革，擯棄周禮，更加實(shí)用主義、理性化地管理國(guó)家、提升國(guó)力。當(dāng)然，縣制早在西周便有，之后作為軍事擴(kuò)張的產(chǎn)物，更多地為霸主國(guó)家采行（如楚、晉）。隨著戰(zhàn)爭(zhēng)不斷進(jìn)行，且科層制、理性化管理的優(yōu)勢(shì)不斷顯現(xiàn)后，為各國(guó)所競(jìng)相效法，而受威脅越大的諸侯國(guó)，改革的動(dòng)力越足。由于可以理解的、史料上的匱乏，趙未能真正解釋——哪怕是描述——科層化的縣制是如何在中國(guó)歷史上出現(xiàn)的，也未能描述，是什么導(dǎo)致了部分諸侯國(guó)選擇二次封建化的同時(shí)，另一部分選擇了郡縣制。一個(gè)可能的猜測(cè)是與一國(guó)新征服領(lǐng)地的多寡及國(guó)內(nèi)貴族勢(shì)力的強(qiáng)弱有關(guān)。對(duì)于商人階級(jí)為何在中國(guó)不具有重要的政治地位，本書也給出了有一定說(shuō)服力的回答。商業(yè)城市興起相對(duì)于國(guó)家集權(quán)化進(jìn)程的早晚及二者之間的實(shí)力對(duì)比強(qiáng)弱，對(duì)形塑二者的關(guān)系具有重要的影響。政治權(quán)力與意識(shí)形態(tài)權(quán)力（儒士）的結(jié)盟解釋了文官相對(duì)于武官在朝中的核心地位，但另一方面，帝制中國(guó)的意識(shí)形態(tài)權(quán)力為何能夠與政權(quán)長(zhǎng)期結(jié)盟？軍事權(quán)力的相對(duì)劣勢(shì)地位究竟該如何解釋？這個(gè)問(wèn)題恐怕并不是本文能夠回答的，或許還要從帝制中國(guó)的地緣優(yōu)勢(shì)角度加以分析。顯然，和平年代武將在朝中影響力微弱，而一旦戰(zhàn)事連綿，武將便有功高震主的可能。一個(gè)合理的邏輯推論是，軍事權(quán)力的重要性使其作為潛在的替代者，而與在位的帝王處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，而相反，意識(shí)形態(tài)權(quán)力因不具有抗衡政治權(quán)力的可能性，而被推向了與之結(jié)盟。
  　　
  　　 《東周戰(zhàn)爭(zhēng)與儒法國(guó)家的誕生》在提問(wèn)、立論上最大的問(wèn)題在于第一章和最后一章。趙分析的對(duì)象是東周諸侯國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)及國(guó)家制度建設(shè)，當(dāng)其將分析這一歷史階段得出的結(jié)論推而廣之，用以縱覽整個(gè)帝制中國(guó)史時(shí)，他得出的簡(jiǎn)單機(jī)制（外儒內(nèi)法的政治思想，意識(shí)形態(tài)權(quán)力與政治權(quán)力的結(jié)盟，科層化后中央集權(quán)的政體）在浩渺的歷史長(zhǎng)卷面前，開始顯得單薄。這并非是說(shuō)他的機(jī)制不具有解釋力，但證明其解釋力顯然已超出了本書的能力范圍。不過(guò)，本書提供的一個(gè)很有研究潛力的視角，是將Mann的權(quán)力理論引入了對(duì)中國(guó)國(guó)家構(gòu)建史的分析。政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、意識(shí)形態(tài)權(quán)力和軍事權(quán)力，從這四者之間的強(qiáng)弱變化關(guān)系，確實(shí)可以透視中國(guó)國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)和衰弱，尤其在明清一朝，國(guó)家對(duì)社會(huì)方方面面的控制，對(duì)思想的格外嚴(yán)苛，及近代中國(guó)相對(duì)于歐洲民族國(guó)家的落后，趙都提供了可能性的解釋。即使跳過(guò)他的通篇立論及對(duì)傳統(tǒng)史家共識(shí)的大膽挑戰(zhàn)，這個(gè)視角依舊為今后的研究提供了想象力的源泉。此外，趙的研究也暗示，在對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的社會(huì)學(xué)研究中，后勤保障及基礎(chǔ)性權(quán)力（infrastructural power）應(yīng)比前線統(tǒng)帥的運(yùn)籌能力更加受到重視。
  　　
•   　　東周戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的圖景
  　　——趙鼎新《東周戰(zhàn)爭(zhēng)與儒法國(guó)家的誕生》
  　　
  　　
  　　
  　　論學(xué)術(shù)上的嚴(yán)謹(jǐn)性，芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授趙鼎新的著作《東周戰(zhàn)爭(zhēng)與儒法國(guó)家的誕生》遠(yuǎn)不能被歸為上類。作者本人在序言中承認(rèn)了其在學(xué)術(shù)論述上的不足，如概念定義不精確、史料引證比較粗略、對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各國(guó)強(qiáng)大戰(zhàn)爭(zhēng)能力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的考證十分薄弱等等。需要指出的是，作者提到“本書緣起于一篇本來(lái)沒(méi)有想過(guò)要發(fā)表的文章或是一本書的寫作提綱” ，作者所指應(yīng)該是《霸權(quán)迭興的神話：東周戰(zhàn)爭(zhēng)和政治發(fā)展》，發(fā)表于2006年2月的《學(xué)術(shù)月刊》。而本書中譯本出版于2006年8月，書中內(nèi)容基本是文章的補(bǔ)充論證。因?yàn)樯鲜鲈?，作者承認(rèn)本書“不可避免地存在一些缺點(diǎn)”，這大抵和倉(cāng)促出版有關(guān)。如此著作而成的作品，確實(shí)有失嚴(yán)肅，值得懷疑，但是這本書本身的價(jià)值也是不可忽視的。經(jīng)過(guò)后期的修正，作者認(rèn)為自己的根本性觀點(diǎn)沒(méi)有改變，即戰(zhàn)爭(zhēng)在東周的政治發(fā)展中起著關(guān)鍵作用，霸權(quán)格局的更迭、封建制的瓦解、意識(shí)形態(tài)的選擇，都無(wú)以戰(zhàn)爭(zhēng)為原動(dòng)力。這同傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)決定論大相徑庭，而且作者的一套邏輯體系總體而言能夠證明這一觀點(diǎn)，其觀點(diǎn)本身是具有一定的啟發(fā)意義的。
  　　
  　　對(duì)作者研究方法的質(zhì)疑
  　　本書對(duì)核心觀點(diǎn)的正式論述起始于第五章“西周體制及其衰落”，本章節(jié)分析闡述了東周政治發(fā)展形成的歷史背景?！吨芏Y》中對(duì)周朝的政治結(jié)構(gòu)描述只是“應(yīng)然”狀態(tài)，而事實(shí)上，西周的政治格局并不是國(guó)與國(guó)之間緊密相連，每一寸土地都受到統(tǒng)治。相反，“野人”（即原理城邑而居的人）證明了不受統(tǒng)治的地域和人口的存在。這一證據(jù)從側(cè)面證明了西周國(guó)家政權(quán)格局的破碎，國(guó)家和城邑權(quán)力的薄弱，將東周的爭(zhēng)霸和戰(zhàn)爭(zhēng)在這種背景基礎(chǔ)上加以解釋，邏輯上的障礙較小，筆者認(rèn)為這一章節(jié)的內(nèi)容安排十分必要。
  　　緊隨第五章，作者在第六章探討了東周的分期，這一問(wèn)題的探討毫無(wú)疑問(wèn)是本書整體結(jié)構(gòu)的總括，其后三章分別對(duì)作者所劃分的“霸主時(shí)期”、“轉(zhuǎn)型時(shí)期”和“全民戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”進(jìn)行詳細(xì)分析闡述。作者所提出的“霸主時(shí)期-轉(zhuǎn)型時(shí)期-全面戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”的三段分期法，對(duì)傳統(tǒng)的“春秋-戰(zhàn)國(guó)”二分法提出了修正，對(duì)整個(gè)東周的政治局勢(shì)作了更加細(xì)化的分類描述。
  　　筆者在這里比較感興趣的是本書作者對(duì)“霸主時(shí)期”的政治格局的描述。霸主時(shí)期以“晉楚弭兵”為終結(jié)，作者認(rèn)為，在晉楚弭兵之后，不再有強(qiáng)有力的霸主，整個(gè)霸主體系也漸呈瓦解之勢(shì)，封建危機(jī)深化，進(jìn)入轉(zhuǎn)型期。在“霸主時(shí)期”中，作者對(duì)整體政治格局形態(tài)的判斷是：東周的霸主時(shí)期并不存在一個(gè)如同今天美國(guó)一樣一超獨(dú)強(qiáng)的霸主國(guó)家，而更多的是幾大霸主并存的局勢(shì)，戰(zhàn)爭(zhēng)主要發(fā)生于領(lǐng)國(guó)之間，并沒(méi)有獨(dú)霸中原的情形出現(xiàn)。作者將當(dāng)時(shí)的中國(guó)分為東西南北四大戰(zhàn)區(qū)，分別齊、秦、楚、晉為中心。作者用了一個(gè)有趣的類比：四大戰(zhàn)區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)就像是現(xiàn)代體育中的小組賽，而齊、秦、楚、晉是涌現(xiàn)出來(lái)的小組冠軍，晉楚爭(zhēng)霸則是“半決賽”。
  　　晉楚爭(zhēng)霸之中，一般認(rèn)為“晉強(qiáng)楚弱”，作者在本章中進(jìn)行了批駁，結(jié)論是晉國(guó)并不占優(yōu)勢(shì)——這確實(shí)是一種可能性，但是，作者在這里所采用的論證方法，竊難以茍同：
  　　首先，作者以晉楚之間利益攸關(guān)的鄭國(guó)為參考系判斷晉楚兩國(guó)的實(shí)力對(duì)比。由于特殊的地理位置，鄭國(guó)不得不在楚國(guó)和晉國(guó)之間反復(fù)選擇盟主，從齊桓公死后到弭兵大會(huì)，鄭國(guó)與晉國(guó)結(jié)盟時(shí)間為48年，與楚國(guó)結(jié)盟時(shí)間為49年，以此得出結(jié)論晉國(guó)并不占優(yōu)勢(shì)。
  　　然而，筆者以為，把結(jié)盟作為判斷強(qiáng)弱的標(biāo)準(zhǔn)，其可靠性值得商榷。借用國(guó)際政治中Walt的同盟理論，“結(jié)盟”這一行為主要分為兩類：以權(quán)力均衡為目的的結(jié)盟（balance of power）和以“附勢(shì)”為目的的結(jié)盟（bandwagon）。在前一種情況中，一國(guó)傾向于同較弱的一方結(jié)盟，以平衡另一方的實(shí)力；后一種情況一般適用于較弱的國(guó)家，它們選擇同相對(duì)較強(qiáng)的一方結(jié)盟，以尋求安全保護(hù)或者“搭便車”（free-ride）獲取利益。顯然，本書的作者只考慮到了后一種結(jié)盟模式，即認(rèn)為鄭國(guó)會(huì)傾向于和較強(qiáng)的一方結(jié)盟以尋求保護(hù)，爭(zhēng)取到鄭國(guó)的一方在彼時(shí)占優(yōu)勢(shì)地位。但是，鄭國(guó)雖然在當(dāng)時(shí)實(shí)力不及晉楚，但也稱得上一個(gè)二流強(qiáng)國(guó)，它不需要完全像弱小國(guó)家一樣一味尋求庇護(hù)，“趙晉暮楚”未必是必然的附勢(shì)行為，以結(jié)盟判斷晉楚強(qiáng)弱的方法則容易失效。作者在這里采用的分析方法簡(jiǎn)化了國(guó)家戰(zhàn)略選擇的復(fù)雜因素，恐陷入了單一邏輯的誤區(qū)。
  　　當(dāng)然不可否認(rèn)的是，根據(jù)史書的記載，到了后期，鄭國(guó)的結(jié)盟政策愈發(fā)實(shí)用主義，簡(jiǎn)而言之，誰(shuí)來(lái)打鄭國(guó)，就跟誰(shuí)結(jié)盟（晉楚不務(wù)德而兵爭(zhēng)，與其來(lái)者可也。晉楚無(wú)信，我焉得有信 ），子駟、子展在對(duì)結(jié)盟政策的解釋中說(shuō)到“唯強(qiáng)是從”（這或許是作者結(jié)論的依據(jù)之一），但“主動(dòng)進(jìn)攻”這和實(shí)力強(qiáng)弱是否有必然聯(lián)系？這就牽涉到作者采用的另一個(gè)參照變量。
  　　作者采用的第二個(gè)變量是主動(dòng)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的次數(shù)。書中指出，在整個(gè)春秋史中，楚國(guó)主動(dòng)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的次數(shù)為111次，而晉國(guó)僅有90次，所以楚國(guó)的軍事實(shí)力或許更勝一籌。得出這個(gè)結(jié)論的前提假設(shè)是：一個(gè)國(guó)家主動(dòng)進(jìn)攻他國(guó)的次數(shù)越多，其軍事實(shí)力則可能越大。但是這二者之間并不存在必然的聯(lián)系。筆者這里再次借用國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域知識(shí)加以類比，在國(guó)際關(guān)系歷史中，一個(gè)國(guó)家的攻擊性強(qiáng)弱往往是由戰(zhàn)略目標(biāo)、地緣因素、民族性格等多方面因素決定的，所以，軍事實(shí)力強(qiáng)未必意味著主動(dòng)進(jìn)攻。比如，兩次世界大戰(zhàn)都是由德國(guó)挑起的，但是，這并不意味著德國(guó)的軍事實(shí)力必然強(qiáng)于英法俄乃至美國(guó)等其他國(guó)家，德國(guó)挑起戰(zhàn)爭(zhēng)更多是出于地緣政治及其資源目標(biāo)。雖然國(guó)際關(guān)系歷史未必適用于東周的情形，但是即使從邏輯上看，以進(jìn)攻次數(shù)判斷軍事實(shí)力的方法也未必是站得住腳的，即使能夠證明楚國(guó)發(fā)動(dòng)111次主動(dòng)進(jìn)攻證明了其軍事實(shí)力強(qiáng)大，也無(wú)從證明晉國(guó)沒(méi)有楚國(guó)比其多出的21次戰(zhàn)爭(zhēng)是因?yàn)閷?shí)力不足。
  　　作者采用的第三個(gè)證明晉楚實(shí)力不相上下的變量是行軍路程的對(duì)比。所依靠的前提與上條類似，即戰(zhàn)爭(zhēng)中的平均路程越長(zhǎng)，這個(gè)國(guó)家的軍事能力越強(qiáng)。本書作者發(fā)現(xiàn)，齊桓公死后，在四個(gè)“小組冠軍”中，楚國(guó)的行軍路線是最長(zhǎng)的。這種解釋路徑確實(shí)有一定的說(shuō)服力，但是，楚國(guó)行軍路線長(zhǎng)也可能是因其地理位置。楚國(guó)是當(dāng)時(shí)唯一的南方大國(guó)，而其欲稱霸勢(shì)必要向中原地區(qū)擴(kuò)張，行軍路程相對(duì)較遠(yuǎn)是情理之中；而晉國(guó)相較而言受敵面更多，其敵手的地理位置或許對(duì)其行軍路程會(huì)造成影響。當(dāng)然，筆者的推測(cè)只是依據(jù)春秋地圖得出的初步結(jié)論，是否有足夠說(shuō)服力，也有待進(jìn)一步的閱讀和研究。
  　　其實(shí)，筆者對(duì)本書作者所得出的結(jié)論大抵是認(rèn)同的，基本同意東周不存在一個(gè)單獨(dú)霸主獨(dú)霸中原的時(shí)期，幾大霸主勢(shì)均力敵不分上下。但是，對(duì)于作者偏向?qū)嵶C主義的論證方法，筆者表示不信任。雖然如作者所言，現(xiàn)有的其他學(xué)者的判斷過(guò)多依靠《春秋》和《左傳》，得出的“晉強(qiáng)楚弱”的結(jié)論很可能不符合事實(shí)。作者的理科背景或許也促使其傾向于實(shí)證研究，但是試圖通過(guò)科學(xué)性過(guò)強(qiáng)、過(guò)于模式化、數(shù)值化的實(shí)證研究方法證明變化莫測(cè)的列國(guó)關(guān)系、政治格局，未免有些冒險(xiǎn)。筆者認(rèn)為史料依然比數(shù)據(jù)模型可靠，但是要更準(zhǔn)確描繪春秋局勢(shì)，則需要更多的、更全面、更具體的史料支持，而非抽象的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)然這需要更多的閱讀和探索，筆者也自知以目前的知識(shí)儲(chǔ)備，在此文中難以建立成體系的結(jié)論。
  　　
  　　禮崩樂(lè)壞——效率驅(qū)動(dòng)型文化的興起
  　　在霸權(quán)時(shí)期的后期，封建體系的瓦解已成必然之勢(shì)。筆者還對(duì)本書中對(duì)“效率驅(qū)動(dòng)型文化”的分析闡述十分感興趣。西周王朝創(chuàng)建者所制定的一套復(fù)雜的禮儀體系以及背后的禮樂(lè)秩序以及瀕臨瓦解，最顯著的表現(xiàn)則是在戰(zhàn)爭(zhēng)上。春秋早期的戰(zhàn)爭(zhēng)還講求勝之以“武”，不搞偷襲之類的行動(dòng)，戰(zhàn)爭(zhēng)在很大程度上像是儀式性的活動(dòng)，按一套禮法規(guī)章按部就班，和我們所理解的戰(zhàn)爭(zhēng)大不相同。不過(guò)隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的延續(xù)，尤其到了作者所分的“轉(zhuǎn)型期”和“全民戰(zhàn)爭(zhēng)期”乃至“霸主時(shí)期”的后期，禮儀在戰(zhàn)爭(zhēng)中的影響就日漸減小了，所謂“不傷二毛”之類的規(guī)定不再得到遵守，號(hào)稱重視禮儀的《左傳》中，“曹劌論戰(zhàn)”“子魚論戰(zhàn)”這樣“勝之不武”的論述也受到褒揚(yáng)，前文中提到的鄭國(guó)“朝晉暮楚”的情形，若是遵守禮儀要求，是萬(wàn)不可能發(fā)生的。作者把這一變化歸因于戰(zhàn)爭(zhēng)的驅(qū)動(dòng)，“為了在延綿的戰(zhàn)爭(zhēng)中存活下來(lái)” ，各國(guó)被迫改首要目標(biāo)為生存，而原有的禮儀規(guī)范顯然不能使得這種目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)達(dá)到最大化，于是在戰(zhàn)爭(zhēng)的驅(qū)動(dòng)下，一種以戰(zhàn)爭(zhēng)效率為導(dǎo)向的理性政治文化逐漸興起而替代原有的禮儀政治文化，作者稱之為“效率驅(qū)動(dòng)型的工具理性文化”。
  　　禮崩樂(lè)壞不僅由戰(zhàn)爭(zhēng)的“必需”所導(dǎo)致，也受戰(zhàn)爭(zhēng)的后果所影響，這里的后果，不是簡(jiǎn)單的誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)，還牽扯到戰(zhàn)后治理的問(wèn)題。在爭(zhēng)霸過(guò)程中，霸主國(guó)的地盤不斷擴(kuò)大，但是現(xiàn)有的管理結(jié)構(gòu)并不足以支持?jǐn)U大了的疆土，于是一國(guó)一般采取兩種形式解決這一問(wèn)題：一是將擴(kuò)張的土地分封給貴族臣子，這就是所謂的“二級(jí)封建化”，這是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期非常引人注意的一種現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，這種形式的“封建化”只是形式上的分封，它只繼承了封建制的“形”，而封建制背后的政治文化秩序非但沒(méi)有延續(xù)，而且君臣原本的等級(jí)由于貴族軍事權(quán)力的增強(qiáng)在實(shí)質(zhì)上也受到了破壞。從“三家分晉”的歷史結(jié)局來(lái)看，“二級(jí)封建化”留下的后患是無(wú)窮的。
  　　還有一種則是實(shí)行郡縣制，當(dāng)然春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各國(guó)的郡縣制形態(tài)也是各不相同的，但值得注意的是，當(dāng)時(shí)的很多“縣長(zhǎng)官”是有軍事力量的，這無(wú)疑對(duì)諸侯國(guó)的政權(quán)構(gòu)成威脅，楚國(guó)后來(lái)的歷史也證明了這一點(diǎn)。這有趣的是，在古羅馬人的理念中，對(duì)占領(lǐng)地的人民進(jìn)行武裝是會(huì)鞏固統(tǒng)治的，馬基雅維利在《論李維》中提到古羅馬人的治理理念就說(shuō)，占領(lǐng)一個(gè)地區(qū)后最核心的措施應(yīng)是訓(xùn)練軍隊(duì)、武裝臣民，他認(rèn)為這樣才能維持統(tǒng)治，而不至于沾染被占領(lǐng)區(qū)的惡習(xí)。 而羅馬帝國(guó)的解體似乎更多是奴隸起義和外族入侵造成，地方的武裝似乎并沒(méi)有威脅到中央政權(quán)。
  　　
  　　統(tǒng)一源于戰(zhàn)爭(zhēng)？
  　　毫無(wú)疑問(wèn)的是，東周時(shí)代的二級(jí)封建化和郡縣制對(duì)加速封建制的解體起著催化的作用，而究其根本，是戰(zhàn)爭(zhēng)在驅(qū)動(dòng)著整個(gè)過(guò)程。作者在此的分析可以說(shuō)是比較有說(shuō)服力的，但是，作者在此書中似乎又過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了戰(zhàn)爭(zhēng)的主導(dǎo)作用，將公共事業(yè)發(fā)展、國(guó)家統(tǒng)一的歷史現(xiàn)象都?xì)w因于戰(zhàn)爭(zhēng)，卻過(guò)于簡(jiǎn)單，就像朱大可把中國(guó)社會(huì)文化的種種現(xiàn)象都總結(jié)為“流氓文化”一樣，似乎是不可取的。
  　　比如作者在第九章之中擺出觀點(diǎn)：“秦國(guó)統(tǒng)一中國(guó)是法家改革之后戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)發(fā)生改變的直接產(chǎn)物”。其后作者說(shuō)明了法家思想從兩方面改變戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)，成年男子及其他資源的增加及諸侯擴(kuò)張欲望的膨脹。接著，他又分析了為何不是其余六國(guó)統(tǒng)一中國(guó)的因素，也是從軍事的角度。作者的這一系列論述，是為了駁斥“秦統(tǒng)一天下是由于當(dāng)時(shí)生活在中國(guó)土地上的民眾渴望獲得一個(gè)和平的環(huán)境”的說(shuō)法。這種說(shuō)法確實(shí)帶有史學(xué)家一廂情愿的意味，但是，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)變化導(dǎo)致統(tǒng)一的判斷恐怕同樣沒(méi)有足夠說(shuō)服力。況且，作者在書中還將諸國(guó)興修農(nóng)田水利工程的行為歸因于戰(zhàn)爭(zhēng)需要，淡化自然災(zāi)害、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素，筆者認(rèn)為這也是欠妥當(dāng)?shù)摹?br /> 　　筆者比較信服的是黃仁宇在《中國(guó)大歷史》中的解釋。黃仁宇在《中國(guó)大歷史》中借用地理知識(shí)，從黃河沿岸的地理氣候條件著手解釋政治統(tǒng)一的趨勢(shì)。黃河裹挾著大量泥沙，經(jīng)常淤塞河床引起泛濫，所以最后又一個(gè)坐落于上游的中央集權(quán)，并有威望動(dòng)員所有資源，消除災(zāi)害；而中國(guó)地區(qū)的降雨又極具季節(jié)性，鋒面雨可能導(dǎo)致霪雨成災(zāi)，封建割據(jù)的政治局勢(shì)極易造成“以鄰為壑”的水利工程，所以孟子說(shuō)“定于一”，只有統(tǒng)一，才有安定，就是遵循的這個(gè)道理。 筆者認(rèn)為，黃仁宇的“自然驅(qū)動(dòng)”的解釋比本書作者的“戰(zhàn)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)”層次更深，說(shuō)服力更強(qiáng)，在統(tǒng)一的過(guò)程中，戰(zhàn)爭(zhēng)更多還是充當(dāng)一種手段，而不是動(dòng)因。
  　　
  　　總之，趙鼎新先生的《東周戰(zhàn)爭(zhēng)與儒法國(guó)家的誕生》提供了一幅東周歷史的圖景，其戰(zhàn)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)的核心思想在解釋有關(guān)東周歷史的很多問(wèn)題上是具有一定的價(jià)值的，但是，筆者對(duì)其研究方法和解釋邏輯存在一些質(zhì)疑，在此略陳一二，至于更深此的探究，需要更深刻的探究，在此并無(wú)能解剖透徹，有不足之處，見諒。
  　　
  　　
  　　參考文獻(xiàn)
  　　趙鼎新：《東周戰(zhàn)爭(zhēng)與儒法國(guó)家的誕生》，上海，華東師范大學(xué)出版社，上海三聯(lián)書店，2006年。
  　　
  　　趙鼎新：《霸權(quán)迭興的神話：東周戰(zhàn)爭(zhēng)和政治發(fā)展》，《學(xué)術(shù)月刊》，2006年2月。
  　　
  　　黃仁宇：《中國(guó)大歷史》，北京，三聯(lián)書店，1997年。
  　　
  　　馬基雅維利：《論李維》（馮克利譯），上海，世紀(jì)出版集團(tuán)，2010年。
  　　
•   　　很明顯的，作者在論述過(guò)程中滲透了很多自然科學(xué)的理念和方法論。這本身是一個(gè)很有啟發(fā)性的做派。
  　　
  　　作者的中心論點(diǎn)：春秋-戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的封建制度導(dǎo)致了諸侯國(guó)之間頻繁而輸贏不定的局部性戰(zhàn)爭(zhēng)，正是在這類特殊類型的戰(zhàn)爭(zhēng)中所形成的競(jìng)爭(zhēng)和沖突，促進(jìn)了效率導(dǎo)向型的工具理性文化在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域的擴(kuò)展，進(jìn)而為春秋-戰(zhàn)國(guó)時(shí)代社會(huì)各領(lǐng)域的演變提供了根本動(dòng)力。但是，由于當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)所具有的特殊的結(jié)構(gòu)性條件，這一推動(dòng)社會(huì)演進(jìn)的戰(zhàn)爭(zhēng)力量最終卻為國(guó)家所馴服。進(jìn)而，在秦朝統(tǒng)一中國(guó)后的八十年中，或者說(shuō)，在西漢時(shí)期，中國(guó)逐步轉(zhuǎn)型為一個(gè)以儒士為主導(dǎo)的科層制帝國(guó)，而武官和商賈階層被推至社會(huì)權(quán)力格局的邊緣。
  　　
  　　這一論點(diǎn)聽起來(lái)似乎很有道理，但是如何去論證它呢？作者動(dòng)用了大量的數(shù)據(jù)分析去試圖說(shuō)服我們，可惜的是，這一點(diǎn)做得并不是很好?；蛘呖梢韵耥f伯一樣把它寫成極具哲學(xué)色彩的解讀文字；可是作者分明在嘗試用一種實(shí)證主義的方法去研究它、解釋它。
  　　
  　　也許是因?yàn)檫@本書原本就只是一個(gè)剛要而已，很多理論沒(méi)有有來(lái)得及展開。這妨礙了我們對(duì)趙的理解。真這樣的話，我們對(duì)他最后的文本拭目以待。
•   　　作者在自序中這樣闡述全書的中心論點(diǎn)：“春秋-戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的封建制度導(dǎo)致了諸侯國(guó)之間頻繁而輸贏不定的局部性戰(zhàn)爭(zhēng)，正是在這類特殊類型的戰(zhàn)爭(zhēng)中所形成的競(jìng)爭(zhēng)和沖突，促進(jìn)了效率導(dǎo)向型的工具理性文化在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域的擴(kuò)展，進(jìn)而為春秋-戰(zhàn)國(guó)時(shí)代社會(huì)各領(lǐng)域的演變提供了根本動(dòng)力。但是，由于當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)所具有的特殊的結(jié)構(gòu)性條件，這一推動(dòng)社會(huì)演進(jìn)的戰(zhàn)爭(zhēng)力量最終卻為國(guó)家所馴服。進(jìn)而，在秦朝統(tǒng)一中國(guó)后的八十年中，或者說(shuō)，在西漢時(shí)期，中國(guó)逐步轉(zhuǎn)型為一個(gè)以儒士為主導(dǎo)的科層制帝國(guó)，而武官和商賈階層被推至社會(huì)權(quán)力格局的邊緣。”---這是什么邏輯？歷史學(xué)者似乎很少使用這樣開宗明義的富含“邏輯”的直白方式來(lái)論述一個(gè)宏觀性問(wèn)題。
  　　
  　　什么叫做特殊類型的戰(zhàn)爭(zhēng)？“頻繁而輸贏不定的局部性戰(zhàn)爭(zhēng)”就是特殊類型的戰(zhàn)爭(zhēng)？那么非特殊的戰(zhàn)爭(zhēng)是什么？什么是效率導(dǎo)向型的工具理性文化？這樣的概念能否適用于先秦時(shí)代？總之，此書在用詞方面讀起來(lái)磕磕絆絆，像在走一條高低不平的崎嶇的路，很是拗口，而我自己則滿腹狐疑。而在論證方面，我讀不下去，總之，我想說(shuō)歷史著作不應(yīng)該是這樣寫的，這不是寫理科論文。
  　　
  　　ps: 前段時(shí)間瀏覽過(guò)趙先生的《中國(guó)大一統(tǒng)的歷史根源》一文，感覺(jué)這種超級(jí)大問(wèn)題是很難說(shuō)清楚的，雖不能說(shuō)這樣的問(wèn)題不值得去研究，然而我總覺(jué)得試圖用嚴(yán)密的邏輯論證去研究此類宏觀問(wèn)題，方向上是有問(wèn)題的。
•   　　這本書真正的問(wèn)題是：為什么戰(zhàn)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)的效率導(dǎo)向性發(fā)展（war-driven efficiency）在歐洲最終導(dǎo)致了工業(yè)資本主義、民族國(guó)家和代議制，而相似的歷史進(jìn)程在中國(guó)卻以秦帝國(guó)的大一統(tǒng)和國(guó)家力量的一家獨(dú)大而告終？至于用意識(shí)形態(tài)權(quán)力（儒家學(xué)說(shuō)）和政治權(quán)力合一的政治制度來(lái)解釋中國(guó)的七項(xiàng)特征，并非原創(chuàng)。這本書最有力的地方是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的分析，而其論證其核心觀點(diǎn)“戰(zhàn)爭(zhēng)與法家意識(shí)形態(tài)的相互增強(qiáng)，使得國(guó)家權(quán)力一家獨(dú)大，國(guó)家集權(quán)性進(jìn)程獲得壓倒性優(yōu)勢(shì)”，尚顯薄弱。其方法論值得注意。
  　　
  　　懷疑：第一，儒法國(guó)家還是儒學(xué)國(guó)家？法家的學(xué)說(shuō)是在重刑明賞，作為一種統(tǒng)治技術(shù)，它在“意識(shí)形態(tài)權(quán)力和政治權(quán)力的結(jié)合”中占何地位？還有，“長(zhǎng)老統(tǒng)治”跟法家有何關(guān)系？第二，中國(guó)的哲學(xué)思想來(lái)源真的很貧乏嗎？[百家出于周官] 來(lái)源很貧乏，但是思想貧乏嗎？
  　　
  　　如果能有賦稅數(shù)據(jù)，那就很完美，可惜這樣的數(shù)據(jù)基本不可能找到。
•   　　趙先生這本書，或者說(shuō)這篇論文，思想的出發(fā)點(diǎn)更多是來(lái)自種群生物學(xué)的研究方法而不是傳統(tǒng)的歷史和社會(huì)學(xué)。所以里面常常有數(shù)據(jù)的詳細(xì)統(tǒng)計(jì)和分析，理論假設(shè)的提出和驗(yàn)證，推理層層扣在一起。當(dāng)然，他已經(jīng)是社會(huì)學(xué)家，秉承的知識(shí)背景已經(jīng)從昆蟲繁殖置換成了人文科學(xué)。這樣的置換和交流的前提不是研究者對(duì)兩個(gè)部門都很熟悉，誤打誤撞做出成果的大有人在，而是他的研究方法，在置換過(guò)去之后，在新的領(lǐng)域里還能有效，并且能在某種角度上超越以前的思考方法。
  　　
  　　但是這樣對(duì)分析本身造成了極大的困難，為了讓分析有效，趙先生必須選擇一個(gè)小的范圍和相對(duì)清晰的社會(huì)脈絡(luò)來(lái)避免過(guò)度簡(jiǎn)化，必須選擇一個(gè)演化出來(lái)而不是某些若干變量影響的非決定性模型來(lái)避免理論本身的不穩(wěn)定。演化還必須滿足某些規(guī)則來(lái)提供一個(gè)人工分析的入口，而不是需要計(jì)算機(jī)演算和模擬。
  　　
  　　而這些方法本質(zhì)上來(lái)說(shuō)對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代是沒(méi)有效果的，問(wèn)題出在趙先生對(duì)基本的社會(huì)規(guī)范和歷史常識(shí)不熟悉，直接把史書拿來(lái)作為original source。如果趙先生對(duì)那些材料有著基本的了解，他應(yīng)該能看出來(lái)其中那些是可靠的，那些是不可靠的，那些是重復(fù)的，那些可靠的背后的來(lái)源很模糊，微觀的種種討論是省略不掉的。不幸的是趙先生這樣一刀切下去，明眼人都能看出來(lái)要繼續(xù)分析的材料就被直接分類，統(tǒng)計(jì)，幾句話處理掉了。原來(lái)可以做到有著豐富內(nèi)蘊(yùn)的一篇文章就被精簡(jiǎn)成了普通意義不大的論文。趙先生為了這篇文章相信做了很多，材料上的堆積和整理，思想上的碰撞和探索，但是分析上一旦存在漏洞，對(duì)歷史論文來(lái)說(shuō)其意義就直接消解了。
  　　
  　　這本書本來(lái)有希望成為一部”經(jīng)典著作“的，現(xiàn)在它只是一篇本科生水平失敗的論文。趙先生不是不用功，他只是忘記了，讀書和思考，最重要的不在理論和方法，而是事實(shí)。這也許可以作為交叉學(xué)科研究失敗的一個(gè)典型例子，從它的錯(cuò)誤當(dāng)中中能給未來(lái)研究者借鑒的應(yīng)該還有許多。
•   　　第一次看見此書,是在書店漫翻，當(dāng)時(shí)看了一下作者的自序，覺(jué)得很有新意！當(dāng)時(shí)就買下！
  　　
  　　 回家2天就把書讀完，作者可謂仔細(xì)爬梳了當(dāng)時(shí)的資料，以自己的理解，并采用了西方學(xué)術(shù)界的工具方法，如對(duì)臣弒君的數(shù)據(jù)回歸分析，如對(duì)國(guó)家攻擊距離的核算作為國(guó)力體現(xiàn)的定量分析，詮釋了彌兵大會(huì)的前因后果，子產(chǎn)鑄刑鼎的來(lái)歷，郡縣制和封建制的分歧，秦國(guó)的崛起和統(tǒng)一等等的原因。
  　　 該書揭示理論之一，一個(gè)諸侯國(guó)當(dāng)時(shí)的終極目標(biāo)，都是指向如何發(fā)揮自己所控制的資源的最優(yōu)效用，以在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝。這也是春秋無(wú)義戰(zhàn)隱藏在背后的根本動(dòng)因，也是春秋戰(zhàn)國(guó)走出無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)而邁入統(tǒng)一的原因，也是中國(guó)歷史后來(lái)呈現(xiàn)大一統(tǒng)集權(quán)制的預(yù)演，提供了后代經(jīng)驗(yàn)和典范。企業(yè)何嘗不是如此！
  　　
  　　老趙學(xué)的是生物學(xué)，大概將生物學(xué)的理念拉到人類社會(huì)中，正好人就是社會(huì)性生物。大家還可以看看老趙的《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，清華出的，也是一本不錯(cuò)的書！
  　　
  　　
  　　
•   　　第13頁(yè)第二段：
  　　
  　　維多利亞.回（Hui, 2001），其實(shí)是維多利亞.許。許在香港拼音里作Hui，作者在附錄里也提到該作者名字是許田波。
  　　
  　　第30頁(yè)第二段：
  　　
  　　“接踵而來(lái)的問(wèn)題是……”，結(jié)合上下文，作者的意思應(yīng)該是“接下來(lái)的問(wèn)題”?！敖吁喽鴣?lái)”特指“接下來(lái)的（東西）在數(shù)量上很多、紛至沓來(lái)的“，出自成語(yǔ)“摩肩接踵“。
  　　
  　　——或許是我吹毛求疵，但是真的不愿意在這樣一部嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)著作中看到因?yàn)樽g者的疏漏而犯下的低級(jí)錯(cuò)誤。
  　　
  　　剛看完此書，覺(jué)得作者在歷史社會(huì)學(xué)的研究方法上頗有自己的見解，可以結(jié)合作者的另一本書《社會(huì)運(yùn)動(dòng)講義》來(lái)讀。另外，文中在論述主要觀點(diǎn)同時(shí)，對(duì)于韋伯、Michael Mann的回應(yīng)，以及對(duì)于后現(xiàn)代理論的批評(píng)，都值得作延伸閱讀。但是總體感覺(jué)歷史敘事上還是比較薄弱（畢竟是一部寫作提綱），過(guò)于強(qiáng)調(diào)追求解釋學(xué)內(nèi)在邏輯的嚴(yán)密性。
  　　
  　　最后，閱讀給我?guī)?lái)很多啟發(fā)性思考。顯然，延續(xù)兩千年的儒法國(guó)家-社會(huì)關(guān)系模式在20世紀(jì)的中國(guó)受到深刻沖擊，雖然書中的核心概念——國(guó)家－社會(huì)關(guān)系在當(dāng)代還是具有強(qiáng)大的解釋力，但是，掩卷思量，還是不禁問(wèn)：我們是不是又到了一個(gè)承前啟后的關(guān)口呢？
  　　
•   　　東周即春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，在中國(guó)歷史上是一個(gè)承前啟后的時(shí)代。在那以后，中國(guó)由封建制國(guó)家走向了大一統(tǒng)的帝國(guó)制國(guó)家；在那以后，儒家和法家思想逐漸成為中國(guó)統(tǒng)治者的主導(dǎo)思想，尤其是前者更是中國(guó)近兩千年歷史占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的意識(shí)形態(tài)。而關(guān)于這樣一段重要?dú)v史的研究目前還是一段空白，除了大量考古資料的分析或者通史方面的介紹，系統(tǒng)性的歷史研究還沒(méi)有出現(xiàn)。
  　　
  　　這本書按照作者書中所說(shuō)是一本書的寫作提綱，所以里面的論證都淺嘗輒止，書的最后一章基本上沒(méi)有論證過(guò)程，都是結(jié)論性的東西。但是這沒(méi)有貶低這本書的價(jià)值，在書中，作者運(yùn)用了社會(huì)學(xué)的最新理論（參見書中第四章：本書的理論及其淵源），從戰(zhàn)爭(zhēng)（持續(xù)的、非毀滅性的戰(zhàn)爭(zhēng)）這一推動(dòng)當(dāng)時(shí)社會(huì)變革（累積性發(fā)展）最基本的動(dòng)力出發(fā)，以春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代特有的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)（基于邁克爾.曼的理論），從西周末的封建制到春秋中期二級(jí)封建制再到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期科層制國(guó)家的出現(xiàn)，每一步論證都充滿了歷史與邏輯的統(tǒng)一。
  　　
  　　這本書提供了令人信服的論證基礎(chǔ)，一本難得的好書，希望作者能完成這本專著。
•   　　
  　　今天上午剛看完這本書。總的感覺(jué)是不過(guò)癮。很多細(xì)節(jié)之處，我與作者頗有共鳴，或者說(shuō)我對(duì)作者的見解拍案叫好，但總體上，卻感覺(jué)說(shuō)服力不夠。
  　　全書的精華在于最后一章的最后幾段文字。不過(guò)如果前面不看，光看最后幾句，是很難有什么收獲的。
  　　就這些了。
•   看過(guò)此篇評(píng)論，購(gòu)買此書之欲消矣。
•   很有啟發(fā)。但是我覺(jué)得趙老師并沒(méi)有過(guò)分強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)的作用。他甚至在前面就指出戰(zhàn)爭(zhēng)是他研究的出發(fā)點(diǎn)而絕非決定性作用。另外趙老師并非不注重生態(tài)作用，甚至在《天安門的力量》中生態(tài)視角是他的一個(gè)特色。另黃仁宇倒有過(guò)分強(qiáng)調(diào)生態(tài)之嫌。農(nóng)田水利可以是誘因可以是結(jié)果，甚至很多時(shí)候，確如趙老師所說(shuō)，是結(jié)果。
•   我對(duì)黃和趙的書都不太了解，對(duì)lz的評(píng)論再評(píng)論幾句。
  黃仁宇的理論似乎更適合于說(shuō)明為何統(tǒng)一局面一旦形成就能夠持久，而不能說(shuō)明是什么促成了從分割走向統(tǒng)一。領(lǐng)土擴(kuò)張作為一種目的，則能夠說(shuō)明后者。此外，戰(zhàn)爭(zhēng)作為一種巨大的資源消耗，也對(duì)統(tǒng)治者急于提高生產(chǎn)力的原因做出了解釋，若無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)的刺激，統(tǒng)治者對(duì)于提高生產(chǎn)力就缺乏緊迫感。相比之下，黃仁宇的解釋則有些過(guò)于經(jīng)濟(jì)決定論的味道了。
•   術(shù)語(yǔ)問(wèn)題沒(méi)有辦法，但是意思是一樣的。比如科層制，其實(shí)就是官僚等級(jí)、選拔、任用制度等等。
  “在西漢時(shí)期，中國(guó)逐步轉(zhuǎn)型為一個(gè)以儒士為主導(dǎo)的科層制帝國(guó)，而武官和商賈階層被推至社會(huì)權(quán)力格局的邊緣?！薄@話不難理解。
  書的欠缺可能是只圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)了，而忽視了區(qū)域差異的風(fēng)俗、文化吧。
•   歷史問(wèn)題應(yīng)該是怎么寫的？
  我感覺(jué)趙的寫法就是赤裸裸的唯物史觀，把春秋戰(zhàn)國(guó)的中國(guó)當(dāng)成蒸汽機(jī)或者狼群來(lái)研究
•   我一直沒(méi)有明白的是，趙先生在這部書中反復(fù)提及了一個(gè)問(wèn)題，就是中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)之后之所以發(fā)展成了一個(gè)穩(wěn)定的科層制的社會(huì)，是因?yàn)樵跂|周時(shí)期因?yàn)闇鐕?guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的需要而爆發(fā)出的以法家為代表的崇尚理性和實(shí)效的文化，以及由此帶來(lái)的國(guó)家集權(quán)化運(yùn)動(dòng)發(fā)生在整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之前，所以商人沒(méi)有能夠形成自己的勢(shì)力集團(tuán)，從而未能形成對(duì)國(guó)家力量的牽制。那其中的原因到底是什么呢？是什么讓經(jīng)濟(jì)發(fā)展落在了戰(zhàn)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)的國(guó)家集權(quán)的后面，使得商人必須在政府內(nèi)部而不是外部去尋求權(quán)力呢？趙先生對(duì)這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題似乎只字未提。
•   “為什么戰(zhàn)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)的效率導(dǎo)向性發(fā)展（war-driven efficiency）在歐洲最終導(dǎo)致了工業(yè)資本主義、民族國(guó)家和代議制，而相似的歷史進(jìn)程在中國(guó)卻以秦帝國(guó)的大一統(tǒng)和國(guó)家力量的一家獨(dú)大而告終？”
  《槍炮、病菌與鋼鐵》里有解釋，中原六國(guó)地緣平坦地理障礙少利于統(tǒng)一，歐洲地緣破碎地理障礙多不利于統(tǒng)一。
•   促我思考~
•   樓主的評(píng)論正合我意
•   戰(zhàn)爭(zhēng)理性化，能從書中看出點(diǎn)眉目。
  只是樓主的評(píng)論以空打空，能否給些教證、理證之類。畢竟后輩也沒(méi)怎么接觸original source，“明眼人”具體怎么看的呢？
  謝謝
•   看來(lái)研究歷史的同時(shí),多接觸點(diǎn)原版歷史是很有必要的
•   同表示樓主的評(píng)論以空打空。另感覺(jué)樓主好像也誤解了趙老師。
•   這本還是高中時(shí)讀的書。如果以后得寫正式的書評(píng)可能得重新讀一遍吧。不過(guò)看看案頭上的書可能也沒(méi)有時(shí)間重讀了。
  　　
  “以空打空”,“誤解” 這樣的意見并不恰當(dāng) - 記錄個(gè)人思考的目的并不是為了得到理解。我倒是很驚訝361個(gè)讀者沒(méi)有一個(gè)寫這篇短評(píng)里的邏輯錯(cuò)誤，或許是太明顯不值得寫吧。
•   就是以空打空嘛，樓主有興趣的話應(yīng)該更長(zhǎng)一點(diǎn)或更簡(jiǎn)練一點(diǎn)，搞評(píng)論的話還是認(rèn)真對(duì)待吧
•   如果要寫正式的書評(píng)(book review)，那按照現(xiàn)在英美一般的寫作規(guī)范(writing style)，勢(shì)必得總結(jié)論點(diǎn)(arguments)，提供論據(jù)(evidence), 考慮不同觀點(diǎn)(perspective), 分析可能影響(analyze), 之后說(shuō)明自己的的看法(viewpoint), 闡明相關(guān)的理由(justification). 總之，需要做到通過(guò)縝密，有力的敘述和分析讓讀者理解作者的想法，讓讀者贊同自己的想法(exploited through rhetoric and analysis to convince readers that the preponderance of evidence favors one side over another).最后當(dāng)然需要有引文目錄(bibliography)等以示自己的工作的立足點(diǎn)。
  但是這正是我所不贊同的，也是小文章不應(yīng)當(dāng)做的。它的體裁已經(jīng)如此泛濫，以至于不遵循這新八股文反而顯得不合體統(tǒng)。它的讀者因?yàn)槟軌蜉p易見到陳述中各個(gè)論點(diǎn)和自己觀點(diǎn)的不同，就容易以為了解到了論者和筆者真正的意見。往往因此動(dòng)輒批評(píng)，自鳴得意，見到一些不同的觀點(diǎn)就加以批駁以示自己的立場(chǎng)。
  然而，在這種訓(xùn)練下的評(píng)論者和讀者都往往失去了對(duì)文章本身讀解的耐心。我不認(rèn)為這種形式適合非正式的書評(píng)。我不相信有著深切個(gè)人經(jīng)歷和思考的文章可以被輕易精簡(jiǎn)到這樣的狀況；我也不相信讀者總能“正確的理解”著者的觀點(diǎn)。相反，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“誤解”是普遍的，即使是作者本人的解釋也無(wú)法代替對(duì)作品的各種讀解；作品本身的內(nèi)蘊(yùn)是難以被邏輯分析清楚的，即使是數(shù)學(xué)論文，它存在的意義也依賴于讀者對(duì)它的思考。我們把一個(gè)模糊的印象當(dāng)做了一個(gè)清晰的圖景，結(jié)果是不斷地在各種闡釋的嘗試中不能自拔。我以為這種狀況是荒唐的。我絕不認(rèn)為自己的這篇充滿邏輯錯(cuò)誤，不合體裁，“誤解”的小文是“以空打空”。盡管它對(duì)我早已是過(guò)去的事情了。因?yàn)?，文章往往是用血淚寫成的。
•   同意樓主觀點(diǎn)。這本書看到三分之二的時(shí)候我就看不下去了。特別是用到社會(huì)學(xué)的定量化的方法去研究這種宏大問(wèn)題，總感覺(jué)太缺乏說(shuō)服力了。
•   思想的出發(fā)點(diǎn)更多是來(lái)自種群生物學(xué)的研究方法而不是傳統(tǒng)的歷史和社會(huì)學(xué)……
  計(jì)量歷史學(xué)現(xiàn)在正流行好吧，樓上可以質(zhì)疑這種方法的說(shuō)服力，但這書好像也并沒(méi)有把數(shù)學(xué)模型研究的結(jié)果當(dāng)成最后結(jié)論吧，只是在用自己的理論解釋而已。這種宏大的問(wèn)題作者也說(shuō)了，不是一個(gè)或幾個(gè)原因造成的，他只指出了某些方面，還是很有啟發(fā)性的。
•   作者其實(shí)提到了一個(gè)先秦歷史研究的基本問(wèn)題，就是傳世文獻(xiàn)的成書年代和可信度。史料當(dāng)然需要辨別，但老實(shí)說(shuō)，辨別不出來(lái)了。硬要分析的話，只會(huì)陷入先秦歷史不可考的怪圈。你會(huì)發(fā)現(xiàn)，什么都是不能相信的。除了出土文獻(xiàn)，一切傳世史料都不怎么能讓人信服，可是出土文獻(xiàn)那么少。
•   Ignorance is less remote from the truth than prejudice.
•   確實(shí)是這樣。在許多數(shù)字面前缺乏考證，而又直接飲用他們作為一些結(jié)論的主要證據(jù)，先不說(shuō)真實(shí)性，僅僅是邏輯性就缺乏必要的討論。例如趙先生在引用一些戰(zhàn)爭(zhēng)盟友的數(shù)字就得出春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的一些霸主的相對(duì)實(shí)力，顯然這是過(guò)分簡(jiǎn)單化的，沒(méi)有說(shuō)服力。
•   批評(píng)完全不得要領(lǐng)，先秦文獻(xiàn)的考證分析不是趙先生的任務(wù)。那些所謂的豐富的歷史內(nèi)涵，也不是趙先生關(guān)注的對(duì)象。
•   謝謝您的細(xì)心閱讀，這對(duì)我們做書是一種監(jiān)督和督促。
•   最后一段文字正是馬克斯.韋伯思想的精華之所在。
•   此書所用史料太過(guò)草率，其觀點(diǎn)也沒(méi)什么創(chuàng)新。
•   作者真正要解釋的是為什么國(guó)家權(quán)力一家獨(dú)大，這里有些有興味的地方。所謂解釋中國(guó)七項(xiàng)特征云云，觀點(diǎn)確實(shí)沒(méi)有什么創(chuàng)新。

相關(guān)圖書

• 飯糰元?dú)馕?/a>
• 狗男孩
• 朝5晚9 1
• 朝5晚9 2
• 思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)
• 二爺不上道
• 殿下拒絕失寵
• 香港當(dāng)代作家合集選：詩(shī)歌卷
• 高中課程新學(xué)案政治必修3
• 給我看你的手帳吧！
• 裸裝．宥勝 (陽(yáng)光平裝版)
• 西藏山南風(fēng)光
• 神童心算
• 桐城派與中國(guó)文章理論
• 文心之道：漢語(yǔ)寫作論說(shuō)
• デザイン対話 再現(xiàn)か 表現(xiàn)か
• 上海市新錄用公務(wù)員初任培訓(xùn)教材
• 千變?nèi)f化的九連環(huán)
• 天を越える旅人
• 月刊NEO Kelly
• 元史新講（1-5）
• 小說(shuō)與電影中的敘事
• 油畫人體藝術(shù)大展作品集
• 金質(zhì)版毛澤東詩(shī)詞
• 西方藝術(shù)史圖解辭典