追尋失去的傳統(tǒng)

用戶評論 (總計(jì)8條)

•   　　其實(shí)并沒有什么新材料，詮釋也多為單線條式，很無力，只是些富含修辭的情感化語言。而在以歷史為主題的文章中，過于情感化的表達(dá)對于真實(shí)性而言是一種傷害。書中飽含情感的修辭在我看來也正是作者自我審查的表現(xiàn)，這樣表達(dá)確實(shí)委婉，但委婉的另一面就是缺乏野性的扭扭捏捏。
•   　　文人相輕？為啥我現(xiàn)在看到的都是互相吹捧？什么破書啊也值得一群人推薦……封面封底都是一堆理想主義；您要理想主義我也不反對，可是拜托不要打著歷史的旗號好不好？！搞歷史不是查幾份舊報(bào)紙就行了的，更不是坐在書齋里臆想出來的。
  　　可嘆近代實(shí)體政治運(yùn)作了幾百年，政治學(xué)也發(fā)展出不少復(fù)雜的門派學(xué)說，有些人的觀點(diǎn)還是停留在當(dāng)年被宣傳的層次上。
•   　　單看書名就不免先入為主，以為不過是又一位當(dāng)代知識分子對混沌年代的追思。翻開目錄，放眼望去都是一個“死”字，可見近代言論抗?fàn)幹畱K烈，暴力鉗制之毒辣?？赐炅烁涌隙?，確實(shí)是徹頭徹尾的要借古論今，卻算不得“另一種新聞史”。中國知識分子有沒有論政傳統(tǒng)尚不好說，自戀傳統(tǒng)到是一直繼承不怠的。
  　　
  　　前大半部分感覺很好。史料詳實(shí)，羅列有序，敘述冷靜克制而理性，感情只暗藏其中?？墒且恢v到《大公報(bào)》，傅先生就忍不住了。從張季鸞、胡政之到王蕓生，作者的追思在這里達(dá)到了高潮。
  　　《大公報(bào)》與“四不”方針，終究是特定時代的產(chǎn)物，即便沒有《大公報(bào)》與張、胡，“四不”的精神也一樣有人來書寫。若不是當(dāng)時新聞統(tǒng)制之野蠻和殘酷，紅色勢力尚在西北黃土鞭長莫及；若不是當(dāng)時外族入侵泥沙俱下，須有人頂起“明恥教戰(zhàn)”之旗幟，又哪會有這段神話的出現(xiàn)。
  　　而作者前前后后對《大公報(bào)》的回憶，都是只提陽面不提陰面，提到陰暗面也當(dāng)光明面來處理。一個密蘇里的獎?wù)掠秩绾?，那是對“新聞專業(yè)主義”的肯定不錯，卻不見榮譽(yù)里一樣包含恥辱的成分。張季鸞臨終前“只要不碰蔣先生，任何人都可以罵”的囑托，難道不是情感上對“四不”的背叛么？若沒有蔣多年的推祟和尊重，張季鸞哪能“常得風(fēng)氣之先”，進(jìn)而立于言論界之翹楚。說到底，骨頭再堅(jiān)冷的文人，也經(jīng)不住當(dāng)權(quán)者一番番地“禮下賢士”。好比武俠小說里的女杰，再怎么刀光劍影不讓須眉，最終還是免不了被溫柔地收服。沒有專制與暴力，哪顯言論可貴；沒有開明當(dāng)局的青睞和橄欖枝，哪有文人不衰不滅的熱情。
  　　
  　　我相信言論報(bào)國之志，卻從來不信“四不”或者其他各種各樣形式的“中立”?！洞蠊珗?bào)》或許是踐行此精神的先驅(qū)和典范，卻怕更是過去與未來的唯一一例?！八牟弧敝皇莻€神話，也就只能追思追思，無法復(fù)制了。
  　　歷史教科書里說，中國的近代報(bào)業(yè)是打著“啟蒙”與“救亡”的旗號而得先聲，與西方報(bào)業(yè)萌芽的最大不同就在于此。教科書有再多不是，這一點(diǎn)還是無可批駁的。因此才有了始自王韜的文人論政“傳統(tǒng)”，迪民智，雪國恥，主持清議，監(jiān)督當(dāng)局；因此才有了輝煌的近代言論史，多少金光燦燦又飽蘸悲情的名字令我們念念不忘?？蛇@上下一百年的風(fēng)雨，與其說是“傳統(tǒng)”，不如說是個歷史的必然巧合。對不起，中國哪有什么文人論政的“傳統(tǒng)”，古時候的士大夫干什么吃的大家都知道，至于現(xiàn)在么，讀書人的兩句口水見報(bào)不叫論政，抒發(fā)時事針砭不叫論政。當(dāng)下的知識分子文人墨客們，過過干癮好了，政是“執(zhí)”出來，不是“論”出來的。
•   　　 一切歷史都是當(dāng)代史，一切歷史都是思想史，一切歷史都是文學(xué)史。
  　　 讀這本書的時候我處于這樣一種心境：孤獨(dú)時偶爾的自怨自艾與獨(dú)處時所特有的獨(dú)立和自由的狀態(tài)相互交織。
  　　 我斷斷續(xù)續(xù)地閱讀這本書——《追尋失去的傳統(tǒng)》，而那種看似久遠(yuǎn)的卻讓我與之心心相印那個傳統(tǒng)傳來的聲音一直都在震撼著我的心靈，并時常讓我陷入一種自覺無知的羞愧當(dāng)中：那段原本并不久遠(yuǎn)的歷史卻讓我感到如此陌生，我們原本自以為是的觀點(diǎn)經(jīng)過歷史的對照之后竟然讓人如此羞愧不已。
  　　 由于知識與思考能力的有限，我想談這本書的時候我可以盡量不談?wù)?，或者如果可能，至少兩年之?nèi)不愿意談這方面內(nèi)容。但我們可以談思想，談《追尋失去的傳統(tǒng)》當(dāng)中，從秋瑾被殺、“蘇報(bào)案”開始的知識分子依靠現(xiàn)代媒體——報(bào)紙這一平臺而發(fā)展起來的對于知識分子表達(dá)傳統(tǒng)。
  　　 書中簡潔的筆墨將歷史資料的吉光片羽編織成一塊美麗的紗，而這塊紗便是那已然斷裂了的文人論政的傳統(tǒng)，便是西方現(xiàn)代思想食量滋養(yǎng)下覺醒和頓悟了的自由意識與思想傳統(tǒng)。
  　　 明末清初，社會激蕩，一切都處于一種微明微暗的狀態(tài)，而這也為活躍的思想提供了一個較為自由的表達(dá)平臺——頗具現(xiàn)代意義的報(bào)紙引入中國具有留洋背景或者在國內(nèi)深受西方思想浸淫的現(xiàn)代知識分子有感于當(dāng)時的社會環(huán)境而希望藉此實(shí)現(xiàn)中國士大夫傳統(tǒng)下的“愛國之夢”；也許，這不單單是一種對上古傳統(tǒng)的發(fā)展，也包括了現(xiàn)代西方意識影響下的那種啟蒙與監(jiān)督的雙重夢想。沿著這個雙重夢想，我也于在斷斷續(xù)續(xù)的閱讀體驗(yàn)與始終如一的心靈交流當(dāng)中，深刻理解了新聞媒體所追加于思想深處的刻骨影響。
  　　 啟蒙與監(jiān)督，知識傳播與現(xiàn)實(shí)干預(yù)，記錄與影響——新聞媒體所承擔(dān)的責(zé)任在那個歷史階段獲得了一種有節(jié)制地發(fā)揚(yáng)，盡管很多報(bào)人為此而付出了生命和自由的慘重代價。通讀全書之后，便不難這樣歸納該書——它在民國的時間外延之內(nèi)，沿著一條知識分子論政的思想主線，歷數(shù)曾經(jīng)在筆界、報(bào)界叱咤風(fēng)雨，觀照乾坤的報(bào)紙精英們。其文更在紀(jì)事寫人之外，讓讀者體驗(yàn)到那些曾經(jīng)鮮活的生活所具有的巨大的人格魅力。
  　　 “構(gòu)成時間的是一個個鮮活的生命?！蔽也坏貌辉谧x后有這樣的感想。
  　　 由書及人，筆墨背后的作者亦在書中若隱若現(xiàn)，不知不覺當(dāng)中賦予讀者一種道德和思想的勇氣、力量，引人沉思往昔，反思當(dāng)下?；蛟S這便是“筆端常帶感情”而給讀者帶來的體驗(yàn)吧。由此，傅先生在用樸實(shí)的筆墨，節(jié)制且理性地為我們講述思想者的驚世文采與高尚人格，期中當(dāng)中透著無法抗拒的人格誘惑，逼人靠近，讓人景仰。
  　　 如果說，傅國涌先生僅僅是一個掉書袋式的學(xué)者，所做的僅僅是將民國時期的那些報(bào)人的軼事稍加整理而成書的話，我想我們應(yīng)該稱之為一個中規(guī)中矩的歷史學(xué)家，或曰新聞歷史學(xué)家。但書讀至深處，作者的筆墨卻恍然在為我與那社會動蕩，風(fēng)雨際會當(dāng)中的筆底波瀾的文人思想家們建立了一種歷史場景，讓我們始終處于單項(xiàng)的心靈對話狀態(tài)，而我則處于聆聽者的位置。其背后實(shí)際上是在進(jìn)行一種更高層次的思想表達(dá)，即論寓于事、于史，而非空發(fā)議論，并在敘事的過程當(dāng)中恰如其分地表達(dá)自己對于主人公的評價，以及對于當(dāng)下思想及表達(dá)環(huán)境的感想。
  　　 讀罷此書，我突然覺得傅先生應(yīng)該還有本書的一個姊妹篇，盡管其在本書當(dāng)中亦有所提及。比如，本書當(dāng)中提到了胡政之等的經(jīng)營與張季鸞的言論等共同構(gòu)成了《大公報(bào)》的鼎盛。我想，傅先生是否可以系統(tǒng)地整理和論述一下清末及民國時期，中國報(bào)館是如何經(jīng)營的，報(bào)紙是如何發(fā)行運(yùn)轉(zhuǎn)的，當(dāng)中涌現(xiàn)出了哪些偉大的報(bào)館經(jīng)營人才？
  　　 當(dāng)然，在“民國史熱”的當(dāng)下，該書并非完美無瑕的作品。我以為，《追尋失去的傳統(tǒng)》在講述清末民初的一代代精英報(bào)人的或者完美的才華或者完美人格的同時也留下了這樣一個缺憾。我一直以為構(gòu)成歷史的不僅僅是那些高大而完美的人們，在那段風(fēng)雨飄搖的歲月里，更多下層的并不為人所熟知的普通報(bào)館工作者究竟以一種怎樣的狀態(tài)工作著？在社會動蕩、波瀾壯闊的歷史大背景下，這些較早從事現(xiàn)代傳媒工作的普通人究竟過著怎樣的生活，他們究竟過著怎樣的生活？或許，在報(bào)館精英之外，還有更多的普通報(bào)人值得我們的關(guān)注——他們以草芥般的身份，在強(qiáng)大的傳統(tǒng)與世俗面前選擇進(jìn)入報(bào)館的動因?yàn)楹?？工作?dāng)中的他們究竟以一種怎樣的心態(tài)和方式從事新聞工作？使之在強(qiáng)大的工作、社會及思想壓力下維持自己與家人生存的薪水究竟多少？49年之后，他們或者留在大陸，或者去了臺灣，亦或者出國，他們之后的生存狀態(tài)如何？
  　　
•   　　《追尋失去的傳統(tǒng)》一書，副題是：「文人論政」──價得珍視的傳統(tǒng)，歷史塵埃終究掩蓋不了前輩聲音和足跡。
  　　此書由：風(fēng)雨百年「蘇報(bào)」案，作為開首一篇，舉重若輕，突顯出言論自由的先決條件，是社會制度起碼保障言論者的人身安全?！柑K報(bào)」案發(fā)生於1903年，說來簡單，但影響卻是深遠(yuǎn)。堂堂清朝一國，在上海租界內(nèi)，不能以中國既有的任意定罪方法去除異已，而必需「屈服」於西方的法律程序，對「蘇報(bào)」的以下犯上，大逆不道進(jìn)行法律審訊。以後的中國言論界、出版界，多數(shù)集中於上海租界，跟「蘇報(bào)」案，以一人﹙法律面前人人平等的個人﹚一報(bào)﹙一法定言論自由組識﹚對抗整個國家機(jī)械的成功，有著舉足輕重的關(guān)係。其實(shí)，港英時期，跟上海租界也類似，以民族尊嚴(yán)﹙華人與狗並列﹚，換取法律保障、言論自由等價值。從中國近代史來看，長久以來，港英之地總是作為中國容納異己的一戶對外窗口。
  　　《追尋失去的傳統(tǒng)》作者傅國涌，極陳「文人論政」或「文人辦報(bào)」的基本立場是在民間、民意、民情，而這份民胞物與的中國文人特有情懷，也是「文人辦報(bào)」的主要特色，無論是各異的報(bào)系：《大公》、《文匯》、《世界》、《新民報(bào)》等，不同的報(bào)人：張季鸞、成捨我、徐鑄成等等，雖然行事有別，但都均以「文人辦報(bào)」自居。誠如作者一再引用張季鸞於1945年獲美國密蘇里新聞學(xué)院頒發(fā)獎?wù)碌难蒉o：「中國報(bào)，有一點(diǎn)與各國不同，就是各國的報(bào)業(yè)作為一種大的實(shí)業(yè)經(jīng)營，而中國報(bào)原則上是文人論政的機(jī)關(guān)，不是實(shí)業(yè)機(jī)關(guān)。這一點(diǎn)，可以說中國落後，但也可以說是特長?！惯@所謂的「中國落後」，許多時被稱為「書生氣」，而正是這「中國落後」的特長，讓張季鸞贏得這一世界性榮譽(yù)，為《大公報(bào)》易手之前，聲譽(yù)達(dá)到了中國報(bào)業(yè)的頂峰。
  　　撫今追昔，追尋的動力，來自今不如昔，所以傅國涌每於篇終之際，不期然留下隱晦的「時評」：「時光流逝，我們越加懷念那些知識份子與民間報(bào)刊，懷念由他們構(gòu)成的言論界。」借古諷今，或借古喻今，是專制時代，文人濟(jì)物舒懷，非不得已的手段，乃至於成為一種傳統(tǒng)，可是讓人悲哀的是，需要撥開歷史塵埃，去追尋這些「文人論政」的失去傳統(tǒng)，竟是去古未遠(yuǎn)，從「蘇報(bào)」案算起，也只是百年前的事。有留意近來中國大陸出版關(guān)於上海的書籍，無論是老照片、舊電影，學(xué)術(shù)研究等，大都均以1945到1949年為界線，鮮少逾越，在出版審查之下，禁區(qū)在前，其理自明。《追尋失去的傳統(tǒng)》一書的論述時間也在1948年儲安平的《觀察》被查禁，而無奈告終。
  　　
•   　　傅國涌《1949年：中國知識分子的私人記錄》是我近期計(jì)劃內(nèi)要讀的書，圖書館里的那本不在架上，心有不甘，就先借來他的一個文集《追尋失去的傳統(tǒng)》隨手翻翻。
  　　發(fā)點(diǎn)小牢騷：住在通州，人少樹多，好吃好睡，環(huán)境優(yōu)越得真是沒話說。只是少了一點(diǎn)兒自由，少了一座圖書館。圖書館的最大妙處不在于有你要讀的書，而在于穿梭其間，總會無心瞥幾眼閑書，時日一長，眼界見識都大不一樣。這樣的機(jī)會算是離我而去了……
  　　說中國的“傳統(tǒng)”會很有意思，它是只有一條延綿五千年至今呢？還是至近代而分岔，生出兩條截然不同的路子？然后在1949之后，歷經(jīng)十年浩劫，均被隔斷，潛入地下了？近年活躍的謝泳、傅國涌等人苦心追尋的正是后一路“傳統(tǒng)”。
  　　“兩千年未有之大變局”帶來的沖擊震撼，使得清末民初的中國色彩斑斕，五味俱全，人物掌故都精彩絕倫，引人深思。傅國涌考察百年中國言論史，讓我們看見言論自由、輿論監(jiān)督離這個古老的國度似乎并非那么遙遠(yuǎn)，但又如何得步履維艱。
  　　秋瑾被殺害以后，各大報(bào)紙的強(qiáng)烈譴責(zé)，使得殺人的主謀浙江巡撫張?jiān)鴵P(yáng)想調(diào)任江蘇，遭到當(dāng)?shù)胤磳?，離浙不久抑郁而死；紹興知府貴福想調(diào)任衢州不成，調(diào)安徽又被當(dāng)?shù)厮埽詈笾缓酶拿麚Q姓；會稽知縣李瑞年后來被委為蕭山縣知事，沈定一通電反對，指他為“秋案”禍?zhǔn)祝K于也沒當(dāng)成。這大約是我們在“那個黑暗歲月所看到的一線亮色，或許稍可告慰英靈于九泉之下”。
  　　1919年陳獨(dú)秀被捕之后，全國輿論一片嘩然，在各方壓力之下，陳恢復(fù)了自由之身。當(dāng)我讀到胡適六年后寫給陳獨(dú)秀的一封信時，頗為感動：“我記得民國八年你被拘在警察廳的時候，署名營救你的人中有桐城派古文家馬通伯與姚叔節(jié)。我記得那晚在桃李園請客的時候，我心中感覺一種高興。我覺得這個黑暗社會里還有一線光明；在那反對白話文學(xué)最激烈的空氣里，居然有幾個古文老輩肯出名保你，這個社會還勉強(qiáng)稱得上一個‘人的社會’，還有一點(diǎn)兒人味兒?！?br /> 　　三一八慘案之后，魯迅、周作人、林語堂、錢玄同等在《語絲》周刊上發(fā)表了一批憂憤深廣、親切感人，至今仍打動人心的文章。同一時期的《現(xiàn)代評論》，以北大法學(xué)教授王世杰為代表，注重法律性，他們追根溯源，希望發(fā)起群眾運(yùn)動的人也能反省，從中接受教訓(xùn)，他們都是站在譴責(zé)殺人政府的立場上，并沒有背離一個知識分子的良心。傅國涌由此引發(fā)的議論，深得我心：“對群眾運(yùn)動有不同看法，其實(shí)屬于正常的不同見解。一個黨同伐異的民族，才容不得半點(diǎn)不同的聲音。一個只有《語絲》的民族是不夠的，只停留在感性層面也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們需要《語絲》，我們同樣需要《現(xiàn)代評論》。當(dāng)慘案發(fā)生之后，不幸的民族尤其需要理性的、負(fù)責(zé)的聲音。”
  　　1947年，傅斯年直截了當(dāng)?shù)嘏谵Z行政院長宋子文。傅斯年曾寫信給亦師亦友的胡適說：“我們自己要有辦法，一入政府即全無辦法。與其入政府，不如組黨；與其組黨，不如辦報(bào)?！薄拔覀円獖^斗的，惟其如此，應(yīng)永遠(yuǎn)在野，蓋一入政府，無法奮斗也。”這是一個新型知識分子的自覺選擇，“他所夢想的不再是‘學(xué)成文武藝，貨與帝王家’，不再是為‘帝者師’，他尋求的不是權(quán)力，而是監(jiān)督和制約權(quán)力，做社會的良知?！?br /> 　　書中有兩篇文章談到了宋教仁，一個我熟悉卻不甚知曉的名字。他執(zhí)著地想通過政黨內(nèi)閣來限制袁世凱所代表的舊勢力，他贊成向?qū)O中山提出解散同盟會，因?yàn)樗J(rèn)為，革命黨和政黨，本非同物，前者用激烈的手段謀破壞，后者以和平手段謀建設(shè)。這是何等卓絕的見識！只是國民黨選舉的勝利敲響了他生命的喪鐘，1913年3月20日，上海閘北火車站一聲槍響，這位偉大的憲政民主實(shí)踐者倒在了血泊之中，在殷紅的血跡背后是袁世凱美麗而殘酷的微笑。是的，“舊軍閥、舊官僚如袁世凱等固然是缺乏民主、人權(quán)思想，革命黨人如陳其美、陳炯明們也未必有什么民主、人權(quán)的觀念，這才是中國的現(xiàn)實(shí)。”孫中山、宋教仁是百年滄桑里的異數(shù)，而袁世凱、蔣介石們才是中國的常數(shù)……
  　　
•   一切歷史都是當(dāng)代史
•   文章自古多奇獄,思想從來要自由。

相關(guān)圖書

• 名士風(fēng)流（全二冊）
• 祖沖之
• 阮籍
• 松贊干布
• 陶淵明
• 黃巢
• 王安石
• 法顯
• 辛棄疾
• 霍去病
• 曹操
• 陳勝吳廣
• 司馬光
• 漢武帝
• 杜甫
• 小神仙和小仙女
• 濟(jì)公傳奇
• 葵花鎮(zhèn)
• 藍(lán)皮鼠大臉貓--螢火蟲燈籠
• 藍(lán)皮鼠大臉貓--小甲蟲與大牛
• 藍(lán)皮鼠大臉貓--超重大口袋
• 小貝流浪記(1)
• 小貝流浪記(2)
• 神奇山谷
• 神奇山谷