最寒冷的冬天

用戶評論 (總計22條)

•   　　去年是朝鮮戰(zhàn)爭結束六十周年紀念
  　　
  　　看了各路專家學者對中國志愿軍參戰(zhàn)朝鮮意義的論述 都沒說到點子上
  　　
  　　中國參加朝鮮戰(zhàn)爭的最大意義就在于 中國終于避免了成為朝鮮
  　　
  　　幾十萬上百萬人的死 都比不上其中一個人的死對歷史進程的影響大
  　　
  　　人民 只有人民才是推動歷史前進的真正動力
  　　
  　　這句話也不知道是誰說的 你丫是在糊弄誰呢?
•   　　這本《最寒冷的冬天》已經(jīng)入手頗長一段時間了，卻遲遲未開始閱讀。原因無他，只因這書看上去實在太厚了點，讓人一眼就覺得要讀完是多么遙遙無期。不過這似乎是西方紀實類作品的常態(tài)，似乎不寫成一部磚頭一樣的著作，就不夠格稱“紀實作品”。不過真正開始閱讀后，才發(fā)覺其實本書還是相當易讀的。當然，要讀完全書，花的時間還是不會少的。
  　　
  　　本書作者哈伯斯塔姆是名記者兼歷史學家，因此他筆下的朝鮮戰(zhàn)爭，與正統(tǒng)歷史學家筆下的略有不同。沒有太多晦澀難解的學術腔調(diào)，而是頗為生動活潑。全書先以美軍在云山遭遇志愿軍伏擊這一標志性事件為開端，然后再倒敘回去講述朝鮮戰(zhàn)爭的發(fā)端。這種寫法本身已經(jīng)頗能體現(xiàn)作者的敘述風格。除了這個整體結構的倒敘，書中介紹人物事件時，時不時進行插敘手法，但又能保持主線的清晰，體現(xiàn)了作者老道的寫作功底和高度的統(tǒng)籌能力。書的主題是朝鮮戰(zhàn)爭，但也并不只限于戰(zhàn)場描寫或戰(zhàn)役敘述，戰(zhàn)前亞洲錯綜復雜的地緣形勢，蔣介石政權的倒臺和新中國的成立，美國國內(nèi)政治圍繞朝鮮展開的角力等等，與朝鮮戰(zhàn)爭的前因后果相關的事件都有羅列，可謂面面俱到。對戰(zhàn)爭本身的描寫方面，不僅有基于翔實資料的對各場戰(zhàn)役的整體構建，作者還充分發(fā)揮了自己身為記者的特長，采訪了許多親歷朝鮮戰(zhàn)爭的老兵，并將他們的經(jīng)歷有機融入了各場戰(zhàn)斗的描寫之中。使得本書中不僅有宏觀鏡頭，還有微觀鏡頭。除了事件，人物也是本書中頗費筆墨的部分。無論是毛澤東、金正日、還是麥克阿瑟、杜魯門、李奇微，作者都做了生動刻畫，對他們行為之后的心理動機也揣摩不少。可以說，本書是一本十分全面的朝鮮戰(zhàn)爭紀實作品。
  　　
  　　更加難能可貴的是，作者雖然身為美國人，但在敘述時卻保持了客觀中立的態(tài)度，更時不時對美國國內(nèi)當時流行的孤立主義或是自我優(yōu)越主義思潮進行了辛辣犀利的嘲諷。書名《最寒冷的冬天》，其實已經(jīng)很能表面作者的立場：絕不是為這場戰(zhàn)爭辯護，而是質(zhì)疑這場戰(zhàn)爭的意義所在。這也決定了本書是一本“揭美國短”的著作。在作者看來，無論戰(zhàn)略上還是戰(zhàn)術上，美國在這場戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)都是不折不扣的失敗。只為了一個虛無縹緲的意識形態(tài)目標就把十幾萬美國大兵扔到朝鮮半島，去進行一場與自己毫無干系的戰(zhàn)爭本身就很不可思議了，而戰(zhàn)場上的表現(xiàn)更加令人無法恭維。初期重視程度不足，結果被朝鮮打得節(jié)節(jié)敗退；之后又過于冒進，不顧中國警告，大意輕敵，以至于連吃敗仗。對諸多戰(zhàn)時人物，作者對當時的美軍指揮麥克阿瑟著墨最多，也是顛覆最多的。在他筆下，這位五星上將一改以往二戰(zhàn)名將，美國民族英雄般的形象，而成了一個傲慢自大，剛愎自用，愛慕虛榮，自我中心的角色。在哈伯斯塔姆看來，美軍初期的敗退，反攻時錯判中國意圖，貿(mào)然越過三八線，大意輕敵，情報工作漏洞百出等等，很大程度上都應該由麥克阿瑟這個遠東司令來承擔責任。他和總統(tǒng)杜魯門的矛盾，以及對華盛頓的輕蔑和自把自為，更是已經(jīng)接近了危及美國民主基石的程度。當然，戰(zhàn)爭的黑鍋讓麥克阿瑟一個人背，也是作者的感情偏頗。畢竟任命他的還是美國政府，這一點作者也并非沒有體認，但是一口惡氣還是要找人出。通過鞭笞麥克阿瑟這個表里不一又鼓吹對共產(chǎn)主義戰(zhàn)爭的人物，作者其實是在進一步表明自己對朝鮮戰(zhàn)爭的態(tài)度，那就是“不值”。
  　　
  　　雖然不能說作者的意見代表全體美國人，但卻還是相當主流的。這也代表了美國社會對于朝鮮戰(zhàn)爭以及之后越戰(zhàn)的反思。那么，戰(zhàn)爭的一方已經(jīng)明明白白說自己做得不值，作為另一方的我們又該如何？是繼續(xù)頌揚人民志愿軍的“英勇奮斗”，“保家衛(wèi)國”，“痛打美帝野心狼”嗎？可惜70年過去了，如今還有不少人依舊相信，如果中國不出兵，美國就要打過鴨綠江。我們對于這場戰(zhàn)爭的認識，還停留在相當初步的階段。有人說，參戰(zhàn)是應該的，新中國需要一場戰(zhàn)爭來樹立威信，立足國際。這在某種程度上是對的，在經(jīng)歷了近代的屈辱后，中國人太需要樹立自信。然而這一場戰(zhàn)爭讓新中國從此和美國為首的西方全面決裂，陷入政治和經(jīng)濟上的孤立也是事實。為了自立而自絕，期間得失，恐怕不是一兩句話說得清的。何況，我們?yōu)榱藚?zhàn)付出的代價是巨大的。本書作者提到的美軍傷亡人數(shù)約為4萬左右，已經(jīng)將其稱之為“煉獄”一般，那么中方的陣亡者該有多少？本書估計為150萬，當然這個數(shù)字國內(nèi)主流史界并不承認，但無論如何，40萬是跑不了的。雙方傷亡比之大令人觸目驚心，可以說中國完全是用血肉之軀的數(shù)量來抵消美國先進武器的殺傷力。每讀到此處，心情絕不是一般的沉重。對此有人還說，中國人多，就算用人頭換也是值得的。對這種人，我只能無語?；仡櫄v史對他們來說也許就是一個幻想自己已經(jīng)坐在最高領導位置上，可以視人命為草芥，可以萬人之上唯我獨尊的自慰機會吧。對這種人，你又能說什么呢。
  　　
  　　作者在書中最后提到，雖然美國老兵對于自己參加這場戰(zhàn)爭的意義感到迷茫，但他們?nèi)蘸髞淼巾n國，至少還能為這個國家的“民主與自由”景象而聊以自況（雖然其實這并不是他們給予的）。那么當那些浴血沙場，九死一生的志愿軍老兵們看到如今的朝鮮，會是做何感想？當他們看到這個至今依舊權力世襲，人民貧困窘迫，朝不保夕的國家時，該如何說服自己，當初的舍生忘死是值得的呢？是否他們每個人也都要上升到地緣政治的戰(zhàn)略高度，去為這樣一個“地緣緩沖國家”的建立而拍手稱快呢？也許，朝鮮戰(zhàn)爭唯一值得欣慰國人的后果，就是中國不必成為第二個朝鮮吧。
  　　
  　　期待看到中國老兵關于這場戰(zhàn)爭的回憶。
  　　
•   　　從另一個角度相對客觀地認識了這場戰(zhàn)爭。想到獻出生命地先烈們，心痛啊。。。唯一能讓人覺得犧牲有價值之處在于中國免于淪為朝鮮的世襲獨裁。
  　　
  　　這場戰(zhàn)爭除了組特二代之外，還保住了孤島，留了中華文化與民主制度一絲香火，也許未來就靠這個了。。。
•   　　一位得過普里策獎的戰(zhàn)地記者生前最后一本書，就憑這一點，《最寒冷的冬天–美國人眼中的朝鮮戰(zhàn)爭》就十分值得一讀，特別是在這段歷史幾乎無人觸及的前提下。
  　　
  　　去年是朝鮮戰(zhàn)爭60周年，沒發(fā)現(xiàn)周圍有什么特別的紀念，倒是記得鏘鏘三人行中說過幾嗓子，自己對這段歷史了解的確太少，耳邊聽到的基本都是抗美援朝以及中國打勝了號稱不可戰(zhàn)勝的美軍之類的話，還有就是開國太子爺在朝鮮戰(zhàn)爭上的命喪九泉，請允許我再說一句"感謝美軍飛行員"。
  　　
  　　這樣一本書讀下來絕非易事，60萬字，加上對音譯之后的地點、人名均不敏感，使得閱讀變成了不折不扣的體力活，但是相比作者大衛(wèi).哈伯斯塔姆44年的醞釀比起來，這又算的了什么呢?
  　　
  　　縱觀全書，一大特點就是細節(jié)清晰、旁證繁多，分析角度多元化，畢竟，這是一場在美國本土都不怎么受重視的戰(zhàn)爭，甚至沒有人知道為什么要打這樣一場仗，地緣政治也好，抵擋共產(chǎn)主義也好，種種說法都不那么經(jīng)得起推敲。而作者大量的采訪、查閱史料，給讀者從各個不同的角度去介紹戰(zhàn)爭、戰(zhàn)役或者戰(zhàn)斗：例如，麥克阿瑟對中國會不會派兵參戰(zhàn)的論調(diào)，"長手套"的殘酷、國內(nèi)圍繞朝鮮戰(zhàn)爭展開的政治斗爭，院外援華集團是怎么一會事兒、對麥克阿瑟撤職的前后等等，無論骨架還是血肉，都異常飽滿，甚至有的時候你會對一場戰(zhàn)斗從軍長一直談到中士這樣的做法略感啰嗦，但是要知道，這段歷史畢竟過去60年了，這些看起來"啰嗦"的人可能也是再用生命發(fā)言。另外對于中國讀者的一大特點就是作者對對手的尊敬，無論是朝鮮軍人還是中國軍人，尤其是中國軍人，無論是作者，還是作者采訪到的戰(zhàn)爭親歷者，都給于了中國軍人極高的評價"吃苦耐勞，整齊劃一，執(zhí)行堅決，英勇善戰(zhàn)"等等，而在國人的作品中，鮮見這樣的客觀和尊敬，看到的只有"舉起手來"那樣侮辱自己的鬧劇。
  　　
  　　雖然大衛(wèi)在行文之時已經(jīng)足夠克制，但是還是不難發(fā)現(xiàn)他對戰(zhàn)爭本身的質(zhì)疑，美國人究竟為何要打這樣一場仗?是防止共產(chǎn)主義大潮還是國內(nèi)政治斗爭的結果?就如作者談到之后的越戰(zhàn)時所說：“當約翰遜上臺的時候，美國人跑到越南打仗的一個重要理由就是他們已經(jīng)在那里打仗了?！贝送饩褪菍斨鞣N光環(huán)的麥克阿瑟將軍的毫不留情，如果拋開國內(nèi)圍繞戰(zhàn)爭的政治斗爭之外，從軍事角度來說，軍隅里之戰(zhàn)之前美軍的失利失敗幾乎都來源于這位東京辦公室甚至連一部作戰(zhàn)電話都沒有的司令官，還有比這更荒謬的么?而這其中夾雜的則是對文官政府政令的蔑視、剛愎自用且夸夸其談的推測(例如中國是否參戰(zhàn)?中國軍隊的數(shù)量等等)、從不踏上朝鮮戰(zhàn)場一步、自立圈子獨立排擠他人等等等等，而這些都比不上"過濾情報"來的嚴重，說真的，在看到威洛比在情報上的行為之時，我震驚到幾乎去懷疑這些描述是事實還是惡意中傷。
  　　
  　　說起來也是荒謬，雖然歷史沒有如果，但是還是忍不住去想，如果麥克阿瑟不那么自大，如果他的參謀能夠如實稟告情報，如果能判斷出中國出兵的概率極大，甚至如果了解一些毛澤東和當時的共產(chǎn)黨，這段歷史將怎么走?中美朝韓四國現(xiàn)在又是什么局面，畢竟，朝鮮戰(zhàn)爭讓已經(jīng)在神壇上的毛澤東更加光彩奪目，可是，誰會記得那些在戰(zhàn)場上被凝固汽油彈燒死的年輕人呢?
  　　
  　　可見，歷史的走向真的是富有蝴蝶效應的混亂，而這一場到最后誰都無法取勝的戰(zhàn)爭之意義誰有能總結呢?中國、美國，包括朝鮮和韓國，甚至蘇聯(lián)，都有不同的解讀，美國可能認為雖然沒有取得最終的全面勝利，但是畢竟這是"丟失了中國"之后，抵擋住了共產(chǎn)主義的侵襲，何況還有一個如此親美的韓國政權的建立；中國則認為贏得了國際的尊重，再一次"站了起來"，毛個人也收獲了巨大的政治資本；蘇聯(lián)則覺得讓中美兩個可能的對手廝殺3年著實不錯，哪怕自己已經(jīng)食言在先；至于朝鮮和韓國，這場戰(zhàn)斗中最不重要的就是他倆，隨便啦~
  　　
  　　可是，那些為了這樣的平局而死的將士，會怎么評說呢?戰(zhàn)爭的反思最后有什么體現(xiàn)么?是大躍進還是換塊場子接著干?你想到這些的時候，除了苦笑還有什么?
  　　大衛(wèi)在最后的反思和分析尤其有價值，其中有對美國國內(nèi)政治諸如"是否需要把真正嚴肅的國家安全問題與民主政治運動中日趨激烈的反共潮流區(qū)分開來"這樣基礎重大命題的思考，也有對戰(zhàn)爭決策的反思，可能是美國遠東防衛(wèi)圈丟棄了韓國引來共產(chǎn)主義的覬覦，也可能是蘇聯(lián)對金日成的綠燈，還有認為中國人不會參戰(zhàn)而貿(mào)然越過三八線的舉動，當然，還有更加具體的NSC68號文件等等，最終的重心落在朝鮮戰(zhàn)爭對越戰(zhàn)的影響以及兩場戰(zhàn)爭的聯(lián)系比較，角度從政治到經(jīng)濟到軍事甚至到敵人， 信息量極大，無論如何去概括都難免掛一漏萬，還是推薦您自己看吧。
  　　
  　　您問我為何不從中國角度來分析，抱歉，我沒有材料，市面上的書籍我也信不過，就是這樣，這樣本能的不信任和拒絕。
•   　　上個月的25號，是這場連名稱都不是很確定的戰(zhàn)爭的開始，“朝鮮戰(zhàn)爭”、“6.25戰(zhàn)爭”等，臺灣則慣稱“韓戰(zhàn)”。
  　　基本上這場發(fā)生在遙遠的大仗，對大部分的臺灣人都是陌生的，但很少人知道，如果不是爆發(fā)了韓戰(zhàn)，流浪到這個小島的政府可能要繼續(xù)逃亡。
  　　但，這不是重點。
  　　筆者原本對於韓戰(zhàn)也是很陌生的，最初的印象建立在幾年前那部電影〈太極旗〉上，後來又輾轉(zhuǎn)買了一本《美國人眼中的朝鮮戰(zhàn)爭》這本小書，補充了基礎性的戰(zhàn)史。聽聞明年有一部以美國海陸第一師在長津湖的血戰(zhàn)為背景的電影要上映，筆者在書店看到這本《最寒冷的冬天》，略略一翻，想起曾有版友提過，於是就打包回家了。
  　　這本書的厚度相當?shù)捏@人，字數(shù)也是很恐怖的量，筆者趁著上周連假才拚掉了2/3的進度，不然真不知何年何月才能看完。
  　　《最寒冷的冬天》與其說是本戰(zhàn)史，不如說是報導文學。作者David Halberstam是位記者，他寫下了關於越戰(zhàn)的書《The Best and the Brightest》(中譯：出類拔萃之輩)，獲得好評後，又繼續(xù)撰寫韓戰(zhàn)著作。本書的寫作方式，在討論到政策跟國際局勢及史實時，作者採納了其他研究著作的看法，也引述了部分當事人的觀點。關於戰(zhàn)場上發(fā)生的事情，則採集了老兵們的回憶錄。
  　　本書最大的特色，在於完整呈現(xiàn)了這場戰(zhàn)爭的殘酷。
  　　當然，近年來關於這類主題的作品無不是反戰(zhàn)的，人類總是會進步的嘛，尤其是美國人，是該厭倦了吧。作者的主要觀點來自於他對於美軍在仁川登陸後的勝利，然後聽從麥克阿瑟的指揮反打回38度線，最終引起了中國的干預，遭到極大的損失後再次退回原點。他對於當時的華盛頓在韓國政策上的失誤固然有所微詞，但其砲火更集中的，是在於麥克阿瑟這位極具盛名的名將身上。在作者的筆下，這位以“老兵不死”著稱指揮官，充其量是個雖然有才華，但自負驕傲，過分重視個人名聲，把士兵生死當作自己進身之階的矯
  　　揉做作之徒。因為麥帥對於局勢的嚴重誤判，完全無視於北京一再表示的警告，最終在鴨綠江邊遭到迎頭痛擊，也讓美軍平白損失了許多優(yōu)秀的戰(zhàn)士。此外，他還不斷的引述之後的美國政府在越戰(zhàn)陷入泥沼的故事，不斷的警告當代人對於這些前車之鑑，莫再掉以輕心。
  　　作者的觀點筆者個人是不予置評，畢竟我對於這個主題是陌生的，不過他在關於戰(zhàn)爭經(jīng)過的描述，由於都是引述老兵們的回憶，在他的筆下顯得格外的真實，讓筆者輾轉(zhuǎn)聯(lián)想起了當兵時的一些回憶，感觸格外不同。我想這要是在我服役前看的話，很多想法應該也不同吧。
  　　不論如何，《最寒冷的冬天》是本相當不錯的好書，雖然他單純的從美國的眼中去看這場戰(zhàn)爭，但其他的視角可以由讀者自己去補強。
  　　恰好筆者跟對岸的同好閒聊起這場戰(zhàn)爭，他推薦我去看沈志華的《毛澤東、史達林與朝鮮戰(zhàn)爭》，還有一本是日本軍部編的《日本人眼中的朝鮮戰(zhàn)爭》(112總圖好像有)，我自己則注意到了王樹增寫的《朝鮮戰(zhàn)爭》，改天再去找找看吧。
  　　至於最近臺灣市場出現(xiàn)了一本李峯的《決戰(zhàn)朝鮮》，似乎就太熱血了，不合咱們?nèi)丝谖栋伞?P
•   　　John Moses wasn’t able to attend our activity but he kindly sent me some of his musings on the cold war's beginning based on the Coldest Winter, which largely covers the Korean War.
  　　
  　　After WW2, the USA and USSR quickly moved to lockdown their spheres of influence while at the same time try to prevent provoking the other into starting another war. Even though these two countries emerged as the strongest world powers after the war, neither had the desire to enter what would certainly be another long-fought war. While there certainly wasn't the desire for another war, the US made it clear that they were willing to support any country at risk of falling into the Soviet sphere, which would come to be known as the Truman Doctrine.
  　　
  　　For the US, Korea had largely been an afterthought. It wasn't deemed a central point in US foreign policy. After WW2, because the USSR had entered the Pacific war against Japan at the last moment, it was decided to divide Korea along the 38th parallel; giving the USSR control of the North and the US control of the South. The US, focused on what they deemed more important issues and not wanting to provoke a war with the USSR, gave little in the way of military aid to the South Koreans. However, the Soviets were arming the North. Before long, the balance of power greatly favored the North. While the USSR was willing to build up the military of the North, they were hesitant to give permission to the North to invade the South. That was until the Communist victory in China.
  　　
  　　After the Communists won in China, the Soviets refused to stop the North Koreans from invading the South, but urged them to allow the Chinese Communists under Mao to assist them. With the Juche spirit, the North Koreans refused Chinese offers of assistance, and proceeded to invade. I'm not sure if this action was unexpected by the US, but there was confusion on how to respond to this. As the Truman Doctrine was becoming established American foreign policy, there was still a concern that interfering in Korea may lead to a larger war, and it was still Korea! It wasn't considered a very big prize in the battles to increase spheres of influence. In Asia, China and Japan were considered the main prizes, but now that China was firmly under Communist control, most of the focus was going to protect Japan and keeping alive a fast-fading dream the Republic of China (Taiwan) may one day be able to retake the mainland. What role did Korea play in all of this?
  　　
  　　First of all, Korea was determined to be like a "knife ready to be plunged into the heart of Japan." In other words, it was thought that if the Communists take the whole Korean peninsula, it would act as a great base to invade Japan. Secondly, there was also the issue back in the US that Truman was perceived as being weak on communism. There was a large faction of politicians and special interests who felt that Truman didn't do enough to support Chen Kai-shek against the Communists. They wanted Truman to see that if one country falls to communism, the neighboring countries would fall, and then their neighbors would fall also, and so on. This would later become known as the Domino Theory. Communism must be fought against wherever it appears was their belief. Therefore, the US decided to enter the Korean and also send its navy to protect Taiwan.
  　　
  　　This is all I can write for now. This is just the picture I got of things based on my reading of the Coldest Winter.
  　　
  　　Many thanks to John for his contributions. Did you enjoy the crabs, by the way?
  　　Erik commented that if America succeeded in pushing Chen Kai-shek to settle with the Communist party so that China were on course to be a two-party political system. How history could be so different for China! But it is of no use to speculate what could have happened.
  　　
•   　　所有的事情都圍繞著朝鮮-----這個彈丸之地，美中蘇的角逐于此，無力顧其它，臺灣得以茍安，日本得以發(fā)展，東亞由此完成布局，即使冷戰(zhàn)結束以后，這個格局依然沒有改變，蘇聯(lián)早亡，日本南韓臺灣雄起，美國漁利。　　　　歷史的可笑之處在于所有的當局者都認為自己是唯一正確的，而別人都是極其錯誤的，由此先入為主的思維定勢，已經(jīng)無法準確地判斷形勢，以清醒的頭腦保持理智，在這一點上，政治家和軍事家都無一例外，誰都想改變歷史的洪流但是無一例外地被自己無法看得明白的歷史洪流裹脅，不知所終?！　　　≈形陌娴慕榻B有點言過其實，在這一點上出版商與那場戰(zhàn)爭中無法準確判斷形勢的的政治家、軍事家是一樣的，歷史的真相只有歷史知道，當一切已經(jīng)過去以后，誰也不知道在那一天究竟發(fā)生了什么？真相絕不是幾張解密文件就能說透的，也不是依靠老兵的回憶就能說清的，每個人眼中的戰(zhàn)爭也是不一樣的，正如盲人摸象一般。　　　　書中對中國軍隊從戰(zhàn)斗作風和意志方面評價較為中肯，然而對美軍指揮層面，尤其是戰(zhàn)爭前期遠東司令部麥克阿瑟一伙批判有些過頭，且不論麥氏與白宮和軍方本部之間的矛盾有多劇烈，但是這并不是重點。畢竟是美國人對美國人的批判，批判過后，美軍不斷地作調(diào)整，不斷地適應形勢，這一點才是真正的厲害之處?！　　　《袊苑e貧積弱之國力，犧牲萬千戰(zhàn)士換來短暫的和平，一方面是出于戰(zhàn)略意義上的保家衛(wèi)國，另一方面則是對美國干預臺灣局勢致使中國處于分裂的憤怒反抗，而蘇聯(lián)則在其中扮演了極不光彩的角色，簡言之，一切為了國家利益?！　　　∽猿r戰(zhàn)爭到越戰(zhàn)，美軍在亞洲遭遇了兩次重挫，朝鮮戰(zhàn)爭對于美國而言，嚴格意義上并不是失敗，準確地說只是失利而已，而對中國而言，能抵抗住美國的進攻，粉碎美國的意圖就是勝利?！　　　∵@本書給我印象最深的地方：尊重對手，并贏得對手的尊重；認真地研究對手，仔細地分析形勢，冷靜地做出判斷，而不是被一些次要信息左右；從這兩個地方看來，到了二十一世紀，列強研究我們比我們研究他們還要透徹，這絕對不是一個好事，而是壞事！
•   　　所有的事情都圍繞著朝鮮-----這個彈丸之地，美中蘇的角逐于此，無力顧其它，臺灣得以茍安，日本得以發(fā)展，東亞由此完成布局，即使冷戰(zhàn)結束以后，這個格局依然沒有改變，蘇聯(lián)早亡，日本南韓臺灣雄起，美國漁利?！　　　v史的可笑之處在于所有的當局者都認為自己是唯一正確的，而別人都是極其錯誤的，由此先入為主的思維定勢，已經(jīng)無法準確地判斷形勢，以清醒的頭腦保持理智，在這一點上，政治家和軍事家都無一例外，誰都想改變歷史的洪流但是無一例外地被自己無法看得明白的歷史洪流裹脅，不知所終?！　　　≈形陌娴慕榻B有點言過其實，在這一點上出版商與那場戰(zhàn)爭中無法準確判斷形勢的的政治家、軍事家是一樣的，歷史的真相只有歷史知道，當一切已經(jīng)過去以后，誰也不知道在那一天究竟發(fā)生了什么？真相絕不是幾張解密文件就能說透的，也不是依靠老兵的回憶就能說清的，每個人眼中的戰(zhàn)爭也是不一樣的，正如盲人摸象一般。　　　　書中對中國軍隊從戰(zhàn)斗作風和意志方面評價較為中肯，然而對美軍指揮層面，尤其是戰(zhàn)爭前期遠東司令部麥克阿瑟一伙批判有些過頭，且不論麥氏與白宮和軍方本部之間的矛盾有多劇烈，但是這并不是重點。畢竟是美國人對美國人的批判，批判過后，美軍不斷地作調(diào)整，不斷地適應形勢，這一點才是真正的厲害之處。　　　　而中國以積貧積弱之國力，犧牲萬千戰(zhàn)士換來短暫的和平，一方面是出于戰(zhàn)略意義上的保家衛(wèi)國，另一方面則是對美國干預臺灣局勢致使中國處于分裂的憤怒反抗，而蘇聯(lián)則在其中扮演了極不光彩的角色，簡言之，一切為了國家利益?！　　　∽猿r戰(zhàn)爭到越戰(zhàn)，美軍在亞洲遭遇了兩次重挫，朝鮮戰(zhàn)爭對于美國而言，嚴格意義上并不是失敗，準確地說只是失利而已，而對中國而言，能抵抗住美國的進攻，粉碎美國的意圖就是勝利?！　　　∵@本書給我印象最深的地方：尊重對手，并記得對手的尊重；認真地研究對手，仔細地分析形勢，冷靜地做出判斷，而不是被一些次要信息左右；從這兩個地方看來，到了二十一世紀，列強研究我們比我們研究他們還要透徹，這絕對不是一個好事，而是壞事！
•   　　
  　　 這本書的中譯本應該被刪減了。。
  　　
  　　 比如長津湖突圍就只剩下幾句話， 過程等全都沒了。相比 美軍2師被伏擊的過程就很詳細。 完全不符合前后文。
  　　
  　　 這樣的刪減版只能說既對不起原著，有傷害大家的閱讀趣味。
•   　　但是我覺得作者的心太大了，其實如果這六百多頁完全從美國國內(nèi)政治決策的角度來切入可能會更加精彩，作者本身對軍事問題，尤其是戰(zhàn)役戰(zhàn)術上的問題并不精通，而對收集到的關于戰(zhàn)場的材料又按照其政治立場進行了取舍，這樣就使得他對戰(zhàn)爭態(tài)勢的敘述顯得有比較多的偏差。
  　　
  　　順便說一下，翻譯還是有比較大的問題啊，什么50mm重機槍，75毫米無后座力步兵槍之類比比皆是啊
•   　　和王樹贈的結合起來看,才能比較客觀
  　　
  　　美國人的偏見,再牛鼻的記者也還是不能避免.
  　　真搞不懂他們那種莫名其妙的優(yōu)越感. 麥克阿瑟,麥克阿瑟,
  　　
  　　美國人的偏見,再牛鼻的記者也還是不能避免.真搞不懂他們那種莫名其妙的優(yōu)越感. 麥克阿瑟,麥克阿瑟,
•   可惜60年過去了
•   也許，朝鮮戰(zhàn)爭唯一值得欣慰國人的后果，就是中國不必成為第二個朝鮮吧。
  說得好。
•   去看看美國華盛頓的朝鮮戰(zhàn)爭紀念碑，上面記錄了美軍和聯(lián)合國軍的傷亡數(shù)字。
•   懶得解釋，自己看分析：http://bbs.tianya.cn/post-no05-133374-1.shtml
•   那么中方的陣亡者該有多少？本書估計為150萬，當然這個數(shù)字國內(nèi)主流史界并不承認
  -----------------------------------------------
  Both the Chinese and North Koreans were exceptionally secretive
  about their casualties, but American officials put their losses at roughly 1.5
  million men killed.
  本書認為“中朝兩軍”陣亡人數(shù)為150萬，不是僅中國
•   挺好挺中肯的評論。這么大部頭的書，簡體字版要60多萬字，還真是要用假期才能拼掉一點。 PS：樓主在臺灣？臺灣與韓戰(zhàn)的淵源也是不淺啊，當然，大陸更是如此。
•   我是臺灣人啊。:P
•   除了王的《朝鮮戰(zhàn)爭》，樓主還可以看看 約翰·托蘭的《漫長的戰(zhàn)斗》和楊迪的《在志愿軍司令部的歲月里》。后者雖然文筆一般，可貴之處在于完整的描述了戰(zhàn)爭全程。
•   http://www.books.com.tw/products/0010589964
  臺灣最近出的，號稱跟這本反觀點的著作。
  朝鮮戰(zhàn)爭：你以為已經(jīng)遺忘，其實從不曾了解的一段歷史
  9789866723810
•   本書原文寫得很散，譯本應該沒有結構性的刪減
•   砥平里戰(zhàn)役 明顯是有缺失，不符合前后文。（美國人的書怎么會少了砥平里？？）

相關圖書

• 清詩鑒賞
• 攝影教科書
• 清代詩話研究
• 笨精靈卷土重來
• 醉仙湖的天鵝
• 夢幻般的暑假
• 會飛的兔子
• 市場營銷學
• 雷鋒畫傳
• 獨耳朵兔王
• 貓國的謎語
• 留一個秘密在昨天
• 布爾和比利
• 布爾和比利
• 布爾和比利
• 布爾和比利
• 布爾和比利
• 布爾和比利
• 豆兒在游樂場
• 豆兒坐火車
• 豆兒在農(nóng)場
• 豆兒去旅行
• 豆兒和他的朋友
• 豆兒生病了
• 豆兒和外公外婆