最寒冷的冬天

用戶評(píng)論 (總計(jì)22條)

•   　　去年是朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束六十周年紀(jì)念
  　　
  　　看了各路專家學(xué)者對(duì)中國(guó)志愿軍參戰(zhàn)朝鮮意義的論述 都沒(méi)說(shuō)到點(diǎn)子上
  　　
  　　中國(guó)參加朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的最大意義就在于 中國(guó)終于避免了成為朝鮮
  　　
  　　幾十萬(wàn)上百萬(wàn)人的死 都比不上其中一個(gè)人的死對(duì)歷史進(jìn)程的影響大
  　　
  　　人民 只有人民才是推動(dòng)歷史前進(jìn)的真正動(dòng)力
  　　
  　　這句話也不知道是誰(shuí)說(shuō)的 你丫是在糊弄誰(shuí)呢?
•   　　這本《最寒冷的冬天》已經(jīng)入手頗長(zhǎng)一段時(shí)間了，卻遲遲未開(kāi)始閱讀。原因無(wú)他，只因這書(shū)看上去實(shí)在太厚了點(diǎn)，讓人一眼就覺(jué)得要讀完是多么遙遙無(wú)期。不過(guò)這似乎是西方紀(jì)實(shí)類作品的常態(tài)，似乎不寫成一部磚頭一樣的著作，就不夠格稱“紀(jì)實(shí)作品”。不過(guò)真正開(kāi)始閱讀后，才發(fā)覺(jué)其實(shí)本書(shū)還是相當(dāng)易讀的。當(dāng)然，要讀完全書(shū)，花的時(shí)間還是不會(huì)少的。
  　　
  　　本書(shū)作者哈伯斯塔姆是名記者兼歷史學(xué)家，因此他筆下的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，與正統(tǒng)歷史學(xué)家筆下的略有不同。沒(méi)有太多晦澀難解的學(xué)術(shù)腔調(diào)，而是頗為生動(dòng)活潑。全書(shū)先以美軍在云山遭遇志愿軍伏擊這一標(biāo)志性事件為開(kāi)端，然后再倒敘回去講述朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)端。這種寫法本身已經(jīng)頗能體現(xiàn)作者的敘述風(fēng)格。除了這個(gè)整體結(jié)構(gòu)的倒敘，書(shū)中介紹人物事件時(shí)，時(shí)不時(shí)進(jìn)行插敘手法，但又能保持主線的清晰，體現(xiàn)了作者老道的寫作功底和高度的統(tǒng)籌能力。書(shū)的主題是朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，但也并不只限于戰(zhàn)場(chǎng)描寫或戰(zhàn)役敘述，戰(zhàn)前亞洲錯(cuò)綜復(fù)雜的地緣形勢(shì)，蔣介石政權(quán)的倒臺(tái)和新中國(guó)的成立，美國(guó)國(guó)內(nèi)政治圍繞朝鮮展開(kāi)的角力等等，與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的前因后果相關(guān)的事件都有羅列，可謂面面俱到。對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)本身的描寫方面，不僅有基于翔實(shí)資料的對(duì)各場(chǎng)戰(zhàn)役的整體構(gòu)建，作者還充分發(fā)揮了自己身為記者的特長(zhǎng)，采訪了許多親歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的老兵，并將他們的經(jīng)歷有機(jī)融入了各場(chǎng)戰(zhàn)斗的描寫之中。使得本書(shū)中不僅有宏觀鏡頭，還有微觀鏡頭。除了事件，人物也是本書(shū)中頗費(fèi)筆墨的部分。無(wú)論是毛澤東、金正日、還是麥克阿瑟、杜魯門、李奇微，作者都做了生動(dòng)刻畫，對(duì)他們行為之后的心理動(dòng)機(jī)也揣摩不少?？梢哉f(shuō)，本書(shū)是一本十分全面的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)實(shí)作品。
  　　
  　　更加難能可貴的是，作者雖然身為美國(guó)人，但在敘述時(shí)卻保持了客觀中立的態(tài)度，更時(shí)不時(shí)對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)當(dāng)時(shí)流行的孤立主義或是自我優(yōu)越主義思潮進(jìn)行了辛辣犀利的嘲諷。書(shū)名《最寒冷的冬天》，其實(shí)已經(jīng)很能表面作者的立場(chǎng)：絕不是為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)，而是質(zhì)疑這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的意義所在。這也決定了本書(shū)是一本“揭美國(guó)短”的著作。在作者看來(lái)，無(wú)論戰(zhàn)略上還是戰(zhàn)術(shù)上，美國(guó)在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中的表現(xiàn)都是不折不扣的失敗。只為了一個(gè)虛無(wú)縹緲的意識(shí)形態(tài)目標(biāo)就把十幾萬(wàn)美國(guó)大兵扔到朝鮮半島，去進(jìn)行一場(chǎng)與自己毫無(wú)干系的戰(zhàn)爭(zhēng)本身就很不可思議了，而戰(zhàn)場(chǎng)上的表現(xiàn)更加令人無(wú)法恭維。初期重視程度不足，結(jié)果被朝鮮打得節(jié)節(jié)敗退；之后又過(guò)于冒進(jìn)，不顧中國(guó)警告，大意輕敵，以至于連吃敗仗。對(duì)諸多戰(zhàn)時(shí)人物，作者對(duì)當(dāng)時(shí)的美軍指揮麥克阿瑟著墨最多，也是顛覆最多的。在他筆下，這位五星上將一改以往二戰(zhàn)名將，美國(guó)民族英雄般的形象，而成了一個(gè)傲慢自大，剛愎自用，愛(ài)慕虛榮，自我中心的角色。在哈伯斯塔姆看來(lái)，美軍初期的敗退，反攻時(shí)錯(cuò)判中國(guó)意圖，貿(mào)然越過(guò)三八線，大意輕敵，情報(bào)工作漏洞百出等等，很大程度上都應(yīng)該由麥克阿瑟這個(gè)遠(yuǎn)東司令來(lái)承擔(dān)責(zé)任。他和總統(tǒng)杜魯門的矛盾，以及對(duì)華盛頓的輕蔑和自把自為，更是已經(jīng)接近了危及美國(guó)民主基石的程度。當(dāng)然，戰(zhàn)爭(zhēng)的黑鍋?zhàn)岥溈税⑸粋€(gè)人背，也是作者的感情偏頗。畢竟任命他的還是美國(guó)政府，這一點(diǎn)作者也并非沒(méi)有體認(rèn)，但是一口惡氣還是要找人出。通過(guò)鞭笞麥克阿瑟這個(gè)表里不一又鼓吹對(duì)共產(chǎn)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的人物，作者其實(shí)是在進(jìn)一步表明自己對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度，那就是“不值”。
  　　
  　　雖然不能說(shuō)作者的意見(jiàn)代表全體美國(guó)人，但卻還是相當(dāng)主流的。這也代表了美國(guó)社會(huì)對(duì)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)以及之后越戰(zhàn)的反思。那么，戰(zhàn)爭(zhēng)的一方已經(jīng)明明白白說(shuō)自己做得不值，作為另一方的我們又該如何？是繼續(xù)頌揚(yáng)人民志愿軍的“英勇奮斗”，“保家衛(wèi)國(guó)”，“痛打美帝野心狼”嗎？可惜70年過(guò)去了，如今還有不少人依舊相信，如果中國(guó)不出兵，美國(guó)就要打過(guò)鴨綠江。我們對(duì)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)，還停留在相當(dāng)初步的階段。有人說(shuō)，參戰(zhàn)是應(yīng)該的，新中國(guó)需要一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)樹(shù)立威信，立足國(guó)際。這在某種程度上是對(duì)的，在經(jīng)歷了近代的屈辱后，中國(guó)人太需要樹(shù)立自信。然而這一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)讓新中國(guó)從此和美國(guó)為首的西方全面決裂，陷入政治和經(jīng)濟(jì)上的孤立也是事實(shí)。為了自立而自絕，期間得失，恐怕不是一兩句話說(shuō)得清的。何況，我們?yōu)榱藚?zhàn)付出的代價(jià)是巨大的。本書(shū)作者提到的美軍傷亡人數(shù)約為4萬(wàn)左右，已經(jīng)將其稱之為“煉獄”一般，那么中方的陣亡者該有多少？本書(shū)估計(jì)為150萬(wàn)，當(dāng)然這個(gè)數(shù)字國(guó)內(nèi)主流史界并不承認(rèn)，但無(wú)論如何，40萬(wàn)是跑不了的。雙方傷亡比之大令人觸目驚心，可以說(shuō)中國(guó)完全是用血肉之軀的數(shù)量來(lái)抵消美國(guó)先進(jìn)武器的殺傷力。每讀到此處，心情絕不是一般的沉重。對(duì)此有人還說(shuō)，中國(guó)人多，就算用人頭換也是值得的。對(duì)這種人，我只能無(wú)語(yǔ)?；仡櫄v史對(duì)他們來(lái)說(shuō)也許就是一個(gè)幻想自己已經(jīng)坐在最高領(lǐng)導(dǎo)位置上，可以視人命為草芥，可以萬(wàn)人之上唯我獨(dú)尊的自慰機(jī)會(huì)吧。對(duì)這種人，你又能說(shuō)什么呢。
  　　
  　　作者在書(shū)中最后提到，雖然美國(guó)老兵對(duì)于自己參加這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的意義感到迷茫，但他們?nèi)蘸髞?lái)到韓國(guó)，至少還能為這個(gè)國(guó)家的“民主與自由”景象而聊以自況（雖然其實(shí)這并不是他們給予的）。那么當(dāng)那些浴血沙場(chǎng)，九死一生的志愿軍老兵們看到如今的朝鮮，會(huì)是做何感想？當(dāng)他們看到這個(gè)至今依舊權(quán)力世襲，人民貧困窘迫，朝不保夕的國(guó)家時(shí)，該如何說(shuō)服自己，當(dāng)初的舍生忘死是值得的呢？是否他們每個(gè)人也都要上升到地緣政治的戰(zhàn)略高度，去為這樣一個(gè)“地緣緩沖國(guó)家”的建立而拍手稱快呢？也許，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)唯一值得欣慰國(guó)人的后果，就是中國(guó)不必成為第二個(gè)朝鮮吧。
  　　
  　　期待看到中國(guó)老兵關(guān)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的回憶。
  　　
•   　　從另一個(gè)角度相對(duì)客觀地認(rèn)識(shí)了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。想到獻(xiàn)出生命地先烈們，心痛啊。。。唯一能讓人覺(jué)得犧牲有價(jià)值之處在于中國(guó)免于淪為朝鮮的世襲獨(dú)裁。
  　　
  　　這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)除了組特二代之外，還保住了孤島，留了中華文化與民主制度一絲香火，也許未來(lái)就靠這個(gè)了。。。
•   　　一位得過(guò)普里策獎(jiǎng)的戰(zhàn)地記者生前最后一本書(shū)，就憑這一點(diǎn)，《最寒冷的冬天–美國(guó)人眼中的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》就十分值得一讀，特別是在這段歷史幾乎無(wú)人觸及的前提下。
  　　
  　　去年是朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)60周年，沒(méi)發(fā)現(xiàn)周圍有什么特別的紀(jì)念，倒是記得鏘鏘三人行中說(shuō)過(guò)幾嗓子，自己對(duì)這段歷史了解的確太少，耳邊聽(tīng)到的基本都是抗美援朝以及中國(guó)打勝了號(hào)稱不可戰(zhàn)勝的美軍之類的話，還有就是開(kāi)國(guó)太子爺在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)上的命喪九泉，請(qǐng)?jiān)试S我再說(shuō)一句"感謝美軍飛行員"。
  　　
  　　這樣一本書(shū)讀下來(lái)絕非易事，60萬(wàn)字，加上對(duì)音譯之后的地點(diǎn)、人名均不敏感，使得閱讀變成了不折不扣的體力活，但是相比作者大衛(wèi).哈伯斯塔姆44年的醞釀比起來(lái)，這又算的了什么呢?
  　　
  　　縱觀全書(shū)，一大特點(diǎn)就是細(xì)節(jié)清晰、旁證繁多，分析角度多元化，畢竟，這是一場(chǎng)在美國(guó)本土都不怎么受重視的戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至沒(méi)有人知道為什么要打這樣一場(chǎng)仗，地緣政治也好，抵擋共產(chǎn)主義也好，種種說(shuō)法都不那么經(jīng)得起推敲。而作者大量的采訪、查閱史料，給讀者從各個(gè)不同的角度去介紹戰(zhàn)爭(zhēng)、戰(zhàn)役或者戰(zhàn)斗：例如，麥克阿瑟對(duì)中國(guó)會(huì)不會(huì)派兵參戰(zhàn)的論調(diào)，"長(zhǎng)手套"的殘酷、國(guó)內(nèi)圍繞朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)展開(kāi)的政治斗爭(zhēng)，院外援華集團(tuán)是怎么一會(huì)事兒、對(duì)麥克阿瑟撤職的前后等等，無(wú)論骨架還是血肉，都異常飽滿，甚至有的時(shí)候你會(huì)對(duì)一場(chǎng)戰(zhàn)斗從軍長(zhǎng)一直談到中士這樣的做法略感啰嗦，但是要知道，這段歷史畢竟過(guò)去60年了，這些看起來(lái)"啰嗦"的人可能也是再用生命發(fā)言。另外對(duì)于中國(guó)讀者的一大特點(diǎn)就是作者對(duì)對(duì)手的尊敬，無(wú)論是朝鮮軍人還是中國(guó)軍人，尤其是中國(guó)軍人，無(wú)論是作者，還是作者采訪到的戰(zhàn)爭(zhēng)親歷者，都給于了中國(guó)軍人極高的評(píng)價(jià)"吃苦耐勞，整齊劃一，執(zhí)行堅(jiān)決，英勇善戰(zhàn)"等等，而在國(guó)人的作品中，鮮見(jiàn)這樣的客觀和尊敬，看到的只有"舉起手來(lái)"那樣侮辱自己的鬧劇。
  　　
  　　雖然大衛(wèi)在行文之時(shí)已經(jīng)足夠克制，但是還是不難發(fā)現(xiàn)他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)本身的質(zhì)疑，美國(guó)人究竟為何要打這樣一場(chǎng)仗?是防止共產(chǎn)主義大潮還是國(guó)內(nèi)政治斗爭(zhēng)的結(jié)果?就如作者談到之后的越戰(zhàn)時(shí)所說(shuō)：“當(dāng)約翰遜上臺(tái)的時(shí)候，美國(guó)人跑到越南打仗的一個(gè)重要理由就是他們已經(jīng)在那里打仗了?！贝送饩褪菍?duì)頂著各種光環(huán)的麥克阿瑟將軍的毫不留情，如果拋開(kāi)國(guó)內(nèi)圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)的政治斗爭(zhēng)之外，從軍事角度來(lái)說(shuō)，軍隅里之戰(zhàn)之前美軍的失利失敗幾乎都來(lái)源于這位東京辦公室甚至連一部作戰(zhàn)電話都沒(méi)有的司令官，還有比這更荒謬的么?而這其中夾雜的則是對(duì)文官政府政令的蔑視、剛愎自用且夸夸其談的推測(cè)(例如中國(guó)是否參戰(zhàn)?中國(guó)軍隊(duì)的數(shù)量等等)、從不踏上朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)一步、自立圈子獨(dú)立排擠他人等等等等，而這些都比不上"過(guò)濾情報(bào)"來(lái)的嚴(yán)重，說(shuō)真的，在看到威洛比在情報(bào)上的行為之時(shí)，我震驚到幾乎去懷疑這些描述是事實(shí)還是惡意中傷。
  　　
  　　說(shuō)起來(lái)也是荒謬，雖然歷史沒(méi)有如果，但是還是忍不住去想，如果麥克阿瑟不那么自大，如果他的參謀能夠如實(shí)稟告情報(bào)，如果能判斷出中國(guó)出兵的概率極大，甚至如果了解一些毛澤東和當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)黨，這段歷史將怎么走?中美朝韓四國(guó)現(xiàn)在又是什么局面，畢竟，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)讓已經(jīng)在神壇上的毛澤東更加光彩奪目，可是，誰(shuí)會(huì)記得那些在戰(zhàn)場(chǎng)上被凝固汽油彈燒死的年輕人呢?
  　　
  　　可見(jiàn)，歷史的走向真的是富有蝴蝶效應(yīng)的混亂，而這一場(chǎng)到最后誰(shuí)都無(wú)法取勝的戰(zhàn)爭(zhēng)之意義誰(shuí)有能總結(jié)呢?中國(guó)、美國(guó)，包括朝鮮和韓國(guó)，甚至蘇聯(lián)，都有不同的解讀，美國(guó)可能認(rèn)為雖然沒(méi)有取得最終的全面勝利，但是畢竟這是"丟失了中國(guó)"之后，抵擋住了共產(chǎn)主義的侵襲，何況還有一個(gè)如此親美的韓國(guó)政權(quán)的建立；中國(guó)則認(rèn)為贏得了國(guó)際的尊重，再一次"站了起來(lái)"，毛個(gè)人也收獲了巨大的政治資本；蘇聯(lián)則覺(jué)得讓中美兩個(gè)可能的對(duì)手廝殺3年著實(shí)不錯(cuò)，哪怕自己已經(jīng)食言在先；至于朝鮮和韓國(guó)，這場(chǎng)戰(zhàn)斗中最不重要的就是他倆，隨便啦~
  　　
  　　可是，那些為了這樣的平局而死的將士，會(huì)怎么評(píng)說(shuō)呢?戰(zhàn)爭(zhēng)的反思最后有什么體現(xiàn)么?是大躍進(jìn)還是換塊場(chǎng)子接著干?你想到這些的時(shí)候，除了苦笑還有什么?
  　　大衛(wèi)在最后的反思和分析尤其有價(jià)值，其中有對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)政治諸如"是否需要把真正嚴(yán)肅的國(guó)家安全問(wèn)題與民主政治運(yùn)動(dòng)中日趨激烈的反共潮流區(qū)分開(kāi)來(lái)"這樣基礎(chǔ)重大命題的思考，也有對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)決策的反思，可能是美國(guó)遠(yuǎn)東防衛(wèi)圈丟棄了韓國(guó)引來(lái)共產(chǎn)主義的覬覦，也可能是蘇聯(lián)對(duì)金日成的綠燈，還有認(rèn)為中國(guó)人不會(huì)參戰(zhàn)而貿(mào)然越過(guò)三八線的舉動(dòng)，當(dāng)然，還有更加具體的NSC68號(hào)文件等等，最終的重心落在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)越戰(zhàn)的影響以及兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的聯(lián)系比較，角度從政治到經(jīng)濟(jì)到軍事甚至到敵人， 信息量極大，無(wú)論如何去概括都難免掛一漏萬(wàn)，還是推薦您自己看吧。
  　　
  　　您問(wèn)我為何不從中國(guó)角度來(lái)分析，抱歉，我沒(méi)有材料，市面上的書(shū)籍我也信不過(guò)，就是這樣，這樣本能的不信任和拒絕。
•   　　上個(gè)月的25號(hào)，是這場(chǎng)連名稱都不是很確定的戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)始，“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)”、“6.25戰(zhàn)爭(zhēng)”等，臺(tái)灣則慣稱“韓戰(zhàn)”。
  　　基本上這場(chǎng)發(fā)生在遙遠(yuǎn)的大仗，對(duì)大部分的臺(tái)灣人都是陌生的，但很少人知道，如果不是爆發(fā)了韓戰(zhàn)，流浪到這個(gè)小島的政府可能要繼續(xù)逃亡。
  　　但，這不是重點(diǎn)。
  　　筆者原本對(duì)於韓戰(zhàn)也是很陌生的，最初的印象建立在幾年前那部電影〈太極旗〉上，後來(lái)又輾轉(zhuǎn)買了一本《美國(guó)人眼中的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》這本小書(shū)，補(bǔ)充了基礎(chǔ)性的戰(zhàn)史。聽(tīng)聞明年有一部以美國(guó)海陸第一師在長(zhǎng)津湖的血戰(zhàn)為背景的電影要上映，筆者在書(shū)店看到這本《最寒冷的冬天》，略略一翻，想起曾有版友提過(guò)，於是就打包回家了。
  　　這本書(shū)的厚度相當(dāng)?shù)捏@人，字?jǐn)?shù)也是很恐怖的量，筆者趁著上周連假才拚掉了2/3的進(jìn)度，不然真不知何年何月才能看完。
  　　《最寒冷的冬天》與其說(shuō)是本戰(zhàn)史，不如說(shuō)是報(bào)導(dǎo)文學(xué)。作者David Halberstam是位記者，他寫下了關(guān)於越戰(zhàn)的書(shū)《The Best and the Brightest》(中譯：出類拔萃之輩)，獲得好評(píng)後，又繼續(xù)撰寫韓戰(zhàn)著作。本書(shū)的寫作方式，在討論到政策跟國(guó)際局勢(shì)及史實(shí)時(shí)，作者採(cǎi)納了其他研究著作的看法，也引述了部分當(dāng)事人的觀點(diǎn)。關(guān)於戰(zhàn)場(chǎng)上發(fā)生的事情，則採(cǎi)集了老兵們的回憶錄。
  　　本書(shū)最大的特色，在於完整呈現(xiàn)了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷。
  　　當(dāng)然，近年來(lái)關(guān)於這類主題的作品無(wú)不是反戰(zhàn)的，人類總是會(huì)進(jìn)步的嘛，尤其是美國(guó)人，是該厭倦了吧。作者的主要觀點(diǎn)來(lái)自於他對(duì)於美軍在仁川登陸後的勝利，然後聽(tīng)從麥克阿瑟的指揮反打回38度線，最終引起了中國(guó)的干預(yù)，遭到極大的損失後再次退回原點(diǎn)。他對(duì)於當(dāng)時(shí)的華盛頓在韓國(guó)政策上的失誤固然有所微詞，但其砲火更集中的，是在於麥克阿瑟這位極具盛名的名將身上。在作者的筆下，這位以“老兵不死”著稱指揮官，充其量是個(gè)雖然有才華，但自負(fù)驕傲，過(guò)分重視個(gè)人名聲，把士兵生死當(dāng)作自己進(jìn)身之階的矯
  　　揉做作之徒。因?yàn)辂湈泴?duì)於局勢(shì)的嚴(yán)重誤判，完全無(wú)視於北京一再表示的警告，最終在鴨綠江邊遭到迎頭痛擊，也讓美軍平白損失了許多優(yōu)秀的戰(zhàn)士。此外，他還不斷的引述之後的美國(guó)政府在越戰(zhàn)陷入泥沼的故事，不斷的警告當(dāng)代人對(duì)於這些前車之鑑，莫再掉以輕心。
  　　作者的觀點(diǎn)筆者個(gè)人是不予置評(píng)，畢竟我對(duì)於這個(gè)主題是陌生的，不過(guò)他在關(guān)於戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)過(guò)的描述，由於都是引述老兵們的回憶，在他的筆下顯得格外的真實(shí)，讓筆者輾轉(zhuǎn)聯(lián)想起了當(dāng)兵時(shí)的一些回憶，感觸格外不同。我想這要是在我服役前看的話，很多想法應(yīng)該也不同吧。
  　　不論如何，《最寒冷的冬天》是本相當(dāng)不錯(cuò)的好書(shū)，雖然他單純的從美國(guó)的眼中去看這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，但其他的視角可以由讀者自己去補(bǔ)強(qiáng)。
  　　恰好筆者跟對(duì)岸的同好閒聊起這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，他推薦我去看沈志華的《毛澤東、史達(dá)林與朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》，還有一本是日本軍部編的《日本人眼中的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》(112總圖好像有)，我自己則注意到了王樹(shù)增寫的《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》，改天再去找找看吧。
  　　至於最近臺(tái)灣市場(chǎng)出現(xiàn)了一本李峯的《決戰(zhàn)朝鮮》，似乎就太熱血了，不合咱們?nèi)丝谖栋伞?P
•   　　John Moses wasn’t able to attend our activity but he kindly sent me some of his musings on the cold war's beginning based on the Coldest Winter, which largely covers the Korean War.
  　　
  　　After WW2, the USA and USSR quickly moved to lockdown their spheres of influence while at the same time try to prevent provoking the other into starting another war. Even though these two countries emerged as the strongest world powers after the war, neither had the desire to enter what would certainly be another long-fought war. While there certainly wasn't the desire for another war, the US made it clear that they were willing to support any country at risk of falling into the Soviet sphere, which would come to be known as the Truman Doctrine.
  　　
  　　For the US, Korea had largely been an afterthought. It wasn't deemed a central point in US foreign policy. After WW2, because the USSR had entered the Pacific war against Japan at the last moment, it was decided to divide Korea along the 38th parallel; giving the USSR control of the North and the US control of the South. The US, focused on what they deemed more important issues and not wanting to provoke a war with the USSR, gave little in the way of military aid to the South Koreans. However, the Soviets were arming the North. Before long, the balance of power greatly favored the North. While the USSR was willing to build up the military of the North, they were hesitant to give permission to the North to invade the South. That was until the Communist victory in China.
  　　
  　　After the Communists won in China, the Soviets refused to stop the North Koreans from invading the South, but urged them to allow the Chinese Communists under Mao to assist them. With the Juche spirit, the North Koreans refused Chinese offers of assistance, and proceeded to invade. I'm not sure if this action was unexpected by the US, but there was confusion on how to respond to this. As the Truman Doctrine was becoming established American foreign policy, there was still a concern that interfering in Korea may lead to a larger war, and it was still Korea! It wasn't considered a very big prize in the battles to increase spheres of influence. In Asia, China and Japan were considered the main prizes, but now that China was firmly under Communist control, most of the focus was going to protect Japan and keeping alive a fast-fading dream the Republic of China (Taiwan) may one day be able to retake the mainland. What role did Korea play in all of this?
  　　
  　　First of all, Korea was determined to be like a "knife ready to be plunged into the heart of Japan." In other words, it was thought that if the Communists take the whole Korean peninsula, it would act as a great base to invade Japan. Secondly, there was also the issue back in the US that Truman was perceived as being weak on communism. There was a large faction of politicians and special interests who felt that Truman didn't do enough to support Chen Kai-shek against the Communists. They wanted Truman to see that if one country falls to communism, the neighboring countries would fall, and then their neighbors would fall also, and so on. This would later become known as the Domino Theory. Communism must be fought against wherever it appears was their belief. Therefore, the US decided to enter the Korean and also send its navy to protect Taiwan.
  　　
  　　This is all I can write for now. This is just the picture I got of things based on my reading of the Coldest Winter.
  　　
  　　Many thanks to John for his contributions. Did you enjoy the crabs, by the way?
  　　Erik commented that if America succeeded in pushing Chen Kai-shek to settle with the Communist party so that China were on course to be a two-party political system. How history could be so different for China! But it is of no use to speculate what could have happened.
  　　
•   　　所有的事情都圍繞著朝鮮-----這個(gè)彈丸之地，美中蘇的角逐于此，無(wú)力顧其它，臺(tái)灣得以茍安，日本得以發(fā)展，東亞由此完成布局，即使冷戰(zhàn)結(jié)束以后，這個(gè)格局依然沒(méi)有改變，蘇聯(lián)早亡，日本南韓臺(tái)灣雄起，美國(guó)漁利。　　　　歷史的可笑之處在于所有的當(dāng)局者都認(rèn)為自己是唯一正確的，而別人都是極其錯(cuò)誤的，由此先入為主的思維定勢(shì)，已經(jīng)無(wú)法準(zhǔn)確地判斷形勢(shì)，以清醒的頭腦保持理智，在這一點(diǎn)上，政治家和軍事家都無(wú)一例外，誰(shuí)都想改變歷史的洪流但是無(wú)一例外地被自己無(wú)法看得明白的歷史洪流裹脅，不知所終。　　　　中文版的介紹有點(diǎn)言過(guò)其實(shí)，在這一點(diǎn)上出版商與那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中無(wú)法準(zhǔn)確判斷形勢(shì)的的政治家、軍事家是一樣的，歷史的真相只有歷史知道，當(dāng)一切已經(jīng)過(guò)去以后，誰(shuí)也不知道在那一天究竟發(fā)生了什么？真相絕不是幾張解密文件就能說(shuō)透的，也不是依靠老兵的回憶就能說(shuō)清的，每個(gè)人眼中的戰(zhàn)爭(zhēng)也是不一樣的，正如盲人摸象一般?！　　　?shū)中對(duì)中國(guó)軍隊(duì)從戰(zhàn)斗作風(fēng)和意志方面評(píng)價(jià)較為中肯，然而對(duì)美軍指揮層面，尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)前期遠(yuǎn)東司令部麥克阿瑟一伙批判有些過(guò)頭，且不論麥?zhǔn)吓c白宮和軍方本部之間的矛盾有多劇烈，但是這并不是重點(diǎn)。畢竟是美國(guó)人對(duì)美國(guó)人的批判，批判過(guò)后，美軍不斷地作調(diào)整，不斷地適應(yīng)形勢(shì)，這一點(diǎn)才是真正的厲害之處?！　　　《袊?guó)以積貧積弱之國(guó)力，犧牲萬(wàn)千戰(zhàn)士換來(lái)短暫的和平，一方面是出于戰(zhàn)略意義上的保家衛(wèi)國(guó)，另一方面則是對(duì)美國(guó)干預(yù)臺(tái)灣局勢(shì)致使中國(guó)處于分裂的憤怒反抗，而蘇聯(lián)則在其中扮演了極不光彩的角色，簡(jiǎn)言之，一切為了國(guó)家利益?！　　　∽猿r戰(zhàn)爭(zhēng)到越戰(zhàn)，美軍在亞洲遭遇了兩次重挫，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于美國(guó)而言，嚴(yán)格意義上并不是失敗，準(zhǔn)確地說(shuō)只是失利而已，而對(duì)中國(guó)而言，能抵抗住美國(guó)的進(jìn)攻，粉碎美國(guó)的意圖就是勝利?！　　　∵@本書(shū)給我印象最深的地方：尊重對(duì)手，并贏得對(duì)手的尊重；認(rèn)真地研究對(duì)手，仔細(xì)地分析形勢(shì)，冷靜地做出判斷，而不是被一些次要信息左右；從這兩個(gè)地方看來(lái)，到了二十一世紀(jì)，列強(qiáng)研究我們比我們研究他們還要透徹，這絕對(duì)不是一個(gè)好事，而是壞事！
•   　　所有的事情都圍繞著朝鮮-----這個(gè)彈丸之地，美中蘇的角逐于此，無(wú)力顧其它，臺(tái)灣得以茍安，日本得以發(fā)展，東亞由此完成布局，即使冷戰(zhàn)結(jié)束以后，這個(gè)格局依然沒(méi)有改變，蘇聯(lián)早亡，日本南韓臺(tái)灣雄起，美國(guó)漁利?！　　　v史的可笑之處在于所有的當(dāng)局者都認(rèn)為自己是唯一正確的，而別人都是極其錯(cuò)誤的，由此先入為主的思維定勢(shì)，已經(jīng)無(wú)法準(zhǔn)確地判斷形勢(shì)，以清醒的頭腦保持理智，在這一點(diǎn)上，政治家和軍事家都無(wú)一例外，誰(shuí)都想改變歷史的洪流但是無(wú)一例外地被自己無(wú)法看得明白的歷史洪流裹脅，不知所終?！　　　≈形陌娴慕榻B有點(diǎn)言過(guò)其實(shí)，在這一點(diǎn)上出版商與那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中無(wú)法準(zhǔn)確判斷形勢(shì)的的政治家、軍事家是一樣的，歷史的真相只有歷史知道，當(dāng)一切已經(jīng)過(guò)去以后，誰(shuí)也不知道在那一天究竟發(fā)生了什么？真相絕不是幾張解密文件就能說(shuō)透的，也不是依靠老兵的回憶就能說(shuō)清的，每個(gè)人眼中的戰(zhàn)爭(zhēng)也是不一樣的，正如盲人摸象一般?！　　　?shū)中對(duì)中國(guó)軍隊(duì)從戰(zhàn)斗作風(fēng)和意志方面評(píng)價(jià)較為中肯，然而對(duì)美軍指揮層面，尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)前期遠(yuǎn)東司令部麥克阿瑟一伙批判有些過(guò)頭，且不論麥?zhǔn)吓c白宮和軍方本部之間的矛盾有多劇烈，但是這并不是重點(diǎn)。畢竟是美國(guó)人對(duì)美國(guó)人的批判，批判過(guò)后，美軍不斷地作調(diào)整，不斷地適應(yīng)形勢(shì)，這一點(diǎn)才是真正的厲害之處?！　　　《袊?guó)以積貧積弱之國(guó)力，犧牲萬(wàn)千戰(zhàn)士換來(lái)短暫的和平，一方面是出于戰(zhàn)略意義上的保家衛(wèi)國(guó)，另一方面則是對(duì)美國(guó)干預(yù)臺(tái)灣局勢(shì)致使中國(guó)處于分裂的憤怒反抗，而蘇聯(lián)則在其中扮演了極不光彩的角色，簡(jiǎn)言之，一切為了國(guó)家利益?！　　　∽猿r戰(zhàn)爭(zhēng)到越戰(zhàn)，美軍在亞洲遭遇了兩次重挫，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于美國(guó)而言，嚴(yán)格意義上并不是失敗，準(zhǔn)確地說(shuō)只是失利而已，而對(duì)中國(guó)而言，能抵抗住美國(guó)的進(jìn)攻，粉碎美國(guó)的意圖就是勝利?！　　　∵@本書(shū)給我印象最深的地方：尊重對(duì)手，并記得對(duì)手的尊重；認(rèn)真地研究對(duì)手，仔細(xì)地分析形勢(shì)，冷靜地做出判斷，而不是被一些次要信息左右；從這兩個(gè)地方看來(lái)，到了二十一世紀(jì)，列強(qiáng)研究我們比我們研究他們還要透徹，這絕對(duì)不是一個(gè)好事，而是壞事！
•   　　
  　　 這本書(shū)的中譯本應(yīng)該被刪減了。。
  　　
  　　 比如長(zhǎng)津湖突圍就只剩下幾句話， 過(guò)程等全都沒(méi)了。相比 美軍2師被伏擊的過(guò)程就很詳細(xì)。 完全不符合前后文。
  　　
  　　 這樣的刪減版只能說(shuō)既對(duì)不起原著，有傷害大家的閱讀趣味。
•   　　但是我覺(jué)得作者的心太大了，其實(shí)如果這六百多頁(yè)完全從美國(guó)國(guó)內(nèi)政治決策的角度來(lái)切入可能會(huì)更加精彩，作者本身對(duì)軍事問(wèn)題，尤其是戰(zhàn)役戰(zhàn)術(shù)上的問(wèn)題并不精通，而對(duì)收集到的關(guān)于戰(zhàn)場(chǎng)的材料又按照其政治立場(chǎng)進(jìn)行了取舍，這樣就使得他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的敘述顯得有比較多的偏差。
  　　
  　　順便說(shuō)一下，翻譯還是有比較大的問(wèn)題啊，什么50mm重機(jī)槍，75毫米無(wú)后座力步兵槍之類比比皆是啊
•   　　和王樹(shù)贈(zèng)的結(jié)合起來(lái)看,才能比較客觀
  　　
  　　美國(guó)人的偏見(jiàn),再牛鼻的記者也還是不能避免.
  　　真搞不懂他們那種莫名其妙的優(yōu)越感. 麥克阿瑟,麥克阿瑟,
  　　
  　　美國(guó)人的偏見(jiàn),再牛鼻的記者也還是不能避免.真搞不懂他們那種莫名其妙的優(yōu)越感. 麥克阿瑟,麥克阿瑟,
•   可惜60年過(guò)去了
•   也許，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)唯一值得欣慰國(guó)人的后果，就是中國(guó)不必成為第二個(gè)朝鮮吧。
  說(shuō)得好。
•   去看看美國(guó)華盛頓的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念碑，上面記錄了美軍和聯(lián)合國(guó)軍的傷亡數(shù)字。
•   懶得解釋，自己看分析：http://bbs.tianya.cn/post-no05-133374-1.shtml
•   那么中方的陣亡者該有多少？本書(shū)估計(jì)為150萬(wàn)，當(dāng)然這個(gè)數(shù)字國(guó)內(nèi)主流史界并不承認(rèn)
  -----------------------------------------------
  Both the Chinese and North Koreans were exceptionally secretive
  about their casualties, but American officials put their losses at roughly 1.5
  million men killed.
  本書(shū)認(rèn)為“中朝兩軍”陣亡人數(shù)為150萬(wàn)，不是僅中國(guó)
•   挺好挺中肯的評(píng)論。這么大部頭的書(shū)，簡(jiǎn)體字版要60多萬(wàn)字，還真是要用假期才能拼掉一點(diǎn)。 PS：樓主在臺(tái)灣？臺(tái)灣與韓戰(zhàn)的淵源也是不淺啊，當(dāng)然，大陸更是如此。
•   我是臺(tái)灣人啊。:P
•   除了王的《朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)》，樓主還可以看看 約翰·托蘭的《漫長(zhǎng)的戰(zhàn)斗》和楊迪的《在志愿軍司令部的歲月里》。后者雖然文筆一般，可貴之處在于完整的描述了戰(zhàn)爭(zhēng)全程。
•   http://www.books.com.tw/products/0010589964
  臺(tái)灣最近出的，號(hào)稱跟這本反觀點(diǎn)的著作。
  朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)：你以為已經(jīng)遺忘，其實(shí)從不曾了解的一段歷史
  9789866723810
•   本書(shū)原文寫得很散，譯本應(yīng)該沒(méi)有結(jié)構(gòu)性的刪減
•   砥平里戰(zhàn)役 明顯是有缺失，不符合前后文。（美國(guó)人的書(shū)怎么會(huì)少了砥平里？？）

相關(guān)圖書(shū)

• 清詩(shī)鑒賞
• 攝影教科書(shū)
• 清代詩(shī)話研究
• 笨精靈卷土重來(lái)
• 醉仙湖的天鵝
• 夢(mèng)幻般的暑假
• 會(huì)飛的兔子
• 市場(chǎng)營(yíng)銷學(xué)
• 雷鋒畫傳
• 獨(dú)耳朵兔王
• 貓國(guó)的謎語(yǔ)
• 留一個(gè)秘密在昨天
• 布爾和比利
• 布爾和比利
• 布爾和比利
• 布爾和比利
• 布爾和比利
• 布爾和比利
• 豆兒在游樂(lè)場(chǎng)
• 豆兒坐火車
• 豆兒在農(nóng)場(chǎng)
• 豆兒去旅行
• 豆兒和他的朋友
• 豆兒生病了
• 豆兒和外公外婆