正義: 一場(chǎng)思辨之旅

前言

中文版編者識(shí)近年美國(guó)名校紛紛將自家的名師名課在網(wǎng)上公開(kāi)，始作俑者應(yīng)該是麻省理工學(xué)院2002年啟動(dòng)的「開(kāi)放課程計(jì)劃」(MIT OCW)。各大學(xué)紛紛跟進(jìn)，一來(lái)是拿出自家教授的教學(xué)看家本領(lǐng)，大大有益招徠一流學(xué)生；二來(lái)是高等教育既受人民供養(yǎng)，當(dāng)然也應(yīng)該走出象牙塔，直接供人民取用；三來(lái)是為了增進(jìn)交流創(chuàng)新。幾年來(lái)，在YouTube.Edu、Academic Earth等網(wǎng)站，還有 iTune U上面，已陸續(xù)出現(xiàn)不少點(diǎn)閱率超高的明星教授。本書(shū)作者桑德?tīng)柺且晃?，其他尚有麻省理工的Walter Lewin，這位七十五歲老先生在課堂上又盪鞦韆，又騎三輪車(chē)，教大一物理。另一位網(wǎng)上名師是個(gè)八十五歲老太太Marian Diamond，在柏克萊加大講授解剖學(xué)。耶魯、史丹福、麻省公開(kāi)的整學(xué)期課堂錄影都有好幾十種。哈佛卻只選擇公開(kāi)桑德?tīng)柕恼x課，而且時(shí)間比其他名校名課都晚。為了求好心切，哈佛選擇和波士頓WGBH電視臺(tái)合作，使用專業(yè)的剪輯，專業(yè)的三機(jī)攝影(其他公開(kāi)課往往只有一機(jī))，而且還是HD高畫(huà)質(zhì)。所以，它的畫(huà)面質(zhì)感與師生互動(dòng)精彩度，非目前其他公開(kāi)課可望其項(xiàng)背。這堂課在哈佛課程目錄上的全名是「Moral Reasoning 22: JUSTICE」，全學(xué)期共24堂課，每堂50分鐘。網(wǎng)上流傳的十二集，一集55分鐘，是WGBH剪輯的結(jié)果。拍攝時(shí)間是2005-06年，哈佛於2007年先對(duì)校友公開(kāi)，2009年又透過(guò)美國(guó)公共電視播出，同時(shí)上傳YouTube等網(wǎng)站，向全世界公開(kāi)。YouTube上有哈佛提供的完整英文字幕。許多中國(guó)大陸的入口網(wǎng)站都有網(wǎng)友自譯的簡(jiǎn)體字幕。除了網(wǎng)友轉(zhuǎn)寄，許多國(guó)家的電視頻道，包括日本的NHK、英國(guó)BBC、韓國(guó)EBS，也應(yīng)觀眾要求，在頻道公播。不過(guò)因?yàn)樗枪_(kāi)課，任何機(jī)關(guān)學(xué)校要從網(wǎng)路下載，做非商業(yè)性放映(但不是頻道播出)，都沒(méi)有版權(quán)問(wèn)題。哈佛為它專設(shè)的網(wǎng)站www.justiceharvard.org上，有為每一集提供討論指南，歡迎教學(xué)者與讀書(shū)會(huì)使用。這本書(shū)的內(nèi)容與YouTube上的十二集有何不同？首先，許多課堂上的笑點(diǎn)，或桑德?tīng)栠^(guò)人的風(fēng)度翩翩，當(dāng)然較難躍然紙上。例如柯林頓偷腥那一段，在YouTube上(第七集)是直接呈現(xiàn)電視畫(huà)面，讓觀眾直接看到柯林頓表情的義正詞嚴(yán)、眾議員的咄咄逼人、律師的左支右絀，效果就很難用紙頁(yè)複製。但是，課堂上的思辨過(guò)程主要是倚賴師生互動(dòng)，不像寫(xiě)書(shū)是作者可完全掌控，所以本書(shū)在邏輯上的完整度、緊密度，也非YouTube可比。舉例，第一章為了闡述正義思考三個(gè)出發(fā)點(diǎn)，先丟出價(jià)格哄抬、華爾街紓困案、紫心勳章三個(gè)實(shí)例，不像YouTube是直接進(jìn)入電車(chē)問(wèn)題。書(shū)在闡述完電車(chē)問(wèn)題之後，又以同一問(wèn)題的真實(shí)版「阿富汗牧羊人」做比較，也是YouTube上所無(wú)。又，「康德」章中精彩的四問(wèn)四答，YouTube上也沒(méi)有。另外，書(shū)中引用的許多故事，例如勒瑰恩〈從歐梅拉斯出走的人〉、馮內(nèi)果〈哈里森·柏吉朗〉、羅伯·甘迺迪的「國(guó)民生產(chǎn)總值」演說(shuō)，在YouTube上也是沒(méi)有的。因?yàn)檫@些是給學(xué)生的閱讀作業(yè)(桑德?tīng)栔付ǖ拈喿x作業(yè)很大量)，是分組討論(助教主持)和學(xué)生寫(xiě)報(bào)告的素材，因此在大禮堂授課之中就沒(méi)有出現(xiàn)。

內(nèi)容概要

　　哈佛大學(xué)唯一公開(kāi)課　　YouTube 點(diǎn)閱率過(guò)百萬(wàn)　　學(xué)生人數(shù)打破哈佛375年校史所有紀(jì)錄　　在高等教育，桑德?tīng)柦淌诘摹刚x」課堂是一則傳奇。1980年第一次開(kāi)課，學(xué)生只有15人，近年則每每破千，總是比第二熱門(mén)課還多出四五百人，累計(jì)學(xué)生人數(shù)已超過(guò)一萬(wàn)五，桃李遍及各界菁英?！　?009年，哈佛決定把這門(mén)課向全球公開(kāi)。作者不只把教學(xué)內(nèi)容寫(xiě)成本書(shū)，上課實(shí)況還被剪輯成12個(gè)鐘頭，在美國(guó)公共電視播出。大學(xué)課堂整學(xué)期實(shí)況向公眾播放，這是美國(guó)電視史上第一次，也是至今唯一僅有的一次?！　∵@12個(gè)鐘頭在網(wǎng)路上被瘋狂轉(zhuǎn)寄。整個(gè)2010年下半年，日本、中國(guó)、韓國(guó)都在討論「桑德?tīng)枱岢薄?，成為一大文化現(xiàn)象。他到東京演講，黃牛票竟然要價(jià)500美元。在中國(guó)，網(wǎng)友自動(dòng)為畫(huà)面加上中文字幕，把上網(wǎng)「淘課」變成新流行?！吨袊?guó)新聞週刊》因此在2010年底將桑德?tīng)栠x為年度「最有影響力人物」?！?《正義: 一場(chǎng)思辨之旅》：書(shū)名雖然標(biāo)榜正義，重點(diǎn)卻是思考力的訓(xùn)練。作者有教學(xué)天才，新聞事件信手拈來(lái)都是正義思考的案例。要解釋康德，他使用柯林頓偷腥案。要解釋羅爾斯，他搬出伍迪艾倫?！　∫牙硇詭нM(jìn)公領(lǐng)域，公民必須把自己的正義觀說(shuō)出道理，不能只是「我說(shuō)我對(duì)就是我對(duì)」。《正義: 一場(chǎng)思辨之旅》目的正是邀請(qǐng)讀者做個(gè)自我檢視，搞清楚自己抱持哪些信念，何以抱持這些信念。有了理性思辨，民主對(duì)話才能向上提升，不會(huì)一直停留在互嗆叫陣的層次。

作者簡(jiǎn)介

邁可?桑德?tīng)?MichaelSandel) 1953年出生於美國(guó)明尼蘇達(dá)州，當(dāng)代知名哲學(xué)家。成名甚早，28歲在牛津?qū)懗傻牟┦空撐摹蹲杂芍髁x與正義的局限》於1982年由劍橋大學(xué)出版，即被公認(rèn)為批判羅爾斯與自由主義的代表作，被譯成八種語(yǔ)言。 33歲獲哈佛大學(xué)教學(xué)卓越獎(jiǎng)(Harvard-RadcliffePhiBetaKappaTeachingPrize)。2008年獲美國(guó)政治學(xué)會(huì)頒發(fā)特別成就獎(jiǎng)。 我們?cè)凇墩x：一場(chǎng)思辨之旅》書(shū)中可以讀到偉大教學(xué)者的一流修煉。他尊重人人的思考力。不灌輸，只引導(dǎo)。他帶領(lǐng)讀者，在直覺(jué)反應(yīng)與正義原則之間，來(lái)回思考。 身為知名的公共知識(shí)份子，他很早即對(duì)公共事務(wù)有濃厚興趣。他在加州讀高中，17歲擔(dān)任學(xué)生會(huì)主席，即曾邀請(qǐng)雷根總統(tǒng)(當(dāng)時(shí)還是加州州長(zhǎng))來(lái)校與他同臺(tái)對(duì)談。

書(shū)籍目錄

1.福祉、自由、美德 ◎ 三個(gè)出發(fā)點(diǎn)怎麼做才符合正義？哄抬物價(jià)、紫心勳章、華爾街紓困案，這些都是引發(fā)辯論的真實(shí)案例。在案例與原則之間，如何來(lái)來(lái)回回再思考，「電車(chē)問(wèn)題」即一例。2.最多數(shù)人的最大幸福 ◎ 功利主義邊沁思想體系好像少了點(diǎn)人性，其邏輯在今天的政府、企業(yè)決策卻俯拾皆是。彌爾試圖加以挽救，大力標(biāo)榜自由，並為快樂(lè)區(qū)分高低級(jí)。3.我身我命歸我有 ◎ 自由至上主義經(jīng)濟(jì)學(xué)界有海耶克、傅利曼，哲學(xué)界有諾齊克。支持小政府，主張人民有權(quán)選擇安樂(lè)死和器官買(mǎi)賣(mài)，反對(duì)有錢(qián)人多繳稅，反對(duì)強(qiáng)制騎機(jī)車(chē)戴安全帽。4.募兵制與代理孕母 ◎ 市場(chǎng)的角色民意不支持徵兵，認(rèn)為違反自由，盧梭卻看法相反，主張募兵才腐蝕自由。在「世界是平的」時(shí)代，懷孕就像服務(wù)業(yè)，也外包到印度了。5.人權(quán)是普世價(jià)值 ◎ 康德的自由主義挑選冰淇淋口味不算真自由。人是目的，不可被當(dāng)作手段，所以自殺與殺人同樣不道德，一夜情是互相侮辱。柯林頓偷腥雖然不對(duì)，有一點(diǎn)卻符合道德。6.為底層爭(zhēng)平等 ◎ 羅爾斯的自由主義不必均貧富，但是輸贏差異應(yīng)該要以有利於社會(huì)底層為前提。贏家只能有「合法期望」，不能主張「道義應(yīng)得」，因?yàn)樘熨x、努力、生逢其時(shí)都有運(yùn)氣成份。7.特定族群的大學(xué)門(mén)檻 ◎ 優(yōu)惠待遇如果說(shuō)，進(jìn)榜資格與「道義應(yīng)得」無(wú)關(guān)，大學(xué)何不乾脆把新生名額拿來(lái)競(jìng)拍，爸媽多捐錢(qián)小孩就能進(jìn)大學(xué)？爭(zhēng)議正顯示，正義問(wèn)題有時(shí)很難不牽涉到美德。8.適才適性適本質(zhì) ◎ 亞里士多德長(zhǎng)笛吹最好的人應(yīng)該拿到最好的長(zhǎng)笛，因?yàn)殚L(zhǎng)笛之目的就是吹奏好音樂(lè)。語(yǔ)言能力的目的就是道德審議，所以人必須成為公民，才能邁向良善。9.有歸屬就有責(zé)任 ◎ 社群主義如果自由主義是對(duì)的，人具有自由獨(dú)立之自我，日本、德國(guó)的戰(zhàn)後世代就不必為二戰(zhàn)罪行道歉了。10.從美德到共善 ◎ 重建公民意識(shí)只說(shuō)尊重他人選擇，不對(duì)道德?tīng)?zhēng)議表態(tài)，就不足以構(gòu)成同性婚姻合法化的理由。只說(shuō)幫助弱勢(shì)，不談公共領(lǐng)域空洞化，亦難以說(shuō)服有錢(qián)人多繳一點(diǎn)稅。

章節(jié)摘錄

　　第一章：福祉、自由、美德／三個(gè)出發(fā)點(diǎn)2004年夏，查理颶風(fēng)從墨西哥灣虎虎撲向佛羅里達(dá)，橫掃全州進(jìn)入大西洋，造成22人死亡，財(cái)物損失高達(dá)110億美元。風(fēng)雨過(guò)去，緊接就颳起一場(chǎng)「物價(jià)哄抬」大辯論?！　”鶋K一袋平時(shí)只賣(mài)兩元，颶風(fēng)過(guò)後，奧蘭多的加油站卻開(kāi)價(jià)十元。當(dāng)時(shí)是八月半，冰箱與冷氣機(jī)停電都不能用，許多人為了買(mǎi)冰塊，只好乖乖多花幾倍錢(qián)。樹(shù)木倒塌一大堆，電鋸和屋頂修理工雙雙需求遽增。屋頂上有兩株倒下的樹(shù)需要移走，包商開(kāi)價(jià)兩萬(wàn)三。平時(shí)賣(mài)兩百五的小型家用發(fā)電機(jī)，商家這時(shí)哄抬到兩千。為了躲風(fēng)災(zāi)，七十七歲老太太帶著老伴與身障女兒到汽車(chē)旅館投宿，平時(shí)一晚四十的房?jī)r(jià)這時(shí)竟然飆到一百六。　　高漲的物價(jià)激起佛州民怨。《今日美國(guó)》標(biāo)題說(shuō)：「颶風(fēng)才去禿鷹就來(lái)」。受訪居民說(shuō)，要清掉一株倒在屋頂上的樹(shù)，費(fèi)用竟然高達(dá)10,500美元，這是不對(duì)的，是「發(fā)災(zāi)難財(cái)」。州檢察長(zhǎng)克里斯特(Charlie Crist)也同意：「我覺(jué)得不可思議，人的靈魂到底要貪婪到哪種地步，才會(huì)想去佔(zhàn)苦難鄉(xiāng)親的便宜?！埂　》鹬荼緛?lái)就有「反哄抬法」。災(zāi)後，州檢察署接獲兩千多件投訴。有些有成案，像西棕櫚灘就有一家戴斯旅館，不只必須退還超收的錢(qián)，還必須繳罰款七萬(wàn)?！　〔贿^(guò)，就在檢方出動(dòng)，準(zhǔn)備拿法律向商家問(wèn)罪時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界卻冒出一種聲音，說(shuō)「反哄抬法」與民眾之怒都於理無(wú)據(jù)。在中世紀(jì)，哲學(xué)家和神學(xué)家認(rèn)為商品交易應(yīng)該憑著「公道價(jià)格」(just price)，至於價(jià)格公不公道，則是由習(xí)俗或商品內(nèi)在價(jià)值去決定。經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻認(rèn)為，在市場(chǎng)社會(huì)，價(jià)格應(yīng)該全憑供需決定。根本沒(méi)有「公道價(jià)格」這回事?！　∽杂墒袌?chǎng)派學(xué)界大老湯瑪斯?索維爾(Thomas Sowell)投書(shū)佛州《坦帕論壇報(bào)》，說(shuō)哄抬物價(jià)「是強(qiáng)烈情緒用語(yǔ)，經(jīng)濟(jì)學(xué)上不具任何意義，學(xué)者嫌麻煩不去碰這個(gè)議題，是怕淌渾水?！顾谖闹姓裾裼性~，說(shuō)「物價(jià)哄抬」如何有益佛州人民。「每當(dāng)物價(jià)遠(yuǎn)超出平時(shí)習(xí)以為常的價(jià)格，哄抬的指控就會(huì)冒出?！沟恰钙綍r(shí)習(xí)以為常的物價(jià)水平」在道德上卻非神聖不可侵犯，既不比他種市場(chǎng)條件(包括風(fēng)災(zāi)後的市場(chǎng)條件)所促成的價(jià)格更「特殊」，也沒(méi)更「公道」?！　∷骶S爾主張，漲價(jià)有漲價(jià)的好處。冰袋、瓶裝水，屋頂修理，發(fā)電機(jī)和旅館房間變高價(jià)，既可抑制其消費(fèi)使用，又可增加外地廠商的供應(yīng)動(dòng)機(jī)。冰塊在佛州停電的炎炎八月天既然賣(mài)價(jià)高達(dá)每袋十元，冰商就會(huì)加緊產(chǎn)製運(yùn)來(lái)。索維爾解釋，這種價(jià)格不能說(shuō)不公道，它只是反映買(mǎi)賣(mài)雙方在交易當(dāng)下的價(jià)值選擇而已?！　∈袌?chǎng)派健筆傑夫?傑克比(Jeff Jacoby)亦在《波士頓環(huán)球報(bào)》的專欄中提出反對(duì)「反哄抬法」的類(lèi)似理由：「凡是市場(chǎng)可以承受的物價(jià)，就不算哄抬物價(jià)。這種物價(jià)既不貪婪也不無(wú)恥。這是自由社會(huì)對(duì)商品和服務(wù)的處置方式?！顾姓J(rèn)「物價(jià)飆漲激起民怨，尤其是對(duì)災(zāi)民?！沟牵裨箙s不構(gòu)成政府干預(yù)自由市場(chǎng)的正當(dāng)理由?？此齐x譜的高價(jià)既然能獎(jiǎng)勵(lì)供應(yīng)商生產(chǎn)更多急需品，其實(shí)就是「利多於弊」。結(jié)論：「妖魔化商家是不能加速災(zāi)後重建的，放任其買(mǎi)賣(mài)才可以加速重建。」　　共和黨籍州檢察長(zhǎng)克里斯特（後選上佛州州長(zhǎng)）亦投書(shū)《坦帕論壇報(bào)》，捍衛(wèi)「反哄抬法」：「災(zāi)民在奔波逃命，在為家中老小尋求基本溫飽之際被大敲竹槓，政府在這種緊急時(shí)期是不能袖手旁觀的。」克里斯特亦駁斥這種「無(wú)理高價(jià)」反映的是真自由的交易：　　這不是自由市場(chǎng)的正常情況，買(mǎi)家進(jìn)入市場(chǎng)並不是自己甘願(yuàn)，並不是憑著供需原則與有意願(yuàn)的賣(mài)家談成一個(gè)雙方同意的價(jià)格。在緊急時(shí)期，受迫的買(mǎi)方?jīng)]有自由。他們是情非得已才去購(gòu)買(mǎi)安全住宿這種生活必需的?！　〔槔盹Z風(fēng)後的「反哄抬法」大辯論，碰觸到道德與法律上的許多難題：賣(mài)方視市場(chǎng)承受能力，利用天災(zāi)為商品和服務(wù)提高價(jià)格，這樣有什麼不對(duì)嗎？如果不對(duì)，法律應(yīng)該有所因應(yīng)嗎？怎麼因應(yīng)？政府是否該禁止物價(jià)哄抬，即使這樣會(huì)干預(yù)到買(mǎi)賣(mài)雙方的交易自由？　　除了利弊之辨，還有義憤　　這些問(wèn)題牽涉的，不僅是人與人之間的對(duì)待方式，也涉及法律的功能為何，社會(huì)該如何組成。這些是涉及正義公理的問(wèn)題。要回答問(wèn)題，就必須探索正義公理的意義。其實(shí)，我們的探索已經(jīng)開(kāi)始。仔細(xì)檢視「反哄抬法」大辯論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)正反雙方的主張都圍繞三種理念：增進(jìn)福祉、尊重自由、提升美德。每一出發(fā)點(diǎn)都指向正義思考的不同角度?！　　甘袌?chǎng)不該管束」的標(biāo)準(zhǔn)立論有二：一是市場(chǎng)增進(jìn)社會(huì)福祉，因?yàn)槭袌?chǎng)提供誘因，讓民眾願(yuàn)意努力供應(yīng)別人所需之物。（「福祉」(welfare)指的不只是經(jīng)濟(jì)面，也包括非經(jīng)濟(jì)面的福利安康。）二來(lái)，市場(chǎng)亦尊重個(gè)人自由，不強(qiáng)加特定價(jià)值於產(chǎn)品和服務(wù)之上，讓交易民眾自己選擇其價(jià)值?！　」唬阜春逄Хā沟姆捶皆玫恼且陨蟽煞N立論。正方怎麼回應(yīng)？第一，他們不認(rèn)為在困難時(shí)期拉高物價(jià)有助於社會(huì)整體福祉。即使高價(jià)帶來(lái)更充足的物資供應(yīng)，這種好處卻必須拿來(lái)和「窮人變成負(fù)擔(dān)不起」這種壞處做權(quán)衡。一加侖汽油、一晚旅館住宿必需多花許多錢(qián)，對(duì)富人來(lái)說(shuō)只是不爽而已，對(duì)收入微薄者卻是真艱困，可能讓他們因此打消逃往安全地帶的念頭，乾脆滯留危境。「反哄抬法」的支持者認(rèn)為，禍福利害的評(píng)估必須把經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)所承受的苦難也算進(jìn)去，他們?cè)诰o急狀況下可能連身家安全所需也無(wú)力負(fù)擔(dān)。　　第二，「反哄抬法」支持者也認(rèn)為，在某些狀況下，自由市場(chǎng)並沒(méi)有真自由。就像克里斯特寫(xiě)的，「在緊急時(shí)期，受迫的買(mǎi)方?jīng)]有自由。他們是情非得已才去購(gòu)買(mǎi)像安全住宿這種生活必需品?！辜偃缒慵覟榱硕泔Z風(fēng)，花高價(jià)購(gòu)買(mǎi)汽油或旅館住宿 ，這絕非心甘情願(yuàn)的交易，而是近乎敲詐。因此，「反哄抬法」是否合乎正義，正反雙方彼此相左的福祉觀與自由觀都需要好好評(píng)估?！　⌒枰剂康倪€有另一種主張。「反哄抬法」之所以擁有高人氣，有個(gè)比福祉與自由都更直觸肺腑的理由。發(fā)災(zāi)難財(cái)?shù)摹付d鷹」激起公憤，大家希望見(jiàn)到他們受懲，而不是賺得缽滿盆滿。專家常斥這種情緒為落伍原始，不該拿來(lái)干預(yù)政策或立法。正如傑克比所言：「妖魔化商家是不能加速災(zāi)後重建的?！埂　〉呛逄飪r(jià)所激起的公憤卻非胡亂發(fā)火。這種公憤指向一種值得嚴(yán)肅以待的道德主張。它是一種義憤，是因?yàn)榭匆?jiàn)有人發(fā)不義之財(cái)而生氣。為沒(méi)正義、沒(méi)公理而怒，是為義憤?！　‘?dāng)克里斯特寫(xiě)道：「人的靈魂到底要貪婪到哪種地步，才會(huì)想要去佔(zhàn)苦難鄉(xiāng)親的便宜，」這種措詞觸到的正是公憤的道德根源。他雖然沒(méi)有明白將顯惡揚(yáng)善拿來(lái)和「反哄抬法」相提並論，言下之意卻正是一種「美德出發(fā)的正義觀」，吾人不妨陳述如下：　　貪婪是一種缺德，是惡劣的為人處世之道。貪婪使人漠視他人痛苦，這點(diǎn)更是特別糟糕。不僅在個(gè)人的層次是缺德，也違背公民應(yīng)有的品德。發(fā)生災(zāi)難，美好社會(huì)應(yīng)該同心協(xié)力。大家應(yīng)該彼此照應(yīng)，而不是搶佔(zhàn)最大便宜。民眾趁危向鄰人斂財(cái)取利的社會(huì)不是美好社會(huì)。因此，過(guò)度貪婪是美好社會(huì)若有能力就應(yīng)該予以抑制的一種缺德?！阜春逄Хā闺m然無(wú)法掃除貪欲，卻至少可以約制其最無(wú)恥的表現(xiàn)，並標(biāo)示社會(huì)對(duì)貪欲的不齒。對(duì)貪婪反賞為罰，社會(huì)等於是褒揚(yáng)了「為共善而共患難」這種公民美德。　　美德出發(fā)的正義觀要具備道德力量，前提就是不可以拿美德無(wú)限上綱。有的時(shí)候，災(zāi)區(qū)也許應(yīng)該「接受魔鬼的條件」，付出貪婪獲得肯定的道德代價(jià)，讓物價(jià)上揚(yáng)，藉以從遠(yuǎn)地引來(lái)大批的屋頂修理工和承包商。社會(huì)凝聚力擺一邊，先修好屋頂再說(shuō)。不過(guò)重點(diǎn)是，「反哄抬法」的正反之辯不只涉及福祉、自由，也關(guān)乎美德，也就是要怎麼去培養(yǎng)一個(gè)美好社會(huì)所繫的態(tài)度、氣質(zhì)、性格?！　∮行┤瞬惶芙邮苊赖鲁霭l(fā)的正義觀，包括「反哄抬法」的支持者在內(nèi)。原因，是美德比福祉、自由都更牽涉到主觀好惡。政策能否加快經(jīng)濟(jì)復(fù)甦，能否刺激經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，這種問(wèn)題不必牽涉到主觀好惡。背後的假設(shè)是大家都喜歡收入多多愈善，別人想要怎麼花錢(qián)也不需你去評(píng)斷。同理，問(wèn)災(zāi)民在緊急時(shí)期有沒(méi)真自由，也不必幫災(zāi)民的選擇做是非判斷。重點(diǎn)是自不自由，有沒(méi)受迫，到什麼程度?！　∑赖鲁霭l(fā)的正義觀卻是建立在「貪婪是缺德，政府應(yīng)勸阻」這種是非判斷上面。但是，誰(shuí)能決定何為美德何為惡行？多元社會(huì)中，公民對(duì)這種問(wèn)題不應(yīng)該各持己見(jiàn)嗎？立法把主觀判斷強(qiáng)加人民頭上，不是很危險(xiǎn)嗎？基於這些顧慮，許多人認(rèn)為政府在美德缺德的判斷上面應(yīng)該保持中立，既不宜出手去培養(yǎng)好態(tài)度，也不該對(duì)壞態(tài)度加以勸阻?！　∫虼?，探索我們對(duì)哄抬物價(jià)的反應(yīng)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)我們心裡其實(shí)很矛盾。我們義憤填膺，因?yàn)橛腥速嵉讲辉撡嵉腻X(qián)，靠災(zāi)難發(fā)財(cái)?shù)呢澙窇?yīng)該受懲，不該得到獎(jiǎng)勵(lì)。同時(shí)，又怕美德缺德的主觀判斷被寫(xiě)進(jìn)法律。　　這種兩難凸顯了政治哲學(xué)的一個(gè)大哉問(wèn)：具備正義與公理的社會(huì)應(yīng)不應(yīng)該設(shè)法為其公民提振美德？還是說(shuō)，法律應(yīng)該在形形色色的不同美德觀之間保持中立，由公民去自主選擇最佳為人處世之道？　　根據(jù)教科書(shū)的說(shuō)法，政治思想的古典與現(xiàn)代正是被這種大哉問(wèn)一刀切開(kāi)。就一個(gè)重要層面，教科書(shū)說(shuō)對(duì)了。亞里士多德告訴我們，正義是人人各得其應(yīng)得。決定誰(shuí)得多得少，就必須決定哪些美德值得推崇獎(jiǎng)勵(lì)。亞里士多德堅(jiān)信，不先思考什麼是最佳的為人處世之道，就無(wú)從得知什麼是正義。對(duì)亞里士多德而言，法律在良善人生的問(wèn)題上是不可能保持中立的?！　〔煌秮喞锸慷嗟拢F(xiàn)代政治思想家從十八世紀(jì)的康德到二十世紀(jì)的羅爾斯，都認(rèn)為界定個(gè)人權(quán)利的正義原則不該建立在特定的美德觀或最佳處世之道之上。尊重人人對(duì)良善人生的自主選擇，才是正義社會(huì)?！　∫虼司陀幸环N說(shuō)法，古典正義論是源於美德，現(xiàn)代正義論則從自由出發(fā)。未來(lái)幾章將深入探討兩種出發(fā)點(diǎn)的優(yōu)劣。但是有一點(diǎn)要先點(diǎn)出來(lái)，這種一刀切是有誤導(dǎo)之虞的。　　因?yàn)?，如果我們把眼光移轉(zhuǎn)到當(dāng)代，檢視一般男女（而不是哲學(xué)家）有關(guān)正義公理的政治辯論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)很難把美德切割出去。沒(méi)錯(cuò)，爭(zhēng)辯的重點(diǎn)多半是如何促進(jìn)富裕，怎樣才算尊重個(gè)人自由，至少乍聽(tīng)是如此。但在福祉與自由的論述之下經(jīng)常有另一套信念乍隱乍現(xiàn)，關(guān)於何種美德值得推崇獎(jiǎng)勵(lì)，美好社會(huì)又應(yīng)該提倡哪種處世方式。這套信念有時(shí)與福祉、自由若合符節(jié)，有時(shí)卻又分道揚(yáng)鑣。好像吾人再怎麼專心致志，只問(wèn)福祉自由不問(wèn)美德，還是很難擺脫正義的主觀判斷成份。正義一定會(huì)涉及美德與選擇，這種信念是根深柢固。什麼才是最良善的為人處世之道，這彷彿是正義思考所無(wú)法迴避。　　紫心勳章　　在某些議題上，美德與榮耀的可商榷之處實(shí)在太明顯，想迴避都迴避不了。一例就是最近的紫心勳章之辯。從1932年起，在戰(zhàn)鬥中被敵方打傷或打死的美國(guó)軍人都可被軍方頒授紫心勳章。這個(gè)勳章不只代表榮耀，還讓受勳者在退伍軍人醫(yī)院中享有特別待遇?！　∶绹?guó)攻打伊拉克與阿富汗之後，有愈來(lái)愈多的退伍軍人被診斷出「創(chuàng)傷後壓力癥候群」(PTSD) ，並接受相關(guān)治療。癥狀包括連夜惡夢(mèng)、重度憂鬱、自殺。據(jù)報(bào)告，飽受創(chuàng)傷壓力與重度憂鬱癥所苦的退伍官兵至少有三十萬(wàn)。他們的代言團(tuán)體提議，政府應(yīng)該頒給他們紫心勳章，因?yàn)樾睦硎軇?chuàng)之苦至少並不亞於身體受創(chuàng)，心理受創(chuàng)的戰(zhàn)士當(dāng)然也有資格獲得紫心勳章。　　美國(guó)國(guó)防部請(qǐng)一個(gè)顧問(wèn)團(tuán)研究過(guò)後，於2009年宣布：紫心勳章依然還是只頒贈(zèng)身體受創(chuàng)者。精神失調(diào)與心理創(chuàng)傷的退伍軍人雖然有資格享有公費(fèi)醫(yī)療與殘障給付，卻還是不能獲頒紫心。國(guó)防部提出二個(gè)理由：一是創(chuàng)傷癥候群並非敵軍故意造成，二是精神病癥難以客觀診斷。　　國(guó)防部這個(gè)決定對(duì)不對(duì)？?jī)蓚€(gè)理由本身就有點(diǎn)牽強(qiáng)。伊戰(zhàn)中獲頒最多紫心的傷害就是震破耳膜，通常是因?yàn)榻嚯x有炮彈引爆。但不像子彈炸彈，這種爆炸亦非敵軍意圖傷人或殺人之舉所引發(fā)，就像創(chuàng)傷後心理壓力，也只是戰(zhàn)鬥的連帶副作用。受創(chuàng)後心理失調(diào)也許不如斷手?jǐn)嗄_那麼好診斷，傷害卻可能更嚴(yán)重更持久?！　?zhēng)論一直下去，透露真正的癥結(jié)是勳章與它所表?yè)P(yáng)的美德意涵。到底什麼才是值得表?yè)P(yáng)的美德？紫心不像他種勳章，表?yè)P(yáng)的是犧牲而非武勇，並不需要什麼英雄事蹟，只需為敵所傷就算。問(wèn)題是哪一種傷才算數(shù)?！　∮袀€(gè)叫「紫心軍團(tuán)」 的退伍軍人組織就極力反對(duì)贈(zèng)勳給心理受創(chuàng)者，主張這種贈(zèng)勳無(wú)異貶低勳榮。該組織發(fā)言人說(shuō)，受勳的基本條件應(yīng)是「流血」。他並未解釋為何無(wú)血之傷不算受傷。力挺心創(chuàng)者的前陸戰(zhàn)隊(duì)上尉波德魯(Tyler E. Boudreau)分析得一針見(jiàn)血。他認(rèn)為，反對(duì)聲浪是來(lái)自軍方根深柢固的一種看法，認(rèn)為創(chuàng)傷後壓力等於脆弱。他說(shuō)：「要求戰(zhàn)士堅(jiān)忍不拔的文化，骨子裡是質(zhì)疑戰(zhàn)爭(zhēng)暴力是傷得了健全心理者的…真可嘆，只要我們的軍事文化對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的精神創(chuàng)傷依然暗中歧視，這群退伍軍人就不可能獲頒紫心。」　　因此紫心之辯絕不僅是一場(chǎng)真?zhèn)賯呐R床醫(yī)學(xué)之辯。核心其實(shí)是有關(guān)品德與武勇的各種南轅北轍的看法。堅(jiān)持流血之傷才可獲勳的人相信，創(chuàng)傷後壓力代表脆弱，不值得表?yè)P(yáng)。挺心創(chuàng)者的人認(rèn)為，飽受長(zhǎng)期創(chuàng)傷與重度憂鬱所苦的退伍軍人也是為國(guó)犧牲，就跟斷手?jǐn)嗄_一樣值得表?yè)P(yáng)?！　∽闲闹q正好是亞里士多德正義觀背後道德邏輯的一個(gè)顯例。不問(wèn)清勳章到底表?yè)P(yáng)的是何種美德，就無(wú)法決定誰(shuí)可以獲勳。要回答勳章表?yè)P(yáng)何種美德，就必須好好評(píng)斷有關(guān)性格與犧牲的各種歧見(jiàn)?！　∫苍S有人會(huì)說(shuō)，勳章是特例，是古老榮譽(yù)觀的迴光返照。現(xiàn)代有關(guān)正義的大多數(shù)辯論則不同，都是涉及繁榮果實(shí)或困境負(fù)擔(dān)該如何分配，公民基本權(quán)利又該如何界定。在這些領(lǐng)域，福祉自由才是主要考量。但是，經(jīng)濟(jì)安排的是非對(duì)錯(cuò)也難免要回到亞里士多德，去問(wèn)誰(shuí)的道義應(yīng)得是多少，以及何故?！　∪A爾街紓困案　　2008 到09年間金融風(fēng)暴引發(fā)的公憤正是一例。股市房市連漲數(shù)年。房市泡沫一破，末日就降臨了。華爾街銀行與金融機(jī)構(gòu)曾把房貸包裹成五花八門(mén)的複雜投資，海撈數(shù)十億，如今那些房貸價(jià)值瞬間化為烏有。一度光鮮耀眼的華爾街業(yè)者瀕臨崩潰。股市狂跌，不只害慘大戶，也殃及尋常百姓，把市井小民的退休帳戶價(jià)值腰斬。2008年，美國(guó)家庭總財(cái)富流失了11兆美元，相當(dāng)於德日英三國(guó)加總的一年生產(chǎn)毛額?！　?008年10月，小布希總統(tǒng)請(qǐng)國(guó)會(huì)撥款七千億美元，金援大銀行與金融機(jī)構(gòu)。好日子自己吃香喝辣 ，歹時(shí)機(jī)就要納稅人買(mǎi)單，看起來(lái)太不公平了。美國(guó)卻無(wú)其他選擇。金融業(yè)者已經(jīng)成長(zhǎng)太過(guò)，與經(jīng)濟(jì)的每一環(huán)節(jié)都太盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，一倒可能會(huì)拉整個(gè)金融體系一起陪葬，等於已「大到不能倒」。　　沒(méi)人主張金融業(yè)者是憑功德應(yīng)該拿這筆錢(qián)。法令督導(dǎo)不足，讓他們可以膽大妄為賭紅了眼，才搞出這一場(chǎng)危機(jī)。但紓困案正是整體經(jīng)濟(jì)禍福凌駕於公平考量之上的一例。國(guó)會(huì)儘管不情不願(yuàn)，還是同意撥款?！　〗又羌t利。紓困金開(kāi)始流進(jìn)，就有報(bào)導(dǎo)揭露，拿政府錢(qián)的幾家業(yè)者正準(zhǔn)備以數(shù)百萬(wàn)紅利犒賞主管。最叫人震驚的莫過(guò)於保險(xiǎn)鉅子美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)，它正是被旗下金融商品部門(mén)的狂賭害慘，是靠政府大筆金援（1,730億美元）才活下來(lái)，如今竟然要賞一億六千五百萬(wàn)的紅利給釀禍部門(mén)主管。紅利過(guò)百萬(wàn)的員工多達(dá)73位。　　這則新聞掀起一場(chǎng)抗議風(fēng)潮。這次公憤不是為了十元冰袋或什麼高收費(fèi)旅館房間，而是為了納稅人的大筆錢(qián)憑什麼用來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)金融風(fēng)暴禍?zhǔn)撞块T(mén)的員工。這太不對(duì)勁了。雖然美國(guó)政府持有80%股權(quán)，執(zhí)行長(zhǎng)亦由政府派任，財(cái)政部長(zhǎng)卻勸不動(dòng)他撤回紅利。執(zhí)行長(zhǎng)回說(shuō)：「如果員工相信其工作報(bào)酬必須受制於政府持續(xù)且隨意的增刪，公司就留不住一流人才?！顾f(shuō)，公司需要一流人才幫忙清理不良資產(chǎn)，這樣對(duì)納稅人比較好，畢竟絕大多數(shù)股權(quán)是在納稅人手上。　　民憤一發(fā)不可收拾。一向走聳動(dòng)路線的《紐約郵報(bào)》以斗大標(biāo)題「慢著，你們這些死貪心鬼」抓住人民的情緒。眾議院通過(guò)法案，要對(duì)所有紓困對(duì)象企業(yè)的員工紅利徵收90%的超高稅率，想把付出去的紅利搶回來(lái)。在紐約州檢察長(zhǎng)安德魯?科莫(Andrew Cuomo)的施壓之下，領(lǐng)到AIG高紅利的前二十人中有十五人同意繳回紅利，讓政府收回五千萬(wàn)美元。此舉雖然有緩和一些民憤，也讓超高稅法案在參院所獲的支持大減，卻也讓人民不想再花更多公款清理金融業(yè)者留下的爛攤子。　　紓困案引發(fā)的民怨核心是不正義之感。在紅利的新聞爆出來(lái)之前，民意對(duì)紓困案就頗有疑慮，也有反對(duì)聲浪。人民覺(jué)得兩難，一方面既需要預(yù)防經(jīng)濟(jì)災(zāi)難殃及全民，一方面又覺(jué)得撥大錢(qián)給失敗的金融業(yè)者是太不公道。為了防災(zāi)考量，國(guó)會(huì)與人民還是決定讓步。但在道德上，紓困案卻就頭到尾都很像敲詐?！　∶駪嵄翅崾且环N對(duì)道義應(yīng)得(moral desert)的信仰，拿紓困的企業(yè)與拿紅利的主管都沒(méi)資格拿。為什麼沒(méi)資格，細(xì)想想理由卻沒(méi)那麼明顯。兩個(gè)可能的回答，一是貪婪，一是失敗?！　∶駪嵉脑搭^之一是紅利憑什麼用來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)貪婪，如《紐約郵報(bào)》標(biāo)題所示。人民認(rèn)為這簡(jiǎn)直可鄙。不只是紅利，還有整個(gè)紓困案都予人變態(tài)之感，貪婪竟然不必受懲，而且還有獎(jiǎng)金可拿。衍生性金融商品交易員為了追求更高獲利，投資不顧風(fēng)險(xiǎn)，陷公司與國(guó)家於險(xiǎn)境。賺錢(qián)時(shí)錢(qián)放自己口袋，虧錢(qián)虧到破產(chǎn)竟然還有臉領(lǐng)百萬(wàn)紅利?！　⊥闯庳澙凡恢皇切?bào)，連官員也在罵，只是措詞比較得體。參議員布朗(Sherrod Brown：俄亥俄州選出，民主黨籍)說(shuō)AIG的行為「予人的觀感是貪婪傲慢，而且還更糟?！箽W巴馬總統(tǒng)則說(shuō)AIG「就是因?yàn)槟懘笸秊?，貪心不足，才?huì)陷入財(cái)務(wù)困境?！埂　　肛澙凡辉撌苜p」的說(shuō)法有個(gè)問(wèn)題，就是沒(méi)辦法將紓困之賞與市場(chǎng)多頭之賞做出一刀切。貪婪是缺德，是壞態(tài)度，是對(duì)獲利過(guò)度一心一意的渴欲。難怪大家不太想予以獎(jiǎng)勵(lì)。但是，難道就有任何理由認(rèn)定如今紓困金紅利的領(lǐng)取人有比當(dāng)初意氣風(fēng)發(fā)賺更多錢(qián)之時(shí)還要貪婪嗎？　　華爾街的交易員、銀行家、避險(xiǎn)基金經(jīng)理是衝衝衝型的人。其維生之道就是追求金錢(qián)。且不管其志業(yè)有沒(méi)污染其品性，這些人的道德水平應(yīng)該不可能隨股市起伏才是。那麼，如果以紓困金獎(jiǎng)勵(lì)貪婪是大錯(cuò)特錯(cuò)，市場(chǎng)更慷慨的獎(jiǎng)勵(lì)難道不也是大錯(cuò)特錯(cuò)嗎？2008年，華爾街的業(yè)者（其中不乏靠納稅人的錢(qián)而得以存活的）總共發(fā)放160億美元的紅利，老百姓很生氣。這個(gè)金額卻不到2006年（340億）與2007年（330億）的一半。如果如今沒(méi)資格領(lǐng)紅利的理由是貪婪，當(dāng)年又根據(jù)什麼才有資格？　　一個(gè)明顯差別是紓困金的紅利是納稅人的錢(qián)，前幾年的紅利則來(lái)自公司盈餘。但是，如果民憤是基於「貪婪憑什麼受賞」，資金來(lái)源就不該構(gòu)成道德上的決定因素。但是「納稅人的錢(qián)」這一點(diǎn)的確拉出一條線索：紅利之所以由納稅人買(mǎi)單，是因?yàn)檫@些公司是失敗者。這下道破了民怨是為哪樁。人民反對(duì)的不是紓困金用來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)貪婪，而是紓困金用來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)失敗?！　∶绹?guó)人一向?qū)κ”葘?duì)貪婪更敵視。在市場(chǎng)驅(qū)導(dǎo)的社會(huì)，企圖心旺盛的人本來(lái)就應(yīng)該孜孜求利，自利與貪婪之間的界線一向模糊，成功與失敗之間則可以一刀切。美國(guó)夢(mèng)的核心，就是成功者有資格坐享其成?！　W巴馬總統(tǒng)雖然曾在發(fā)言中對(duì)貪婪略帶一提，卻很清楚「失敗竟然有賞」才是歧見(jiàn)與民憤的更深層原因。他在宣布紓困對(duì)象將承受主管報(bào)酬上限之時(shí)，為民憤的真正來(lái)源做了以下闡述：　　這是美國(guó)。我們不貶抑財(cái)富，不對(duì)成功心生嫉妒。我們絕對(duì)相信成功應(yīng)該受到獎(jiǎng)勵(lì)。如今人民之所以不悅，也有十足理由不悅，是金融界主管竟然憑其失敗獲得獎(jiǎng)勵(lì)，而且獎(jiǎng)勵(lì)還是納稅人出錢(qián)。　　有關(guān)紓困案的道德是非，發(fā)言最怪異的是參議員格瑞斯里(Charles Grassley：愛(ài)荷華州選出，共和黨籍)，一位來(lái)自中西部的財(cái)政保守派。在紅利吵得最不可開(kāi)交之際，他接受愛(ài)荷華州電臺(tái)訪問(wèn)時(shí)說(shuō)，他最?lèi)赖氖墙鹑诮缰鞴軕{什麼搞砸了還死不認(rèn)錯(cuò)。他說(shuō)：「如果這些人能學(xué)學(xué)日本人，向美國(guó)人民深深一鞠躬並說(shuō)聲對(duì)不起，再來(lái)個(gè)辭職或自殺，我對(duì)他們的觀感可能會(huì)好一點(diǎn)?！埂　「袢鹚估镝醽?lái)解釋，他並不是要催誰(shuí)自殺，而是要金融界主管為失敗負(fù)責(zé)，表示悔過(guò)，並公開(kāi)道歉。他說(shuō)：「都沒(méi)聽(tīng)到半個(gè)執(zhí)行長(zhǎng)道歉，要我選區(qū)的納稅人繼續(xù)源源不絕剷錢(qián)出門(mén)實(shí)在很難?！埂　「袢鹚估锏脑u(píng)論佐證了我的一種直覺(jué)，民憤的重點(diǎn)並不是貪婪。紓困案激起民間義憤，是為了人民繳的稅憑什麼拿來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)失敗?！　∪绻駪嵉闹攸c(diǎn)是失敗，就應(yīng)該追問(wèn)，「失敗者不該拿紓困金」這種觀念是否合乎公義。金融危機(jī)真的是被那些執(zhí)行長(zhǎng)與投資機(jī)構(gòu)高階搞出來(lái)的嗎？他們本人可不這麼想。他們?cè)趪?guó)會(huì)中做證，都堅(jiān)持自己已經(jīng)依據(jù)當(dāng)初有的資訊做了最大努力。像2008年倒閉的投資業(yè)者貝爾史登(Bear Stern) ，前執(zhí)行長(zhǎng)就對(duì)調(diào)查委員會(huì)說(shuō)，他也想過(guò)能否做得更好，結(jié)論是他已盡了力：「我只是一籌莫展，我無(wú)力扭轉(zhuǎn)局面?！埂　∑渌」镜膱?zhí)行長(zhǎng)也都這麼說(shuō)，都堅(jiān)持自己是金融海嘯的受害者，海嘯全在他們掌控之外。年輕交易員的態(tài)度也差不多，不太能懂自己領(lǐng)紅利為什麼應(yīng)該引起公憤。有一位跟《浮華世界》雜誌說(shuō)：「誰(shuí)也不同情我們，但我們又不是沒(méi)打拚過(guò)?！埂　　负[」比喻變成紓困案用語(yǔ)的一部份，金融圈尤其喜歡掛在嘴邊。如果這個(gè)比喻有理，這些金融機(jī)構(gòu)不是敗在決策錯(cuò)誤，而是更大的經(jīng)濟(jì)狂瀾來(lái)襲，就能解釋為什麼這些人沒(méi)露出格拉斯里參議員想看到的悔意。但是，「海嘯」比喻也指向另一個(gè)牽連廣泛的問(wèn)題，關(guān)於成敗與正義?！　∪绻?，2008、09年的慘痛損失應(yīng)該以龐大、系統(tǒng)性的力量來(lái)解釋，早幾年的天大利潤(rùn)不也該認(rèn)定是由同樣力量所推動(dòng)？如果歹年冬要怪天氣，陽(yáng)光普照時(shí)的大豐收怎能說(shuō)是多虧了銀行家、交易員、華爾街主管的才能、智慧、努力？　　面對(duì)民憤，華爾街主管辯解，投資盈虧並不全靠他所做所為，也要受他掌控外的力量所左右。這麼說(shuō)也許不無(wú)道理，但如果是事實(shí)，景氣好時(shí)這些主管有沒(méi)資格大賺特賺，就頗堪玩味了。當(dāng)然，九○年代與二十一世紀(jì)初，金融業(yè)的表現(xiàn)之所以如此亮麗，原因的確不一而足：冷戰(zhàn)結(jié)束，貿(mào)易與資本市場(chǎng)的全球化，個(gè)人電腦與網(wǎng)路的興起，等等?！　?007年美國(guó)大企業(yè)執(zhí)行長(zhǎng)的薪酬是一般勞工的344倍。執(zhí)行長(zhǎng)到底是憑什麼拿得比員工多那麼多？執(zhí)行長(zhǎng)大多很努力，在工作上發(fā)揮才智。但是想一想：在1980年，執(zhí)行長(zhǎng)薪酬也才是員工的42倍而已。1980年的執(zhí)行長(zhǎng)難道是在才智與投入程度上不如今天的執(zhí)行長(zhǎng)嗎？還是說(shuō)，薪酬懸殊反映的其實(shí)是無(wú)關(guān)才智技能的其他因素？　　或者拿美國(guó)與其他國(guó)家比一比。美國(guó)一流企業(yè)的執(zhí)行長(zhǎng)平均年收入是1,330萬(wàn)美元（2004到06年的數(shù)據(jù)），歐洲執(zhí)行長(zhǎng)則是660萬(wàn)美元，日本150萬(wàn)美元。美國(guó)執(zhí)行長(zhǎng)的功績(jī)難道是歐洲執(zhí)行長(zhǎng)的兩倍，是日本執(zhí)行長(zhǎng)的八倍嗎 ？ 還是說(shuō)薪酬懸殊其實(shí)反映出心血與才能之外的因素？　　紓困案在2009年初在美國(guó)激起的公憤，表現(xiàn)出一種普遍看法：走險(xiǎn)路把自己企業(yè)搞垮的投資者不配坐領(lǐng)百萬(wàn)紅利。這種「貪婪者怎能分紅」的觀點(diǎn)卻衍生出另一問(wèn)題：景氣好時(shí)該怎麼分紅？難道成功者就有資格坐享市場(chǎng)大禮？還是此一大禮既來(lái)自他不可控的因素，當(dāng)然也非他能獨(dú)享？既然分紅來(lái)自納稅人的錢(qián)，這對(duì)歹時(shí)機(jī)的公民義務(wù)有何意義？對(duì)好時(shí)機(jī)的公民義務(wù)呢？金融風(fēng)暴會(huì)為這些大哉問(wèn)帶來(lái)什麼樣的公開(kāi)討論，且讓我們拭目以待。　　本書(shū)的結(jié)構(gòu)　　看一個(gè)社會(huì)正不正義，就要問(wèn)它如何分配人民所珍視之事物：所得、財(cái)富、權(quán)力、機(jī)會(huì)、職位、榮譽(yù)。正義社會(huì)的分配一定合乎正道，人人皆得到他應(yīng)該得的。問(wèn)題的棘手處卻在「應(yīng)該得到多少」還有「為什麼」。

媒體關(guān)注與評(píng)論

　　「這是一部道德推理的示範(fàn)之作。Justice是西方道德哲學(xué)中一個(gè)最複雜難解的中心觀念，自古迄今，論者無(wú)數(shù)。作者桑德?tīng)栆杂邢奁幚磉@一難題，對(duì)每一重要學(xué)派的理論都進(jìn)行了透闢的分析和闡釋。作者深入淺出，筆下如行雲(yún)流水，又「能近取譬」，運(yùn)用眼前事例說(shuō)理。他的思辨方式也引人入勝：時(shí)而「周道如矢」，直貫而下；時(shí)而峰迴路轉(zhuǎn)，蜿蜒以出。這本書(shū)可以大大提升讀者思維和判斷的能力?！埂　。嘤r(shí)　　「作者也許是全美國(guó)最知名的大學(xué)教授。」　?。度A盛頓郵報(bào)》　　「作者竟然不到四十頁(yè)就把康德解釋得清清楚楚，光這一章就值回票價(jià)?！埂　。都~約時(shí)報(bào)》　　「讀這本書(shū)就不難理解，為什麼哈佛學(xué)生擠破頭要進(jìn)桑德?tīng)柕摹刚x」課。」　?。督?jīng)濟(jì)學(xué)人》

編輯推薦

　　◎聯(lián)合推薦　　克魯格獎(jiǎng)得主、中研院院士／余英時(shí)　　中華經(jīng)濟(jì)研究院董事長(zhǎng)／朱敬一　　交通大學(xué)校長(zhǎng)／吳妍華　　律師、法學(xué)教授／李念祖　　臺(tái)灣大學(xué)校長(zhǎng)／李嗣涔　　天下雜誌群發(fā)行人／殷允芃　　清華大學(xué)校長(zhǎng)／陳力俊　　律師、法學(xué)教授／陳長(zhǎng)文　　「財(cái)經(jīng)起床號(hào)」主持人／陳鳳馨　　作家、DJ、節(jié)目主持人／劉軒

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    正義: 一場(chǎng)思辨之旅 PDF格式下載

---