你在看誰的部落格?

用戶評論 (總計(jì)36條)

•   　　書中提到的web2.0的缺陷與問題，有哪些是社會固有，被網(wǎng)絡(luò)技術(shù)激發(fā)起來的；哪些是網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造出來的；哪些即使沒有網(wǎng)絡(luò)，也是那樣子的？
  　　在我看來，書中提到的大多數(shù)問題，都是經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)放大而已，本來它們就是存在在那里。
  　　有些問題，根本就是任何新事物都會少年期都會遇見的情況罷了，不值得大驚小怪，也不難于隨著時(shí)間的流逝而得到解決。
  　　真正本質(zhì)上的推論過程，權(quán)威與大眾文化間的矛盾，這個事情在70年代就已經(jīng)擺上臺面了，只不過網(wǎng)絡(luò)又把它重新刷了一遍鮮艷的油漆。
  　　最后一章的解決分析倒是足夠客觀可信。
•   　　Chapter I The Great Seduction
  　　
  　　An interesting book. Easy to read.
  　　
  　　The author started with his experience of attending a camping trip about Web 2.0 in Silicon Valley. As a pioneer of Internet , he dreamed of making people accessing Bob Dylan or Bach everywhere with mobile devices, like making the world a more musical place. However, the camping trip disppointed him.
  　　
  　　The topic of the camp was democratization. Media, information, knowledge, content, audience, author – all are going to be democratized by Web 2.0. Web 2.0 makes it possible that every ordinary people becomes a noble amateur, who “contributes” to the world, instead of using technology to bring more culture to the masses. Audience and author have become one, and culture is transformed into cacophony.
  　　
  　　Apparently, the author is not a big fan of Web 2.0. He thinks democratization is undermining truth, souring civic discourse, and belittling expertise, experience, and talent. It is threatening the future of cultural insitutions.
  　　
  　　The author is a pundit, a so called expert. Maybe that’s why he looks down upon the amateurs. For me I think there are two kinds of cultures. The newspapers, classic music, they are produced for those well educated people, those experts. But the characteristics of Internet makes it a platform to encourage interaction and participation. Both of them are cultures. Even those who have never been educated may have some special talents. How can we say a work made by amateurs are not arts. The criteria is not who makes it but what it is. Even Impressionism, it didn’t be accepted in the early age. But that’s also sort of creativity, right?
  　　
  　　And then the author argues that Web 2.0 revolution only creates unreliable news and a chaos of useless information, and even makes the truth disappear. This undermining of truth is threatening the quality of civil public discourse, encouraging plagiarism and intellectual property theft, and stifling creativity. Well of course for amateurs we cannot believe every word they say. But can we also believe the experts, the authorities? Too many examples of the nonsense by so called authorities. Consumers are more likely to believe the online reviews by other consumers rather than advertising or other official information by the company. Why? Because the amateurs, the ordinary people like you and me, they are more honest and more authentic if they have the resources and access to the truth. And it’s up to you to decide which you believe and people should have the rights to choose and the ability to judge.
  　　
  　　For intellectual property issue, well it is an issue. But the development of technology is trying to solve the problem. We now have the techniques to protect the copyright that people have to pay before they download the music or like some pdf files can be only accessible for a couple of days.
  　　
  　　Finally he talks about the cost of democratization. The long tail doesn’t help in generating revenue. Too many choices also make time, the most limited and precious resource of all be challenged. And he took TV programmes as the example and discussed the downside of niche. The more specialized the niche, the narrower the market. The narrower the market, the more shoestring the production budget, which compromised the quality of the programming, further reducing the audience and alienating the advertisers. Well it is time-consuming. But everyone is different. Everyone’s needs are different. It’s our task to develop useful tools to search the exact contents that we need.
  　　
•   　　精英主義，和反精英主義的反動
  　　——基恩何時(shí)走上TED大會的講臺？
  　　
  　　
  　　基恩認(rèn)為，業(yè)余人士終究是業(yè)余人士；精英總歸是精英。
  　　
  　　與基恩觀點(diǎn)針鋒相對的另一位網(wǎng)絡(luò)研究者Clay Shirky認(rèn)為，哪怕是最愚蠢的創(chuàng)作行為，也終歸是藝術(shù)。［GSS：參見其TED報(bào)告，How cognitive surplus will change the world，2010，http://www.ted.com/talks/clay_shirky_how_cognitive_surplus_will_change_the_world.html］
  　　
  　　二人的爭議，讓本人想起那個不知道算不算主流的一個問題：
  　　理想有無高下之分？
  　　
  　　Everybody’s Fine中，一個孩子想要成為“涂鴉者”（也可能是個油漆匠吧。。。），爸爸說當(dāng)什么涂鴉者，狗都會用尿在墻上涂鴉。。。然后，孩子就當(dāng)了一名畫家－－把鴉涂在畫布上的藝術(shù)家；另一個孩子成為樂隊(duì)鼓手，爸爸不無失望的說，我以為你會為你音樂家的夢想而奮斗。。。
  　　涂鴉者和畫家，鼓手和音樂家真的有高下之分么？［概念之間的邏輯關(guān)系就不說了。。。］
  　　
  　　關(guān)鍵在于，如何定義“高下”？高下的標(biāo)準(zhǔn)是什么？
  　　有一種標(biāo)準(zhǔn)叫做，社會意義；
  　　還有一種標(biāo)準(zhǔn)叫做，自我實(shí)現(xiàn)。
  　　用社會意義判斷高下，是精英主義的信仰——ta給社會帶來多大的價(jià)值、影響、希望或榜樣力量。。。
  　　以自我實(shí)現(xiàn)判斷高下，是“暴民社會”的語言——ta給自己帶了怎樣的動力、反思、變化或美好憧憬。。。
  　　
  　　處于兩種根本不同星系語言體系中的物種，怎么溝通？
  　　還要倚仗我國著名的外交政策——求同存異。［難道這就叫折衷主義么。。。XP］
  　　存在著社會意義的，往內(nèi)部挖掘，自然有足夠自我實(shí)現(xiàn)的養(yǎng)分；
  　　沉浸于自我實(shí)現(xiàn)的，往外部拓展，當(dāng)然有推動社會意義的力量。
  　　在一個多元化的時(shí)代（當(dāng)然這也可以被反對。。。），每個人都可能成為一元。一個一元足夠個性時(shí)，就會吸引至少另一個一元的關(guān)切（這種關(guān)切最可能是基于相似性帶來共鳴）。每一個人都可能基于任何可能（哪怕是最匪夷所思的可能），和某個人形成某種關(guān)切。1對1、對2、對N，直到N對N。。。這就是形成社會意義的開始。
  　　
  　　2013年2月的TED大會，邀請了樂者［當(dāng)然她是為自己歌唱的樂者，也是為ta人表演的音樂家、藝術(shù)家］Amanda Palmer。她說：
  　　一次表演途中，她到一個非常窮困的非法移民身份的樂迷家中留宿，樂迷全家把床留給她，主人睡沙發(fā)。她躺在床上想，這公平么？第二天早晨，女主人做了早餐，還想送她一本圣經(jīng)，對她說：你的音樂對我的女兒幫助很大，我們很感激你能在這兒，謝謝你。。。
  　　Amanda說，她終于想清楚了，這是公平的，這就是相互性［這就是溝通和交流的價(jià)值］。
  　　Amanda的故事，就是一個關(guān)于自我實(shí)現(xiàn)和社會意義兩條平行線最終相交的愛情故事［囧。。。］——當(dāng)你沉迷于實(shí)現(xiàn)自己，把自己托付給任何人的時(shí)候，你會發(fā)現(xiàn)，他們也會信賴你、支持你、感受你，最終把你的自我實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)變成他們自己的自我實(shí)現(xiàn)——這就是你的社會意義。
  　　
  　　PS1：基恩何時(shí)走上TED講臺，和反動者來一場面對面的溝通和較量？
  　　PS2：其實(shí)，我只是個看熱鬧的。。。XP
  　　
•   　　　　第一章 大誘惑
  　　
  　　　　P14
  　　
  　　　　只有那些聲音最大、最固執(zhí)己見的人才能勝出，只有那些通過冗長發(fā)言來阻止別人發(fā)言的人才能取勝。
  　　
  　　　　P15
  　　
  　　　　Web2.0革命催生的用戶生成內(nèi)容威脅到了文化把關(guān)人。
  　　
  　　　　Web2.0革命真正帶給我們的是一些毫無價(jià)值的文化、不可信賴的新聞和充斥著無用信息的混亂世界。
  　　
  　　　　P16
  　　
  　　　　在媒體技術(shù)爆炸的時(shí)代，除了每個人自己堅(jiān)持的“真理”外，不會再有真理了。
  　　
  　　　　P17
  　　
  　　　　在一個越來越缺乏專業(yè)編輯和評論家的世界里，我們應(yīng)該相信什么?應(yīng)該信任誰?
  　　
  　　　　P22
  　　
  　　　　在Web2.0時(shí)代，復(fù)制和粘貼變得異常容易，這給年輕一代中喜歡盜取他人智力成果的人提供了便利。
  　　
  　　　　P26
  　　
  　　　　那些吸引我們眼球的博客和維基百科正在摧毀給它們提供書籍、音樂和信息的出版業(yè)、影音娛樂業(yè)和新聞業(yè)，網(wǎng)絡(luò)正在自斷其路，這必將削弱我們文化的根基，難道這就是21世紀(jì)的新型商業(yè)模式?
  　　
  　　　　第二章 高貴的業(yè)余者
  　　
  　　　　P38
  　　
  　　　　在一個人人都是業(yè)余者的世界里，是不會有專家的。
  　　
  　　　　P43
  　　
  　　　　瀏覽業(yè)余者生成的內(nèi)容讓我們失去了什么?我們得到的是被大思想家和大作家劉易斯·芒福德稱做的“智力衰退、知識枯竭和無知狀態(tài)的統(tǒng)治”。網(wǎng)絡(luò)幾乎吸引了我們的全部注意力，我們必然會成為錯誤信息傳播的受害者。
  　　
  　　　　P44
  　　
  　　　　媒介的民主化最終會導(dǎo)致我們每一個人同時(shí)成為業(yè)余評論家和編輯。由于越來越多的網(wǎng)絡(luò)信息未經(jīng)編輯、修改和核實(shí)，我們不得不對任何信息都持批判態(tài)度。免費(fèi)的信息并不意味著我們可以不勞而獲，最終，我們將為甄別和使用這些信息付出最昂貴的代價(jià)——時(shí)間。
  　　
  　　　　P51
  　　
  　　　　如今我們通過網(wǎng)絡(luò)闡發(fā)自己對世界的看法，將有相同認(rèn)識和觀點(diǎn)的人聚集在一起。數(shù)字化的自我陶醉和自我封閉是可怕的，我們聽到的對話僅僅來自于自己以及與自己相似的一群人。
  　　
  　　　　P56
  　　
  　　　　Web2.0帶給我們的是支離破碎的文化，在這樣的世界中，我們迷失了方向，不知道該如何集中精力和安排有限的世界。
  　　
  　　　　P59
  　　
  　　　　業(yè)余者的隨意“創(chuàng)作”將會侵蝕我們所獲信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和可靠性。
  　　
  　　　　第三章 真理與謊言
  　　
  　　　　P63
  　　
  　　　　有誰能來戳破博客世界中那些旨在篡改歷史、散布謠言的謊話?當(dāng)每個人都同時(shí)成為了讀者和虛假作品的作者時(shí)，我們該相信誰?
  　　
  　　　　P66-67
  　　
  　　　　Youtube式的虛構(gòu)政治會威脅到我們的市民文化，它使政治過程更加膚淺和幼稚，打擊了人們參政的積極性，難道未來的政府選舉就取決于業(yè)余者制作的30秒政治視頻嗎?
  　　
  　　　　P72-73
  　　
  　　　　只要網(wǎng)站的所有人對網(wǎng)站上的內(nèi)容不必負(fù)任何責(zé)任，他們就沒有動力去質(zhì)疑和評估這些內(nèi)容。
  　　
  　　　　在Web2.0以前，人類的知識史是由經(jīng)過去偽存真而形成的真理——經(jīng)過專業(yè)人員編輯的圖書、參考資料、報(bào)紙、廣播和電視——所推動的。但是，當(dāng)信息被數(shù)字化和民主化，變得普遍而唾手可得時(shí)，謊言和虛假腐蝕了我們的信息庫。所以人們無法制止錯誤信息的傳播，更不用說搞清楚信息的來源。后來的訪客也只能繼續(xù)閱讀和重復(fù)這些錯誤信息，這些問題累積起來會使我們的集體記憶產(chǎn)生嚴(yán)重的缺陷。
  　　
  　　　　P76
  　　
  　　　　網(wǎng)絡(luò)最重要的一方面是：任何人(甚至一位16歲的女孩)都可以寫下自己的思想，引來一大群人的關(guān)注，但荒唐的是沒人知道她是否真的孤獨(dú)或者是否真的只有16歲。
  　　
  　　　　我們不能確定我們讀到的信息是否真實(shí)，被用戶操縱的網(wǎng)絡(luò)不僅允許而且鼓勵人們使用虛假身份，沒有人質(zhì)疑為什么會有那么多人要隱藏自己的身份和社會關(guān)系。如今的網(wǎng)絡(luò)中有太多地方可以用來隱藏自己的身份。
  　　
  　　　　P77
  　　
  　　　　很多人都有不誠實(shí)的本能，無論是在網(wǎng)絡(luò)上還是在日常生活中，當(dāng)我們可以在網(wǎng)絡(luò)上肆意妄為時(shí)，我們總是不能表現(xiàn)良好。
  　　
  　　　　P78
  　　
  　　　　如果一個民族的交流主體是由不愿意暴露真實(shí)身份的、自我封閉的匿名參與者構(gòu)成的，那么安德森想象中的共同體將退化成無政府社會。
  　　
  　　　　如果你想尋找一種能夠造成最大危害的商業(yè)模式，那么答案就是網(wǎng)絡(luò)媒體。
  　　
  　　　　P80
  　　
  　　　　我們——特別是年輕一代的美國人——大都習(xí)慣在Instapundit網(wǎng)和Daily Kos網(wǎng)上挑選符合自己偏好的新聞，我們相信只有這些網(wǎng)絡(luò)新聞才符合自己的胃口。我們在有意或無意地挑選信息，這在一定程度上反映了我們自身的偏見、觀點(diǎn)和對世界的誤讀。我們喪失了開展對話和爭論的共同事實(shí)基礎(chǔ)，我們堅(jiān)持自己的偏見，共同的社會正在分裂為各持己見的3億個狹小領(lǐng)域。有些人的確擁有獨(dú)特的簡介，可大多數(shù)人只是隨波逐流，毫無主見。
  　　
  　　　　P83
  　　
  　　　　從垃圾博客到虛假博客，從病毒軟件到刷新軟件，這一切都表明Web2.0的世界充滿了謊言和欺騙。
  　　
  　　　　P85-86
  　　
  　　　　Web2.0時(shí)代的消費(fèi)者“歡迎新技術(shù)，因?yàn)檫@些新技術(shù)賦予他們操縱和決定消費(fèi)時(shí)間、消費(fèi)方式和消費(fèi)內(nèi)容的權(quán)利”。
  　　
  　　　　Web2.0民主媒體時(shí)代的營銷人員面臨著一大挑戰(zhàn)，即必須以非廣告的形式做廣告——將商業(yè)廣告以原始信息或新聞的形式發(fā)布出去。這一挑戰(zhàn)(也是機(jī)會)的要義在于建立“真實(shí)性”——可信的內(nèi)容、值得信賴的品牌、可以相信的商業(yè)信息。但是這種“真實(shí)性”完全是虛構(gòu)的。
  　　
  　　　　P88
  　　
  　　　　Youtube正在將自己變成一個混淆了商業(yè)廣告和獨(dú)立信息的民主化網(wǎng)絡(luò)賣場。
  　　
  　　　　商業(yè)廣告和用戶生成內(nèi)容有著本質(zhì)的不同——前者是精心制作的、誘使觀眾購買產(chǎn)品的付費(fèi)信息，后者是網(wǎng)民的知識、創(chuàng)意和藝術(shù)能力的體現(xiàn)。當(dāng)政治家買斷Youtube的社區(qū)并用來污蔑和丑化對手時(shí)，真相在哪里?當(dāng)傳媒公司利用Youtube發(fā)布對自己產(chǎn)品的評價(jià)時(shí)，文藝作品的公正性又在哪里?
  　　
  　　　　從理論上看，Web2.0賦予每位業(yè)余者同樣的發(fā)言權(quán);但事實(shí)上，只有那些資金最雄厚、嗓門最大、態(tài)度最堅(jiān)決的人的聲音才會被大眾聽見。
  　　
  　　　　P89
  　　
  　　　　搜索引擎記錄著以前搜索的次數(shù)和請求，它向我們展現(xiàn)了什么是群眾的智慧。我們移動著鼠標(biāo)在網(wǎng)絡(luò)上忙忙碌碌，而谷歌就是一面鏡子，它折射出我們在網(wǎng)絡(luò)上的所作所為。
  　　
  　　　　P90
  　　
  　　　　像Digg、Reddit、Delicious、網(wǎng)景這樣的“社會新聞”或“社交書簽”網(wǎng)站以大多數(shù)人的偏好為標(biāo)尺向用戶推薦文章，從而改變了單個用戶的閱讀習(xí)慣。我們不能靠這種方式來獲取知識，如果我們聽任群眾的智慧牽引我們的注意力，那么我們所接觸的知識范圍必然很小，我們對世界和真理的看法必然受到扭曲。
  　　
  　　　　P91
  　　
  　　　　支配忘了的不是“群眾的智慧”，而是少數(shù)人的偏好。
  　　
  　　　　歷史證明大眾往往是不明智的，有很多不明智的觀念——無論是奴隸制度，還是小布什的伊拉克戰(zhàn)爭或小甜甜布蘭妮的流行音樂——在大眾中都很流行。這就是為什么要讓專家——那幫擁有學(xué)識和權(quán)威地位的人——成為真理的仲裁者，而不是一幫烏合之眾。
  　　
  　　　　第四章 音樂消逝之日(上)
  　　
  　　　　P102
  　　
  　　　　隨著這些實(shí)體音樂商店的消亡，可供我們選擇的音樂和唱片將越來越少，亞馬遜，iTunes和MySpace將壟斷數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的音樂零售業(yè)。
  　　
  　　　　我們在網(wǎng)上選擇商品時(shí)主要參考的是亞馬遜網(wǎng)上的匿名評論員——比起“塔樓”的音樂行家，這些人是最差勁的替代者。
  　　
  　　　　P109
  　　
  　　　　如今，為了打造高質(zhì)量的唱片——即被西蒙稱做的“需要長時(shí)間精心制作”的專輯——理論上需要一年時(shí)間，如果按照目前頂級歌星的花費(fèi)來算，制作這樣一張專輯需要100萬美元。西蒙說，這種投資在一個唱片消費(fèi)群體越來越小的世界里是不可能收回來的。所以，唱片公司不得不降低唱片的質(zhì)量，因?yàn)樗鼈兂惺懿黄疬@種開銷，也不能投入那么長時(shí)間來制作。
  　　
  　　　　P110
  　　
  　　　　我們正在走進(jìn)Web2.0時(shí)代，不管你喜不喜歡，這都是必然要發(fā)生的事情。
  　　
  　　　　第五章 音樂消逝之日(下)
  　　
  　　　　P115
  　　
  　　　　當(dāng)大多數(shù)的作家、作曲家、制片人不能依靠自己的工作生活下去時(shí)，人類又能創(chuàng)造出多少作品呢?不再有作為談資的新書，不再有作為促銷活動的新演出，不再有可以致謝或采訪的新作家，不再有作為廣告媒介的新音樂，文化以及依賴于文化的各種產(chǎn)業(yè)都會隨之衰退和消失。
  　　
  　　　　P120
  　　
  　　　　獨(dú)立書店的倒閉真的使消費(fèi)者有了更多的選擇嗎?我們失去了2500家獨(dú)立書店和它們所擁有的知識淵博、熱愛圖書的職員，專業(yè)的圖書領(lǐng)域，以及與當(dāng)?shù)刈骷业木o密聯(lián)系;我們得到的是一些寡頭網(wǎng)絡(luò)書店，它們通過網(wǎng)絡(luò)機(jī)械的運(yùn)算法則，根據(jù)讀者以前的購買情況來告訴我們哪些圖書“值得”購買。就像塔樓唱片商店的隕落標(biāo)志著我們選擇音樂的機(jī)會減少了一樣，美國獨(dú)立書店的衰落也意味著書迷選擇圖書的機(jī)會減少了。
  　　
  　　　　P127
  　　
  　　　　在Web2.0時(shí)代，出現(xiàn)了電腦“吃掉”記者的情況：大多數(shù)人失去了謀生的手段，只有少數(shù)人幸免于難、得以暴富——在莫爾(《烏托邦》作者)的時(shí)代，這些幸運(yùn)的人是擁有土地的貴族;在如今的時(shí)代，則是MySpace、Youtube和谷歌這類公司的高管。
  　　
  　　　　P129-130
  　　
  　　　　主流報(bào)紙和電視是否應(yīng)該退出歷史舞臺，并由網(wǎng)絡(luò)新聞來接替?zhèn)鹘y(tǒng)新聞的歷史使命?如果答案是肯定的，那么諸如Matt Drudge和Instapundit之類的網(wǎng)站又從哪里獲取信息呢?如果沒有駐外機(jī)構(gòu)和足夠的資源，網(wǎng)絡(luò)新聞怎么能夠評述伊拉克戰(zhàn)爭?當(dāng)傳統(tǒng)新聞淡出后，網(wǎng)絡(luò)新聞是否會放棄跟蹤事實(shí)真相，而只是簡單地羅列事件?是有足夠的資源和能力去報(bào)道類似“水門事件”這樣的新聞?誰又為敢于報(bào)道“水門事件”的卡爾·伯恩斯坦和鮑勃·伍德沃德這樣的記者發(fā)工資?難道這樣的報(bào)道將永不再有了?2006年，紐約卡內(nèi)基公司的一份報(bào)告指出：“隨著報(bào)紙的淡出，難道傳統(tǒng)媒體的智能要由民主制度下的普通大眾來執(zhí)行?”
  　　
  　　　　P130
  　　
  　　　　在數(shù)字化的未來，死去的可能不是上帝，而是我們的經(jīng)濟(jì)和文化。
  　　
  　　　　第六章 道德失范
  　　
  　　　　P141
  　　
  　　　　數(shù)字革命培養(yǎng)出整整一代將網(wǎng)絡(luò)信息視為公共財(cái)產(chǎn)，并只知道復(fù)制和粘貼的公民。
  　　
  　　　　在Web2.0的世界里，人們可以輕易地使用別人創(chuàng)造的作品，以至于被人們奉為道德典范的牧師也抵不住誘惑。
  　　
  　　　　P142
  　　
  　　　　斯坦福大學(xué)法律教授勞倫斯·萊西希認(rèn)為，數(shù)字信息——無論是一首歌或一部電影，還是一段小故事或一章照片——都應(yīng)該成為公共財(cái)產(chǎn)?？墒侨R西希忽略了一點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)上可供分享的所有信息——無論他們被鏈接、加入注解或復(fù)制過多少次——都是由某人撰寫或制作的，人們在按照一定規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貏?chuàng)造這些精神財(cái)富時(shí)，可能花費(fèi)了大量的視角和艱辛的勞動。
  　　
  　　　　P156
  　　
  　　　　在Web2.0時(shí)代里，由于我們生活中的許多部分——社交聯(lián)絡(luò)、交流思想、觀看視頻、發(fā)布自己的信息——都離不開網(wǎng)絡(luò)，所以網(wǎng)癮患者的數(shù)量不可避免地增加了。
  　　
  　　　　在這樣一個永遠(yuǎn)在線的媒體時(shí)代，網(wǎng)癮正在腐蝕我們的文化和價(jià)值觀。
  　　
  　　　　第七章 (2.0版的)1984
  　　
  　　　　P174
  　　
  　　　　奧威爾的《1984》描述了一個自上而下受到監(jiān)視的社會，在那里，“老大哥”監(jiān)視一切，了解一切，他監(jiān)視我們的一舉一動，聆聽我們的對話，猜測我們的想法。在Web2.0的世界里，奧威爾式的噩夢更加嚴(yán)重了，在那里，不是一個奧威爾式的領(lǐng)導(dǎo)在監(jiān)視和猜測我們，而是所有人，每個人都可能是“老大哥”。想變成“老大哥”只要一個條件：連上網(wǎng)絡(luò)。
  　　
  　　　　P176
  　　
  　　　　Web2.0革命混淆了公共領(lǐng)域和私人空間之間的界限。當(dāng)我們在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的問題、信息以及偶然的評論等被公開為任何人都可以閱讀的信息時(shí)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)將我們的詳細(xì)信息永久保存并匯總起來時(shí)，我們言論自由的權(quán)利也受到了侵犯。
  　　
  　　　　P178-179
  　　
  　　　　據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，下一波網(wǎng)絡(luò)繁榮(我們可以把它成為“Web3.0”)很可能由智能軟件驅(qū)動，這些軟件能夠運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)信息來推測人們的決策和意圖。但是，我們真的希望讓技術(shù)來代替人類的推理和個人的決策嗎?我們真的希望谷歌對我們“無所不知”，并放心地讓它來預(yù)測我們的行動和想法嗎?
  　　
  　　　　P179
  　　
  　　　　在一個數(shù)字監(jiān)視無處不在的時(shí)代，我們的生活會變成怎樣?
  　　
  　　　　第八章 解決方案
  　　
  　　　　P183
  　　
  　　　　凱文·凱利說：“你可以減緩技術(shù)發(fā)展的速度，但是你不可能阻擋它的進(jìn)程。”
  　　
  　　　　P183-184
  　　
  　　　　Web2.0參與式媒體正在重塑我們的思想、政治和商業(yè)前景。我們的目標(biāo)是利用當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的優(yōu)勢來進(jìn)一步保存我們的文化和價(jià)值觀，并在保護(hù)現(xiàn)有體制和塑造數(shù)字世界之間達(dá)成平衡。
  　　
  　　　　P186-187
  　　
  　　　　只要加以適度引導(dǎo)，Web2.0技術(shù)就可以用來增強(qiáng)而非削弱專家的權(quán)威，數(shù)字時(shí)代的專家權(quán)力就可能被強(qiáng)化。
  　　
  　　　　P189
  　　
  　　　　只有少數(shù)記者的新聞網(wǎng)站并不能取代那些在報(bào)道上更有廣度和深度的綜合性報(bào)紙。最終，媒體的長期生存呢依賴于我們每一個人。如果我們認(rèn)同新聞自由以及新聞采集不可忽視的觀點(diǎn)，我們就應(yīng)該堅(jiān)持訂閱報(bào)紙，只有這樣，報(bào)紙才可能生存下去。在一個民主社會中，再沒有比培養(yǎng)有思想、有判斷力的公民更重要的事情了。同時(shí)，新聞機(jī)構(gòu)也必須不斷改變以適應(yīng)這種趨勢。
  　　
  　　　　P199
  　　
  　　　　技術(shù)只為我們提供了自我表達(dá)和創(chuàng)作的工具。如果Web2.0時(shí)代業(yè)余者的聲音取代了主流媒體的聲音，那么莫扎特、梵高和希區(qū)柯克真有可能失去用武之地，因?yàn)樗麄儾荒苡行У貍鞑ズ统鍪圩约旱淖髌?，他們的作品也只能湮沒在“群體智慧”的海洋中。
  　　
  　　　　道德責(zé)任的關(guān)鍵不在于發(fā)展技術(shù)，而在于保護(hù)主流媒體不受業(yè)余者的侵害。我們的信息和娛樂產(chǎn)業(yè)需要一場革新，但不是革命。如果推倒重建，我擔(dān)心專業(yè)媒體——連同它寶貴的作家、編輯、代理商、獵頭、記者、出版商、音樂家、通訊員和演員等——將難以恢復(fù)，我們不能冒這種險(xiǎn)。
  　　
  　　　　P200
  　　
  　　　　我們應(yīng)該以正確的方式使用技術(shù)：一方面我們要鼓勵革新、開放和進(jìn)步，另一方面要尊崇真理、權(quán)威和創(chuàng)造的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。這才是我們的道德責(zé)任。唯有如此，我們才不會愧對我們的祖先和后代。
•   　　1.現(xiàn)實(shí)情況：
  　　
  　　a.信息問題：易得的業(yè)余、虛假信息成為首選，去偽存真的時(shí)間增多
  　　
  　　b.版權(quán)問題：圖書、音樂、電影和新聞等專業(yè)信息的權(quán)益受到損害
  　　
  　　c.社會問題：賭博泛濫、情色內(nèi)容過載、精神疾病頻發(fā)、隱私泄露
  　　
  　　2.解決方法：
  　　
  　　a.尊重專家和傳統(tǒng)媒體的作用，雙向建構(gòu)信息獲取方式
  　　
  　　b.調(diào)整和改變專業(yè)信息的發(fā)布和盈利模式
  　　
  　　c.政府監(jiān)管、家庭教育
  　　
  　　3.個人行為：
  　　
  　　總的來說，與書名一樣，狂歡。作為一個窮困網(wǎng)民，廉價(jià)獲取圖書、音樂、電影、新聞等專業(yè)信息，用理性態(tài)度懷疑和篩選信息源，對隱私泄露保持警惕。
•   　　 網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來是的如今的我們獲取信息是如此容易，發(fā)表信息也變得如此容易。
  　　 想想過去，要找到一本書簡直是要上窮碧落下黃泉，非大富大貴之家哪里能得到足夠多的信息與知識？就好像武俠小說中，眾人為爭奪武功秘籍不惜大打出手以死相搏。現(xiàn)在？對于任何信息，我們只需要外事靠google，內(nèi)事靠百度，不是信息太少，而是信息太多。
  　　 而發(fā)表信息也變得如此容易。放在過去，我對這本書的書評恐怕寫完就不見天日了。而現(xiàn)在我只需要在鍵盤里敲下幾個字，點(diǎn)擊幾下鼠標(biāo)，就有可能讓全體網(wǎng)民都有機(jī)會看看到（至于看不靠又是另外一回事）。
  　　 信息變得如此廉價(jià)，也難怪稱得上狂歡。不學(xué)無術(shù)之徒在網(wǎng)絡(luò)上上串下跳；讓我想起D8的一條段子：在網(wǎng)絡(luò)上，他們化身哲學(xué)家、文學(xué)家、科學(xué)家、軍事家、政治家……他們樣樣精通，門門都懂，365行他們通了364行，唯有自己的本行狗屁不通。
  　　 信息時(shí)代的信息在總體上是廉價(jià)的，于是真正有用的信息變得更加彌足珍貴。各種南郭先生難于充數(shù)，使得有才之人也大隱隱于網(wǎng)了。
  　　 雖然本書中某些章節(jié)的的專家至上主義令人頗為不舒服，但靜下心來想想也不失為正確。就像許多民科坐井觀天，閉門造車，懂不懂聲稱推倒了相對論，然后又喊冤說專家們不給他們對話的機(jī)會。試問作為一個正常人，一個還在正常階段學(xué)習(xí)的人，你是更愿意把時(shí)間放在經(jīng)歷過眾人與時(shí)間的考驗(yàn)的經(jīng)典之上，還是某些人的一面之詞？網(wǎng)絡(luò)時(shí)代使得這種一面之詞竟可以無窮的放大，動用各種炒作的方式以搏出位，無論在各行各業(yè)，竟然不成其為笑柄，而變成了手段！
  　　 于是這造就了信息大爆炸時(shí)代的一條真理：出名遠(yuǎn)比實(shí)力本身更重要。
  　　 毫無疑問，這場狂歡還在繼續(xù)，不反思其弊端，必將被其毀滅，這種現(xiàn)代的躁動永無終結(jié)。從這個意義上來講，撇除掉這本書的某些過于夸大其詞的偏見（例如在面對業(yè)余者的問題上），此書依然頗具教育意義。
  　　 信息時(shí)代的信息具有許多特點(diǎn)，多、雜、亂、謠言……唯有具有懷疑精神的人方能把持。用好了，人類的硬盤已在互聯(lián)網(wǎng)上；用不好，恐怕這場狂歡遲早演變成文化的悲劇。
  　　 當(dāng)然，以上所有，我是過于危言聳聽了一點(diǎn)。如果樂觀得看：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代本就是一個過去從未有過的、嶄新的人類的時(shí)代，在這個時(shí)代里人們所創(chuàng)造的、所認(rèn)知的，本身就是一種嶄新的文化。也許，這本來就是一場變革。
•   　　關(guān)鍵詞摘取:
  　　
  　　業(yè)余者與專家
  　　圖書泛濫/有限的人生
  　　知識分子的發(fā)言權(quán)
  　　革命正悄悄進(jìn)行
  　　分離讀者注意力
  　　只在相同趣味環(huán)境下自我陶醉
  　　網(wǎng)絡(luò)民主的最后結(jié)局也許是社會主義（并且朝著人民大眾喜聞樂見的共產(chǎn)主義烏托邦直奔而去）
  　　高貴的業(yè)余者
  　　對網(wǎng)絡(luò)的信任
  　　真相與取相
  　　盜版與社會發(fā)展（不能復(fù)制的權(quán)利與價(jià)值）
  　　永遠(yuǎn)在線
  　　公共領(lǐng)域與私人空間的混淆
  　　“群眾智慧”烏合之眾
  　　不可替代的傳統(tǒng)媒體
  　　社會中的現(xiàn)實(shí)悲劇
  　　
  　　大眾即烏合之眾，少去精英分子的帶頭作用，我們將朝著不可知的黑暗涌去。
  　　這次革命依舊是少數(shù)分子的真理嗎？
  　　社會主義的基本立場可不是摒棄群眾，可是這么想下去，我還怎么入黨......
•   　　就這書，真不知道這本書是怎么通過作者所說的傳統(tǒng)媒體出版商那挑剔的只讓優(yōu)秀作品面世的法眼的。
  　　觀點(diǎn)偏激，論據(jù)更是離譜，拿著個別當(dāng)普遍。其實(shí)web2.0那么多缺點(diǎn)，其實(shí)傳統(tǒng)媒體也有的，在作者眼里，傳統(tǒng)媒體就純潔的跟維納斯一樣，而web2.0就骯臟的跟失足婦女一樣。
  　　作者對wikipedia中那么多條目下都幾十條地列舉reference（相當(dāng)多都是學(xué)術(shù)論文）視而不見，硬說文章都是業(yè)余者編纂。
  　　書籍前后矛盾的地方也很多，17頁說“博客越來越多地成為政治顧問發(fā)動公共宣傳站的戰(zhàn)場”，21頁說商業(yè)公司在網(wǎng)上建立頁面吸引顧客，47頁說“政府和公司幾乎不關(guān)注博客上的信息”。無語了。
  　　49頁，“這些專業(yè)新聞機(jī)構(gòu)正是博客新聞希望取代的”，怎么說呢，這只是作者臆想的吧，杯弓蛇影之語?；蛘呤亲鳛閼?zhàn)爭中暫時(shí)失利的一方，無論看到什么都覺得是專門針對他的。
  　　作者對CreativeCommons的言論只能顯的作者很無知，不愿意了解新事物。
  　　78頁，?？怂剐侣勵l道播出消息來源不明的事情，這能說明什么？網(wǎng)絡(luò)上充滿謊言？?？怂剐侣勛鳛閭鹘y(tǒng)媒體也不審查？
  　　84頁，在web2.0時(shí)代以前“我們很容易就能辨別出哪些是新聞，哪些是廣告?！?，這讓“軟文”情何以堪啊。
  　　web2.0革命讓傳統(tǒng)媒體和各類信息提供商（廣播、電視、報(bào)紙、電影）受到沉重打擊，收入減少、就業(yè)機(jī)會減少。讀到這里，我想問作者對他使用的程控電話讓數(shù)十萬計(jì)的電話接線員轉(zhuǎn)業(yè)是怎么看的，那極力維護(hù)的CD擠占了VHS錄音帶和磁帶是怎么看的。對于現(xiàn)在中國每集電視劇視頻網(wǎng)站出價(jià)150萬遠(yuǎn)超電視臺那100萬的報(bào)價(jià)是怎么看的，hulu網(wǎng)也被爭相收購又怎么看。
  　　
  　　網(wǎng)絡(luò)是有許多不完美的地方，信息隱私容易泄漏等。但是網(wǎng)絡(luò)畢竟是先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，讓音樂和圖書的發(fā)行成本極具降低，并且發(fā)行速度極快；電子支付網(wǎng)絡(luò)也讓商品交易更加便捷與安全。
•   　　06年出版的一本書，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)弊端的簡單事實(shí)羅列：比如門外漢逐漸取代專業(yè)人士，在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行一些不負(fù)責(zé)任的言論宣傳；盜版橫行，專業(yè)人士的勞動得不到尊重，必然導(dǎo)致嚴(yán)肅報(bào)紙、雜志和音樂創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情降低，人員減少等等。
  　　
  　　當(dāng)然，作者不是一竿子打死互聯(lián)網(wǎng)，主旨還是呼吁能夠建立完善的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管。
  　　
  　　總體而言，缺乏深度，有進(jìn)一步探究精神的同學(xué)可以去看看《娛樂至死》
•   　　《網(wǎng)民的狂歡》
  　　
  　　 讀這本書是因?yàn)樗脒x了去年年末的文津獎，國家圖書館文津圖書獎每年評選出十大好書，每年的年末各種媒體和網(wǎng)站都會評選出本年度的十大好書，最佳圖書等等，于是年末就是我最幸福的日子，其實(shí)這些評選有很多書都是重復(fù)的，其中的推薦都是比較不錯的書。按圖索驥很少有失望的時(shí)候。讀不下去也只是感覺有的書太過專業(yè)，沒有時(shí)間和精力耗下去，并不是書本身的問題?？墒沁@本書卻讓我感覺不太好。
  　　
  　　 網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)點(diǎn)不用說了，我才使用網(wǎng)絡(luò)不過五六年，就感覺一天也離不開網(wǎng)絡(luò)了，就是在這和訊上的博客也都是每天都寫，連著有五年了。平時(shí)買書、購物、查各種資訊、看電影、看視頻、聊天、論壇……幾乎無處不在。當(dāng)然網(wǎng)絡(luò)的缺點(diǎn)也都明白，但是我們都知道任何一個新事物都會有缺點(diǎn)，汽車會有車禍，會造成空氣污染，還會堵車，但是我們依然離不開汽車。網(wǎng)絡(luò)也是一樣，我們都相信網(wǎng)絡(luò)的未來?？墒菚凶髡咧豢淳W(wǎng)絡(luò)的陰暗面，不厭其煩地列舉那些問題，比如維基百科的準(zhǔn)確性，的確現(xiàn)在從網(wǎng)絡(luò)中獲取的資料還不能堂而皇之地寫到論文后面的參考書目中，但是一個僅僅依靠業(yè)余作者，沒給任何稿費(fèi)，就編撰出來的世界上最大的百科全書，其實(shí)準(zhǔn)確性還是非常高的，我們的中國大百科全書里面就沒有錯誤嗎？不能因?yàn)橛忻【驼J(rèn)為新事物是沒有希望的。
  　　
  　　 其實(shí)我想作者也是做過網(wǎng)站的，這里面的道理不可能不知道，作者也不可能對網(wǎng)絡(luò)沒有信心，那么出版這么一本書，很顯然就是為了出點(diǎn)風(fēng)頭了。在什么時(shí)代，對先進(jìn)事物，對新興事物，唱點(diǎn)反調(diào)都是證明自己品味和格調(diào)的好辦法。
  　　
  　　
•   　　這個世界將會怎樣，絕大部分時(shí)候站在某一個時(shí)間坐標(biāo)點(diǎn)往四處看，都是迷霧重重，我們沒有植物大戰(zhàn)僵尸中的三葉草，我們只能等待，等待時(shí)間流逝到了另外一個點(diǎn)，再回頭看，一切謎團(tuán)都變得那么順理成章。
  　　
  　　我的觀點(diǎn)和作者有很多分歧之處，但這是一本能夠引發(fā)從另外一個角度思考的書。歸結(jié)起來，作者傾向于精英主義，排斥“去中心化”。他認(rèn)為如今的網(wǎng)絡(luò)充斥著太多普通人制造的垃圾內(nèi)容，混淆視聽，淹沒了那些值得閱讀的內(nèi)容。所有人都在拼命地說，而沒有人愿意聽聽別人在說什么。
  　　
  　　“今天，每個人在網(wǎng)絡(luò)中都有平等的發(fā)言權(quán)，最聰明人說的話不會比笨人說的話更重要。每個人都有自己的想法，但是很少有人受過特別的訓(xùn)練，擁有專業(yè)的技能，也產(chǎn)生不了真知灼見”
  　　
  　　這其實(shí)是一個哲學(xué)問題。太少的選擇和太多的選擇，其實(shí)都會讓人感覺到痛苦。但我寧愿”有太多的選擇“。從今天中國的網(wǎng)絡(luò)情況來看，譬如新浪微博，人們還是更愿意去關(guān)注名人精英。關(guān)注你，不僅僅在于你現(xiàn)在說了什么，而在于你過去做了什么。懷著一顆世俗之心，大部分網(wǎng)民作出了作者覺得正確的那個選擇，一個可能會讓作者感到詫異的選擇。
  　　
  　　“天才始終是稀缺的，他們就像干草堆里藏著的那根細(xì)針，在這一點(diǎn)上，今天的數(shù)字時(shí)代與過去并無二致。那些每天穿著睡衣坐在電腦前在博客上灌水、在網(wǎng)上無精打采地點(diǎn)擊視頻的網(wǎng)民很難成為訓(xùn)練有素的天才。天才的培養(yǎng)是勞動、資本、技能和投入的凝結(jié)。它需要傳統(tǒng)媒體堅(jiān)實(shí)而復(fù)雜的‘基礎(chǔ)設(shè)施’ - 記者、編輯、技術(shù)人員、政論家、代理人以及發(fā)行商。天才是這些團(tuán)隊(duì)和機(jī)構(gòu)培養(yǎng)出來的，如果你摧毀了這些團(tuán)隊(duì)和機(jī)構(gòu)，你也摧毀了天才成長的沃土?！?br /> 　　
  　　單獨(dú)看這一大段中的每一句話，基本都算是對的。但連起來，我認(rèn)為卻是錯的。首先網(wǎng)絡(luò)并不會摧毀那些團(tuán)隊(duì)和機(jī)構(gòu)，聰明人始終能夠在新的平臺上找到一席之地，并且混得風(fēng)生水起。團(tuán)隊(duì)和機(jī)構(gòu)只不過會用另外一種非傳統(tǒng)的形式存在。其次天才也并非全是機(jī)構(gòu)培養(yǎng)出來的，有很大一部分是野蠻生長出來的，你培養(yǎng)不培養(yǎng)，他們就在那里。但網(wǎng)絡(luò)給了這些人一個更為容易的展示平臺，讓我們看見他們就在那里。譬如當(dāng)年明月，天下霸唱。甚至，這些人的才華不是機(jī)構(gòu)能培養(yǎng)出來的，機(jī)構(gòu)只能毀了他們。作者的觀點(diǎn)太狹隘了。
  　　
  　　這本書引發(fā)我思考的地方在于，面對浩瀚的信息流，如何有效篩選，如何有效率地學(xué)到自己想要的東西。相信，這也是許多網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者在考慮的問題，譬如，出現(xiàn)了像quora這樣的網(wǎng)站，探索如何更有效的分享人們的專業(yè)知識。
  　　
  　　所有的網(wǎng)站都需要思考這樣的問題，如何有效地組織數(shù)據(jù)庫中的信息呈現(xiàn)給用戶。那種想把整個數(shù)據(jù)庫都放在網(wǎng)站的首頁上是一種愚不可及的做法。
•   　　在我們這樣的世界，指望媒介和社會來幫助自己進(jìn)行事實(shí)判斷和價(jià)值判斷，顯得有些奢望了。
  　　面對大規(guī)模的業(yè)余化，一個獨(dú)立的人所應(yīng)該掌握的人的人文社科類的知識：
  　　1）媒介素養(yǎng)
  　　2）邏輯學(xué)/批判性思維
  　　3）哲學(xué)基礎(chǔ)（喪失哲學(xué)基礎(chǔ)的后果，就是人活著沒有特定的立場，而只有飄忽的立場，在飄忽的立場下，話語，充斥著的，便是情緒，而非理智）
  　　4）起碼的方法論（比如一份調(diào)研報(bào)告告訴你，99%的人并不歧視殘疾人，這絕對有問題）
  　　
  　　真正的思想就是在少數(shù)幾個頭腦之中的，Wiki百科即使傾全體網(wǎng)民之力，也無法與真正的思想家相比，這個不是來解釋和辯論的，而是自己修行去感悟的。
•   　　這本書沒啥意思。作者是一個極端的精英主義者，雖然在結(jié)論中提出應(yīng)當(dāng)避免技術(shù)所帶來的負(fù)面影響，還是有點(diǎn)警示作用，但是其立論的根據(jù)卻是相當(dāng)薄弱，用非常守舊的思想去看待新生的事物，盜版、欺詐、隱私這些問題不是web2.0造成的，沒有互聯(lián)網(wǎng)，這些問題依然存在，而作者卻把這些問題一股腦全算在web2.0身上，并不公平。新的技術(shù)和新的生活方式必然會造成與舊有的生活方式的沖突，人類文明就是在這種沖突中一點(diǎn)點(diǎn)發(fā)展起來的。舊有的東西不適應(yīng)新的方式，必然會產(chǎn)生改變，而不是去一成不變的維護(hù)舊有的，而視新事物為洪水猛獸。在這一點(diǎn)上，作者倒是蠻適合中國生活的（o(∩∩)o...哈哈）
  　　
  　　作者不相信網(wǎng)民，認(rèn)為業(yè)余者對專業(yè)人士造成了威脅，也降低了生活品質(zhì)。作者或許不了解開源社群。linux的作者托瓦茲在寫出linux時(shí)還是一名學(xué)生，恰恰是作者眼中的無知的業(yè)余分子（在作者眼里自由軟件的積極分子估計(jì)都是他所謂的偷竊者）。作者或許不知道有種人叫做業(yè)余天文學(xué)家，許多人都具有專業(yè)的天文觀測水平。維基百科上雖然很多業(yè)余人士，但是如同每個人除了有本職工作或本專業(yè)技能外，往往還有很多個人的興趣愛好，在這些個人的興趣愛好領(lǐng)域，他也可能是一個非常專業(yè)的人。
  　　
  　　總之，這是一本非常業(yè)余的著作，許多基本的知識作者都沒搞清楚（例如把CC協(xié)議當(dāng)作是在鼓勵盜版），作者的書恰恰正是他書中所詛咒的劣質(zhì)品，真的是很搞笑。
•   　　本書是作者的第一本作者，其實(shí)作者作為一個業(yè)余作家，處于自己的個人經(jīng)歷，寫出了對WEB2.0技術(shù)帶來問題的反思，也許對于美國這個相對比較完善的民主制國家，真實(shí)情況是這樣，特別是對于各種版權(quán)問題和垃圾信息的泛濫，色情網(wǎng)站等方面，我認(rèn)為相對還是具有普遍意義。同我們國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的情況互相印證，的確能得出一些有意義的結(jié)論。但是，在有些方面，并不太適合國內(nèi)的情況，作者在文中對網(wǎng)絡(luò)民主化進(jìn)程持否定態(tài)度，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)充滿了“高貴的自戀的業(yè)余者”，這是對文化和社會價(jià)值的摧毀，人們應(yīng)該尊敬權(quán)威，從新樹立對專業(yè)化的尊重。遏制玩票者。但前提這是在一個民主制度相對完善的社會，才出現(xiàn)的問題。而我們的問題是言論和民主的自由尚未完全建立，網(wǎng)絡(luò)往往成為了個體挑戰(zhàn)制度和影響社會的媒介和手段。因?yàn)閷τ谖覀儊碚f，這是一種成本低廉的手段，現(xiàn)階段，業(yè)余者反而在促進(jìn)言論的自由，體制的改善。至少是一種善意的期望。
  　　
  　　我最贊同作者的觀點(diǎn)就是：作者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)上沒有免費(fèi)的東西，即使有那也是一種假象，我們最終要為辨別這些免費(fèi)的東西那些對我們有用而付出代價(jià)--就是我們的時(shí)間。
  　　
•   　　從各個方面來說，網(wǎng)絡(luò)都使得我的生活更加方便與豐富多彩，但很慶幸我不是沒有網(wǎng)絡(luò)就無法打發(fā)一天的生活。
  　　感謝網(wǎng)絡(luò)讓我認(rèn)識了蘇打綠，讓我隨時(shí)可以用免費(fèi)的方式和我的朋友們保持聯(lián)系，讓我可以在沒有好書店的小城足不出戶買到自己喜歡的書，讓我免費(fèi)看了那么多電影聽了那么多音樂（雖然不知我的行為是否合法），讓我在寫自己不想寫的形式主義的材料時(shí)可以輕松應(yīng)付，感謝網(wǎng)絡(luò)陪我度過無數(shù)個無聊的日日夜夜……
  　　以前我以為我不知道的網(wǎng)絡(luò)一定知道，現(xiàn)在我知道網(wǎng)絡(luò)也有不知道或知道的不一定準(zhǔn)確，虛假的、不可信信息的傳播超乎了我的想象。我常想這是一個沒有大師、沒有英雄的時(shí)代，但也許我所享受的這些免費(fèi)的便利也是使得大師、英雄消失的原因之一，畢竟這世界大部分時(shí)候都是利益驅(qū)動的。
  　　事實(shí)上總體來說網(wǎng)絡(luò)讓我的生活更美好了，即使看完書我也認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)最重要的原則是分享，網(wǎng)絡(luò)幫助我拓寬思維、增長見識……但網(wǎng)絡(luò)知識一個工具、一種渠道，它可以給我思考的角度，并不能給我思考本身，真正要學(xué)有所成、事有所成還是要在現(xiàn)實(shí)中做足夠的功夫與努力。
  　　網(wǎng)絡(luò)有我的生活，但不是全部。
  　　
•   　　如今，網(wǎng)絡(luò)所崇尚和盛贊的是業(yè)余者而不是專家。
  　　維基百科自稱是“任何人都可以自由編輯的百科全書”。
  　　與《簡明牛津英語詞典》嚴(yán)格地挑選有豐富經(jīng)驗(yàn)的專家不同，維基百科允許任何人在其網(wǎng)站上添加和編輯條目內(nèi)容。
  　　盡管對于選舉制度來說，民主確實(shí)具有很大意義，但極端民主卻無助于知識、智慧和創(chuàng)新的產(chǎn)生。我們生活在一個高度專業(yè)化的社會，在這個社會，優(yōu)秀的人受獎勵。無論是醫(yī)生或記者，還是環(huán)境學(xué)家或時(shí)裝設(shè)計(jì)師，只有在接受長期培訓(xùn)之后，才能勝任專業(yè)工作。
  　　
  　　由于越來越多的網(wǎng)絡(luò)信息未經(jīng)編輯、修改和核實(shí)，我們不得不對任何信息都持批判態(tài)度。（難怪2007年2月，米德爾伯里學(xué)院歷史系禁止學(xué)生將維基百科作為論文的注釋來源。）免費(fèi)的信息并不意味著我們可以不勞而獲，最終，我們將為甄別和使用這些信息付出最昂貴的代價(jià)——時(shí)間。
  　　
  　　最吸引讀者的往往是那些整天揭露陰謀、煽動情緒、批判傳統(tǒng)的博客。萊曼寫道：“即使是那些最有抱負(fù)的博客，也不自覺地充當(dāng)了讓人發(fā)泄情緒、闡述個人萬歲的‘陣地’?！?br /> 　　對話的內(nèi)容不再是大家共同關(guān)心的政治、經(jīng)濟(jì)或外交事務(wù)，相反，業(yè)余博主關(guān)心的內(nèi)容大都集中在那些瑣碎的話題。
  　　如今我們通過網(wǎng)絡(luò)闡發(fā)自己對世界的看法，將有相同認(rèn)識和觀點(diǎn)的人聚集在一起?！谀菢右粋€封閉的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)中，大家有著相似的觀點(diǎn)，進(jìn)行著熟悉的對話。數(shù)字化的自我陶醉和自我封閉是可怕的，我們聽到的對話僅僅來自于自己以及與自己相似的一群人。
  　　
  　　“網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)了平等主義的蔓延，我們也為此付出了代價(jià)，分散的讀者面對的是沒有經(jīng)過篩選的信息。”——于爾根.哈貝馬斯（歐洲最有影響力的社會思想家之一）
  　　
  　　《洛杉磯時(shí)報(bào)》的職業(yè)道德準(zhǔn)則：記者和編輯在與外界交流時(shí)必須表明自己的真實(shí)身份。
  　　
  　　無論是哪一種社會形態(tài)，都需要以信任作為基礎(chǔ)?！瓫]有共同的契約，政治和平就不可能實(shí)現(xiàn)。人類學(xué)家厄內(nèi)斯特.蓋爾納在他的經(jīng)典著作《民族與民族主義》中寫道，現(xiàn)代社會的核心契約根植于我們共同的觀念、語言以及共享的對世界的假設(shè)之中。主流媒體給我們提供了共同的觀點(diǎn)、共同的對話和共同的價(jià)值觀。
  　　本尼迪克特.安德森在他的《想象的共同體》中認(rèn)為現(xiàn)代社會的建立是通過分享相同的故事和神話以及在相同的日常生活中所共享的社會意識來實(shí)現(xiàn)的。
  　　
  　　YouTube網(wǎng)上那些缺乏注解的、聳人聽聞的信息并沒有真正的價(jià)值。一張攝黎巴嫩人和以色列人尸體的照片并不能幫助我們了解中東地區(qū)的復(fù)雜局勢。
  　　
  　　2006年，Click Forensic 專業(yè)監(jiān)測服務(wù)公司證實(shí)：在由搜索引擎賣出的所有商業(yè)廣告中，至少有14%是虛假的點(diǎn)擊，為搜索引擎公司帶來了利潤，卻沒有給客戶帶來真正的廣告價(jià)值?！粋€由各種鏈接和循環(huán)廣告組成的地下網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)發(fā)展起來，它們存在的目的是通過增加點(diǎn)擊率從廣告商那些得到更多的報(bào)酬。……一些人利用網(wǎng)絡(luò)刷新軟件自動點(diǎn)擊廣告。由于用戶每點(diǎn)擊一次，廣告商都得支付一定的瀏覽費(fèi)用，因此，虛假的點(diǎn)擊率使廣告商付出大量金錢卻得不到相應(yīng)的銷售回報(bào)。
  　　
  　　《信任度量表》愛德曼公關(guān)公司2006年發(fā)布：我們的信任對象從傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)移到自己及同齡人身上。
  　　
  　　具有諷刺意味的是，在民主化的媒體世界里，一些人比另一些人更有影響力。在一個實(shí)行匿名制和缺乏文化把關(guān)人的媒體世界里，最有權(quán)力的實(shí)體是那些資金雄厚并擅長市場營銷和廣告動作的大公司。從理論上看，Web 2.0 賦予每位業(yè)余者同樣的發(fā)言權(quán)；但事實(shí)上，只有那些資金最雄厚、嗓門最大、態(tài)度最堅(jiān)決的人的聲音才會被大眾聽見。
  　　
  　　一條信息的搜索結(jié)果，其排序是由以前網(wǎng)民對這些結(jié)果的瀏覽次數(shù)決定的，并不以真實(shí)性和可靠性作為參照?！覀円苿又髽?biāo)在網(wǎng)絡(luò)上忙忙碌碌，而谷歌就是一面鏡子，它折射出我們在網(wǎng)絡(luò)上的所作所為。
  　　“谷歌轟炸”是指將不同的網(wǎng)頁與某網(wǎng)站鏈接起來，從而使該網(wǎng)站在谷歌的搜索結(jié)果中始終處于前列。所以，任何懂點(diǎn)相關(guān)技術(shù)的人都可以利用民主化網(wǎng)絡(luò)的這一漏洞達(dá)到自己的目的，比如，通過重復(fù)超鏈接或交叉鏈接使某網(wǎng)頁能夠排到谷歌搜索結(jié)果的首位。這些“轟炸手”破壞了由谷歌運(yùn)算法則產(chǎn)生的群眾智慧。
  　　
  　　Digg、Reddit、delicious、網(wǎng)景這樣的“社會新聞”或“社交書簽”網(wǎng)站，需要根據(jù)所有用戶的閱讀次數(shù)對文章進(jìn)行排序，這樣我們就很難看到公正、全面的排序信息。以大多數(shù)人的偏好為標(biāo)尺向用戶推薦文章，從而改變了單個用戶的閱讀習(xí)慣。我們不能靠這種方式來獲取知識，如果我們聽任群眾的智慧牽引我們的注意力，那么我們所接觸的知識范圍必然很小，我們對世界和真理的看法必然受到扭曲。
  　　
  　　像Digg和Reddit這樣的社會新聞網(wǎng)站受到一群被稱為“影響者”的人的操縱，這些人利用推薦引擎人為地操縱排行榜。……支配網(wǎng)絡(luò)的不是“群眾的智慧”，而是少數(shù)人的偏好。
  　　一些公司付錢給“影響者”，讓后者把公司的廣告“頂”成熱鬧話題。
  　　
  　　問題不僅局限于電影和音樂的盜版。我們有必要弄清楚到底是哪些人、在什么情況下可以移動鼠標(biāo)、復(fù)制和粘貼網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容并將其占為己有。Web 2.0技術(shù)使所有權(quán)的概念更加掃地清，也造成了整整一代人普遍從事盜版和侵權(quán)行為，他們完全無視別人的知識產(chǎn)權(quán)?！瓟?shù)字革命培養(yǎng)出整整一代將網(wǎng)絡(luò)信息視為公共財(cái)產(chǎn)，并只知道復(fù)制和粘貼的公民。
  　　
•   　　 通讀全書，我發(fā)現(xiàn)：作者一方面有著自己根深蒂固的精英主義；另一方面，又有著對新生事物的恐懼。互聯(lián)網(wǎng)作為一種新的存在空間，它可能帶著這樣那樣的問題，那正是它不斷被完善的證明，它是積極發(fā)展的，在古希臘，希臘先賢反對書寫的出現(xiàn)，但人類不正是依靠書寫開創(chuàng)了更大的文明；而當(dāng)時(shí)希臘先賢之所以反對，是應(yīng)為他們覺得書寫妨礙了人的記憶里，使那些常人也可知道許多知識，從而為自己牟利。但正是因?yàn)?，書寫的推廣，使知識得以廣闊的傳播，不再是那些貴族的專利。而互聯(lián)網(wǎng)，更加促進(jìn)了群眾智慧的產(chǎn)生，不再使標(biāo)準(zhǔn)成為專家的特權(quán)。很明顯，作者是感慨于社會的混亂無序，而希望產(chǎn)生一些權(quán)威，以使這個社會能夠有秩序有條理。
  　　 在我看來，人類自有一套評價(jià)機(jī)制，在處理了繁多信息的之后，會形成一股主流，從而成為社會的主流意識。而我們現(xiàn)在僅僅是出于開端，自然有快速膨脹的階段，在此之后，而我們的社會會對這些信息加以整合，從而產(chǎn)生秩序。
  　　 而人類的交通規(guī)則正是如此產(chǎn)生的。
  　　 互聯(lián)網(wǎng)確實(shí)需要規(guī)則，以避免人類的悲??；但這不應(yīng)成為“絕對權(quán)威”和“精英貴族”合理存在的基礎(chǔ)。
  　　
•   　　《網(wǎng)民的狂歡》充斥了對正在改變未來的技術(shù)的恐慌，作者懷著根深蒂固的對已有的傳統(tǒng)既得利益集團(tuán)的贊美和膜拜，在近似癲狂的情緒控制下對當(dāng)下由互聯(lián)網(wǎng)帶動的新序進(jìn)行了來一次集中的批判。
  　　“失敗"者的吶喊.
•   　　首先肯定這是一本不錯的書，特別是在當(dāng)下的中國，互聯(lián)網(wǎng)的爆炸速度和書中的背景時(shí)代差不多。對一個現(xiàn)在的中國年輕人來說，每天沒有網(wǎng)頁新聞，視頻和大量的圖片的日子是無法想象的。在這個超級火爆的互聯(lián)網(wǎng)世界，這本書是盆很好的冷水，指出互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代那些被人忽視的弊端。
  　　
  　　關(guān)于書中的論述，其實(shí)感覺著實(shí)比較累贅，大家可以找一篇叫做《多希望這本書是我寫的》短文，感覺對這本書的內(nèi)容有著非常不錯的濃縮和提煉。書中觀點(diǎn)不再贅述，只是談一下看這本書的感受。
  　　
  　　作者在這本書里的主張十分的主觀，初看起來讓人會覺得互聯(lián)網(wǎng)簡直一無是處，并且很容易對作者提出的那些準(zhǔn)確的例子所打動，最后信服他的觀點(diǎn)。本人在讀這本書的時(shí)候就很容易被書中的論點(diǎn)牽著鼻子走，并在長時(shí)間里對書中的理論深信不疑。
  　　
  　　比如書中提出的論點(diǎn)之一就是過于民主化的互聯(lián)網(wǎng)喪失的最重要的一個東西就是權(quán)威性和準(zhǔn)確性。維基百科中的那些詞條因?yàn)闆]有專業(yè)的編輯把關(guān)所以很難保證消息的準(zhǔn)確性。這個論點(diǎn)是正確的，但是作者的敘述方式給人的感覺確實(shí)否定了整個維基百科的存在價(jià)值。這就好比有人指出你的臉今天有個地方?jīng)]洗干凈，但他是直接否定了你的臉的存在價(jià)值，這種偷梁換柱的方式雖然讓這本書看起來更具有沖擊力，但是也需要讀者在保證獨(dú)立思想的情況下閱讀，才能真正感受到書中的真諦。
  　　
  　　但這種情況在我看來是比較困難的，中國和西方最大的不同就是西方教育體系下的人是都具備一個較強(qiáng)的自我意識的。這 這樣的情況下我在閱讀其他人的著作時(shí)能夠時(shí)刻保持一個較為客觀的立場。但是中國人在這方面是有先天性的不足的。對權(quán)威的崇拜導(dǎo)致讀者很有可能全盤接受作者的想法，這樣就有些矯枉過正的嫌疑。特別是作者拿出自己網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)業(yè)成功者的身份更是對國內(nèi)廣大讀者的大殺器。
  　　
  　　本書的立場十分不錯，對于我們完善互聯(lián)網(wǎng)世界有很大的參考價(jià)值，但本書就像一顆長在書上的栗子，要先不被他的刺扎傷才能吃到最后的果實(shí)~
  　　
  　　
•   　　既然是狂歡，瘋狂就是特性。把酒瘋狂，思維放縱，行為不雅，規(guī)矩混亂?；煦缰行纬尚碌拇涡颍J(rèn)識足見深入，人與網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系和邏輯才能慢慢浮現(xiàn)。網(wǎng)民狂歡是人，社會的新開始。
•   　　垃圾只能是垃圾，本文的觀點(diǎn)一點(diǎn)都不比作者所痛斥的網(wǎng)絡(luò)少多少垃圾：嘩眾取寵、危言聳聽。之所以給個三星，為了顯示大度吧，總要允許一些不同意見，是波？
  　　
•   　　
  　　周末閑來無事，把朋友送的《網(wǎng)民的狂歡》讀完了，這是本被海內(nèi)外媒體關(guān)注的一本書，光從書的封底及環(huán)襯中就看到紐約時(shí)報(bào)，獨(dú)立報(bào)，泰晤士報(bào)還有國內(nèi)的中青報(bào)以及南都的推薦語，讀完之后，有點(diǎn)小想法，寫出來，和大家討論一下。
  　　言歸正傳，這本書只有200多頁，內(nèi)容自然不必再讓我重復(fù)了，但我還是想把這本書最好總結(jié)寫出來，這是來自于作者基恩的敘述：
  　　網(wǎng)民們占領(lǐng)了各個領(lǐng)域，讓那些專家和文化把關(guān)人——編輯、記者、新聞主播、音樂公司和好萊塢電影工作室都見鬼去吧。業(yè)余者和不計(jì)其數(shù)的我們已經(jīng)主導(dǎo)了當(dāng)今世界。他們正想通過操縱電腦來統(tǒng)領(lǐng)未來，經(jīng)過世界并不像他們所理解的那樣。
  　　全書中，作者批評的焦點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)或正在解構(gòu)權(quán)威，造成信息與知識質(zhì)量的下降。但作者似乎并未認(rèn)識到，伴隨著web2.0的發(fā)展，人們在信息社會的生存能力也在不斷提高，包括辨別、篩選等一系列學(xué)習(xí)能力已成為當(dāng)下人們面對信息海洋所必需的素質(zhì)和本領(lǐng)。
  　　另一方面，作者認(rèn)為我們的“信息民主化”付出了太多代價(jià)。但有必要指出的是，人類任何一次偉大的前進(jìn)都是都是以對過往生活方式的某種顛覆為代價(jià)的，以民主為例，它對于專制的顛覆也伴隨著社會習(xí)俗、民眾認(rèn)知等相互作用相互影響的一系列過程。如今“信息民主化”，將精英和普通民眾放在同一個話語平臺上，這其實(shí)是個兩方博弈的過程。其結(jié)果就是去偽存真，將假精英和真精英分類，同時(shí)也會在普通民眾中找出另一部分真精英。這個過程當(dāng)然是個漫長而又要付出高昂代價(jià)的，但如果因?yàn)榇鷥r(jià)過高而放棄，那么我們是不是也可以說，因?yàn)槊裰鞒杀具^高，而且民眾認(rèn)知轉(zhuǎn)變需要較長的時(shí)間，所以我們還是實(shí)行專制吧？
  　　總結(jié)一下：這本書揭示了很多很多web2.0的弊端，這一點(diǎn)是對目前沉迷于web2.0可以解救世界的人一種警示。但，由這些弊端而去得出這個結(jié)論卻略顯牽強(qiáng)，甚至有點(diǎn)力不從心。
  　　
•   　　網(wǎng)民的狂歡，從批判互聯(lián)網(wǎng)的角度進(jìn)行闡述、列舉、論證。
  　　確實(shí)互聯(lián)網(wǎng)給全世界帶來全民狂歡，不再受地域、時(shí)間的局限，不再受語言的局限，一切都變得那么近，那么簡單。
  　　通過互聯(lián)網(wǎng)你可以與任何地方的人交流，如果語言不通可以用各種即時(shí)翻譯軟件，如果想見面，OK通過食品；聲音？OK，有Skype；要見面？OK，網(wǎng)上訂機(jī)票。
  　　想聽歌，網(wǎng)上有大量免費(fèi)歌曲，而且還支持在線編輯；想看電影，網(wǎng)上都是免費(fèi)的，而且比電影院都要更全球供應(yīng)；想看新聞，網(wǎng)上各種電子報(bào)紙、電子雜志、甚至電子書都應(yīng)有盡有；想購物，淘寶、阿里巴巴、當(dāng)當(dāng)……；想交友，開心網(wǎng)、MSN社區(qū)；想溝通分享，新浪微博、博客等……；想獲取知識，維基百科……。
  　　在web2.0時(shí)代，我們可以不要電視、不要DVD、不要MP3、不要報(bào)紙、雜志、劇院、商店……，好友不用再見面，不用聚會，不用周末回家看爸媽……甚至不用學(xué)習(xí)不用思考。WHY？互聯(lián)網(wǎng)上百度一下就都OK了。學(xué)歷、文憑、經(jīng)驗(yàn)是否還有意義？
  　　
  　　反思后，很有意味?；ヂ?lián)網(wǎng)是我的工具，但不是我的全部。不能迷失網(wǎng)絡(luò)，不能迷失自己，關(guān)鍵是實(shí)時(shí)反省，實(shí)時(shí)反思。
  　　
  　　互聯(lián)網(wǎng)，愛也是你，恨也是你，很是糾結(jié)！
•   互動（或者所謂的博弈）引致的不確定性，在操作層面意味著什么？
  如何克服信息與事實(shí)的背離？如何引導(dǎo)權(quán)利和責(zé)任的平衡？
  事實(shí)的列舉沒有抽象為理論分析（有待深入），
  而現(xiàn)象，注定會不斷改頭換面的以新的形式出現(xiàn)。
•   感覺就是一團(tuán)迷霧，前路不明啊
•   我買回來翻了翻目錄就覺得這個作者的調(diào)調(diào)有問題。王小峰還那么推薦，可見他對網(wǎng)民真是很多怨念。
•   王小峰說同意98%，哈哈哈～～作者和他不同之處是，人家說創(chuàng)業(yè)做過網(wǎng)站的，有個態(tài)度轉(zhuǎn)變的過程。
•   三個臭皮匠，往往頂不上個諸葛亮
•   這幾篇書評 我不是很喜歡
•   我也這么認(rèn)為，看了沒幾頁，實(shí)在不想再看下去了。不過為了更完整的批判，煎熬啊。
  作者本身就是靠喧囂出的書，否則，他這書咋有人看啊。
•   觀點(diǎn)還是不錯的，但不可否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)還是喧囂了點(diǎn)，業(yè)余的人能在自己興趣愛好領(lǐng)域做到專業(yè)不是沒有但畢竟只是少數(shù)。隨便打開幾個百度百科中的條目或者用搜索引擎尋找些訊息，就知道結(jié)果多少有些讓人失望。
•   那只能說你沒找對路
•   這本書我買了很久。一直沒有看啊。看完了和你交流啊~~~
•   好，挺好看的，我很快就看完了
•   垃圾就不應(yīng)該給3顆星啊，會誤導(dǎo)以后的讀者。
•   小新 嘻嘻

相關(guān)圖書

• 農(nóng)夫去旅行
• 誰怕大壞書?
• 茜利性經(jīng)
• 白衣浪漫情
• 浪漫不浪漫
• 野蠻溫柔吸引力
• 西藏今昔
• 巴蘭欽
• 哭泣的琵琶
• 三宅一貓
• 黑眼睛
• 結(jié)局接近開始
• 關(guān)你貓事
• 國王的山谷
• 貓嚟貓去
• 中國之歐洲(上、下)
• 志情集
• 阿布霍森
• 東京漫筆
• 空寂的神殿
• 映像中韓
• 赤龍王 1
• 赤龍王 2
• 赤龍王 3
• 赤龍王 4