政治的承諾

出版時(shí)間：2010-12 出版社：左岸文化出版事業(yè)有限公司作者：漢娜·鄂蘭譯者：蔡佩君
Tag標(biāo)簽：無(wú)

內(nèi)容概要

從對(duì)馬克思哲學(xué)的探索開(kāi)始，鄂蘭對(duì)整個(gè)西方政治思想傳統(tǒng)展開(kāi)批判性的檢視，這個(gè)傳統(tǒng)起於柏拉圖和亞里斯多德，而在馬克思達(dá)到高潮和終結(jié)。本書(shū)顯示鄂蘭是如何體認(rèn)到該傳統(tǒng)並未能充分解釋人類(lèi)的行動(dòng)。本書(shū)最主要的長(zhǎng)文〈導(dǎo)入政治〉深入思考現(xiàn)代對(duì)於政治的偏見(jiàn)，並提出一個(gè)問(wèn)題：政治是否還有意義。當(dāng)政治被認(rèn)為是手段，是用以達(dá)成其自身之外的目的；當(dāng)強(qiáng)制力被用來(lái)「創(chuàng)造」自由時(shí)，政治原則就從地球上消失了。但鄂蘭認(rèn)為，政治一直是複數(shù)人類(lèi)永不止息的努力，努力共同生活、共享世界，並相互保證彼此的自由?；蛟S它可以再度如此。這就是政治的承諾。

作者簡(jiǎn)介

漢娜．鄂蘭（1906-1975）
生於德國(guó)漢諾威，先在馬堡受教於海德格，後在海德堡受教於亞斯培，一九三三年因?yàn)楠q太人身分逃往巴黎，第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)後前往美國(guó)，並歸化為美國(guó)公民，先後任教於加州大學(xué)柏克萊分校、普林斯頓大學(xué)、芝加哥大學(xué)以及紐約社會(huì)研究新學(xué)院。
鄂蘭著作豐富，包括《極權(quán)主義的起源》（1951）研究納粹主義與史達(dá)林主義；《人類(lèi)的處境》（1958）提出勞動(dòng)、創(chuàng)作與行動(dòng)三者的區(qū)別；《論革命》（1962）比較法國(guó)大革命與美國(guó)獨(dú)立革命；《艾希曼在耶路撒冷》（1963）探討罪惡的平庸性與公民在極權(quán)統(tǒng)治下的個(gè)人責(zé)任；《黑暗時(shí)代群像》（1968）描寫(xiě)十一位知識(shí)份子的思想與作為；《共和危機(jī)》（1969）思考政治謊言、公民不服從與暴力的問(wèn)題；死後出版的《心智生命》（1978）則以人類(lèi)的三種心智活動(dòng)：思考、意志與判斷，隱約呼應(yīng)康德的三大批判理論。
向來(lái)不想成為「公眾人物」的鄂蘭，曾獲頒美國(guó)藝文學(xué)會(huì)獎(jiǎng)?wù)拢?954）、萊辛獎(jiǎng)（1959）、佛洛伊德獎(jiǎng)（1967）、松尼獎(jiǎng)（1975）等。
譯者簡(jiǎn)介
蔡佩君
政治大學(xué)政治學(xué)系畢業(yè)，清華大學(xué)文學(xué)研究所碩士。另譯有漢娜．鄂蘭著《共和危機(jī)》《責(zé)任與判斷》，其他譯作包括《前衛(wèi)藝術(shù)理論》《知識(shí)的騙局》《多瑙河注》《劍橋大學(xué)搖滾與流行音樂(lè)讀本》《利維坦與空氣泵浦》等。

書(shū)籍目錄

導(dǎo)言
第一章 蘇格拉底
第二章 政治思想的傳統(tǒng)
第三章 孟德斯鳩對(duì)傳統(tǒng)的改寫(xiě)
第四章 從黑格爾到馬克思
第五章 傳統(tǒng)的終結(jié)
第六章 導(dǎo)「入」政治
跋

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

還沒(méi)讀過(guò)(77)
勉強(qiáng)可看(561)
一般般(957)
內(nèi)容豐富(3968)
強(qiáng)力推薦(325)

政治的承諾 PDF格式下載

用戶評(píng)論 (總計(jì)2條)

　　人的殊異性與“人人平等” (南方都市報(bào)[南方閱讀視野]: 2011-04-10)
　　
　　《政治的承諾》(The Promise of Politics)，(美)漢娜·鄂蘭(HannahArendt)著，蔡佩君譯，香港左岸文化2010年12月版，港幣93.00元。
　　
　　彭礪青
　　
　　 □圖書(shū)館職員，香港(南方都市報(bào) www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))
　　
　　阿里士多德將那些思考城邦生活或人類(lèi)事務(wù)的人稱為“政治哲人”。自此以后，政治思想總是離不開(kāi)“沉思的生活”(bios theoretikos)，它總讓強(qiáng)調(diào)孤獨(dú)一人作靜態(tài)思考的政治哲學(xué)，主導(dǎo)了政治知識(shí)和信念的范疇，至于荷馬史詩(shī)的英雄事跡，或?qū)υ掍浿械木蕦?duì)話，則不受重視。直到孟德斯鳩甚至黑格爾以 “普遍精神”或“絕對(duì)真理”取代了“人”對(duì)自身行動(dòng)的自主性，而馬克思的《資本論》將勞動(dòng)當(dāng)成工作，遂令人的政治行動(dòng)趨向消亡，代之而起的是極權(quán)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)計(jì)劃，結(jié)果整個(gè)政治傳統(tǒng)步向滅亡。究竟西方政治傳統(tǒng)的承諾能否兌現(xiàn)，漢娜·阿倫特(或譯漢娜·鄂蘭)在《政治的承諾》中作出了回答。
　　
　　《政治的承諾》承接了在《極權(quán)主義的起源》及《人的境況》中的思考，亦一如上述著作般從阿里士多德及奧古斯丁的著作中承繼了對(duì)“創(chuàng)造世界”或“人的特質(zhì)”的解釋?zhuān)龑?duì)“自由”的重視就像海德格。然而阿倫特不像海德格般強(qiáng)調(diào)“此在”，而是回到“人”，藉人與動(dòng)物不同之處，以她獨(dú)特的角度闡述政治傳統(tǒng)經(jīng)典?！墩?的承諾》對(duì)“政治”的定義，是每個(gè)人以“行動(dòng)”展現(xiàn)人實(shí)現(xiàn)“自由”的可能性，阿倫特對(duì)這種“自由”賦予一種近似海德格的闡釋?zhuān)梦鹫撨@種“行動(dòng)”是否更關(guān) 乎生存而非自由，她已是少數(shù)指出我們?nèi)绾螁适А肮糯说淖杂伞钡乃枷爰?。阿倫特另一?dú)創(chuàng)性的見(jiàn)解在于，以每個(gè)人的“殊異性”作為“人人平等”的理由，這與盧梭認(rèn)為人因?yàn)樘熨x不同而處于不平等狀態(tài)的觀點(diǎn)，恰好成一大對(duì)比。
　　
　　阿倫特之所以持如此觀點(diǎn)，是因?yàn)樗龔墓畔ＥD政治的言談和行動(dòng)追溯到人類(lèi)事務(wù)的本源，而非假設(shè)一種“自然狀態(tài)”。她藉著“現(xiàn)象學(xué)還原”將政治哲學(xué)一直論爭(zhēng)的問(wèn)題回歸到人的復(fù)數(shù)性身上；由于“政治”與“哲學(xué)”處于矛盾關(guān) 系，在哲學(xué)而非實(shí)踐主導(dǎo)了政治傳統(tǒng)以后，政治傳統(tǒng)便越來(lái)越遠(yuǎn)離實(shí)踐，她在考掘古希臘政治傳統(tǒng)時(shí)，也避免使用“政治哲學(xué)”一詞。
　　
　　第一章《蘇格拉底》提供了哲學(xué)與政治沖突的最佳例子，阿倫特討論了古希臘政治哲學(xué)的核心事件，即“蘇拉格底的審判”，這是政治哲學(xué)誕生的重大標(biāo)志，因?yàn)檎?哲學(xué)奠基者柏拉圖目睹哲人蘇拉格底與雅典城邦的沖突和失敗，即使政治哲學(xué)的隱諱特性，令蘇拉格底僅與少數(shù)精英在室內(nèi)作對(duì)話，但仍未能免禍。這意味著政治哲人介入公共領(lǐng)域進(jìn)行政治哲學(xué)對(duì)話是一種危險(xiǎn)，在蘇格拉底飲毒酒以后，哲人從對(duì)話退回沉思式政治哲學(xué)書(shū)寫(xiě)。不單如此，阿倫特還認(rèn)為柏拉圖懷疑“說(shuō)服”、“對(duì) 話”等涉及言談的形式，“審判”不單涉及哲人與城邦的對(duì)立，更涉及真理(epistem e)與意見(jiàn)(doxa)的對(duì)立。另外，哲學(xué)往往透過(guò)抽象理念 (eidos)來(lái)呈現(xiàn)意義，這也意味著哲學(xué)遠(yuǎn)離對(duì)人的理解，變成了純粹的知識(shí)。
　　
　　但在羅馬人身上，阿倫特仍發(fā)現(xiàn)政治行動(dòng)的痕跡。他有意著手梳理政治哲學(xué)對(duì)羅馬政治有所疏忽的地方，將羅馬城的“奠基”，還有基督教徒的“寬恕”關(guān)系，視作與希臘城邦“開(kāi)創(chuàng)”同等重要的人類(lèi)事務(wù)開(kāi)端，阿倫特視羅馬史詩(shī)《埃湼阿斯》與荷馬史詩(shī)同等重要，建城神話成為羅馬人透過(guò)行動(dòng)實(shí)現(xiàn)“榮譽(yù)”的手段。阿倫特又從孟德斯鳩的著作中，發(fā)現(xiàn)“榮譽(yù)”是君主或共和政體人民的“美德”，追求“榮譽(yù)”是他們實(shí)現(xiàn)自由的途徑。這一點(diǎn)很關(guān)鍵，因?yàn)榘愄乜吹浆F(xiàn)代社會(huì)喪失的恰好也是這種藉由“榮譽(yù)”實(shí)現(xiàn)“自由行動(dòng)”的可能性，然而自古代希臘羅馬萌生的西方文明，正得力于對(duì)自由行動(dòng)的追求，而且自羅馬時(shí)代產(chǎn)生了(基督)宗教、權(quán)威和傳統(tǒng)的三位一體，作為宗教及權(quán)威的天主教會(huì)在黑暗時(shí)代的歐洲，仍舊守護(hù)著悠久的政治傳統(tǒng)。
　　
　　阿倫特對(duì)于傳統(tǒng)消亡的見(jiàn)解頗為有趣，她認(rèn)為這是尼采對(duì)柏拉圖主義進(jìn)行“價(jià)值重估”和馬克思顛倒“黑格爾”的結(jié)果，因?yàn)檫@兩種哲學(xué)行動(dòng)意味著價(jià)值是可以翻轉(zhuǎn)或倒置的，尤其是當(dāng)馬克思進(jìn)入一切人文學(xué)科，現(xiàn)代思想便取得了傳統(tǒng)的架構(gòu)。這未必是最準(zhǔn)確的判斷，卻可能解釋了政治哲學(xué)由古典到現(xiàn)代的斷裂或虛無(wú)主義的誕生。
　　
　　阿倫特的另一個(gè)獨(dú)特看法在于她對(duì)古希臘羅馬的“法”導(dǎo)致各自的“政治”衰亡的觀點(diǎn)。在她的論述中，希臘人的普遍法 (nom os)劃定城邦的界限，結(jié)果令所有城邦堅(jiān)持其自主性而無(wú)法集合成一個(gè)抵御外侮的共同體；而羅馬人的“法”卻恰好相反，重視盟約關(guān)系，所以羅馬人追求與無(wú)數(shù)國(guó)家締結(jié)盟約以擴(kuò)大其影響，結(jié)果令羅馬政體走向衰亡。這兩種文明下的政治實(shí)踐都因?yàn)槁煞▽?duì)其影響而消亡，到了今天，暴力已經(jīng)或多或少取代了法律，如果我們還相信孟德斯鳩的信念：即法律的普遍精神其實(shí)就是維系人民和各種政體的重要因素(當(dāng)然，“法律”其實(shí)也起源于“暴力”)，那么現(xiàn)代世界是否就是霍布斯筆下的無(wú)法無(wú)序、強(qiáng)者以暴力為法的自然狀態(tài)？
　　
　　沒(méi)錯(cuò)，對(duì)阿倫特來(lái)說(shuō)，二十世紀(jì)恰好就是戰(zhàn)爭(zhēng)和革命的時(shí)代，外交內(nèi)政均不免涉及對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)；另一方面，我們的政治又失卻了目的和目標(biāo)，以致失去了意義。阿倫特的洞察在很大程度上受冷戰(zhàn)格局所限制，但她提出的政治目的、目標(biāo)及意義，卻切中了現(xiàn)代社會(huì)所缺少的特質(zhì)。雖然阿倫特認(rèn)為現(xiàn)代人已難有追求政治的共同行動(dòng)，但她仍在“每個(gè)人”身上寄存最后的希望，盡管這種希望十分渺茫。在某程度上， “人”的行動(dòng)是否可能更關(guān)乎命運(yùn)，現(xiàn)代世界的種種事物，如科技、經(jīng)濟(jì)壟斷、消費(fèi)文化、官僚制度和警察監(jiān)控等，恰好是現(xiàn)代人參與政治行動(dòng)的最大障礙。
原來(lái)左岸文化在香港也發(fā)行書(shū)啊

政治的承諾

用戶評(píng)論 (總計(jì)2條)

推薦圖書(shū)

相關(guān)圖書(shū)