「神拳」義和團(tuán)的真面目

用戶評論 (總計6條)

•   　　[《中國圖書評論》2011年第9期，責(zé)任編輯：劉昕亭]
  　　
  　　□“義和團(tuán)運動”確乎需要“正名”，因為這是一場涉及到列強、義和團(tuán)、清廷中央主戰(zhàn)派、清廷中央主和派、東南督撫和士紳、?；逝?、革命派等多方力量博弈的大事件，事件各方立場各異，利益不同，矛盾重重，其多方博弈錯綜復(fù)雜，不論是“反帝/投降”模式，還是“進(jìn)步/落后”模式，都不足以勾畫這一場大沖突。
  　　
  　　把過時的神祇請下神壇，再踩上一腳，樹立新神祇，是趨新時代人們喜歡玩的舊把戲。此潮流方興未艾，侯宜杰的新著《神拳——義和團(tuán)的真面目》（臺北：秀威資訊科技股份有限公司，2010年10月）也加入到了這一合唱。我不反對“翻案”，或者稱“發(fā)覆”，前提是要比前人更全面、更深入地解讀史料，如陳寅恪先生之于中古史。但候宜杰此著，所得出的“結(jié)論”實在難以做到持平公允。
  　　
  　　《神拳》一開始就撇開學(xué)術(shù)界已有的成果，聲言要獨立分析“義和團(tuán)運動爆發(fā)的主要原因”。學(xué)術(shù)創(chuàng)新本身沒有錯，為了避免“先入為主”，也可先將前人研究擱置一邊，直接從原始史料入手。但本書所用史料，僅限于中國近代史資料叢刊續(xù)編《清末教案》和《山東教案史料》，有欠周全?！肚迥┙贪浮返摹吨形臋n案部分編輯說明》指出：“光緒二十五年至二十八年義和團(tuán)運動，八國聯(lián)軍入侵和善后處理的教案史料，則因本館另編有專書，故除少量外，基本未收”。所說的“另有專書”，指的是前已出版的《義和團(tuán)檔案史料》及其續(xù)編。除此之外，臺灣出版的《教務(wù)教案檔》還有大量大陸所沒有的材料。無論是要全面總結(jié)各類教案的起因，還是確定義和團(tuán)運動爆發(fā)的主要原因，至少都需要利用正續(xù)兩套《檔案史料》，而不能以“基本未收”義和團(tuán)高潮兩年事件的《清末教案》為主要依據(jù)。如此一來，侯先生所下的結(jié)論“平民均負(fù)有無法推卸的主要責(zé)任，與列強侵略沒有關(guān)系”只是在有限史料基礎(chǔ)上作出的判斷，其結(jié)論是有欠妥當(dāng)?shù)摹?br /> 　　
  　　今日不少喜愛讀史之人，最喜歡的是“盡翻前說”，似乎不如此不“解恨”。作者的一些判斷，偏頗殊甚，卻可能符合這些讀者的“翻燒餅”心理：“無端或因小事引起的各案，平民均負(fù)有無法推卸的主要責(zé)任，與列強侵略沒有關(guān)系”（第20頁）；“斷言傳教士遇有民教糾紛即加干預(yù)，偏袒教民，與事實不符。即使傳教士干涉，也要看教民有理無理，如果有理，就不能目之為欺壓平民”（第27頁）；“盜賊財迷心竅，不顧大局，偷盜教堂財物，殺害教士。這類案件的肇事者人數(shù)很少，但影響極壞，有的給國家造成嚴(yán)重危害，如1897年的山東巨野教案，就給德國侵占膠州灣提供了借口”（第32頁）；“平民訴訟受欺咎在中國官員”，官員“沒有骨氣，缺乏正義感，只考慮一己私利，惟恐洋人將事情捅到上邊，自己的烏紗帽不?！保ǖ?2、33頁）；“災(zāi)荒饑餓才是運動突然暴發(fā)的真實的主要原因”（第55頁）；義和團(tuán)“不是‘反帝’是盜匪”（第177頁）；教民“‘特權(quán)’是清政府法定的”（第185頁）；“聯(lián)軍……包括奪取大沽炮臺的行動在內(nèi)，均屬合法形式自衛(wèi)權(quán)利，行為正當(dāng)，不違反國際公法”（第268頁）。
  　　
  　　以“平民受欺咎在中國官員”為例，這實在不是一個公允的判斷。若沒有列強駐華領(lǐng)事、公使以武力為后盾施加壓力，若沒有總理衙門迫于外交壓力對地方官三令五申，若沒有山東巡撫李秉衡因教案遭列強施壓而撤職的先例，地方官毫無理由選擇對平民不利的判決。
  　　
  　　光緒二十五年二月初四日，在法國駐華公使畢盛、天主教駐京主教樊國梁等人的壓力下，總理衙門訂出《地方官接待教士事宜五條》（見《清末外交史料》），第一條就是：“分別教中品秩，如總主教或主教，其品位即與督撫相同，應(yīng)準(zhǔn)其請見總督、巡撫。倘主教因事回國，或因病出缺，護(hù)理主教印務(wù)之司鐸，亦準(zhǔn)其請見督撫。攝位司鐸、大司鐸，準(zhǔn)其請見司道。其馀司鐸，準(zhǔn)其請見府、廳、州、縣各官，自督撫、司道、府、廳、州、縣各官，亦要照品秩以禮相答?！币簿褪钦f，總主教和主教相當(dāng)于省部級，隨時可見省長；大司鐸相當(dāng)于廳級，隨時可見司道；其他司鐸，相當(dāng)于處級，可隨時見區(qū)長、縣長。教士有了級別，可以乘坐官員才能乘坐的綠呢大轎，遇到訴訟案件，很方便地利用這個身份和特權(quán)加以干預(yù)。而這個條款出臺的背景，據(jù)臺灣輔仁大學(xué)教授墨朗的研究，是因德國以保教為名強占膠州灣，清廷擔(dān)心再次出現(xiàn)“以保教權(quán)為借口達(dá)政治目的”，讓天主教士與地方官直接聯(lián)絡(luò)，試圖將侵占中國利權(quán)的借口消弭于無形（墨朗：《十九世紀(jì)教廷、中國語天主教會發(fā)展》，《義和團(tuán)運動與中國基督宗教》，臺北：輔仁大學(xué)出版社2004年11月，第13頁）。教士隨時可面見地方官，只能讓平民在民教糾紛中處于不利地位。[在]地方官[在]隨時有被撤職的風(fēng)險下，[只能]偏袒教士、教民。
  　　
  　　而“盜賊……給德國侵占膠州灣提供了借口”的判斷，也與歷史不符。作者對巨野教案中的肇事者的指責(zé)，有欠公允。治安刑事案件，在中國這么大一個國家，幾乎無日無之。若教士的背后沒有德國的因素，案件的處理，就是處罰肇事者、進(jìn)行賠償、懲罰有責(zé)任的地方官員而已。肇事者殺害教士造成的損失，不等于需要用一個膠州灣來加以賠償。問題的根本在于德國垂涎膠州灣已久，苦于沒有借口，一發(fā)生此案，即無限夸大加以利用。把喪失膠州灣的責(zé)任推到刑事案件的罪犯身上，侯先生真的有趣得緊；這相當(dāng)于說，作為“一二八”事件日軍進(jìn)攻上海的借口，打傷日本和尚的工人義勇軍“給國家造成嚴(yán)重危害”。
  　　
  　　上面所列的兩條，我們不需要征引太多史料即可覺察其荒謬。還有一些論點，涉及范圍太廣，此地?zé)o法展開。對于教會中人尋求列強保護(hù)、干涉訴訟，導(dǎo)致沖突升級，天主教會現(xiàn)任負(fù)責(zé)人已經(jīng)明確承認(rèn)了錯誤，并做出道歉。樞機主教單國璽在《承認(rèn)錯誤，澄清誤解》一文中明確表示：“我們也必須承認(rèn)當(dāng)時一些傳教士犯下的錯誤。這些傳教士們不夠尊重中國文化，不夠理解中國習(xí)俗，不夠融入中國社會?！粔?qū)徤鞯厣嫒朐~訟，……也是錯誤。最大的錯誤是掛著教友的身分，想要憑借著背后外國政府的撐腰，在地方上可以呼風(fēng)喚雨，謀取利益。”據(jù)單主教轉(zhuǎn)引，教皇保羅二世在2001年10月24日紀(jì)念利瑪竇抵北京四百周年國際學(xué)術(shù)會議中也承認(rèn)了“過錯”并道歉：“在近代歷史的某些階段曾經(jīng)實現(xiàn)一種依仗歐洲列強勢力的‘保教權(quán)’……因為這些過去的過錯和缺陷，我深感惋惜?！蚁蛩凶杂X被天主教徒的這類行為所傷害的人們，請求寬恕和原諒。”（《義和團(tuán)運動和中國基督宗教》，輔仁大學(xué)出版社2004年11月，第IV頁）候宜杰頗有志于為教會洗刷責(zé)任，可惜如今的教會負(fù)責(zé)人并不領(lǐng)情。
  　　
  　　作者聲明“過去我對義和團(tuán)從未做過研究”，一句話就切斷了與既有的義和團(tuán)研究的關(guān)系。但且慢，候宜杰早在1982年就出版了《袁世凱一生》，內(nèi)中有大量直接涉及義和團(tuán)的內(nèi)容。翻看《袁世凱一生》的相關(guān)部分，發(fā)現(xiàn)本書的批判對象，也應(yīng)包括作者的《袁世凱一生》在內(nèi)，正所謂“以子之矛，攻子之盾”了。該書第五章明確地說：“義和團(tuán)前身叫義和拳，它是由帝國主義侵略掠奪中國所導(dǎo)致興起的。帝國主義利用在中國設(shè)立的教會，刺探情報，侵犯中國主權(quán)，蔑視中國法律，包攬詞訟，殘殺人民，霸占田產(chǎn)，勒索賠款，種種罪行，罄竹難書”（《袁世凱一生》，1984年修訂本，河南人民出版社，第54頁）。上引作者的種種判斷，跟本書所著力攻擊的廖一中等人的《義和團(tuán)運動史》，幾乎毫無二致。
  　　
  　　作為一種“學(xué)術(shù)誠實”，作者應(yīng)在在本書的開頭先反思自己早年所犯下的“錯誤”，然后再批評廖一中等人，才顯得入情入理。但讀完全書，我們沒有看到候宜杰對自己早年觀點的反省，有的只是指責(zé)同行。既然在30年時間里，作者本人的觀點可以有如此大幅度的調(diào)整，為什么不能認(rèn)為他人也會“悔少作”，如今的觀點已經(jīng)發(fā)生變化了呢？就如《圣經(jīng)》所說，“為什么看見你弟兄眼中有刺，卻不想自己眼中有梁木呢?！?br /> 　　
  　　今日我們有了時間的距離，得以相對客觀公允地觀察這一場慘劇。義和團(tuán)盲目排外不值得贊許，教會中人借助武力推行信仰、干涉詞訟同樣不妥，某些國家將教案無限放大以謀取利權(quán)，則需要加以譴責(zé)。義和團(tuán)固然落后愚昧，將對傳教士、教民的敵意擴(kuò)大到對所有外來新事物的敵意十分不智，但抗?fàn)幈旧頉]有錯，錯的是方法、手段不當(dāng)。那種認(rèn)為外力步步緊逼下，只有全線退讓、消極忍讓的想法，十分天真。候宜杰在本書中，以為國際戰(zhàn)爭只有單純軍事上的“戰(zhàn)勝”和“戰(zhàn)敗”兩種結(jié)果，而不明白在弱者來說，“魚死網(wǎng)破”也是一種反抗方式。若敵國軍艦一開到海岸，即乖乖投降，任何條件皆可答應(yīng)，則政府威信掃地，不待瓜分國家已經(jīng)解體。故庚子戰(zhàn)爭從軍事上和事后賠償上似乎是“輸”了，但確實迫使列強調(diào)整了對華政策，認(rèn)識到對付民氣未泯的大國，需要輔之以一定的“懷柔”策略。部分教會中人在戰(zhàn)后很快就檢討自己在傳教上存在的問題，未始不是拜這場沖突所賜?；\統(tǒng)地肯定或否定“義和團(tuán)阻止瓜分”，都是錯誤。在庚子戰(zhàn)爭中，義和團(tuán)作為極端松散的群眾組織缺乏戰(zhàn)斗力是正常的。過去的研究夸大了義和團(tuán)在戰(zhàn)爭中的作用。武衛(wèi)軍、直隸練軍才是抗擊八國聯(lián)軍的主力，他們的出色戰(zhàn)斗表現(xiàn)讓列強心存忌憚。這一點林華國先生做過精湛的研究，侯先生不提林華國的貢獻(xiàn)，似乎不太妥當(dāng)。
  　　
  　　候宜杰在對待清政府、義和團(tuán)和西方列強關(guān)系上，宣揚了一些如今十分流行但似是而非的觀念，如“列強調(diào)兵保護(hù)使館無可非議”、清政府“先違反國際法”等等，過分簡單化，只選取部分對列強有利的條文加以解釋，有時甚至不惜對條文作過度引申來為自己的論點服務(wù)。事實上在整個交涉過程中，雙方都有違反國際法的行為。而國際法本身，是西方國家制訂的，“裁判權(quán)”掌握在西方人手里，在理解和解釋上本來西方人就占有有利地位。對國際法的解釋經(jīng)常是“欺軟怕硬”的，為了強者的需要而不斷修訂。日本在甲午戰(zhàn)爭中擊沉中國租用的英國商船“高升號”，按原有國際法規(guī)定，應(yīng)該由日本向英國賠償。但英國出于國際力量對比的考慮，最終竟接受了對日本有利的解釋，反過來要求中國支付賠償。說得露骨一點，國際法經(jīng)常是強者的法則；只有跟幾大強者本身沒有太多利害關(guān)系時，才會有一些貌似公正的裁決。
  　　
  　　或許是寫作時間匆促，書中有些明顯的硬傷，或許作者自己再次核對的時候都會啞然失笑，但在正式的“勘誤表”出來以前，似乎有必要向讀者提個醒。在第269頁，作者說庚子年“列強始終未宣布對中國作戰(zhàn)，清政府也未明確隊列強宣布作戰(zhàn)”；到了相距不遠(yuǎn)的第281頁，作者又說“以慈禧和載漪為首的一派，卻于6月21日對內(nèi)發(fā)布宣戰(zhàn)詔書?！弊髡咭呀?jīng)意識到?jīng)]有正式對外宣戰(zhàn)，卻仍將6月21日詔書稱為“宣戰(zhàn)詔書”，還加上“對內(nèi)發(fā)布”四字，不倫不類，似乎慈禧宣布打內(nèi)戰(zhàn)。正確的說法，應(yīng)該是“對內(nèi)發(fā)布戰(zhàn)爭動員令”。第57頁提到山東“義和團(tuán)經(jīng)其（指袁世凱）分化瓦解和武裝鎮(zhèn)壓，受到沉重打擊，大部分轉(zhuǎn)移到直隸去了”。義和團(tuán)又不是太平天國北伐軍，其成員大都是本鄉(xiāng)本土的農(nóng)民，一旦山東形勢對他們不利，一解散回到家里就是普通百姓，哪里需要像一只正規(guī)部隊那樣浩浩蕩蕩地“轉(zhuǎn)移”？到目前為止還沒有任何史料證明，直隸境內(nèi)的義和團(tuán)有大規(guī)模的山東隊伍，只有少數(shù)的“大師兄”、“二師兄”之類的頭目流竄到直隸。
  　　
  　　義和團(tuán)運動史研究，今日已經(jīng)具備了合適的“氣候”，回歸到史料本身，盡量以不偏不倚的立場，還原其真面目?！傲x和團(tuán)運動”確乎需要“正名”，因為這是一場涉及到列強、義和團(tuán)、清廷中央主戰(zhàn)派、清廷中央主和派、東南督撫和士紳、?；逝?、革命派等多方力量博弈的大事件，應(yīng)該使用一個中立而全面的名稱，即“庚子事變”。事件各方立場各異，利益不同，矛盾重重，其多方博弈錯綜復(fù)雜，不論是“反帝/投降”模式，還是“進(jìn)步/落后”模式，都不足以勾畫這一場大沖突。
  　　
  　　人群對于異己文化有排他性，不同族群之間從來誤解甚多。歐洲早年的宗教戰(zhàn)爭，美國當(dāng)年大規(guī)模的排華活動，今日挪威布雷維克的恐怖襲擊，在在都證明了這一點。按今日的法律標(biāo)準(zhǔn)來說，義和團(tuán)運動中，可能平民引起的教案數(shù)量比教民、教士的多，這毫不足怪，單指責(zé)平民并不能解決問題。族群沖突本身需要一定的時間去“調(diào)適”。從“歷史責(zé)任”角度，雙方都難脫干系，很難明確定出一個比例。教會中人已經(jīng)作了自我反省，倒是侯先生還陷在110年前傳教士的偏見中不能自拔。用網(wǎng)絡(luò)語言來說：“真是粉絲（fans）害死主呀！”
  　　
•   　　http://books.google.com.hk/books?id=3FP92a7ACSQC&printsec=frontcover&dq=%E7%A5%9E%E6%8B%B3+%E4%B9%89%E5%92%8C%E5%9B%A2%E7%9A%84%E7%9C%9F%E9%9D%A2%E7%9B%AE&source=bl&;ots=WTI7CCFrW3&sig=W_kGdJ2qJvs_P6TzNlkN6qkO8rk&hl=zh-CN&ei=hz8GTYTQDpDkrAfawZmRDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&;resnum=2&ved=0CCIQ6AEwATgK#v=onepage&q&f=false
•   寫得好。國際法本身，是西方國家制訂的，“裁判權(quán)”掌握在西方人手里——這是個關(guān)鍵問題。
•   這些建國初上大學(xué)的『老先生』寫的書基本不需要讀
•   很多時候不是我們不能接受不同的觀點 但至少要讓這個觀點有理有據(jù)
  我們好不容易從一種偏見里走出來 結(jié)果又給我們整一套全新的偏見
  感謝LZ掃雷成功
•   好書，可怎么下載呢？

相關(guān)圖書

• 肉鴿健康養(yǎng)殖
• 小學(xué)生一句話日記
• 中華國學(xué)經(jīng)典·少年版
• 中華國學(xué)經(jīng)典·少年版
• 中華國學(xué)經(jīng)典·少年版
• 中華國學(xué)經(jīng)典·少年版
• 中華國學(xué)經(jīng)典·少年版
• 工科物理學(xué)教程（上）
• 工科物理學(xué)教程（下）
• 工程項目審計
• 國際貿(mào)易進(jìn)出口實務(wù)
• 社會政治交際領(lǐng)域的俄語言語禮節(jié)
• 信息法原論
• 工程項目經(jīng)濟(jì)評價
• 中國社會轉(zhuǎn)型下的傳媒環(huán)境與傳媒發(fā)展
• 旅游產(chǎn)業(yè)信息化創(chuàng)新的理論與實踐研究
• 經(jīng)濟(jì)地理學(xué)
• 會計制度設(shè)計
• 公共部門績效評價
• 原來、從來、連連三組時間副詞研究
• 國際工程項目管理
• 植物發(fā)育生物學(xué)實驗指導(dǎo)
• 論法治
• 電子商務(wù)法原論
• 中華國學(xué)經(jīng)典·少年版