法官如何思考

前言

　　專文推薦　　在世界與法律之間迴旋思考　　──帥嘉寶 臺(tái)北高等行政法院法官　　法官工作的甘苦與難處，終究只能留給自己體會(huì)，難與圈外人分享，因?yàn)樗騺矶急灰暈槿?nèi)的祕(mì)密，既不足為外人道，也沒有任何傳統(tǒng)或誘因，能促使法官願(yuàn)意把這份經(jīng)驗(yàn)放在公眾的舞臺(tái)前供人評(píng)論解析?！　∷痉ò讣Э粗?，就像一場(chǎng)球賽，兩造訴訟當(dāng)事人（或者他們的訴訟代理人）才是競(jìng)技的主角、眾人目光的焦點(diǎn)，社會(huì)輿論則是在場(chǎng)欣賞的觀眾，大多事不關(guān)己，漫不經(jīng)心，抱著放鬆的心情入場(chǎng)，欣賞著競(jìng)技者的表演與情感，裁判只是為讓比賽能順利進(jìn)行的背景妝點(diǎn)，而且裁決本身不能違背觀眾的常識(shí)。相對(duì)而言，表面看來（實(shí)際並非如此），裁判者不是選手，既無需先天的秉賦，也無排名的壓力，工作內(nèi)容固定，收入穩(wěn)定，而且觀眾本來即不關(guān)心比賽規(guī)則，又何需惹人討厭。所以裁判者本身通常沒有修改規(guī)則，讓比賽更加有趣的誘因，選手才有此誘因?！　∪欢俸玫钠┯魅匀皇且环N類比，總有失真之處，法官畢竟不是娛樂賽事中的裁判，他的工作成果是有後座力的，會(huì)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的後續(xù)變遷走向產(chǎn)生一定的影響力，法官意識(shí)到自己隱含的價(jià)值，不可能不關(guān)心規(guī)則的合理性，更會(huì)在意判決結(jié)果是否能真正有效公平地把問題解決。那麼當(dāng)他遇見難處時(shí)，為何不向外尋求奧援？為何不分享難得的經(jīng)驗(yàn)，而要保持職業(yè)上祕(mì)密呢？答案可能出在制度上，制度又影響觀念，以致法官在描述自己面臨的困境時(shí)，甚至缺乏描述困境的工具。　　法官是人，理性而自利，除了理想，亦有著人的欲望與期待，其出於自利之心，固然關(guān)注自己在工作上的成就，希望贏得名聲與敬重，但也同樣基於自利之心，希望有好的金錢報(bào)酬，較輕鬆的工作負(fù)擔(dān)，並且在升遷上受到公平的待遇。如果制度的設(shè)計(jì)無法讓這兩組誘因相協(xié)調(diào)，反而讓這兩組誘因相衝突，法官對(duì)自身工作價(jià)值的關(guān)心程度當(dāng)然會(huì)受到壓抑，這是成本問題，當(dāng)誠(chéng)實(shí)的成本愈高，就愈沒有人願(yuàn)意誠(chéng)實(shí)?！　∑浯?，法律的學(xué)習(xí)向來重視「應(yīng)然」面，總是強(qiáng)調(diào)世界應(yīng)該如何，卻每每在不經(jīng)意中忽略了世界的實(shí)然面貌，而法官又是法律人中的法律人，受此思維模式影響最深。因此當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)應(yīng)然層次的某些要求，在日常的工作中難以完全貫徹時(shí)（例如判決形成的評(píng)議過程），其反應(yīng)往往是「不要想太多」，以免深求反惑，自尋煩惱。更何況要合理化現(xiàn)狀，說明在給定的社會(huì)條件限制下，現(xiàn)狀是理想的最佳實(shí)踐，也要有實(shí)證上的論述基礎(chǔ)，這些都需要法律以外的專業(yè)知識(shí)來剖析及呈現(xiàn)（例如心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)或組織理論），這裡涉及的是工具，法官打算認(rèn)識(shí)的世界，並不是世界的表面，更不是世界的現(xiàn)狀，而是要知道隱藏在表面背後的結(jié)構(gòu)與支持條件，以便預(yù)測(cè)裁判對(duì)未來的可能影響，這個(gè)目標(biāo)要達(dá)成，就需要其他社會(huì)科學(xué)的支援，法官同樣需要這種訓(xùn)練?！　∑鋵?shí)法官在工作中，最困難的部分不在法律適用，而在事實(shí)認(rèn)定。立法者眼中的一點(diǎn)，在執(zhí)法者眼中，恆放大為線段，如果說立法者是用望遠(yuǎn)鏡在做通案規(guī)畫，執(zhí)法者則必須用顯微鏡來處理個(gè)案。在個(gè)案之前，沒有任何法律是完整而不需解釋的，法官對(duì)法律的認(rèn)識(shí)也永遠(yuǎn)是不足的，只有在對(duì)個(gè)案事實(shí)有了足夠的認(rèn)識(shí)以後，法官對(duì)法律的意旨才會(huì)有真正的體會(huì)。這正是法律涵攝過程中所談及的：「從法律到事實(shí)，再由事實(shí)回法律，案件中的法律與事實(shí)就在一來一往中，不斷被深化?！咕鸵詡睦⒂?jì)算為例（稅捐爭(zhēng)訟案件稱其為「?jìng)缯蹆r(jià)攤銷」議題），法律人與會(huì)計(jì)人會(huì)有爭(zhēng)議，是因?yàn)樗麄兛创齻难酃獠煌?，法律人把債券想成一筆現(xiàn)金加上到期利息，合起來是個(gè)完整的「蘋果」，但在會(huì)計(jì)人眼中，當(dāng)債券的利息依票面約定而固定，將來每日就有固定的現(xiàn)金會(huì)流入，這些未來的現(xiàn)金再用今日的市場(chǎng)利率「折現(xiàn)」為今日的現(xiàn)金，這一筆一筆現(xiàn)金的加總即是債券的價(jià)格，因此會(huì)計(jì)人看待債券是一串「葡萄」，而且隨著時(shí)間的經(jīng)過，愈接近債券清償日，葡萄顆數(shù)會(huì)愈少，債券利息就會(huì)隨著時(shí)日，因?yàn)槠咸炎灾ψ由详懤m(xù)掉落而產(chǎn)生，到底立法者立法時(shí)用什麼樣的實(shí)證眼光看待債券，就是解釋債券利息要如何計(jì)算的重要參考座標(biāo)?！　〉ü俚墓ぷ魅匀皇艿椒傻墓?jié)制，特別是在大陸法系的國(guó)家中，法官原則上必須依實(shí)證法做成裁判，就算是實(shí)證法沒有規(guī)定，而要求法院進(jìn)行漏洞填充的情況下，法官還是要以現(xiàn)有的實(shí)證法作為參考點(diǎn)，依循法律體系的要求，去類推適用最近似的實(shí)證法規(guī)定或貫穿實(shí)證法上的法理，去解決問題，因此臺(tái)灣的法官理論上說來，並不會(huì)在個(gè)案中憑空立法，還是受到實(shí)證法或?qū)嵶C法背後法理的約制，如同身上綁了一根繩索，繩索另一端則連結(jié)到實(shí)證法上，法官在個(gè)案中的決定是受繩索長(zhǎng)度半徑的拘束，不過即便如此，約束法官的繩索本身仍有彈性，而且其彈性大小，一定程度上取決於法官的選擇。法官如果願(yuàn)意思考，迴旋半徑會(huì)變得比較大?！　∫陨纤觯旧弦芽伤闶欠ü俟ぷ鞯乃孛?，大體上勾勒出其黑白外貌，但對(duì)構(gòu)圖的完整呈現(xiàn)而言，似乎還缺一些色彩與背景，補(bǔ)上去可讓圖像更為逼真與完整，那就是法官身處之外在環(huán)境，包括社會(huì)輿論、司法行政與法律學(xué)術(shù)，它們對(duì)法官工作的回應(yīng)，有可能形成激勵(lì)法官的動(dòng)力，但大部分情形卻成為法官壓力的來源。當(dāng)然壓力並非全是壞事，其與激勵(lì)之間，往往也可透過法官主觀情境的調(diào)整而相互置換?！　±鐚W(xué)術(shù)界對(duì)裁判書類的評(píng)析，只能算是角色上的分工，法官在制作裁判書的當(dāng)下，不僅有時(shí)間的壓力，又必須定睛於當(dāng)事人提出的對(duì)立論點(diǎn)與素材，視野在不知不覺間就被限制了，學(xué)界則有時(shí)間上的餘裕，從整個(gè)規(guī)範(fàn)體系出發(fā)，觀照到法官所未思及的部分，兩者間本來即可有良性的互動(dòng)，只要雙方明瞭彼此間在角色上的分工即可。而現(xiàn)今「荒溪型」的社會(huì)輿論，絕大時(shí)間都不會(huì)關(guān)注法官枯燥無味的工作，只在機(jī)緣湊巧之際，才突然對(duì)司法提出漫天蓋地的控訴，但控訴內(nèi)容常缺乏理論上的縱深，難以持久，所以輿論對(duì)法官的影響，長(zhǎng)期來看也是有限的。　　因此真正對(duì)法官工作有直接影響的外在環(huán)境，主要還是來自司法行政的監(jiān)督，這個(gè)部分若從實(shí)證的角度觀察，讓人感到非常有趣，是國(guó)內(nèi)最值得研究的部分。本來監(jiān)督者與受監(jiān)督者應(yīng)該是對(duì)立的，受監(jiān)督者受到「審判獨(dú)立」的保障，監(jiān)督者則應(yīng)竭盡所能地想辦法，在審判獨(dú)立的底線下，避免因?yàn)椤笇徟歇?dú)立」原則而形成「道德風(fēng)險(xiǎn)」，讓受國(guó)家雇用的法官努力工作，在這樣的角色對(duì)立基礎(chǔ)下，雙方必須認(rèn)真探究「審判獨(dú)立」的邊界，承認(rèn)「資訊不對(duì)稱」的現(xiàn)實(shí)，再引入賽局理論，去處理獨(dú)立與監(jiān)督間的利益衝突，並且雙方都要對(duì)賽局的勝負(fù)負(fù)責(zé)。但觀察今日臺(tái)灣的司法行政，卻顯然不是如此，而另有一番面貌，問題之所以有趣，正在於此。其間之道理固然不容細(xì)說，但有件事情卻是重要的，那就是我們是否要承認(rèn)，法官在一定程度上也有「自利之心」？政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)「民主決策與效率機(jī)制」的某些論點(diǎn)，值得司法行政部門去細(xì)細(xì)體會(huì)?！　∈聦?shí)上法官的工作生涯就是如此，身上綁著法律的繩索，在給定的現(xiàn)實(shí)條件下，透過一個(gè)個(gè)的案例，不斷在世界與法律之間來回思考，這個(gè)過程的細(xì)緻呈現(xiàn)，即是這本書的核心。作者Richard A. Posner，擔(dān)任美國(guó)聯(lián)邦法官，在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域素享盛名，而其見識(shí)之廣度，又使本書論點(diǎn)超越了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的層次，對(duì)法官所思所行有著全面性的觀察，所使用觀察的方法，則保持作者向來著作的一貫特徵，即是以實(shí)證的因果去解釋法官行為，其題材或方法對(duì)我們的司法環(huán)境而言，都是新穎的，值得參考，希望能誘發(fā)國(guó)內(nèi)這方面的研究，讓司法改革能在實(shí)證基礎(chǔ)下形成真正的共識(shí)與方向，不再重蹈「漫漫長(zhǎng)夜，反覆循環(huán)，人言言殊，東支西絀」的迷宮困境?！　Ｎ男颉　‘?dāng)法官不再用頭腦時(shí)，就是司法墮落的開始　　──陳瑞仁 新竹地檢署檢察官　　當(dāng)法官不再用頭腦時(shí)，就是司法墮落的開始?！　≡谶€沒看這本書之前，我就有此想法，看了這本書後，我更加確信我是對(duì)的。　　二〇一〇年我國(guó)接續(xù)發(fā)生性侵孩童是否違反被害人意願(yuàn)，以及陳哲男司法黃牛案輕判與李文忠選舉誹謗重判是否妥當(dāng)?shù)臓?zhēng)議，人們當(dāng)然相當(dāng)好奇，法官到底在想些什麼？作者理察．波斯納（Richard A. Posner）以美國(guó)聯(lián)邦上訴法院法官的觀點(diǎn)來寫這本書，對(duì)我國(guó)恰好比較貼切。因?yàn)樵诿绹?guó)，如果是一審法院，大部分的案件有罪無罪及勝訴敗訴是由陪審團(tuán)來決定，一審法官在想什麼反而不如上訴審重要（美國(guó)二審法院無陪審團(tuán)，所有案件均由法官判決）。　　波斯納首先指出，惟法主義（legalism，或譯為「守法主義」，一般稱之為legal formalism，「法律格式主義」）應(yīng)是法官思索的開始。法官有時(shí)會(huì)遵守此範(fàn)圍，不跨越法條的界限，但有時(shí)為了解決問題，會(huì)跳脫文字，進(jìn)入「創(chuàng)造法律」的空間（採(cǎi)「實(shí)用主義」〔pragmatism〕的法官就常如此做）。問題是，一旦脫離了條文，就無規(guī)則可循，這種裁量空間到底是受何種力量所控制？法官是否會(huì)趁此做政治判斷？其他如個(gè)人特質(zhì)、出身背景、種族、性別是否亦屬於「非法律因素」？　　從作者第一章的簡(jiǎn)介，我們可以知道法律學(xué)者在解釋法官行為時(shí)，除前述兩種主義外，另有七種重要理論。　　第一個(gè)是態(tài)度理論（attitudinal theory），用中文來講，其實(shí)就是「黨性理論」，也就是共和黨提名的法官較傾向保守主義（例如反對(duì)社會(huì)福利立法），民主黨提名者則傾向自由主義（例如贊成社會(huì)福利立法）?！　〉诙€(gè)是策略理論（strategic theory），此理論將「黨性」的影響力做一些修正，即法官在審理「社會(huì)？目案件」時(shí)，會(huì)順著當(dāng)時(shí)之民意風(fēng)向球而下決定，而對(duì)「非？目案件」，則仍以黨性為依歸。　　第三個(gè)是社會(huì)理論（sociological theory），此理論是從合議庭（通常為三位法官）的「評(píng)議」下手，認(rèn)為觀察法官應(yīng)以「小團(tuán)體」做著眼點(diǎn)，也就是合議庭的全體庭員（而非個(gè)別法官）的特性，且必須注意到持反對(duì)意見的法官對(duì)判決之影響力?！　〉谒膫€(gè)是心理理論（psychological theory），此理論基本上認(rèn)為法官僅憑非理性的衝動(dòng)與認(rèn)知錯(cuò)覺而行事，與下述之經(jīng)濟(jì)理論是相對(duì)的?！　〉谖鍌€(gè)是經(jīng)濟(jì)理論（economic theory），此理論認(rèn)法官是理性的，但會(huì)在「生活品質(zhì)」與「案件處理」上做「合不合經(jīng)濟(jì)效益」的私利考量，所以有時(shí)候會(huì)逼迫當(dāng)事人棄權(quán)或和解，以便早日結(jié)案?！　〉诹鶄€(gè)是組織理論（organizational theory），此理論認(rèn)為應(yīng)從法官個(gè)人與法官所屬組織（含該組織的首長(zhǎng)）間之互動(dòng)來做觀察，亦即，組織（本人）會(huì)想盡辦法將其與法官（本人之代理人）間之意見歧異壓到最低，但法官卻會(huì)在司法獨(dú)立的大纛下抗拒配合。此理論甚至認(rèn)為「判例的拘束力」其實(shí)就是「組織」想控制「法官」所設(shè)計(jì)出的司法制度?！　〉谄邆€(gè)是現(xiàn)象理論（phenomenological theory），此理論強(qiáng)調(diào)每位法官的內(nèi)化過程，即雖然法官往往對(duì)外宣稱是遵守惟法主義，但其實(shí)他們是將真正想法（通常是實(shí)用主義）潛隱不語(yǔ)。（實(shí)用主義是以行動(dòng)與經(jīng)驗(yàn)來替代抽象原則的邏輯推衍，從現(xiàn)實(shí)面去解決問題，較缺少「神性」與「專業(yè)性」，當(dāng)然較不受人民尊敬。反之，惟法主義則對(duì)外宣稱嚴(yán)守法律原則與邏輯，較能展現(xiàn)依法判決的表象，當(dāng)然亦較能贏得外界的尊重，所以除了一些赫赫有名的法官外，少有法官願(yuàn)意承認(rèn)自己是實(shí)用主義者。）　　作者認(rèn)為以上九種理論各有所偏，而以本書提出其個(gè)人見解，精簡(jiǎn)言之：法官是政治性的，而且其判決常會(huì)受種族、性別、個(gè)性、經(jīng)驗(yàn)等個(gè)人因素之影響（第一章與第十章）。當(dāng)然，大部分的案件確實(shí)是單純適用法律，在處理這些案件時(shí)，法官們都是「惟法主義」，但有些案件，法官會(huì)成為「偶然的立法者」（第三章與第四章），這時(shí)，如何使他成為一個(gè)「好法官」呢？一般企業(yè)主對(duì)勞工所使用的胡蘿蔔與棒子之控制方式，是不足以對(duì)付法官的（第二章）。法官的外控幾乎等於零（第五章），其中法律學(xué)者對(duì)判決的批判，已愈來愈不受法官們重視（第八章），若欲改善外控，惟有「改採(cǎi)任期制並大幅提高待遇」（第六章）。故讓判決不是隨機(jī)無常的是內(nèi)控，此內(nèi)控最重要者是「自我肯定與法界的肯定」以及「判決的內(nèi)部（法官群體）滿意度」，而通常能獲得此種肯定的大多是自稱「惟法主義」的法官，但他們其實(shí)都有「先入為主」的現(xiàn)象，骨子裡都是「實(shí)用主義者」（第七章），實(shí)用主義在判決過程中是無法避免的，且惟有採(cǎi)實(shí)用主義法官的判決，才比較有可能獲得一致性（第九章）。法官見解的一致性在最高法院更是舉步維艱，不論是推行所謂的全面性憲法理論或引進(jìn)外國(guó)判例與學(xué)說，都是枉然（第十章至第十二章）。　　作者的結(jié)論是：應(yīng)放棄用「惟法主義」來做美國(guó)司法改革的想法，採(cǎi)實(shí)用主義才是正途。頂多對(duì)實(shí)用主義做一些改善及配套措施，包括吸引更優(yōu)秀的人才來?yè)?dān)任法官、由學(xué)術(shù)界發(fā)展出能正確評(píng)鑑法官表現(xiàn)的模式，並在法學(xué)院教導(dǎo)學(xué)生們?nèi)绾蝿?wù)實(shí)有效地提供資訊給法官，以幫助他做決定?！　‘?dāng)然，並非每一個(gè)人都會(huì)同意波斯納的看法，不過這本書所討論的議題與理論，在我國(guó)其實(shí)有有趣的對(duì)比。例如「二一〇〇全民開講」與「三立大話新聞」裡面的名嘴們，大概都是「態(tài)度理論」與「組織理論」的信徒：將法官分為「藍(lán)色」與「綠色」，或?qū)⒁活D北海漁村的餐聚解讀為「司法暗椿的閱兵大典」。陳長(zhǎng)文律師直斥我國(guó)法官為「恐龍法官」，似乎是採(cǎi)「心理理論」。部分平面媒體社論高度贊揚(yáng)公開評(píng)議內(nèi)容（依內(nèi)規(guī)本應(yīng)保密）的高院法官，好像又是從「社會(huì)理論」來觀察合議庭。這些褒貶當(dāng)然都是想讓我國(guó)司法更進(jìn)步，但似乎都是有點(diǎn)「下重鹹」，故意偏執(zhí)一方說重話（雖然這是進(jìn)行社會(huì)改革的必要手段）。　　那我國(guó)法官到底是如何思考呢？　　「好法官」如何思考，我還不夠格說清楚，但「壞法官」如何思考，我倒是可以說一些?！　∥覀€(gè)人覺得我國(guó)當(dāng)前的法官，與國(guó)外的法官一樣，在接到一般案件（非具高度政治敏感性案件）時(shí)，大都是傾向「如何能迅速結(jié)案」，也就是在「思考如何能減少思考」。這種心理因素下，被告自白（在民事案件是雙方當(dāng)事人和解或撤回起訴），成了法官的最愛?！　〉?dāng)被告否認(rèn)犯行（或原被告針鋒相對(duì)不願(yuàn)讓步），而有利不利證據(jù)又互相衝突時(shí)，法官的態(tài)度就是關(guān)鍵所在。「壞法官」對(duì)「發(fā)現(xiàn)事實(shí)」缺乏熱情，會(huì)藉由指揮訴訟縮小調(diào)查範(fàn)圍，將事實(shí)簡(jiǎn)化到能夠套進(jìn)去其預(yù)設(shè)的結(jié)論。高明的刑庭「壞法官」，有時(shí)更會(huì)濫用證據(jù)排除法則，將「不利於被告」的人證或物證排除掉（例如以違法搜索為由排除掉扣案兇刀的證據(jù)能力，或以違法取供為由排除某段證詞的證據(jù)能力），如此一來，證據(jù)衝突消失，無罪判決就好寫多了。另一策略是「分割與征服」（divide and conquer），將所有證據(jù)割裂為數(shù)十項(xiàng)，每一項(xiàng)都不足以證明被告犯罪（但其實(shí)綜合判斷時(shí)仍能證明被告犯罪），無罪判決也是很好寫。請(qǐng)注意，「壞法官」這麼做絕大部分不是因?yàn)槟昧水?dāng)事人紅包，而只是純綷偷懶?！　∥覈?guó)刑事訴訟制度在民國(guó)九十一年採(cǎi)行所謂「改良式當(dāng)事人主義」之後，某些法官好像以為法官真的只是「純綷聽訟」，每個(gè)問題都是「請(qǐng)雙方當(dāng)事人（檢辯）表示意見」，然後在兩者間做一選擇，而忘了法官仍須自己思考是否有第三個(gè)較好的答案。各位讀者可以想像一下，本來應(yīng)是問答題的題目，若將之簡(jiǎn)化為選擇題、甚至是非題，豈不容易交卷？　　接下來是「具有高度政治敏感度」的案件（是否屬此類案件有時(shí)不是法官自己判斷，而是外界貼上標(biāo)籤使之成為政治敏感案件，這是司法悲哀之一）。很可惜，至今我看到的「好法官」碰到這類案件時(shí)，大部分都成了「壞法官」。但他們並不是耍了前面那些「偷吃步」的手段，而是犯了「看著媒體辦案」的錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤與「看著媒體治國(guó)」一樣，令人搖頭嘆息?！　《兰o(jì)中葉以來，我國(guó)司法（包含檢察官）一直在對(duì)抗政治勢(shì)力的不當(dāng)介入，這幾年政治干預(yù)已近乎絕跡，但「媚世」卻成了當(dāng)前司法獨(dú)立最大的危機(jī)，當(dāng)一位法官抵抗不了媒體的掌聲與噓聲時(shí)，就無司法獨(dú)立可言。法官的思索若是跟著報(bào)紙的社論，我們何需法院？　　我國(guó)法官並非民選，都是職業(yè)法官，基本上屬大陸法系，法官並不創(chuàng)法，但有些案件法官仍有相當(dāng)大的裁量空間與解釋空間（例如「特別費(fèi)」到底是不是「實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼」；性侵被害人在「有說不」與「沒有說不」間是否有另一種「不曉得要說不」的空間）。這時(shí)美國(guó)的實(shí)用主義可否運(yùn)用在我國(guó)，即值得我們深思?！　≡跓o政治敏感度的案件（例如性侵案件），我們應(yīng)該可以大膽鼓勵(lì)我國(guó)的法官採(cǎi)實(shí)用主義，讓司法靈活一些，成為社會(huì)創(chuàng)造力的來源之一。但在高度政治敏感案件，我本人就沒這麼篤定，在我國(guó)藍(lán)綠對(duì)立異常嚴(yán)重的國(guó)情下，實(shí)用主義很有可能會(huì)將司法捲進(jìn)政治黑洞。固守「惟法主義」雖然會(huì)被譏為「法匠」（波斯納稱之為legalist，好像比較好聽），但司法之所以會(huì)成為社會(huì)安定的基石，就是因?yàn)樗Ｊ兀行┕ぷ髁艚o立法院可能比較適宜。不過，如果連立法院也是紋風(fēng)不動(dòng)時(shí)（或依然是「黨性堅(jiān)強(qiáng)」時(shí)），司法應(yīng)否跳進(jìn)火坑呢？這個(gè)問題可能就讓讀者們細(xì)細(xì)品味波斯納的著作後再自己給答案吧！　　專文推薦　　法官，你的名字是聖人、勞工或恐龍？　　──葉俊榮 臺(tái)大法律學(xué)院教授　　法官常做出大快人心的判決，讓人有正義總算實(shí)現(xiàn)的寬慰。但報(bào)章雜誌上也常報(bào)導(dǎo)「不食人間煙火」的法官，他們所作出的判決與社會(huì)一般的期待有嚴(yán)重落差。一般民眾或許常有這樣的疑問：法官面對(duì)一個(gè)案件，到底是如何思考的？他們跟「我們」一般人，想法與思路有沒有不一樣？最近因?yàn)榕郧州p判爭(zhēng)議，引發(fā)了「白玫瑰」集體向「恐龍法官」嗆聲，更加深了民眾與法官的鴻溝。理察．波斯納（Richard A. Posner）以其深厚的法理基礎(chǔ)與審判經(jīng)驗(yàn)所寫的《法官如何思考》（How Judges Think）一書，對(duì)法官審判的內(nèi)在論證與外在環(huán)境，作深入淺出的分析，應(yīng)該有助於一般民眾理解法官審判的內(nèi)心世界，也提供了法院與社會(huì)對(duì)話的基礎(chǔ)?！　】铸埛ü?*　　二〇一〇年九月，高雄地方法院法官審理一位六歲女童被抱在被告大腿上性侵的案件，由於沒有女童反抗的證據(jù)，法官因此輕判被告三年兩個(gè)月的刑責(zé)，引起社會(huì)的驚愕和憤怒。輿論中開始出現(xiàn)權(quán)大但反應(yīng)遲鈍的「恐龍法官」稱謂，野火在媒體迅速燃燒，引發(fā)民眾對(duì)法官的質(zhì)疑聲浪。八天中有十五萬(wàn)人連署要求開除法官，讓恐龍法官下臺(tái)，社會(huì)團(tuán)體和民間更號(hào)召民眾走上街頭，用白玫瑰為象徵，呼籲各界抵制恐龍法官。民眾指摘法官脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)受害者毫無同情心。民眾不懂的是，法官怎會(huì)做出這麼不近人情判決，究竟法官在想什麼？　　面對(duì)批評(píng)，高雄地方法院庭長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)承審法官絕非輕判，參考最高法院兩件性侵幼童判決，都採(cǎi)相同見解。法官也很遺憾地表示相關(guān)立法並不周全，必須修改刑法才能解決，於是司法院向「應(yīng)負(fù)責(zé)任的」法務(wù)部提議修法，規(guī)定若受害者為七歲以下，則不管加害人有無徵得幼童同意，都適用七年以上的「加重強(qiáng)制性交罪」。最後，最高法院刑庭會(huì)議決議，作出審理性侵七歲以下兒童的案件，適用七年以上重刑規(guī)定的統(tǒng)一見解。然而，問題真的是出在法律嗎？修法或者最高法院刑庭會(huì)議決議，各級(jí)法官就會(huì)一律適用相同的標(biāo)準(zhǔn)作判決嗎？這樣的判決又是否是社會(huì)所期待的？　　為什麼判決總是不一致**　　如果透過法律作出更明確的規(guī)定，我們似乎應(yīng)該期待在相同的法律及判例下，法官應(yīng)該會(huì)做出一致，或至少是類似的判決，但事實(shí)並非總是如此。一九九七年宋七力以合成照片假造神蹟詐騙的案件，在地方法院一審判決依常業(yè)詐欺罪判刑七年，但二〇〇三年的二審卻判決無罪。前總統(tǒng)府副祕(mì)書長(zhǎng)陳哲男被控司法黃牛等案，在一審和二審分別判處十二年和九年。最高法院發(fā)回高院審理後，二〇〇九年高院更一審演出大逆轉(zhuǎn)，改依詐欺取財(cái)罪將陳哲男的刑期從九年大幅縮減成七個(gè)月。大家不懂，如果法官都是依法審判，同一個(gè)案件的判決何以在一審有罪、二審無罪，何以同一案件的刑期有如此大的差異？大家也很難認(rèn)同，基於類似的事實(shí)，某些法院判決重刑，而某些法院卻輕判，甚至認(rèn)定無罪?！　￡愓苣休p判案做成後，報(bào)導(dǎo)說合議庭的法官因?yàn)椴粷M審判長(zhǎng)的作風(fēng)而請(qǐng)辭或請(qǐng)調(diào)，引起外界諸多揣想。法官的意見如何受到合議庭其他法官的影響？審判長(zhǎng)在其中的作用又是如何？雪上加霜的是，許多司法弊案被一一揭露，法官收受賄賂而被調(diào)查起訴的新聞屢屢成為報(bào)紙頭條。法官受到政治的不當(dāng)干預(yù)、收受賄賂、法官隨便亂判等說法甚囂塵上，衝擊長(zhǎng)久以來逐漸累積的司法威信。司法院院長(zhǎng)為此下臺(tái)，大家又開始討論法學(xué)教育有多失敗，總統(tǒng)則說要設(shè)立廉政署遏止司法歪風(fēng)。　　面對(duì)這些批評(píng)和質(zhì)疑，法官除了扛著司法獨(dú)立的大旗，不理會(huì)外界批評(píng)之外，經(jīng)常有兩種回應(yīng)。一種是將責(zé)任推給法律，雙手一攤，無辜地表示這是法律規(guī)定，我們只是依法審判，法律不改我們也莫可奈何。這樣的說法無法說服大眾。在大眾的眼中，有太多的證據(jù)顯示，即是同樣的事實(shí)和法律，法院的判決經(jīng)常不一致。司法界的另一種回應(yīng)，則是以專業(yè)自居，強(qiáng)調(diào)法院審判有一定的邏輯與專業(yè)，法院有先例、有專業(yè)的法律解釋和適用法學(xué)方法，不是外人可以置喙的。這樣的說法如同在法院外築起層層高牆，讓一般人無法接近、認(rèn)識(shí)法院。法官也因此像是與社會(huì)隔離的一群「怪人」，以自己堅(jiān)持卻為外界所不解的邏輯運(yùn)作，時(shí)常被認(rèn)為「沒有人性」、「與社會(huì)脫節(jié)」，成為大家眼中的恐龍法官?！　鹘y(tǒng)法學(xué)界堅(jiān)持守法主義，強(qiáng)調(diào)法官嚴(yán)格依法審判，卻無視於現(xiàn)實(shí)運(yùn)作以及形式運(yùn)用法條的不切實(shí)際。批判者質(zhì)疑法官根本沒有原則，只是憑自己意識(shí)型態(tài)、偏好和政治利益任意判案，罔顧當(dāng)事人利益，根本不信任司法。在昧於現(xiàn)實(shí)與極端不信任之間，「法官到底怎樣思考？」這個(gè)問題不只引起大眾困惑，也直接關(guān)係到司法的運(yùn)作與存在的正當(dāng)性。　　然而這個(gè)問題，法律人和一般人一樣無從回答。法律系只有教學(xué)生認(rèn)識(shí)法律以及解釋法律，教授學(xué)者多專注於理論與制度的介紹，對(duì)於法官如何思考的問題既不了解也不關(guān)心；真正從事審判工作的法官，即使知道自己怎樣想，也因?yàn)闀r(shí)間能力限制或者礙於同事情誼，無法對(duì)法官的思考提出較為客觀的論述。沒有人可以清楚地告訴我們，法官究竟如何做出判決。然而，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的司法改革，如果沒有根本弄清楚法官怎樣做決定，而將焦點(diǎn)注意在法律裁量空間限縮、法官人格檢驗(yàn)、道德教育和廉政署的設(shè)立，結(jié)果可能是緣木求魚、事倍功半，甚至只是增加困擾而已?！　》蓪?shí)用主義**　　理察．波斯納，美國(guó)第七上訴巡迴法院的法官兼芝加哥大學(xué)法學(xué)院的教授，以其深厚的學(xué)理和豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，嘗試在《法官如何思考》這本書回答這樣困難的問題。波斯納認(rèn)為，研究法官行為的既有理論都不完整，真正可以形容法官思考審判過程的，是法律實(shí)用主義。他認(rèn)為，法官其實(shí)並沒有恪遵守法主義，不僅因?yàn)閷徟羞^程交互影響的因素多元複雜，也因?yàn)閲?yán)守法律邏輯的作法在許多案件中根本不可能。他認(rèn)為所有法官都是政治的，但這並不是意味法官恣意判案，或者是完全不受到法律的拘束。波斯納形容法官是「受限制的實(shí)用主義者」，他們會(huì)將判決的後果納入考量，也會(huì)受到各種非法律因素的影響，但有各種內(nèi)在與外在的限制。法官偶爾確實(shí)如守法主義所形容的樣子在判案，但是那並不是司法的必然，而是因?yàn)檎w考量後的結(jié)果?！　〔ㄋ辜{首先回顧對(duì)司法行為研究的九種理論，包括態(tài)度理論、策略理論、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等，並且摒除了其中七種。只留下實(shí)用主義以及守法主義，作為本書核心的爭(zhēng)論。波斯納很務(wù)實(shí)地將法官視為在勞動(dòng)市場(chǎng)中的勞工，在供給與需求之間付出勞力，以此建構(gòu)司法行為的基本模型。他認(rèn)為法官不是守法主義者，在審判過程中，個(gè)人政治偏好、學(xué)經(jīng)歷、偏見及黨派傾向、任命者、政治局勢(shì)等各種因素，都會(huì)影響法官思考，卻沒有一個(gè)因素真正完全決定法官的思考路徑。法官不是政治不沾鍋，也非穿著法袍的政客?！　∽饕粋€(gè)好法官**　　波斯納認(rèn)為法官的思考，不斷受到內(nèi)在與外在限制?！缸饕粋€(gè)好法官」的自我期許以及同儕壓力，往往構(gòu)成司法行為的內(nèi)在限制，得以避免過度個(gè)人偏執(zhí)。法官的外在限制，則包括升遷、名譽(yù)、政治攻擊等等。出人意料的，波斯納認(rèn)為這些外在限制效果有限，只有「司法獨(dú)立」是有效的。維持司法獨(dú)立的吸引力使得法官得以遠(yuǎn)離可能以個(gè)人利益而犧牲司法獨(dú)立的各種誘惑。最後波斯納將焦點(diǎn)集中在美國(guó)最高法院，將政治、憲政主義以及全球化都納入分析討論範(fàn)圍。最高法院必須處理社會(huì)高度爭(zhēng)議的議題，並且適用模糊的憲法規(guī)定，這使得法官們必須考量判決的政治後果，而不僅僅是引用法條或作規(guī)範(fàn)邏輯推演。波斯納試圖以最高法院的例子，說服我們法官不是像一般人所想像的，總是依據(jù)法律，嚴(yán)格推敲法律文字來做決定，也不是擲骰子或任由直覺恣意判斷。在守法與恣意之間，法官是在內(nèi)外的限制下務(wù)實(shí)思考而做出判決。波斯納指出：「法官並非道德或智識(shí)的巨人、先知、祭司、代言人或計(jì)算器。他們是富有人性的勞工。」他強(qiáng)調(diào)，這並不是要求法官政治化，因?yàn)榧词共皇菍?shí)用主義者，法官也可以是政治的?！　≡趫?jiān)持守法主義捍衛(wèi)司法卻無視於現(xiàn)實(shí)，以及強(qiáng)調(diào)法官恣意判案而無法信任的兩種極端之間，波斯納嘗試走出中間的路。他一方面誠(chéng)實(shí)地描述司法的現(xiàn)實(shí)以及侷限，坦言法官都是政治的，以實(shí)用主義駁斥守法主義的迷思與不切實(shí)際。另方面他的「實(shí)用主義」，也回應(yīng)法官「應(yīng)該」怎樣做決定，以及其正當(dāng)性的問題。法官不應(yīng)該硬是套用法律而罔顧判決的政治後果，也不應(yīng)該成為完全的政客?！　≌\(chéng)實(shí)面對(duì)**　　影響法官思考的因素太多太複雜了，波斯納的研究也無法面對(duì)所有這些因素。他以美國(guó)法院以及最高法院為基礎(chǔ)發(fā)展出來的理論，是否可以描述其他國(guó)家法院的審判實(shí)際，也留下許多進(jìn)一步檢驗(yàn)與反思的空間。以臺(tái)灣的情境來說吧！臺(tái)灣的法官是用考試制度選取的，許多法官?gòu)暮苣贻p就開始擔(dān)任法官，司法官訓(xùn)練所也理所當(dāng)然地對(duì)這些剛從學(xué)校畢業(yè)、平均年齡二十七歲的「準(zhǔn)法官」們施以「訓(xùn)練」。這與美國(guó)聯(lián)邦法院法官大都在社會(huì)上多所歷練的形象是大相逕庭的。然而，作者以對(duì)美國(guó)法院的觀察，誠(chéng)實(shí)面對(duì)法官的侷限與守法主義的不切實(shí)際，卻足以提供我們更清楚而實(shí)際的視野，去看到法官的人性，以及影響法官?zèng)Q定的各種動(dòng)機(jī)與內(nèi)外限制。如此，我們也才有可能在社會(huì)不信任與司法不令人信服的守法主義論述中，穿透敷衍而膚淺的司法改革口號(hào)，看到進(jìn)步與革新的曙光?！　〔ㄋ辜{說：「最荒謬的虛假曙光，是相信只要司法能承諾奉行守法主義——認(rèn)為法官的角色就是應(yīng)用成文法與憲法定下的規(guī)則，還有應(yīng)用分析性方法，讓法官只注意正統(tǒng)法律素材，不與政策打交道——就能撥亂反正?！刮覀儾灰欢ㄒ獠ㄋ辜{在本書中的每一個(gè)論點(diǎn)，但不應(yīng)該盲目於他的誠(chéng)實(shí)態(tài)度，尤其是面對(duì)司法改革課題的熱情與智識(shí)所散發(fā)出的光彩。 

內(nèi)容概要

　　法官非得是終身職嗎？高薪資能夠讓法官更清廉嗎？　　法官的判決是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，　　但我們要的是媚俗的法官？或者恐龍法官？　　又如何評(píng)鑑並淘汰不適任的法官呢？　　美國(guó)著名法學(xué)家波斯納法官，深入分析法官在審理訴訟時(shí)的思考?！　〔ㄋ辜{認(rèn)為，當(dāng)傳統(tǒng)的法律材料足以讓法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)並引用既有法條時(shí)，他們會(huì)直接那麼作，那是法律推理的部分。但是在沒有判例可循的案件裡，傳統(tǒng)的方法不夠用了，法官就得靠自己，以經(jīng)驗(yàn)、情緒、潛意識(shí)的道德觀在茫茫大海裡領(lǐng)航。在這個(gè)情況下，他們已經(jīng)是立法者的角色了，儘管有內(nèi)在和外在的限制，例如執(zhí)業(yè)倫理、相關(guān)同事的意見、上級(jí)法院的審查，以及行政部門的干預(yù)。在扮演立法者的角色時(shí)，不免會(huì)有政治傾向，就此而言，大部分的美國(guó)法官都是實(shí)用主義者，總是向前看且以政策為考量，顧及判決結(jié)果的短期和長(zhǎng)期的影響。作者要闡述的不是法官如何思考，而是法官應(yīng)該如何思考。對(duì)於正在推動(dòng)法官法修訂以及法官審理品質(zhì)的提升的臺(tái)灣，《法官如何思考》的出版應(yīng)該有助於司法界省思。

作者簡(jiǎn)介

　　理察·波斯納，1939年出生於紐約市，以優(yōu)異成績(jī)畢業(yè)於耶魯大學(xué)英文系以及哈佛大學(xué)法學(xué)院，是美國(guó)當(dāng)代最卓越的法學(xué)家。他在學(xué)期間曾擔(dān)任《哈佛法學(xué)評(píng)論》（Harvard Law Review）的主編，之後陸續(xù)任職聯(lián)邦最高法院大法官助理，以及司法部檢察總長(zhǎng)的助理，二十九歲時(shí)就成為史丹福大學(xué)法學(xué)院副教授，1993-2000擔(dān)任美國(guó)聯(lián)邦第七巡迴上訴法院院長(zhǎng)，至今已榮獲耶魯?shù)榷嗨髮W(xué)的榮譽(yù)博士，目前是芝加哥大學(xué)法學(xué)院資深教授。波斯納法官學(xué)識(shí)淵博、才氣縱橫，被喻為法學(xué)界的莫札特。他不僅是「法律與文學(xué)」運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)，同時(shí)也帶領(lǐng)芝加哥大學(xué)的法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派，成立《法學(xué)研究期刊》（Journal of Legal Studies），鼓勵(lì)法律的經(jīng)濟(jì)分析，因而帶動(dòng)美國(guó)法學(xué)界過去二十年來最重要的一場(chǎng)革命。此外，波斯納法官著述甚豐，深受推崇，著作超過四十本、上百篇論文、超過一千五百篇的司法意見書（親筆撰寫，不假助理之手），涵蓋多項(xiàng)領(lǐng)域，跨及法理學(xué)、刑法的經(jīng)濟(jì)分析、智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞工法、法律與文學(xué)以及性別研究等等。作品被翻譯成中文版包括：《法律與文學(xué)》（Law and Literature）、《老年、社會(huì)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Aging and Old Age）、《性與理性》（Sex and reason）、《道德和法律理論的疑問》（The Problematics of Moral and Legal Theory）、《超越法律論》（Overcoming Law）、《法理學(xué)問題》（The problems of Jurisprudence）、《正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)》（The Econimics of Justice）。波斯納法官對(duì)美國(guó)法學(xué)理論界及實(shí)務(wù)界的貢獻(xiàn)既深具廣，堪稱美國(guó)當(dāng)代最具影響力的法學(xué)巨擘。

章節(jié)摘錄

　　法官如何思考？　　外人之所以難以了解法官行為，有部分是因?yàn)榉ü僭u(píng)議必須祕(mì)密為之，雖然更正確的說法，是他們幾乎不評(píng)議（這兒我指的是合議審判），而這件事才是真正的祕(mì)密。法官評(píng)議被捧上了天。傳統(tǒng)上，英國(guó)法官不做任何評(píng)議，因?yàn)槟菢舆`反了「言詞」（orality）原則，意即法官所做的每一件事都必須是公開的，如此一來，他們的行為才能被監(jiān)督；而那些法官逐一表述的意見不僅難倒了美國(guó)法學(xué)院的學(xué)生，或許連英國(guó)的學(xué)生也感到困擾。如今幾乎所有案件在判決作成前都會(huì)進(jìn)行簡(jiǎn)要的討論，使法官個(gè)別的意見匯聚成一個(gè)的多數(shù)意見?！　〖偃绶ü俚男袨榭梢暂p易地被左右，那麼審判程序的保密對(duì)於理解和評(píng)價(jià)法律體系就沒有多大影響。如果只是擠壓或嗅聞一顆甜瓜就可以判別它熟了沒有，你就不必?fù)?dān)心賣瓜的人心裡頭在想些什麼。然而，法官行為的結(jié)果經(jīng)常比其他專業(yè)服務(wù)的結(jié)果更難判定或論斷，好比說醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。判決是法院體系的產(chǎn)品，而許多判決不論從結(jié)果或其他尺度來看，都無法被標(biāo)定為「好」或「壞」，因此人們很自然地會(huì)問：我們是否能夠信賴這種制度的設(shè)計(jì)，並相信負(fù)責(zé)運(yùn)作這套系統(tǒng)的法官才德兼?zhèn)?？　　法官評(píng)議不公開正是專業(yè)神祕(mì)化的一個(gè)例子。諸如法律和醫(yī)學(xué)等專業(yè)，提供眾人必要的服務(wù)，但這些服務(wù)卻是外人難以理解和評(píng)斷的。專業(yè)人士喜歡這種情況，因?yàn)檫@有助於維持他們的特權(quán)地位。但是他們也清楚，他們必須克服門外漢的不信任感，於是他們發(fā)展出一種神祕(mì)性，藉以誇大這種專業(yè)的技能，並且極力塑造他們公正無私的形象。數(shù)千年來，法官一直這麼做，因此他們變得相當(dāng)擅長(zhǎng)此道，從而形成一種不透明性，甚至連包括法學(xué)教授和執(zhí)業(yè)律師在內(nèi)的法界同行也摸不清他們的底細(xì)。法官說服許多人——包括他們自己——相信，他們運(yùn)用深?yuàn)W的工具與技術(shù)，無私地建立起一套原則體系，不受任意、政治或無知所損害?！　∪欢?，大眾對(duì)於我們的司法體系頗有微詞，一如不滿我們的醫(yī)療體系。跟醫(yī)療一樣，司法被認(rèn)為太昂貴（美國(guó)司法體系的人均成本肯定遠(yuǎn)高於其他經(jīng)常被拿來比較的國(guó)家）、過分干涉私人與商業(yè)生活、容易出錯(cuò)、太含糊籠統(tǒng)，還有太過龐大（這個(gè)國(guó)家有上百萬(wàn)名律師）?；哆@些理由，有人主張，對(duì)訴訟當(dāng)事人而言，除了訴訟花費(fèi)外，前述那些都是巨額間接成本的來源。這些指控或許是真的，雖然評(píng)價(jià)它們的真實(shí)性不在本書的規(guī)畫中，而特別令人氣餒的是，評(píng)斷我們司法體系的好處遠(yuǎn)比推估它的開銷困難得多。法律權(quán)利即便從未被施行，可能還是有價(jià)值的選項(xiàng)，只是該如何評(píng)價(jià)那樣的選項(xiàng)呢？而法律義務(wù)能嚇阻有害行為的發(fā)生，但是「多有效」卻很難確定。　　假設(shè)這些批評(píng)有其價(jià)值，則問題在於：該怪誰(shuí)好？如果法官的所有作為都是遵循立法者或制憲者訂立的規(guī)則行事（或者遵循現(xiàn)任或昔日法官所做的判例，而這些判例若經(jīng)證明不適用於當(dāng)前情勢(shì)，則可以及時(shí)改變），那麼造成這個(gè)困境（假如它是個(gè)困境）的責(zé)任必須歸咎於立法者或制憲者，或者更廣義地說，必須歸咎於政治過程（political process）。然而，假設(shè)立法機(jī)關(guān)訂立的大部分規(guī)則是合宜的，問題出在不受拘束的法官身上——那些杜撰自己的規(guī)則，或者全然漠視規(guī)則的法官，只顧著按照每個(gè)案件的「公平合理」實(shí)現(xiàn)目光短淺的正義，因而創(chuàng)造出巨大的法律不確定性。此一政策意涵及其改革之道，將取決於哪一種解釋是正確的（兩種都可能是正確的）。況且，假使根本的問題在於美國(guó)政府結(jié)構(gòu)及美國(guó)政治文化迫使法官不得只是依法行事呢？司法制度評(píng)論家眼中的不受拘束，可能其實(shí)是某個(gè)關(guān)鍵司法角色的善意表現(xiàn)，因此倘若法官拒絕扮演這樣的角色，而是如同某些法律思想家要求的（更簡(jiǎn)短的說法是「守法主義者」），堅(jiān)持將自己限縮於被動(dòng)行使在別處擬定的規(guī)則，那麼這個(gè)司法體系有可能變得更糟?！　?hellip;…

媒體關(guān)注與評(píng)論

　　臺(tái)北高等行政法院法官帥嘉寶　　臺(tái)大經(jīng)濟(jì)系教授熊秉元　　臺(tái)大法律系教授葉俊榮　　知名檢察官陳瑞仁　　專文推薦　　對(duì)法官所思所行有著全面性的觀察，所使用觀察的方法，則保持作者向來著作的一貫特徵，即是以實(shí)證的因果去解釋法官行為，其題材或方法對(duì)我們的司法環(huán)境而言，都是新穎的，值得參考，希望能誘發(fā)國(guó)內(nèi)這方面的研究，讓司法改革能在實(shí)證基礎(chǔ)下形成真正的共識(shí)與方向，不再重蹈「漫漫長(zhǎng)夜，反覆循環(huán)，人言言殊，東支西絀」的迷宮困境?！　?mdash;—臺(tái)北高等行政法院法官 帥嘉寶

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    法官如何思考 PDF格式下載

---