興盛與危機(jī)

用戶評論 (總計166條)

•   　　從沒寫過書評。
  　　剛剛看了一篇批評這本書的書評，分析的很到位，而且大量內(nèi)容都和我不謀而合。
  　　然后，這哥們兒給了一星。
  　　我想說，呵呵~
  　　這本書的學(xué)術(shù)價值的確糟糕透頂，我沒有像那篇文章那樣寫的那樣詳細(xì)，我只說一點，作者對“意識形態(tài)”這一概念的理解就并不準(zhǔn)確，而這個詞基本每頁都要出現(xiàn)。
  　　但我也必須肯定，關(guān)于對土地買賣和商業(yè)的控制的那個理論，頗有見地。
  　　這都不是我想說的，我只是認(rèn)為，無論這本書的內(nèi)容是多么謬誤，但我們都不應(yīng)該徹底的貶低它。
  　　中國依然需要啟蒙。
  　　對于這樣的著作，我們真的應(yīng)該再寬容一些。
  　　作為一個九零后，看到今日中國民主之“幼稚”，我心痛。
  　　這本書也許的確傷不了學(xué)術(shù)的臺面，但作為一本大眾性的讀本，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地夠了。
  　　好了，就這些吧。
•   　　這本書已經(jīng)存放了半年有余，近來一閱，為之震撼。本書從另一個角度分析為何中國的政治組織體系能有如此強(qiáng)的生命力存活兩千余年，在這個過程中生而亡，亡而活，并且生命力不減，這本書的解釋角度很好。
  　　社會力量=政治+經(jīng)濟(jì)+意識形態(tài)構(gòu)成，而政治結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)結(jié)構(gòu)的一體化是中國傳統(tǒng)社會組織結(jié)構(gòu)生命力旺盛的根源。在百家爭鳴的各種流派中意識形態(tài)選擇了儒家，是因為其一它的邏輯結(jié)構(gòu)最完善縝密和交圈，其二是它的主導(dǎo)思想可以為政治服務(wù)，如家國天下、君臣克己、天下興亡匹夫有責(zé)等，這些都是其他思想流派所不具備的。當(dāng)然在王朝的發(fā)展過程中，因為是社會組織必然需要層級和具體的執(zhí)行者去維護(hù)這個體系，就會有權(quán)利的代理人和必然產(chǎn)生腐敗，這就是“非組織力量”，非組織力量其自身具有不可逆性和不斷膨脹性，就造成了王朝更迭，社會破壞的越徹底，下一個王朝的興起越少阻力，當(dāng)王朝的興盛頂點也是腐敗的頂峰和非組織力量的興起土壤，一輪輪的螺旋前進(jìn)。
  　　無論國家機(jī)器、社會組織、公司，他們的存在和發(fā)展意識形態(tài)遠(yuǎn)比實體組織形式重要。國家機(jī)器因為有了意識形態(tài)的支持，才會有其強(qiáng)大有效低成本的動員方式，從而有了取之不盡、用之不竭的人力和糧草資源。公司的文化是一個公司發(fā)展的DNA，沒有這個DNA，外在的結(jié)構(gòu)即使再結(jié)實，在一波波的交接時必然會機(jī)體散架，湮滅于大潮之中。
  　　上述只是一個點，書中還有好多妙處，初讀不能完全吸收，作為經(jīng)典級別的歷史書，常讀常新。
•   　　按照系統(tǒng)科學(xué)的角度，去進(jìn)行社會結(jié)構(gòu)的分析，這需要兩方面的知識，一方面是嚴(yán)格的科學(xué)思維和系統(tǒng)思維的訓(xùn)練，另一方面是在社會學(xué)、歷史學(xué)方面的沉淀。這對任何一個學(xué)者或者研究者來說都是非常困難的，金、劉二位老師做到了，所以才有此書。
  　　
  　　所以本書極為難得，而且思維之深刻，思考方法之完整，對歷史詮釋之透徹都是僅僅研究社會、歷史的書所無法企及的。
•   　　“貴族”成了“貴州”，第200頁
  　　“食貨志”成了“良貨志”，第204頁
  　　“這些新因素”成了“這此新因素”，第208頁
  　　“施堅雅”成了“施雅堅”，第210頁
  　　“火箭彈”成了“火箭強(qiáng)”，第215頁
  　　“《后漢書》第十二冊”成了“第十二期”，第230頁
  　　“貴族”又成了“貴州”，第231頁
  　　“經(jīng)學(xué)考據(jù)為主導(dǎo)”成了“經(jīng)學(xué)考為主導(dǎo)”，第233頁
  　　“竟陵王”成了“竟陵工”，第250頁
  　　“使得鮮卑貴族和漢族士族完全結(jié)合在一起”成了“鮮卑貴族的漢族士族”，第253頁
  　　同樣在這一頁，“設(shè)立國子監(jiān)、太學(xué)、小學(xué)”成了“設(shè)立國子、太學(xué)、小學(xué)”
  　　“睡虎地”成了“睡地虎”，第256頁
  　　《儒家倫理研討會》成了《家倫理研討會》，第272頁
  　　“日益增多”成了“門益增多”，第300頁
  　　“宗法一體化”成了“宋法一體化”，第303頁
  　　區(qū)區(qū)一百頁，就有十五個錯字漏字，讓人錯愕至極?。?br /> 　　
•   　　一體化結(jié)構(gòu)、無組織力量、家族和儒家的兩塊社會修復(fù)模板等概念很吸引人。由此產(chǎn)生的一個問題是：展望未來，當(dāng)傳統(tǒng)宗族和儒家理念（真龍?zhí)熳樱┰谌蚧涂茖W(xué)與民主（當(dāng)然還有中國特色的社會主義理論體系，^_^）的沖擊下基本喪失影響力的情況下，一旦無組織力量將一體化結(jié)構(gòu)破壞殆盡，未來會如何重建，新的亂世？！很難想象。。。
  　　
  　　接著讀金老師的書，也許就有答案。
•   　　按：對于當(dāng)代中國思想史、學(xué)術(shù)史來說，金觀濤或許算是個有一點久違了的名字，他與劉青峰的夫妻檔算是八十年代學(xué)界的風(fēng)云人物。
  　　其論著在大陸銷聲匿跡許多年后，在2005年左右特別在2011年年初，重新殺回了大陸出版市場，我覺得公開我的這個論文的時機(jī)已經(jīng)成熟。于是貢獻(xiàn)于此，請大家批評指正。
  　　原發(fā)布于：http://www.fyjs.cn/bbs/read.php?tid=313888，轉(zhuǎn)載請附連接。
•   　　【摘引自亞馬遜tigerdh1980網(wǎng)友】
  　　 曾經(jīng)的歷史課本都是騙子，后來看了無數(shù)有趣的故事以及各種各樣似是而非的猜測理論，如《明朝的那些事》、《狼圖騰》等。
  　　 《劍橋中國史》、《黃仁宇系列》等下了苦功夫的專業(yè)研究，也難以讓我信服。
  　　 金觀濤，是我至今為止感覺最深刻、最準(zhǔn)確的科學(xué)歷史學(xué)家。
  　　 看到此書是80年代出版，可嘆我到21世紀(jì)才在網(wǎng)上看到，現(xiàn)在才第一次買到實體書。中國科學(xué)的種種阻力，可見一斑。
  　　 金觀濤在歷史方面的代表作有三部：《盛世與危機(jī)》、《開放中的變遷》、《中國現(xiàn)代思想的起源》
  　　 對非專業(yè)讀者來說，前2本比較容易閱讀，而且見解極為精煉，足以評6星！可惜卓越?jīng)]有啊O(∩_∩)O~——第三本的主題對普通人相對陌生，加上專業(yè)性的術(shù)語比較多，看起來挺費(fèi)力，也就5星吧。
  　　建議先買前2本，逐漸理解“系統(tǒng)歷史學(xué)”的思維方式之后，再買第3本。
•   　　P27 第二行“家民”——是否為“農(nóng)民”
  　　P28第四行“有閑”——是否為“有利”
  　　P35第七行“等部在”——是否為“等都在”
  　　P58第十一行“農(nóng)忙時上”
  　　P58第十五行“是看上地”
  　　P64第十四行“上室宗親”——三處的“上”有問題
  　　P71第十五行“防御史”——是否為“防御使”
  　　P92第一行“地組織力量”——是否為“無組織力量”
  　　P93第九行“上地兼并”——是否為“土地兼并”
  　　P110第十八行“引人數(shù)學(xué)工具”——是否為“引入數(shù)學(xué)工具”
  　　P115第七行“無組織力最”——是否為“無組織力量”
  　　P124第二行“可以是說”——是否為“可以說是”
  　　P142 第九行“表示在”——是否為“表現(xiàn)在”
  　　P156第八行“周世宗、柴榮”——“本為同一人，用頓號，似不妥”
  　　P163第十四行“小地主官史”——是否為“小地主官吏”
  　　P166第五行“封建天國”——是否為“封建大國”
  　　P202第七行“敵對陸營”——是否為“敵對陣營”
  　　P207最末行“廣八股”——是否為“廢八股”
  　　P215第十四行“火箭強(qiáng)”——是否為“火箭彈”
  　　P232第十四行“構(gòu)成了以”——是否為“構(gòu)成了對”
  　　P233最末行“亮等人”——人為贅字
  　　P235第二行“上屋社會”——是否為“上層社會”
  　　P250第十七行“竟陵工”——是否為“竟陵王”
  　　P256第十五行“睡地虎”——是否為“睡虎地”
  　　P256第十行“少數(shù)同族”——是否為“少數(shù)民族”
  　　P269最末行“為成為”——為為贅字
  　　P285第二十一行“正宗法”——是否為“在宗法”
  　　P305第四行“世就是”——世為贅字
  　　P327第七行“和兩方”——是否為“和西方”
  　　P331第三行“庖丁解生”——是否為“庖丁解牛”
  　　P335第二十三行“大人感應(yīng)”——是否為“天人感應(yīng)”
  　　P341第十四行“復(fù)雜件”——是否為“復(fù)雜性”
  　　
•   　　兩千多年來，傳統(tǒng)中國始終糾結(jié)在“合久必分，分久必合”的興盛與危機(jī)的周期性循環(huán)交替中。但無論怎樣折騰，傳統(tǒng)中國的政治運(yùn)作、經(jīng)濟(jì)模式和意識形態(tài)結(jié)構(gòu)卻并沒有發(fā)生根本性的變革，的確是當(dāng)之無愧的“超穩(wěn)定”。
  　　“超穩(wěn)定”的根源何在？無疑是一個宏大而又艱深的話題。也許最真實、準(zhǔn)確的答案我們窮極一生也不能盡。但我們的探索并不能因此卻步。在眾多探索者的足跡中，《興盛與危機(jī)》就屬于讓人為之側(cè)目的那種。
  　　與傳統(tǒng)史學(xué)研究側(cè)重于史實的考據(jù)、梳理，力圖在剖析大量史實的基礎(chǔ)上歸納總結(jié)出治亂興衰之道（即所謂“以史為鑒”）不同，《興盛與危機(jī)》更具有實證研究的范兒。在借鑒現(xiàn)代系統(tǒng)論、控制論和信息論（“老三論”）的基礎(chǔ)上，綜合之前的一些研究成果，作者提出了一個解釋傳統(tǒng)中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的假說——宗法一體化結(jié)構(gòu)。然后引用各種統(tǒng)計數(shù)據(jù)與實例，大致按照封建王朝從興起，繼而鼎盛，直至衰落的整個生命周期圍繞這一假設(shè)展開了實證分析。整個研究的架構(gòu)近似于現(xiàn)代社會科學(xué)中盛行的案例研究。
  　　研究中國封建社會為什么兩千多年長盛不衰的學(xué)術(shù)作品其實并不鮮見，但《興盛與危機(jī)》之所以非同凡響，并不在于其研究結(jié)論多么驚為天人。事實上，筆者甚至認(rèn)為，某些結(jié)論可以說是老生常談。比如，如果對科技哲學(xué)和科技史稍有涉獵，就絕不會對書中所指出的中國古代科技的種種問題感到驚訝。
  　　《興盛與危機(jī)》的略勝一籌，更多地在于其研究范式的創(chuàng)新。在今天的社會科學(xué)領(lǐng)域，實證研究范式的應(yīng)用已經(jīng)并不那么讓人感到新奇。但在二十多年前，這一研究方法論層面的創(chuàng)新是毋庸置疑的。
  　　首先，理論分析框架的構(gòu)建頗具新意，將系統(tǒng)論、控制論和信息論引入到歷史研究當(dāng)中，從演化機(jī)制的視角入手分析超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的創(chuàng)立、發(fā)展到成熟，無疑極大地開闊了歷史研究的視野，也為宗法一體化結(jié)構(gòu)這一假說的提出構(gòu)建了堅實的理論基礎(chǔ)。尤其值得一提的是，《興盛與危機(jī)》對傳統(tǒng)中國社會的解構(gòu)也大膽地跳出了唯物史觀的某些條框，指出政治、經(jīng)濟(jì)、意識形態(tài)三類子系統(tǒng)的高度耦合才是中國傳統(tǒng)社會超穩(wěn)定的根源所在。其次，傳統(tǒng)中國社會無疑是一個封閉系統(tǒng)，當(dāng)這個封閉系統(tǒng)的熵積累到了一定程度，其原有的平衡狀態(tài)就必然會被打破。用無組織力量來比較。還是傳統(tǒng)中國社會自身所孕育滋養(yǎng)的。至于系統(tǒng)的穩(wěn)定，信息的流通至關(guān)重要。
  　　但說實話，筆者也認(rèn)為《興盛與危機(jī)》中引用的某些數(shù)據(jù)和實例可能失之偏頗。研究結(jié)論能否讓人信服，固然是評判學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的重要刻度，但并不是唯一重要的刻度。人人都想更上一層樓，但上樓得有梯子。研究范式或者說方法論就是研究中上樓的梯子。所以評價一個人的學(xué)術(shù)功力，并不能只孤立地看待他現(xiàn)時的成績，更應(yīng)該著眼于他將來能夠走多遠(yuǎn)。
  　　其實這一評判標(biāo)準(zhǔn)又何嘗不適用于傳統(tǒng)中國社會，“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”為華夏文明制造了空前的和諧與繁榮，但到底它又能帶我們走多遠(yuǎn)呢？
•   　　還沒讀兩天就發(fā)現(xiàn)數(shù)處錯誤，僅92-93頁就連續(xù)出現(xiàn)兩處。這么好一本書，編校的水平真是低劣。
  　　評論一定要長篇大論么，什么垃圾邏輯？
  　　評論一定要長篇大論么，什么垃圾邏輯？
  　　評論一定要長篇大論么，什么垃圾邏輯？
•   　　描寫歷史規(guī)律的書很多，本書看起來似曾相識，原來寫法和“槍炮、病菌與鋼鐵”、吳思的書有結(jié)構(gòu)上的近似，就是由問題導(dǎo)入，梳理結(jié)構(gòu)來解釋問題。看來做歷史研究的方法這樣用起來比較科學(xué)易懂。
  　　作者名字有點耳熟，網(wǎng)上查詢才想起是80年代的牛人。他從經(jīng)濟(jì)、政法、意識形態(tài)這三體系統(tǒng)來分析興盛與危機(jī)。
  　　在宗法一體化已消失的社會中，超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)為普通穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，一旦無組織力量積累到結(jié)構(gòu)無法承受時，會是什么樣的新結(jié)構(gòu)取代呢？90年代至今，應(yīng)該是通過經(jīng)濟(jì)改革來使現(xiàn)有的一體化加強(qiáng)了，未來呢？是繼續(xù)深化經(jīng)濟(jì)改革還是柔性更替？
•   　　3月19日新京報《一種對歷史的解說》全文
  　　http://epaper.bjnews.com.cn/html/2011-03/19/content_212178.htm?div=-1
  　　
  　　 于變中求不變，或在流動不居的經(jīng)驗世界里尋找穩(wěn)固的支撐，恐怕是人之常態(tài)。我們總是傾向于認(rèn)定，我們所能感知的現(xiàn)象必有某種簡單規(guī)律，或曰法則。荀子講“天行有常，不為堯存，不為桀亡”，董仲舒講“天不變，道亦不變”，這是將社會法則寄之于不可違的“天”；張養(yǎng)浩唱道“興，百姓苦；亡，百姓苦”，羅貫中則以“話說天下大勢，分久必合，合久必分”開篇，這是閱盡滄桑后道出的恒久。在面對著紛亂雜多的歷史事件、現(xiàn)象之時，希冀從中發(fā)現(xiàn)人類社會演化的某種規(guī)律，這幾乎是每位歷史學(xué)家的夙愿。金觀濤與劉青峰賢伉儷寫作《興盛與危機(jī)》，大約也懷有如此的愿景。對他們而言，“任何一種思想，只有將它貫徹到底，獲得清晰而又簡潔的美感，才有可能接近科學(xué)的門檻?！保╬425）
  　　 中國社會形態(tài)何以自秦始皇一統(tǒng)六國以迄晚清大體相似？這是近代中外諸多學(xué)者都試圖解答的一個問題，即中國封建社會有無延續(xù)兩千年之久的“停滯”。不同于已有的種種單因素決定論，金與劉并不打算從中國歷史上存在過的種種要素中抽取出一二種，再經(jīng)一番有別于人的包裝后作為答案，又或者以“中國是一切例外的例外”或“中國沒有歷史，只有輪回”之類的理由搪塞過去。二位別開生面地引入了系統(tǒng)論、控制論等1980年代盛行一時的科學(xué)方法，又定義了一些新概念，以此來對中國這段歷史重做有益的解讀。按其自己的說法，“問題是舊的，方法是新的。”（《問題與方法集》序）以新法證舊題，其結(jié)論便是中國的傳統(tǒng)社會中存在一個“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”（Ultra-stable Structure，又稱“超穩(wěn)定系統(tǒng)”）。
  　　 在《興盛與危機(jī)》一書中，所謂社會的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”，有著幾方面的特征：一個獨立的社會大系統(tǒng)有著經(jīng)濟(jì)、政治和文化三個子系統(tǒng)，三者能夠相互耦合、同步調(diào)節(jié)以達(dá)成某種穩(wěn)態(tài)；其中，政治系統(tǒng)與文化系統(tǒng)又常交叉互滲，形成具有脆性和強(qiáng)控制特征的一體化力量；除社會的子系統(tǒng)之間存在平衡外，每個子系統(tǒng)內(nèi)部又自有相互制衡的次級結(jié)構(gòu)。金與劉發(fā)現(xiàn)，“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的三個子系統(tǒng)在維系自身穩(wěn)定的調(diào)節(jié)過程中，會釋放出瓦解原有結(jié)構(gòu)的非意圖性力量，乃至異化子系統(tǒng)的功能，但這些力量又無法耦合出某種新的社會結(jié)構(gòu)，故而被定義為“無組織力量”?！盁o組織力量”的不可逆性和自繁殖性，使得大系統(tǒng)不得不采取周期性振蕩的機(jī)制來調(diào)整，以保證本社會的自我延續(xù)。周期性振蕩的后果便是“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”每隔一段時間就需全部推倒重建，然后在廢墟上復(fù)刻出原先的結(jié)構(gòu)出來。因此，這種社會中的穩(wěn)定并非靜態(tài)的不變，而是有規(guī)律的循環(huán)運(yùn)動。概而言之，“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”容易重組，但難被改造。
  　　 全書正是基于此種“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”來討論中國秦漢至明清的歷史演變的。具而言之，中國歷史上發(fā)達(dá)的地主經(jīng)濟(jì)、大一統(tǒng)的官僚政治和儒家意識形態(tài)分別對應(yīng)著“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”中經(jīng)濟(jì)、政治和文化三個子系統(tǒng)。一體化力量主要指“官于朝、紳于鄉(xiāng)”的士大夫群體，他們共同持守著儒家道統(tǒng)，這種官紳一體化結(jié)構(gòu)，也使得原本分散的小農(nóng)相互聯(lián)系起來成為可能。至于外戚與宦官，只能算是宗法一體化結(jié)構(gòu)之外的勢力，因其是“由皇權(quán)的放大而帶入一體化結(jié)構(gòu)的”（p87）。儒家學(xué)說是文化系統(tǒng)中的主導(dǎo)性思想，其哲學(xué)觀、社會觀和價值觀最為切合“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”中的另兩個子系統(tǒng)，故成為中國封建社會的意識形態(tài)，而漢晉時期的道家與唐以后的佛教只作為儒家的補(bǔ)結(jié)構(gòu)而存在。官僚結(jié)構(gòu)的膨脹與腐敗、農(nóng)村土地兼并的加劇及社會思想的日益混亂，正是中國“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”釋放出來的無組織力量。在經(jīng)歷農(nóng)民戰(zhàn)爭或改朝換代之后，宗法家庭結(jié)構(gòu)、儒家國家學(xué)說成為“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”自我修復(fù)的兩塊模板；而作為一體化力量自救方式的“變法”，其效果會呈現(xiàn)一種遞減的規(guī)律，即隨王朝的延續(xù)而日漸失效，甚至是會好心辦壞事。
  　　 至此，《興盛與危機(jī)》完成了能夠?qū)χ袊鴼v史自圓其說的框架建構(gòu)，無論王朝江山如何更迭、農(nóng)工商如何興衰成敗、儒釋道如何此消彼長，不過是舊瓶裝新酒罷了，支撐中國社會的底座從未變動，王朝的興盛與危機(jī)皆是歷史事件因果相承的統(tǒng)一體。中國史學(xué)界被稱為“五朵金花”的難題，金與劉按照“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”套路分別作出了新解。就以農(nóng)民起義為例，金與劉認(rèn)為自然災(zāi)害與經(jīng)濟(jì)衰滯等條件并非決定性因素。大規(guī)模農(nóng)民起義所針對的，多是異化為無組織力量的官紳一體化結(jié)構(gòu)，農(nóng)民戰(zhàn)爭不過是“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”修復(fù)機(jī)制中必要的一環(huán)而已，因而“中國封建社會的大動亂是沒有‘立’的‘破’，是沒有新果實的耕耘”（p218），更為吊詭的是，“農(nóng)民起義對舊王朝打擊得越徹底，建立起來的封建王朝的壽命也越長”（p150），這恰如一個重感冒之病人，往往需要一場高燒方能清除病菌。關(guān)于“為什么資本主義沒有在中國發(fā)展起來？”金與劉認(rèn)為資本主義新生兒之所以沒有誕生在中國，蓋因其不為宗法一體化結(jié)構(gòu)所支撐的社會容納。他們列舉出了幾個不利要素：政權(quán)的強(qiáng)控制，城市功能以行政為主，缺乏用于支持資本主義萌芽的政治機(jī)構(gòu)和組織、新知識分子等。即便在王朝晚期有過高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)，因為其無法尋到相應(yīng)的政治結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)與之配合，那也只能淪為不可持續(xù)的“假資本主義”。（p195）中國的資本主義萌芽，就如西西弗斯推石頭，總在萌芽與凋零間周而復(fù)始，長不成大樹。形象地說，中國是繞圈子跑，而西方人是直線跑，前者即便初始領(lǐng)先優(yōu)勢明顯，假以時日必定是后者跑更遠(yuǎn)。
  　　 對于是“李約瑟問題”，金與劉同樣將之納入“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”來回答。他們認(rèn)為中國早期的科技主要指的是器物及其運(yùn)用上的改良，多用于服務(wù)大一統(tǒng)的政治結(jié)構(gòu)，并非真正的科學(xué)，其也難以累積，否則同一技術(shù)與設(shè)備便無需重復(fù)發(fā)明；況且儒家遵循倫理中心主義，而“倫理一旦成為文化的核心，科學(xué)和真理再重要，它們就只能占據(jù)作為技能和手段的較次要的地位。”（p336）魏晉南北時期的中國社會或算一個特例，金與劉稱之為中國封建社會的“亞穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)”。此段時期固然未按照“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”來組織社會，卻也為重建一體化提供了新的材料和場所，也見證了“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”對外來沖擊的反應(yīng)。
  　　 目前，除卻意識形態(tài)上的詰難，學(xué)界對《興盛與危機(jī)》一書的批評主要集中在研究方法上，認(rèn)為其科學(xué)主義過濃，以系統(tǒng)論、控制論加上數(shù)學(xué)模型來分析歷史并不妥當(dāng)。既然作者有“在社會結(jié)構(gòu)演化分析中，一切都是整體起作用的”（p224）的斷言，那么其在面對歷史中非典型事件及整體演化與個體行動之間的關(guān)系上，就頗為棘手了。幸而，本書作為增訂本，作者在新增內(nèi)容中都有或多或少的回應(yīng)。應(yīng)當(dāng)說，《興盛與危機(jī)》扼要地展現(xiàn)了中國近兩千余年歷史的整體圖景，其宏大的歷史敘事，對結(jié)構(gòu)的有機(jī)想象，乃至對社會演化方式的分類，都堪比肩湯因比的《歷史研究》。只不過湯因比選擇了二十六個案例，而本書幾乎完全建基于中國經(jīng)驗。當(dāng)然，樣本的多寡并不必然與其理論適用性掛鉤。
  　　 相比于社會科學(xué)家根據(jù)近代西方經(jīng)驗歸納出的“國家-市場-社會”三分法，金與劉所采用的這種政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)三系統(tǒng)說，無疑更具中國色彩，也更易從中國歷史中找出對應(yīng)的內(nèi)容。但也是這種方便給予了作者最大能動來闡釋史實，只要能被納入“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”這個大筐即可，就如一位年輕勇士向部落智者請教如何成為百發(fā)百中的神箭手時，那位智者回答的那樣，“年輕的孩子，我所知道的能夠讓你從不失手的訣竅就是，先射出你的箭然后再畫上箭靶?！本叨灾?，儒家未必真是歷代多數(shù)士大夫階層真實信仰的意識形態(tài)，它更像是用來“緣經(jīng)術(shù)以飾吏治”，否則為何一位飽讀詩書的儒家學(xué)子一旦主事，行的卻是法家之政。而為了論證儒家在文化結(jié)構(gòu)中的主流地位，但凡對儒學(xué)贊佩之士，皆被金與劉視為儒家代表。同樣，金與劉精心設(shè)計“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”幾乎可以看作是為中國量身定做的，用以具體化說明此結(jié)構(gòu)運(yùn)作的例證完全來自中國的歷史經(jīng)驗，從而大大削弱了其欲推及他國的雄心。
  　　
  　　
  　　 且不去爭論本書的結(jié)論是否正確，姑妄承認(rèn)中國封建社會是一個“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”事實，那么，時人又會是何樣的觀感呢？記得一位哲人說過：“歷史是倒思正寫”。史學(xué)家們總是帶著所處時代的問題往前去追溯源頭、發(fā)掘歷史，然后如其本來的順序來敘述、解讀。兩位作者就坦承，“我們是為了解決近現(xiàn)代社會變遷之謎才去研究中國傳統(tǒng)社會的?！保ㄩ_放中的變遷，導(dǎo)言p5）1980年代初就完稿、出版的《興盛與危機(jī)》，毫無疑問深刻地打上了八零年代的烙印。那一代的學(xué)人經(jīng)歷過中國千年來最為驚心動魄的激變，目睹了世上天國與人間地獄的百態(tài)，最后參與打碎了圍繞革命建立起來的意識形態(tài)萬花筒。在痛定思痛后，八零年代的學(xué)人們不得不拋棄被灌輸已久的知識結(jié)構(gòu)，重新開始理解中國過去和現(xiàn)在。
  　　 馬克思在《資本論》中寫道：“我們不僅為生者所苦，而且也為死者所苦。死者抓住活者！”對于1980年代初期剛剛得以呼吸自由的思想氣息的年輕人來說，“真理必須是前進(jìn)的?！保╬63）而要前進(jìn)，首先得抓住“封建”這個“死者”，因為，“只要從睡夢中醒來，黑夜本身是不足畏懼的?！保ㄩ_放中的變遷，p1）讓他們驚異和憤懣的是，中國歷史的巨輪是如此遲緩且周而復(fù)始，而“封建主義”總是死灰復(fù)燃、甚至越反越兇。當(dāng)時的學(xué)者亦曾反思：為何中國的統(tǒng)治者更迭往往需要血腥的斗爭和毀滅后方可達(dá)成，以至于我們可以清晰地斷代分期；而在西方的資本主義社會中，首腦或者議會繼替并不帶來明顯的破壞作用，至少無需重建社會結(jié)構(gòu)。再到歷史中追根溯源，自秦始皇創(chuàng)制大一統(tǒng)的王朝體制起，多數(shù)的改朝換代大體花費(fèi)上十至三十年時間，整個社會系統(tǒng)就能夠自我修復(fù)而無甚改動。自古及今，中國歷史似乎都在一個封閉的容器內(nèi)生長?！杜d盛與危機(jī)》將這些感受透過“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”概念揭示出來，它認(rèn)為中國封建王朝的崩潰是一種“脆性瓦解”，其根源就在于政治結(jié)構(gòu)與文化結(jié)構(gòu)一體化了，只能是一榮俱榮、一辱俱辱?！按嘈酝呓狻钡臍缧院蠊仓袛嗔送醭笃趧倓偮冻龅男律鐣Y(jié)構(gòu)枝芽，社會不得不復(fù)歸于早期狀態(tài)。
  　　 在懷有“全盤性反傳統(tǒng)主義”沖動的年輕人看來，他們讀出了“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的負(fù)面作用遠(yuǎn)大于正面價值：“壓制創(chuàng)造性的協(xié)調(diào)會造成長久的僵化，依靠強(qiáng)控制得來的暫時繁榮會造成長期的停滯；在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)上組織起來的官僚網(wǎng)帶來了毀滅性的動亂；以扼殺個性為代價實現(xiàn)了個人、家庭與國家之間、人與自然之間的和諧的思想；雖抵制了宗教的滋生，卻可以變?yōu)楸Ｊ氐乃枷塍w系?！保╬221-222）他們急切地想要擺脫這個無處不在的結(jié)構(gòu)，聲言“一個可以不斷改進(jìn)自己的社會結(jié)構(gòu)，哪怕它不那么十全十美，甚至有重大的毛病，也比一個看來沒有毛病，但不能改進(jìn)自己、不能進(jìn)步的社會優(yōu)越?！保╬63）。因消解了咄咄逼人的馬克思主義生產(chǎn)力決定論和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論，《興盛與危機(jī)》被迫延遲三年并特意加上“出版說明”方才面世，但它成了當(dāng)時轟開被意識形態(tài)禁錮的中國史研究的一顆重磅炸彈，繼之而起的，是更加波瀾壯觀的新啟蒙運(yùn)動和“文化熱”。
  　　 在確認(rèn)當(dāng)代中國與傳統(tǒng)中國的社會中都存在“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”后，人們必然要發(fā)問：它們?nèi)绾巫龅綒v經(jīng)百年動蕩而依然銜續(xù)的？又有何異同？由此，兩位作者自然地跳轉(zhuǎn)到中國近現(xiàn)代史研究上去，探討中國近現(xiàn)代社會中的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”，這也是其續(xù)篇《開放中的變遷》的主題。他們認(rèn)為，二者的最大區(qū)別就在于“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”運(yùn)作的外部條件發(fā)生變化，前者是在開放背景下，而后者是在封閉環(huán)境中；二者的政治、經(jīng)濟(jì)和文化子系統(tǒng)的內(nèi)容雖有不同，但形式及耦合方式仍是一致。此項研究進(jìn)一步完善了“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”假說，亦更加地關(guān)切到現(xiàn)實。
  　　光陰荏苒，作者在距離《興盛與危機(jī)》寫作年代逾三十年之際重版此書，就是要借舊題而與今時之人對話。兩位作者在新序言中也事先聲明，“增訂本代表了我們目前對中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的觀點”（序言p5）相比于初版，除標(biāo)題刪去了“封建”二字、內(nèi)容多出八萬余字外，增訂版在論證過程中也加入了新材料、新論題，但結(jié)論與方法基本未變。只是處在今時今日的讀者，恐怕再難體會《興盛與危機(jī)》初版時書里書外的激情，關(guān)注點也將發(fā)生位移，很可能是文本依舊，而心境卻兩別了。
  　　 金與劉在《開放中的變遷》中寫道，“二十年恰是歷史變遷中可以顯示出那些長程動力的時間尺度?！保ㄩ_放中的變遷，p183）假如這一判斷正確的話，那些一度晦暗不明的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)已然重新浮顯。今時今日，“國朝”、“天朝”或者“紅朝”之類說法無論在學(xué)界還是在民間不絕于耳，我以為值此關(guān)于共和國的王朝想象再次泛濫之時，要使人接受“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”學(xué)說并不困難，困難的倒是如何評價這一結(jié)構(gòu)。在金與劉的近年新著《觀念史研究》中，他們就意識到這一狀況，“意識形態(tài)的解體，使得對某種觀念在當(dāng)下的價值評判（重要性）可能發(fā)生一百八十度轉(zhuǎn)變，但對該觀念的核心意義和功能的理解并沒有隨之而大變?！保ㄓ^念史研究，p2）換而言之，即便前后兩代青年們對“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”的理解無異，二者在態(tài)度上也會褒貶不一。
  　　 1980年以來，中國的經(jīng)濟(jì)、政治實力持續(xù)加強(qiáng)，國人的自信也隨之略有增長，總算不必仰西方之鼻息而重提“全盤性反傳統(tǒng)”了。我們可以大方地討論起有無“中國模式”而無需囿于西方的發(fā)展經(jīng)驗，因為，“作為超穩(wěn)定系統(tǒng)的中國傳統(tǒng)社會演化史，有著不同于西方社會變遷的歷史經(jīng)驗?！保〞c人生p3）我們還可以看的更遠(yuǎn)，“以資本主義為特征的開放社會和社會主義一樣并不是人類社會演化之終極。人類由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的歷程至今尚未完成?！保╬18）新政權(quán)繼承被視為“封建糟粕”的官本位社會，亦有一定的歷史合理性，“新一體化結(jié)構(gòu)順應(yīng)著抗拒西方工業(yè)文明沖擊的歷史需要成長，而既可實現(xiàn)內(nèi)部整合，又能抗拒西方列強(qiáng)的新一體化結(jié)構(gòu)，只能是一個超級官僚社會?！保ㄩ_放中的變遷，p373）至于《興盛與危機(jī)》全書未曾明確回答的一個問題，即“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”下的中國為何始終追求“大一統(tǒng)”的國家形式，我們或可用建國以來所取得的成就來作為答案：大一統(tǒng)的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”確立之初，會產(chǎn)生一個普惠大眾的“秩序紅利”（或稱“穩(wěn)定紅利”），而不管在位者如何“折騰”或“不折騰”，這包括生命安全、財富增加和壽命延長等內(nèi)容。我們同樣可以經(jīng)由中國近幾十年所能取得的成就，來臆想歷代王朝初年國泰民安的盛世之景。
  　　 而若是一位親儒家之人，其對“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”假說更是趨之若鶩了。金與劉在分析現(xiàn)代中國的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”時，認(rèn)為“馬列主義雖是外來的，但親和于它的勢力卻都是中國文化變構(gòu)中的產(chǎn)物?！保ㄩ_放中的變遷，p227）就連高喊打倒“孔家店”、全面向西方學(xué)習(xí)的新文化運(yùn)動，其目的也不過是“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”用來改造此前所引入的西方觀念，進(jìn)而重建起新的道德意識形態(tài)。更何況，信奉儒家學(xué)說的一體化力量擁有著巨大的同化和融合能力，兩位作者甚至展望道，“西方文化對于近代科學(xué)技術(shù)結(jié)構(gòu)的容納，最終可能也會到了自己的極限。???一旦中華民族認(rèn)識到現(xiàn)代科學(xué)的文化價值，把科學(xué)精神納入她追求統(tǒng)一和諧的文化追求之中，那么毫無疑問，一種代表著人類未來的新文化將出現(xiàn)在地平線上?！保╬345）儒學(xué)自1895年以來屢遭非議，不得不向西學(xué)取經(jīng)。而“痛苦的融合總有一天會結(jié)出寶貴的珍珠”，（p260）儒學(xué)復(fù)興大計似乎指日可待。這不，孔圣人的宏偉塑像剛剛立到了象征著中央權(quán)威的天安門對面。如此看來，兩位作者多半不會再堅持當(dāng)年那股“真理必須是前進(jìn)的”信念了。
  　　 當(dāng)然，以上所談的讀法，僅是兩種可能，并無具體所指。而對中國歷史與現(xiàn)實自有一番體悟的讀者您，在翻閱《興盛與危機(jī)》時，又能讀出何樣的感受呢？
•   　　傳統(tǒng)中國社會并非歐洲中世紀(jì)的封建社會，兩者大相徑庭，否則難以解釋近代中國和歐洲日本的不同命運(yùn)?；蕽h將其歸咎于蠻族入侵固然太偏頗，而看不到中西之別，硬拿西方概念套中國古代史特別是明清史也必然鬧出“資本主義萌芽”“啟蒙思想”之類笑話。若論政治思想之深度，顧黃王唐甄加起來也不及亞里士多德、西塞羅、奧古斯丁、托馬斯阿奎那、馬吉雅維利于萬一，更別提近代英法啟蒙運(yùn)動巨擘霍布斯、洛克、孟德斯鳩了。
•   　　從一個比較新穎的視角闡述中國超穩(wěn)定系統(tǒng)的深層次原因，還是很有啟發(fā)性的，不過不知道是成書太早還是別的什么原因，感覺里面數(shù)學(xué)相關(guān)的部分還是太粗糙了，而且由于我是用電子書看的txt文件，里面的圖例無法看到，非常遺憾，不過感覺如果在能從博弈論或者墑增的角度來分析一下，可能會更加透徹。書中的論述還有一個問題，就是有時候讓人感覺是拿著結(jié)論去找論據(jù)，然后再推出結(jié)論，有點急于證明自己理論的感覺?！　　　〔贿^總體來說，還是很不錯的一本書，其實一本書是好是壞，并不一定在于所說的理論有多正確，更多是的看他能不能給讀者以啟發(fā)。從這個角度來說，這本書做的挺不錯的
•   　　先說金觀濤和劉青峰的兩本新版的舊書：《興盛與危機(jī)：論中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》和《開放中的變遷：再論中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》。前者，在80年代的時候，曾經(jīng)影響過許多青年，它以狂飆般的自由的理性力量，粉碎了人們習(xí)慣了的持久的僵化不變，重構(gòu)了人們的知識版圖。而且告訴了人們，知識的版圖是可以被重構(gòu)的。這在當(dāng)時，是股巨大的革命性的解放力量。后者，則是作者89年后滯留海外時的工作，雖然早在93年就已在香港出版，但國內(nèi)讀者大多未見過。
  　　
  　　其實學(xué)界對觀濤和青峰的工作常常有很多誤解，這是從后來他們被認(rèn)作“三論”的倡導(dǎo)者并被貼上“科學(xué)主義”的標(biāo)簽開始的。而這誤解，則常常來源于大多數(shù)人都沒弄清，他們所使用的系統(tǒng)哲學(xué)的方法其實根本不是西方的，而是他們自己的原創(chuàng)。它更符合中國思想中的辯證思維，但又是現(xiàn)代的、貫通了各種現(xiàn)代知識，同時，又超越于各種現(xiàn)代的知識構(gòu)架之上。
  　　
  　　觀濤差不多是在88年寫作《我的哲學(xué)探索》時完成這套系統(tǒng)哲學(xué)構(gòu)建的，這本書也因此在05年放到新星出版社重版時，改名為《系統(tǒng)的哲學(xué)》。所以，如果說《興盛與危機(jī)》的研究方法中還有一些控制論的痕跡的話，那么《開放中的變遷》的方法論構(gòu)架則已經(jīng)完全是觀濤和青峰原創(chuàng)的系統(tǒng)哲學(xué)了。
  　　
  　　《開放中的變遷》對絕大多數(shù)大陸讀者來說，完全是陌生的。這部寫于九十年代初的著作是一部重構(gòu)的中國近代史，從1840年鴉片戰(zhàn)爭，一直寫到50年代中共放棄新民主主義和開始社會主義改造。觀濤和青峰以批判性的思考，縝密地、極有說服力地完成了對這段近代史的重構(gòu)。這又是一部改變?nèi)藗冎R版圖的著作，在近幾十年來的近代史研究中，絕無僅有。近代以來，中國知識界的一個最大的失職在于沒有對中國的歷史和現(xiàn)實、對中國的困難和問題給出有力量的知識敘述，并從而完成價值重構(gòu)?！堕_放中的變遷》多少改變了這一狀況?！堕_放中的變遷》重構(gòu)的中國近代史是一套完整的知識敘述，它不僅給出了歷史表象下的歷史運(yùn)動的深層邏輯，而且用這邏輯成功解釋了中共崛起的力量來源和50年代的社會主義改造。而書尾的“九宮格”，則幾乎可以預(yù)言今天甚至中國的下一步。
  　　
  　　觀濤和青峰目前正在完成一部更為重要的對當(dāng)下中國問題的知識論述，初稿已成，也許年尾，也許明年，能以某種方式面世。
  　　
  　　
•   　　 “話說天下大勢，分久必合，合久必分。”從現(xiàn)象上，人們很早就意識到了中國歷史這種治亂更替的現(xiàn)象，但是運(yùn)用社會科學(xué)的分析工具來解釋這種現(xiàn)象，并試圖找出其背后的規(guī)律，這部書所反映出的作者的努力是值得敬佩的。這部解釋力很強(qiáng)、主題十分宏大的著作，對現(xiàn)實的意義主要仍然在于幾條主要的“歷史經(jīng)驗教訓(xùn)”。至于“超穩(wěn)定”、“大一統(tǒng)”結(jié)構(gòu)這一說法，覺得同西方馬克思主義中的“霸權(quán)”很像。中國古代社會的歷史也說明人類歷史是自由的，并不存在簡單的決定論，這點我同意作者的說法。人類社會不是必然過渡到資本主義的，而西方歷史發(fā)展的經(jīng)驗也只是一種情況，不是什么必然規(guī)律。
  　　 作者還很好地討論了意識形態(tài)和社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的互動關(guān)系，并且在其中強(qiáng)調(diào)了儒家知識分子的作用，這也是一個非常關(guān)鍵和具有核心意義的問題——哲學(xué)家如何改變世界。
  　　 另外，給人印象最深的其實是作者從認(rèn)識結(jié)構(gòu)的角度解釋為什么儒家思想不能像西方哲學(xué)一樣不斷自我否定、自我演進(jìn)——儒家思想的基于常識和直覺理性的認(rèn)識結(jié)構(gòu)特點同哲學(xué)具有很大區(qū)別，儒道之間的互補(bǔ)結(jié)構(gòu)，以及作者后來補(bǔ)寫的關(guān)于“李約瑟問題”的解釋，非常有說服力。
•   　　本書為金觀濤、劉青峰在八十年代所著的史學(xué)研究經(jīng)典。 作者大膽地將系統(tǒng)論整體研究方法運(yùn)用到歷史研究中，從中國封建社會延續(xù)兩千余年與每兩三百年爆發(fā)一次大動亂之間的關(guān)系入手分析，提出中國社會是一個超穩(wěn)定系統(tǒng)的假說，并用這一套模式去解釋中國社會、文化兩千年來的宏觀結(jié)構(gòu)變遷及其基本特點。作者在描述中國社會形態(tài)時，提出的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”概念，至今為史學(xué)界和思想界所稱道。本書最大的特點就是把系統(tǒng)論和控制論作為歷史分析工具引入史學(xué)研究之中，其中借取了很多自然科學(xué)的研究方法，包括建立王朝更替的數(shù)學(xué)模型。作者在二十年前提出的研究范式，至今仍很少有史學(xué)研究作品能夠超越。
  　　
•   　　這本書20多年后，終于再版了。學(xué)校圖書館里有一本老版的，由于去年老師組織討論金先生的觀念史研究，所以就順便把金先生的前面的幾本書給看了一下。
  　　這本書最另人感動的還是包老的話，以及包老去世后，金先生及其夫人寫的禱文。
  　　另外，具體到這本書，我感覺還是比較模式化的，和歷史有很大的差距。
•   　　金觀濤在80年代出版了一本名叫《在歷史表象背后——對中國封建社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的探索》的書，當(dāng)時印了很多次，影響了好些年輕人。這本書的主要觀點——正如書名所說的那樣——是，中國的封建社會（我們的封建社會是西歐的封建社會么？在相關(guān)著作里，作者也提出了這個問題，但沒有認(rèn)真對待，還是迫不及待地朝自己心中的這個大問題奔去了?？墒腔締栴}都沒有搞明白，大問題能搞清楚么？）之所以綿延兩千多年，是因為它是一個停滯的、周期性的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。
  　　
  　　把話說得形象一點就是，每個朝代所做的工作就是把一塊大石頭推上坡，但石頭最終還是要滾下來，下一個朝代從頭來過重新推，如是跟替了兩千多年。也就是說，在作者心目中，從某個角度而言，兩千多年來，中國可以說是沒有進(jìn)步，起了個大早，趕了個晚集，于是在西方工業(yè)革命后被歷史所有拋棄。
  　　
  　　作者從馬克思說起。馬克思認(rèn)為，小農(nóng)的生產(chǎn)方式使農(nóng)民互相隔離，不能形成任何的全國性的聯(lián)系，不能形成任何一種政治組織。而控制論的創(chuàng)始人維納則說過這樣一句話：“社會通訊是使社會這個建筑物得以粘合在一起的混凝土”。由此，作者把馬克思和控制論搭在一起，并認(rèn)為找到了解釋問題的新理論路徑。但我總覺得有些怪，既然馬克思的分析和控制論的說法并無二致，如此費(fèi)盡周章又是何苦來哉？是因為作者自己原來是學(xué)化學(xué)出身么？
  　　
  　　當(dāng)然，馬克思和控制論用來解釋西歐封建莊園經(jīng)濟(jì)都是十分順暢的。每個莊園就是一個經(jīng)濟(jì)自給單位，基本要啥有啥，而農(nóng)民都依附于莊園存在，不存在交往問題。而作為統(tǒng)治者的貴族、騎士和牧師，他們的物質(zhì)利益、政治權(quán)力、封建義務(wù)、生活興趣和愛好，都和所占有的莊園緊密結(jié)合在一起，于是就沒可能也沒必要建立一種超越土地的關(guān)系網(wǎng)。
  　　
  　　那么中國為什么不一樣？作者不加分析就把馬克思關(guān)于西歐封建莊園的論述直接套在了中國農(nóng)民身上（這是一個重大錯誤，可惜作者把這個錯誤一路貫徹到底，無論是對中國還是對西方，基本停留在普及尋常知識的程度）。既然基本經(jīng)濟(jì)形態(tài)是一樣的，那么，如何找到這種關(guān)系網(wǎng)呢？商人被長期抑制，只有在皇室、貴族和地主中產(chǎn)生出一個不安寂寞、需求較多的特殊階層，建立“社會通訊”的關(guān)系網(wǎng)，才能把整個社會勾連起來了。
  　　
  　　作者把這個歷史重任交給了“儒生”——他們不像西歐封建主那么目光短淺，會“游覽名山大川，千里迢迢求教于名師，或在深山書院苦讀，建立廣泛的社會聯(lián)系”，而且他們是靠學(xué)問而非土地進(jìn)入官僚體系，相對擺脫了土地的束縛，從而進(jìn)行“全國性的廣泛交往”。
  　　
  　　這種分析太缺乏說服力。我們的讀書人為什么就天性愛到處跑？真的就比西歐人交游廣泛？甚至廣泛到了脫離土地的程度？作者顯然也意識到了這一點，他舉了海瑞的例子進(jìn)行補(bǔ)救——
  　　
  　　海瑞是海南人。1552年中舉后先是分配到福建南平主持教育工作，四年后調(diào)往浙江任淳安縣長，1562年削職進(jìn)京，次年到江西贛州的興國當(dāng)縣長，1564年又被召回北京在戶部管理云南工作，1567年去了南京，之后又到蘇州，再后來他辭官回海南島住了16年，1584年以72歲高齡再次赴南京履職。
  　　
  　　海瑞可能跑得比較夸張，不過在作者看來，這起碼說明我國古代的官員的確跑得比較頻繁?？砂俣劝倏聘嬖V我們，海瑞祖上是從福建晉江垵邊遷過去的。如果海瑞祖上不是因為當(dāng)官，而是以老百姓的身份去的海南，那么，按照作者的邏輯，我們是不是可以說，海瑞的祖宗會從福建遷到海南，別人的祖宗也會遷，于是我國歷史上老百姓遷移也是非常普遍和廣泛的呢？
  　　
  　　其實不用逼得這么緊。剛舉完海瑞的例子，作者自己就趕緊挖了個坑跳了進(jìn)去——為方便像海瑞這樣占總?cè)丝诓贿^0.5%的干部全國到處跑，歷朝歷代修建了四通八達(dá)的水陸交通網(wǎng)。在作者眼里，在這些路上行走的人們，主要不會是遷徙的農(nóng)民，不會是做生意的商人，驛站也不會成為商業(yè)發(fā)展的聚集點（這些都是馬克思的西歐論述之外的東西，而馬克思是普世的，中國自然也不會有），竟然是那占總?cè)丝诓贿^0.5%的政府公務(wù)員，這是多么嚇人的場景，就算統(tǒng)治者這么死腦筋，老百姓也一點能動性都沒有么？
  　　
  　　就算這些路主要是為公務(wù)員們修的，那接下來的問題是，他們?yōu)槭裁催@么聽話，讓他跑就跑？又為什么這么能干，能把皇帝的旨意傳到全國各地？作者說，那是因為他們有統(tǒng)一的信仰。信仰很嚇人，但也很模糊，作者沒有告訴我們這個信仰是如何建立、怎么貫徹的。作者只是說，在這個模糊信仰的支持下，這個官僚體系能夠遏制莊園制的發(fā)展?？沙潜た偸菑膬?nèi)部被攻破的，成也儒生，敗也儒生，官僚地主就從他們中產(chǎn)生，從而導(dǎo)致了王朝覆滅，作者也沒有分析這個信仰崩塌和重建的過程都是如何進(jìn)行的?？傊?，一團(tuán)糊涂。
  　　
  　　即使這個信仰就好像老子所說的“道”，神龍見首不見尾，那為什么我們能夠產(chǎn)生這樣的信仰，而西方不能？作者給的理由非常驚人，第一，基督教先天就不適合把意識形態(tài)和政治體制整合在一起；第二，當(dāng)時整個歐洲文化水平低下，當(dāng)教士真正成為有知識的階層的時候，資本主義都開始萌芽了。
  　　
  　　這兩條理由是在第30頁提出的，可就在第28頁，作者還問了自己一個問題：“為什么同樣是封建社會，具有大致相當(dāng)?shù)纳a(chǎn)力水平，卻會出現(xiàn)兩種不同的社會結(jié)構(gòu)呢？”那我不禁想要問作者一個問題：“為什么具有大致相當(dāng)?shù)纳a(chǎn)力水平，中國和西歐卻會出現(xiàn)文化水平的巨大差異呢？”
  　　
  　　這樣矛盾的例子有不少。比如在第40頁，作者說中國封建社會“建立及時下達(dá)中央號令和收集各地情況的信息系統(tǒng)”。而在第15-16頁，作者卻寫道：“對于中國這樣一個幅員遼闊的大國，一些布政司遠(yuǎn)在距京都數(shù)百里甚至數(shù)千里之外。如果重新造冊，并蓋上原地方衙門的印信，公文一來一回就得幾個月”。——到底是及時還是不及時？
  　　
  　　到此我只評述了此書的第一章，但已基本涵蓋了作者的核心意思。不難看出，作者的探索還是很粗糙的，論述中存在不少沙石，相互矛盾的論據(jù)無法支撐論點，超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)這個提法似乎也稱不上觀點，只能說是有點想法?？墒强紤]到這本書是作者先一篇論文、再一篇論文、出了一本專著、引起學(xué)界熱烈討論之后再拿出來的情況時，我覺得有點想法的評價恐怕都太高了。
  　　
  　　雖然作者說“這本書在學(xué)術(shù)界引起了很大的爭論”，但在我看來，這是一本浮躁的書。為什么研究這么大的問題？作者說，“如果具體去分析中國封建社會停滯的一個一個原因，幾乎這個問題已經(jīng)被透徹地研究過了”。即便如此，我想浩如煙海的研究和典籍應(yīng)該也是作者研究的基石，應(yīng)該對其有所啟發(fā)，也該在書中有所體現(xiàn)。但整本書讀下來，除了馬恩，我似乎沒有看到一條超過20世紀(jì)五六十年代的學(xué)術(shù)引注，而作者對古文的引注、對史料的引用也有投機(jī)取巧之嫌：
  　　
  　　第一，該注的不注，比如作者聲稱東晉的的官員比例超過其他各朝，但不見數(shù)據(jù)，也不見說法來源，倒是把西漢、東漢、隋、唐、宋、元、明、清列了個遍；
  　　
  　　第二，史料運(yùn)用比較隨意，比如作者把武則天當(dāng)政認(rèn)定為導(dǎo)致吏治最腐敗、王朝面臨全面崩潰的外戚當(dāng)政的依據(jù)，另外需要指出的是，作者所引用的歷史事件基本沒有超過現(xiàn)今高中教科書所講述的范圍和模式；
  　　
  　　第三，對歷史存在平面化處理的傾向，在作者的論述中，我們看不見前人對相應(yīng)問題的思考，有的只是我們看到疑問叢生的時候，作者恰到好處放一個歷史敘述，告訴我們：你看，史書上有記載和我想的是一樣的。
  　　
  　　最后要說的是，我的評述不像當(dāng)時的多數(shù)批評那樣，是上綱上線、意識形態(tài)的，認(rèn)為不遵守馬克思的唯物史觀就大逆不道，我只是老實地讀了，然后把矛盾的地方指出來，我想應(yīng)該不存在不理解作者觀點的問題。
  　　
  　　* * *
  　　
  　　這篇讀后感太長，而且有些小家子氣，似乎走上了我所不贊賞的王彬彬評汪暉的套路。其實事情本來很簡單，八十年代那些人能出什么東西？現(xiàn)在還能看就不錯了，有各種毛病都在所難免，那是時代的局限。
  　　
  　　既然看開了，何必寫這么多？原因在于我不欣賞那代人賦予八十年代的意義——啟蒙是一個醉心的詞匯，反思是一個深刻的態(tài)度?？捎變航逃彩菃⒚桑瑳]有系統(tǒng)地學(xué)習(xí)過、思考過，談何反思呢？確切的說法恐怕是，無知者無畏。
  　　
  　　一邊訴說被歷史耽誤了，一邊又來山中無老虎猴子稱大王，這種態(tài)度非常糟糕。對于他們那代人而言，八十年代只是學(xué)習(xí)的開始，而這個學(xué)習(xí)的過程將要貫穿他們，我們以及今后的好幾代人——學(xué)，就得老老實實地學(xué)，被自己耽誤那才是真的無可挽回的耽誤。
  　　
  　　事實上，如果自己不耽誤自己，歷史也不會耽誤任何人。錢鐘書的《管錐編》是文革時開始寫的；楊絳的《堂吉訶德》譯稿雖然被紅衛(wèi)兵收去，但對西班牙語的學(xué)習(xí)卻一直沒有中斷；季羨林也是在文革時開始偷偷翻譯《羅摩衍那》；何美歡問馮象，文革中怎樣學(xué)外語，馮象答說，不開會，不參加政治學(xué)習(xí)，就學(xué)會了……
  　　
  　　這樣的例子很多?？珊眯┤颂p狂。《走向未來》這套書當(dāng)年影響不小，金觀濤事后回憶，“編委會成立時有一個原則，編委只要中青年，不要50歲以上的人。當(dāng)時老包年齡最大，45歲，編委會就以他的年齡為上限”。拋了老朽，自己瞎搞，再就是貽誤后來人。
  　　
  　　老朽們漸漸去了，八十年代的年輕人即使沒那個能耐，也主持起了大局?！霸捳Z權(quán)是你們的”，于是，雖然只是大而空的少年習(xí)作，但八十年代也成了反思的年代，啟蒙的年代。
  　　
  　　這是歷史的真正悲哀。
  　　
  　　
•   　　很不錯的一本小書。金觀濤先生在序中首先引出了要解決的問題：中國封建社會何以長期停滯？他不滿意前人的答案，認(rèn)為應(yīng)該從整體的角度，即從政治、經(jīng)濟(jì)、意識形態(tài)三者相互作用的角度重新分析這一問題。他引入了控制論、系統(tǒng)論和信息論的知識作為其方法論基礎(chǔ)。依此方法論，他認(rèn)識到，以革命的形式調(diào)整社會結(jié)構(gòu)，解決危機(jī)，會有兩種可能性結(jié)果，一是新結(jié)構(gòu)代替舊結(jié)構(gòu)，二是當(dāng)政治、經(jīng)濟(jì)和意識形態(tài)這三子系統(tǒng)極不適應(yīng)時，舊結(jié)構(gòu)會崩潰以消除不適應(yīng)因素，這樣系統(tǒng)又回到原有適應(yīng)狀態(tài)。金先生認(rèn)為中國封建社會正步入了后一種可能性結(jié)果的軌道，從而形成了一種超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。
  　　
  　　在第一章中，著者認(rèn)為“大一統(tǒng)”是中國的特色，而這種特色是因為中國封建社會形成了宗法一體化結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)建立在地主經(jīng)濟(jì)之上。商品經(jīng)濟(jì)和土地自由買賣保證了地主階級的貴族化限制在一定程度的可能，避免了西歐式領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)和割據(jù)的出現(xiàn)。宗法一體化結(jié)構(gòu)的形成有賴兩個因素：一是堅持儒家學(xué)說的儒生的存在，二是以科舉等選拔形式而形成的官僚機(jī)構(gòu)系統(tǒng)。這是一體化的組織力量，保證了流動性。另外，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會必然存在兩種自發(fā)趨勢，“一種是由于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的分散性所導(dǎo)致的封建主統(tǒng)治權(quán)力和土地所有權(quán)的日益緊密的結(jié)合，從而出現(xiàn)貴族化和分裂割據(jù)地方勢力的猖獗；另一種是與自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起的生產(chǎn)者，也會因為封建主對土地的管理權(quán)變?yōu)檎加袡?quán)而造成農(nóng)奴化”。p19小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與地主經(jīng)濟(jì)是伴生的，它雖然有貴族化傾向但也是宗法一體化的基礎(chǔ)，因此為了避免小農(nóng)經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的貴族化威脅，就必須穩(wěn)固一體化的調(diào)節(jié)作用?！跋鞣薄跋拗萍娌ⅰ本褪瞧浔憩F(xiàn)。一般來說，宗法組織和國家組織是互相對立的，但中國又是一個例外。原因就在于中國封建社會家庭和國家是同構(gòu)的。中國封建社會的“天地君親師”即神權(quán)（天地）、政權(quán)（君）、族權(quán)（親）、教權(quán)（師）有著高度的一體化。
  　　中國的封建宗法一體化結(jié)構(gòu)有兩個重要性質(zhì)，一是脆性，或者說缺乏彈性；二是強(qiáng)控制。前者比如，“足夠數(shù)量的自耕農(nóng)的存在（通常在60%左右）以及中、小地主的存在，是供養(yǎng)官僚機(jī)構(gòu)及中央皇室的物質(zhì)條件。一旦——————
  　　
  　　http://blog.163.com/zhendongzd0123@126/blog/static/171296635201092910322195/
•   　　非話不說，直接引文：
  　　
  　　。。。在封建社會后期王朝的末期便會出現(xiàn)一些很奇特的現(xiàn)象。大量破產(chǎn)自耕農(nóng)流入城市，商業(yè)、服務(wù)性行業(yè)十分繁榮發(fā)達(dá)，城市畸型發(fā)展，與剝削者消費(fèi)有關(guān)的奢侈品生產(chǎn)也高度發(fā)達(dá)。從事社會主要生產(chǎn)部門——農(nóng)業(yè)的人數(shù)占總?cè)丝诘谋壤喈?dāng)小。這種現(xiàn)象很類似資本主義的表面待征。但它只是假象。這不是預(yù)示著向資本主義的過渡，而是大動亂來臨的前兆。
•   　　在我看過的書中，能夠稱之為“帶來震撼”的書籍不多。板著指頭數(shù)數(shù)，不過波普的《開放社會及其敵人》、哈耶克的《自由秩序原則》和這本書——《興盛與危機(jī)》。
  　　
  　　建議大家都讀讀，你不會后悔的。
•   民眾，不是民主。。。
•   原鏈接似乎 失效了 。http://www.fyjs.cn/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=313888
•   我是歷史學(xué)專業(yè)的學(xué)生，我承認(rèn)我看第一本——《盛世與危機(jī)》都感覺費(fèi)勁！
•   覺得danjiang是被那個評論后面八十年代批判的那一段給氣到了。。。果斷下了PDF去看。。。
•   呵呵，其實我只是想把隱藏在背后的方法論科普一下……感覺對于人文社科的人來說，那些都是很好的思維方向。
•   金只是一個學(xué)化學(xué)的，并不是化學(xué)家。
  錢穆好像沒上過大學(xué)，還是小學(xué)老師，在當(dāng)時的學(xué)術(shù)界來看也是什么都不是，不知道后世看他算不算歷史學(xué)家？
  看作品吧，不要糾纏于這些東西了。
  他的理論有說服力，是對的，那么就要承認(rèn)。如果是錯的，那歷史系畢業(yè)的也沒用。
•   @因此
  嘻嘻，我是說他父親是化學(xué)家~
  扯這些只是為了證明金“門風(fēng)”比較好吧……(捂臉，LZ畢竟是俗人，還是有點相信書香門第那檔子事兒的……)
•   當(dāng)代中國社會與歷史上的王朝有多大區(qū)別呢？很顯然的是當(dāng)新中國剛成立的時候，一切都是欣欣向榮的。經(jīng)過了60年的“異化”之后，現(xiàn)在處于什么階段了呢？是否可以定義一個指數(shù)來計算它呢？我們現(xiàn)在面臨的三個危機(jī)來源：國外資本主義國家的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境危機(jī)轉(zhuǎn)嫁，國內(nèi)生態(tài)環(huán)境破壞而引發(fā)的災(zāi)難，以及類似于本書提到的社會無組織力量的增長，這三者是互相結(jié)合在一起的。在這前所未有的危機(jī)之下，社會必然會發(fā)生巨大變化，但是究竟會面臨怎樣的結(jié)果呢？現(xiàn)在最為迫切是需要一個在正確認(rèn)識歷史和現(xiàn)實的基礎(chǔ)上的理論，不然隨波逐流就很危險了。
•   簡單看了一下，這篇評論寫得非常高明。貌似持中之論，實際卻是貶低之意。比如開篇就拿羅貫中等人的話跟金劉二位的理論做對比，這種比較完全沒有什么意義。就好像拿中世紀(jì)的煉金術(shù)來跟現(xiàn)代的化學(xué)試驗做比較一樣，雖然有類似之處，但是其內(nèi)涵是完全不一樣的。最狡猾的是：這種貍貓換太子的手法讓人難以反駁。
  貶低其實無所謂，你要評論得好就行，但是這種評論實在不值得一駁。真正有學(xué)術(shù)水平的自然會去尋找金、劉二位理論的內(nèi)在矛盾之處或者于史實不相符的地方。
  看得出來肖春平先生熟讀金、劉二位老師的書，從早期《興盛與危機(jī)》、《問題與方法集》、《開放中的變遷》到最近的《觀念史研究》全部都熟讀了好幾遍，引用起原文來更是順手拈來，但是仔細(xì)看下去，引用起來卻是顛倒作者觀點的。比如倒數(shù)第二段最后：“兩位作者多半不會再堅持當(dāng)年那股‘真理必須是前進(jìn)的’信念了。了解金、劉二位的作品的人都知道二位是理想主義者，依然在堅持原來的信念。
  這還不算過分的，這一段：“我們可以大方地討論起有無“中國模式”而無需囿于西方的發(fā)展經(jīng)驗，因為，‘作為超穩(wěn)定系統(tǒng)的中國傳統(tǒng)社會演化史，有著不同于西方社會變遷的歷史經(jīng)驗?！〞c人生p3）”。從金觀濤在《經(jīng)濟(jì)觀察報-書評副刊》上的訪談可以看出，他是絕對不同意有“中國模式”的這種理論的。歪曲金、劉的話來論證中國模式的合理性用意何在？
  仔細(xì)看下去，原來肖春平原來想說的是這些：“ 1980年以來，中國的經(jīng)濟(jì)、政治實力持續(xù)加強(qiáng)，國人的自信也隨之略有增長，總算不必仰西方之鼻息而重提“全盤性反傳統(tǒng)”了。我們可以大方地討論起有無“中國模式”而無需囿于西方的發(fā)展經(jīng)驗……”
  原來作者是一位“新左派人士”！其真實目的是贊揚(yáng)當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)的高速增長，樹立“中國模式”的正當(dāng)性。
  還是繼續(xù)引用原文：“我們或可用建國以來所取得的成就來作為答案：大一統(tǒng)的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”確立之初，會產(chǎn)生一個普惠大眾的‘秩序紅利’（或稱“穩(wěn)定紅利”），而不管在位者如何“折騰”或“不折騰”，這包括生命安全、財富增加和壽命延長等內(nèi)容。我們同樣可以經(jīng)由中國近幾十年所能取得的成就，來臆想歷代王朝初年國泰民安的盛世之景?！?br /> 好了，拜托作者不要用超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)來論證當(dāng)前中國的“盛世之景”了。歪曲作者的原意跟奸污他們沒有什么區(qū)別。他們不會認(rèn)為現(xiàn)在是盛世，而只會認(rèn)為現(xiàn)在是危機(jī)重重——這也是“興盛與危機(jī)”的其中一個用意所在。我想金、劉二位想必認(rèn)為：近幾十年來的所謂的“成就”其實比不發(fā)展更加糟糕。否則根本不會寫《探索現(xiàn)代社會的起源》一書——這本書目的是研究清楚：我們的當(dāng)代中國是現(xiàn)代社會嗎？現(xiàn)代社會是什么樣子的？我們應(yīng)該如何做才能成為現(xiàn)代社會？……
  另外，有些話完全是錯的，比如這段：“金與劉精心設(shè)計“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”幾乎可以看作是為中國量身定做的，用以具體化說明此結(jié)構(gòu)運(yùn)作的例證完全來自中國的歷史經(jīng)驗，從而大大削弱了其欲推及他國的雄心?！?br /> 熟讀金、劉二位作品的人都知道金、劉一直在把系統(tǒng)演化論的社會結(jié)構(gòu)分析方法推廣到世界史中去：二十多年前，金觀濤就與他人合著了一本研究古埃及社會的書，因為他發(fā)現(xiàn)古埃及社會也是超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。二十多年后，更把這本書重印，表明其原來的想法并沒有改變。并寫了個三萬多字的長序，把系統(tǒng)演化論的社會結(jié)構(gòu)分析方法運(yùn)用到伊斯蘭社會中，最后得到了“伊斯蘭教社會飄變結(jié)構(gòu)”的說法。
  推及他國有何困難呢？要推廣的話，隨便從世界史從翻出一點事實就可以搞出一套東西出來。但是一個嚴(yán)肅的學(xué)者是不會這么做的。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹v，一個理論都是有嚴(yán)格的條件作為前提的，不是隨便亂用的。就好像1個大氣壓下100攝氏度的水會變?yōu)檎羝?，這個理論是不能直接運(yùn)用在水銀上的，而需要尋找其溫度限制。超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)也是有限制的。不是所有的社會都能形成超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。沒有形成超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的社會強(qiáng)行去應(yīng)用這套理論，只會是個錯誤。金、劉在《興盛與危機(jī)》中就說過，中國傳統(tǒng)社會的超穩(wěn)定社會之所以明顯，是因為中國傳統(tǒng)社會是個封閉的國度，沒有外來干擾，而且由于有儒家思想作為意識形態(tài)根據(jù)，所以才形成了超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。而西方傳統(tǒng)社會受到的外來干擾太多，而且沒有儒家這樣的意識形態(tài)作為模板，因此無法形成超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，所以一直是破碎的小國，無法形成大一統(tǒng)的國家，即使形成了，也無法再次重建。
  雖然超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)無法形成，但是這種社會結(jié)構(gòu)的分析方法是可以運(yùn)用的，只是運(yùn)用到西方傳統(tǒng)社會看不到效果，所以才會有無法推廣的錯覺。
•   那這本書還是否值得一讀？可有什么書目推薦？？此二人的再論超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)呢
•   值得一讀，不過吳思的更深刻。
•   這書讀了，泛封建論感覺還是一種對中國古代社會的習(xí)慣叫法罷了，但是感覺書中最大的問題是高估了鄉(xiāng)紳在古代的作用。
•   鄉(xiāng)紳在宋以后取代了門閥士族成為地方的支配勢力和皇權(quán)統(tǒng)治的末端。你看民國時代，軍閥們打來打去，基層不還得靠士紳抽稅和維穩(wěn)？CPC打土豪的結(jié)果是把士紳逼到KMT一邊去，被迫LONG MARCH到陜北?？箲?zhàn)中的減租減息三三制也有拉攏士紳的成分，而日本人不懂得，士紳因為民族主義也不敢賣身于日本，所以八路才能大擴(kuò)張。直到內(nèi)戰(zhàn)，CPC才發(fā)動土改鏟除士紳，全面改造農(nóng)村社會、
•   這倒是，但鄉(xiāng)紳畢竟要服從于皇權(quán)，而且所謂的儒家綱常也基本是紙面文章，很難做到像書中引述張仲禮的內(nèi)部那樣，可以與官府的力量抗衡，倒還是《血酬》與《潛規(guī)則》里面引的那幾個例子更靠譜些，有官方背景或督撫關(guān)系的鄉(xiāng)紳，通過擔(dān)當(dāng)?shù)胤浇M織的民意領(lǐng)袖，借此收取好處，以此來維護(hù)潛規(guī)則下的二級正義。
  鬼子在關(guān)內(nèi)咋樣不詳，倒是在東北和鄉(xiāng)紳的關(guān)系搞的極好，親戚里面有幾位保長一直干到GCD占領(lǐng)安東，并成功轉(zhuǎn)型為“愛國士紳”，通過改寫檔案等方法成為貧農(nóng)，現(xiàn)在退休在家安享晚年。
•   東北和臺灣的漢人都是移民，跟日本人的差別也就是個先來后到而已，對土地的感情遠(yuǎn)沒有中國內(nèi)地和朝鮮來得深。日俄戰(zhàn)爭后，南滿就成了日本的勢力范圍，即使名義上由中國官府或軍閥統(tǒng)治，也得時時刻刻看日本人臉色。張作霖全靠日本人支持，才趕走北洋系的段芝貴、鮑貴卿、孟恩遠(yuǎn)，獨霸東三省。所以918后日本接管東北較易。
•   而華北、華東、華中和朝鮮半島就不一樣了，居民都是幾百上千年的土著，農(nóng)村民間社會的生命力甚至強(qiáng)過歷代王朝和軍閥，日本入侵受損失最大的不是平民百姓，而是士紳，尤其他們的子弟又是深受民族主義思想熏陶的知識分子，所以日本不能通過籠絡(luò)士紳集團(tuán)來鞏固對農(nóng)村的統(tǒng)治。
•   看朝鮮的所謂獨立運(yùn)動家，民族主義者，大都是出身中產(chǎn)家庭，既不像權(quán)貴那樣能依附日本而保榮華富貴，又不像底層貧民那樣為生計奔波，無暇關(guān)心國事。安重根就是個典型。我看朝鮮的電影，他家境頗為富裕，所以有錢辦學(xué)校開啟民智，還發(fā)動償還國債運(yùn)動等，在那個一品大員都只能坐獨輪車上朝的時代也算是富豪了。
•   朝鮮人更像中國人，都飽受成豬理學(xué)的毒害，自大無能卻又處處以已為正統(tǒng)。安家好像挺有錢的，當(dāng)時能信教留學(xué)的人都是家里有點貨的。
  日軍在華北的統(tǒng)治失敗感覺直接和軍紀(jì)還有政策有關(guān)，對東北倒是有建議的味道，而直接把關(guān)內(nèi)當(dāng)成了物資掠奪地，因為統(tǒng)治太苛才招致反抗。
  我一直想不明白，日本人對于中國史那么了解，為什么不走努爾哈赤或成吉思汗之路，占領(lǐng)整個北方后對內(nèi)陸進(jìn)入幾面合圍夾攻，并以“漢八旗”為主力實現(xiàn)戰(zhàn)略構(gòu)想。
•   因為華北事變和八一三事變都是無心插柳柳成蔭，日本事先并未做過詳細(xì)規(guī)劃，只是參謀本部作戰(zhàn)計劃里設(shè)想迅速占領(lǐng)中國大中城市和交通干線，掐住國府經(jīng)濟(jì)命脈，迫其投降。沒想到完成作戰(zhàn)計劃后，國府因民眾高漲的民族主義，根本不敢答應(yīng)日本的條件，讓日本騎虎難下。
  關(guān)內(nèi)變成物資掠奪地主要還是太平洋戰(zhàn)爭的需要。
•   中國的傳統(tǒng)是縣以下鄉(xiāng)紳基層自治，到民國更是連地方治安都基本靠民團(tuán)維持，官府和軍閥部隊根本不需要深入農(nóng)村，發(fā)個命令下去，靠基層政權(quán)派款派糧就可以了。日本在華北把兵力分散到農(nóng)村，跟鄉(xiāng)民直接接觸，犯了大忌，軍紀(jì)不嚴(yán)隨意擾民導(dǎo)致鄉(xiāng)民怨恨，八路得以發(fā)展，皇軍圍剿，又分不清八路與良民，濫殺無辜，更激化了矛盾，進(jìn)入惡性循環(huán)，讓八路不斷壯大。在交通要道放哨設(shè)卡又限制了民眾的行動自由。關(guān)鍵是日軍沒有掌握士紳集團(tuán)，事事親歷親為，變成民眾怨府。此乃外國占領(lǐng)軍的先天劣勢，英美在阿富汗伊拉克也一樣，好在還沒日軍這么深入基層，逐漸把地方治安交給本國安全部隊和警察，以后死人也跟英美無關(guān)了。
•   成吉思汗努爾哈赤的時代，西方民族主義還沒誕生呢，傳到中國更是鴉片戰(zhàn)爭以后的事了，特別是甲午以后。古人效忠的對象是一姓王朝，而不是民族國家，所以歷史上那些偉大的征服者亞歷山大、成吉思汗等，都是先打下一塊地盤，自有被征服者出仕當(dāng)兵，為新主子沖鋒陷陣，以后嫡系子弟兵只要在后面當(dāng)督戰(zhàn)隊就可以了，帝國就這樣滾雪球般地壯大，最后形成龐大的多民族帝國，統(tǒng)治集團(tuán)本身就是由各個民族組成，皇室所屬的民族當(dāng)然居于主導(dǎo)，但其他民族出身的也占相當(dāng)比例。而到了現(xiàn)代，民族主義深入人心，民族國家取代王朝國家，受到民族主義熏陶的人們無法容忍異族統(tǒng)治，更不甘心為異族征服者賣命，這樣的好事就慢慢沒有了。
•   最典型的是蒙古帝國，從成吉思汗起兵始，你算算前后征服了多少個民族和部落？最后連高麗國王都成了元朝駙馬兼行省丞相，馬可波羅都成了忽必烈近臣，民族成分之復(fù)雜前所未有。如果沒有那么多被征服民族的臣民誠心效命，光靠蒙古部那點人能成什么大事？
•   現(xiàn)代的民族主義者對這些難堪的史實當(dāng)然無法理解，所以要罵效忠異族的先人為“漢奸”，但古人腦里并無現(xiàn)代民族主義觀念，硬拿今天的標(biāo)準(zhǔn)去苛求前人，除了為現(xiàn)實服務(wù)還有什么意義？
•   多謝謝憲同學(xué)指導(dǎo)，但個人感覺清末的所謂國家民族主義對于普通百姓無甚影響，僅成了奪權(quán)之后確立自己合法性的一個借口。不管誰統(tǒng)治，糧捐有無變化這才是普通人所關(guān)心的問題，所以才有土共的多次土改以求兵源。
  成葉思汗家族興的快亡的也快，大體上原因無外忽對于對于被統(tǒng)治區(qū)實行的仍是傳統(tǒng)的部落氏民主，沒有實現(xiàn)真正的一體化政權(quán)。因為這個聯(lián)盟型傳統(tǒng)一直延續(xù)到清末，所以現(xiàn)在蘇聯(lián)分出的諸多國家里面，黃種人里僅有幾個蒙古國現(xiàn)在實現(xiàn)了初步民主，個人感覺這也與聯(lián)盟式統(tǒng)治的傳統(tǒng)有關(guān)。
•   百姓都是文盲，但民族主義的的確確深刻影響了官員、學(xué)生、軍人等識字群體。他們受民族主義口號感召，再不像古人那樣愿為外族征服者效忠了。
  你說的是蒙古帝國對征服地區(qū)的間接統(tǒng)治，我著重于蒙古統(tǒng)治集團(tuán)本身的民族多元性，無論中央還是地方，元朝還是四大汗國，都是民族萬花筒，蒙古人只是占主導(dǎo)而已。眾多民族宗教背景迥異的人在蒙古大汗帳下同朝為臣，此乃現(xiàn)代民族主義價值觀根本無法理解的奇異景象，蝗漢除了罵這些人都是數(shù)典忘祖的奴才，也只能氣得干瞪眼了。
  　　一個有意思的史實是，北宋滅亡后，北方漢人一度激烈反抗女真，所以有岳飛王彥韓世忠郭京等抗金名將，但一個世紀(jì)后，蒙古滅金時，反倒有很多漢人、契丹人誓死效忠金國，如完顏陳和尚、郭蛤蟆等，組織“忠孝軍”抵抗蒙古，當(dāng)然也有世族大戶投靠蒙古，成為所謂漢人世侯，很少有人把南宋當(dāng)成祖國。張弘范本是元朝蔡國公張柔之子，崖山役后立碑“張弘范滅宋于此”自夸，后人添一宋字，變成“宋張弘范滅宋于此”，這就純屬強(qiáng)奸古人。當(dāng)時有誰規(guī)定過，只要生為漢人，無論籍貫何處都自動成為南宋臣民，必須忠于南宋？比要求中國朝鮮族效忠大韓民國還可笑！
•   已經(jīng)是2012年了，期待金觀濤老先生新作。
•   我還沒有鑒別能力，您具體說說。
•   “驛站也不會成為商業(yè)發(fā)展的聚集點”這分句雜糅了。
•   你說的對，但如今我也忘了這分句是我自己想出來的，還是從那書里借用過來的了。
•   這是歷史的真正悲哀。
  我覺得這就不對。他有局限性，他是猴子還老覺得自己是大王，這悲哀；那現(xiàn)在的人認(rèn)識到了很多東西，批評他這一點，這種認(rèn)識本身難道不是從歷史里面積累出來的嗎？大家都受歷史局限，在這方面誰不悲哀？所以即便不完全否認(rèn)進(jìn)步的可能性，也別說別人悲哀。存在就合理，大伙都一樣
  當(dāng)然了，道德（比如“學(xué)就老老實實地學(xué)”）也許能超越歷史，那么一些道德很高的人就可以出來點評江山了。但是這種人太少了。一般情況下，人還是超越不了歷史，哪那么容易啊
  如果覺得自己沒到那個境界，就甭說別人，先管好自己不就得了
•   那現(xiàn)在的人認(rèn)識到了很多東西，批評他這一點，這種認(rèn)識本身難道不是從歷史里面積累出來的嗎？——如果是這樣，我就不寫這篇了。
•   他認(rèn)識不到某些東西，他要稱大王，是不是歷史局限性導(dǎo)致的。你說不是，是他本身道德水準(zhǔn)低。他要是道德水準(zhǔn)高就能認(rèn)識到自己的幼稚，就不稱大王了?？墒堑赖虏皇翘焐模侨私痰?。他爸爸水平高（比如錢鐘書楊絳等等是他爸爸）那他可能真就能在當(dāng)時認(rèn)識到你現(xiàn)在能認(rèn)識到的問題。但是不是每個人爸爸都這么高明，況且道德這個東西，受太多因素影響，不好說。你現(xiàn)在說這個事，難道你是天生就知道“學(xué)就老老實實地學(xué)”并且猴子稱大王是不好的？你怎么知道你的水平比他高不是因為你比他出生在一個更自由更開明的環(huán)境里而已？
  所以如果說由什么東西是悲哀的，那人不能選擇自己的環(huán)境就是悲哀的。說白點，人活著就是最悲哀的。所以別從道德上挑別人，道德可以自勉，別說別人
•   我沒有看懂你要說什么，當(dāng)然前提是，你沒有看懂我要說什么。
•   他爸爸水平高（比如錢鐘書楊絳等等是他爸爸）
  我覺得吧，楊絳先生不會成為誰的爸爸……
•   哈哈，不要這樣嘛
•   不能怪我。我不能從道德上挑別人，只能從智識上……
•   “話語權(quán)是你們的”，挑吧，誰攔的住啊
•   不，這無關(guān)于話語權(quán)：沒有誰打算限制你說話的權(quán)力哦親！
•   你們這樣是不對的…………
•   我就特納悶一件事，在人類社會明明如此不平等，“自由”只是少數(shù)人特權(quán)的情況下（比如你爸爸是錢鐘書，你就很有希望獲得這種自由，你爸是沒文化的城市貧民，你就很可能沒有這種自由），有的人還能真誠的相信“權(quán)利”二字，難道不覺得自相矛盾嗎？
•   007，我是真的沒有看懂你要說什么。。。。。。。。。或者我看不出你要說的和我這篇里面寫的，有什么關(guān)系。。。。。。。。。。。。
•   圣人之后（《左傳》吾聞將有達(dá)者孔丘圣人之后）說：犁牛之子骍且角雖欲勿用山川其舍諸。
  甕牖繩樞之子（《過秦論》然陳涉甕牖繩樞之子）說：王侯將相其有種乎。
  看法都差不多嘛~
•   我倒是覺得這本書挺值得看的，至少他對中國傳統(tǒng)社會的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)做出的一種解釋
•   太乙，我這篇東西就是想說他的解釋有問題。按你這么講，沒有什么東西是不值得看的。當(dāng)然，我看了以后，做了自己的思考，從這個意義上，這本書的確挺值得看。但這值得不是那值得，你說是吧？
•   這書的確有論證不足的問題，圖表也比較粗糙，部分原因可能是古代各種數(shù)據(jù)資料不夠?！堕_放中的變遷》用同樣的思路分析近代史就好很多，比較有說服力。
•   LZ說得客氣了。這本書簡直就是垃圾。
•   蒹葭，我是用一種客氣的方式在說它是垃圾嘛：）
•   確實，就書而言，LS說的頗有幾分道理。我讀《興盛與危機(jī)》也感受到作者眼光的狹隘。他探索的方法很好，但歷史的史實掌握的有偏頗。
  但，我對LS對80年代探索的評論不敢茍同。80年代是個百廢待興的年代，知識分子希望找出中國落后的文化根源，迸發(fā)出很多想法，而且百無禁忌，即使結(jié)論有誤，但其方法卻值得思考，而他們探究本質(zhì)而不停留在表面的態(tài)度，更值得欣賞。
  相比之下，雖然90后也了更多的資料和更開闊的視野，但是卻更談現(xiàn)象，就事論事，而不是去了解大背景的成因。這點恰恰是現(xiàn)在缺乏的。
  個人觀點。
•   暈暈虎，我最后說的的確有些過頭了，但也不是空洞的。舉個例子。
  八十年代到底怎么樣呢？法學(xué)界的人是這么說的——
  他們在05年左右回憶西南政法的時候，說氛圍自由、學(xué)習(xí)氣氛濃厚、感嘆現(xiàn)在的教學(xué)不如以前了。但他們沒有想到的是，如今搞教學(xué)的，恰恰就是他們這些人。
  過了幾年以后，講法學(xué)三十年，又是這樣一些人出來，著書立說，說我國法學(xué)在這三十年取得了長足的進(jìn)步。
  這些話，都是自相矛盾的。后來我去北大法律圖書館里看，八十年代的論文真的是慘不忍睹。所以，想了一圈之后，我只能說八十年代恐怕還是挺貧乏的。
•   其實，我認(rèn)為你說的不是沒有道理。不過，我認(rèn)為，80年代正如春秋，百無禁忌，百花齊放。勇于試錯，然后才知道對，因為對歷史，文化這些形而上的東西，本來就沒有絕對真理。
  或許，正是有80年代的嘗試，才有現(xiàn)在，因為有這樣的發(fā)散，才有后來的聚焦。有些時候，正是門外漢開啟了歷史的轉(zhuǎn)折。
  更進(jìn)一步，我認(rèn)為這是必須階段。呵呵。
  我還是說，我對書中的觀點不認(rèn)可，但我蠻佩服作者的想象力。而這種想象力卻是我們?nèi)狈Φ摹?/li>
•   lz不是門外漢，倒是說出個道道來，不要光破不立嘛！
•   在當(dāng)時的背景下，此文的研究方法絕對是創(chuàng)新的。至于研究結(jié)論，本就是見仁見智的。
  或許本人學(xué)力有限，在解釋中國傳統(tǒng)社會穩(wěn)定性這個問題上，還真沒有見過出其右者。
•   樓主，如果您是一位歐美人士，你說這本書是垃圾我可以理解，但你在大陸說這本研究中國歷史的書是垃圾，我覺得你未免太吊兒郎當(dāng)了，在大陸這種多數(shù)歷史書籍若同小說一般以及各種唯物史觀意淫成風(fēng)的情況下，這本書至少是入門者的好東西。作者雖然胃口太大，但畢竟這不是自然學(xué)科。
  我真心的希望您能推薦基本非垃圾歷史書籍。
•   樓上，如果你是一位歐美人士，說這樣的話，我可以理解，因為你可能對中國以及中文書籍一無所知，我也很樂意推薦幾本我所知的好的歷史書籍給你。如果你在大陸，是中國人，還說這樣的話，我覺得你未免太吊兒郎當(dāng)了。我真心地希望你，第一，不要低估小說，第二，不要無端端地看扁唯物史觀。另外，用不唯物的史觀，由和金觀濤同期，或者比他早的中國人寫的好書，真還挺多的。
  另外，我用他書中的話老老實實寫讀后感，我不認(rèn)為我吊兒郎當(dāng)。
•   其實我在看書的過程中就為作者的大胃口感到困惑和懷疑，因為能力有限，我就特別想看到相關(guān)的批判性文章。很高興的看到你的批判，但當(dāng)看到你淫笑的說出“蒹葭，我是用一種客氣的方式在說它是垃圾嘛”時，我就覺得你不怎么靠譜了。你講法科學(xué)者的各種矛盾，其實一點不矛盾，我就是個不合格的法科學(xué)生，但你講的三點東西我都知曉。64之后確有轉(zhuǎn)向，但批判的一直在批判，意淫的一直在意淫，只是猥瑣程度不同，你不能單單把意淫的一批人拿出來。再說，大叔們說自己做了貢獻(xiàn)也不是沒有道理的，只要我們了解貢獻(xiàn)的大小就好。
•   我可沒有淫笑啊，我只同意這樣的說法：如果把我寫的這一大篇簡單說成我認(rèn)為這書垃圾，我可以不表態(tài)，我可以糊弄過去，僅此而已。
  另外，你說意淫的和批判的，我不太清楚具體所指，金觀濤給我感覺屬于意淫的批判，嚴(yán)格的批判，說老實話，我真的沒怎么看到，太少太少了。
  另外，你說大叔們說自己做了貢獻(xiàn)這句話，我也不同意的，這太不要臉了啊，自己說自己貢獻(xiàn)大，多惡心啊
•   要不要臉是價值判斷，做沒做貢獻(xiàn)是事實判斷。。。不能一個把另個否定了。
  您真淫笑了，不信你看看你自己上面的留言~（開個玩笑）
  再一次表示很高興看到你的文章。
•   我的意思是，如果八十年代所謂的啟蒙就是比歷史教科書好一點或者只是不搞所謂的出口必唯物，那也是很糟糕的。
  我能想到的，比如錢穆，比如王亞南，就都寫得很好。八十年代不是一個出口必唯物的年代，在那些人的其他一些文章里，八十年代不還是一個號稱比現(xiàn)在自由開放得多的時代么？有各種思潮，各種碰撞，非常活躍。他們的才干建立在把時代說得平庸的基礎(chǔ)上，我認(rèn)為這不是一個正確的態(tài)度。
•   好吧，我邪惡的表示，多點如你一樣的又反抗精神的人們把大叔們占據(jù)的資源和位置奪過來，好讓我們年輕人有點出路。。。。
•   我的意思是，從事實上看，也沒有什么貢獻(xiàn)，不過是把讀書做作出來而已，然后方便另外一些更加不讀書的人做作。
  八十年代，那些走過文革的老先生許多都還在，他們的東西不比這些三腳貓的東西值得讀？我認(rèn)為值得讀得多，但好像不是這樣，等到九十年代、新世紀(jì)，那些老先生們慢慢都死掉了，哇，跳出來湊熱鬧感慨，我就想，你們這些當(dāng)年的年輕人早都干嘛去了？
  你太客氣啦，可我真的沒有淫笑的?。?！
•   你繼續(xù)你的憤慨吧。。。我杯具的說，我剛大學(xué)畢業(yè)，而且我的興趣不在專門搞學(xué)術(shù)。。我真沒覺得著本書和你所謂的老先生的東西比起來是三腳貓。。。你也沒必要把老先生推到神壇上去。我搜了一下你告訴我的王亞楠，發(fā)現(xiàn)他的一本中國官僚政治研究應(yīng)該買來看。
•   從這篇文章看來，樓主比八十年代那幫人狂妄自大多了，為學(xué)還是謙虛些，多看看人家創(chuàng)新的東西，不要老盯著人家的錯處不放。
•   @不是來看裝B的：我還真覺得是三腳貓，比如王亞南的那本，明顯比他的這個好太多了。另外，我不是憤慨，我用的可是咆哮體啊。
  @Coase：真的創(chuàng)新我自然是佩服的，而且會謙虛學(xué)習(xí)，而這種偽創(chuàng)新，我謙虛地讀了，然后談自己的想法，我想沒有問題。另外，結(jié)尾說八十年代的人，我肯定不是全部都看不上，自然有好的，我也讀，但像金觀濤的這本書，我實在不認(rèn)為是好的。你從這篇文章看出我狂妄自大，不曉得是怎么看出來的。
  如果你認(rèn)為我對他的書理解有不對的地方，我很愿意聽。
•   樓主說的挺好的啊，就事論事，金的觀點和邏輯是有些粗糙。
  其實80年代的很多書都有這樣的毛病。但是有一個共同點：開放性。
  和90以后的書明顯不同。
•   @LC-4ever：但我認(rèn)為，其實是無章法。九十年代以后的書，從譯介的也好，自己寫出來的也好，我讀到的一些，至少是有嚼頭的。
•   切，文章真酸
•   可能我讀的書不多，研究中國歷史的書，并作概括性論述的，我沒找到可出其右的。誠然，作者探討的是一個大問題，有時會失于考據(jù)與空泛，但其方法與治學(xué)的精神，卻是現(xiàn)今當(dāng)紅學(xué)者所缺少的。
•   再讀兩遍，這事兒說了：
  作者說，那是因為他們有統(tǒng)一的信仰。信仰很嚇人，但也很模糊，作者沒有告訴我們這個信仰是如何建立、怎么貫徹的。作者只是說，在這個模糊信仰的支持下，這個官僚體系能夠遏制莊園制的發(fā)展?？沙潜た偸菑膬?nèi)部被攻破的，成也儒生，敗也儒生，官僚地主就從他們中產(chǎn)生，從而導(dǎo)致了王朝覆滅，作者也沒有分析這個信仰崩塌和重建的過程都是如何進(jìn)行的。總之，一團(tuán)糊涂。
•   樓主看書看得不仔細(xì)，理解得不深刻。大家不要被他騙了，應(yīng)該仔細(xì)讀讀原著。
•   請批評金老師學(xué)術(shù)的看完他的所有著作在批評，謝謝
•   @liaojiheng：我又沒有說他別的書寫得如何，只是談這本小冊子的讀后感，也談不上什么批評，憑什么要讀他的所有著作才能說呢？講得不客氣一點，這本小冊子給我印象很不好，我已沒什么興趣找他別的書來讀了。
•   @梁舜翔：都“失于考據(jù)與空泛”了，那么“方法與治學(xué)的精神”指的有什么呢？現(xiàn)今當(dāng)紅學(xué)者指誰？紅與不紅，我不在意的。
•   樓主，鑒于你的孤陋寡聞，我衷心地奉勸你先了解一下信息論、系統(tǒng)論和控制論。這樣你就會知道你所評論的書的偉大之處了。這樣你就或許會知道，批評魯迅寫錯字是多么無聊的一件事（我并不是說不應(yīng)該批評），當(dāng)別人都在批評他的思想的時候，只有小學(xué)生才會幸災(zāi)樂禍地指出魯迅也寫錯別字……
•   當(dāng)然，我不相信以樓主的心胸真的會去了解了三論后再來反駁我………
•   @亂箭射我：惡心人的話有什么值得反駁的？
•   樓主啊，你還真被我說中了……何必呢？我只是希望你看問題有所提高，你不想就算了…說我惡心你，俄，反正我主觀上是不承認(rèn)的。總之，視野開闊些總是好的吧？呵呵…
•   金觀濤本來就不能算歷史學(xué)家，他的研究更多近似于政治學(xué).. (當(dāng)然嚴(yán)格來說也不能被政治學(xué)家們認(rèn)同，有點四不像)。我之所以說他的研究不能稱之為歷史學(xué)，主要還是因為金觀濤的歷史基礎(chǔ)太差了，他的著作里往往是從“結(jié)論”到“結(jié)論”，一手史料很單薄，用句行話說，叫“以論代史”，這是行內(nèi)不入流的寫法。
  此外金觀濤對海外漢學(xué)也很不熟悉，經(jīng)常把人家老外學(xué)者的名字寫錯，經(jīng)常用人家的英文直譯，殊不知其實人家早就有自定漢名了。如在《興盛與危機(jī)》的修訂版中，K.A.Wittfogel應(yīng)被譯作大家廣為熟知的“魏特夫”，但金觀濤卻硬是譯作“威特弗格”... 還有同書有句“海瑞……1562年調(diào)北京任戶部云南司主司”(社科文獻(xiàn)版第28頁)，其實這里的“云南司主司”應(yīng)該是“云南司主事”。再有Mark Elvin的中文名叫“伊懋可”，但金觀濤卻依然譯成“馬克·艾雯”。
  緊接著就金觀濤不能接收前沿的學(xué)科結(jié)論。如在同書中，金觀濤依然錯誤地認(rèn)為李約瑟當(dāng)初的“(中國的)水排+風(fēng)箱=(英國的)蒸汽機(jī)”。其實這個觀點早就已經(jīng)被學(xué)術(shù)界修正，但金觀濤依然在引用... 并認(rèn)為這是對的。
  或者我再一個例子，金觀濤在近年的思想史講座中，不斷以漢代丞相翟方進(jìn)自殺為例來說明。但殊不知臺灣的張嘉鳳與黃一農(nóng)兩位學(xué)者，早就利用現(xiàn)代天文學(xué)技術(shù)，回測出當(dāng)初“熒惑守心”是天文官偽造，并對歷史上這一重要事件作出全新詮釋(參見“中國古代天文對政治的影響”，載臺灣《清華學(xué)報》)。
  總而言之，如果真要給金觀濤的著作或論文挑錯，會挑出很來來。
•   接著我樓上的回復(fù)，我再贅述幾句吧。harechan兄大可不用太介懷人家對你對金觀濤的評價有微辭，其實想深一些，那些支持金觀濤夫婦的多半都是圈外之人，他們本來就不熟悉正兒八經(jīng)的史學(xué)研究是什么樣的，對國內(nèi)歷史研究的印象也多半也停留在上世紀(jì)五六十年代社會史論戰(zhàn)那時候。所以看到金觀濤的書，看到那一句句恢弘的表達(dá)，會突然覺得金觀濤很NB似的。其實也一切只因為他們讀書太少，乃至于不曉得如何分辨好書和壞書。
  當(dāng)然我并非說金觀濤的著作就一點價值也沒有，但實際價值肯定沒有現(xiàn)在宣傳得那么大。就以他的新著《觀念史研究》來說吧。這書雖然沒有《興盛與危機(jī)》中那么多硬傷，但細(xì)究起來問題依然也不少。比如在書中，金觀濤靠著有限的史料，卻得出遠(yuǎn)超過它所能承載的結(jié)論。具體說來吧，雖然金觀濤在書中自豪地說，他為了這項研究，建立了一個多達(dá)兩億多字的數(shù)據(jù)庫。但如果仔細(xì)研究，就會發(fā)現(xiàn)，這個數(shù)據(jù)庫對于他所做的研究來說，依然太小了、太小了。很多當(dāng)時重要的報刊，如《申報》，就沒有放進(jìn)數(shù)據(jù)庫之中。試問缺乏《申報》的前提下，這種數(shù)據(jù)庫式分析，結(jié)論能站得住腳嗎?
  再有就是方法論上的問題。金觀濤對當(dāng)時部分報刊進(jìn)行詞頻分析(即特定詞匯的出現(xiàn)頻率)。這種方法就好比，五十年后，人們拿現(xiàn)在2011年的《人民日報》《光明日報》，根據(jù)上面出現(xiàn)的詞頻，來判斷現(xiàn)在2011年的社會是怎樣子的。如果真這樣做的話，毫無疑問，“科學(xué)發(fā)展觀”、“H諧社會”將是出現(xiàn)頻率最高的詞組。但試問各位，大家真同意說“科學(xué)發(fā)展觀”、“H諧社會”能真正代表現(xiàn)在嗎? 金觀濤做的就是類似這樣的研究。
  還有就是金觀濤在新著《觀念史研究》中，學(xué)術(shù)史爬梳嚴(yán)重不足，所用方法也帶有很大局限。具體說來，比如書中有一章專門談中國古代的“公”、“私”觀念，金觀濤就對已有中國“公”、“私”觀念的研究不熟悉，連溝口雄三的大作都沒有列入?yún)⒖嘉墨I(xiàn)。在具體研究上，僅以流傳至今的幾部儒家經(jīng)典上“公”、“私”出現(xiàn)的頻率來判斷“公”、“私”觀的變遷。試問，這和拿《人民日報》《光明日報》上的“詞頻變化”來判斷中國社會主流觀念的變遷有啥區(qū)別。連史料的能指和所指都厘清不了，又怎能做好相關(guān)研究。所得結(jié)論，也只能是張仲民說的“局部真實的觀念史研究”。
  對于金觀濤，實在是批評無力，因為真要計較起來，他很多著作、論文都是有問題的，這些問題光是列舉，三天三夜都寫不完。反正harechan你就想明白一點就好了，不是每個人都和你一樣，有寬廣的視野和批判的思維，有的人就喜歡人云亦云，他們就喜歡新奇的結(jié)論和方法。你要讓他們和你站在同一水平高度，這有點強(qiáng)人所難。所以更多時候，harechan你只要知道你是對的，其他人是錯的，并且有充分的依據(jù)，這就夠了。別和他們玩了，再講個三天三夜，他們只會繼續(xù)覺得他們自己是對的，是harechan你強(qiáng)詞奪理了。
  最后，harechan你真的很不容易，作為少數(shù)派在多數(shù)人的反對中堅持真理，是需要勇氣的。

相關(guān)圖書

• 開放中的變遷
• 臺灣螢火蟲家族
• 物理用數(shù)學(xué)
• 真?PHP 5技術(shù)手札
• 爵士鋼琴演奏法
• 超越黑暗：一次來回鬼門關(guān)的親身經(jīng)驗
• 光之輪
• 發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實世界
• 當(dāng)狼人遇上吸血鬼
• 醫(yī)生病人游戲
• 加油小皇帝
• 鳳于九天13 驚天魔術(shù)
• 素手摘心
• 君醉塵香 上
• 示見之眼2 曙光乍現(xiàn)
• 花精與花魂
• 秀才遇到兵
• 美人三日厭
• 示見之眼3 撥云見日
• 理性的浪漫：德國傳統(tǒng)園林藝術(shù)
• 不配的戀人
• 以柔克剛
• 野獸世界
• 敵愛
• 巧克力之囧