東亞三國的近現(xiàn)代史
出版時間：2005 出版社：三聯(lián)書店(香港)有限公司 作者：962-04-2496-4
Tag標簽：無
內(nèi)容概要
中國、日本與韓國三個鄰近的國家在地理與歷史上皆有著密不可分的關(guān)係，而相互之間亦有著悠久的友好交流傳統(tǒng)。但是，由於發(fā)生了多次侵略與戰(zhàn)爭，以致19至20世紀的東亞歷史充滿了創(chuàng)傷。
2001年，日本扶桑社出版的《新歷史教科書》通過了日本文部省的審定，書中用「造成一些死傷」將南京大屠殺輕輕帶過，把侵略中國和東南亞說成「解放東亞人民」。這本反映日本右翼觀點、美化和粉飾日本侵略歷史的教科書，遭到了中韓等亞洲鄰國的強烈譴責和反對。在這種背景下，2002年3月，中日韓三國的民間團體和歷史學(xué)家在中國南京國際學(xué)術(shù)會議上決定，共同編撰可供三國中學(xué)生使用的東亞近現(xiàn)代歷史讀本，旨在建立對東亞歷史的共同認識。
於是，抱著這一想法的中國、日本與韓國的學(xué)者、教師與市民們就歷史認識問題進行了連續(xù)的對話，召開了「歷史認知與東亞和平論壇」，經(jīng)過了三年時間，共同編著了《東亞三國的近現(xiàn)代史》這本東亞歷史書。本書記錄了1840年西方列強入侵東亞到二戰(zhàn)後中日韓三國的歷史。全書共六章，包括三國如何面對列強侵略、兩次世界大戰(zhàn)期間中韓國民以至日本人民所受的傷害、三國戰(zhàn)後的處境與建設(shè)建設(shè)等內(nèi)容。最後一章專題討論21世紀東亞的和平課題，包括戰(zhàn)爭賠償問題、歷史教科書問題、東亞三國青少年的文化交流等等。
雖然在編寫過程中，三國之間有一些意見分歧，但是通過對話與討論，最後成功達成了共有的歷史認識?！稏|亞三國的近現(xiàn)代史》以三種語文分別在中、日、韓三國同期發(fā)行。香港三聯(lián)書店取得了中文繁體字本的版權(quán)，於香港及臺灣地區(qū)發(fā)行。透過本書，希望下一代能以史為鑑，面向未來，共同建設(shè)和平與友好的東亞新格局。
圖書封面
圖書標簽Tags
無
評論、評分、閱讀與下載
用戶評論 (總計42條)
- 作為新年里讀的第一本書，還是感覺比較滿足的。
書的立意提供了一個比較有意思的視角，其實也是一群歷史假意文人想創(chuàng)點功績，把各國過分敵對的歷史論調(diào)稍微矯正矯正。當然，結(jié)果就變成不倫不類、不上不下的產(chǎn)物了。
書名應(yīng)該叫《東亞三國在世界大戰(zhàn)中的關(guān)系論》。除了聲討日本戰(zhàn)爭罪行，不包括了當代的經(jīng)濟發(fā)展、文革等等戰(zhàn)后歷史。戰(zhàn)后歷史就一個內(nèi)容——戰(zhàn)爭清算。所以這是文不對題的大謬。
論內(nèi)容，就隨談感想了。
日提出大東亞共榮圈是基于西方殖民在亞洲的橫行，當時是有市場的。如果沒有市場，就不會有日本慢慢蠶食亞洲版圖的過程，無論是朝鮮、臺灣，還是東亞各國，其實已經(jīng)長期被殖民慣了，所以在談到共榮的時候是會有些奴性的自豪感的。這個和我們認識的歷史是有區(qū)別的。
日在中國的戰(zhàn)爭其實更早源自清日在朝利益的沖突。而日之所以會斗膽戰(zhàn)爭，一個主要原因就在于其開國后進步最快，學(xué)西方最徹底，結(jié)果一是保留了天皇，二是激發(fā)了民族自豪感和龐大的信心。清日海戰(zhàn)、日俄戰(zhàn)爭都促使日本越走越遠。估計當初天皇也沒有想打得太遠。野心往往都是在一步步被滿足的過程中被不斷激發(fā)和膨脹的。和貪污是一個道理。
同理與貪污的，就是無法自拔。戰(zhàn)爭越深遠，就越需要資源和理由，就越打越遠了。占了朝臺，進而東北，再到中國，不知中國吞不下來，中國太大，圍著打太難，但日本子還是想圍，所以就掏了東南亞，結(jié)果碰了英法，英法就代表了美國利益，于是乎日本子若是不偷珍珠港，美國人估計大艦也馬上開過太平洋了。所以日本也是被自己拖入了死胡同。
另外就日本子奸殺的問題，中國官媒總是將之歸結(jié)于日本子的殘忍。其實一直沒有說原因。日本兵是有人管的，那叫憲兵，日本兵戰(zhàn)爭中明令規(guī)定了不可奸淫，所以被憲兵查到是要被罰的，于是才有了奸殺再燒的過程。所以這也教會我們一個普世問題，看似解決問題的方法，往往適得其反。
此書值得贊賞的一點就是可以引發(fā)人繼續(xù)探索的勁道，這個比官媒教科書要更給力些。不足就是從書的角度，論調(diào)實在太混亂，看得容易皺眉頭。得饒之了。 - 可能之前期望太高了，當真正看到這本書的時候，好失望了。
畢竟只是一本三國共同編的書，只是做歷史課外讀物，
里面的知識只是點到即止，沒有更加深入，所以只能做一本課外讀物
值得講的一點是
里面沒有像教科書一樣把結(jié)論列出來了，而只是把三國的不同的觀點都擺出來了，供讀者自己思考。 - 在一片好的書評聲中我還是把這本書買來看了，看了不到一半，就發(fā)現(xiàn)實在是看不下去了。
此書的的水平實在是高不過高中的文科教材，雖然花樣翻新，只不過是印刷技術(shù)上的進步罷了，這作為一本歷史書，我靠，運用的史料和史識只能說還停留在上個世紀八十年的水平。你要是想讓自己的歷史鑒別能力開個倒車，我覺得這書確實是個不錯的選擇。
書中出現(xiàn)的硬傷，簡直是傷痕累累，開始我也沒想通這么多叫獸剝絲編輯的書怎么會這么多錯誤！后來看了下中方的編輯人員的單位，終于明白鳥，什么南京大屠殺研究中心啊，什么大屠殺紀念館啊，等等，這些人或許是因為職業(yè)原因，囿于一偏之見，往往很難注重最近二十多年最新的近代史研究成果，所以用的東西還是二三十年前的，用這樣的磚頭來壘起一座近代三國的建筑，怎能不跨？
最搞笑的是書的開篇，對于朝貢這種關(guān)系的解釋，可能是害怕傷害韓國的感情，原話是這樣的，周邊國家向中國派遣使節(jié)并進獻貢品，中國就承認該國國王的權(quán)位，并回贈禮品。我操！這也叫解釋？要是這樣也叫解釋，以后出國訪問或許還可以這樣來——一國元首，乘坐某種交通工具或者步行至非本國權(quán)限的國家，進行聊天飲酒娛樂等活動。還說朝貢體制并不干涉別國內(nèi)政？須知，干涉有兩種，一種是顯性干涉，一種是隱性干涉，朝貢他娘的就是一種便利于進行隱性干涉的政治體制。就好像納粹是顯性的專制，人民民主專制則是隱性的專制一樣。
還有此書對于中國基本典籍的翻譯都存在極大的問題，《論語》的“學(xué)而時習(xí)之”居然也能用初中生的水平翻譯成“學(xué)習(xí)了然后再時時去復(fù)習(xí)”，我操！這種古文水平也敢來編近現(xiàn)代史？我看編未來史還差不多！學(xué)者，模仿也；習(xí)者，踐行也。了解了一種理論一種思想，然后去踐行，難道不是很快樂的事情嗎？有朋自遠方來，當你在踐行你的理想的時候你遇到了同道中人，這難道不是很快樂的事情嗎？當你在踐行你的理想的時候，別人譏笑你不理解你但你卻不因此而生氣，這難道不是君子的所為嗎？
靠！免費給這幫編書的孫子上一課！
還有，這書名字雖然叫啥三國共同編寫的三國史，貌似同心協(xié)力反省歷史，但是，在書中，我看到的只是各自的偏見，其實根本就是三個國家各自寫各自的東西，最后雜糅成一本書，根本看不出一以貫之之道。中國想說韓日文明其實都是起源于中國的，但是害怕傷害人家感情，于是曲筆之；韓國則老是在自我吹噓，很是肉麻；日本自己寫來就像個大綱一樣，沒多少內(nèi)容。
誒～其實關(guān)于中日韓三國的近現(xiàn)代史早就有很優(yōu)秀的這方面的書了，比如王蕓生編的《六十年來中國與日本》就是一套很不錯的資料集，雖然王老先生囿于時代，在編寫的時候感情色彩過于濃厚，但是，剔除那些在他那個國仇家恨的年代很難要求他保持冷靜的感情，還是可以看出，那是一本高屋建瓴的資料集，能夠?qū)W到很多。而至于中日韓三國的比較可讀的歷史著作，姜鳴的《龍旗飄揚的艦隊》涉及的還是比較不錯。
總之，這書就是個錘子！我粗略估算了下，硬傷不下30處！至于書中的觀點，倒車耳！
南京大屠殺，可能是從小被教科書洗腦洗得太久了，所以一直覺得，這種面向平民的屠殺，日本的那些政客怎敢恬不知恥地進行否認？老子真是滿腔怒火啊，當時想的是，總有一天老子也要打到東京來個東京大屠殺。
后來才明白了日本人當年的思維方式，并且明白他們這種思維方式也確實是能夠自圓其說的。蔣介石在撤離南京的時候，宣布南京將抵抗到底，并未宣布南京為不設(shè)防城市，于是日軍選擇進攻，最后占領(lǐng)。中國的領(lǐng)袖總是有個奇怪的思維，喜歡發(fā)動全民戰(zhàn)爭，全民戰(zhàn)爭，這點，從近現(xiàn)代的國際法來看是荒謬的，戰(zhàn)爭，是軍人的事情，平民一旦參與戰(zhàn)爭，則不再受到保護，正是這種全民皆兵的荒謬號召，以及喜歡將戰(zhàn)敗軍人往平民里面隱藏以暗地里做破壞的政策，致使日本人在占領(lǐng)南京后，覺得自己面對的不是幾十萬手無寸鐵的平民，而是幾十萬隱藏了寸鐵的軍人。于是，屠殺就這樣開始了。
站在中國人的角度，至今，我仍然認為這是暴行，至今我仍然認為這種暴行需要補償。但是，請不要忘記，為日軍提供這種暴行的借口的正是我們自己，不要在全民皆兵了，全民皆兵就是全民皆可殺，你是交戰(zhàn)人員，既不投降，又要暗地里搗鬼，怎么可能不殺你。還有需要記住的是，今天的民間對日索賠之所以困難重重，是因為當年，我們的共和國，和日本建交，為了取悅他們，所以放棄了對日索賠。
當年，日本人用刺刀殺了我們；今天，我們只能以個人的力量，匍匐在地，去索求那被掠奪的尊嚴。
我操，這國家！
李雙同學(xué)應(yīng)該推薦給丁闖同學(xué)看 - 我看書有個習(xí)慣，那就是看正文之前不看前言。因為在我，看每一本書都是一次探險，我將在閱讀過程中同那些主人公或是作者的思想偶遇，我將一點一點的在一片黑暗中摸索出光明之路，直到我到達終點?？墒侨绻诖酥翱戳饲把?，就仿佛看偵探片兒卻被人預(yù)先告知了幕后兇手和故事結(jié)局，沒有比這更無聊更令人沮喪的事情了。
可這次我破了例，我在閱讀正文之前，認認真真的，一字一句的將這本書的前言讀完。因為這是一本由中日韓三國學(xué)者共同編寫的歷史教科書，書中對于諸多歷史觀點和歷史細節(jié)的敘述，自然是經(jīng)過三方討論和琢磨，甚至是激烈的爭論和不情愿的妥協(xié)之后才被拿出來跟大家見面的。能夠順著自己的性子，直抒胸臆的，恐怕就是這編寫委員會中，中日韓三國各自撰寫的序言了。果然，細細的讀，認真的比較，還真是看出一些有意思的東西來。
中國的序言，開宗明義，第一句話便談到日本的侵華戰(zhàn)爭。爾后則陳述現(xiàn)在的東亞三國青年，對于同一場戰(zhàn)爭的不同印象。正因為有著不同的印象，所以才要編寫這樣一本書，讓三國的年輕人們，可以通過諒解和溝通，更深刻地了解那段歷史，建立共同的歷史認識。而假如這個目的可以實現(xiàn)，那么反擊日本右翼在歷史問題上制造的謬論這個目的，也就自然而然的達到了。不可忽視的一點是，中方的序言在結(jié)尾處強了編寫中的困難和激烈爭論，而這種討論則是嚴肅而必要的。
韓國的序言，非常有趣，在序言的最一開始，提到了中韓之間源遠流長的歷史，以及從朝鮮戰(zhàn)爭開始直到中韓建交那一段的尷尬往事。隨后，指出中韓兩國都曾遭受日本的殖民侵略，都在日本引起的戰(zhàn)爭中蒙受了重大的痛苦，而由于戰(zhàn)爭而引起的矛盾和對立至今沒有完全消除。而這本書，正是記載著沉重的歷史經(jīng)驗，而這經(jīng)驗，值得我們所有人銘記。
日本的序言，將中日兩國首腦簽署的共同宣言作為開頭，并引用了宣言中的一句話“痛感對過去一個時期侵略中國而對中國人民造成的巨大災(zāi)難與損害的責任，表示深刻地反省?！彼麄兿Ｍ毡镜那嗌倌昴軌蛲ㄟ^這本書，正視日本通過侵略戰(zhàn)爭，帶給中國人民的災(zāi)難和傷害。更重要的是，還要讓日本青少年理解中國學(xué)生在學(xué)習(xí)了這段歷史之后的想法。他們同樣希望，中國的青少年能夠了解日本人民在戰(zhàn)爭中所遭受的傷害。最后，他們強調(diào)討論和對話，憧憬和平與友好。
中國談侵略，談右翼，韓國談痛苦，談對立，而日本，只能在談反省談責任之余，提到自己也曾遭受過的痛苦和傷害。三篇序言，明明白白的描繪出了在面對同樣一段歷史時，三個國家不同的心態(tài)，這種心態(tài)理所應(yīng)當，但并非就是平衡的，拋開道德和良知，在一種失衡的心理狀態(tài)下，我不能肯定不斷自我反省的一方還能堅持多久。
中國這段近現(xiàn)代史，看得多了，所以對于日本的歷史更感興趣一些，看得也就更仔細一些，其中有幾點讓我感觸良多。第一點，便是日本對于本國教育的極度重視。1872年，日本政府頒布的《學(xué)制》中這樣寫道：“人必須學(xué)習(xí)。村無不學(xué)之戶，戶無不學(xué)之人，父母必須讓孩子學(xué)習(xí)?！边@看上去不像是一條命令，更像是一句類似于“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”的烏托邦式的希望和“向我開炮”似的豪言壯語。然而，這樣在我看來非常烏托邦的命令，卻在十九世紀后期的日本成為了現(xiàn)實。各地的村鎮(zhèn)都開始建學(xué)校，兒童到了六歲都要入學(xué)。甲午戰(zhàn)爭之后，日本政府推行了免費入學(xué)制度，從此之后的二十年間，日本的入學(xué)率從開始的32.07%迅速增長到98.47%，并一直穩(wěn)定在這個比率左右。我上網(wǎng)查了一下，明治維新時期的日本人口總數(shù)在3500萬左右，而那個時候的日本并不富裕。能夠在百廢待興的時候，下決心推行免費教育，不得不說當時的當政者有著過人的遠見和膽魄，他們在很早的時候就認識到，教育對于一個人一生的意義，以及一個受教育的人，對于一個國家，一個民族的意義。
第二點同樣跟教育有關(guān)，那就是日本對殖民地人民進行的教育管制和奴化教育。正因為日本政府認識到了教育的重要性，所以他們對于殖民地的教育也是煞費苦心。他們縮短學(xué)制，減少殖民地人民受教育的時間，提供很差的教育環(huán)境，在臺灣，日本人禁止在教學(xué)中使用漢語，教學(xué)和考試都用日語來完成，在韓國，日本人增加日語授課時間，減少韓語授課時間，并下令取消高等教育。愚民政策和奴化政策，是日本所謂文化政治的精髓；割斷殖民地人民的民族感和歷史感，培養(yǎng)他們的劣等感，讓他們在內(nèi)心深處不再認為自己是中國人或者是韓國人，而只是日本人的奴隸，這是當時日本政府推行殖民地教育的目的所在。我想起都德的小說《最后一課》里面的段落：哈默爾先生談到法蘭西語言，說這是世界上最美麗的語言，也是最清楚，最嚴謹?shù)恼Z言，應(yīng)該在我們中間保住它，永遠不要把它忘了。因為，當一個民族淪為奴隸的時候，只要好好保住了自己的眼，就如同掌握了打開自己牢房的鑰匙......”當時的日本政府，就是要把被奴役被壓迫的人們心中的那把鑰匙也奪走了呀。
除此之外，這本書關(guān)于中國抗日戰(zhàn)爭的描述也頗有值得玩味之處。這段話原文如下：“面對日本侵略，在中國抵抗日本侵略的戰(zhàn)爭中，正面戰(zhàn)場的中國軍隊對日軍的進攻進行了頑強抵抗，在淞滬會戰(zhàn)，武漢保衛(wèi)戰(zhàn)，長沙保衛(wèi)戰(zhàn)等多次大規(guī)模的戰(zhàn)役中顯示了中國軍民的決心。而敵后軍民則展看了......廣泛的游擊戰(zhàn)爭，牽制與消耗日軍，并在1940年進行了百團大戰(zhàn)?！痹谖业挠∠笾?，中國對于抗日戰(zhàn)爭的官方表達，一是強調(diào)中國共產(chǎn)黨是團結(jié)全民族抗戰(zhàn)的中堅力量，二是強調(diào)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的敵后抗戰(zhàn)逐步成為抗日戰(zhàn)爭的中心，三是強調(diào)中國共產(chǎn)黨是抗戰(zhàn)勝利的決定性力量，四是捎帶手批評一下蔣介石國民黨還有不斷潰敗的國民黨軍隊。像這本書中這樣，不分黨派，只說正面戰(zhàn)場和敵后戰(zhàn)場，說正面戰(zhàn)場的多，說敵后戰(zhàn)場的少，并且給予正面戰(zhàn)場較高評價的敘述，卻是很少見到。而事實上這才是對于六十年前那場抗日戰(zhàn)爭的較為全面和客觀的歷史敘述。
我認為，這本書最為重要，也是最有意義的部分，是全書的第四章“戰(zhàn)后的東亞”以及最后一章“為了東亞和平的未來”。這兩章介紹了東京審判，舊金山和約以及那些令人遺憾的遺留問題，讓我們看到了現(xiàn)如今中韓無比憤怒，小泉死不低頭的緣起，看到了日本右翼叫囂圣戰(zhàn)無罪，東亞共榮的濫觴，認識到了冷戰(zhàn)是中日韓現(xiàn)狀不可忽略的重要因素之一。同時，編者還用清晰簡練的語言，介紹了如今的熱點話題中一些基本概念——什么是扶桑社的歷史教科書，什么是靖國神社，厘清這些基本概念，對于我們心平氣和有的放矢，很有裨益。
再說說這本書的不足之處吧，有人說“這本書把日本的近代化和對外擴張當成了東亞歷史敘事的主軸，割裂甚至消解了中國近現(xiàn)代史的連貫性”，我認為這完全是不懂得這本書的目的和體例所致。雖然沒有明說這本書是針對扶桑社的教科書而編的，但是認真的讀一讀，就知道其實箭箭不離扶桑設(shè)教科書的屁眼兒，因此把日本當作敘事主軸，是有其深意所在的。而這既然是三國的歷史，必然就不能像一國的歷史那樣順順溜溜的娓娓道來。組織文字的脈絡(luò)，應(yīng)該是三國之間的聯(lián)系和影響，這才是這本書有如此結(jié)構(gòu)的原因。我認為這本書令人遺憾的地方在于，歷史事實較為詳盡，但是對于歷史事件的思考，未免太略了。究竟日本的軍國主義是如何產(chǎn)生的，我們又如何防止它再次還魂，日本人民的確在戰(zhàn)爭中受到了傷害，但是他們?yōu)槭裁茨軌蚰菢拥膯适Ю碇嵌Φ呐浜蠎?zhàn)爭？這樣的問題不回答，或者回答不清楚，將會影響整本書的意義所在?！妒酚洝分院?，除了每一篇紀傳，還有紀傳后面精彩的“太史公曰”，寥寥數(shù)行，都是點睛之筆，字字都搔到癢處。我知道不能用史記的標準來要求這樣一個新生兒，但是我希望這本書能夠像這個方向發(fā)展。
最后說一下讀這本書的另外一個收獲，那就是大致了解了韓國的那一段歷史。也許，這也是韓國展示自己的一個收獲吧。
- 中日韓三國的歷史相互錯雜在一起，歷史恩怨很多。比如近代歷史中國對朝韓的影響，在當今獨立自主的朝韓人民心中恐怕也不會有很多好感。
所以三國共同編寫的歷史便有了可以期待的地方。然而，不可避免的是三國學(xué)者與教師的妥協(xié)，沒有妥協(xié)達不成一致意見。妥協(xié)的結(jié)果卻是對很多史實的模糊表述。顯然，因為歷史本身的無法客觀，自然造就了各國對同一事件的不同立場和看法。所以，本書作為一個成果恐怕也只能如此了。
但實際上仍然有很多看點是我們以前在中國的教科書里不曾記載的，比如麥克阿瑟與天皇在1945.9.27對話的實錄就一針見血地揭露了美日在戰(zhàn)后迅速形成同盟實在是必然的，而美國主導(dǎo)的東京審判和舊金山和約不過是走過場，日本沒有真正反省的原因就是因為日本只有美國占領(lǐng)，而美國只想和日本盡快媾和，共同對付蘇聯(lián)，這與德國戰(zhàn)后的情況截然不同；又比如到現(xiàn)在為止，實際上日韓兩國對1910年雙方的《合并韓國條約》的立場還是對立的，韓國認為是強占，日本認為是和約合并，如此重要史實雙方都不能一致，日本如何不受到曾經(jīng)被奴役的韓國人民的唾棄呢？由此可見，韓國人對日本人的恨真是深入骨髓的！
而目前中日之間的矛盾和問題其實也是可以解決的。本書很好地總結(jié)了中日之間目前尚存的主要的二戰(zhàn)遺留問題，計有：個人賠償問題、慰安婦問題、歷史教科書問題、靖國神社問題。當然，還可以加上領(lǐng)土問題（釣魚島）、遺留武器問題等。其中的靖國神社問題已有努力的目標，即甲級戰(zhàn)犯遷出、歌頌戰(zhàn)爭內(nèi)容更改等，相信在中韓日各方的共同努力下，是有可能達到目標的。
其他三個問題怎么辦？也很簡單。學(xué)習(xí)日本的辦法。日本對于朝鮮劫持人質(zhì)問題和俄羅斯北方四島問題的態(tài)度鮮明，沒有回旋余地，反而使問題簡單化，凝聚了日本國內(nèi)的共識，在人質(zhì)問題上甚至還得到了國際社會的支持。沒有人會想日本在二戰(zhàn)中劫持了多少朝鮮人去戰(zhàn)場，而實際上朝鮮從來沒有就日本戰(zhàn)敗的問題與日本簽署過任何和約（這和中、韓兩國主動放棄國家賠償不同）。從民族報復(fù)的角度去理解或許對劫持人質(zhì)問題能有新的認識。日本立場堅定，和朝、俄兩國也因此一直沒有實現(xiàn)關(guān)系正?；嶋H上，中國在臺灣問題上的堅定立場也使得國際社會沒有讓臺灣獨立的任何余地。而對待個人賠償問題、慰安婦問題、教科書問題，中國卻是一味曖昧，只推說是民間問題，政府不出面，其結(jié)果也就可想而知了。政府的一味曖昧反而使問題復(fù)雜化，使日本右翼得寸進尺。為什么政府不能積極地表達對民意的支持呢？
本書中提到，1944年在上海的大街上，14歲的中學(xué)生鳳儀萍被日軍抓到日本北海道做勞工，九死一生，他的母親擔憂過度去世。他現(xiàn)在是廣州醫(yī)學(xué)院的泌尿科專家，還保留著全部他那批勞工的名單。 這樣的案例為什么不能成為中國領(lǐng)導(dǎo)人和日本政界會見時每次都提到的個人賠償案例呢？有了這樣強有力的案例，怎么就不能對日本形成強有力的壓力呢？而有了強有力的壓力，日本的妥協(xié)也是指日可待的。畢竟，中國的國家實力已經(jīng)足夠大了。真希望中國能善待自己的國民！這樣的一天早日到來，中日關(guān)系也才能徹底理順。國家和民間作為兩個主體和日本打交道，怎么能有優(yōu)勢呢？
或許這就是這本書帶給我們的新角度、新希望吧。
- 中、日、韓三國學(xué)者合力編寫了三年的《東亞三國的近現(xiàn)代史》六月初出版了，內(nèi)地媒體的焦點卻很著重在「日本仔終於認數(shù)」上。日本仔終於認數(shù)不是不重要，但我曾一度以為這本書的成就理應(yīng)不只限於令日本認數(shù)。書是三個國家合力寫的書，怎麼就只著眼於中國與日本呢？
有韓國學(xué)者指出，原來他們認為大清是阻礙朝鮮現(xiàn)代化其中一個原因。而袁世凱遠渡朝鮮，原來也為朝鮮帶來了災(zāi)害。一本由三國合力寫的書，理應(yīng)提供了一個更廣闊的眼界，讓後人對這段歷史有較全面的了解（如果是由中國自己寫的話，誰還會在意袁世凱遠渡朝鮮後對人家做了什麼？）。但內(nèi)地傳媒一味為日本仔認數(shù)歡呼歡呼歡呼，難道這本書的意義就只在精神勝利嗎？
http://missandhit.blogspot.com/2005/06/blog-post_20.html - 其實編這部書的目標定位就是作為三國高中學(xué)生的歷史科的補充教材的。
- …Lz是歷史系的…
- 私以為中國人的仇恨還是集中于：
1.強奸及慰安婦的存在
2.沒有對等的復(fù)仇，
3.日本國力復(fù)蘇太快，現(xiàn)代化程度大大超越中華人民共和國
4.政府對日右翼的宣傳
單純說到殺戮，應(yīng)該向蒙古人和滿族人復(fù)仇才對 - LS，還要向毛子復(fù)仇。
- 啊 師傅
真深奧 - 三國一起編纂，大家都要相互讓步的。
外交是妥協(xié)的藝術(shù)。 - 復(fù)仇？好像中國人對外的侵略還少似地、6
- 歷史總要批判的去繼承，所以不同的時代歷史書可能會有些不同的寫法。
當殖民者們在編寫著歷史書時，他們會說自己是文明的傳播者。當民族主義者編寫著歷史時，會說自己是被侵略的受害者。我們不明真相時候很容易偏向于其中任一方，因為他們其實都是事實。
事實是，人類歷史上完全消失的民族有過，因為落后甚至可能會是比印第安人還要慘淡的被屠殺殆盡，可是這就是歷史，這就是人類經(jīng)歷蒙昧付出的代價。淘汰是一個殘酷的過程，但是卻是競爭的產(chǎn)物，沒有這些，我們也就無法進步，我們也就會依然蒙昧。
因此，用今天的眼光去看歷史，那就應(yīng)該要有批判，而不是去一味的譴責歷史中的任何一方。
我很討厭國內(nèi)編寫的歷史書，除了特別少數(shù)不為人知的好書以外，大多都有著這樣，那樣的弊端。比如抄襲國外作品、缺乏嚴肅的野史被當作正史來研究、還有就是這本書一樣的通病，缺乏一個作為現(xiàn)代人閱讀歷史書該有的批判或者一些作者對于這本書不同于同名其他書的獨到之處。又膚淺，又乏味。 - 當初放棄賠款的，是當時代表中國的蔣介石政府。后來建交的時候，也不是沒要，是日本堅持當年蔣介石放棄賠款代表整個中國，而且認為日本現(xiàn)已經(jīng)是主權(quán)國家，不是戰(zhàn)敗國，政府沒有賠款義務(wù)。
- 同意樓主的前半段，但是關(guān)於大屠殺的言論值得商榷
“后來才明白了日本人當年的思維方式，并且明白他們這種思維方式也確實是能夠自圓其說的”
我想問我也能理解小偷強盜，因爲他們沒有錢，很窮，又沒有本事，所以要偷要搶，但是是不是這種行爲就應(yīng)該成爲犯罪者減刑的依據(jù)呢？。
我可能對戰(zhàn)爭史不是很熟，請問戰(zhàn)爭史上有哪個戰(zhàn)爭是這樣，侵略者入侵以後，雙方軍隊決勝，一方失敗以後，一方願賭服輸，敞開大門。然後城市裏的居民都覺得既然本國軍隊已經(jīng)敗了，輸?shù)眯姆诜?，把侵略軍迎入城?nèi)，把自己國家軍隊傷員送出城外，興高采烈的又做起外國人來，侵略軍自然大喜，視此城民衆(zhòng)為本國國民厚待之，從此過上了幸福美滿的生活。
“中國的領(lǐng)袖總是有個奇怪的思維，喜歡發(fā)動全民戰(zhàn)爭，全民戰(zhàn)爭......”
這斗膽問一句，這真的是中國的首創(chuàng)？且不說那麼多遊牧民族戰(zhàn)爭自古就是全民皆兵......
我也經(jīng)?？梢月牭綉?zhàn)爭之時“全民總動員”之類的詞彙，請問樓主，這種狀態(tài)是不是特指這個國家的軍人開始總動員，而只要是平民生活就照常進行，不用參與本國戰(zhàn)爭的任何事情，如果參與當中的任何事情是不是可以被視爲協(xié)助軍隊而被無情殺死？
人家來就沒有想著讓咱好過，我們自己還是不要天真了...... - 樓上說的是武王伐紂吧
- 小護士毒舌貓-虞兮虞兮奈若何
用武王伐紂似乎不妥，日本雖和中國有似有似無的藩屬關(guān)係，但是若說日本是因爲不堪清帝國的殘酷統(tǒng)治奮而起兵，我想日本人不答應(yīng)。
要說民衆(zhòng)對民國厭惡之極，夾道歡迎敵人入城，又怎會藏匿國君士兵，到頭來落一個多管閒事的駡名？ - 其實我要提醒樓主的是本來好好的觀點，不要意氣用事亂罵一通，嘴是痛快了，可是稍微不慎反而糟蹋了想法。
我看樓主評論想來本書的作者也有這樣的欠缺，花了大力氣和日本人鬥和韓國人鬥，日本人妥協(xié)以後，忙著慶功，嘿嘿，反而把論語裏句子的意思搞錯了。你說說你們連初中生的水平都沒有花那麼大力氣和外國人爭干啥？人家嫌棄你們論語解釋錯了！日本人也混蛋，說是說來教導(dǎo)我們小弟的，怎麼看見小弟論語解釋錯了，也不指點一下。 - 即便當年我們向他索賠...在那個冷戰(zhàn)的時代...人家也怕是不會理我們吧?!..
- 我也經(jīng)?？梢月牭綉?zhàn)爭之時“全民總動員”之類的詞彙，請問樓主，這種狀態(tài)是不是特指這個國家的軍人開始總動員，而只要是平民生活就照常進行，不用參與本國戰(zhàn)爭的任何事情，如果參與當中的任何事情是不是可以被視爲協(xié)助軍隊而被無情殺死？
---------------------------------------------
戰(zhàn)爭，是殺人的藝術(shù)；軍人，是殺人之人。百姓，黔首，元元，群眾，是什么呢？是生活的人，是做自己的工作養(yǎng)活自己，以使自己生活下去的人。你說當你的家園遭受侵略、并且你自己國家的軍人不能履行保衛(wèi)家園的職責的時候，你說作為普通的人，有沒有義務(wù)用暴力手段保衛(wèi)自己的國家呢？在常人的眼里，不抵抗好像就是漢奸賣國，但是，我覺得，這是值得商榷的，當年日軍占領(lǐng)區(qū)那么多人還是生活著，沒有抵抗，所以，并不就能因此而在道德上譴責別個，不合作、不助紂為孽足矣。平民的任務(wù)就是，活下去，因為將來重建國家需要人，需要的是一個一個的人。不過，對于那些身為平民，在袞袞諸公退守、錚錚武夫繳械的時候，拿起槍來保衛(wèi)自己家園的平民，我是徹底五體投地的，這點沒的說。俺的意思只是，作為國家的領(lǐng)導(dǎo)人，不能鼓勵平民參加戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭是軍人的職業(yè)，鼓勵平民參加戰(zhàn)爭和鼓勵別人犧牲一樣，是可恥的——你他媽的為什么不去犧牲？但是，應(yīng)該尊重個人的選擇，人家要是愿意選擇去犧牲，那是他個人的事。
PS：簞食壺漿以迎王師的事情還是有的，俺們偉大的黨的很多紀錄片就記載了很多這樣的場景——一條熱鬧的大街，街道兩邊人山人海，夾道歡迎，拿著水果，拿著草鞋，高呼自己翻身做主人！
日本人侵略中國，打的是大東亞共榮圈的牌子；俺們黨解放中國，打的是推翻三座大山的牌子。前者的牌子自然是假的，后者的牌子實在也值得商榷。不過，相信看看當年汪偽政權(quán)拍的紀錄片，和俺們黨拍的也差不多——簞食壺漿以迎王師！ - 用武王伐紂似乎不妥，日本雖和中國有似有似無的藩屬關(guān)係，但是若說日本是因爲不堪清帝國的殘酷統(tǒng)治奮而起兵，我想日本人不答應(yīng)。
要說民衆(zhòng)對民國厭惡之極，夾道歡迎敵人入城，又怎會藏匿國君士兵，到頭來落一個多管閒事的駡名？
---------------------------------------------------
到頭來落一個多管閑事的罵名！
才看到這句！你諷刺的真有才，贊一個。不過你沒諷刺對哈。 - 我還是對文章 還有你回復(fù)別個的話有異議
可是我混亂的思維讓我說不清楚
啊
沒文化真可怕
丁闖直接看不懂了
打游戲去了 - 戰(zhàn)之勝者，當以喪禮處之。頂老南。
- 我寧愿為甘地和曼德拉犧牲，也決不當兵殺人。
- 日本人去國際安全區(qū)抓人的時候，就看手上有沒有繭子，頭上有沒有傷疤，有就算當兵了拖去砍了。這就是他們的“思維方式”。
放下武器，脫下軍裝，軍人就是百姓了（有反抗也就算個“正當防衛(wèi)”）。而且，也沒看到有資料顯示，南京陷落后有大規(guī)模的“地道戰(zhàn)”?！皯?zhàn)敗軍人往平民里面隱藏以暗地里做破壞”，又從何說起。另有資料說，南京城陷后，有皇室要進城。鬼子安保壓力大增，才下令屠城。
然而，不管以怎樣的說詞，不管以哪國的國際法，都絲毫不能為鬼子在南京的暴行作半點辯解。
這年頭，民族主義病態(tài)狂熱的一個反作用，就是有人自動往買辦的立場靠，以此表明自己的自由主義立場。 - LS說的有道理
不過，一，我沒否認南京大屠殺不是暴行
二，我只是說我們不能主動為暴行制造合理借口
三，南京大屠殺有很多地方值得探討——比如死了多少人？為什么中國會對南京大屠殺的死亡人數(shù)作假？有人說量不重要，本質(zhì)決定一切。既然本質(zhì)決定一切，有何必要在死亡數(shù)字上作假？三十萬是怎么來的？
四，你說對了，我是在反撲民族主義——或許真的病態(tài)——但矯枉必須過正。 - 哈哈，我喜歡“四”。民族主義是歷史上最大的毒瘤，詳見湯因比《歷史研究》
- 誒，葉兄，賊么一本爛書賊么高的分，是要反撲！撲撲撲。。。
- 這種書我根本不會看，看看作者……算了吧
- 二，我只是說我們不能主動為暴行制造合理借口
--------------------
任何情況下，屠殺都沒有借口的。
病態(tài)的自由主義，算是自由嗎？ - 回樓上~楊州十日
- 啊 師傅 膜拜
- 看看王選做細菌戰(zhàn)田野調(diào)查就知道難度了。
既然我們都說是大屠殺，怎么人家猶太人就能整出來一大堆文獻家譜族譜清單記錄，當年南京的戶籍檔案工商人丁資料呢？一國之都居住的一戶一家一族，在全國范圍內(nèi)都死絕了？
這才是日本右翼強硬的原因，只要老人們都死光光了啥都沒有了，空口無憑。 - 學(xué)而時習(xí)之的解釋有很多種，以一家之言駁另一家之言未必見得有多少說服力
- 正是因為你說的原因，我非常想看這本書。
不過我也看到了大陸媒體伴隨這本這發(fā)出的對歷史自我檢討的聲音（比如最近一期《讀書》里的一片文章）?？赡懿⒉恢髁?，但新浪之類的并不完全代表內(nèi)地的媒體。即便是媒體炒做，如果因此更多人知道、看到了這本書，那也是件好事情。 - 是《讀書》里哪一篇文章呢？讓我也去找來看看。
- 《讀書》2005.7, 陳光興《日本是獨立國家嗎？》。結(jié)尾處：
"... 身為華人／中國人，我們要跳出西方帝國主義入侵造成的歷史經(jīng)驗的敘述，這個受苦受難的情感不應(yīng)該阻擋我們?nèi)ブ匦路此細v史上中國帝國對周邊地區(qū)所造成的龐大政治、軍事及文化上的壓力。..."
"... 而之所以會如此深層地認同美國，就是因為沒有能力去認識我們自身帝國認同的因子，也就是在歷史教科書中建立起了我們深厚的中華帝國認同。層層撥開歷史中纏繞的帝國欲望，才是走向亞洲和解、統(tǒng)治與獨立的先決條件。"
文章沒有提到《東亞三國的近現(xiàn)代史》，但更激起了我看這本書的愿望。 - 曾經(jīng)看到有文章評論認為這樣三國合作寫出來的歷史實際上在很多問題上都是三方妥協(xié)的結(jié)果，因此這樣的歷史實際上未必真的反映了所謂歷史的真相，只是三國都能夠接受的歷史陳述。雖然我沒有看過這本書，但我相信這樣的妥協(xié)在書中一定會有。
- 可以看看anti對這本書的評論：
http://anti.blog-city.com/7.htm - 其實有哪一本史書是真相？又有哪一本無妥協(xié)？尤其這本有著要「開創(chuàng)未來」的遠大目標，自然不能倖免。不如看看妥協(xié)在什麼地方：
http://www.janjan.jp/world/0505/0505267526/1.php (日本語) - anti的評論很犀利么 :)