中國史學(xué)史

出版社:臺北三民  作者:杜維運  
Tag標(biāo)簽:無  

內(nèi)容概要

中國史學(xué)兩千多年來綿延發(fā)展不絕,其起源之早、成熟之速,尤冠於全球。史官逐日即時記載天下事,是史學(xué)上的盛事;社會人群維護歷史的尊嚴,是民族文化重視史學(xué)的盛況;歷史著述,有無限堅實的資料作依據(jù);歷史內(nèi)容,冶真、善、美的史事於一爐;史學(xué)家的考據(jù)長技、卓越識見,能寫成「成一家言」的實錄;左傳、史記、漢書逐放萬丈光芒於史學(xué)叢林。史學(xué)在中國,自商周發(fā)源,至兩漢時代,即燦爛輝煌,臻於成熟,在世界史學(xué)史上,是極富意義的。西方同時期希臘、羅馬的史學(xué),差之不可以道里計,中國史學(xué)實為世界最大遺產(chǎn)之一。

作者簡介

杜維運,山東人,曾任香港大學(xué)中文系教授,退休後轉(zhuǎn)到臺灣政治大學(xué)研究所,主要講授中國史學(xué)史,著作頗豐,以史學(xué)史及中西史學(xué)比較為主。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

評論、評分、閱讀與下載



用戶評論 (總計3條)

 
 

  •     不要罵我用正體字。剛教授問我什麼是歷史的歷史,我一時語塞,沒說到點子上,然後教授就說看看漢語的中國史學(xué)史吧,看了序就被吸引了,語言很是優(yōu)美。是看簡化字無法感受到的美,作者對於中國文化和歷史的自豪感躍然紙上。教授說作者已經(jīng)歸去了。民國16年生人,逝世于民國百一年。。可惜了。不過教授竟然這麼老了,民國60年生的。。41歲??床怀鰜戆?,以為才32歲。
  •     史學(xué)交流,是雙方的事。中國史學(xué)西學(xué),西方史學(xué)是否肯東學(xué)于中國,極是問題。中國史學(xué)西傳,晚于西方史學(xué)東來,且所傳去者有限,所發(fā)生的反響,令人沮喪。雖然治中國學(xué)問的西方漢學(xué)家,所知中國史學(xué)較多,但是他們系居于西方史學(xué)潮流之外;治亞洲史、非洲史或美洲史的西方史學(xué)家,對于中國史學(xué)富有同情的心理,而所知者無幾;執(zhí)西方史學(xué)牛耳的治歐洲史及歐洲國別史的西方史學(xué)家,對中國史學(xué)則采取藐視的態(tài)度,他們不認為歐洲以外,復(fù)有所謂博大精深的史學(xué)。
      
       西方治歐洲史及歐洲國別史的史學(xué)家,往往被稱為正統(tǒng)史學(xué)家(academic orthodox historians)(注一二)。在西方史學(xué)界,這是最能代表西方史學(xué)的一批史學(xué)家,也是最有西方成見的一批史學(xué)家。其論及中國史學(xué),極盡蔑視嘲弄之能事,偶有稱項,也鮮能觸及中國史學(xué)的精華。
      
       認為產(chǎn)生史學(xué)最基本的重視歷史的態(tài)度與觀念為西方文化所獨有,而中國則極度缺乏,差不多是西方正統(tǒng)史學(xué)家一致的論調(diào)。
      
       瑞查森(Alan Richardson)于《宗教史與世俗史》(History Sacred and Profane。)一書中云:
      
       “事實上,亞洲與非洲正迅速歐化;其億萬人開始參與‘歷史’。這種參與,不僅為接受近代的科學(xué)與技術(shù),也意味著近代歷史觀念(modern historical一mindedness)的獲得,雖然后者較不顯著。在過去,亞洲文化很少歷史的意識(sense of history)?!保ㄗ⒁蝗?br />   
       艾爾頓(G . R . Elton)于《歷史的訓(xùn)練》(The Practice of History)一書中云:
      
       “在印度與中國的古典思潮里,隱藏著顯著漠視歷史的態(tài)度。任何史學(xué)史有待注視希臘與擾太,一個主要學(xué)術(shù)大樹(intellectual tree)的根底所在。沒有其他原始宗教作品,像《舊約》(Old Testament)那樣嚴格的編年,那樣富歷史性,明白記錄上帝為后代的命運作安排;基督教的后裔在所有宗教中,為帷一自歷史事件引出其典據(jù)(authority)者。在另一方面,有系統(tǒng)的研究人類過去與現(xiàn)在的事件,始自希臘。某類的歷史,已在各地研究、撰寫,從埃及與秘魯?shù)木幠晔?,到愛斯基摩人(ESkimoS)與波里尼西亞人(Polynesi-ans)的神話,皆是。但是只有源自擾太與希臘的文化,歷史受到重視,歷史成為將來的導(dǎo)師,歷史變作宗教的根據(jù),歷史協(xié)助說明人類的生存與目的?!保ㄗ⒁凰模?br />   
       盧克斯(John LukacS)于《歷史意識》(Historical Con-sciousnes ,)一書中云:
      
       “歷史思想(historical thinking)仍然是屬于‘歐洲的’或‘西方的’?!保ㄗ⒁晃澹拔蚁嘈旁谶^去三、四世紀,我們的文化最重要的發(fā)展,不僅為科學(xué)方法的應(yīng)用,同時為歷史意識的增長?!保ㄗ⒁涣?br />   白特費爾德(Herbert Butterfield)于序其《人類論過去》(M改nonHi : Past)一書云:
      
       “雖然我們常常自我提醒,西方文化獨能發(fā)展自然科學(xué),可是我們每每忽略西方文化同樣地以富有歷史觀念(historical一mindedness),而卓然與世不同。古代的中國,科學(xué)工藝甚發(fā)達,歷史著作極豐富,但是未臻于相當(dāng)于西方十七世紀科學(xué)革命與十八世紀末十九世紀初史學(xué)運動(The Historical Movement of the late eighteenth and ear-ly nineteenth CenturieS)的境界(亦未有若何跡象將能臻此境界)?!保ㄗ⒁黄撸?br />   
       杜維運在后面寫到知道1971年這種論調(diào)才稍有改變
      
       白特費爾德論調(diào)的轉(zhuǎn)變,關(guān)鍵在于一九六一年至一九六二年之間。他看了浦立本(E . G .Pulleyblank)與畢斯利(W . G .Beasley)合編的((中日史學(xué)家》(Historians of China and Ja-
      pan)一書,他的以研究中國科學(xué)技術(shù)史而馳名世界的老友李約瑟(J oseph Needham),也告訴了他一些有關(guān)中國歷史與科學(xué)的知識。由此看起來,西方正統(tǒng)史學(xué)家對中國史學(xué)的種種不良批評,種因于固有的成見上,也種因于知識的限制上。不真知而又無網(wǎng)疑精神,自然就鑿空立論了。
      
       西方正統(tǒng)史學(xué)家很肯定地認為中國史學(xué)的發(fā)展,永遠沒有突破通往真歷史的最后障礙―希望窺探往事的真相,永遠沒有發(fā)展批評史學(xué),永遠沒有意思視歷史為客觀的了解。
      
       在這方面,浦朗穆(J . H . Plumb)與白特費爾德發(fā)表的意見不知道這種情況現(xiàn)在是否改善了,尤其是在西方的歐洲史學(xué)中最多。浦朗穆于《過去的死亡》(The Death of the尸ast)一書中
      云:
      
       “自文藝復(fù)興以來,史學(xué)家逐漸決定致力于了解曾經(jīng)發(fā)生的往事,為了解而了解,不是為宗教,不是為國運,不是為道德,也不是為神圣化的制度;……史學(xué)家日趨于窺探往事的真相,而希望自此建立有歷史根據(jù)的社會轉(zhuǎn)變的軌跡。這是一西方的發(fā)展,本人認為如此?!袊穼W(xué)的發(fā)展,永遠沒有突破通往真歷史的最后障礙―希望窺探往事的真相,不顧由此引發(fā)與利用過去的時賢沖突。中國人追逐博學(xué),然永遠沒有發(fā)展批評史學(xué)(the critical historiography)。
      
       批評史學(xué)是過去兩百年西方史學(xué)的重要成就。至于中國人永遠沒有意思視歷史為客觀的了解(objective understand-ing),則更不待細說了?!保ㄗ⒍?br />   
       白特費爾德則云:
      
       “我們今天很難對一種未能深入史學(xué)家所用的原始資料且用復(fù)雜的設(shè)備以批評此類資料的史學(xué),視之為一種真正的批評史學(xué)?!侵袊穼W(xué)家是否發(fā)現(xiàn)了以新原始證據(jù)考核其史學(xué)傳統(tǒng)的方式,或者追尋一種比傳統(tǒng)自我符合更進一步的方法,不夠清楚。中國史學(xué)與歐洲一四五0年至一七五O年間史學(xué),蓋在伯仲之間。近代西方用于粵始資料的批判性的設(shè)備,一定會使中國的歷史寫作與研究,發(fā)生很大的變化?!保ㄗ⒍撸?br />   
       他們持論如此,在于他們認為中國有“一切確定”的觀念,相信凡屬歷史記載,皆完全客觀。浦朗穆云:
      
       “歐洲知識分子,即使在第四、五世紀,亦有兩個過去在競爭。在啟蒙運動時代,他有三個。兩個其他的過去經(jīng)常在隱秘接觸,或公開沖突,各深深自我陶醉,但在解釋方面不同,在應(yīng)用資料方面也不同―擾太人的過去與回教人的過去。因此歐洲人的過去,永遠擁有一致(Coherence)或
      統(tǒng)一(unity),若中國人的一切確定者然。這就是歐洲為什么能發(fā)展批評歷史(。ritical history)的關(guān)鍵所在了。歐洲真的是應(yīng)當(dāng)發(fā)展出批評史學(xué)的。”(注二八)
      
       白特費爾德則云:
      
       “在中國史學(xué)后面,有一假想,即凡屬歷史記載(histor-ical record),皆完全客觀??陀^被認為僅僅將事實登錄上(registering the facts)即可獲得?!陀^事實(the ob-jective facts)一旦被他們歹‘J入記載,即有其獨立性,所有未來史學(xué)家所必須做的,是重復(fù)既已確定的敘述,或者或許是
      從既已確定的敘述中去自己選取。”(注二九)這就無怪以杰作如史記,在他們心目中,為“令人百思不解之作”,非他們“所謂歷史”(注三O)了!“其大部分為編纂,司馬遷自其所能發(fā)現(xiàn)之古典資料中,逐一鈔錄,略作文字上的潤色,大部分則無條件接受,傳奇與真理混而為一。”(注三一)其持論之無稽,令人擲書三嘆!
      
       西方正統(tǒng)史學(xué)家也屢屢強調(diào):
      
       中國的考據(jù)學(xué)沒有到達西方的境界,未能對證據(jù)作科學(xué)的評價與分析;中國歷史永遠沒有發(fā)展自我批評與發(fā)現(xiàn)的方法、無情的考驗通則。有目的地搜求文獻以證明假設(shè)。
      
       中國史學(xué)未能到達西方“綜合”的境界,也沒有發(fā)展歷史解釋的藝術(shù)。
      
       中國的修史,太官方化;中國歷史太有特征,被稱為“資治歷史”。
      
       白特費爾德云:
      
       “從公元前第二世紀起,中國即有考據(jù)學(xué)(t ext翻criticism)的產(chǎn)生。··,…惟此一考據(jù)學(xué)的發(fā)展,未能到達一較高境界,不配我們稱之為批評。換言之,即為未能對證據(jù)作科學(xué)的評價與分析。其中原因之一,為中國的特殊修史制度,這是中國史學(xué)與世不同的主要原因之一,已曾有人作過重要的
      研究。
      
       決定性的因素,在于中國的修史太為一種官方事業(yè)了,太為官燎化的組織了,歷史被視為統(tǒng)治者的有效輔導(dǎo),紹本上歷史亦由官吏而寫,為官吏而寫。中國歷史太有特征獄稱之為資治歷史(Civill service history)了。”(注三二)“中國人能做龐大的分類工作,能編基驚人的百科全書并且能出產(chǎn)他們數(shù)不盡的瑣碎飯打的地方史(local history),但是他們不能到達我們所謂的‘綜合’(SynthesiS)的境界,他們沒有發(fā)展歷史解釋的藝術(shù)(the art of historical explana-
      tion)。不斷地襲用舊史原文,任憑私意地選用文獻而即目之為可信(取此而舍彼的原因不予以討論),顯示出一牢不可破的歷史標(biāo)準(zhǔn)(afirmhistoricalcanon)已經(jīng)確立,考據(jù)限于自我證明的工作上,而不科學(xué)地窺尋史學(xué)的真相與看看史料與實際發(fā)生的事實符合的程度。所謂官方歷史(offi-
      cial history),實際上只含著一些歷史的意味,是由委員會產(chǎn)生的,這夠令人驚訝的了!中國豐富的史著,像是備官僚偶然的參考,而不是較廣大群眾的普通讀物。我時常懷疑,當(dāng)西方史學(xué)脫離蘭克(Ranke)的一些健全的指導(dǎo)時,是否不走此同一的路線?這里或許是一個更進一步的原因,為
      什么西方學(xué)者應(yīng)該審查東方。研究東方學(xué)問的人可能不原驚我,但是如果我說西方學(xué)者必須注意中國僅是為了習(xí)知歷史學(xué)(historical Scholarship)如何可能走錯路就好了,他們將會了解我?!保ㄗ⑷?br />   
      浦朗穆云:
      
       “歷史在中國所扮演的角色,與在西方所扮演的角色,其差別是顯而易見的。中國以朝代相接,而積有大量歷史檔案,其浩繁與西歐的歷史資料相將,且所涉及時間之長過之。惟中國運用此類資料的方法,與綜合此類資料的方法,代代相因,無基本上的變化。二十世紀早期的中國學(xué)者運用歷史資料,其實際目的,無殊于唐朝或漢朝。在其傳統(tǒng)綜合的基本原則范圍內(nèi),他們偶爾能瞥及超乎朝代更替的制度的發(fā)展,但是中國歷史永遠沒有發(fā)展自我批評與發(fā)現(xiàn)(Self一criticism and discovery)的方法,無情的考驗通則(the relentless testing of generalization),有目的地搜求文獻以證明假設(shè),而此為西方歷史的特征。因此,當(dāng)傳統(tǒng)中國史學(xué)在十九世紀末葉開始崩潰之時,其結(jié)果是混亂的。中國史學(xué)家在留學(xué)中國的西方學(xué)生協(xié)助下,攫取西方的通則,以應(yīng)用于中國資料,特別是馬克斯主義者的通則。但是這頗像高等化學(xué)的細密概念(the detailed concepts of adVanced
      chemistry)被應(yīng)用到大量新發(fā)現(xiàn)的生物資料上去一樣。西方歷史的通則,是經(jīng)過窮年累月耐心的辮難而得出的精確產(chǎn)品,在其間,通則與新資料不斷切磋。有意的應(yīng)用此類通則到相關(guān)的中國資料上,殆不切實際。一旦舊的通則被取代了,中國歷史就碎尸萬斷了。自然朝代的敘事仍在,然其
      解釋則煙消霧失?!保ㄗ⑷模?br />   
       葛蘭特(Michael Grant)云:
      
       “波力比阿斯(Polybius)的作品,與其他尚存的古代作品相比較,很顯然的是政治家的示例書(a case一book),頗像稍后一兩世紀出現(xiàn)而意在訓(xùn)練文官的中國史一樣(創(chuàng)自司馬遷,約公元前一世紀)。,'(注三五)又
      
       盧克斯云:
      
       “西方以外,史家學(xué)術(shù)(historianship)的不足,頗為顯然,不僅由于方法的缺乏,也由于智力(mentality)的歧異;不僅由于‘記錄’的殘闊,也由于文化的不同,其所追憶其過去者亦殊異。這是西方歷史所以在世界歷史中比較重要的原因之一??v使在今天,西方的某人,可以忽視大部分的東
      方歷史,而對于歷史進展的了解,所失者甚少。相反則不然:沒有東方智者(intelligent oriental),可以不知西方歷史,尤其是歐洲歷史?!保ㄗ⑷?br />   
       乞孟班
      
       關(guān)于考據(jù)學(xué)在中國所發(fā)展到的境界,白特費爾德的論調(diào),也是前后不同的,“有證據(jù)可以證明中國史學(xué)家雅欲批評其前代史學(xué)家的敘事,甚或具有了懷疑所有過去作者的態(tài)度,考據(jù)學(xué)發(fā)展到一崇高境界,似昭然若揭,中國史學(xué)家無疑問已臻于所謂智力的洗練(intellectual refinement)"(注三七),當(dāng)白氏稍微通曉中國史學(xué)時,他已不再堅持中國考據(jù)學(xué)的發(fā)展,沒有到達一較高的境界了。
      
       (六)
      
       西方正統(tǒng)史學(xué)家也終于承認了中國史學(xué)精細,中國史學(xué)重視文獻,中國歷史資料浩繁。浦朗穆既認為“中國以朝代與朝代相接,而積有大量歷史檔案,其浩繁與西歐的歷史資料相坍,且所涉及時間之長過之”,又于《過去的死亡》一書中云:
      
       “竭盡能力閱讀翻譯作品,我已知曉中國史學(xué)的精細,知曉中國史學(xué)的重視文獻,知曉中國史學(xué)的發(fā)展其制度變遷的觀念,已大致能排除借歷史以衍出的夭命觀念。中國唐代史學(xué)家顯然遠優(yōu)于恩哈德(Einhard)或奧圖(Otto of Freising),或任何中世紀早期編年家,就像中國圣人在技藝或行政方面的優(yōu)越一樣。”(注三八)白特費爾德既認為中國“歷史著作極豐富”,“巨大的中國文化,產(chǎn)生了可觀的歷史文獻,對世界有其永恒價值”;也認為“中國人能做龐大的分類工作,能編纂驚人的百科全書,并且能出產(chǎn)他們數(shù)不盡的瑣碎短釘?shù)牡胤绞贰?。雖然后者含有相當(dāng)大的貶抑成分。像一九四O年代寫《歷史著作史》(AHistory。fHi ,-torical Writing)的湯普森(J . W . Thompson)那樣,不清楚中國有所謂史書與史料者(注三九),在今天的西方,似乎(也應(yīng)當(dāng))已少有其人了。
      
       (七)
      
       中國史學(xué)與歐洲一四五O年至一七五O年間史學(xué),蓋在伯仲之間,是西方正統(tǒng)史學(xué)家最大的一個結(jié)論。他們承認中國史學(xué)超過了西方的中世紀(中國唐代的史學(xué)家遠優(yōu)于恩哈德或奧圖,或任何中世紀早期編年家),但是并不承認能與十八世紀末期以后的西方史學(xué)并駕齊驅(qū)。屢談中國史學(xué)的白特費爾德持每如此,竭力想窺探中國史學(xué)之秘的浦朗穆,也以此作其最大的信念。所以整個看起來,西方正統(tǒng)史學(xué)家對中國史學(xué)雖有稱譽的地方,基本上則是毀多于譽的。很明顯的他們不承認中國史學(xué)能與西方史學(xué)分庭抗禮,超過了中世紀,徘徊于歐洲一四五0年至一七五O年之間,但是西方史學(xué)的偉大時代——兩百年,測未能企及。他們所肯定的中國史學(xué)的缺陷,促使中國史學(xué)落于西方之后。相信凡屬歷史記載,皆完全客觀,不希望窺探往事的真相,不采取批評的態(tài)度,復(fù)缺乏重視歷史的觀念,中國史學(xué)怎能比美西方史學(xué)?綜合的境界不高,歷史解釋的藝術(shù)沒有發(fā)展,修史又是官方事業(yè),中國雖歷史文獻浩繁,歷史著作豐富,其史學(xué)又豈能望及西方史學(xué)的項背?他們肯說“中國史學(xué)與歐洲一四五O年至一七五O年間史學(xué),蓋在伯仲之間”,已是一種過分的恭維了!
      
       (八)
      
       他山之石,可以攻錯。西方史學(xué)家以另一文化背景,品評中國史學(xué),對中國史學(xué)而言,是極富啟發(fā)作用的。西方正統(tǒng)史學(xué)家直指中國史學(xué)沒有到達西方綜合的境界,沒有發(fā)展歷史解釋的藝術(shù),即是十分中肯之論。中國史學(xué)家應(yīng)拜受其言,而思所以創(chuàng)新。但是西方史學(xué)家中的所謂正統(tǒng)史學(xué)家一群,他們對中國史學(xué)的了解,是極為間接的,僅憑閱讀翻譯作品及一般印象,又出于牢不可破的成見,其論斷往往荒謬離奇,盡失學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。所以當(dāng)他們頌揚近代西方文化最富歷史觀念,而批評中國文化極度缺乏重視歷史的觀念與態(tài)度時,殊不知重視歷史的文化,中國已發(fā)展達數(shù)千年之久了;當(dāng)他們認為文藝復(fù)興以后西方史學(xué)已突破通往真歷史的最后障礙―希望窺探往事的真相,已發(fā)展出批評史學(xué)時,殊不知中國的希望窺探往事真相的史學(xué)意識,早在上古時代,即已形成,而其批評史學(xué)的出現(xiàn),也已有兩千年以上的歷史了;中國的修史,非盡如他們所謂純?yōu)楣俜绞聵I(yè);中國史
      學(xué)的珍貴,也絕非僅在史料的浩繁。所以舉證與西方史學(xué)家細細討論,是學(xué)術(shù)上的真理之爭,刻不容緩(注四O);撰寫一部翔實寬闊的中國史學(xué)史,借見中國史學(xué)在世界史學(xué)叢林中所占的地位,更是學(xué)術(shù)上的盛事。維運不敏,犯萬難撰寫此書,意在于此,意在于此!
      
      
      
      
       這個序言是不全的,我自己用ocr出來的,其他的我都沒有帖了,貼到這里累了,看前半段的時候我吐了,吐得一塌糊涂,傲慢與偏見顯露無疑。一群自以為是的家伙。
      
       后來只好不斷的安慰自己,這或許是很多年以前的看法了,或許歐洲史觀已經(jīng)改變了不好。
      
       但是誰知道呢,這種觀念性的問題是最麻煩的。
      
       梁啟超在民國初年的時候曾建議寫最少也一二十萬字的史學(xué)史,但是我看杜維運這三冊八十萬字的史學(xué)史卻還是覺得簡略了一點···
      
       作者認為史學(xué)史應(yīng)該將重心放在史學(xué)思想、史學(xué)理論與史學(xué)方法的診釋及發(fā)明上。而中國很多史學(xué)史著作都流于史學(xué)與史學(xué)家的歷史。
      
       不過對于史學(xué)史,作者覺得雖然有希羅多德這樣的史學(xué)家,但是希臘和羅馬的古典文化依然是非歷史的(他說在西方史學(xué)家心中)
  •   雖然不是一回事,但是我有點理解先賢所謂
    “群趨東鄰受國史,神州士子羞欲死”的情緒了
    看完樓主扒出來的這一部分,不禁怒火中燒。萬事都要靠人做,我們自己不作出些硬邦邦的東西來,真是沒臉面對祖宗幾千年的事業(yè)。
    要改變偏見,只能靠自己的實力,平心而論,國朝史學(xué)的實力,甚至進取心,與祖宗比比,與鬼佬比比,現(xiàn)在是強大了,還是不進則退了???。?br /> 杜先生引的這些東西,真是應(yīng)該被每一個中國史學(xué)人打印出來貼在墻上,時時刻刻提醒自己,你在做什么????!你想要做什么??!!
 

250萬本中文圖書簡介、評論、評分,PDF格式免費下載。 第一圖書網(wǎng) 手機版

京ICP備13047387號-7