中國(guó)史學(xué)史

用戶評(píng)論 (總計(jì)3條)

•   　　不要罵我用正體字。剛教授問(wèn)我什麼是歷史的歷史，我一時(shí)語(yǔ)塞，沒(méi)說(shuō)到點(diǎn)子上，然後教授就說(shuō)看看漢語(yǔ)的中國(guó)史學(xué)史吧，看了序就被吸引了，語(yǔ)言很是優(yōu)美。是看簡(jiǎn)化字無(wú)法感受到的美，作者對(duì)於中國(guó)文化和歷史的自豪感躍然紙上。教授說(shuō)作者已經(jīng)歸去了。民國(guó)16年生人，逝世于民國(guó)百一年。。可惜了。不過(guò)教授竟然這麼老了，民國(guó)60年生的。。41歲。看不出來(lái)啊，以為才32歲。
•   　　史學(xué)交流，是雙方的事。中國(guó)史學(xué)西學(xué)，西方史學(xué)是否肯東學(xué)于中國(guó)，極是問(wèn)題。中國(guó)史學(xué)西傳，晚于西方史學(xué)東來(lái)，且所傳去者有限，所發(fā)生的反響，令人沮喪。雖然治中國(guó)學(xué)問(wèn)的西方漢學(xué)家，所知中國(guó)史學(xué)較多，但是他們系居于西方史學(xué)潮流之外；治亞洲史、非洲史或美洲史的西方史學(xué)家，對(duì)于中國(guó)史學(xué)富有同情的心理，而所知者無(wú)幾；執(zhí)西方史學(xué)牛耳的治歐洲史及歐洲國(guó)別史的西方史學(xué)家，對(duì)中國(guó)史學(xué)則采取藐視的態(tài)度，他們不認(rèn)為歐洲以外，復(fù)有所謂博大精深的史學(xué)。
  　　
  　　 西方治歐洲史及歐洲國(guó)別史的史學(xué)家，往往被稱為正統(tǒng)史學(xué)家（academic orthodox historians)（注一二）。在西方史學(xué)界，這是最能代表西方史學(xué)的一批史學(xué)家，也是最有西方成見(jiàn)的一批史學(xué)家。其論及中國(guó)史學(xué)，極盡蔑視嘲弄之能事，偶有稱項(xiàng)，也鮮能觸及中國(guó)史學(xué)的精華。
  　　
  　　 認(rèn)為產(chǎn)生史學(xué)最基本的重視歷史的態(tài)度與觀念為西方文化所獨(dú)有，而中國(guó)則極度缺乏，差不多是西方正統(tǒng)史學(xué)家一致的論調(diào)。
  　　
  　　 瑞查森（Alan Richardson）于《宗教史與世俗史》（History Sacred and Profane。）一書(shū)中云：
  　　
  　　 “事實(shí)上，亞洲與非洲正迅速歐化；其億萬(wàn)人開(kāi)始參與‘歷史’。這種參與，不僅為接受近代的科學(xué)與技術(shù)，也意味著近代歷史觀念（modern historical一mindedness）的獲得，雖然后者較不顯著。在過(guò)去，亞洲文化很少歷史的意識(shí)(sense of history）。”（注一三）
  　　
  　　 艾爾頓（G . R . Elton）于《歷史的訓(xùn)練》（The Practice of History）一書(shū)中云：
  　　
  　　 “在印度與中國(guó)的古典思潮里，隱藏著顯著漠視歷史的態(tài)度。任何史學(xué)史有待注視希臘與擾太，一個(gè)主要學(xué)術(shù)大樹(shù)（intellectual tree）的根底所在。沒(méi)有其他原始宗教作品，像《舊約》（Old Testament）那樣嚴(yán)格的編年，那樣富歷史性，明白記錄上帝為后代的命運(yùn)作安排；基督教的后裔在所有宗教中，為帷一自歷史事件引出其典據(jù)（authority）者。在另一方面，有系統(tǒng)的研究人類過(guò)去與現(xiàn)在的事件，始自希臘。某類的歷史，已在各地研究、撰寫(xiě)，從埃及與秘魯?shù)木幠晔?，到?ài)斯基摩人（ESkimoS）與波里尼西亞人（Polynesi-ans）的神話，皆是。但是只有源自擾太與希臘的文化，歷史受到重視，歷史成為將來(lái)的導(dǎo)師，歷史變作宗教的根據(jù)，歷史協(xié)助說(shuō)明人類的生存與目的。”（注一四）
  　　
  　　 盧克斯（John LukacS）于《歷史意識(shí)》（Historical Con-sciousnes ,）一書(shū)中云：
  　　
  　　 “歷史思想（historical thinking）仍然是屬于‘歐洲的’或‘西方的’?！保ㄗ⒁晃澹拔蚁嘈旁谶^(guò)去三、四世紀(jì)，我們的文化最重要的發(fā)展，不僅為科學(xué)方法的應(yīng)用，同時(shí)為歷史意識(shí)的增長(zhǎng)?！保ㄗ⒁涣?br /> 　　白特費(fèi)爾德（Herbert Butterfield）于序其《人類論過(guò)去》(M改nonHi : Past）一書(shū)云：
  　　
  　　 “雖然我們常常自我提醒，西方文化獨(dú)能發(fā)展自然科學(xué)，可是我們每每忽略西方文化同樣地以富有歷史觀念(historical一mindedness)，而卓然與世不同。古代的中國(guó)，科學(xué)工藝甚發(fā)達(dá)，歷史著作極豐富，但是未臻于相當(dāng)于西方十七世紀(jì)科學(xué)革命與十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初史學(xué)運(yùn)動(dòng)(The Historical Movement of the late eighteenth and ear-ly nineteenth CenturieS）的境界（亦未有若何跡象將能臻此境界）。”（注一七）
  　　
  　　 杜維運(yùn)在后面寫(xiě)到知道1971年這種論調(diào)才稍有改變
  　　
  　　 白特費(fèi)爾德論調(diào)的轉(zhuǎn)變，關(guān)鍵在于一九六一年至一九六二年之間。他看了浦立本（E . G .Pulleyblank）與畢斯利（W . G .Beasley）合編的（（中日史學(xué)家》（Historians of China and Ja-
  　　pan）一書(shū)，他的以研究中國(guó)科學(xué)技術(shù)史而馳名世界的老友李約瑟（J oseph Needham)，也告訴了他一些有關(guān)中國(guó)歷史與科學(xué)的知識(shí)。由此看起來(lái)，西方正統(tǒng)史學(xué)家對(duì)中國(guó)史學(xué)的種種不良批評(píng)，種因于固有的成見(jiàn)上，也種因于知識(shí)的限制上。不真知而又無(wú)網(wǎng)疑精神，自然就鑿空立論了。
  　　
  　　 西方正統(tǒng)史學(xué)家很肯定地認(rèn)為中國(guó)史學(xué)的發(fā)展，永遠(yuǎn)沒(méi)有突破通往真歷史的最后障礙―希望窺探往事的真相，永遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)展批評(píng)史學(xué)，永遠(yuǎn)沒(méi)有意思視歷史為客觀的了解。
  　　
  　　 在這方面，浦朗穆（J . H . Plumb）與白特費(fèi)爾德發(fā)表的意見(jiàn)不知道這種情況現(xiàn)在是否改善了，尤其是在西方的歐洲史學(xué)中最多。浦朗穆于《過(guò)去的死亡》（The Death of the尸ast）一書(shū)中
  　　云：
  　　
  　　 “自文藝復(fù)興以來(lái)，史學(xué)家逐漸決定致力于了解曾經(jīng)發(fā)生的往事，為了解而了解，不是為宗教，不是為國(guó)運(yùn)，不是為道德，也不是為神圣化的制度；……史學(xué)家日趨于窺探往事的真相，而希望自此建立有歷史根據(jù)的社會(huì)轉(zhuǎn)變的軌跡。這是一西方的發(fā)展，本人認(rèn)為如此?！袊?guó)史學(xué)的發(fā)展，永遠(yuǎn)沒(méi)有突破通往真歷史的最后障礙―希望窺探往事的真相，不顧由此引發(fā)與利用過(guò)去的時(shí)賢沖突。中國(guó)人追逐博學(xué)，然永遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)展批評(píng)史學(xué)（the critical historiography）。
  　　
  　　 批評(píng)史學(xué)是過(guò)去兩百年西方史學(xué)的重要成就。至于中國(guó)人永遠(yuǎn)沒(méi)有意思視歷史為客觀的了解（objective understand-ing)，則更不待細(xì)說(shuō)了?！保ㄗ⒍?br /> 　　
  　　 白特費(fèi)爾德則云：
  　　
  　　 “我們今天很難對(duì)一種未能深入史學(xué)家所用的原始資料且用復(fù)雜的設(shè)備以批評(píng)此類資料的史學(xué)，視之為一種真正的批評(píng)史學(xué)?！侵袊?guó)史學(xué)家是否發(fā)現(xiàn)了以新原始證據(jù)考核其史學(xué)傳統(tǒng)的方式，或者追尋一種比傳統(tǒng)自我符合更進(jìn)一步的方法，不夠清楚。中國(guó)史學(xué)與歐洲一四五0年至一七五O年間史學(xué)，蓋在伯仲之間。近代西方用于粵始資料的批判性的設(shè)備，一定會(huì)使中國(guó)的歷史寫(xiě)作與研究，發(fā)生很大的變化。”（注二七）
  　　
  　　 他們持論如此，在于他們認(rèn)為中國(guó)有“一切確定”的觀念，相信凡屬歷史記載，皆完全客觀。浦朗穆云：
  　　
  　　 “歐洲知識(shí)分子，即使在第四、五世紀(jì)，亦有兩個(gè)過(guò)去在競(jìng)爭(zhēng)。在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代，他有三個(gè)。兩個(gè)其他的過(guò)去經(jīng)常在隱秘接觸，或公開(kāi)沖突，各深深自我陶醉，但在解釋方面不同，在應(yīng)用資料方面也不同―擾太人的過(guò)去與回教人的過(guò)去。因此歐洲人的過(guò)去，永遠(yuǎn)擁有一致（Coherence）或
  　　統(tǒng)一（unity)，若中國(guó)人的一切確定者然。這就是歐洲為什么能發(fā)展批評(píng)歷史（。ritical history）的關(guān)鍵所在了。歐洲真的是應(yīng)當(dāng)發(fā)展出批評(píng)史學(xué)的。”（注二八）
  　　
  　　 白特費(fèi)爾德則云：
  　　
  　　 “在中國(guó)史學(xué)后面，有一假想，即凡屬歷史記載（histor-ical record)，皆完全客觀?？陀^被認(rèn)為僅僅將事實(shí)登錄上(registering the facts）即可獲得。……客觀事實(shí)（the ob-jective facts）一旦被他們歹‘J入記載，即有其獨(dú)立性，所有未來(lái)史學(xué)家所必須做的，是重復(fù)既已確定的敘述，或者或許是
  　　從既已確定的敘述中去自己選取。”（注二九）這就無(wú)怪以杰作如史記，在他們心目中，為“令人百思不解之作”，非他們“所謂歷史”（注三O）了！“其大部分為編纂，司馬遷自其所能發(fā)現(xiàn)之古典資料中，逐一鈔錄，略作文字上的潤(rùn)色，大部分則無(wú)條件接受，傳奇與真理混而為一?！保ㄗ⑷唬┢涑终撝疅o(wú)稽，令人擲書(shū)三嘆！
  　　
  　　 西方正統(tǒng)史學(xué)家也屢屢強(qiáng)調(diào)：
  　　
  　　 中國(guó)的考據(jù)學(xué)沒(méi)有到達(dá)西方的境界，未能對(duì)證據(jù)作科學(xué)的評(píng)價(jià)與分析；中國(guó)歷史永遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)展自我批評(píng)與發(fā)現(xiàn)的方法、無(wú)情的考驗(yàn)通則。有目的地搜求文獻(xiàn)以證明假設(shè)。
  　　
  　　 中國(guó)史學(xué)未能到達(dá)西方“綜合”的境界，也沒(méi)有發(fā)展歷史解釋的藝術(shù)。
  　　
  　　 中國(guó)的修史，太官方化；中國(guó)歷史太有特征，被稱為“資治歷史”。
  　　
  　　 白特費(fèi)爾德云：
  　　
  　　 “從公元前第二世紀(jì)起，中國(guó)即有考據(jù)學(xué)（t ext翻criticism)的產(chǎn)生?！ぁ?，…惟此一考據(jù)學(xué)的發(fā)展，未能到達(dá)一較高境界，不配我們稱之為批評(píng)。換言之，即為未能對(duì)證據(jù)作科學(xué)的評(píng)價(jià)與分析。其中原因之一，為中國(guó)的特殊修史制度，這是中國(guó)史學(xué)與世不同的主要原因之一，已曾有人作過(guò)重要的
  　　研究。
  　　
  　　 決定性的因素，在于中國(guó)的修史太為一種官方事業(yè)了，太為官燎化的組織了，歷史被視為統(tǒng)治者的有效輔導(dǎo)，紹本上歷史亦由官吏而寫(xiě)，為官吏而寫(xiě)。中國(guó)歷史太有特征獄稱之為資治歷史（Civill service history）了?！保ㄗ⑷爸袊?guó)人能做龐大的分類工作，能編基驚人的百科全書(shū)并且能出產(chǎn)他們數(shù)不盡的瑣碎飯打的地方史（local history),但是他們不能到達(dá)我們所謂的‘綜合’(SynthesiS）的境界，他們沒(méi)有發(fā)展歷史解釋的藝術(shù)（the art of historical explana-
  　　tion）。不斷地襲用舊史原文，任憑私意地選用文獻(xiàn)而即目之為可信（取此而舍彼的原因不予以討論），顯示出一牢不可破的歷史標(biāo)準(zhǔn)（afirmhistoricalcanon）已經(jīng)確立，考據(jù)限于自我證明的工作上，而不科學(xué)地窺尋史學(xué)的真相與看看史料與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)符合的程度。所謂官方歷史（offi-
  　　cial history)，實(shí)際上只含著一些歷史的意味，是由委員會(huì)產(chǎn)生的，這夠令人驚訝的了！中國(guó)豐富的史著，像是備官僚偶然的參考，而不是較廣大群眾的普通讀物。我時(shí)常懷疑，當(dāng)西方史學(xué)脫離蘭克（Ranke）的一些健全的指導(dǎo)時(shí)，是否不走此同一的路線？這里或許是一個(gè)更進(jìn)一步的原因，為
  　　什么西方學(xué)者應(yīng)該審查東方。研究東方學(xué)問(wèn)的人可能不原驚我，但是如果我說(shuō)西方學(xué)者必須注意中國(guó)僅是為了習(xí)知?dú)v史學(xué)（historical Scholarship）如何可能走錯(cuò)路就好了，他們將會(huì)了解我?！保ㄗ⑷?br /> 　　
  　　浦朗穆云：
  　　
  　　 “歷史在中國(guó)所扮演的角色，與在西方所扮演的角色，其差別是顯而易見(jiàn)的。中國(guó)以朝代相接，而積有大量歷史檔案，其浩繁與西歐的歷史資料相將，且所涉及時(shí)間之長(zhǎng)過(guò)之。惟中國(guó)運(yùn)用此類資料的方法，與綜合此類資料的方法，代代相因，無(wú)基本上的變化。二十世紀(jì)早期的中國(guó)學(xué)者運(yùn)用歷史資料，其實(shí)際目的，無(wú)殊于唐朝或漢朝。在其傳統(tǒng)綜合的基本原則范圍內(nèi)，他們偶爾能瞥及超乎朝代更替的制度的發(fā)展，但是中國(guó)歷史永遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)展自我批評(píng)與發(fā)現(xiàn)(Self一criticism and discovery）的方法，無(wú)情的考驗(yàn)通則（the relentless testing of generalization)，有目的地搜求文獻(xiàn)以證明假設(shè)，而此為西方歷史的特征。因此，當(dāng)傳統(tǒng)中國(guó)史學(xué)在十九世紀(jì)末葉開(kāi)始崩潰之時(shí)，其結(jié)果是混亂的。中國(guó)史學(xué)家在留學(xué)中國(guó)的西方學(xué)生協(xié)助下，攫取西方的通則，以應(yīng)用于中國(guó)資料，特別是馬克斯主義者的通則。但是這頗像高等化學(xué)的細(xì)密概念（the detailed concepts of adVanced
  　　chemistry）被應(yīng)用到大量新發(fā)現(xiàn)的生物資料上去一樣。西方歷史的通則，是經(jīng)過(guò)窮年累月耐心的辮難而得出的精確產(chǎn)品，在其間，通則與新資料不斷切磋。有意的應(yīng)用此類通則到相關(guān)的中國(guó)資料上，殆不切實(shí)際。一旦舊的通則被取代了，中國(guó)歷史就碎尸萬(wàn)斷了。自然朝代的敘事仍在，然其
  　　解釋則煙消霧失?！保ㄗ⑷模?br /> 　　
  　　 葛蘭特（Michael Grant）云：
  　　
  　　 “波力比阿斯（Polybius）的作品，與其他尚存的古代作品相比較，很顯然的是政治家的示例書(shū)（a case一book)，頗像稍后一兩世紀(jì)出現(xiàn)而意在訓(xùn)練文官的中國(guó)史一樣（創(chuàng)自司馬遷，約公元前一世紀(jì)）。，'（注三五）又
  　　
  　　 盧克斯云：
  　　
  　　 “西方以外，史家學(xué)術(shù)（historianship）的不足，頗為顯然，不僅由于方法的缺乏，也由于智力（mentality）的歧異；不僅由于‘記錄’的殘闊，也由于文化的不同，其所追憶其過(guò)去者亦殊異。這是西方歷史所以在世界歷史中比較重要的原因之一?？v使在今天，西方的某人，可以忽視大部分的東
  　　方歷史，而對(duì)于歷史進(jìn)展的了解，所失者甚少。相反則不然：沒(méi)有東方智者（intelligent oriental)，可以不知西方歷史，尤其是歐洲歷史。”（注三六）
  　　
  　　 乞孟班
  　　
  　　 關(guān)于考據(jù)學(xué)在中國(guó)所發(fā)展到的境界，白特費(fèi)爾德的論調(diào)，也是前后不同的，“有證據(jù)可以證明中國(guó)史學(xué)家雅欲批評(píng)其前代史學(xué)家的敘事，甚或具有了懷疑所有過(guò)去作者的態(tài)度，考據(jù)學(xué)發(fā)展到一崇高境界，似昭然若揭，中國(guó)史學(xué)家無(wú)疑問(wèn)已臻于所謂智力的洗練（intellectual refinement)"（注三七），當(dāng)白氏稍微通曉中國(guó)史學(xué)時(shí)，他已不再堅(jiān)持中國(guó)考據(jù)學(xué)的發(fā)展，沒(méi)有到達(dá)一較高的境界了。
  　　
  　　 （六）
  　　
  　　 西方正統(tǒng)史學(xué)家也終于承認(rèn)了中國(guó)史學(xué)精細(xì)，中國(guó)史學(xué)重視文獻(xiàn)，中國(guó)歷史資料浩繁。浦朗穆既認(rèn)為“中國(guó)以朝代與朝代相接，而積有大量歷史檔案，其浩繁與西歐的歷史資料相坍，且所涉及時(shí)間之長(zhǎng)過(guò)之”，又于《過(guò)去的死亡》一書(shū)中云：
  　　
  　　 “竭盡能力閱讀翻譯作品，我已知曉中國(guó)史學(xué)的精細(xì)，知曉中國(guó)史學(xué)的重視文獻(xiàn)，知曉中國(guó)史學(xué)的發(fā)展其制度變遷的觀念，已大致能排除借歷史以衍出的夭命觀念。中國(guó)唐代史學(xué)家顯然遠(yuǎn)優(yōu)于恩哈德（Einhard）或奧圖（Otto of Freising)，或任何中世紀(jì)早期編年家，就像中國(guó)圣人在技藝或行政方面的優(yōu)越一樣?！保ㄗ⑷耍┌滋刭M(fèi)爾德既認(rèn)為中國(guó)“歷史著作極豐富”,“巨大的中國(guó)文化，產(chǎn)生了可觀的歷史文獻(xiàn)，對(duì)世界有其永恒價(jià)值”；也認(rèn)為“中國(guó)人能做龐大的分類工作，能編纂驚人的百科全書(shū)，并且能出產(chǎn)他們數(shù)不盡的瑣碎短釘?shù)牡胤绞贰?。雖然后者含有相當(dāng)大的貶抑成分。像一九四O年代寫(xiě)《歷史著作史》（AHistory。fHi ,-torical Writing）的湯普森（J . W . Thompson）那樣，不清楚中國(guó)有所謂史書(shū)與史料者（注三九），在今天的西方，似乎（也應(yīng)當(dāng)）已少有其人了。
  　　
  　　 （七）
  　　
  　　 中國(guó)史學(xué)與歐洲一四五O年至一七五O年間史學(xué)，蓋在伯仲之間，是西方正統(tǒng)史學(xué)家最大的一個(gè)結(jié)論。他們承認(rèn)中國(guó)史學(xué)超過(guò)了西方的中世紀(jì)（中國(guó)唐代的史學(xué)家遠(yuǎn)優(yōu)于恩哈德或奧圖，或任何中世紀(jì)早期編年家），但是并不承認(rèn)能與十八世紀(jì)末期以后的西方史學(xué)并駕齊驅(qū)。屢談中國(guó)史學(xué)的白特費(fèi)爾德持每如此，竭力想窺探中國(guó)史學(xué)之秘的浦朗穆，也以此作其最大的信念。所以整個(gè)看起來(lái)，西方正統(tǒng)史學(xué)家對(duì)中國(guó)史學(xué)雖有稱譽(yù)的地方，基本上則是毀多于譽(yù)的。很明顯的他們不承認(rèn)中國(guó)史學(xué)能與西方史學(xué)分庭抗禮，超過(guò)了中世紀(jì)，徘徊于歐洲一四五0年至一七五O年之間，但是西方史學(xué)的偉大時(shí)代——兩百年，測(cè)未能企及。他們所肯定的中國(guó)史學(xué)的缺陷，促使中國(guó)史學(xué)落于西方之后。相信凡屬歷史記載，皆完全客觀，不希望窺探往事的真相，不采取批評(píng)的態(tài)度，復(fù)缺乏重視歷史的觀念，中國(guó)史學(xué)怎能比美西方史學(xué)？綜合的境界不高，歷史解釋的藝術(shù)沒(méi)有發(fā)展，修史又是官方事業(yè)，中國(guó)雖歷史文獻(xiàn)浩繁，歷史著作豐富，其史學(xué)又豈能望及西方史學(xué)的項(xiàng)背？他們肯說(shuō)“中國(guó)史學(xué)與歐洲一四五O年至一七五O年間史學(xué)，蓋在伯仲之間”，已是一種過(guò)分的恭維了！
  　　
  　　 (八）
  　　
  　　 他山之石，可以攻錯(cuò)。西方史學(xué)家以另一文化背景，品評(píng)中國(guó)史學(xué)，對(duì)中國(guó)史學(xué)而言，是極富啟發(fā)作用的。西方正統(tǒng)史學(xué)家直指中國(guó)史學(xué)沒(méi)有到達(dá)西方綜合的境界，沒(méi)有發(fā)展歷史解釋的藝術(shù)，即是十分中肯之論。中國(guó)史學(xué)家應(yīng)拜受其言，而思所以創(chuàng)新。但是西方史學(xué)家中的所謂正統(tǒng)史學(xué)家一群，他們對(duì)中國(guó)史學(xué)的了解，是極為間接的，僅憑閱讀翻譯作品及一般印象，又出于牢不可破的成見(jiàn)，其論斷往往荒謬離奇，盡失學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。所以當(dāng)他們頌揚(yáng)近代西方文化最富歷史觀念，而批評(píng)中國(guó)文化極度缺乏重視歷史的觀念與態(tài)度時(shí)，殊不知重視歷史的文化，中國(guó)已發(fā)展達(dá)數(shù)千年之久了；當(dāng)他們認(rèn)為文藝復(fù)興以后西方史學(xué)已突破通往真歷史的最后障礙―希望窺探往事的真相，已發(fā)展出批評(píng)史學(xué)時(shí)，殊不知中國(guó)的希望窺探往事真相的史學(xué)意識(shí)，早在上古時(shí)代，即已形成，而其批評(píng)史學(xué)的出現(xiàn)，也已有兩千年以上的歷史了；中國(guó)的修史，非盡如他們所謂純?yōu)楣俜绞聵I(yè)；中國(guó)史
  　　學(xué)的珍貴，也絕非僅在史料的浩繁。所以舉證與西方史學(xué)家細(xì)細(xì)討論，是學(xué)術(shù)上的真理之爭(zhēng)，刻不容緩（注四O)；撰寫(xiě)一部翔實(shí)寬闊的中國(guó)史學(xué)史，借見(jiàn)中國(guó)史學(xué)在世界史學(xué)叢林中所占的地位，更是學(xué)術(shù)上的盛事。維運(yùn)不敏，犯萬(wàn)難撰寫(xiě)此書(shū)，意在于此，意在于此！
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　 這個(gè)序言是不全的，我自己用ocr出來(lái)的，其他的我都沒(méi)有帖了，貼到這里累了，看前半段的時(shí)候我吐了，吐得一塌糊涂，傲慢與偏見(jiàn)顯露無(wú)疑。一群自以為是的家伙。
  　　
  　　 后來(lái)只好不斷的安慰自己，這或許是很多年以前的看法了，或許歐洲史觀已經(jīng)改變了不好。
  　　
  　　 但是誰(shuí)知道呢，這種觀念性的問(wèn)題是最麻煩的。
  　　
  　　 梁?jiǎn)⒊诿駠?guó)初年的時(shí)候曾建議寫(xiě)最少也一二十萬(wàn)字的史學(xué)史，但是我看杜維運(yùn)這三冊(cè)八十萬(wàn)字的史學(xué)史卻還是覺(jué)得簡(jiǎn)略了一點(diǎn)···
  　　
  　　 作者認(rèn)為史學(xué)史應(yīng)該將重心放在史學(xué)思想、史學(xué)理論與史學(xué)方法的診釋及發(fā)明上。而中國(guó)很多史學(xué)史著作都流于史學(xué)與史學(xué)家的歷史。
  　　
  　　 不過(guò)對(duì)于史學(xué)史，作者覺(jué)得雖然有希羅多德這樣的史學(xué)家，但是希臘和羅馬的古典文化依然是非歷史的（他說(shuō)在西方史學(xué)家心中）
•   雖然不是一回事，但是我有點(diǎn)理解先賢所謂
  “群趨東鄰受?chē)?guó)史，神州士子羞欲死”的情緒了
  看完樓主扒出來(lái)的這一部分，不禁怒火中燒。萬(wàn)事都要靠人做，我們自己不作出些硬邦邦的東西來(lái)，真是沒(méi)臉面對(duì)祖宗幾千年的事業(yè)。
  要改變偏見(jiàn)，只能靠自己的實(shí)力，平心而論，國(guó)朝史學(xué)的實(shí)力，甚至進(jìn)取心，與祖宗比比，與鬼佬比比，現(xiàn)在是強(qiáng)大了，還是不進(jìn)則退了？？！！
  杜先生引的這些東西，真是應(yīng)該被每一個(gè)中國(guó)史學(xué)人打印出來(lái)貼在墻上，時(shí)時(shí)刻刻提醒自己，你在做什么？？??！你想要做什么？？！！

相關(guān)圖書(shū)

• 蒙古民族與周邊民族關(guān)係學(xué)術(shù)會(huì)議論文集
• 中國(guó)史學(xué)史（二）
• 中國(guó)史學(xué)史（三）
• 米糖相剋
• 索羅斯帶你走出金融危機(jī)
• 非常三國(guó)
• 蒙古秘史新譯並註釋
• 從衣櫃的裂縫我聽(tīng)見(jiàn)
• 圖解政治學(xué)
• 西夏史
• 多桑的櫻花
• 論晚明遼餉收支
• さくらにあいたら
• 洋6K2南向き
• オルタナ
• 聞こえない聲
• 香港書(shū)店巡禮
• 志趣金石
• 俄國(guó)現(xiàn)代派詩(shī)選
• 問(wèn)題就是機(jī)會(huì)
• 中國(guó)古典小說(shuō)戲曲名著在國(guó)外
• 慈溪黃氏日抄分類 古今紀(jì)要/中華再造善本叢書(shū) 金元編.子部
• 二週間のアバンチュール
• 人民幣自由
• 鋼の錬金術(shù)師（3）