大分流：中國(guó)歐洲與現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的形成

用戶評(píng)論 (總計(jì)42條)

•   　　在未讀之前
  　　已經(jīng)確定這是一本有益的書
  　　歐洲中心論
  　　認(rèn)為歐洲之所以與世界其他地方拉開差距
  　　一派認(rèn)為是殖民地和工業(yè)革命
  　　一派認(rèn)為是所有權(quán)等制度上的變革 代表 諾斯 我唯一知道的。。
  　　---------
  　　--------------
  　　------------
  　　----------------
  　　--------------
•   　　經(jīng)濟(jì)史的書讀著趣味不多，為了佐證而引用的大量經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)讓書的可讀性實(shí)在有限。
  　　貌似結(jié)論的意思就是后發(fā)制人和海洋革命。
  　　外圍的世界市場(chǎng)對(duì)于中心的歐洲邁進(jìn)現(xiàn)代的門檻起到了非常重要的推波助瀾作用。
  　　后發(fā)的歐洲更有動(dòng)力探索能源革命和技術(shù)革命。
  　　但在此之前歐洲并沒有明顯的現(xiàn)代化優(yōu)勢(shì)，即大分流的發(fā)生是充滿了偶然性因素，而非一種必然的規(guī)律。
  　　書的結(jié)尾引用股份公司的例子，很好的說明了書的觀點(diǎn)，股份公司這種明顯的、指向現(xiàn)代化的、歐洲專利的東西，其最初創(chuàng)造目的是為了開拓海外市場(chǎng)，為大航?；I集資金。
  　　說白了就是歐洲人要湊錢去海外探險(xiǎn)，到東方發(fā)財(cái)或者去美洲非洲打劫，而發(fā)明了股份公司。股份公司對(duì)于現(xiàn)代化的重大意義不亞于蒸汽機(jī)。
  　　這可以算是殖民主義是西方現(xiàn)代化原始積累的老話題的新解讀吧，即歐洲從殖民主義中獲益并非全是直接的劫掠和剝削，而更重要的是間接的促進(jìn)了歐洲的制度和技術(shù)的創(chuàng)新。
  　　正是這些帶有明顯暴力和罪惡印記的創(chuàng)新幫助歐洲人完成了大分流。
•   　　 讀完彭慕蘭先生之作《大分流——?dú)W洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，對(duì)西方學(xué)者研究近代西方崛起的理論有了一定的了解。這些理論中，研究對(duì)象方面，有僅著眼于歐洲內(nèi)部的，也有將范圍拓寬到歐、亞進(jìn)行比較的；歷史觀上，有“歐洲中心論”，也有彭慕蘭先生的 “反歐洲中心論”。
  　　 彭慕蘭先生的觀點(diǎn)是 “反歐洲中心論”，要反駁“歐洲中心論”前，必須總結(jié)出何為“歐洲中心論”、那些學(xué)者是如何論證的。因此，作者在論述己見前，對(duì)“中心論”進(jìn)行了簡(jiǎn)要精練的概括，這個(gè)“一立一破”的模式是本書的突出特點(diǎn)。簡(jiǎn)而言之，“歐洲中心論”的學(xué)者們研究的是近代新大陸發(fā)現(xiàn)及工業(yè)革命后，歐洲迅速崛起和與之相較的亞洲國(guó)家“衰落”，在18世紀(jì)后走上兩條截然不同的道路，出現(xiàn)“大分流”的史實(shí)，旨在揭示這“一起一落”的原因。作者將這一學(xué)派分為兩大類，一種認(rèn)為“從16世紀(jì)到18世紀(jì)，歐洲在物質(zhì)資本和人力資本兩方面的積累都已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于世界其余地方”；另一種強(qiáng)調(diào)“在現(xiàn)代早期的歐洲產(chǎn)生了據(jù)說比別的地方當(dāng)時(shí)存在的制度更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度”。如果以貫穿全書的一個(gè)重要詞語“瓶頸”——來自于人口與資源的矛盾——來總結(jié)這兩類觀點(diǎn)，那么前者認(rèn)為歐洲優(yōu)勢(shì)來源于資本的積累，便是從根源上否定了歐洲出現(xiàn)“瓶頸”的可能性；而后者認(rèn)為歐洲優(yōu)勢(shì)來自制度，便是承認(rèn)“瓶頸”的存在，但歐洲通過制度、技術(shù)的手段成功贏得了挑戰(zhàn)。
  　　 明確了“靶子”，作者便開始闡述己方觀點(diǎn)以反駁。他說本書的中心論點(diǎn)在于“縮小鴻溝”，所謂“鴻溝”，即認(rèn)為18世紀(jì)歐、亞發(fā)生“一起一落”的“分流”前，兩個(gè)地區(qū)事實(shí)上已經(jīng)有很大差異。要“縮小鴻溝”，首先，在態(tài)度上必須給予歐洲、亞洲互為平等的地位——在18世紀(jì)前，不應(yīng)該認(rèn)為歐、亞一個(gè)是“活力”一個(gè)是“困窘”；在18世紀(jì)道路截然不同后，也不應(yīng)該認(rèn)為歐洲的資本主義工業(yè)就是“先進(jìn)”的發(fā)展方向，而亞洲的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)就是“落后”的方向。由此態(tài)度出發(fā)，全書的比較方法始終是“交互”的，用作者的話說就是既要問“為什么亞洲不是歐洲”，也要問一句“為什么歐洲不是亞洲”，即不光尋找亞洲沒有走向歐洲發(fā)展模式的原因，也要探索為什么歐洲沒有走上與亞洲式的發(fā)展，問一句“歐洲有無其他可能性”。其次，應(yīng)對(duì)“歐洲中心論”中種種證明歐洲優(yōu)勢(shì)的論據(jù)，彭慕蘭先生針鋒相對(duì)地舉出被忽視的種種史實(shí)，給予了歐、亞在“分流”前事實(shí)上相似的地位——18世紀(jì)前，所謂歐洲“優(yōu)勢(shì)”同樣存在于亞洲，而亞洲的困境歐洲實(shí)際上也沒有幸免。在作者態(tài)度上強(qiáng)調(diào)平等，處境上突出相似的反駁下，傳統(tǒng)的“歐洲中心論”便略顯自大與主觀附會(huì)，不能夠很好地站穩(wěn)腳跟。
  　　 證明了“分流”前歐、亞的處境實(shí)際類似，反駁掉“歐洲中心論”學(xué)者所揭示的“分流”原因，就必須給出自己對(duì)于此問題的回答。作者的核心觀點(diǎn)是“斷裂以礦物燃料和新大陸資源的利用為基礎(chǔ)，使歐洲避免‘勞動(dòng)密集型’走上‘資本密集’”，即突出新大陸的發(fā)現(xiàn)以及歐洲國(guó)家對(duì)其的成功控制的作用，強(qiáng)調(diào)“分流”的歷史偶然性。
  　　 此書在論證態(tài)度和論證方法上都很有創(chuàng)造性意義，它摒棄了歐洲內(nèi)生成功的“陳腔濫調(diào)”，讓人從新的視角來分析歷史而不是“事后諸葛亮”——站在已然成功的制高點(diǎn)去解釋、附會(huì)歷史。“中心”的意義在于引領(lǐng)世界發(fā)展，讓他國(guó)圍繞其轉(zhuǎn)動(dòng)。如果分流前西方所謂的有利因素并不是它主動(dòng)創(chuàng)造的，那么在該時(shí)段的確不能稱其“中心”，因?yàn)樗]有優(yōu)勢(shì)地位使他國(guó)繞其轉(zhuǎn)動(dòng)。“只有在19世紀(jì)工業(yè)化充分發(fā)展后，一個(gè)單一的、占支配地位的歐洲‘中心’才有意義”，否則便是自作多情地解釋歷史而忽略了分流中巨大的偶然性。反駁很有見地和意義，但過于突出“分流”的偶然性未免有些矯枉過正之嫌。作者談到歐洲制度和技術(shù)時(shí)，認(rèn)為“制度商業(yè)優(yōu)勢(shì)只在海外殖民和武裝貿(mào)易中體現(xiàn)（正常競(jìng)爭(zhēng)表現(xiàn)平平）”、“技術(shù)優(yōu)勢(shì)不足以單獨(dú)走向工業(yè)革命，是地理偶然發(fā)現(xiàn)與海外資源特權(quán)使之成為關(guān)鍵”。機(jī)會(huì)縱使偶然，可前期準(zhǔn)備和積累、遇到機(jī)會(huì)后迅速調(diào)整與改變、最后成功抓住機(jī)會(huì)，這一過程恐怕并不存在如此大的偶然性。如果沒有地理大發(fā)現(xiàn)，歐洲的技術(shù)的確不可能在其本國(guó)資源的基礎(chǔ)上引發(fā)工業(yè)革命，但是其技術(shù)發(fā)展方向起碼相較于亞洲，讓它更有可能去正確利用新大陸吧。即便制度在正常競(jìng)爭(zhēng)中看不出優(yōu)勢(shì)，但歐洲善于利用特殊境地的能力不可謂也是偶然。
  　　 當(dāng)然，要解釋“大分流”原因是一個(gè)一場(chǎng)龐大又復(fù)雜的問題，不應(yīng)苛求作者憑一人之力在一時(shí)之間完成這個(gè)任務(wù)。畢竟本書完成了它最重要最有意義的工作——否定舊視角，提出新視角。作者打開了一條探索歷史的嶄新道路，剩下的尋求重任將交給歷史學(xué)界的其他學(xué)者和后輩們?nèi)プ穼?，這便是“但開風(fēng)氣不為師”罷。
  　　
•   　　周錫瑞老師以前的1500字命題作文，我就不介紹書了。
  　　
  　　十年之后，當(dāng)彭慕蘭先生《大分流》一書仍被不斷提及和爭(zhēng)論時(shí)，即便是持反對(duì)意見的學(xué)者，也不會(huì)不承認(rèn)此書的經(jīng)典意義。誠(chéng)如許多學(xué)者已經(jīng)提出的批評(píng)那樣，我認(rèn)為彭氏在此書中即便不是刻意“抬升”了中國(guó)各方面與西歐不相伯仲的優(yōu)勢(shì)，也絕對(duì)回避了不少對(duì)歐洲有利的方面和數(shù)據(jù)，這也是比較歷史研究的基本難題：拿哪些互相比較？
  　　在書的第一部分中，作者通過對(duì)人口、積累和技術(shù)的比較，暗示中國(guó)即便不優(yōu)于也完全不比西方差，除了煤礦方面的“碰巧”位置不在經(jīng)濟(jì)核心區(qū)、以及煤礦地理位置的特點(diǎn)（不滲水）而缺乏蒸汽革命的動(dòng)力。首先，中國(guó)湖北、湖南、江西皆不乏煤礦，雖然不如山西豐富，但位于長(zhǎng)江三角洲上游，故很難講資源區(qū)與核心經(jīng)濟(jì)區(qū)分離；其次，基于有學(xué)者已指出所謂工業(yè)革命的技術(shù)并非突變（“科學(xué)”更是在十九世紀(jì)中期以后才對(duì)生產(chǎn)技術(shù)的提升有廣泛影響力），英格蘭必然存在不完全依賴煤和蒸汽動(dòng)力的工業(yè)方式，而且至少持續(xù)到十九世紀(jì)晚期。另外，作者以卡路里來看生活質(zhì)量，進(jìn)而觀察人口與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，但也未對(duì)中西體質(zhì)差異及卡路里需求作出區(qū)分，進(jìn)而設(shè)定加權(quán)數(shù)計(jì)算，不盡合理。至于運(yùn)輸和牲畜資本，中國(guó)和印度的很多例子和數(shù)據(jù)其實(shí)都是官方行為（比如馬政和運(yùn)河），其數(shù)量和規(guī)模的龐大，僅足以說明官僚制國(guó)家的實(shí)力和需求（這個(gè)大的市場(chǎng)帶動(dòng)機(jī)制我們?cè)敢夥Q為“貢賦體系”，包括了棉布、白銀、鹽引以及漕運(yùn)的大范圍流動(dòng)和所謂GDP的重復(fù)計(jì)算），不足以說明市場(chǎng)的活躍程度，更不足以說明西歐不如，而且，西歐對(duì)相應(yīng)運(yùn)河與牲畜的需求程度也令人懷疑。在第二節(jié)中，作者對(duì)土地利用、勞力自由度以及家庭勞動(dòng)的分析，同樣指向十九世紀(jì)以前中國(guó)離自由有效的市場(chǎng)更近。但是，似乎作者并未充分考慮中國(guó)的資本積累和消散情況，這種復(fù)雜情形體現(xiàn)在土地自由買賣之余仍受社會(huì)規(guī)則和習(xí)俗的限制，以及清代中期以后有些地區(qū)出現(xiàn)的分家只分租不分田的巧妙之中，不可一概而論。而另一方面，法、德其實(shí)也沒有受到太大的土地限制。
  　　第二部分作者論述了中國(guó)大量奢侈品消費(fèi)的存在，更是與西方不相伯仲。桑巴特（Werner Sombart）關(guān)于資本主義起源的論述在中印日的比較下便多少顯得有些不合理。不過，中國(guó)的奢侈品仍然很多是由政府需求而催生的（清代內(nèi)務(wù)府的例子最為顯著）。而《醒世姻緣傳》的主人公只是武城人，其活動(dòng)系在松江府，因此小說描述的房子和奢侈品并非是對(duì)“中國(guó)九個(gè)大區(qū)中兩個(gè)最窮的之一”的“平均水平”的描述。對(duì)商業(yè)組織形式的比較也讓作者得出如果不是武力介入中西兩種商業(yè)組織都是比較成功的結(jié)論。作者較為回避了中國(guó)商業(yè)資本對(duì)運(yùn)輸?shù)耐度耄瑫r(shí)也承認(rèn)西歐商業(yè)組織在使新大陸的白銀、亞洲的原始工業(yè)和日常用品發(fā)生“關(guān)聯(lián)”的作用。接著作者順勢(shì)進(jìn)入最后一部分，在講述了中西共同存在的生態(tài)制約后，作者終于拋出了“大分流”主題的原因：是美洲這個(gè)外圍殖民地，解決了西歐本來面臨的馬爾薩斯瓶頸。這種“生態(tài)暴利”看似誘人，但讀者是否想過是什么促成了這種成功利用呢？作者在論述許多資源開發(fā)時(shí)，有意無意地忽略了鐵、銅、銀、煤以及森林的種種細(xì)節(jié)并混淆了區(qū)域分布。比如，附表C以法國(guó)和嶺南森林覆蓋率相比較論證法國(guó)遭遇瓶頸，但須知，粵西和粵北的林木恰恰是技術(shù)和成本限制導(dǎo)致的廣東的瓶頸。事實(shí)上，正是作者避而不談的西歐在航海和武器技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)、商業(yè)組織優(yōu)勢(shì)使得這種生態(tài)暴利和外圍市場(chǎng)得以成立。所以，西方將東方“納入”世界的過程并不是偶然的。最后需要指出的是，我們所以有必要對(duì)一部已有如此多的評(píng)論的著作再次多說幾句，正因?yàn)檫@部作品在現(xiàn)有研究中具有典范意義。
  　　（此書巧思迭出，無論從寫作技巧上、思辨能力上，還是從作者的勤奮搜羅材料上，都很值得肯定和學(xué)習(xí)。但鑒于其難度系數(shù)評(píng)估，仍建議小盆友們大二以后再行閱讀，切切。）
  　　
•   　　 高中的時(shí)候讀《不起的蓋茨比》，書的開篇父親對(duì)兒子說的那句話一直印在腦中：“每逢你想要批評(píng)任何人的時(shí)候，你就記住，這個(gè)世界上所有的人，并不是個(gè)個(gè)都有過你擁有的那些優(yōu)越條件。”
  　　 彭慕蘭的這本《大分流》就是想告訴我們西方在現(xiàn)代化進(jìn)程中的“優(yōu)越條件”。原本東西方處在基本同樣的道路上，西方并沒有任何根本的內(nèi)生優(yōu)勢(shì)，可是后來東西方走上了完全不同的道路，“西風(fēng)壓倒東風(fēng)”，是因?yàn)槲鞣綋碛辛藘蓚€(gè)中國(guó)完全不具備的因素。第一是英國(guó)煤礦優(yōu)越的地理位置，英國(guó)煤礦位于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的核心地區(qū)，運(yùn)輸費(fèi)用低廉，使煤可以大量推廣。而中國(guó)當(dāng)時(shí)的煤礦分布于山西，與江南經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的江南地區(qū)相隔甚遠(yuǎn)。另一方面，英國(guó)煤礦含水大，開采時(shí)需要不斷抽水，導(dǎo)致蒸汽機(jī)的發(fā)明。中國(guó)山西的煤礦相反，地下相當(dāng)干燥，經(jīng)常遇到的問題是煤層自燃，需要通風(fēng)技術(shù)解決這一問題。因此，即使中國(guó)的煤礦能夠有大發(fā)展，這種通風(fēng)技術(shù)也不能產(chǎn)生像蒸汽機(jī)那樣重大的作用。第二便是地理大發(fā)現(xiàn)。美洲殖民地為西歐提供了更多的發(fā)展空間、資源以及市場(chǎng)，繼而擺脫了當(dāng)時(shí)中國(guó)所遭遇到的“內(nèi)卷化”道路。
  　　應(yīng)該說這本書確實(shí)提供了一個(gè)審視“李約瑟問題”的新角度，但是坦白說這是我不長(zhǎng)的讀書生涯里讀著最吃力的一本書，首先，不知道是不是翻譯的緣故，還是自己的積淀太淺，總之整本書的文字很多地方在我讀來佶屈聱牙，理解起來很是費(fèi)力。其次，全書缺乏一個(gè)線索性的主干，比較的單位太大，這一點(diǎn)在書的第一部分給人的感覺尤為明顯，作者自然是下了苦功夫，但是瑣碎的計(jì)量數(shù)據(jù)（尤其是中國(guó)的）的可靠性首先就令人懷疑。同時(shí)，作者用來做比較的很多單位，如農(nóng)業(yè)資本，消費(fèi)品，勞動(dòng)體系，農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)等等，即便在數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)學(xué)上沒有錯(cuò)誤，但是脫離了大的時(shí)代背景和歷史趨勢(shì)孤立的抽離比較，則顯得非常的單薄而缺乏說服力。不僅如此，在我看來彭慕蘭也并沒有脫離“歐洲中心”論，作者用來比較江南地區(qū)與英格蘭地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況時(shí)所用到的模型，理論和方法等等都是研究歐洲農(nóng)村的那一套方法論，這一套方法論是建立在西方鄉(xiāng)土社會(huì)的特征之上的，用來研究中國(guó)江南的經(jīng)濟(jì)狀況，很有生搬硬套之嫌。
  　　 《大分流》在國(guó)內(nèi)學(xué)界引起了一場(chǎng)大論戰(zhàn)，褒貶之聲都有耳聞，但全書最讓我難以認(rèn)同的地方在于它對(duì)于中西方制度層面的差異所產(chǎn)生的影響的漠視和忽略，它提供了一個(gè)這樣的幻像：本來中西方是差不多的，可是西方人運(yùn)氣好，上帝眷顧，把發(fā)展所需的內(nèi)因外因一起給解決了，而中國(guó)人只是時(shí)運(yùn)不濟(jì)罷了。在我看來這樣的一種幻像是極其危險(xiǎn)的，它提供了一個(gè)所謂的“客觀條件”來為中國(guó)的落后負(fù)責(zé)，中國(guó)人可以以此自慰，認(rèn)為是“天之亡我，非戰(zhàn)之罪也”，而忽視對(duì)于自身制度層面的建設(shè)，認(rèn)為我們自身沒有問題，如果中國(guó)也有這樣的條件，那么按著老路走下去，中國(guó)絕對(duì)能“東風(fēng)壓倒西風(fēng)”。
  　　 讀這本書時(shí)我很關(guān)心的一個(gè)概念便是“內(nèi)卷化”，我讀書太少，沒有深入的讀過黃宗智關(guān)于這個(gè)概念的討論，只是大致知道曾經(jīng)頗為流行的“高水平均衡陷阱假設(shè)”和針對(duì)這一解釋的再解釋，限于篇幅和書評(píng)的性質(zhì)在這里就不展開綜述。但是正如普林漢諾夫所說，“一切偶然都只不過是必然的交合”，中西方的發(fā)展在后來有著如此之大的差異，在我看來，地理環(huán)境和制度因素起到了決定性的作用，至于煤礦的分布和地理大發(fā)現(xiàn)，只不過是起到了推動(dòng)的作用，沒有這二者，也許歐洲的進(jìn)步的腳步會(huì)放慢很多（就像如果牛頓沒有發(fā)現(xiàn)萬有引力，科學(xué)的進(jìn)步確實(shí)也許確實(shí)會(huì)再推遲幾個(gè)世紀(jì)，但最終還是會(huì)有別的西方人發(fā)現(xiàn)，而不是中國(guó)人），但中西方的分野卻是早早注定了的。中國(guó)社會(huì)呈現(xiàn)出內(nèi)卷化的原因其實(shí)很簡(jiǎn)單，就像市場(chǎng)原理，大一統(tǒng)的中國(guó)，外部缺乏競(jìng)爭(zhēng)，糧食基本自足，統(tǒng)一的政權(quán)使得中央政府的稅收一直有保障，不需借債，因而從政府的層面中央政府沒有改進(jìn)生產(chǎn)，開拓疆域的欲望和動(dòng)力。而中國(guó)人民在大一統(tǒng)的格局下沒有選擇，中央政府與農(nóng)民的關(guān)系從來都是單向的，儒家文化中國(guó)家庭由男嗣傳宗接代的文化根深蒂固，因而鼓勵(lì)早婚早育，導(dǎo)致人口高出生率和人口的急劇膨脹，進(jìn)而經(jīng)濟(jì)條件惡化。西方不然，政局長(zhǎng)期割裂，各個(gè)封建君主都想擴(kuò)權(quán)，擴(kuò)疆，因此“市場(chǎng)”就形成了，各個(gè)政府其實(shí)形成了一個(gè)本質(zhì)類似于公司的競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，必須優(yōu)化服務(wù)（政府職責(zé)的轉(zhuǎn)變，公民的民主權(quán)力）和提高產(chǎn)品質(zhì)量（工業(yè)革命和新航里的開辟）。歐洲人民作為“顧客”選擇權(quán)很大，而各國(guó)政府在對(duì)外擴(kuò)張的過程中簽下了許多的債務(wù)，國(guó)庫空虛，又迫使他們加倍的投入，希望通過殖民貿(mào)易謀得財(cái)富。
  　　 從某種程度上說，這本書給我的啟發(fā)是更堅(jiān)定了我對(duì)于中國(guó)古代如果實(shí)行政治分治則會(huì)取得比今天更好的發(fā)展這一看法，在這里不妨做一下反事實(shí)假設(shè)：如果歷史一直沿著春秋戰(zhàn)國(guó)的格局發(fā)展，或者是秦國(guó)沒有統(tǒng)一度量衡和文字，那么中國(guó)很可能走出一條類似于西歐的發(fā)展道路。盡管沒有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)能夠表明春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r（也許有？但我沒有讀到過），但是無可否認(rèn)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期確實(shí)是中國(guó)歷史上思想文化最繁榮的時(shí)期，分裂的格局給了“異端”以存在的空間，各國(guó)的對(duì)于諸子百家思想的采納和實(shí)踐也為提供了試錯(cuò)的可能；各國(guó)在陸地上的爭(zhēng)霸必然在一定的時(shí)候會(huì)遭遇到瓶頸，則逼迫著靠海的國(guó)家（如齊國(guó)）走向海上，而秦國(guó)則很可能向西“鑿空”，開拓中亞。如此一來，世界的面貌就是另一幅樣子了。
  　　 這個(gè)近似于神話小說般的狂想雖然很給人思想的快感，但當(dāng)今的世界格局卻早已不容許這種“試錯(cuò)”，大國(guó)的游戲小國(guó)寡民永遠(yuǎn)沒戲，一個(gè)統(tǒng)一的中國(guó)才是持續(xù)發(fā)展的最大保障。
  　　
•   　　
  　　彭慕蘭先生對(duì)于西歐與東亞如何在歷史發(fā)展的過程中走向了兩條不同的道路提出了與前人不同的觀點(diǎn)。
  　　他對(duì)“強(qiáng)調(diào)19世紀(jì)中期以前歐洲在生產(chǎn)力方面存在內(nèi)生優(yōu)勢(shì)” 的觀點(diǎn)提出了疑問，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)“進(jìn)行東西方比較（或者任何比較）時(shí)所用的單位必須具有可比性” ，作者本身用“交互比較”的方式“根據(jù)集中的具體的因素而不是一般性的描述進(jìn)行思考” ，其意圖是“把注意力集中在那些我認(rèn)為在以前的大多數(shù)解釋中未收到重視的因素，從而糾正不均衡，而不是想要涵蓋一切” 。并且在比較的過程中不是根據(jù)具體的某一件事和某一個(gè)時(shí)段進(jìn)行比較，而是整體性地“根據(jù)區(qū)域性的比較進(jìn)行研究” ，強(qiáng)調(diào)直接比較核心區(qū)域，而不是“引入那些無論日常生活還是貿(mào)易、技術(shù)傳播及其他等等的主要模式都沒有多少相關(guān)的有著很大隨意性的大陸單位” 。所以，經(jīng)過對(duì)人口-婚姻體系、壽命、積蓄資產(chǎn)、土地和勞動(dòng)要素以及家庭利用模式等等進(jìn)行比較之后，彭慕蘭先生得出結(jié)論：西歐與東亞在19世紀(jì)中期以前有著共同的重要經(jīng)濟(jì)特征——“商業(yè)化，商品、土地與勞動(dòng)的互相修正，市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的發(fā)展，家庭根據(jù)經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)對(duì)其生育和勞動(dòng)力配置的調(diào)整”，現(xiàn)代早期世界經(jīng)濟(jì)有多重中心并且面臨共同的制約。然而更重要的是：即使兩個(gè)地區(qū)均具備這些特征，這些特征也未必會(huì)“在任何地方導(dǎo)致工業(yè)突破” ，彭慕蘭先生不認(rèn)為傳統(tǒng)觀點(diǎn)中強(qiáng)調(diào)的那些因素是促成工業(yè)突破的重要條件。
  　　奢侈品需求和資本主義政治經(jīng)濟(jì)兩者固然對(duì)“歐洲得以控制新大陸起了很大作用” ，但是新大陸對(duì)于歐洲更是“生死攸關(guān)” ，因其資源對(duì)于幫助歐洲脫離生態(tài)制約起了重大作用，使得歐洲能夠使用大量的能源和土地，從而走上一條有“大得多的變革能力” 的道路。歐洲和東亞的企業(yè)結(jié)構(gòu)都沒有達(dá)到韋伯所描述的理想形式。而且，雖然亞洲的大商人更加免于政府賴賬產(chǎn)生的危險(xiǎn)，但是中國(guó)政府的不采用武力去推薦中國(guó)的海外貿(mào)易又使這一優(yōu)點(diǎn)不再明顯，東亞與歐洲在政府經(jīng)濟(jì)體制對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響方面幾乎不分上下，因而并沒有產(chǎn)生有說服力的差別。
  　　然而，歐洲在殖民地中獲得巨大的優(yōu)勢(shì)。首先，歐洲從殖民地中獲得大量能源和資源有效地保證了歐洲工業(yè)發(fā)展所需要的原料。其次，歐洲從殖民地的土地中收獲的作物大大地彌補(bǔ)了歐洲本土的糧食產(chǎn)量不足，使得“1800年代更多的歐洲人能夠吃得更好” ，而非農(nóng)業(yè)原料則對(duì)于阻止歐洲的土質(zhì)下降發(fā)揮了重要的作用。再次，對(duì)于殖民地的無所顧忌使得歐洲人在對(duì)殖民地的超負(fù)荷開發(fā)中發(fā)現(xiàn)了單一種植和砍伐過量森林對(duì)于生態(tài)產(chǎn)生的破壞，進(jìn)而有助于在國(guó)內(nèi)進(jìn)行保護(hù)環(huán)境的工作；而且在殖民地進(jìn)行的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)也使得歐洲人獲得了更多的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)，有利于存進(jìn)歐洲本土的農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的提高——這是用對(duì)殖民地的犧牲換得的環(huán)境治理辦法和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)。以上三點(diǎn)使得殖民地緩解了西歐內(nèi)部的生態(tài)困境，進(jìn)而使其獲得了更大的發(fā)展和變革的空間，對(duì)于19世紀(jì)西歐核心地區(qū)能夠取得“獨(dú)一無二的突破”起到了重大的作用，此乃工業(yè)化前夜真正使東亞和西歐走向分流的關(guān)鍵性因素。
  　　
  　　
  　　【我感興趣的話題】
  　　西歐之奢侈的“物化”與心態(tài)史
  　　因文化背景與生活習(xí)慣不同，亞洲沒有與歐洲的“家具、銀器、亞麻布等等” 的遺產(chǎn)清單相對(duì)等的東西，但是歐洲、中國(guó)、日本和印度等地的經(jīng)營(yíng)階層消費(fèi)的變化不盡然沒有相似之處——室內(nèi)用具、精致的服裝、飲食器具和今天被成為“收藏品”東西的數(shù)量在這些地區(qū)的最富有的人口中都有引人注目的增長(zhǎng)。有些觀點(diǎn)認(rèn)為奢侈品的消費(fèi)高潮標(biāo)志著一種激進(jìn)的“唯物主義”的新生活方式，然而彭慕蘭先生對(duì)此并不認(rèn)可，他認(rèn)為“為地位競(jìng)爭(zhēng)而使用商品的方式發(fā)生了質(zhì)的改變，這種改變?cè)诓煌纳鐣?huì)中相似到足以推動(dòng)使用量的同樣增長(zhǎng)?！?，因而更加認(rèn)同阿爾瓊?阿帕杜拉（Arjun Appadurai）具有啟發(fā)性的“時(shí)尚體系”與“配給”或“特許”體系。
  　　在時(shí)尚體系之中，大部分的奢侈品可以不受地位的限制來用金錢購買，但是同時(shí)金錢向地位的轉(zhuǎn)化受到“社會(huì)慣例” 的制約，能趕上社會(huì)慣例潮流之人被認(rèn)為“優(yōu)雅”，另一些未能如此趕上潮流但同樣消費(fèi)奢侈品的人則被認(rèn)為“庸俗”。在“配給”或“特許”體系中，某些奢侈品只允許某些特殊的階層消費(fèi)，其他階層的消費(fèi)不可進(jìn)行，即使進(jìn)行也被認(rèn)為不合法，于是形成了“地位和消費(fèi)之間相互影響的獨(dú)特模式” 。牽扯進(jìn)地位問題的奢侈品消費(fèi)就不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，因其涉及了消費(fèi)中的心態(tài)，所以又涉及到了文化層面。
  　　我想到了高毅老師的《法蘭西風(fēng)格》一書中引用伏維爾關(guān)于心態(tài)史的描述，伏維爾認(rèn)為心態(tài)史是一種“第三層次”的史學(xué)，其研究的是“潛在而朦朧的社會(huì)文化層”，那其中的是“各種未曾道明的意識(shí)或觀念”和“各種暗中支配人們的思維和行動(dòng)的習(xí)慣趨向” 。而那些“態(tài)度、行為舉止和‘所謂群體無意識(shí)’” 往往在歷史發(fā)展的進(jìn)程中也發(fā)揮著不可替代的作用。
  　　一個(gè)體系于是接近于成為一種時(shí)尚體系，人們更新他們的個(gè)人物品儲(chǔ)備也就越快，從而使需求不斷擴(kuò)大。此外，配給體系通過明確的定義，阻止了一個(gè)地位較高的人群的消費(fèi)被低于他們的人群效仿；而在一個(gè)多少接近于時(shí)尚的體系中，上流社會(huì)的主要反應(yīng)不是禁止這種模仿，而是轉(zhuǎn)向新的商品，同時(shí)把舊商品斥為“庸俗”。
  　　以上這段描述我認(rèn)為這是對(duì)于奢侈品消費(fèi)帶動(dòng)“消費(fèi)社會(huì)”的產(chǎn)生背后的心態(tài)。也驗(yàn)證了年鑒學(xué)派最初的一段發(fā)展史——“盡管從一開始就在研究歷史上的各種心態(tài)現(xiàn)象，但他們最初的重點(diǎn)并非心態(tài)史而是經(jīng)濟(jì)史” ，進(jìn)而說明用心態(tài)來解釋經(jīng)濟(jì)史是可行的。我認(rèn)為把經(jīng)濟(jì)史中引入心態(tài)的觀念也是加州學(xué)派的特色之一。
  　　而且，彭慕蘭先生在討論奢侈品時(shí)并沒有泛泛而談，而是使其“物化”，詳細(xì)到“與房屋本身同等重要的——或許更重要，特別是在城市區(qū)域——是房屋內(nèi)部物品的增加” 。，然后再下面列舉了各行歐洲能夠詳細(xì)的室內(nèi)陳設(shè)。這種研究方法使得歷史擺脫一種抽象的宏大的不確定感，而轉(zhuǎn)向了實(shí)際的“物化”。我認(rèn)為這種方法論上的創(chuàng)新很值得學(xué)習(xí)，但是同時(shí)也有困惑：如何在研究某一領(lǐng)域的問題時(shí)找準(zhǔn)一個(gè)細(xì)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行比較，然后再在這個(gè)細(xì)節(jié)中發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步進(jìn)行“物化”的因素。我在閱讀中一直在思考這個(gè)問題，現(xiàn)在也沒有什么明確的答案?？赡芟胱龅竭@點(diǎn)最好的辦法就是多涉獵不同領(lǐng)域的學(xué)科，然后在遇到歷史問題之時(shí)能產(chǎn)生出新的觀點(diǎn)，并且在逐漸深入的研究中日積月累地培養(yǎng)自身的洞察力和觀察方法，才能達(dá)成這種“物化”的研究。所謂“目光深遠(yuǎn)”，即是說要廣泛地了解其他的學(xué)科，尤其是社會(huì)科學(xué)中的學(xué)科；所謂“厚積薄發(fā)”即是要逐漸積累各方面的史料，然后在需要使用的時(shí)候才能派上用場(chǎng)。
  　　同時(shí)，我仍有一個(gè)疑問：文學(xué)作品與歷史研究的關(guān)系怎樣處理。在說明中國(guó)的18世界奢侈品消費(fèi)狀況時(shí)，彭慕蘭先生用17世紀(jì)的《金瓶梅》和“17世紀(jì)小說《醒世姻緣傳》” 中關(guān)于奢侈品的描寫用以佐證，這種方法是否嚴(yán)謹(jǐn)？那么用以說明“禁奢法” 的背景時(shí)，彭慕蘭先生說道：“很多作家悲嘆這些傾向吸干了社會(huì)財(cái)富，是貴族家庭破產(chǎn)，破壞了各位重要的地位和人性價(jià)值尺度” ，若在此處需要佐證，是否可以用《包法利夫人》的例子來說明“人性價(jià)值尺度“的破壞呢？我想知道這樣的用文學(xué)作品進(jìn)行的論證是否是可以用于史學(xué)研究的。
  　　
  　　
  　　
  　　【更多的思考】
  　　1.此書的作者在用各種具體的史實(shí)和數(shù)據(jù)證明自己的觀點(diǎn)之前，常常用非常精當(dāng)和簡(jiǎn)潔的語言展現(xiàn)出相關(guān)領(lǐng)域的前輩的研究成果和理論，這無疑體現(xiàn)出了彭慕蘭先生深刻的學(xué)養(yǎng)和治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓Ψ蛑郊摇Ｒ舱f明了在提出自己的獨(dú)創(chuàng)性觀點(diǎn)之前往往需要做深厚的積累，就好像要“站在巨人的肩膀上”，但同時(shí)也對(duì)歷史學(xué)人提出了更高的要求——即能夠在閱讀前人的觀點(diǎn)之后良好地吸收，并且能夠在這些觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上有所創(chuàng)新有所發(fā)展，此所謂“厚積薄發(fā)”。
  　　
  　　2.正如彭慕蘭先生所言：“量化估計(jì)充滿了很多不確定因素”，但我們“能夠拼湊起來的數(shù)字”依然可以得出一些結(jié)論。在研究中使用有限的資料充分進(jìn)行整合，結(jié)合當(dāng)時(shí)的情景，進(jìn)行合理的推測(cè)，然后得出結(jié)論。
  　　
  　　3.在對(duì)比中，彭慕蘭先生從很多細(xì)節(jié)之處入手，而這些細(xì)節(jié)往往不被其他學(xué)者所關(guān)注，尤其是中國(guó)的傳統(tǒng)學(xué)者。在第一部分中，作者通過施于土壤中的肥料的數(shù)量，來說明歐洲與中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展情況的旗鼓相當(dāng)，進(jìn)而說明兩者的生活水平不分高下。在第三部分中，作者通過對(duì)英國(guó)日常食物與消耗的糖和茶之比例變化，同時(shí)加以對(duì)比城市與農(nóng)村卡路里攝取的變化，來說明英國(guó)“沒有按照格蘭瑟姆描述的大陸歐洲的方法滿足其增長(zhǎng)的食品需求” ， 由此說明了英國(guó)依靠了殖民地的資源解決了自身的生態(tài)困境。彭慕蘭先生從多角度進(jìn)行觀察和研究，把那些抽象的用來說明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的指標(biāo)物化為實(shí)際的對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)，深入細(xì)節(jié)以便于操作。然而這個(gè)過程亦對(duì)歷史學(xué)人提出了極高的要求——即能夠綜合運(yùn)用多種學(xué)科的知識(shí)，并且能夠?qū)⑵溆姓f服力地與歷史研究相結(jié)合，進(jìn)行跨學(xué)科研究，而這個(gè)過程需要?dú)v史學(xué)人具備創(chuàng)新性和敏銳的洞察力來發(fā)現(xiàn)可供對(duì)比的方面。
  　　
  　　4.在閱讀的過程中，我發(fā)現(xiàn)書中有些句子并不符合中文的語法，可能在翻譯的過程中出現(xiàn)了僵硬的問題，但是，我也覺得對(duì)于這樣一部經(jīng)濟(jì)史的專業(yè)性很強(qiáng)的著作而言，不能過多地要求譯者。我也在想，如果能夠閱讀原文是否能夠獲得更清晰更直觀的理解呢？當(dāng)然，世界史的研究最好是能夠閱讀原版文獻(xiàn)的，無奈現(xiàn)在的英語水平……讀中譯本就已經(jīng)糾結(jié)于那些經(jīng)濟(jì)名詞了。總之，這書給我的啟發(fā)就是——還需要各種奮斗！
  　　
  　　
  　　
•   　　時(shí)尚的塑造——大分流讀后感
  　　大分流是我讀的第三本英文原著，雖然有中文譯本，而且翻譯的也不錯(cuò)，但是為了練習(xí)英語我還是選擇了讀英文本，然后情況往往是讀著讀著就迷失了，不知所云，更找不到邏輯，此時(shí)，只好在拿著中文本的對(duì)照一下，最要命的對(duì)于這方面的背景和積累很少。以上所說，和本書基本無關(guān)，只是我的一些瑣碎雜言，我讀了很多時(shí)候也是囫圇吐棗，可以說是硬著頭皮讀了一遍，按理說這樣的書，這樣讀一遍效果肯定不會(huì)很大，也不會(huì)有太多學(xué)術(shù)方面感觸，應(yīng)該最起碼再讀一遍，但是眼看又一本書壓降下來，所以，暫時(shí)也沒有太多精力再去讀一遍了。只能結(jié)合最近聽課的情況，說一些感想。（曾爺爺教導(dǎo)過他的孩子讀書要一本一本的讀，劉大鵬還贊同，但是在現(xiàn)在基本上把著作當(dāng)做二手史料而不是書的年代里，可能讀書要十本十本的讀）
  　　　　首先，一個(gè)比較重要的問題就是，經(jīng)濟(jì)史到底能不能做，尤其是中國(guó)經(jīng)濟(jì)史。經(jīng)濟(jì)史，很大一部分要靠數(shù)據(jù)來說話，但是中國(guó)歷史上遺留下來的數(shù)據(jù)，有很多被認(rèn)為是不可靠的。相對(duì)這一點(diǎn)，周老師認(rèn)為歐洲留下來得許多數(shù)據(jù)卻要可靠的多，而正是由于這種不可靠，使很多學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)史敬而遠(yuǎn)之，因?yàn)楹孟竦貌坏浇Y(jié)果。但是我認(rèn)為盡管如此，盡管不可靠，沒有多少精確的史料支撐，經(jīng)濟(jì)史還是要做下去，雖然我個(gè)人可能由于興與此不近，可能只會(huì)偶爾關(guān)注一下現(xiàn)有研究成果而不去真正的進(jìn)行研讀。
  　　　　這個(gè)首先的問題說得比較空玄，基本上屬于沒話找話說之類的。下面說一個(gè)更空虛的。就是這本書是一本預(yù)流的書，正如昨天老師上課所說，所謂預(yù)流，如果按照顧炎武的話說，就是前人所未盡，后人所不可無，或者陳垣校長(zhǎng)說得因前人之際，接續(xù)后人之規(guī)（大致意思如此，原話既不清楚了）彭的這本書，討論的核心問題就是為什么近代以來中國(guó)和歐洲出現(xiàn)如此巨大的差異，也就是說以前雙方基本上差不多，但是19世紀(jì)開始中國(guó)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)的落后于歐洲，歐洲則取得了世界的霸權(quán)。這個(gè)問題，是在此之前的學(xué)者在不斷思考的一個(gè)問題，例如著名的“李約瑟問題”。可以說彭的這本書，提出了一個(gè)可以被共同討論或者說是分享的問題。彭的答案是17和18世紀(jì)歐洲和中國(guó)基本上是一樣的，大分流主要是由于海外殖民地和煤的使用，使歐洲突破了土地和生態(tài)限制的壓力，而在這其中，歐洲的分流和亞洲的互動(dòng)也有很大的關(guān)系。由于這個(gè)問題的開放性，人們可以贊同或者否定彭的答案，所以關(guān)于這本書的書評(píng)也就特別的多，而且關(guān)于這本書的討論也就可以持續(xù)。周在最近的課程中就說，前不久美國(guó)伯克利史學(xué)會(huì)議時(shí)，還有一個(gè)小組專門討論此書十年來對(duì)美國(guó)學(xué)術(shù)界的影響。所以說，這本書是預(yù)流的，正如昨天課上羅老師說的，你可以選擇是否預(yù)流，但是你不能不知道潮流或者風(fēng)氣到底是什么。所以，這本書也就是我們必須要正視的書了。
  　　　　說完了又一段懸空之后，再來說一點(diǎn)道聽途說的吧。說實(shí)話，這本書，我6年前看，就沒看懂，現(xiàn)在看，你問我看懂了多少，我可以告訴你它的主要內(nèi)容是什么，但是我依然不能說我看懂了這本書，我不知道它的史料的引用是否恰當(dāng)，他的各種結(jié)論是否正確，而且目前我對(duì)這些也不是很感興趣，但是僅從我聽到的來看，這本書在某些地方引起了某些學(xué)者和同學(xué)的批評(píng)。上次旁聽的課上，有同學(xué)就說他這種算人均卡路里的比較是不對(duì)的，因?yàn)橛捎谌朔N的差異，本來需求量就不是對(duì)等的。還有的同學(xué)說他引用的某本文學(xué)書籍，是對(duì)那本書的誤讀。都有，雖然一開始是分離的，但是當(dāng)他們結(jié)合時(shí)，其作用就越來越大。這種說法我認(rèn)為也不錯(cuò)。好像還有同學(xué)對(duì)于關(guān)于為什么歐洲出現(xiàn)了蒸汽機(jī)而中國(guó)沒有出現(xiàn)是由于煤礦的位置不一樣，一個(gè)需要抽水，所以就發(fā)明了抽水機(jī)，而一個(gè)需要排掉瓦斯，就是風(fēng)箱，但是彭說風(fēng)箱和抽水機(jī)很相似就有點(diǎn)奇怪了。可以說這些同學(xué)看的都很細(xì)心，還有同學(xué)說由于中國(guó)只有技術(shù)，沒有科學(xué)，而歐洲有科學(xué)也有技術(shù)。只是開始的時(shí)候比較的分離。去年還是前年，三聯(lián)剛出了一本大部頭的書，來說明為什么科技產(chǎn)生于歐洲而么有產(chǎn)生于中國(guó)。以上所說，是這些同學(xué)的體會(huì)使我產(chǎn)生共鳴的地方。
  　　　　接下來則說一點(diǎn)，這本書中讓我感到有所感觸的地方。其一，就是元朝的暴力征服，給中國(guó)帶來的毀滅性的打擊，使煤炭資源和經(jīng)濟(jì)中心發(fā)生了分離，從而導(dǎo)致了中國(guó)長(zhǎng)期不能發(fā)明蒸汽機(jī)或者其他的近代技術(shù)。我想，如果經(jīng)濟(jì)沒有受到如此的打擊呢？會(huì)是如何呢？這個(gè)問題，當(dāng)然是一個(gè)假設(shè)，而且我自己也回答不了。
  　　　　其二，就是關(guān)于白銀問題，作者不僅把白銀當(dāng)做一種貨幣，更多的是把他當(dāng)做一種歐洲的商品，歐洲其先用白銀作為商品來和中國(guó)進(jìn)行貿(mào)易，后來這種商品更多的變成了鴉片。
  　　　　而令我感觸最深的，還是下面這段話：
  　　　　A weakening of “coupon” systems, by allowing more people to purchase a highly charged good, will mean increased recourse to the market; so will the entry (probably from an “exotic” source) of a new status-conferring good. And the closer a system is to being a fashion system, the faster people will turn over their personal stock of goods, thus increasing demand. Moreover, a coupon system, by definition, discourages the imitation of a higher status group’s consumption by groups below them; in something closer to a fashion system the elite responds not primarily by forbidding such imitation, but by shifting to new goods (or ways of displaying them) and labeling the old ones as “vulgar.” Thus, this sort of system leads to the continuing pursuit of goods by those at every level seeking to maintain social distinctions and those seeking to bridge (or leap over) them. It is also likely to lead to the production of explicit canons of taste, and to their common dification in turn, as printed works and hired tutors help people pursue this competition.P129
  　　　　一個(gè)由于容許更多的人購買索價(jià)高昂的商品而逐漸消弱的“配給”體系意味著對(duì)市場(chǎng)的依賴增加；因而意味著將有一種新的能代表地位的商品入侵(或許從一個(gè)“異國(guó)的”來源）一個(gè)體系越是接近于成為一種時(shí)尚體系，人們更新他們的個(gè)人物品儲(chǔ)備也就越快，從而使需求不斷擴(kuò)大。此外，配給體系通過明確的定義，阻止了一個(gè)地位較高的人群被低于他們的人群的模仿：而在一個(gè)多少接近于時(shí)尚體系中，上流社會(huì)的主要反應(yīng)不是禁止這種模仿，而是轉(zhuǎn)向新的產(chǎn)品（或展示新商品的方式），同時(shí)把舊商品指斥為“庸俗”。因此，這種體系引起每一個(gè)階層中那些力圖維持社會(huì)等級(jí)的人和那些力圖邁上（或跳躍）社會(huì)等級(jí)的人對(duì)商品的不懈追求。當(dāng)印刷的書籍和雇傭的家庭教師幫助人們繼續(xù)這種競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，這種體系也可能導(dǎo)致品味的明確標(biāo)準(zhǔn)的誕生，然后是它們的互相修正。P158（江蘇08年版）
  　　　　由于我對(duì)這段話，感覺特別深刻，所以我在此將其英文和中文翻譯一并列出。你若問我為什么對(duì)這段話特別有感覺，我覺得主要還是他對(duì)于時(shí)尚的分析，他讓我們明白了，時(shí)尚到底是個(gè)什么東西，以及時(shí)尚為什么總是在不停的地變化，它顯示了時(shí)尚的階層屬性，而這個(gè)對(duì)于我們來說就是在今天也是如此的現(xiàn)實(shí)。我們追求時(shí)尚，如果我們有足夠的錢，我們肯定去買阿迪耐克而不去買李寧，今年寒假回家，我與朋友去麥凱樂，朋友說，如果阿迪的鞋五十一雙，他一定一下子買十雙，其實(shí)這就是一個(gè)悖論。如果那樣，阿迪就不會(huì)是時(shí)尚了。人們追求時(shí)尚，就是追求一種身份和地位的認(rèn)同，就是追求一種社會(huì)的認(rèn)可。這事越扯越遠(yuǎn)了，令人慚愧的是，令我感觸最深的不是這本書的學(xué)術(shù)層面，而是這么一段話。聽完上周的討論課以后，我在想，是不是由于長(zhǎng)期的思想文化史研究的地位，已經(jīng)使我考慮問題的角度發(fā)生了偏離。
  　　　　總之，以上所說，基本上是一個(gè)對(duì)于近代經(jīng)濟(jì)史非常門外漢的人發(fā)的一點(diǎn)感想。因?yàn)檫@一段話里，我其實(shí)連時(shí)尚體系是什么都沒有去探究。
  　　
•   　　多年前，加州大學(xué)爾灣分校的彭慕然（Kenneth Pomeranz）的一部《大分流》在世界漢學(xué)界引起了巨大反響。一時(shí)間，贊成者和反對(duì)者論戰(zhàn)不止，國(guó)內(nèi)也是”群雄混戰(zhàn)”，也算是近來學(xué)術(shù)界的奇觀之一。彭慕然的書之所以能夠如此轟動(dòng)，歸根結(jié)底乃是因?yàn)樽髡哂^點(diǎn)的與眾不同。
  　　　　
  　　傳統(tǒng)上，中外學(xué)者都將近代中國(guó)的悲劇歸咎于長(zhǎng)期封閉與禁止的社會(huì)狀態(tài)抑制近代資本主義的出現(xiàn)，過強(qiáng)的所謂“封建”制度同樣壓制了技術(shù)發(fā)展的可能性。但是，彭慕然的觀點(diǎn)相當(dāng)具有顛覆性。簡(jiǎn)而言之，彭慕然的觀點(diǎn)可以簡(jiǎn)單概括如下：中國(guó)與西歐發(fā)展差異的出現(xiàn)乃是進(jìn)入19世紀(jì)以后的事情。直到18世紀(jì)末，中國(guó)與西歐在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展上的同大于異，日后的“分流”只是一連串近乎”巧合”因素所造成的。
  　　　　
  　　那又是什么因素呢？
  　　　　
  　　第一，那就是“煤”。沒錯(cuò)，就是那個(gè)黑乎乎的東西。眾所周知，煤是工業(yè)革命的基礎(chǔ)之一，如果沒有煤作為燃料，那么英國(guó)的工業(yè)革命便不可能發(fā)生。于是乎，有煤與否，便成為了實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的關(guān)鍵因素。但是，如果真要拿“煤”說事，那么中國(guó)也有煤啊，而且蘊(yùn)藏相當(dāng)豐富。根據(jù)記載，早在宋朝，中國(guó)便開始用煤作為冶煉的燃料，明朝時(shí)，用煤量已經(jīng)超過萬噸。
  　　　　
  　　不過，對(duì)于這種質(zhì)疑，彭慕然自然有著應(yīng)對(duì)之法。他指出：中國(guó)雖然也有煤炭資源，但是都集中在北方而不是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的江南，所以開采和運(yùn)輸成本都相當(dāng)高，從而限制了煤的使用。而在18世紀(jì)的英國(guó)，煤炭蘊(yùn)藏都離各大產(chǎn)業(yè)中心相當(dāng)近，運(yùn)輸便利，而且基本上都是裸礦，所以成本低廉。所以，煤炭迅速就替代木材成為了“新燃料”，從而刺激了工業(yè)進(jìn)步。
  　　　　
  　　第二，便是“新大陸”即美洲的發(fā)現(xiàn)和發(fā)展。美洲殖民地為西歐提供了更多的發(fā)展空間、資源以及市場(chǎng)，繼而擺脫了當(dāng)時(shí)中國(guó)所遭遇的發(fā)展瓶頸。值得注意的是，彭慕然在中西的比較中是將中國(guó)的江南地區(qū)與英國(guó)進(jìn)行比較，理由是中國(guó)乃是一個(gè)地域差異極大的帝國(guó)，很難將它與歐洲式的民族國(guó)家進(jìn)行合理，所以需要從經(jīng)濟(jì)的層面進(jìn)行一種局部的對(duì)比性研究。
  　　　　
  　　所以，初看起來，以上兩個(gè)因素幾乎就是巧合而已。這就好比你玩《帝國(guó)時(shí)代》、《文明》之類的游戲，開局時(shí)資源的多寡便成為了決定勝敗的關(guān)鍵。以上這些自然也就被那些沉迷于歷史主義的人視為“大逆不道”，不過為之喝彩者也不在少數(shù)。譬如有不少人質(zhì)疑他統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的可靠性與所用單位的有效性。
  　　
  　　不過，關(guān)于《大分流》的紛爭(zhēng)早已超越了學(xué)派之爭(zhēng)，而在中國(guó)甚至上升到意識(shí)形態(tài)的程度。因?yàn)槠鋸?qiáng)調(diào)資源隨機(jī)的論調(diào)在國(guó)內(nèi)右翼看來無疑是對(duì)制度優(yōu)先性的否定。而在另一邊卻又正好對(duì)上了新左派的胃口。于是，也從學(xué)術(shù)之爭(zhēng)上升到了意識(shí)相態(tài)的互相批判。想來恐怕這都是出乎彭慕蘭自己的預(yù)料之外。
  　　　　
  　　曾有機(jī)會(huì)見過彭慕然。當(dāng)時(shí)他正好來滬講演，自己則正好負(fù)責(zé)招待，一大早便去賓館接他，去報(bào)告會(huì)路上，自然也聊了兩句。閑聊時(shí)，彭慕然告訴我其中文名字并不是現(xiàn)在國(guó)內(nèi)人人都知道的“彭慕蘭”，而是“彭慕然”。當(dāng)初，由于編輯的失誤，釀成了一字之差，于是他也只得無奈地“彭慕蘭”示人。所以，現(xiàn)在簽名時(shí)，他依舊是固執(zhí)地使用“彭慕然”以正視聽。
•   　　彭慕蘭與《大分流》
  　　在中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上，關(guān)于明清江南經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其性質(zhì)的研究可謂一直是學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)，其研究的關(guān)懷與溫度雖隨著政治風(fēng)浪幾經(jīng)起伏，卻一直保持著相當(dāng)?shù)年P(guān)注。從三十年代的社會(huì)史論戰(zhàn)，到建國(guó)以來的史學(xué)界在意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)下關(guān)于資本主義萌芽問題的研究，以及二十世紀(jì)八十年代以來關(guān)于停滯論、儒家倫理與商人精神、斯密陷阱、內(nèi)卷化等種種論爭(zhēng)，江南一直是話題中的主角。更值得注意的是關(guān)于江南經(jīng)濟(jì)的研究是中國(guó)史研究領(lǐng)域少見的大陸、臺(tái)灣、日本、美國(guó)學(xué)者共同關(guān)心的話題，盡管建國(guó)以來的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，大陸與海外學(xué)界的聯(lián)系是相互隔絕的，雙方的學(xué)術(shù)立場(chǎng)與文化關(guān)懷迥異（大陸受到強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)影響自不必說，而三十年代社會(huì)史論戰(zhàn)中陶希圣一脈轉(zhuǎn)入臺(tái)灣，日本對(duì)于江南經(jīng)濟(jì)的研究始于戰(zhàn)前，但戰(zhàn)后則有接受馬克思主義的思潮及對(duì)亞洲停滯論的批判，美國(guó)漢學(xué)自身的學(xué)術(shù)取徑六十年來凡數(shù)變，其最初對(duì)江南的興趣可能既有受到全漢昇、何炳棣等華裔學(xué)者推動(dòng)影響的一面，另也有在現(xiàn)代化理論架構(gòu)下討論中國(guó)近代轉(zhuǎn)型問題學(xué)術(shù)關(guān)懷于其中），但這種對(duì)于明清江南不約而同的關(guān)注，無疑是著眼于其時(shí)段的特殊性，關(guān)懷中國(guó)走向近代過程中發(fā)生的種種問題。與著名的李約瑟問題一樣，中國(guó)為什么沒有出現(xiàn)資本主義，大約也是存在于很多學(xué)者心中的大哉問（所不同的只是提問的方式與使用的術(shù)語，當(dāng)然也有學(xué)者表示其只關(guān)注歷史事實(shí)，而不愿意涉及背后的關(guān)懷與論爭(zhēng)，但須知如果江南不是處于特定歷史時(shí)段，而僅是中國(guó)歷史上一個(gè)普通的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的話——如秦漢時(shí)代的關(guān)中——根本不可能引起如此世界性的關(guān)注），驅(qū)使他們進(jìn)入明清江南的世界。
  　　美國(guó)學(xué)者彭慕蘭(K. Pomeranz)的《大分流——?dú)W洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》（Great Divergence—Europe，China，and the Making of the Modern World Economy）則對(duì)于回答這一問題提供了與以往頗為不同的答案，因此一經(jīng)出版就在國(guó)際漢學(xué)界和大陸學(xué)界引起了極大的反響，大陸史學(xué)界最為權(quán)威的《歷史研究》雜志不但發(fā)表專文對(duì)此書進(jìn)行介紹，并以很大的篇幅刊載了黃宗智對(duì)此書的批評(píng)與彭慕蘭對(duì)此的反批評(píng)，江蘇人民出版社也很快的速度推出了此書的中譯本，《大分流》一書大概是繼何偉亞的《懷柔遠(yuǎn)人》之后又一部在國(guó)內(nèi)學(xué)界引起強(qiáng)烈反響的西方漢學(xué)著作。
  　　彭慕蘭其人在此之前并不太為大陸學(xué)界所熟知，但其所在的加利福尼亞大學(xué)爾灣分校近年來在美國(guó)漢學(xué)界有異軍突起之勢(shì)，有美國(guó)漢學(xué)界的“爾灣學(xué)派”或“加州學(xué)派”之稱。該學(xué)派的另一位代表人物王國(guó)斌（Wong，R.B.），及與該學(xué)派觀點(diǎn)相近的貢德?弗蘭克(G.,Frank)已為中國(guó)學(xué)界所熟悉，此二人的著作《轉(zhuǎn)變的中國(guó)：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》、《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》都已在國(guó)內(nèi)翻譯出版，并引起了強(qiáng)烈的反響?！洞蠓至鳌放c《轉(zhuǎn)變中國(guó)》、《白銀資本》兩書一起構(gòu)成了近年來國(guó)際漢學(xué)界和大陸學(xué)界重新檢討在資本主義興起階段世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及東、西方經(jīng)濟(jì)在此階段互相比較的重要學(xué)術(shù)資源，引起了一股重新審視資本主義興起的原因和重新評(píng)價(jià)東方在16－18世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)成就的思潮。其引入的比較史學(xué)的視野在一定程度上轉(zhuǎn)換了我們提問的角度，從中國(guó)為什么沒有出現(xiàn)資本主義轉(zhuǎn)向?yàn)槭裁礆W洲出現(xiàn)了資本主義。
  　　彭慕蘭《大分流》一書與《白銀資本》、《轉(zhuǎn)變的中國(guó)》一樣都通過東、西方比較研究的視野來考察東、西方經(jīng)濟(jì)的分流（主要是指中國(guó)與西歐）究竟是在什么時(shí)候發(fā)生的。彭慕蘭早年曾攻讀歐洲史，后來才轉(zhuǎn)向中國(guó)史研究，所以他對(duì)西方學(xué)界對(duì)于資本主義興起和早期歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究相當(dāng)熟悉，《大分流》一書主要通過對(duì)西方學(xué)界有關(guān)16－18世紀(jì)世界經(jīng)濟(jì)史大量的研究成果進(jìn)行整合、梳理，為我們勾勒了這樣一幅圖像：在1750－1800年這一階段中國(guó)最為發(fā)達(dá)的江南地區(qū)與歐洲最為發(fā)達(dá)的英國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上沒有明顯的差異，如果不是一系列的偶然因素的作用使西歐分流了出去，西歐經(jīng)濟(jì)也將走入與江南經(jīng)濟(jì)相似的“內(nèi)卷化”軌道。彭慕蘭的研究是建立對(duì)大量現(xiàn)有研究進(jìn)行整合的基礎(chǔ)上，他在書中大量引用了西方學(xué)者最新的研究成果。彭慕蘭本人對(duì)西方學(xué)界這方面的研究成果十分熟悉，這從他書后所附有的長(zhǎng)達(dá)近50頁的參考文獻(xiàn)可以窺見一斑。
  　　《大分流》以中國(guó)和歐洲作為互相比較的單位，作者強(qiáng)調(diào)進(jìn)行東西方比較所用的單位必須具有可比性，而現(xiàn)代民族國(guó)家理所當(dāng)然不是必然構(gòu)成這些單位。中國(guó)作為一個(gè)整體更適合與整個(gè)歐洲而不是具體的歐洲國(guó)家進(jìn)行比較，正如中國(guó)既有富裕的江南也有貧窮的甘肅一樣，歐洲同樣既包括英格蘭也包括巴爾干。而江南在18世紀(jì)中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的地位使其成為與英格蘭（或者英格蘭加上尼德蘭）的一個(gè)合理的比較對(duì)象。全書分三個(gè)部分展開論述，在第一部分作者首先對(duì)一般的經(jīng)濟(jì)因素，如人口、人民生活水平、生產(chǎn)資料、勞動(dòng)生產(chǎn)率、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀況、科學(xué)技術(shù)水平等等進(jìn)行了比較；其次比較了歐洲和亞洲的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀況，包括土地和勞動(dòng)力要素市場(chǎng)以及農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的產(chǎn)品市場(chǎng)。得到的結(jié)論是：西歐最發(fā)達(dá)地區(qū)遠(yuǎn)非獨(dú)一無二的，它們看來與歐亞大陸其他的人口密集的核心區(qū)域有著共同的重要經(jīng)濟(jì)特征——商業(yè)化，商品、土地與勞動(dòng)的互相修正，市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的發(fā)展，家庭根據(jù)經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)對(duì)其生育和勞動(dòng)力配置的調(diào)整。作者同時(shí)指出沒有理由認(rèn)為發(fā)展模式會(huì)“自然而然”地在任何地方導(dǎo)致工業(yè)突破。在第二部分作者對(duì)奢侈品的消費(fèi)和一系列政治經(jīng)濟(jì)金融方面的制度因素進(jìn)行了比較研究。指出西歐的生產(chǎn)力或經(jīng)濟(jì)并沒有獨(dú)一無二的高效率，與其把16－18世紀(jì)其他先進(jìn)經(jīng)濟(jì)看作“沒有成功的歐洲”的實(shí)例，倒不如把這一階段的西歐看作一種并不特殊的經(jīng)濟(jì)可能更為合理。作者同時(shí)強(qiáng)調(diào)一般認(rèn)為體現(xiàn)西方優(yōu)勢(shì)的一些制度，如股份制公司，在此階段并沒有在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)，歐洲人在沒有武力支持的情況下，在與中國(guó)商人的競(jìng)爭(zhēng)中并不占據(jù)優(yōu)勢(shì)。在書的第三部分，作者首先比較了歐洲與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的制約因素，指出在當(dāng)時(shí)的中國(guó)與歐洲都出現(xiàn)由人口增長(zhǎng)所導(dǎo)致的生態(tài)危機(jī)，如果沒有其他因素的介入，歐洲經(jīng)濟(jì)也將和中國(guó)經(jīng)濟(jì)一樣陷入“內(nèi)卷化”。然后作者討論了是什么因素使歐洲擺脫了這樣的命運(yùn)走上了分流的道路，作者認(rèn)為英國(guó)蘊(yùn)藏的大量的易開采的煤提供了工業(yè)化的能源，而英國(guó)煤礦含水量高的特性，抽干煤礦中的水的需要使得蒸汽機(jī)有了用武之地。而北美殖民地為英國(guó)提供了糖、木材和棉花等原材料，是英國(guó)擺脫了人口增長(zhǎng)所導(dǎo)致的生態(tài)壓力，這些原材料也成為原始工業(yè)化向近代工業(yè)過渡的助推劑，因?yàn)橛?guó)本身不可能出產(chǎn)足夠大工業(yè)發(fā)展所需要的原材料。而新大陸所提供的白銀使西歐具有了足夠的購買力來獲取非洲的奴隸和亞洲的奢侈品，前者為北美種植園工業(yè)提供了勞動(dòng)力，后者推動(dòng)了“勤儉革命”的發(fā)生。作者認(rèn)為在解釋西歐為什么在19世紀(jì)成為新的世紀(jì)經(jīng)濟(jì)中心時(shí)，市場(chǎng)以外的力量和歐洲以外的關(guān)聯(lián)應(yīng)該占據(jù)重要地位。
  　　
  　　《大分流》及其爭(zhēng)議
  　　彭慕蘭的觀點(diǎn)一經(jīng)提出就立刻引起了巨大的爭(zhēng)議，對(duì)他持批評(píng)態(tài)度的以加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校教授黃宗智，以及20世紀(jì)70年代挑戰(zhàn)波斯坦“新馬爾薩斯人口論”而聲名鵲起，現(xiàn)任該校社會(huì)理論與歷史比較研究中心主任的羅伯特?布倫納（Robert Brenner），還有明尼蘇達(dá)大學(xué)中國(guó)史學(xué)者艾仁民（Christopher Isett）等幾位最具代表性。
  　　其中以提出“內(nèi)卷化”概念而聞名黃宗智在《歷史研究》2002年第3期發(fā)表題為《發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國(guó)與中國(guó)——評(píng)彭慕蘭〈大分岔：歐洲，中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉》的文章對(duì)彭慕蘭書中的計(jì)算方法提出了全面的批評(píng)，黃宗智認(rèn)為彭慕蘭沒有很好地理解內(nèi)卷這一概念，沒有把握住土地生產(chǎn)率和勞動(dòng)生產(chǎn)率之間及單位土地上勞動(dòng)密集度和單位勞動(dòng)資本化之間的重要區(qū)別。黃宗智認(rèn)為從種植業(yè)的品種上看，中國(guó)是單一種植業(yè)，英國(guó)事種植業(yè)與畜牧業(yè)并行，英國(guó)的農(nóng)場(chǎng)式的畜牧業(yè)經(jīng)營(yíng)具有更高的資本化程度，并為英國(guó)人提供更高的營(yíng)養(yǎng)成分；中國(guó)江南的人口密度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于英國(guó)，每畝田地投入的單位勞動(dòng)力更多，勞動(dòng)密集化程度遠(yuǎn)高于英國(guó)，其造成的勞動(dòng)報(bào)酬的邊際效應(yīng)遞減程度十分明顯，中國(guó)早在18世紀(jì)以前就陷入了的內(nèi)卷化的進(jìn)程之中。
  　　面對(duì)黃宗智的批評(píng)，彭慕蘭在《歷史研究》2003年第2期發(fā)表《世界經(jīng)濟(jì)史中的近世江南：比較與綜合觀察——回應(yīng)黃宗智先生》一文進(jìn)行了全面的反批評(píng)。彭慕蘭認(rèn)為黃宗智所采取的統(tǒng)計(jì)方法存在著很大的問題，他認(rèn)為黃宗智忽略了產(chǎn)品價(jià)值、土地和資本的生產(chǎn)份額及成人和兒童勞動(dòng)力的差別，將地租多次計(jì)算，將兒童勞動(dòng)力與成人勞動(dòng)力等同，從而導(dǎo)致了對(duì)勞動(dòng)密集度的理解存在偏差。同時(shí)他認(rèn)為黃宗智過高估計(jì)了英國(guó)的人均消費(fèi)品數(shù)量，對(duì)于英國(guó)人的生活水平估計(jì)過高。
  　　彭慕蘭與黃宗智的爭(zhēng)論的焦點(diǎn)與其說是集中在如何認(rèn)識(shí)中國(guó)江南的經(jīng)濟(jì)狀況，不如說是如何來界定當(dāng)時(shí)西歐的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。兩人都承認(rèn)江南經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，同時(shí)也認(rèn)為江南經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不足以抵消人口增長(zhǎng)所帶來的生態(tài)壓力，江南經(jīng)濟(jì)無可避免地正在走向死胡同，盡管兩人在江南經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度與開始內(nèi)卷化的時(shí)間上存在分歧。但兩人對(duì)如何理解當(dāng)時(shí)西歐的發(fā)展水平，西歐經(jīng)濟(jì)是否也和江南經(jīng)濟(jì)走在同一道路上的認(rèn)識(shí)完全不同。在如何評(píng)價(jià)西歐經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方面，曾經(jīng)攻讀過歐洲史的彭慕蘭似乎對(duì)西方學(xué)者在這方面的研究成果更為熟悉，運(yùn)用得更為熟練。
  　　同樣《大分流》在國(guó)內(nèi)學(xué)界也引起了很大的反響，但值得注意的是國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)《大分流》的討論不僅僅是停留在學(xué)理層面，《大分流》以及之前的《白銀資本》在一定程度上成為上世紀(jì)90年代以來中國(guó)學(xué)界新左派與自由派論戰(zhàn)的一個(gè)延續(xù)。中國(guó)近代以來落后的原因和中國(guó)的現(xiàn)代化問題長(zhǎng)期以來都是國(guó)內(nèi)學(xué)界非常關(guān)注的問題，早期關(guān)于資本主義萌芽的討論，盡管是從意識(shí)形態(tài)出發(fā)，其背后的關(guān)注點(diǎn)依然是這個(gè)問題。對(duì)于這一問題新左派和自由派都有著自己的言說，而無論是《白銀資本》還是《大分流》都將西方的優(yōu)勢(shì)歸結(jié)為偶然的因素，這是立論于西方現(xiàn)代化成功來源于其制度優(yōu)勢(shì)的自由派知識(shí)分子所無法接受的，絕大多數(shù)自由派知識(shí)分子對(duì)《白銀資本》和《大分流》持激烈的批評(píng)態(tài)度，秦暉曾以《誰，面向哪個(gè)東方？——評(píng)弗蘭克：〈重新面向東方〉,兼論所謂“西方中心論”問題》為題對(duì)《白銀資本》進(jìn)行了帶有很強(qiáng)情緒的批評(píng)，同樣在談及《大分流》時(shí)也是非常得反感：“《大分岔》和《后維多利亞時(shí)代的屠殺》是英文書，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與《白銀資本》差不多，都是加利福利亞學(xué)派的著作，論點(diǎn)都是說西方的制度沒有任何好的，而不發(fā)達(dá)國(guó)家則都是好的，第三世界所以落后是因?yàn)槲鞣綋寠Z造成，與制度并無關(guān)系。這些論點(diǎn)實(shí)在很荒唐，但是在國(guó)內(nèi)卻有人支持這種論點(diǎn)，這就更荒謬?！迸c之相反，新左派對(duì)此書卻是大加贊揚(yáng)，崔之元曾發(fā)表《生態(tài)緩解，奴隸制與英國(guó)工業(yè)革命： 評(píng)〈大分岔：中國(guó)，歐洲與現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的形成〉》一文，對(duì)此書給予了很高的評(píng)價(jià)。中國(guó)學(xué)者對(duì)一本討論現(xiàn)代化發(fā)生原因的書給予如此大的關(guān)注，不僅是在于學(xué)理的上的反思與追求，恐怕在很大程度上也自己的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷寄予其中。盡管傳統(tǒng)史家都愿意標(biāo)榜歷史是一門追求客觀真理的科學(xué)，但誰也完全避免在研究中投入自己的感情因素，更何況所謂對(duì)于客觀確定性的追求大約是現(xiàn)代性的產(chǎn)物之一，但如《大分流》這種對(duì)陣雙方都抱有各自情節(jié)與關(guān)懷的爭(zhēng)辯，無疑更增加了我們檢討歷史問題的難度。
  　　《大分流》與中國(guó)研究范式的轉(zhuǎn)換
  　　對(duì)于一名歷史研究者而言，《大分流》還是能夠給我們帶來很多方法論上的啟示。《大分流》以及之前的《白銀資本》大體上可以反映出西方漢學(xué)在研究范式上的一種轉(zhuǎn)化，和西方學(xué)界一些新的觀念對(duì)于歷史研究的影響。以費(fèi)正清為代表這一輩西方漢學(xué)家其問題意識(shí)的中心是“中國(guó)為什么沒有產(chǎn)生資本主義”，這些學(xué)者對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界有很大影響一些著作，如《中國(guó)：傳統(tǒng)與變革》、《中國(guó)的現(xiàn)代化》、《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》等其著眼點(diǎn)在于是什么原因使中國(guó)沒有能走上資本主義道路，其理論的預(yù)設(shè)是中國(guó)是世界現(xiàn)代化進(jìn)程中的棄兒，是一個(gè)特殊的、不正常的、需要加以研究的對(duì)象。其研究問題的內(nèi)在理路是用線性歷史觀進(jìn)行思考的產(chǎn)物，即現(xiàn)代化是所有人類社會(huì)必然的發(fā)展方向，任何偏離這一發(fā)展方向的社會(huì)都是不正常的。而在彭慕蘭的研究中，問題意識(shí)顛倒了過來，“為什么英國(guó)沒有變成江南，為什么西歐沒有最終走上內(nèi)卷化的道路，而分流了出去”，從而擺脫了線性歷史觀的糾纏，開始注意到歷史發(fā)展的偶然性與不確定性，毫無疑問這樣一個(gè)理論預(yù)設(shè)是更接近于歷史的真實(shí)的，在世界范圍內(nèi)畢竟只有西歐的少數(shù)國(guó)家產(chǎn)生了突破，發(fā)展了資本主義，在這個(gè)視野下進(jìn)行的比較研究無疑更會(huì)產(chǎn)生很多新的思考，使我們更深入地感受歷史的復(fù)雜性與多樣性，從這個(gè)角度而言，彭慕蘭的《大分流》如果說在具體的觀點(diǎn)、具體論證方面還可以進(jìn)一步討論的話，但他的思路和視野無疑是將現(xiàn)有的研究大大地向前推進(jìn)了一步。從《大分流》及其一些相關(guān)的研究當(dāng)中，我們可以清晰的看見西方漢學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)化，由“西方中心觀”轉(zhuǎn)向“中國(guó)中心觀”，由“中國(guó)特殊論”轉(zhuǎn)向“西方特殊論”，這種學(xué)術(shù)理路的轉(zhuǎn)換，不僅意味著長(zhǎng)期統(tǒng)治西方學(xué)術(shù)界“西方中心論”的日趨沒落，更意味著研究進(jìn)一步走向深入。西方漢學(xué)界學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)換不但對(duì)于我們?nèi)绾芜M(jìn)一步地將研究推向深入具有啟示作用，更要促使我們?nèi)ニ伎贾袊?guó)歷史研究中所面臨的問題與挑戰(zhàn)。
  　　隨著近幾年來東、西方學(xué)術(shù)交流的日益頻繁和翻譯事業(yè)的日益發(fā)達(dá)，我們對(duì)于西方漢學(xué)研究成果認(rèn)知逐步增加，我們可以看到一些最新研究作品被翻譯成中文。近幾年在國(guó)內(nèi)學(xué)界引起激烈爭(zhēng)論的幾部作品，如何偉亞《懷柔遠(yuǎn)人》、杜贊奇《從民族國(guó)家拯救歷史》以及彭慕蘭《大分流》都西方漢學(xué)的近著，體現(xiàn)了西方漢學(xué)現(xiàn)階段的一些研究趨向，其中很明顯的一點(diǎn)就是后現(xiàn)代主義對(duì)于史學(xué)的挑戰(zhàn)。這樣一種影響在《大分流》中也有所體現(xiàn)，盡管彭慕蘭本人并不認(rèn)同“全盤放棄文化間的交互比較，幾乎完全集中于揭示歷史瞬間的偶然性、特殊性以及或許是不可知性——使其甚至無法觸及歷史（及當(dāng)代生活）中的很多最為重要的問題”的后現(xiàn)代主義史學(xué)，但在筆者看來后現(xiàn)代主義最大特點(diǎn)就是它的不確定性與未完成性，從這個(gè)意義上而言后現(xiàn)代主義提供給史學(xué)的更多的是一種視野而不是方法，彭慕蘭揭示出西歐的分流是出于一系列偶然因素的共同作用所導(dǎo)致的結(jié)果，資本主義的興起是人類社會(huì)中一次意外地分流，這樣視野應(yīng)該說帶有了一些后現(xiàn)代主義思考問題方式的烙印。
  　　后現(xiàn)代主義對(duì)于史學(xué)是一種挑戰(zhàn)，也是一種機(jī)遇。說挑戰(zhàn)是由于后現(xiàn)代主義對(duì)于語言的不確定性的強(qiáng)調(diào)，使建立在文字記錄之上的歷史學(xué)的學(xué)科地位的獨(dú)立性和合法性發(fā)生了動(dòng)搖；說機(jī)遇是由于后現(xiàn)代史學(xué)為我們提供了一個(gè)解讀歷史更為寬闊的視野，正如后現(xiàn)代史學(xué)所強(qiáng)調(diào)的我們更應(yīng)該注意到歷史的斷裂，歷史的偶然性與不確定性，歷史是被建構(gòu)而成的這一系列的特點(diǎn)。就以彭慕蘭所討論的問題為例，西方無疑直至現(xiàn)在依然是這場(chǎng)分流的受益者和勝利者，作為一種強(qiáng)勢(shì)的文化，其在對(duì)這段歷史的建構(gòu)過程無疑具有支配性的話語權(quán)。這就要求我們?cè)趯?duì)這段歷史進(jìn)行解讀時(shí)更加注意解構(gòu)這種強(qiáng)勢(shì)話語，從這個(gè)意義上而言，《大分流》帶給我們的是一種如何更好的解讀歷史、思考?xì)v史的方式與視野。
  　　[美]彭慕蘭 著：《大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，史建云 譯，江蘇人民出版社，2008年4月，38.00元。
  　　
  　　本文刊于【讀品】94輯
  　　　　　　　　　　　　
  　　【免費(fèi)】訂閱 點(diǎn)擊http://blog.sina.com.cn/dupinjournal 網(wǎng)站訂閱框。 或發(fā)郵件至dupinjournal@gmail.com訂閱
  　　　　　　　　
  　　【讀品】下載請(qǐng)前往：https://groups.google.com/group/dpjournal
  　　　　
•   　　從“李約瑟之謎”談起
  　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)史上有兩個(gè)著名的發(fā)問：
  　　第一個(gè)是“李約瑟之謎”。提出了這樣的疑問：其一、為什么中國(guó)科技水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展在歷史上一直遙遙領(lǐng)先于其他文明？其二、為什么中國(guó)科技和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在不再領(lǐng)先于世界水平？
  　　第二個(gè)是所謂的“韋伯疑問”。提出了為什么工業(yè)革命發(fā)生在英國(guó)，而沒有發(fā)生在曾經(jīng)孕育過資本主義胚胎的中國(guó)？
  　　如果我們?cè)傺a(bǔ)充一些背景數(shù)據(jù)，那么讀者就不難理解為什么這樣的問題引人關(guān)注并因此讓各個(gè)學(xué)派著書立說。
  　　根據(jù)麥迪森的估計(jì)，在公元1世紀(jì)，中國(guó)的漢朝和歐洲的羅馬帝國(guó)處于同一發(fā)展水平，人均收入水平基本一致，而且直到1820年，中國(guó)仍是世界最大的經(jīng)濟(jì)體，GDP總量仍占世界份額的32.4%。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為18世紀(jì)中葉英國(guó)工業(yè)革命的主要條件，中國(guó)早在14世紀(jì)的明朝初年就已幾乎全部具備了。但是，工業(yè)革命沒有在中國(guó)產(chǎn)生。于是在英國(guó)發(fā)生工業(yè)革命以后，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)迅速從領(lǐng)先于西方變?yōu)檫h(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方。
  　　“高水平均衡陷阱”假說曾經(jīng)是一種頗為流行的解釋。因?yàn)槿寮椅幕袊?guó)家庭由男嗣傳宗接代的文化根深蒂固，因而鼓勵(lì)早婚早育，導(dǎo)致人口高出生率和人口的急劇膨脹，進(jìn)而經(jīng)濟(jì)條件惡化。與此同時(shí)，耕地面積擴(kuò)大的可能性又是是有限的。人地比例的上升，意味著與資本和資源相比，勞動(dòng)力越來越便宜，對(duì)勞動(dòng)替代型技術(shù)的需求也隨之減少。所以，盡管14世紀(jì)中國(guó)已經(jīng)接近工業(yè)革命的門檻，但人口數(shù)量多到再也不需要任何節(jié)約人力資源的裝置了。同時(shí)，人均剩余也因?yàn)槿司氐臏p少而下降，使得工業(yè)化所需積累不足。與此相反，歐洲人地比例合理，其節(jié)約勞動(dòng)的需求十分強(qiáng)烈，農(nóng)業(yè)剩余也足以支持工業(yè)化所需資金。
  　　但仔細(xì)琢磨，這個(gè)看似合理的解釋卻經(jīng)不起推敲。第一，人口增長(zhǎng)，人均耕地下降使得勞動(dòng)力相對(duì)便宜和人均剩余減少是以技術(shù)不變或者進(jìn)步極端緩慢這個(gè)解釋自身為假設(shè)前提的，這就如拿問題的結(jié)論充當(dāng)條件，然后推導(dǎo)出這個(gè)結(jié)論，這在邏輯上是站不住腳的。第二，即使中國(guó)早期達(dá)到了很高的物質(zhì)文明，也不意味著不存在物質(zhì)缺乏，因而不能窮盡人們對(duì)物質(zhì)的需求和對(duì)技術(shù)進(jìn)步的需求。
  　　類似于此的假說層出不窮，無論是從技術(shù)層面上來解釋，還是從客觀環(huán)境方面上入手，默認(rèn)的一點(diǎn)都是歐洲的或者具體說是英國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)于中國(guó)。而在經(jīng)濟(jì)思想史上，大家普遍認(rèn)同發(fā)展得好自然有她的道理，從此以歐洲的規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)來審查其他非歐洲國(guó)家發(fā)展的“歐洲中心論”在學(xué)術(shù)中如一個(gè)地基，各個(gè)學(xué)派爭(zhēng)論的只是構(gòu)成這個(gè)地基的建筑材料的異同或者在這個(gè)地基上應(yīng)該產(chǎn)生什么樣的建筑，沒有人想過這個(gè)地基是不是打錯(cuò)了位置，甚至有沒有必要打下這個(gè)地基。
  　　“加州學(xué)派”的聲音讓經(jīng)濟(jì)史的研究增加了別樣的色彩。反對(duì)西歐中心論，也不贊成中國(guó)中心論，加州學(xué)派試圖在中心論與二元對(duì)立的標(biāo)準(zhǔn)以外，以歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)來重新檢驗(yàn)過去的理論。這究竟是另辟蹊徑還是嘩眾取寵，懷著尊敬、欣喜和疑惑的心情我拜讀了王國(guó)斌的《轉(zhuǎn)變的中國(guó)—?dú)v史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》和彭慕蘭的《大分流—?dú)W洲、中國(guó)及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》。
  　　
  　　英格蘭和江南的“本是同根生”
  　　在《轉(zhuǎn)變的中國(guó)》關(guān)于經(jīng)濟(jì)史的章節(jié)中，作者試圖從三個(gè)角度來闡釋中國(guó)與歐洲的共性基礎(chǔ)。
  　　第一，明清及近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)變化。斯密的《國(guó)富論》中指出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力市勞動(dòng)分工和專業(yè)化帶來的較高生產(chǎn)效率。在16至19世紀(jì)，中國(guó)許多地區(qū)都存在著斯密型動(dòng)力（即亞當(dāng)斯密所指出的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)動(dòng)力），表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)作物的種植和手工業(yè)的發(fā)展。而在早期歐洲，隨著銀行與交易機(jī)構(gòu)的完善化，使得越來越多的復(fù)雜交換方式成為可能。有學(xué)者指出，中國(guó)市場(chǎng)的斯密型動(dòng)力是因?yàn)閲?guó)際貿(mào)易的開展特別是與歐洲的貿(mào)易往來擴(kuò)大了中國(guó)的市場(chǎng)從而產(chǎn)生了勞動(dòng)分工和高效，卻不知中國(guó)產(chǎn)品主要由市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)產(chǎn)生，而這仍然屬于斯密型動(dòng)力的變種，且外來推動(dòng)力總是有限的，所以斯密型動(dòng)力并非由歐洲引入而是中國(guó)自發(fā)產(chǎn)生。從這一點(diǎn)上來說，盡管在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的商品行業(yè)側(cè)重、交易方式和消費(fèi)文化等有諸多不同，但背后支持這一系列經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)力是相同的，即大家都在斯密型動(dòng)力的內(nèi)核下發(fā)展經(jīng)濟(jì)。
  　　而上述時(shí)代的中國(guó)與西歐，共同處于一個(gè)農(nóng)業(yè)收成不保險(xiǎn)，生產(chǎn)原料有限的世界中，兩者都經(jīng)歷了由經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展與收縮所組成的經(jīng)濟(jì)循環(huán)中。同樣的發(fā)展動(dòng)力必然導(dǎo)致同樣的發(fā)展瓶頸，中國(guó)與歐洲同時(shí)有落入馬爾薩斯人口陷阱的可能性，即人口壓力帶來的資源匱乏的經(jīng)濟(jì)困境。
  　　第二，近代早期歐洲與明清時(shí)期中國(guó)工業(yè)擴(kuò)展的動(dòng)力。歐洲由早期的城市手工業(yè)時(shí)期逐步發(fā)展為中期的農(nóng)村家庭工業(yè)時(shí)期，并為后期的城市工廠機(jī)械化工業(yè)時(shí)期打下基礎(chǔ)。農(nóng)村工業(yè)是17、18世紀(jì)歐洲的一個(gè)重要經(jīng)濟(jì)發(fā)展，通常產(chǎn)生于那些市場(chǎng)機(jī)制良好、耕作地塊狹小的地區(qū)。由于提供了新的勞動(dòng)機(jī)會(huì)，使結(jié)婚年齡更早，擁有更大家庭。而在16—18世紀(jì)的中國(guó)，尤其是人口密集的長(zhǎng)江三角洲、珠江三角洲等地，與歐洲相似，越來越多農(nóng)民轉(zhuǎn)向紡紗織布或絲織。在歐亞大陸的兩端不同地區(qū)背景下呈現(xiàn)了類似的經(jīng)濟(jì)變化過程，即商人長(zhǎng)途販運(yùn)小家庭生產(chǎn)的產(chǎn)品。對(duì)于歐亞農(nóng)村居民來講，農(nóng)村工業(yè)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)也明顯相似：農(nóng)村居民沒有普遍把勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)村以外，但卻可以得到非農(nóng)業(yè)性質(zhì)的收入來源。同時(shí)，農(nóng)村工業(yè)都促進(jìn)了歐亞兩地農(nóng)民的早結(jié)婚和高結(jié)婚率。
  　　隨著人口增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，眾多學(xué)者開始探求中國(guó)資本主義萌芽和資本工業(yè)化緩慢的問題，但提出問題本身就默認(rèn)了歐洲的發(fā)展是正確的規(guī)則，而這是“加州學(xué)派”所不贊同的一元論調(diào)，從這個(gè)角度說，所謂的中國(guó)資本主義萌芽是一個(gè)偽命題，在單元條件下提出的問題從多元角度來看是狹隘與片面的。
  　　如果說中國(guó)與歐洲的關(guān)鍵性差異出現(xiàn)在哪一步，我想就是制度環(huán)境所導(dǎo)致的歐亞各地對(duì)所謂古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的“增長(zhǎng)極限”的反應(yīng)了。歐洲的成功首先表現(xiàn)在推遲了斯密所說的“增長(zhǎng)極限”的到來，歐洲人發(fā)現(xiàn)了新大陸，這個(gè)史無前例的生態(tài)橫財(cái)創(chuàng)造的資源基礎(chǔ)遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于中國(guó)人開墾荒地創(chuàng)造的資源基礎(chǔ)。其次更重要的是歐洲突破了斯密型增長(zhǎng)的內(nèi)在限制，找尋到了規(guī)模巨大位置優(yōu)越的煤炭資源。
  　　在彭慕蘭的《大分流—?dú)W洲、中國(guó)及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》中，美洲大陸的發(fā)現(xiàn)和煤炭資源的開采被認(rèn)為是英國(guó)走向工業(yè)革命的決定性力量?？梢哉f，技術(shù)變化的力量造就了歐洲的突飛猛進(jìn)。單方面評(píng)論中國(guó)的停滯不前缺乏理論基礎(chǔ)，正是因?yàn)殡y以預(yù)料到得歐洲發(fā)展讓這場(chǎng)工業(yè)革命的勝利來得如此出乎意料。
  　　第三，從歐洲角度看中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。作者希望以19世紀(jì)歐洲經(jīng)濟(jì)的變化啟發(fā)于中國(guó)發(fā)展，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，歐洲的國(guó)家力量起了更為活躍與積極的作用。法國(guó)大革命以及隨后的拿破侖帝國(guó)保護(hù)了歐洲大陸市場(chǎng)，使之免于英國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)，不僅促進(jìn)了法國(guó)的工業(yè)化也促進(jìn)了比利時(shí)和瑞士的工業(yè)發(fā)展。德國(guó)取消地方關(guān)稅的關(guān)稅同盟導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，同時(shí)興建交通運(yùn)輸基本設(shè)施以及將貨幣標(biāo)準(zhǔn)化都促進(jìn)了德意志國(guó)家的形成。當(dāng)然，僅靠自身并不會(huì)創(chuàng)建新的基礎(chǔ)設(shè)施，調(diào)集資本的新工具不可缺少，同時(shí)財(cái)政制度的發(fā)展又將私人和政府兩者卷入其中。因此，在造就歐洲19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的力量中，既包含了純粹的私人動(dòng)力，又包含了國(guó)家積極性。對(duì)于后進(jìn)國(guó)家來講，國(guó)家在工業(yè)化中所起的作用擴(kuò)大了。
  　　
  　　為什么英格蘭沒有成為江南？
  　　 在彭慕蘭的《大分流》中， 首先作者比較的是一般的經(jīng)濟(jì)因素，如人口、人民生活水平、生產(chǎn)資料、勞動(dòng)生產(chǎn)率、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀況、科學(xué)技術(shù)水平等等，作者通過比較，提出在這些所有因素中，西歐在１９世紀(jì)前都沒有任何獨(dú)一無二的、世界其余地方都不具備的優(yōu)勢(shì)，中國(guó)或日本的一些經(jīng)濟(jì)核心地區(qū)在很多方面甚至優(yōu)于英國(guó)。作者提出了英國(guó)唯一的一個(gè)優(yōu)勢(shì)——煤，煤作為礦物質(zhì)燃料，成為工業(yè)革命的新能源。但作者強(qiáng)調(diào)的并不是煤的使用或煤的產(chǎn)量，而是英國(guó)煤礦的地理位置以及地質(zhì)狀況。作者認(rèn)為英國(guó)煤礦位于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的核心地區(qū)，運(yùn)輸費(fèi)用低廉，使煤可以大量推廣。而中國(guó)當(dāng)時(shí)的煤礦分布于山西，與江南和嶺南的經(jīng)濟(jì)發(fā)展核心區(qū)距離遙遠(yuǎn)。另一方面，英國(guó)煤礦含水大，開采時(shí)需要不斷抽水，導(dǎo)致蒸汽機(jī)的發(fā)明。中國(guó)山西的煤礦相反，地下相當(dāng)干燥，經(jīng)常遇到的問題是煤層自燃，需要通風(fēng)技術(shù)解決這一問題。因此，即使中國(guó)的煤礦能夠有大發(fā)展，這種通風(fēng)技術(shù)也不能產(chǎn)生像蒸汽機(jī)那樣重大的作用。作者認(rèn)為這并不是西歐的先進(jìn)之處，而是西歐的幸運(yùn)，是大自然給西歐的恩惠。
  　　其次，作者比較了歐洲和亞洲的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，包括土地和勞動(dòng)力要素市場(chǎng)以及農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的產(chǎn)品市場(chǎng)。作者認(rèn)為１７、１８世紀(jì)中國(guó)的市場(chǎng)比西歐的市場(chǎng)更接近于斯密型的自由競(jìng)爭(zhēng)模式，中國(guó)勞動(dòng)力的流動(dòng)和土地買賣都比西歐更少受各種制約，產(chǎn)品市場(chǎng)也很少有賣主或買主的獨(dú)家壟斷；提出沒有什么理由認(rèn)為中國(guó)的小農(nóng)家庭在１８世紀(jì)已形成一種“內(nèi)卷性經(jīng)濟(jì)”。
  　　第三，作者比較了奢侈品的消費(fèi)。奢侈品消費(fèi)與生活水平的提高、對(duì)外貿(mào)易、開拓殖民地、上層社會(huì)（資本主義企業(yè)最可能的投資者）的觀念變革等都有關(guān)系。作者把奢侈品消費(fèi)分為兩種，一種是耐用消費(fèi)品，如首飾、住房、高檔家具、藝術(shù)品等，一種是所謂“日用奢侈品”，如糖、煙草、咖啡之類。西歐和中國(guó)、日本在１７和１８世紀(jì)都經(jīng)歷了這兩類奢侈品消費(fèi)逐漸擴(kuò)大的過程，而中國(guó)普通百姓糖和煙草之類的消費(fèi)水平都不低于西歐。
  　　第四，作者研究了一系列政治經(jīng)濟(jì)金融方面的制度因素。在這一部分內(nèi)容中，作者提出，許多通常被認(rèn)為是西歐優(yōu)勢(shì)的東西，實(shí)際上并不一定真正先進(jìn)。比如股份公司，它是把分散的閑置資本集中起來的一種企業(yè)形式。但工業(yè)革命初期，鐵路時(shí)代之前，一般的工商業(yè)企業(yè)并不需要規(guī)模很大的資本，所以股份公司對(duì)工業(yè)革命并不是必要的。股份公司真正的優(yōu)勢(shì)都表現(xiàn)在與海上掠奪行為和海外高壓統(tǒng)治有關(guān)的事業(yè)中，在不能動(dòng)用武力的場(chǎng)合，西方股份公司與中國(guó)商人競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，勝利的次數(shù)與失敗的次數(shù)同樣多。而且中國(guó)也出現(xiàn)了一些類似股份公司的商業(yè)企業(yè)。再如西歐一些國(guó)家的財(cái)政和稅收政策，在保護(hù)商人利益和私有財(cái)產(chǎn)方面未必比清政府的政策更有利。
  　　 最后，作者認(rèn)為，從１９世紀(jì)起，西歐和中國(guó)才走上不同的道路，開始了“大分流”的過程。在這個(gè)過程中，最重要的因素有兩個(gè)，一是前面提到過的英國(guó)煤礦的地理位置和地質(zhì)狀況，二是美洲的殖民地。這是作者理論的兩大支柱，而后一個(gè)比前一個(gè)更為重要。作者在這里提出了一個(gè)與眾不同的問題：為什么英格蘭沒有成為江南？作者認(rèn)為如果沒有新大陸這個(gè)歐洲之外的因素，西歐很可能在１９世紀(jì)以后走上一條與中國(guó)同樣的“內(nèi)卷化”的道路。本書最后部分分析了新大陸即美洲殖民地的作用，提出新大陸殖民地的作用主要不在于以前學(xué)術(shù)界常常提到的資本積累、工業(yè)品市場(chǎng)、廉價(jià)的資源和農(nóng)奴勞動(dòng)等，而是新大陸提供的豐富的土地集約產(chǎn)品——首先是棉花，然后是木材和谷物等——解除了西歐受到的生態(tài)制約，從而使工業(yè)革命能夠迅猛發(fā)展，使西歐與世界其他部分發(fā)生了巨大的分流。
  　　
  　　橫看成嶺側(cè)成峰
  　　合上書扉，中國(guó)和歐洲在摸索中發(fā)展得歷程卻依舊歷歷在目。除去學(xué)術(shù)性的觀點(diǎn)不談，這種敢于走出固有圍城的學(xué)術(shù)勇氣和研究經(jīng)濟(jì)史的多元方法令人尊敬與欽佩。打破“歐洲中心論”不僅僅是一種學(xué)術(shù)見解，更重要的是，“歐洲中心論”暗示了某種準(zhǔn)種族義，認(rèn)為西方天生是優(yōu)越的，不可戰(zhàn)勝的。而同樣為世界作出重要貢獻(xiàn)的東方文明卻是停滯不前的。
  　　其次，尊敬于作者的歷史格局。當(dāng)絕大多歷史學(xué)家從民族國(guó)家的范圍內(nèi)攻擊工業(yè)資本主義的問題時(shí)或是在總體上討論各洲及區(qū)域之間區(qū)別時(shí)，彭慕蘭卻把分析集中于差異，進(jìn)而比較各中心地帶及其外圍地區(qū)之間的關(guān)系。這種方法引導(dǎo)他得出了他的核心假設(shè)：即導(dǎo)致工業(yè)資本主義產(chǎn)生的關(guān)鍵因素不在于經(jīng)濟(jì)中心地區(qū)的發(fā)展水平，而是在于中心地區(qū)與其他地區(qū)的一種偶然聯(lián)系。
  　　最后，我想最值得稱道的是研究方法，王國(guó)斌教授提倡的前瞻法和追溯法的相互運(yùn)用。所謂追溯法就是站在現(xiàn)在的歷史結(jié)點(diǎn)上探求導(dǎo)致如今歷史發(fā)生的關(guān)鍵因素，而前瞻法是置身于歷史當(dāng)時(shí)的結(jié)點(diǎn)預(yù)測(cè)未來的可能性。前瞻法更側(cè)重于可能性而追溯法更強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)性。過去歷史學(xué)家過于注重追溯性方法，這種結(jié)果導(dǎo)向會(huì)令研究產(chǎn)生先入為主的印象從而失去歷史本身的偶然與多樣性。不以一種標(biāo)準(zhǔn)去審查另一種模式，不以歐洲發(fā)展否定中國(guó)進(jìn)步，在《轉(zhuǎn)變的中國(guó)》中，王國(guó)斌教授客觀地以歐洲視角看待中國(guó)同樣也以中國(guó)視角看待歐洲。看似簡(jiǎn)單的角度變化背后卻是一種研究歷史的格物致知，“不以成敗論英雄”，并非對(duì)弱者對(duì)落后模式的同情，而是尊重歷史的選擇，尊重歷史的多樣性。
  　　
  　　驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處
  　　回到學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上來看，無論是彭慕蘭還是王國(guó)斌，在觀念上的突破是很值得后來的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家學(xué)習(xí)的，它對(duì)于重新了解東西方之間發(fā)生巨大分歧的原因和機(jī)制有著最重要的貢獻(xiàn)。但無論是讀者還是專家恐怕對(duì)于“偌大中華文明卻功敗垂成于英國(guó)煤礦”這個(gè)觀點(diǎn)多少都有些不能接受。兩書都存在著過于關(guān)注相似性而不能客觀看待差異性的瑕疵。假若“反歐洲中心主義”變成了否定中西歷史比較的必要，就是矯枉過正。中西比較是必要的，而且不僅僅是經(jīng)濟(jì)的比較，還必須進(jìn)行整體歷史環(huán)境，特別是制度環(huán)境的比較。歷史是客觀存在的，即便有偶然性事件，這個(gè)偶然性事件必然存在必然基礎(chǔ)的。《大分流》中稍過片面的論證回避了這個(gè)必然基礎(chǔ)，而《轉(zhuǎn)變的中國(guó)》分別講到了經(jīng)濟(jì)、國(guó)家和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，卻少了一根線把這些珠子串起來，所以雖然對(duì)這個(gè)必然基礎(chǔ)有涉及，但令讀者有隔靴搔癢之感。合上書本扉頁，我看到了不通風(fēng)箏不同的飛行軌跡，卻沒有觸碰到那根拴著不同風(fēng)箏的欲說還休的線。
  　　那根線是礦物資源美洲大陸嗎？沒有挖掘工具航海技術(shù)再好的礦物或地方都會(huì)被埋沒。是科學(xué)進(jìn)步？沒有激勵(lì)科學(xué)研究的制度和產(chǎn)生工具的土壤沒有人會(huì)理會(huì)蘋果為什么掉下來。是政策制度？要知道所有政策制度不是制定出來的而是被制定出來的，沒有決策者愿意定下用不到的規(guī)章，制度是用來解決問題和對(duì)方外部反應(yīng)的。
  　　才疏學(xué)淺，不能說我定論了什么，只能講我看到了什么。那個(gè)時(shí)代的明朝通過興修水利減免賦稅獎(jiǎng)勵(lì)荒墾使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)恢復(fù)，政府收入增加，永樂年間政局穩(wěn)定國(guó)力強(qiáng)大。萬歷初年的張居正改革，為了抑制兼并，均平賦役，在清丈土地的基礎(chǔ)上進(jìn)行賦役改革，明朝的農(nóng)業(yè)發(fā)展無論是產(chǎn)量還是生產(chǎn)工具上都高于宋元時(shí)期，為明朝中葉開始的人口增長(zhǎng)提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。在世界上，明朝是16，17世紀(jì)時(shí)期手工業(yè)經(jīng)濟(jì)最繁華國(guó)家之一。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為資本主義萌芽的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。無論是鐵造船建筑等重工業(yè)還試絲綢紡織瓷器等輕工業(yè)在世界都是遙遙領(lǐng)先，工業(yè)生產(chǎn)占全世界的三分之二，晚明時(shí)期中國(guó)民間私營(yíng)經(jīng)濟(jì)力量遠(yuǎn)比同期西方強(qiáng)大。殊不知，這種強(qiáng)大的國(guó)力優(yōu)勢(shì)會(huì)因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)文化根深蒂固的影響而固步自封。因?yàn)橹袊?guó)的農(nóng)業(yè)主導(dǎo)以致于中國(guó)在一定程度上可以自給足，少了許多對(duì)外貿(mào)易的需求，過度的重農(nóng)主義以及平均主義傾向愈發(fā)嚴(yán)重。況且明吸取宋覆亡的教訓(xùn)，中央集權(quán)過度發(fā)展，而清隨明制，這樣陷入過密化陷阱也就不足為奇了。
  　　歐亞大陸兩端政治版圖的不同同樣為大分流埋下了伏筆，歐洲的不統(tǒng)一，各國(guó)之間互相的競(jìng)爭(zhēng)，要求其重視技術(shù)的進(jìn)步。而英格蘭這個(gè)島國(guó)，依靠其得天獨(dú)厚的地理優(yōu)勢(shì)，在1500-1750年間，依靠斯密型動(dòng)力能夠發(fā)展出資本主義，并通過技術(shù)的進(jìn)步而走向工業(yè)革命。與之對(duì)造的中國(guó)江南地區(qū)，由于整個(gè)國(guó)家環(huán)境的統(tǒng)一對(duì)穩(wěn)定的追求，即使發(fā)生變革也會(huì)被中國(guó)其他地區(qū)的穩(wěn)定所終和。
  　　那么如何解釋更早期的中國(guó)依舊是在儒家文化的影響下有過“四大發(fā)明”的科技輝煌？依我陋見，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步分為兩大類，一是滿足生活需要的，二是高于生活需要的。第一類的產(chǎn)生方式是自然而緩慢的，因?yàn)槠溥M(jìn)步與改良更多的是依賴于農(nóng)民工匠等不斷對(duì)生產(chǎn)工具的改造，而在這種方式下人口規(guī)模與經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到至關(guān)重要的作用，這也是為什么中國(guó)在早期能取得眾多令世界矚目的科學(xué)成就。但第二類科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步單單靠農(nóng)民工匠等的摸索是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，得有一部分特殊身份的人有意識(shí)的進(jìn)行創(chuàng)造、試錯(cuò)和實(shí)驗(yàn)，這樣的特殊身份我們今天稱呼他們?yōu)楣こ處熆茖W(xué)家。這類群體的產(chǎn)生更多依賴于文化傳統(tǒng)環(huán)境體制而不是人口優(yōu)勢(shì)，人口優(yōu)勢(shì)能讓中國(guó)變成勞動(dòng)力大國(guó)，科技優(yōu)勢(shì)卻讓歐洲蛻化成為了人力資源和資本大國(guó)。
  　　無論是國(guó)力強(qiáng)盛農(nóng)業(yè)主導(dǎo)導(dǎo)致的固步自封，還是生產(chǎn)發(fā)明方式的改變導(dǎo)致工業(yè)革命的流產(chǎn)，這只是事物呈現(xiàn)出的結(jié)果，盡管許多人愿意理解其為原因。真正的主導(dǎo)是造就進(jìn)步也好落后也好的人，而真正主導(dǎo)人的是這個(gè)人所處的歷史背景和根深蒂固的意識(shí)形態(tài)。
  　　在工業(yè)大革命發(fā)生前的“文化大革命”——?dú)W洲文藝復(fù)興，為歐洲的思想意識(shí)定下了自由開放的基調(diào)，其強(qiáng)調(diào)人性的崇高，重視實(shí)驗(yàn)注重教育崇尚科學(xué)，努力培養(yǎng)人們的求知欲。而反觀中國(guó)的哲學(xué)思想，審查對(duì)國(guó)人影響最大的儒家和道家?！叭胧馈钡娜寮易⒅厝伺c人的和諧關(guān)系，“出世”的道家強(qiáng)調(diào)人與自然的和諧關(guān)系?？此颇限@北轍的論調(diào)卻都以精練的文字凝萃的思想宣揚(yáng)了社會(huì)的倫理形態(tài)，這種形態(tài)的建立更利于統(tǒng)治階級(jí)，更多依靠人們?nèi)ンw悟，而非科學(xué)所注重的具體數(shù)字公式和實(shí)驗(yàn)。形態(tài)意識(shí)的差異導(dǎo)致了傳播繼承方式的不同，而這種傳承方式的不同又進(jìn)一步放大了形態(tài)意識(shí)的差異，除非出現(xiàn)客觀的歷史重大事件讓兩者的差異顯性化，比如外族入侵的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，否則看不到別人的風(fēng)箏永遠(yuǎn)認(rèn)為天空只屬于自己。
  　　深深受此影響而建立的中國(guó)政權(quán)以及頒布的政策沒有能夠有力地發(fā)展能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施和提供適合科學(xué)進(jìn)步的有利土壤，而且事實(shí)上控制和塑造了中國(guó)的意識(shí)形態(tài)，道德，公共秩序，和民族認(rèn)同諸領(lǐng)域。這也就不奇怪為什么會(huì)出現(xiàn)“焚書坑儒”那樣的愚民政策了。以至于如今改革開放后新世紀(jì)的中國(guó)，在輿論自由和宗教信仰上不如西方國(guó)家那么開放，當(dāng)然，這與具體國(guó)情有關(guān)，我們拋開民族利益，只是單純從技術(shù)層面剖析中國(guó)政府對(duì)社會(huì)意識(shí)控制欲強(qiáng)的根源。
  　　最后回到這兩本書，王國(guó)斌的《轉(zhuǎn)變的中國(guó)》所推崇的歷史觀和研究方法相比來說更客觀更深刻，而他對(duì)國(guó)家政權(quán)的形成和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的比較已經(jīng)觸碰到了那根欲說還休的線，這本身就和彭慕蘭《大分流》中歸結(jié)于地理因素純技術(shù)層面的工業(yè)革命產(chǎn)生了差異。至于王國(guó)斌老師為什么沒有繼續(xù)深入下去，可能是因?yàn)樘岢觥岸行恼摗钡膶W(xué)術(shù)側(cè)重不在于“立”，而在于“破”，破除“歐洲中心論”的自以為是；不在于“目的地”，而在于達(dá)成目的的“途徑”，即研究方法，不以追溯法的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)歷史，不以單元的模式批評(píng)多元的發(fā)展。
  　　不過猶不及，也不矯枉過正，不急于證明中國(guó)的平行性和優(yōu)越性，而是深入探討雙方各自內(nèi)部的動(dòng)力和制約。我想這是應(yīng)該有的經(jīng)濟(jì)史觀，也是超越了民族主義學(xué)派之爭(zhēng)的關(guān)乎人類發(fā)展的大局觀。
  　　
•   　　 這本書的研究方法很嚴(yán)謹(jǐn)，大量的數(shù)據(jù)和理性的思考。作為比較研究，是很令人信服的。
  　　 整本書的研究中心是：“為什么工業(yè)革命發(fā)生在英國(guó)而不是其他地方”。它指出了以往研究中的問題，并清晰地說明了自己的研究思路和方法。它選擇英國(guó)與中國(guó)的江南地區(qū)相比較，這個(gè)突破是很有意義的，這使得比較的結(jié)果更加可信。
  　　 然而，我之所以將這本書評(píng)價(jià)為“還行”，是因?yàn)樗男形膶懽骰蛘呤侵凶g本的翻譯語言十分凌亂，大量的史料堆積在不順暢的句子中，導(dǎo)致一段話要來來回回讀幾遍才可以明白。
  　　 很多好書的中譯本都有這樣的問題，像《房龍地理》的中英對(duì)照版本，中文翻譯有太多的缺憾。我希望能找到這本書的原版，可以領(lǐng)略更多的魅力。
•   　　Preface: 這是2006年5月定稿的essay，作為Dr. Patrick Leung講授的課程“Economic Histroy of China”的期末作業(yè)。這門課就是圍繞《大分流》這本書進(jìn)行的。翻看電腦里殘存的零星記錄，發(fā)現(xiàn)小毛同學(xué)曾經(jīng)花時(shí)間指教過我的這份作業(yè)，內(nèi)容如下：
  　　1. How education is directly responsible for tech failure?
  　　2. Admission and protection of private wealth. (the worldly philosophers)
  　　3. Slim the first part.
  　　
  　　彼時(shí)我大概已無心力再去修改原稿，但仍然十分感激能有除了老師之外的人認(rèn)真讀過并提供幫助?，F(xiàn)在我都沒有耐心再去讀自己寫的東西了呢。貼上來，聊作紀(jì)念吧。
  　　
  　　
  　　Dear Dr. Leung,
  　　
  　　This is the same copy I sent to you through email weeks ago. Your advice was very inspiring and persuasive, and gave me a much deeper understanding on the issue. However, as I talked to you last week that I found it very difficult to re-organize the whole idea upon a much deeper research within a few weeks. This project can be large that beyond my reach at this moment and to me, it is fair to say it will cost months or years to pursue.
  　　
  　　Thus I have to submit this origin work at this moment for this course. I wish I have chance to continue this topic if I were conducting related academic research in the future. Thank you very much again for your kind advice and encouragement.
  　　
  　　Sincerely yours and best regards,
  　　
  　　Jason
  　　
  　　
  　　Why industrial revolution did not occur in China?
  　　
  　　
  　　Abstract
  　　
  　　This paper is to investigate the reasons why industrial revolution did not occur, or didn’t occur in China by using a traditional factor analysis and a cause-and-effect logic. The basic conclusion of this paper is that the technology, labor and capital are three main preconditions and components of the industrial revolution and among them, the weak in technology is the fatal factor for the absence of modern industry in China, while labor and capital did not conduce to severe obstacle against China’s possible industrialization.
  　　
  　　The ideology of this paper is not Euro-centric for its consent on China’s parallel socio-economic condition with Europe before 1800. Nor I am convinced of the necessity of a wide comparison of every aspect of economic and political changes between two civilization systems. As the logic behind “differences alone cannot create comparability”[1], not every piece of history over a thousand years can be responsible for the generation of industrial revolution. Because of the lack of an accurate social model for quantitative simulation, comparisons may only have reference value but not decisive significance. For example, even it is proved that China was weaker in every aspect than Europe, we still cannot rule out the possibility that industrial revolution may take place in China. But when analyzing China, comparisons with Europe may help provide us valuable references for a better understanding of the preconditions of industrial revolution. Thus the purpose of comparison should not be win-or-lose judgment, but should be the establishment of axis for reference and a better plot of the situation.
  　　
  　　
  　　
  　　Industrial revolution: what makes it?
  　　
  　　The industrial revolution was symbolized by wide use of big machinery and factories. Only this new-born input factor could magnify the existing productivity, assemble the dispersive (free) labor and capital. Without big machinery, the excess labor would increase the unemployment and create environmental and social pressure; the flourish of silver exploited from colonials could not change into capital needed for the economic development but flow to luxurious upper class life.
  　　
  　　An example of a waste of gold was Spain, or more exactly, the Europe before seventeenth century. Between 1500 and 1650 there were estimated 181 tons of gold and 16,000 tons of silver reached Europe from America officially, which means further very large quantities must have arrived by contraband. The King of Spain needed this silver to meet his expenses in war, and Europe’s mercantile community needed it to lubricate its transactions and to provide a means of paying for luxuries from India and the East.[2] But neither of these activities could give us a perspective of an improvement in economic productivity because apparently those large abundant of capital was consumed instead of being put into reproduction area. However, in contradiction the flourishing factories and machineries pointed out explicitly where the capital was spent on in England. Thus it can be expected that a surplus of capital needs investment-friendly environment and institutional support to contribute to an economic flourish. Otherwise the community “may have been an empty shell by economic criteria”.[3]
  　　
  　　It is worthwhile to notice that the renovation of technology must have to function in the way of incorporating large scale capital and labor to help give birth to the industrial revolution, but not in a normal progressive way to promote the productivity similar as usually happened in the past. The path-breaking contribution of Watt steam engine was the introduction of physical/chemical natural power taking place of the domination of human/animal power over the past several millenniums. And this newly controlled power was proved to be, theoretically and practically, enormous. Without a revolutionary change in how the production process can be re-organized and essentially improved, there would not be a sudden call for large new source of capital to work, nor any remarkable improvement in productivity and social environment would take place.
  　　
  　　How about labor? Evidences can be found to support that there was sufficient movable surplus labor in England due to several social mechanisms. Even we take Pomeranz’s view that Europe had disadvantage compared with China in areas of agriculture, land management, and the inefficient use of certain land-intensive products (especially fuel wood)[4] as true, all these negative factors actually did not stop the giant population growth in large cities, due to an absolute total growth as well as huge number of immigration. "In the eighty years or so after 1780 the population of Britain nearly tripled, the towns of Liverpool and Manchester became gigantic cities, the average income of the population more than doubled”.[5] Besides the absolute number change, the population structure also changed. In 1700 four-fifths of the population was rural and two-thirds agricultural. By 1821, however, 46 per cent of Britain’s three million families depended on “trade, manufacture and handicraft” as against 33 per cent in agriculture. This trend continued over decades and by 1841 only 28 per cent of Britain’s population was supported mainly by agriculture.[6] And this labor increase did not trigger any social crisis in forms of famine or unemployment because of two social security factors. One was the sufficient food supply. The other was the industrial demand for labor driven from new technology and sufficient raw materials from the new world.
  　　
  　　The food security was granted by agricultural revolution. There were lots of research emphasized on England’s improved agriculture productivity that can support the centralized workers in big cities and the booming population in England. Statistical research indicates that England (not Britain as a whole) agriculture output growth was 0.9 per cent per annum between 1700 and 1750.[7] That was a 56.5 per cent rise over the 50 years. The same trend applied to Britain, and indicated a strengthening over time. Britain’s agricultural output grew at 0.6 per cent per annum in the early eighteenth century, 0.8 per cent in the late eighteenth century and 1.2 per cent during 1801-31.[8] Thus it is not difficult to conclude that over the eighteenth century the agriculture output had increased more than one hundred per cent, which coincides with Robert Alan’s conclusion cited by Philip Huang.[9] Some other research about the agriculture progress could add more explanations for that.
  　　
  　　Agricultural output growth was not the only reason for the population growth. Other reasons included that a decline in the death rate, an increase in the birth rate, the virtual elimination of the dreaded plagues, earlier marriage etc.[10] Nevertheless the food security had its fundamental impact for all these above factors.
  　　
  　　There are some other voices though. Pomeranz suggested Europe’s ecological constrains that hindered its agricultural and industrial development in his book of Great Divergence. Even we take that as true, as himself suggested in the same book, this problem had been solved by outsourcing its land-consuming industries, e.g. agriculture for food and cotton, to the new world, thus it was possible to feed more people without worrying about ecological constrains.
  　　
  　　As to support the other mentioned factor against possible high unemployment due to a population growth, there was sufficient raw material supply from new colonials. Here we save our words on how the trading with the new world had benefited England by providing “cheap” raw materials and valuable metals. Maybe the situation was as described: “Why other nations didn't initially join this revolution is in part explained by the monopolistic control that the Europeans exerted over the global economy. World trade was about making Europeans wealthy, not about enriching the colonies or non-Western countries.”[11] At least one thing we could be sure from the previous discussion is that England’s population growth could provide the new-born industry enough labor without worrying about food constrain.
  　　
  　　Understanding this, we may list the compulsory elements for the industry revolution to happen as follows: first, the renovation of technology that can incorporate large scale capital and labor; second, sufficient capital that can be used for new investment; third, sufficient movable surplus labor with food security, and resources of raw materials. This conclusion may sound classical and not updated with the latest arguments or ideas, but until we could understand logically what can make the revolution happen and what factors are essential based on our dig into the past, any vast and detailed transverse comparison between Europe and China in history would become aimless.
  　　
  　　
  　　Industrial revolution: how it happened?
  　　
  　　In this part we will look back into history at how new technology can boost the productivity and its vital role in the generation of industrial revolution. In the early 18th century, Britain’s numerous warfares had driven demand of high-quality iron. However, the lack of enough timber had become the emerging bottleneck of the iron melting. The calling of improving the metallurgy helped replace the wood by coal and coke. This technology further boosted the development in mineral exploitation, which provided an important application for the later invented steam engine.
  　　
  　　The invention of steam engine by James Watt (1736 - 1819) in 1776 had a remarkable impact on the industrial productivity in history. And this productivity change was responsible for a profound change of the economic structure. Half a century ago the invention of atmospheric engine by Thomas Newcomen (1664 - 1729) was proved to be the savior for hundreds of mines across Europe for solving the minery water-filling problem.[12] The steam engines were even better, in terms of their much lower cost to operate. The separated steam condensers and other betterments had improved the efficiency by about five times and saved 75% on coal costs. It is fair to say that pumping water from mines was the first main contribution of the steam engine, and it is even more crucial to think about the impact of the minery industry’s demand of water-pumping technology upon fostering the invention and application of the steam engine.
  　　
  　　The Watt steam engine’s ability to drive rotary machinery could have more applications. Quickly it was proved so in the factories and mills by business successes. By 1800 the firm Bolton & Watt had constructed 496 engines, with 164 acting as pumps, 24 serving blast furnaces, and 308 to power mill machinery. Within a 35 year period, from the 1790s to the 1830s, more than 100,000 power looms with 9,330,000 spindles were put into service in England and Scotland. And the new invention may even have magnification effect: the development of machine tools such as the lathe, planning and shaping machines powered by these engines, enabled all the metal parts of the engines to be easily and accurately cut and in turn made it possible to build larger and more powerful engines. The fast development of textile manufacturing required large-scale factory rather than the handmade workshops.
  　　
  　　The last step was the modernization of transportation, which was happened in later phases of industrialization. As the productive scale was boomed up, large abundant of raw materials (cotton) and products (textile) need highly efficient transportation, same as the mass people need. Canals were constructed as early as mid 1700s between the major industrial districts, financed by merchants and industrialists who had a great accumulation of wealth gained from the industrialization. These canals were responsible for moving bulk goods. Decades later, tramways took their place, benefiting from iron melting technology and the steam powered engines. By 1800 more than 200 miles of tramway served coal mines. Railroads expanded from 1,000 miles in 1836 to more than 7,000 miles built by 1852 in England.[13]
  　　
  　　Thus the face of cities changed. The invention of steam engine told people that the human labor can be taken place by machine power, and once this transformation was completed, the productivity leaped.
  　　
  　　
  　　China: in comparison
  　　
  　　The above analysis pointed out that there were three decisive factors that support a possible industrial revolution: the capital, the labor and resource supply, and the technology. And among them, the revolutionary technology was vital. The following part is to put China into this model to reveal the reason why the industrial revolution did not occur in China.
  　　Firstly, I would like to investigate the category of capital for it is the most likely satisfiable category from quite a number of researches. Pomeranz’s observation on a rising trend of luxury-goods-consuming in both Europe and China indicates that there was spare resource to consume rather than mere food and clothes, thus a possibility of spare capital to be invested in manufacturing. More detailed trading figures in mid-Ming dynasty (15 – 16 century) can provide more clues about the adequacy of capital. The official annual quota for commercial sailing was 88 times in 1589, and this number increased to 137 in 1597.[14] The length of ship can reach over one hundred meters.[15] The smuggle activities was very serious and created quite a lot of “big families” in Zhe Jiang and Fu Jian provinces, along east coast of China. During a governmental anti-smuggling action in 1548, more than 1290 smuggling ships were detected in Port Dual-island.[16] Ironically, two years later in 1550, Zhu Wan, the responsible head official in 1548’s and other anti-smuggling actions, committed suicide (which was commonly believed relating to the hatred from the “big families”). After Zhu’s death, “there’s no one talking about anti-smuggling anymore”.[17]
  　　
  　　China’s silk and porcelain was the most prevailing and profitable commodities overseas. Most people in Guangzhou City were engaged in overseas trading with Japan, India and Southeast Asia, and were believed to have aggregated huge wealth.[18] One phenomenon can be supportive to the flourish activities was China merchants’ immigration to many foreign ports. Tens of thousands of immigrants inhabited in Philippines and thousands of families inhabited in Japan.[19] Most of them came from southeast China, where the overseas trading was flourishing. At early seventeenth century the silk bought from Macau by Portuguese was over 300 tons per year. Japan may trade at an even larger scale. Porcelain transporting to Europe in seventeenth century reached 1,500 items, and the buyer was Holland.[20] All the commodities were very expensive in Europe at that time. Benefiting from the foreign trade, parts of China, especially in southeast China, there should be rich capital available.
  　　
  　　Secondly, we look into the labor movability – whether policy allow free labor move together for machinery production or not. The precondition for this to happen is that part of people could break away from the farmland and earn a living from manufacturing or trading. The planting of cotton started from as early as Song dynasty (eleventh century), but until late period of Ming dynasty (sixteenth to seventeenth century) it became a commercial production supplying the market, rather than merely for family self-use. In late sixteenth century the planting of cotton, both governmental and civilian, took millions of mu of farmland (1 acre = 40.47 mu). In Su Zhou and Song Jiang area in Yang Zi River Delta, only one tenth of all the farmland was used to plant rice and the rest was for cotton. Besides Yang Zi River Delta, other places such as He Nan and Shan Dong planted great portion of cotton. Apparently the growing of cotton was not for family self-supply but market-oriented. The cotton markets in Jia Ding (Shang Hai) and Shan Dong were very busy. Families not only planted cotton, but also weaved. At busy times, records say “families took cotton in the morning from market and spun over night for next morning’s exchange”. This work became specialized, and became the prime living-earning in many families. Similar stories could be found in the industries of silk, dye-plant, sugar, tobacco, tea, fruit, peanut, flower-planting etc.[21]
  　　
  　　However, although we found a trend of industry specialization and a great development in market-based trading, it is worthwhile to notice that all these changes were still family-based, handcrafted work. The improvement of efficiency and productivity was a result of specialization and market-trading, but not from a revolutionary technology change. As a result we could not see any form of organized mass production in factory house, but records of “every families” working in rural area, although market-oriented.
  　　
  　　There are researches about China government’s suspicion of vagrants and discouragement of migration to cities. It is understandable, though. Even in today the over-urbanization could cause a lot of social and environmental problems in any country. On the other hand, China, like any other economies, did not rule out large-scale production. One typical example was the mining and melting industry in Fu Jian and Guang Dong. In sixteenth century one factory could have thousands of labor, separated into mining, burning, melting and transiting departments. These factories could be state-owned or private-owned. Some private owners financed their capital from merchant activities.[22]
  　　
  　　The conclusion is that large-scale production was not forbidden in China, for both state-owned and private-owned factories.
  　　
  　　Lastly, the discussion is on the technology. We have confidence to believe that once a new revolutionary technology was born to greatly improve the productivity by incorporating the physical/chemical power into the human/animal labor power, in some parts of China (for example Guang Dong, benefited from overseas trading and mineral resources) there would be sufficient capital and labor supply to help generate a modern industry, and it would be unlikely that the government policies would hinder the process.
  　　
  　　Why the steam engine was not invented in China? Or it could happen in some later time, but the social instability (foreign invasion and civil rebellions) prohibited the process? The mechanism of the steam engine seems not as mysterious from current judge as it supposed to be in more than two hundred years ago. When water get heated and evaporated into steam, it generates a power to push the plunger and then a lever. In history the inventor of this simple but uneasy machine was born in England, but not China. Is it an occasion favoring the west?
  　　
  　　We have to know the inventor, James Watt, before we can raise some explanation of history. James Watt was born in a rich family, commercially and socially, which gave him opportunity to receive education. However, he was a delicate child who attended school irregularly, but only with great manual dexterity and an aptitude for mathematics. He was able to study mathematical instrument and set up a small workshop in the University of Glasgow. There, he began to experiment with steam.
  　　
  　　We may all agree that the steam engine has little possibility to be invented by farmers, who are the major population of the society, either in England or China. They were too busy with farming, and any invention that could not directly benefit farming would probably became children’s plaything. Nor it can be invented by literature workers or governors, for the similar reason. The most likely inventor should come from laboratories (even workshop laboratories) or universities, and they should not be from Arts or Social Science Faculty.
  　　
  　　And in China there was no such research/experimental institutions exist. The earliest organized teaching activities recorded in China were during Chunqiu Period, which was 2,600 years ago. A variety of schools contended with each other, spreading their ideas among both upper class (even kings) and civilians. However, they were all about politics and philosophy. Seven hundred years later in Han dynasty (when the national examination system started to brew) science appeared once in national examinations in forms of mathematics and medicine, and these two subjects were believed to be less important compared with literate writing and politics, for the latter ones tend to give candidates higher level of bureau position.[23] Even that did not last long. In the next dynasty, Sui (A.E. 605), the national system of Keju, aiming at selecting administrative officials through uniform examinations, started to guide the direction of China’s education for 1,300 years, till the end of Qing Dynasty (A.E. 1905). No science had once appeared in national examinations during this period. Mainstream education cared only about literate writing and history/politics. In Chinese economic history recordings (which are rare compared with politics or literature recordings), economic figures are rare and unsystematic compared with descriptions and analysis of economic relationships. This well-known phenomenon might be a good footnote of the neglect of numerical analysis in ancient China.
  　　
  　　It is subjective and unfair to say that no official efforts were put on technology improvement. In Song (960 – 1279) and Yuan (1206 – 1370) dynasty civilian astronomers were organized by central government for astronomy observations and research. On the other hand since universe was believed to be corresponding to politics in ancient China, folk study on astronomy was gradually prohibited especially in Ming dynasty (1368 – 1644). Another area that received official caring was Chinese medicine. Medicine encyclopedias were compiled in Tang (618 – 907) and Song dynasty.[24] And that was mostly what the institutional support for technology development in ancient China. Compared with the over-emphasis on social and cultural aspects, technology was at most of the time neglected.
  　　
  　　This atmosphere was very negative to any possible significant technology innovations, let alone any revolutionary change. In comparison, the institutional technology support in Europe was much more ready for a technology revolution. I cannot agree with the viewpoint of “the explosion of changes in Europe was far more surprising than the absence of continued change in China”[25] because to me, they are both constructed in the social institution. Of course no one can rule out any possibilities that China may encounter a technology leap and similarly, no one can guarantee a technology revolution in Europe, but the possibility distribution in these two regions will certainly depict different shape.
  　　
  　　
  　　[1] R. Bin Wong, Page 2, China Transformed: Historical Change and the Limits of European Experience, Cornell University Press, 1997.
  　　[2] J.H. Elliott, Page 19, Spain and its world: 1500 – 1700, Yale University Press, 1989.
  　　[3] R.A. Stradling, Page 10, Spain’s struggle for Europe: 1598 – 1668, The Hambledon Press, 1994.
  　　[4] Kenneth Pomeranz, Page 32, Great divergence: China, Europe and the making of modern world (2000), Princeton University Press.
  　　[5] D. N. McCloskey, 1981. http://www.ehs.org.uk/industrialrevolution/PH_index.htm
  　　[6] Richard Lawton and Colin G. Pooley, Page 19&38, Britain 1740-1950: a historical geography, Edward Arnold, 1992.
  　　[7] Richard Lawton and Colin G. Pooley, Page 17, Britain 1740-1950: a historical geography, Edward Arnold, 1992.
  　　[8] Richard Lawton and Colin G. Pooley, Page 38, Britain 1740-1950: a historical geography, Edward Arnold, 1992.
  　　[9] Huang, Develop or Involution, http://www.guoxue.com/economics/ReadNews.asp?NewsID=1195&BigClassName=&BigClassID=27&SmallClassID=63&SpecialID=60
  　　[10] Joseph A. Montagna, The industrial revolution, http://www.yale.edu/ynhti/curriculum/units/1981/2/81.02.06.x.html
  　　[11] Richard Hooker, World Civilizations, http://www.wsu.edu/~dee/ENLIGHT/INDUSTRY.HTM
  　　[12] Thomas Newcomen, Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Newcomen
  　　[13] Joseph A. Montagna, The industrial revolution, http://www.yale.edu/ynhti/curriculum/units/1981/2/81.02.06.x.html
  　　[14] 許莩遠(yuǎn)：《敬和堂集》卷七《公移》。
  　　[15]張燮：《東西洋考》卷九《舟師考》。
  　　[16]林金樹，高壽仙，粱勇，《中國(guó)全史：中國(guó)明代經(jīng)濟(jì)史》，北京人民出版社，1994年，第205頁。
  　　[17]林金樹，高壽仙，粱勇，《中國(guó)全史：中國(guó)明代經(jīng)濟(jì)史》，北京人民出版社，1994年，第200頁；
  　　人民網(wǎng)，《葡萄牙同明朝的早期關(guān)系》，http://www.people.com.cn/item/aomen/1-macau/aomen/newfiles/b1020.html
  　　[18]林金樹，高壽仙，粱勇，《中國(guó)全史：中國(guó)明代經(jīng)濟(jì)史》，北京人民出版社，1994年，第202頁。
  　　[19]林金樹，高壽仙，粱勇，《中國(guó)全史：中國(guó)明代經(jīng)濟(jì)史》，北京人民出版社，1994年，第205頁。
  　　[20]林金樹，高壽仙，粱勇，《中國(guó)全史：中國(guó)明代經(jīng)濟(jì)史》，北京人民出版社，1994年，第207頁。取一噸＝十擔(dān)。
  　　[21]林金樹，高壽仙，粱勇，《中國(guó)全史：中國(guó)明代經(jīng)濟(jì)史》，北京人民出版社，1994年，第149 - 160頁。
  　　[22]林金樹，高壽仙，粱勇，《中國(guó)全史：中國(guó)明代經(jīng)濟(jì)史》，北京人民出版社，1994年，第174 - 175頁。
  　　[23] 吳嘉麗，葉鴻麗《中國(guó)科技史：演講文稿選集》第48頁，銀禾文化事業(yè)公司，1989年。
  　　[24]吳嘉麗，葉鴻麗《中國(guó)科技史：演講文稿選集》第58 - 63頁，銀禾文化事業(yè)公司，1989年。
  　　[25] R. Bin Wong, Page 55, China Transformed: Historical Change and the Limits of European Experience, Cornell University Press, 1997.
  　　
•   　　《大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》（The Great Divergence：Europe，China，and the Making of the Modern World Econom . Princeton: Princeton University Press. 2000.）是美國(guó)加利福尼亞大學(xué)爾灣分校歷史與東亞語言文學(xué)教授彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）的代表作。獲2000年美國(guó)歷史學(xué)會(huì)東亞研究最高獎(jiǎng)——費(fèi)正清獎(jiǎng)和世界歷史學(xué)會(huì)年度獎(jiǎng)。彭慕蘭的核心觀點(diǎn)是：18世紀(jì)以前，東西方處在基本同樣的發(fā)展水平上，西方并沒有任何明顯的和獨(dú)有的內(nèi)生優(yōu)勢(shì)；18世紀(jì)末19世紀(jì)初，歷史來到了一個(gè)岔路口，東西方之間開始逐漸背離，分道揚(yáng)鑣，此后距離越來越大。造成這種背離（即西方走向了現(xiàn)代化而中國(guó)卻沒有）的主要原因，一是美洲新大陸的開發(fā)，二是英國(guó)煤礦優(yōu)越的地理位置。彭慕蘭把這個(gè)東西方分道揚(yáng)鑣的過程稱之為“大分流”。
•   　　
  　　
  　　文明演進(jìn)類似物種進(jìn)化——在沒有強(qiáng)烈的外力推動(dòng)下，文明體不可能出現(xiàn)跳躍式的發(fā)展，而是漸進(jìn)地從一種文明形態(tài)轉(zhuǎn)化到另一種文明形態(tài)。這種轉(zhuǎn)型能否成功，在于文明體是否突破了某些關(guān)鍵的“閾門”。在15世紀(jì)以后的歷史中，歐洲比中國(guó)更早地走向了工業(yè)化的資本主義，正因?yàn)榍罢叱晒Φ赝黄屏藘纱蟆伴撻T”：地理大發(fā)現(xiàn)和蒸汽機(jī)的使用。拓殖美洲幫助歐洲的資本主義建立了原料基地和海外市場(chǎng)，通過大量移民緩解了人口增長(zhǎng)帶來的生態(tài)壓力；蒸汽機(jī)則幫助歐洲人從使用有機(jī)能源（畜力）轉(zhuǎn)向了無機(jī)能源（煤炭）。令學(xué)者們困惑的是，這兩項(xiàng)突破為何沒有出現(xiàn)在看上去比中世紀(jì)歐洲更發(fā)達(dá)的明清中國(guó)？
  　　貢德爾-弗蘭克（Gunder Frank）在《白銀資本》一書中比較了中國(guó)明代的鄭和船隊(duì)和哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲的船隊(duì)。前者無論在數(shù)量上還是體積上都大過后者數(shù)倍。單從技術(shù)上講，中國(guó)在15世紀(jì)完全可以做出地理大發(fā)現(xiàn)的壯舉。有好事者甚至搜羅證據(jù)，考證鄭和船隊(duì)到過大洋洲，甚至早在1421年就抵達(dá)美洲。問題在于，即使鄭和曾經(jīng)達(dá)到過那些遙遠(yuǎn)的大洲，并沒有因此改變中國(guó)和世界歷史的進(jìn)程。
  　　更何況，鄭和發(fā)現(xiàn)大洋洲和美洲的說法并沒有得到史學(xué)界的共識(shí)。戴蒙德在解釋中國(guó)和歐洲的政治地理時(shí)采取了類似肯尼迪的流行解釋，但他關(guān)于統(tǒng)一與分裂效果的分析卻是富有見地的。他在紐約自然博物館的一次演講中談到，鄭和船隊(duì)和哥倫布船隊(duì)都是政府資助的遠(yuǎn)洋航行。區(qū)別在于，哥倫布可以向好幾個(gè)國(guó)王申請(qǐng)資助，鄭和卻只能依賴明朝皇帝的國(guó)庫。葡萄牙國(guó)王缺乏興趣，西班牙國(guó)王仍然愿意讓哥倫布嘗試。在地理大發(fā)現(xiàn)時(shí)代，歐洲呈現(xiàn)出百舸爭(zhēng)流，千帆競(jìng)渡的局面；而東亞的水域上只有鄭和一支皇家船隊(duì)寂寞地航行。打個(gè)比方，十米開外放著一支瓷盤，用一塊銀元或是一把銅錢投擲，哪種方法更容易擊中目標(biāo)呢？
  　　從世界地圖上看，大西洋的寬度比太平洋狹窄許多，這意味著歐洲人比亞洲人更容易發(fā)現(xiàn)和往來美洲。撒哈拉以南非洲到歐洲的距離也比東亞近得多，非洲奴隸、美洲種植園和歐洲工業(yè)品之間的三角貿(mào)易得以借狹窄的大西洋水域展開。上帝在水上世界似乎并沒有眷顧東亞民族?？墒?，歐洲人不僅征服了美洲，還征服了遠(yuǎn)在萬里之外的大洋洲，并且通過海路找到了印度和東南亞半島。這些地域距東亞的距離比歐洲近多了——已知的鄭和航線就在澳洲大陸北端擦肩而過。所以，關(guān)鍵不在于中國(guó)人掌握的航海技術(shù)，也不在于美洲的遙遠(yuǎn)，而在于中國(guó)王朝自身并無建立海外殖民地的意圖。
  　　這里我們需要再次比較歐洲和東亞的地理格局。兩者進(jìn)入農(nóng)業(yè)文明之后，它們的經(jīng)濟(jì)生活出現(xiàn)了一點(diǎn)顯著的區(qū)別——?dú)W洲的海洋貿(mào)易比重遠(yuǎn)超過中國(guó)，這是因?yàn)閺澢暮０毒€，眾多的島嶼和地中海周邊文明為歐洲提供了進(jìn)行海洋貿(mào)易的天然條件。反觀中國(guó)，除了同朝鮮、日本、東南亞的海上貿(mào)易外，各地只能通過陸上或河流運(yùn)輸貨物。江南到首都北京的重要漕運(yùn)也通過一條運(yùn)河進(jìn)行，只是到了晚近才轉(zhuǎn)為海運(yùn)。陸運(yùn)與河運(yùn)的運(yùn)輸成本比海運(yùn)高出許多，致使長(zhǎng)途商業(yè)貿(mào)易在中國(guó)經(jīng)濟(jì)和文化中占據(jù)的地位都比歐洲低；而中國(guó)農(nóng)業(yè)文明的發(fā)達(dá)決定了它與周邊國(guó)家的貿(mào)易并不能帶來多少好處?！栋足y資本》記述道，一直到18世紀(jì)，歐洲能與中國(guó)交換的大宗貨物也就是白銀和鴉片。因此，不難理解中國(guó)統(tǒng)治者對(duì)開拓海外殖民地缺乏動(dòng)力。中國(guó)作為東亞地區(qū)的唯一霸主，并沒有興趣探索遠(yuǎn)方未知的世界。
  　　至于蒸汽動(dòng)力的發(fā)明和應(yīng)用，彭慕蘭的《大分流》提出了一種新穎的史學(xué)觀點(diǎn)，他強(qiáng)調(diào)英格蘭的煤炭資源在工業(yè)革命中發(fā)揮了重要作用。按照喜彭氏基于二手史料的分析，中國(guó)江南在18世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與英格蘭相差無幾，但不幸煤炭資源聚集在交通不便的中國(guó)西北省份，因運(yùn)輸成本過高而不能開采。此外，江南和英格蘭的煤礦性質(zhì)也有不同。英國(guó)的礦層含水，蒸汽動(dòng)力首先用于抽水；中國(guó)的煤礦均在旱地，并不需要抽水設(shè)備，也就沒有發(fā)明蒸汽機(jī)的動(dòng)力。如此說來，達(dá)到農(nóng)業(yè)社會(huì)的發(fā)展高峰后，中國(guó)竟功虧一潰，因一項(xiàng)自然資源的“錯(cuò)位”而不能首先撞開工業(yè)化的大門。
  　　煤礦分布是否真的構(gòu)成中國(guó)發(fā)展的“閾門”？據(jù)一位歷史學(xué)者講，清代中國(guó)就有人開采遼東地區(qū)的煤層，如果江南需要，可以通過海運(yùn)運(yùn)輸，這在經(jīng)濟(jì)上是可行的。如果此說屬實(shí)，那么中國(guó)至少不缺乏工業(yè)革命需要的必要條件之一。更進(jìn)一步檢視，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)煤礦在英格蘭的分布即非工業(yè)化的充分條件，甚至也非必要條件。英格蘭以外，不遠(yuǎn)的法國(guó)東部就存在阿爾薩斯煤礦。這里并不是想說如果英格蘭沒有煤，人們可以將阿爾薩斯的煤運(yùn)過去——那同樣所費(fèi)不貲。問題在于，一項(xiàng)技術(shù)的發(fā)明和首次應(yīng)用完全可以在兩個(gè)地方，這在西方科技史上有過許多例證。如果英國(guó)沒有煤礦，一種可能是，瓦特改進(jìn)的蒸汽機(jī)在英國(guó)得不到應(yīng)用，他會(huì)轉(zhuǎn)而在歐洲其他地區(qū)尋找煤礦；另一種可能是，歐洲其他地區(qū)也有人像瓦特一樣改進(jìn)蒸汽機(jī)。
  　　從農(nóng)業(yè)文明到工業(yè)文明，人類變得能夠在更多維度發(fā)揮自己的潛能，很大程度上擺脫了地理障礙的限制。在工業(yè)文明的起源問題上，文化學(xué)也很可能比地理學(xué)更富有解釋力。彭慕蘭稱，中國(guó)古人早已掌握了活塞工作的原理，只是巧婦難為無米之炊罷了。然而正如他的一位書評(píng)作者所言：“了解‘基本科學(xué)原理’不能等同于實(shí)踐中的應(yīng)用，不能代替復(fù)雜的實(shí)驗(yàn)和分析，更不等同于大規(guī)模應(yīng)用后對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生深刻影響?！保ㄎ閲?guó)《中國(guó)為什么沒有發(fā)明蒸汽機(jī)》）從原理到技術(shù)再到大規(guī)模應(yīng)用，這背后有一大套制度和文化因素在發(fā)揮作用。地理因素或許可以解釋為何蒸汽機(jī)最早出現(xiàn)在英國(guó)，卻不能解釋蒸汽機(jī)為何出現(xiàn)在歐洲——前一偶然性包含在后一更大的或然性之中。而更大的或然性又間接地源自歐洲分而治之的政治地理格局——?dú)W洲國(guó)家長(zhǎng)期相互競(jìng)爭(zhēng)相互交流，加強(qiáng)了對(duì)技術(shù)的重視，便利了科技知識(shí)的傳播。
  　　政治分治的好處容易引誘我們得出結(jié)論：中國(guó)如果分而治之，可能會(huì)取得比今天更好的發(fā)展成績(jī)?？墒?，并非所有分治的區(qū)域，如東南亞和阿拉伯世界，都出現(xiàn)了國(guó)富民強(qiáng)的大好局面。在全球化時(shí)代，一流大國(guó)的單位規(guī)模也比早年的歐洲民族國(guó)家大了許多，甚至歐洲也不得不拼接起來同其他大陸國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)的地理規(guī)模和政治統(tǒng)一在特定條件下，倒可能恰恰成為一種優(yōu)勢(shì)。當(dāng)權(quán)者需要記取保持國(guó)門開放，積極引進(jìn)先進(jìn)的觀念和技術(shù)。
  　　
  　　http://spaces.msn.com/spectator010/
  　　
•   你到底形成了自己的觀點(diǎn)沒有，要有學(xué)術(shù)主見，不要人云亦云，見燈隨影。
•   哦，我就是說我的感想，我對(duì)這個(gè)問題沒有研究。
•   哈哈我就是那個(gè)卡路里同學(xué)，豆油我告訴鄙人你是哪位
•   唯物主義，呵呵。
•   到伯克利第一年，就在魏教授指導(dǎo)下讀這本以及黃宗智對(duì)其批評(píng)若干文章。魏教授表示很奇怪，那年去中國(guó)，大家都在談?wù)撨@本大分岔。我想，作為他那個(gè)年代的人，對(duì)這種翻案研究（revisionist research）本能抱有懷疑。至少我讀黃宗智的批評(píng)文章，覺得更可信一點(diǎn)。
•   我個(gè)人稱之為修正主義研究，呵呵。國(guó)內(nèi)關(guān)于此書熱議則如文中所言多由于牽扯到了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的糾葛。記得那次樊老爺子還為他遭遇的批判鳴不平，甚有意思。
•   讀書時(shí)也是讀這篇，后來黃宗智回了一篇，他的學(xué)生愛仁民和brenner（就是那個(gè)brenner debate)回了一篇，ＪＡＳ的主編被幾篇文章的作者弄得來頭都炸得了，所有的email（不服輸?shù)?，較勁的）都發(fā)給她。愛先生與brenner那篇稿子，主要愛先生用力，后來翻成中文時(shí)，國(guó)為已經(jīng)在ＪＡS上辨論過了，愛先生又對(duì)一些數(shù)據(jù)進(jìn)行了一些處理，所以英文版與中文版的數(shù)據(jù)處理上有不同－－不知這算不算八?
•   我怎么在《歷史研究》的目錄里沒看到提到的文章？
•   精彩書評(píng)！
•   突然想起了一個(gè)例子。在中國(guó)，人力轎子的流行，從側(cè)面證明了樓主說的一些東西。
•   老帖換新顏
•   三年前的文筆好幼稚喲……
  嘿，正當(dāng)年少。
•   正在due day前一天晚上使勁憋essay的同學(xué)來仰望一記······
•   修改了一下，因?yàn)閺腤ORD直接粘貼時(shí)會(huì)丟掉腳注，所以先convert成google docs，然后再粘貼，就有腳注了。
  ls，這是我本科階段唯一用心寫過的essay，雖然看起來還是差強(qiáng)人意= =
•   格式什么的我真心弄不來啊...以前都是直接按MLA格式那樣著名作者 在最后再弄個(gè)bibliography的..但這次essay要求也寫了footnote is required.題目么也是industrial revolution相關(guān)的（所以才會(huì)一把百度到此= =），唉好煩
•   這樣啊，那么我的腳注說不定能幫上忙，里面有幾本參考書。但是今天due了唉……
•   我的essay被搜索引擎找到啦！光榮！
•   現(xiàn)在正在被這篇文虐！求給個(gè)思路。。。
•   其實(shí)就是分析工業(yè)增長(zhǎng)的條件，包括農(nóng)業(yè)有足夠的產(chǎn)出，勞動(dòng)力的充沛，技術(shù)的作用。再回顧中國(guó)為什么沒有相似的工業(yè)增長(zhǎng)。
•   按布羅代爾所說，法國(guó)人德尼斯·帕潘早于瓦特100年就發(fā)明了蒸汽機(jī)。
•   沒錯(cuò)，瓦特只是對(duì)蒸汽機(jī)作了重大改進(jìn)，之前就有人發(fā)明了。
•   我們不能被彭慕蘭牽著鼻子走。
•   英格蘭以外，不遠(yuǎn)的法國(guó)東部就存在阿爾薩斯煤礦。這里并不是想說如果英格蘭沒有煤，人們可以將阿爾薩斯的煤運(yùn)過去——那同樣所費(fèi)不貲。
  ～～～～～～～～～～～～～～
  不考慮政治的對(duì)立么？
•   工業(yè)革命只是結(jié)果， 而不是原因。
  廣義的分（包括私有產(chǎn)權(quán)、區(qū)域自治）意味著自由。 是自由造就了英國(guó)。
  當(dāng)前， 其實(shí)已經(jīng)不存在地理因素了， 但我沒見中國(guó)有發(fā)明“蒸汽機(jī)”的機(jī)會(huì)。
•   不錯(cuò)，記下。
•   非常同意“中國(guó)王朝自身并無建立海外殖民地的意圖 ”。
  我想中國(guó)古代人也不可能干出把黑人作為奴隸那樣的勾當(dāng)。
•   這本書里，彭慕蘭非常強(qiáng)調(diào)新世界作為外圍，對(duì)于西歐工業(yè)大躍進(jìn)所產(chǎn)生的影響，這是比較偏重經(jīng)濟(jì)上的解釋。
  我覺得不是很全面。
•   在工業(yè)文明的起源問題上，文化學(xué)也很可能比地理學(xué)更富有解釋力。
  贊同樓主這句話。

相關(guān)圖書

• 莎士比亞通論喜劇
• 知識(shí)經(jīng)濟(jì)引領(lǐng)推動(dòng)臺(tái)灣進(jìn)步
• 2004臺(tái)灣生技產(chǎn)業(yè)實(shí)況
• 房地法律保護(hù)傘
• 不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人考試法規(guī)
• 不動(dòng)產(chǎn)估價(jià)理論與實(shí)務(wù)
• 46位房屋金仲獎(jiǎng)得主推銷秘訣
• 土地法規(guī)與稅法
• 房屋推銷王秘訣大公開
• 回眸學(xué)衡派-文化保守主義的現(xiàn)代命運(yùn)
• 吳越國(guó)武肅王紀(jì)事
• 老年人的心境
• 如何吃肉更健康
• 守護(hù)臺(tái)灣的諍言
• 如何喝酒更健康
• 實(shí)用潤(rùn)肺手冊(cè)
• 戀戀臺(tái)北
• 2006-產(chǎn)業(yè)技術(shù)白皮書
• 遇見雕刻時(shí)光
• 流轉(zhuǎn)何畔光影
• 筆耕笠山晴雨
• 城市心靈聚所
• 盛開編織之美
• 追憶城西帆影
• 臺(tái)北繽紛