一切能作為學(xué)問而出現(xiàn)的未來形上學(xué)之序論

用戶評(píng)論 (總計(jì)16條)

•   　　 康德的整個(gè)純粹理性思想都可以看作是對(duì)休謨問題的解答。他把休謨所問的，認(rèn)識(shí)的客觀真實(shí)性的問題，巧妙轉(zhuǎn)換成認(rèn)識(shí)的主觀真實(shí)性，和客觀實(shí)在性的問題?？档碌摹跋闰?yàn)”意味著一個(gè)先驗(yàn)視野，在這個(gè)視野中，一切的一切都是主觀，包括羅素質(zhì)疑的，何以閃電總是被雷聲要來得快。在這個(gè)基礎(chǔ)上，有了休謨問題的解答，有了幾何真理乃至物理真理推斷出來以后，“客觀”好像是天然地與主觀趨于一致。這不是因?yàn)閯e的，只是因?yàn)槲覀兛吹降目陀^不過是主觀的表象罷了?？档虏]有追究先驗(yàn)認(rèn)識(shí)如何可能、如何可以被證明為真的問題，因?yàn)檎鎸?shí)性只有在先驗(yàn)視野中才有意義。
  　　 但是跟笛卡爾一樣，康德在處理主觀與客觀連結(jié)的問題上處理的并不好。我不禁要問，我們通過幾何知道兩點(diǎn)之間線段最短，難道我們走直線道路，不是在實(shí)際上感到比較輕松、相對(duì)不那么疲憊？難道我們通過直線走出沙漠，這也是主觀構(gòu)建的，而不是客觀如此的？很顯然，主觀不會(huì)讓一個(gè)跑了馬拉松氣喘如牛的運(yùn)動(dòng)員，可以擁有再跑一次馬拉松的能力；也不會(huì)讓一個(gè)沒有走出沙漠的人，通過主觀跨越了空間。這是主觀中的客觀性。從這個(gè)意義上說，康德無疑賦予了主觀太多的權(quán)重。
  　　 康德和休謨犯的一個(gè)共同錯(cuò)誤是，把認(rèn)識(shí)純粹看作是客觀見之于主觀的過程。在這個(gè)單向過程中，認(rèn)識(shí)的合理性是無從獲得的。很不好意思的是，在這個(gè)問題上作出突破的是恩格斯。他把實(shí)踐過程，即主觀見之于客觀的過程用于認(rèn)識(shí)合理性的證明。我以為，休謨問題的真正解答，應(yīng)該歸功于馬恩。
  　　 在康德看來，一切先天綜合認(rèn)識(shí)都是研究概念之間的結(jié)構(gòu)的。在先天綜合確定的基礎(chǔ)上，主觀就是必然的。在這個(gè)意義上，我可以作進(jìn)一步發(fā)展。先驗(yàn)的視角是可以通過語言傳承的，提供語義分析我們可以看到它的決定作用，也可以證明它不是唯一的、必然的。典型例子有漢語的道、術(shù)與英語的being。在中國，傳承著客觀規(guī)律不可認(rèn)識(shí)的先驗(yàn)視角，就算是天文也不能認(rèn)識(shí)道、它只不過是術(shù)，等等。不過，先驗(yàn)視角并非不可能被認(rèn)識(shí)打破，歐幾里德幾何的壟斷就被宏觀尺度的、經(jīng)驗(yàn)的非歐幾里德幾何打破了，這也可以看做是對(duì)康德的顛覆。（請(qǐng)注意：由于這種顛覆，我把先驗(yàn)的視野轉(zhuǎn)換成了先驗(yàn)的視角）先驗(yàn)不是必然的，而如果它不能讓我們跨越時(shí)空，那么單純依靠它就不可能構(gòu)建康德所構(gòu)建的主觀大廈。
  　　 此外，不得不說明的是，康德的歸納能力實(shí)在不可恭維。例如他認(rèn)為數(shù)學(xué)是來源于時(shí)間的先驗(yàn)視角的，這當(dāng)然是由于他固執(zhí)于把數(shù)學(xué)和幾何與時(shí)間空間一一對(duì)應(yīng)，而忽略了數(shù)學(xué)是從自然數(shù)開始的這一客觀事實(shí)。而且我可以質(zhì)問，矛盾律這一康德引用多次的先驗(yàn)觀念，不是就無家可歸了嗎？他還用綜合與分析這一“認(rèn)識(shí)的類型”來區(qū)分學(xué)科（顯然是受亞里士多德的影響較大），殊不知這只不過是認(rèn)識(shí)的工具，如果這樣區(qū)分，沒有任何一個(gè)學(xué)科是分析的（因?yàn)榉治鎏峁┎涣诵轮R(shí)），它們要么是綜合的，要么是先天綜合的。我以為，用認(rèn)識(shí)的來源，即主要研究主觀（先天綜合）或是主要研究客觀（綜合）來區(qū)分更為妥當(dāng)。
•   哥們兒，你的評(píng)論太猛了，不過這篇我看不懂啊～～～
•   o(∩_∩)o...哈哈，支持下啊……不過貌似看得不是太懂……認(rèn)識(shí)怎么不是客觀見之于主觀的過程呢？不解……
•   呵呵 應(yīng)該說，認(rèn)識(shí)不只是客觀見之于主觀的過程，還要加上主觀見之于客觀才能完整。否則，說認(rèn)識(shí)僅僅是客觀見之于主觀，就好像在說寫字僅僅是筆作用于紙，甚至不用再反饋到眼睛或者其他器官看有沒有錯(cuò)一樣。
•   也是是相隔了幾個(gè)世紀(jì)的原因吧，康德這批哲學(xué)家的術(shù)語總是沒有必要的過分深?yuàn)W。
  不就是討論知識(shí)與外部世界的關(guān)系問題嗎？那時(shí)候的人們發(fā)現(xiàn)分析得不到新知識(shí)就大驚小怪。現(xiàn)在看來，人們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)，無非是在大腦里建立一個(gè)模型，這個(gè)模型與外部世界是否相同（哲學(xué)討論了幾百年的問題），一點(diǎn)也不重要，關(guān)鍵的是這個(gè)模型是否有用，用馬恩的話來說，就是能否在實(shí)踐中得到證明。
  我手上的這個(gè)蘋果是否“真正”存在，我完全可以不管，重要的是我咬下去發(fā)現(xiàn)滿口香甜。
•   恩，部分同意樓上的……
  而且語言本身就是個(gè)壁壘，尤其在德語與中文的過渡是比較生硬的，我之前看邏輯學(xué)看得相當(dāng)?shù)貌凰?，那種刻意會(huì)讓你感覺你找不到作者語言中真正想要表達(dá)的
  雖然找不到黑格爾的原版作品，但有幸讀了幾句原版選段，感覺會(huì)舒服很多，如果能找到英文版本一讀也是比較貼切的
  譬如盧梭的一些著作我就爭(zhēng)取看英文版
  個(gè)人覺得真正想要了解他們所說所想，語言是最必須的工具，否則其間的一些理解都會(huì)存在扭曲的嫌疑
•   哥們，你對(duì)康德的理解不到位，特別是不要用跑馬拉松、過沙漠之類的日常生活經(jīng)驗(yàn)去質(zhì)疑哲學(xué)著作。
•   呵呵，那樓上說說該怎么理解？
•   任何形而上學(xué)體系都無法做到完美無缺，康德同樣如此，他的先驗(yàn)體系有很多漏洞，樓主的批評(píng)指出了一些——盡管我認(rèn)為無傷大雅的漏洞。
  記不清是尼采還是?？略S刺西方傳統(tǒng)哲學(xué)家在人類的所有感官中過于重視“視覺”，因此提起“認(rèn)識(shí)”就聯(lián)想到用眼睛觀察某物——無論“視角”，還是“視野”，都無法脫離人眼的感官效應(yīng)，后者并不因?yàn)楹孟駧в心撤N“意向性”就顯得更客觀一些。
  樓主認(rèn)為“他把休謨所問的，認(rèn)識(shí)的客觀真實(shí)性的問題，巧妙轉(zhuǎn)換成認(rèn)識(shí)的主觀真實(shí)性，和客觀實(shí)在性的問題?？档碌摹跋闰?yàn)”意味著一個(gè)先驗(yàn)視野，在這個(gè)視野中，一切的一切都是主觀”　　問題是這客觀是什么？主觀又是什么？如果認(rèn)為上帝的意志創(chuàng)造了世界或某種自然法則支配了世界，那么對(duì)于上帝意志和自然法的研究，毫無疑問是“客觀認(rèn)識(shí)”，但如果用“先驗(yàn)主體”取代了上帝，人為自然立法，那么對(duì)于“先驗(yàn)主體”的研究與認(rèn)識(shí)，是否就轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕爸饔^認(rèn)識(shí)”？“先驗(yàn)主體”并不是某個(gè)人，它也不為任何人的意志所轉(zhuǎn)移？
  “康德并沒有追究先驗(yàn)認(rèn)識(shí)如何可能、如何可以被證明為真的問題，因?yàn)榭档虏]有追究先驗(yàn)認(rèn)識(shí)如何可能、如何可以被證明為真的問題，因?yàn)檎鎸?shí)性只有在先驗(yàn)視野中才有意義?！蹦阏媸窃┩骺道舷壬?，整本《純粹理性批判》都在解決這個(gè)問題，你可以質(zhì)疑他的方法，但不要懷疑他在嘗試解決這個(gè)問題；至于“因?yàn)檎鎸?shí)性只有在先驗(yàn)視野中才有意義”，照康德的邏輯，這是事實(shí)，任何真實(shí)性——人對(duì)于“真實(shí)性”的認(rèn)識(shí)都置于“先驗(yàn)統(tǒng)覺”之下。
  但是跟笛卡爾一樣，康德在處理主觀與客觀連結(jié)的問題上處理的并不好。我不禁要問，我們通過幾何知道兩點(diǎn)之間線段最短，難道我們走直線道路，不是在實(shí)際上感到比較輕松、相對(duì)不那么疲憊？難道我們通過直線走出沙漠，這也是主觀構(gòu)建的，而不是客觀如此的？
  的確“客觀如此”，但是你不能通過跑馬拉松或走沙漠就得出“兩點(diǎn)之間直線最短”，你甚至在現(xiàn)實(shí)世界中走不出一條嚴(yán)格數(shù)學(xué)意義上的“直線”！對(duì)于康德來說“兩點(diǎn)之間直線最短”的結(jié)論是否來源于馬拉松、走沙漠沒有任何意義，他只關(guān)心“兩點(diǎn)之間直線最短”的普遍必然性何以可能成立！
•   我感覺您理解的有些簡(jiǎn)單化
•   樓主理解的簡(jiǎn)單了吧，數(shù)學(xué)是從自然數(shù)開始這只是歷史而言，不是數(shù)學(xué)的本質(zhì)。至于許多具體學(xué)科所產(chǎn)生的是否是新知識(shí)，那恐怕得看怎么定義“新知識(shí)”。如果認(rèn)為知識(shí)在那里，你去發(fā)現(xiàn)它也算是新知識(shí)，但并不能說這是綜合的，也可以是分析出來的。
•   康德并不否認(rèn)良知，即日常的正確思維，但他強(qiáng)調(diào)要?jiǎng)澐炙图兇饫硇缘慕缦?，還有他們各自功用的區(qū)別。生活經(jīng)驗(yàn)常常涉及的時(shí)良知。所以用生活例子來說會(huì)顯得跑偏了，正如他對(duì)里德的指責(zé)，認(rèn)為蘇格蘭那幫學(xué)者對(duì)休謨的反駁是跑偏了
•   就算是非歐幾何，何嘗不是一種先驗(yàn)？何嘗不是歐氏幾何元素的一種擴(kuò)展，一種變化變量式的類比，其概念元素的產(chǎn)生，其判斷推導(dǎo)的過程，何嘗不是一種先驗(yàn)的綜合？
  無非是幾何直觀退居幕后，而代數(shù)直觀走上前臺(tái)而已
  無非是代數(shù)化的幾何而已
  更進(jìn)一步類比，改變代數(shù)學(xué)的基本規(guī)則，形成一種新的代數(shù)，比如，a+b>b+a,a+1<a,如此形成一種形式化的代數(shù)，無非是數(shù)學(xué)也存在一種先天的形式而已
  從形式的類比看，任何異議并沒有質(zhì)的差異，都存在可經(jīng)驗(yàn)派生的關(guān)系
  于是，如果我們的直觀是非歐的，那么非歐世界下的康德會(huì)把非歐拿出來定義直觀，但是非歐世界下的希爾伯特會(huì)吧歐氏拿出來說康德的先驗(yàn)設(shè)計(jì)并不是必然了
  那么最后是不是還是指責(zé)康德的先驗(yàn)直觀定義還不夠進(jìn)一步抽象呢？所以就不正確了呢？
•   永川龍先生說的不錯(cuò)，學(xué)習(xí)了！
•   我很欣賞永川龍先生的這一句：“你真是冤枉康老先生了，整本《純粹理性批判》都在解決這個(gè)問題，你可以質(zhì)疑他的方法，但不要懷疑他在嘗試解決這個(gè)問題”。
•   我是來膜拜永川龍先生以及各位
  目前完全理解還是有些困難

相關(guān)圖書

• 澳門逛街地圖
• □門有喜
• 高爾夫54 每一桿都要有意義
• 給青年高爾夫球手的信
• 讀李家同學(xué)英文6;李花村
• 向世界錢進(jìn)-世界經(jīng)濟(jì)新勢(shì)力.南方6強(qiáng)
• 生技時(shí)代的新管理
• 戰(zhàn)爭(zhēng)、身體、現(xiàn)代性
• 曼谷逛街地圖
• 滿分狀元.這樣K出來的
• 臺(tái)灣人口變動(dòng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展
• SWATCH百科事典
• SWATCH百科事典
• 陳鴻的功夫豆腐
• 中國教育史
• 媒介批評(píng)-理論與方法
• 國際私法
• 史學(xué)導(dǎo)論
• 廣告活動(dòng)個(gè)案研究
• 休閒社會(huì)學(xué)
• 訓(xùn)詁學(xué) 上編
• 訓(xùn)詁學(xué) 下編
• 班級(jí)經(jīng)營
• 解讀民調(diào)
• 廣告原理與實(shí)務(wù)