天演論

用戶評(píng)論 (總計(jì)13條)

•   　　《天演論》譯于1896年夏，參照的是1894年出版的《進(jìn)化論與倫理學(xué)》，可謂“趕上了國(guó)際前沿”。這是第一次有人將較系統(tǒng)的進(jìn)化論觀點(diǎn)介紹到中國(guó)來，對(duì)中國(guó)近代思想影響極大。很少有思想如此容易地被接受：從較傳統(tǒng)的吳汝綸到新派的胡適，進(jìn)化論都被廣泛地認(rèn)同。然而，就如羅志田所說，與其說是進(jìn)化論改變了國(guó)人的認(rèn)識(shí)，不如說在自強(qiáng)圖存的輿論氛圍中，只欠一種系統(tǒng)的理論表述，而進(jìn)化論正好就在這個(gè)當(dāng)兒被引進(jìn) 。另外，中國(guó)人似乎并不覺得進(jìn)化論妨礙了宗教或人的高貴性，而這似乎正合我們傳統(tǒng)中自然演化的觀點(diǎn)。
  　　關(guān)于嚴(yán)復(fù)的譯本有太多話題可以探討，正是動(dòng)用從史家考據(jù)到后現(xiàn)代文本分析等一眾方法理論的最好時(shí)機(jī)。首先題目就略去了“倫理學(xué)”，把原題刪了一半，其實(shí)赫胥黎和嚴(yán)復(fù)基本都是在討論倫理學(xué)，生物進(jìn)化論反而是陪襯。乍讀起來，赫胥黎的文本和嚴(yán)復(fù)的文本完全不像一本書。有人指出：正是因?yàn)閲?yán)復(fù)所加的分節(jié)標(biāo)題、按語、對(duì)譯文所加的調(diào)整等才使譯本與原作產(chǎn)生了差異。可惜，現(xiàn)在還沒有足夠的“文本細(xì)讀”工作展開。更有趣的是，嚴(yán)復(fù)不僅時(shí)不時(shí)自己批評(píng)赫胥黎，還會(huì)召來一個(gè)隱藏的第三者——社會(huì)進(jìn)化論者斯賓塞。嚴(yán)復(fù)說赫氏著此書是為了“救斯賓塞任天為治之末流” ，但自己卻基本卻站在斯賓塞一邊。三者產(chǎn)生的張力亦可以大加分析。嚴(yán)復(fù)在翻譯中還體現(xiàn)了用中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來理解外來思想的傾向，比如他用老子的自然、天道、人道這些說法來解釋赫胥黎之說，也十分有看頭。總之，《天演論》現(xiàn)在看起來十分詭異，詭異程度完全不遜于許多古書。
  　　但我在這里仍要從進(jìn)化論理論本身著眼，不去管上述問題，而暫時(shí)把譯文視作嚴(yán)復(fù)努力還原的原意，把嚴(yán)復(fù)視作一個(gè)同我們一樣的點(diǎn)評(píng)者。這樣一來，從他的標(biāo)題、注釋、按語就可以看出他和赫氏的區(qū)別，并總結(jié)出嚴(yán)復(fù)自己接受的進(jìn)化理論有何特點(diǎn)。嚴(yán)復(fù)是彼時(shí)中國(guó)西學(xué)程度最好者，別人讀到的進(jìn)化論也不過是他的末流。因此讀了嚴(yán)復(fù)，就相當(dāng)于又分析了一種典型的進(jìn)化論理論形態(tài)。
  　　歐陽哲生在《進(jìn)化論與倫理學(xué)》（附《天演論》）的導(dǎo)讀中把《天演論》中涉及赫胥黎、斯賓塞的文字分成三類：贊揚(yáng)斯賓塞的文字、贊揚(yáng)赫胥黎的文字、比較赫、斯二氏的文字。他的概括十分值得引用：
  　　在第一類文字中，嚴(yán)復(fù)贊揚(yáng)斯賓塞爾的“貫天地人而一以貫之”的天演論，推崇他的群學(xué)，這是他繼而翻譯斯賓塞的《群學(xué)肄言》的主要?jiǎng)訖C(jī)。在第二類文字中，嚴(yán)復(fù)準(zhǔn)確地把握到《天演論》的精義在于“救斯賓塞任天為治之末流”，對(duì)于赫氏的“兩害相權(quán)，己輕群重”或“群己并重，則舍己為群”的善群思想推崇備至。在第三類文字中，嚴(yán)復(fù)一方面(筆者按：三處)試圖拉近赫、斯兩人的思想差距，指出兩人均有“任天而治”的思想……一方面（筆者按：四處）也點(diǎn)出赫、斯二人思想的區(qū)別所在，在這種情形中，嚴(yán)復(fù)確實(shí)也表現(xiàn)了對(duì)斯賓塞爾思想的偏好，對(duì)其“所謂民群任天演只自然”的理論尤確信不疑，但嚴(yán)復(fù)這種“偏好”應(yīng)視為他對(duì)赫胥黎思想的補(bǔ)正，而不是推翻。
  　　不過歐陽哲生對(duì)第三組文字的概括似不確：因?yàn)榉彩呛振憷枧c主流進(jìn)化論者不同的觀點(diǎn)，嚴(yán)復(fù)都去用斯賓塞來“補(bǔ)正”，還用“執(zhí)其末以齊其本”、“其意隘矣”、“此為最下”這樣的詞去批駁，這不正是推翻了赫胥黎的所有特色嗎？
  　　就這三組文字可以看出，嚴(yán)復(fù)并未從生物學(xué)角度深究的進(jìn)化論，而總是在保群、人治等層面談進(jìn)化論。嚴(yán)復(fù)沒有覺察出斯賓塞和赫胥黎的理論品質(zhì)之間的巨大差距（僅就科學(xué)而言）。斯賓塞早在達(dá)爾文寫《物種起源》之前就提出的社會(huì)進(jìn)化論，這并不是一種科學(xué)理論，而混雜了許多舊時(shí)代的迷信，包含了大量無法證實(shí)的判斷，也根本沒有限定自己的研究領(lǐng)域：“舉天、地、人、形氣、心性、動(dòng)植之事一以貫之” 。而赫胥黎的進(jìn)化論則從長(zhǎng)期的實(shí)證研究出發(fā)，基本限定在生物學(xué)領(lǐng)域，而僅持一種較弱的社會(huì)進(jìn)化論立場(chǎng)，甚至反對(duì)流行意見中的許多社會(huì)進(jìn)化觀點(diǎn)。
  　　強(qiáng)的社會(huì)進(jìn)化論有許多致命缺陷。首先，它無法提供被普遍接受的社會(huì)的“遺傳變異”具體機(jī)制，它甚至連遺傳變異的主體都沒搞清楚。其次，適應(yīng)性是一種及其模糊的概念，在非科學(xué)的語境下，幾乎可以把任何東西解釋成適應(yīng)環(huán)境的，以便達(dá)到任何目的。另一個(gè)關(guān)鍵問題是，是否在人類歷史的各個(gè)階段所謂最適應(yīng)者的特征是相同的？假如適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)隨時(shí)在變，那么定向選擇也不會(huì)存在。（自然環(huán)境的變化相對(duì)于生物的世代交替則顯得十分緩慢）第三，對(duì)人類社會(huì)是否存在一種選擇的動(dòng)力，是說不清的。比如人類民族的個(gè)數(shù)相比動(dòng)物種群來說實(shí)在少之又少，而且也并不是很容易被消滅，偶然性也很大。這種情況下竟然會(huì)產(chǎn)生定向的選擇，著實(shí)不可思議。這樣，我們頂多能在一個(gè)“存在即合理”的很弱的意義上談?wù)撋鐣?huì)“進(jìn)化”：一些不適應(yīng)環(huán)境的習(xí)俗被淘汰了，一些不適應(yīng)環(huán)境的民族被淘汰了。（而不適應(yīng)和被淘汰基本是同義反復(fù)）我們看到，赫胥黎相對(duì)謹(jǐn)慎許多，僅采取一種弱的社會(huì)進(jìn)化論，這為人類自己的倫理價(jià)值留了更多的空間。
  　　嚴(yán)復(fù)跳過了科學(xué)的討論（不過赫胥黎這本書本來也沒討論多少科學(xué)），而直接接受了一種強(qiáng)的社會(huì)進(jìn)化論，試圖解決政治哲學(xué)、倫理學(xué)和救亡圖存等問題，這顯然既與中國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)興趣有關(guān)，又與當(dāng)時(shí)國(guó)家危難的狀況有關(guān)。從哲學(xué)角度看，赫胥黎和斯賓塞確實(shí)構(gòu)成一種對(duì)立，嚴(yán)復(fù)相對(duì)傾向后者。蓋后者認(rèn)為社會(huì)中各種事物，尤其是思想道德、政治制度、自由觀念等皆由天演而成，某種程度上都有利于群體的“適者生存”，因此自然和人類是協(xié)調(diào)的。而前者雖然也承認(rèn)人類社會(huì)歸根結(jié)底是自然演化來的，但卻仍然要區(qū)分自然過程和倫理過程，強(qiáng)調(diào)二者的對(duì)立，這可能并不連貫。
  　　但一個(gè)重要問題在于：能否能用天道如此來論證人道的正當(dāng)性？是否自然選擇的規(guī)律如此，我們?nèi)ミm應(yīng)它就是應(yīng)當(dāng)?shù)模╮ight）？赫胥黎在這里顯得有些含混不清，但最后給出了否定的答案；而受老子影響的嚴(yán)復(fù)則沒有考慮這個(gè)問題，一上來就擁抱了那貫穿一切的“道”。
  　　總結(jié)一下，嚴(yán)復(fù)沒有從科學(xué)角度入手，一上來就接受了一種強(qiáng)的社會(huì)進(jìn)化論。并且，這種進(jìn)化論更強(qiáng)調(diào)生存斗爭(zhēng)，而較少關(guān)注遺傳變異這樣的機(jī)制。最后，關(guān)于進(jìn)化論的倫理學(xué)意義，嚴(yán)復(fù)采用了一條道家的路徑來闡釋，強(qiáng)調(diào)把自然選擇的“宇宙過程”和道聯(lián)系在一起，這樣顯然順應(yīng)天道才是人們應(yīng)當(dāng)做的，而因此斯賓塞在他看來顯得更加高明。
  　　而彼時(shí)中國(guó)的嚴(yán)譯讀者們，似乎很難讀懂書中古奧的語言 和糾纏的理論，只記住了幾個(gè)口號(hào)，留待救亡圖存的集會(huì)時(shí)高喊去了。
  　　
•   　　王敦
  　　
  　　
  　　翻看嚴(yán)復(fù)譯述的《天演論》，讀到這樣一段話：
  　　
  　　英諺有之曰。糞在田則為肥。在衣則為不潔。然則不潔者。乃肥而失其所者也。故豪家土苴金帛。所以揚(yáng)其惠聲。而中產(chǎn)之家。則坐是以凍餒。猛毅致果之性。所以成大將之威名。仰機(jī)射利之奸。所以致駔商之厚實(shí)。而用之一不當(dāng)。則刀鋸囹圄從其后矣。由此而觀之。彼被刑無賴之人。不必由天德之不肖。而恒由人事之不詳也審矣。今而后知絕其種嗣俾無遺育者之真無當(dāng)也。今者即英倫一國(guó)而言之。挽近二百年治功所進(jìn)。幾于絕景而馳。至其民之氣質(zhì)性情。尚無可指之進(jìn)步。而歐墨物競(jìng)炎炎。天演為爐。天擇為冶。所骎骎日進(jìn)者。乃在政治學(xué)術(shù)工商兵戰(zhàn)之間。 嗚呼?？芍^奇觀也已。（上卷，《導(dǎo)言十六?進(jìn)微》）
  　　
  　　才幾句話的工夫，嚴(yán)復(fù)就從造成“糞”與“肥”不同命運(yùn)的偶然性說到英國(guó)的強(qiáng)大上邊去了。讀完想一想，覺得這話也忒損了。如此說來，英國(guó)二百年的“治功”固然了得，其“民之氣質(zhì)性情”卻和“進(jìn)步”沾不上邊兒 。英倫“奇觀”，也就值一句“嗚呼”而已。言外之意，中國(guó)二百年來的停滯，也并不是由于人民氣質(zhì)性情的落后。那為什么落后呢？其道理暗含在引用的那句“英諺”里——“糞在田則為肥。在衣則為不潔。然則不潔者。乃肥而失其所者也” 。所以英國(guó)的成功就相當(dāng)于肥“在田”，中國(guó)的失敗就相當(dāng)于糞“在衣”?！凹S在田則為肥，在衣則為不潔”與“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”也有點(diǎn)象。但“糞”語比“橘”語意思上要曖昧，隨你怎么想都行。 嚴(yán)復(fù)可能沒想到，這個(gè)諺語其實(shí)也可以用來說他自己的事兒。伊藤博文和嚴(yán)復(fù)在英國(guó)是同學(xué)，嚴(yán)復(fù)在伊藤的眼里還是個(gè)高材生。而伊藤博文在明治天皇的內(nèi)閣當(dāng)了總理，嚴(yán)復(fù)卻始終“失其所”，只能去充當(dāng)翻譯家。這也是對(duì)該諺語的一個(gè)例證。
  　　
  　　以上部分發(fā)表于《讀書》（2008年11月），同題，是一篇小小文。
  　　
  　　******************************************************
  　　為了查實(shí)此句英諺，我特地求教過一位博學(xué)鴻辭的美國(guó)朋友，是位老先生。他說沒聽說過有這么一句諺語。我讓他再?gòu)母凹S”有關(guān)的名言類里找找，他說能想到的只有里根總統(tǒng)的一個(gè)典故。據(jù)說里根有個(gè)特點(diǎn)，就是凡事抱個(gè)積極樂觀的態(tài)度。有一次里根問：如果推開一扇房門，發(fā)現(xiàn)了一屋子的馬糞，應(yīng)該怎么想？里根開導(dǎo)我們這樣想：太好了，可能有一匹駿馬住在里面！
  　　
  　　關(guān)于糞肥的英語名言名諺，似乎也就是這個(gè)沾邊兒了。問題是嚴(yán)復(fù)翻譯《天演論》的時(shí)候，里根的爸爸可能都還沒有出生呢！嚴(yán)復(fù)是位翻譯大師，講究信、達(dá)、雅?！凹S在田則為肥”這句話怎么聽也不像是英諺，倒像是莊稼人的農(nóng)諺。畢竟中國(guó)是農(nóng)耕的國(guó)度。嚴(yán)復(fù)用“糞”和“肥”說事兒的時(shí)候，可能是在追求“信、達(dá)、雅”里的“達(dá)” ——“辭達(dá)而已”吧？
  　　
  　　
  　　附：
  　　寫到這里，覺得還是不夠盡興，因?yàn)槲耶吘惯€不知道人家赫胥黎老先生(T.H. Huxley,1825-1895) 的原書（《進(jìn)化論與倫理學(xué)》） 里面到底有沒有關(guān)于“糞肥”的“英諺”。說來也怪，我現(xiàn)在想找一個(gè)現(xiàn)代漢語的譯本參照一下，在圖書館里還真就找不到。（我記得曾經(jīng)見過一個(gè)小薄本，是文革時(shí)期的舊書，前面還有毛主席語錄。）所以我現(xiàn)在為了查找“糞肥”一事，只好從圖書館去找出赫胥黎的英文本來。又是個(gè)沒想到，還真在“導(dǎo)言”的第十三部分 (“XIII” in Evolution and Ethics – “Prolegomena,” 1894) 找到了“糞肥”的出處：
  　　It was a shrewd man of the world who, in discussing sewage problems, remarked that dirt is riches in the wrong place; … （權(quán)且譯成現(xiàn)代漢語：世上曾經(jīng)有一個(gè)精明的人；他在探討地下排污系統(tǒng)問題的時(shí)候說：便污也可看做是放錯(cuò)地方的肥料；……）
  　　
  　　看來嚴(yán)復(fù)不愧是兼顧“信、達(dá)、雅”翻譯大師；“糞肥”一事，還真不是編的。
  　　
  　　又及：
  　　《讀書》2009年第二期上出現(xiàn)一篇文章，《嚴(yán)復(fù)與伊藤博文并非同學(xué)》，作者張啟民。該文認(rèn)為我拿嚴(yán)復(fù)與伊藤博文為同學(xué)這個(gè)軼事引申開去，是以訛傳訛了。供大家參考。。。
  　　
  　　*********************************************
  　　《讀書》二○○八年十一期145頁，王敦在《“糞肥”與“英諺”》一文中說：“伊藤博文和嚴(yán)復(fù)在英國(guó)是同學(xué)，嚴(yán)復(fù)在伊藤眼里還是個(gè)高材生。而伊藤博文在明治天皇的內(nèi)閣當(dāng)了總理，嚴(yán)復(fù)卻始終‘失其所’，只能去充當(dāng)翻譯家。”此說不確，二人并非留英同學(xué)。
  　　嚴(yán)復(fù)（一八五四——一九二一），一八六六年冬考入福州船政學(xué)堂學(xué)習(xí)海軍，一八七七至一八七九年作為福州船政學(xué)堂第一屆畢業(yè)生在英國(guó)留學(xué)?；貒?guó)后，一八七九年任福州船政學(xué)堂教習(xí)，一八八○年任北洋水師學(xué)堂總教習(xí)，譯介西學(xué)名著，宣傳進(jìn)化思想，喚起國(guó)人救亡圖存，在中國(guó)思想界產(chǎn)生巨大影響。
  　　伊藤博文（一八四一——一九○九），一八六三至一八六四年在英國(guó)學(xué)習(xí)海軍，當(dāng)時(shí)嚴(yán)復(fù)才十一二歲，尚未進(jìn)入船政學(xué)堂。該學(xué)堂一八六六年才創(chuàng)辦。一八七一年十一月至一八七三年九月，伊藤博文作為副使隨同日本特命全權(quán)大使巖倉(cāng)具視到歐美諸國(guó)考察，嚴(yán)復(fù)尚未出國(guó)。
  　　就筆者目力所及，較早持此說的是錢基博先生的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》：“光緒二年，派赴英國(guó)海軍學(xué)校，肄戰(zhàn)術(shù)及炮臺(tái)建筑諸學(xué)，是時(shí)日本亦始遣人留學(xué)西洋，伊藤相、大隈伯之倫皆其選；而復(fù)試輒最上第。……比學(xué)成歸，……教授北洋水師學(xué)堂。復(fù)見朝野玩，而日本同學(xué)歸者，既用事圖強(qiáng)，徑琉球，則大戚！”這恐怕是二人同學(xué)，且嚴(yán)復(fù)為高材生之說的出處。當(dāng)軍頗為人所深信宣揚(yáng)，直至今日仍時(shí)見于報(bào)刊，如陜西師范大學(xué)出版社出版的指導(dǎo)服務(wù)中學(xué)歷史教學(xué)的《中學(xué)歷史教學(xué)參考》，在二○○二年一、二期合刊上《關(guān)于地主階級(jí)洋務(wù)派“中體西用”思想的辯證認(rèn)識(shí)》一文中，即赫然寫著：“嚴(yán)復(fù)與伊藤博文同在英國(guó)留學(xué)?！?/li>
•   　　大家都知道嚴(yán)復(fù)的翻譯是意譯，而且一些段落的安排上也跟原著不一樣。這樣的事情現(xiàn)在是不會(huì)發(fā)生了，這樣的翻譯現(xiàn)在也不會(huì)有了：“嚴(yán)譯”或者“林譯”作品，是只有那個(gè)時(shí)代才能產(chǎn)生的。因此很明白，這本書不是赫胥黎的《演化和倫理》，而是嚴(yán)復(fù)本人的《天演論》，所以嚴(yán)復(fù)有時(shí)候會(huì)在文本里直接插入自己的看法，借赫胥黎的口，說的就是自己身處的變革中的中國(guó)。
  　　
  　　談一下版本。這是“一力文庫(kù)”中的一種。我不知道這個(gè)文庫(kù)的選書準(zhǔn)則是什么，唯一的特點(diǎn)是在中譯本后面加個(gè)英文本。中譯本質(zhì)量參差不齊，英文本不是影印某個(gè)權(quán)威或者通行版本，而是傻傻的重新排版。此書是中國(guó)青年出版社出版的（這個(gè)文庫(kù)不同的書似乎交付不同的出版社出版），嚴(yán)復(fù)的另一本《群己權(quán)界論》是上海三聯(lián)出的（標(biāo)題被改成了《論自由》）。我可以理解的是，這個(gè)系列的不少選題是版權(quán)已經(jīng)過期的書，所以大概是從網(wǎng)上（比如Project Gutenberg，我經(jīng)常去上面下書）抓下來的文本，所以有時(shí)交付一些不知名的譯者翻譯，或者使用版權(quán)過期的譯文。這當(dāng)然也無可厚非，不過英文本格式校對(duì)仍需仔細(xì)。
  　　
  　　嚴(yán)幾道的書，能以這種方式重新流傳，自有其懷舊的情調(diào)，試讀起開篇：“赫胥黎獨(dú)處一室之中，在英倫之南，背山而面野，檻外諸境，歷歷如在幾下。乃懸想二千年前，當(dāng)羅馬大將愷徹未到時(shí)，此間有何景物?！?br /> 　　
•   　　
  　　古漢語的語感很好，讀起來很舒服。這是一篇主題社論，可做研究資料用。對(duì)于今天的問題，一種新的思考力并不能來自于讀了什么什么書？那來自什么？
•   北大出版社《進(jìn)化論與倫理學(xué)》（全譯本）第一部分 導(dǎo)論 十三：
  說起臟物，有人曾說，垃圾只是放錯(cuò)了地方的財(cái)寶。
•   `(*∩_∩*)′
•   英文本的印刷不是影印，而是傻傻的重新排版。
  （這個(gè)文庫(kù)不同的書似乎交付不同的出版社出版）
  同意
•   我也準(zhǔn)備買這本書看。民主不民主不重要，重要的是社會(huì)道德，道德回到正軌了，自然會(huì)有一套適合中國(guó)的政治體制出來。如果還能讀出一點(diǎn)嚴(yán)復(fù)的見解的話這本書更值得一讀了。
•   弱弱問下，重新排版跟影印內(nèi)容上沒有本質(zhì)區(qū)別吧？？？
•   文本都是一樣的，如果忽略拼寫錯(cuò)誤的話
•   一種新的思考力并不能來自于讀了什么什么書？來自什么？
•   實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一途徑.
•   舊的就挺好用

相關(guān)圖書

• 基督教釋經(jīng)學(xué)
• 飯島愿孤獨(dú)死の真相～プラトニック?セックスの果て～
• 日本映畫ｎａｖｉ １５［表紙：小栗旿『クローズＺＥＲＯＩＩ』］
• 書籍
• 矢島舞美寫真集『17』(DVD付)
• Ｇ（グラビア）ザテレビジョン ｖｏｌ．１４［上戸彩、堀北真希］
• ＢＥＳＴ ＳＨＯＴ?。?１７［真野恵里菜、鈴木愛理、矢島舞美］
• ＢＥＳＴ ＳＨＯＴ！！ １５
• 山口えりファースト寫真集「ふぁーすと」【ＤＶＤ付?cat=1001
• まや★日記
• 日本映畫ＨＥＲＯＥＳ ３［水嶋ヒロ、岡田準(zhǔn)一］
• ＴＯＫＹ＿ＭＩＮＩ ＨＩＫＥ
• 古川雄大寫真雿東京自転車物語【數(shù)量限定：直筆サイン入り＆ジェイブックオリジナル生寫真付き】
• 『瞬感』加藤慶祐フォトエッセイ
• 映畫「ヤッターマン」オフィシャル?ヴィジュアル?ブック
• 日本映畫navi14 表紙：櫻井翔「ヤッターマン」
• ミニマム嵐 二宮和也
• Ｌｏｖｅ Ｃｉｎｅｍａ［「ヤッターマン」櫻井翔＿cat=1001
• 松本潤(rùn)ＶＳ二宮和也
• ＧＯＯＤ★ＣＯＭＥ（グッカム）Ｖｏｌ．１＿［瑛太］
• 深入淺出Struts 2
• 追憶梁?jiǎn)⒊?/a>
• 追憶康有為
• 追憶蔡元培
• 追憶章太炎