美國聯(lián)邦憲法第四修正案

前言

執(zhí)業(yè)律師期間因見司法之弊而興起出去讀書的念頭，求教于臺灣大學(xué)的老師，他們在得知我對刑事訴訟法有興趣后，幾乎都要我去美國深造，雖然他們都是留學(xué)德國的學(xué)者。美國的刑事訴訟法是舉世聞名的，對其他國家的影響也極為深遠。日本在第二次世界大戰(zhàn)后重新改寫刑事訴訟法，幾乎是完全移植美國法；德國被稱為歐陸法系的代表國家，其聯(lián)邦最高法院判決及學(xué)術(shù)論著，也經(jīng)常引用美國刑事訴訟相關(guān)判決；近來新興的歐洲人權(quán)法院判決中，更不時看到美國聯(lián)邦最高法院判決的蹤跡。在美國讀書時，雖然對刑事訴訟法最有興趣，卻發(fā)現(xiàn)這是最難掌握的一門課。第一個原因是歐陸法與英美法的訓(xùn)練不同，歐陸法以法條直接教授學(xué)生，英美法卻要學(xué)生自己從判決中推演法律內(nèi)涵。歐陸法之法律體系嚴謹、結(jié)構(gòu)清楚，一套法律條文就是一個圓融完整的生命體，鮮難發(fā)現(xiàn)有矛盾或疏漏之處；美國沒有一套全國性的刑事訴訟法典，法律的主要內(nèi)容由無數(shù)聯(lián)邦最高法院判決編織而成。

內(nèi)容概要

這是一套關(guān)于美國憲法刑事訴訟的判例集。本判例集收錄的判例都是美國聯(lián)邦最高法院作出的、在刑事訴訟憲法化歷程中具有里程碑意義的經(jīng)典判例。在美國，這些判例素有“大判例”的美譽，是美國憲法刑事訴訟的基本骨架和支撐。我們的目的是通過對這些判例的翻譯與評論，深化對美國憲法刑事訴訟各項具體制度的 理解。    在判例的選擇上，我們的標準是：該判例或者標志著美國聯(lián)邦最高法院立場的重大轉(zhuǎn)折，或者體現(xiàn)了關(guān)于某重大問題的基本立場，或者明確了某重要法則在具體案件中的適用。    在翻譯方法上，與美國法學(xué)院的Casebook不同，本叢書翻譯的是未經(jīng)刪節(jié)整理過的判決全文，以期可以直觀地展現(xiàn)英美判例法的真實面貌。    該叢書第一輯是關(guān)于美國聯(lián)邦憲法第四修正案的判例，分為三卷：搜查與扣押、令狀原則的例外、非法證據(jù)排除規(guī)則。

作者簡介

譯者：吳宏耀 牟綠葉 陳芳 等 合著者：(美國)丹尼爾·J.凱普羅其他責(zé)任者簡介：丹尼爾·J. 凱普羅（Daniel J. Capra），美國福特漢姆大學(xué)法學(xué)院菲利浦·D. 里德教席教授（Philip D. Reed Professor of Law），著有《紐約證據(jù)匯覽》（New York Evidence Handbook, 2nd ed. 2002）、《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則指南》（Federal Rules of Evidence Manual, 9th ed. 2006）、《美國刑事程序：判例與評論》（American Criminal Procedure：Cases and Commentary, 8th ed. 2008）、《證據(jù)：提出異議的方法》（Evidence: The Objection Method,3rd ed. 2008）、《刑事訴訟初步》（Basic Criminal Procedure, 5th ed. 2009）。曾兼任美國紐約市律師協(xié)會職業(yè)責(zé)任委員會主席（1990-1993）、美國紐約市律師協(xié)會聯(lián)邦立法委員會主席（1993-1996）；現(xiàn)兼任美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則司法會議咨詢委員會報告人（1996年至今）、紐約市律師協(xié)會執(zhí)行委員會委員（1997年至今）。譯者簡介：吳宏耀，河南省禹州市人。法學(xué)博士，2003年于中國政法大學(xué)破格晉升副教授。 2004年獲霍英東教育基金會第九屆高等院校青年教師獎（研究類）二等獎。2008年耶魯大學(xué)法學(xué)院中國法學(xué)研究中心訪問學(xué)者。迄今，已出版著作有：《美國刑事訴訟法精解》（譯著）、《訴訟認識論綱》（獨著）、《比較法視野中的證據(jù)制度》（譯著）、《訴訟證明原理》（合著）、《刑事審前程序研究》（合著）等，并在《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》、《政法論壇》、《法學(xué)》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文四十余篇。現(xiàn)為中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院專職研究人員，兼任《中國訴訟法判解》執(zhí)行主編、《訴訟法學(xué)研究》編輯并負責(zé)“訴訟法學(xué)文庫”等系列叢書的編輯工作。

書籍目錄

探尋憲法規(guī)制下的搜查扣押制度(前言)  致謝截停與拍身搜查  1.規(guī)則的確立：特瑞案  　1.1  案件信息  　1.2  判決正文　  1.3  美方評論  　1.4  閱讀文獻  2.不得為收集證據(jù)而拍身搜查：迪克森案　  2.1  案件信息  　2.2　判決正文　  2.3  美方評論  　2.4  閱讀文獻  3.是否構(gòu)成截停：門登霍爾案　  3.1  案件信息  　3.2  判決正文　  3.3  關(guān)方評論  　3.4  閱讀文獻   4.截停與逮捕的界限：羅耶案　  4.1  案件信息  　4.2  判決正文　  4.3  美方評論  　4.4  閱讀文獻  5.如果嫌疑人拒不服從命令：何達瑞案　  5.1  案件信息  　5.2  判決正文　  5.3  美方評論  　5.4  閱讀文獻(逮捕后的)附帶搜查  1.附帶搜查的范圍：戚莫爾案　  1.1  案件信息  　1.2  判決正文　  1.3  美方評論  　1.4  閱讀文獻  2.針對被逮捕人的附帶搜查：羅賓遜案　  2.1  案件信息  　2.2  判決正文　  2.3  美方評論  　2.4  閱讀文獻  3.針對截停車輛的附帶搜查：貝爾頓案　  3.1  案件信息  　3.2  判決正文　  3.3  中方評論  　3.4  閱讀文獻緊急例外  1.令狀原則之緊急例外：閔希案　  1.1  案件信息  　1.2  判決正文　  1.3  關(guān)方評論  　1.4  閱讀文獻  2.警察安全與公共安全：布里格姆市案　  2.1  案件信息  　2.2  判決正文　  2.3  關(guān)方評論  　2.4  閱讀文獻汽車搜查例外  1.機動車輛的例外：卡羅爾案　  1.1  案件信息  　1.2  判決正文　  1.3  美方評論  　1.4  閱讀文獻  2.對汽車內(nèi)箱包容器的搜查：阿切韋多案　  2.1  案件信息  　2.2  判決正文　  2.3  美方評論  　2.4  閱讀文獻一覽無余  1.一覽無余法則的確立：柯立芝案　  1.1  案件信息  　1.2  判決正文  　1.3  中方評論　  1.4  閱讀文獻  2.一覽無余法則的憲法要求：希克斯案  　2.1  案件信息　  2.2  判決正文  　2.3  美方評論　  2.4  閱讀文獻  3.一覽無余法則的新標準：霍頓案　  3.1  案件信息  　3.2  判決正文　  3.3  美方評論  　3.4  閱讀文獻同意搜查  1.是否自愿的判斷標準：施奈克羅斯案　  1.1  案件信息  　1.2  判決正文　  1.3  美方評論  　1.4  閱讀文獻  2.無須告知有權(quán)拒絕：德雷頓案　  2.1  案件信息  　2.2  判決正文　  2.3  中方評論  　2.4  閱讀文獻  3.第三人同意搜查：倫道夫案　  3.1  案件信息  　3.2  判決正文　  3.3  美方評論  　3.4  閱讀文獻“特殊需要”的搜查  1.高規(guī)制行業(yè)的安全檢查：伯格案　  1.1  案件信息  　1.2  判決正文　  1.3  關(guān)方評論  　1.4  閱讀文獻  2.要求特定海關(guān)職員接受毒品檢驗：馮·拉比案　  2.1  案件信息  　2.2  判決正文　  2.3  美方評論  　2.4  閱讀文獻  3.在高速公路上設(shè)置毒品檢查站：埃德蒙德案　  3.1  案件信息  　3.2  判決正文　  3.3  美方評論  　3.4  閱讀文獻附錄一：專業(yè)術(shù)語中英文對照附錄二：美國最高法院歷任大法官表

章節(jié)摘錄

為什么選擇搜查扣押在我國，搜查扣押是一個頗受冷落的研究話題。從立法規(guī)定來看，1979年刑事訴訟法關(guān)于搜查扣押的規(guī)定只有區(qū)區(qū)9條；在1996年刑事訴訟法中，涉及搜查扣押的修改只有兩處：一是在第117條增加了關(guān)于授權(quán)偵查機關(guān)查詢、凍結(jié)的規(guī)定；二是新增了第118條，明確了返還被扣押物的具體時間。立法的薄弱不僅沒有激起理論研究的必要反思，反而進一步強化了理論界對搜查扣押制度的漠視。在方興未艾的刑事訴訟法再修改中，盡管偵查制度改革受到了前所未有的關(guān)注，搜查扣押的改革問題卻遠遠未能引起各界的重視：有人樂觀地認為搜查扣押的現(xiàn)行立法及其實踐問題不大，有人則務(wù)實地強調(diào)搜查扣押制度的改革尚未達到必須提上議事日程的迫切程度。因此，與逮捕／羈押制度相比，有關(guān)搜查扣押制度的研究顯得門可羅雀。在過去5年間，審前羈押問題一直是訴訟法學(xué)界關(guān)注的焦點并為此前前后后組織了多次大規(guī)模的理論研討會，但是，關(guān)于刑事搜查，迄今尚未看到有深度的理論研討，更遑論學(xué)界蜂擁而上的紅火局面。其實，在有關(guān)強制措施的改革中，人們往往也會從司法審查／令狀原則的角度，將搜查作為“對物的強制措施”之一納入強制措施體系化研究的視野。但是，這種“捎帶式”的研究，根本無法凸顯刑事搜查自身的特點，當(dāng)然也就不可能回答以下“中國問題”：為什么必須將搜查置于與剝奪人身自由的強制措施同等的高度？

媒體關(guān)注與評論

個人的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受不合理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯，而且，除非存在合理根據(jù)、以宣誓或代誓宣言保證并具體說明擬欲搜查的地點和擬欲扣押的人或物，不得簽發(fā)司法令狀?！　　绹?lián)邦憲法第四修正案

編輯推薦

《美國聯(lián)邦憲法第四修正案:令狀原則的例外》：美國憲法刑事訴訟經(jīng)典判例叢書。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    美國聯(lián)邦憲法第四修正案 PDF格式下載

---