檢察官證明責(zé)任研究

前言

訴訟法制是現(xiàn)代法治的重要內(nèi)容和標(biāo)志之一，也是依法治國(guó)的重要保障。我國(guó)法制建設(shè)的歷程已經(jīng)證明，訴訟制度是否健全與完善，直接決定著實(shí)體法律的實(shí)際效力：沒(méi)有相應(yīng)的訴訟制度作為依托，實(shí)體權(quán)利只能是“鏡中花、水中月”；沒(méi)有完善的訴訟制度予以保障，實(shí)體法律將無(wú)法如其所愿地實(shí)現(xiàn)其追求的立法目的。更為重要的是，訴訟法制的完善程度如何，還直接反映和體現(xiàn)著一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族進(jìn)步、文明、民主和法治的程度，是區(qū)分進(jìn)步與落后、民主與專制、法治與人治、文明與野蠻的標(biāo)志。在現(xiàn)代法治國(guó)家，訴訟制度作為法治的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，受到了前所未有的重視。美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官威廉?道格拉斯曾談道，“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款，這一事實(shí)絕不是無(wú)意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”。①我國(guó)1999年憲法修正案正式確立了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略，為推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義民主、法制建設(shè)，完善我國(guó)司法體制，提出了新的綱領(lǐng)和目標(biāo)。而社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初步發(fā)展則培育了公眾的權(quán)利觀念，并由此對(duì)司法公正提出了更高的要求。在此大背景下，通過(guò)增設(shè)新的訴訟制度以充實(shí)公民實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)途徑，通過(guò)完善現(xiàn)行訴訟制度以保障實(shí)體法律的公正實(shí)施，從而推進(jìn)依法治國(guó)，加快社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的步伐，已經(jīng)成為我國(guó)法治建設(shè)的關(guān)鍵所在。

內(nèi)容概要

與民事證明責(zé)任研究的廣度、深度和成果相比，刑事證明責(zé)任的研究還處于起步階段，對(duì)具體刑事訴訟主體的證明責(zé)任進(jìn)行深入和系統(tǒng)研究的著作更不多見(jiàn)。《檢察官證明責(zé)任研究》圍繞檢察官證明責(zé)任的基本概念、三個(gè)維度、三個(gè)互動(dòng)和完善建議四大邏輯思路展開(kāi)，分析和歸納了檢察官證明責(zé)任的基本原理和實(shí)踐規(guī)律?！稒z察官證明責(zé)任研究》對(duì)于完善立法和指導(dǎo)司法具有積極意義：對(duì)立法者而言，深入把握檢察官證明責(zé)任與被告人證明責(zé)任（提出證據(jù)責(zé)任）之間的合理界限，才能科學(xué)而公正地分配刑事證明責(zé)任，實(shí)現(xiàn)公平與效率、打擊犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一；對(duì)檢察官而言，深入把握檢察官證明責(zé)任的變化形態(tài)，才能準(zhǔn)確判斷在各種具體情形下是否履行證明責(zé)任、怎樣履行證明責(zé)任這兩個(gè)重大的證明問(wèn)題，以提高控訴和證實(shí)犯罪的水平。

作者簡(jiǎn)介

王雄飛，男，1974年生，安徽肥東人。先后畢業(yè)于中南政法學(xué)院法律系法學(xué)專業(yè)、中山大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)和西南政法大學(xué)刑事訴訟法專業(yè)，分別獲得法學(xué)學(xué)士、法學(xué)碩士和法學(xué)博士學(xué)位。參加工作以來(lái)一直在廣州市海珠區(qū)人民檢察院工作，現(xiàn)任黨組副書(shū)記、副檢察長(zhǎng)兼反貪局局長(zhǎng)。曾在《人民檢察》、《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》、《河北法學(xué)》等公開(kāi)法學(xué)刊物上發(fā)表論文30余篇。曾經(jīng)作為課題組成員參加了最高人民檢察院檢察理論重點(diǎn)課題和司法部“法治建設(shè)與法學(xué)理論研究”部級(jí)科研項(xiàng)目課題的研究工作。曾被最高人民檢察院評(píng)為“全國(guó)檢察理論研究先進(jìn)個(gè)人”；曾被最高人民檢察院中國(guó)檢察理論研究所聘任為客座研究員。

書(shū)籍目錄

緒論　一、研究對(duì)象和研究現(xiàn)狀　二、研究意義和研究方法第一章 檢察官證明責(zé)任的基本定位　第一節(jié) 檢察官證明責(zé)任的概念　　一、證明責(zé)任的本體溯源　　二、證明責(zé)任的產(chǎn)生原因　　三、證明責(zé)任的基本要素　第二節(jié) 檢察官證明責(zé)任的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)和形態(tài)　　一、研究證明責(zé)任性質(zhì)的范式轉(zhuǎn)變　　二、證明責(zé)任的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和外在形態(tài)　第三節(jié) 檢察官證明責(zé)任與相關(guān)概念的比較　　一、證明責(zé)任與證明必要的區(qū)別和聯(lián)系　　二、檢察官證明責(zé)任與警察查明責(zé)任、法官判明責(zé)任的聯(lián)系及區(qū)別　第四節(jié) 檢察官證明責(zé)任的制度背景——訴訟模式　　一、兩大法系檢察官證明責(zé)任概述　　二、訴訟模式的差異導(dǎo)致證明責(zé)任的不同特點(diǎn)第二章 法律推定——檢察官證明責(zé)任的內(nèi)容質(zhì)度　第一節(jié) 推定的基本概念　　一、推定的含義和基礎(chǔ)　　二、從事實(shí)推定到法律推定　　三、推定的其他分類和比較　第二節(jié) 推定于證明之意義　　一、事實(shí)推定產(chǎn)生證明必要　　二、法律推定產(chǎn)生證明責(zé)任——法律推定是證明責(zé)任的內(nèi)容質(zhì)度　　三、從推定角度對(duì)證明責(zé)任和證明必要的再比較　第三節(jié) 檢察官證明責(zé)任產(chǎn)生的原理　　一、“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”——檢察官證明責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)原則　　二、無(wú)罪推定——檢察官證明責(zé)任產(chǎn)生的根本原則　　三、檢察官客觀義務(wù)與證明責(zé)任第三章 被告人證明責(zé)任與檢察官證明責(zé)任在內(nèi)容上的消長(zhǎng)互動(dòng)　第一節(jié) 被告人承擔(dān)證明責(zé)任的基本理論　　一、兩大法系證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)及分析　　二、被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任　第二節(jié) 國(guó)外被告人承擔(dān)證明責(zé)任的法例比較　　一、對(duì)特殊罪名部分犯罪要件事實(shí)的證明責(zé)任　　二、對(duì)合法辯護(hù)理由和犯罪阻卻事由的證明責(zé)任　　三、對(duì)程序事實(shí)的證明責(zé)任　第三節(jié) 我國(guó)刑事法中被告人承擔(dān)證明責(zé)任的法例　　一、嚴(yán)格界定我國(guó)刑事法中不利被告人的法律推定　　二、我國(guó)刑事法中不利被告入法律推定的若干情形　　三、不利被告人的法理型推定第四章 證明對(duì)象——檢察官證明責(zé)任的范圍量度　第一節(jié) 檢察官證明對(duì)象的范圍　　一、兩大法系和我國(guó)關(guān)于證明對(duì)象范圍的學(xué)說(shuō)　　二、對(duì)證明對(duì)象范圍各種學(xué)說(shuō)的評(píng)述　　三、檢察官證明對(duì)象的范圍包括訴點(diǎn)事實(shí)和爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)　第二節(jié) 檢察官證明對(duì)象的內(nèi)容　　一、實(shí)體事實(shí)　　二、程序事實(shí)　　三、關(guān)于證據(jù)事實(shí)　　四、無(wú)須檢察官證明的內(nèi)容　第三節(jié) 證明對(duì)象與證明責(zé)任的關(guān)系　　一、證明對(duì)象是證明責(zé)任的內(nèi)容量度　　二、證明責(zé)任實(shí)現(xiàn)證明對(duì)象的目標(biāo)任務(wù)第五章 被告人陳述形態(tài)與檢察官證明責(zé)任在范圍上的增減互動(dòng)　第一節(jié) 被告人沉默和消極否認(rèn)與檢察官基本型證明責(zé)任　　一、被告人沉默　　二、被告人的消極(單純)否認(rèn)　　三、被告人沉默和消極否認(rèn)形成了檢察官基本型證明責(zé)任　第二節(jié) 被告人自白與檢察官收縮型證明責(zé)任　　一、被告人自白的概念　　二、被告人自白規(guī)則　　三、被告人自白形成了檢察官收縮型證明責(zé)任　第三節(jié) 被告人抗辯與檢察官擴(kuò)張型證明責(zé)任　　一、被告人抗辯的情形　　二、被告人抗辯的性質(zhì)　　三、被告人抗辯形成了檢察官擴(kuò)張型證明責(zé)任第六章 證明標(biāo)準(zhǔn)——檢察官證明責(zé)任的履行尺度　第一節(jié) 證明標(biāo)準(zhǔn)概述　　一、證明標(biāo)準(zhǔn)概念及其分類　　二、證明標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)概念的比較　　三、證明標(biāo)準(zhǔn)的延伸　第二節(jié) 證明標(biāo)準(zhǔn)與自由心證　　一、自由心證的概念　　二、自由心證的歷史發(fā)展　　三、證明標(biāo)準(zhǔn)與自由心證的辯證關(guān)系　第三節(jié) 證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任的關(guān)系　　一、證明責(zé)任是證明標(biāo)準(zhǔn)的前提根據(jù)　　二、證明標(biāo)準(zhǔn)是證明責(zé)任的履行尺度　　三、證明標(biāo)準(zhǔn)是證明責(zé)任的調(diào)節(jié)手段第七章 刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性與檢察官證明責(zé)任在履行上的難易互動(dòng)　第一節(jié) 刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性　　一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性的原因　　二、兩大法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性的體現(xiàn)　第二節(jié) 構(gòu)建我國(guó)檢察官證明標(biāo)準(zhǔn)的三個(gè)層次形態(tài)　　一、引進(jìn)蓋然性理論是我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的必然選擇　　二、建構(gòu)我國(guó)檢察官證明標(biāo)準(zhǔn)的層次形態(tài)　　三、我國(guó)檢察官證明標(biāo)準(zhǔn)與法官判明標(biāo)準(zhǔn)的一致性　第三節(jié) 證明標(biāo)準(zhǔn)層次性與檢察官證明責(zé)任　　一、確定無(wú)疑證明標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)檢察官嚴(yán)格型證明責(zé)任　　二、確信排疑證明標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)檢察官趨弱型證明責(zé)任　　三、優(yōu)勢(shì)可信證明標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)檢察官輕易型證明責(zé)任第八章 完善我國(guó)檢察官證明責(zé)任制度的若干思考　第一節(jié) 完善我國(guó)檢察官證明責(zé)任制度的基本前提——被告人沒(méi)有強(qiáng)迫自證其罪的義務(wù)　　一、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪是刑事訴訟的國(guó)際基本準(zhǔn)則　　二、如實(shí)供述義務(wù)與證明責(zé)任制度的根本沖突　　三、取消被告人如實(shí)供述義務(wù)的意義　第二節(jié) 完善我國(guó)檢察官證明責(zé)任制度的根本要求——確立科學(xué)的證明責(zé)任分配原理和分配內(nèi)容　　一、確立科學(xué)的刑事證明責(zé)任分配基本原理　　二、嚴(yán)格限制被告人承擔(dān)證明責(zé)任的范圍　　三、特殊情況下公正而適當(dāng)?shù)販p輕檢察官的證明責(zé)任　第三節(jié) 完善我國(guó)檢察官證明責(zé)任制度需要明確的兩個(gè)問(wèn)題　　一、明確我國(guó)檢察官在非法證據(jù)排除過(guò)程中的證明責(zé)任　　二、合理確定檢察官證明責(zé)任與法官庭外調(diào)查權(quán)之界限　結(jié)論　　一、觀點(diǎn)概述　　二、個(gè)人見(jiàn)解　　三、研究不足參考文獻(xiàn)后記

章節(jié)摘錄

二、檢察官證明責(zé)任與警察查明責(zé)任、法官判明責(zé)任的聯(lián)系及區(qū)別（一）檢察官證明責(zé)任與警察查明責(zé)任、法官判明責(zé)任之聯(lián)系如前所述，證明是一種主體之間他向的說(shuō)服活動(dòng)，即證明主體說(shuō)服自己以外的特定的人相信特定的命題為真（證實(shí)）或者為假（證偽）。由于警察的查明活動(dòng)和法官的判明活動(dòng)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)都是一種自向證明活動(dòng)（如警察查明活動(dòng)中的溯因推理，法官判明活動(dòng)中的內(nèi)心確信），因此不屬于狹義上的嚴(yán)格意義的證明概念，所以，檢察官的證明責(zé)任與警察的查明責(zé)任、法官的判明責(zé)任就不可能在一個(gè)層面進(jìn)行比較。然而，證明一詞在長(zhǎng)期的使用中，也有廣義的概念，即也包括訴訟主體自向的證明。在此語(yǔ)境下，則證明主體也包括偵查的查明主體和審判的判明主體，而查明責(zé)任和判明責(zé)任也就屬于廣義上的證明責(zé)任。“在我國(guó)，按照現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定和傳統(tǒng)證據(jù)理論，證明主要是指?jìng)刹槿藛T、檢察人員、審判人員收集、審查判斷證據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的活動(dòng)，即貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程查明案件事實(shí)真相的活動(dòng)?！雹儆袑W(xué)者進(jìn)一步提出建構(gòu)全面的證明責(zé)任體系：“偵查機(jī)關(guān)的取證責(zé)任、檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人也即訴訟一方或雙方的舉證責(zé)任、審判機(jī)關(guān)的審證責(zé)任，這是三項(xiàng)既各自獨(dú)立又相互聯(lián)系的證明責(zé)任?！薄叭笞C明責(zé)任各有各的作用，它們互相結(jié)合起來(lái)就構(gòu)成司法證明與訴訟證明全面的證明責(zé)任體系，也正是這種全面的證明責(zé)任體系支撐著司法證明與訴訟證明的正常進(jìn)行。”②

后記

本書(shū)的出版，是我同名博士學(xué)位論文再修改的成果，也為我在西南政法大學(xué)三年博士研究生學(xué)習(xí)留下一個(gè)難忘的印記。出于對(duì)知識(shí)的渴求，在父母和師長(zhǎng)的鼓勵(lì)下，三年前我考入了名聞遐邇的法學(xué)教育重鎮(zhèn)——西南政法大學(xué)，攻讀刑事訴訟法學(xué)，師從著名的法學(xué)家徐靜村教授和導(dǎo)師組的龍宗智教授、孫長(zhǎng)永教授。三位老師都是在刑事訴訟法學(xué)界大師級(jí)的人物，他們的言傳身教使我知道了什么是真正的科學(xué)和學(xué)術(shù)，什么是真正的求學(xué)之道和治學(xué)態(tài)度。在課堂上，徐靜村教授對(duì)于刑事訴訟史的娓娓道來(lái)；龍宗智教授對(duì)于大證據(jù)學(xué)的精深建構(gòu)；孫長(zhǎng)永教授對(duì)于歐洲刑事訴訟法的英文講解，都使我大開(kāi)眼界，獲益匪淺。在職學(xué)習(xí)使我備受工學(xué)矛盾考驗(yàn)，西政嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕虒W(xué)要求更使我這個(gè)往返于穗渝的“兩棲動(dòng)物”竭盡全力。我總結(jié)在西政讀書(shū)有三嚴(yán)：一是上課嚴(yán)，嚴(yán)到有一次上課我因故缺席，導(dǎo)師讓同學(xué)傳話讓我暫時(shí)休學(xué)；二是考試嚴(yán)，至今清晰地記得，寒冬冷雨下的綜合課考試和夏日炎炎中的英語(yǔ)學(xué)位考試讓我們同學(xué)們頗為緊張；三是畢業(yè)嚴(yán)，最近幾年刑事訴訟法學(xué)專業(yè)應(yīng)屆畢業(yè)生的博士論文提交和答辯通過(guò)率僅僅一半左右。而恰恰是這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)，令我終生難忘，對(duì)我的教益和影響甚至比我在學(xué)校獲得的知識(shí)更為深刻。在畢業(yè)論文的選題上，出于我的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和對(duì)證據(jù)法學(xué)的濃厚興趣，我選擇了“檢察官證明責(zé)任”這樣一個(gè)每位檢察官對(duì)每個(gè)刑事案件都要承擔(dān)和履行的任務(wù)。我本以為這個(gè)題目可以寫(xiě)成一個(gè)較為偏重實(shí)務(wù)的論文，但隨著研究的深入。

編輯推薦

《檢察官證明責(zé)任研究》為訴訟法學(xué)文庫(kù)叢書(shū)中的一本?！对V訟法學(xué)文庫(kù)》是面向國(guó)內(nèi)外專家、學(xué)者長(zhǎng)期開(kāi)放的大型專著叢書(shū)。自2001年面世以來(lái)，己出版發(fā)行了70余部以訴訟原理、訴訟規(guī)律為內(nèi)容且有新意、有深度、有分量的專著、譯著，對(duì)公安、司法工作有指導(dǎo)意義，對(duì)立法工作有參考價(jià)值。其中已有多部獲得省部級(jí)以上獎(jiǎng)勵(lì)。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    檢察官證明責(zé)任研究 PDF格式下載

---