檢察官證明責任研究

前言

訴訟法制是現(xiàn)代法治的重要內(nèi)容和標志之一，也是依法治國的重要保障。我國法制建設(shè)的歷程已經(jīng)證明，訴訟制度是否健全與完善，直接決定著實體法律的實際效力：沒有相應(yīng)的訴訟制度作為依托，實體權(quán)利只能是“鏡中花、水中月”；沒有完善的訴訟制度予以保障，實體法律將無法如其所愿地實現(xiàn)其追求的立法目的。更為重要的是，訴訟法制的完善程度如何，還直接反映和體現(xiàn)著一個國家、一個民族進步、文明、民主和法治的程度，是區(qū)分進步與落后、民主與專制、法治與人治、文明與野蠻的標志。在現(xiàn)代法治國家，訴訟制度作為法治的一個重要環(huán)節(jié)，受到了前所未有的重視。美國聯(lián)邦最高法院法官威廉?道格拉斯曾談道，“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款，這一事實絕不是無意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”。①我國1999年憲法修正案正式確立了“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的治國方略，為推進我國社會主義民主、法制建設(shè)，完善我國司法體制，提出了新的綱領(lǐng)和目標。而社會主義市場經(jīng)濟的初步發(fā)展則培育了公眾的權(quán)利觀念，并由此對司法公正提出了更高的要求。在此大背景下，通過增設(shè)新的訴訟制度以充實公民實體權(quán)利的實現(xiàn)途徑，通過完善現(xiàn)行訴訟制度以保障實體法律的公正實施，從而推進依法治國，加快社會主義民主與法制建設(shè)的步伐，已經(jīng)成為我國法治建設(shè)的關(guān)鍵所在。

內(nèi)容概要

與民事證明責任研究的廣度、深度和成果相比，刑事證明責任的研究還處于起步階段，對具體刑事訴訟主體的證明責任進行深入和系統(tǒng)研究的著作更不多見。《檢察官證明責任研究》圍繞檢察官證明責任的基本概念、三個維度、三個互動和完善建議四大邏輯思路展開，分析和歸納了檢察官證明責任的基本原理和實踐規(guī)律。《檢察官證明責任研究》對于完善立法和指導(dǎo)司法具有積極意義：對立法者而言，深入把握檢察官證明責任與被告人證明責任（提出證據(jù)責任）之間的合理界限，才能科學而公正地分配刑事證明責任，實現(xiàn)公平與效率、打擊犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一；對檢察官而言，深入把握檢察官證明責任的變化形態(tài)，才能準確判斷在各種具體情形下是否履行證明責任、怎樣履行證明責任這兩個重大的證明問題，以提高控訴和證實犯罪的水平。

作者簡介

王雄飛，男，1974年生，安徽肥東人。先后畢業(yè)于中南政法學院法律系法學專業(yè)、中山大學法學院經(jīng)濟法專業(yè)和西南政法大學刑事訴訟法專業(yè)，分別獲得法學學士、法學碩士和法學博士學位。參加工作以來一直在廣州市海珠區(qū)人民檢察院工作，現(xiàn)任黨組副書記、副檢察長兼反貪局局長。曾在《人民檢察》、《國家檢察官學院學報》、《河北法學》等公開法學刊物上發(fā)表論文30余篇。曾經(jīng)作為課題組成員參加了最高人民檢察院檢察理論重點課題和司法部“法治建設(shè)與法學理論研究”部級科研項目課題的研究工作。曾被最高人民檢察院評為“全國檢察理論研究先進個人”；曾被最高人民檢察院中國檢察理論研究所聘任為客座研究員。

書籍目錄

緒論　一、研究對象和研究現(xiàn)狀　二、研究意義和研究方法第一章 檢察官證明責任的基本定位　第一節(jié) 檢察官證明責任的概念　　一、證明責任的本體溯源　　二、證明責任的產(chǎn)生原因　　三、證明責任的基本要素　第二節(jié) 檢察官證明責任的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)和形態(tài)　　一、研究證明責任性質(zhì)的范式轉(zhuǎn)變　　二、證明責任的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和外在形態(tài)　第三節(jié) 檢察官證明責任與相關(guān)概念的比較　　一、證明責任與證明必要的區(qū)別和聯(lián)系　　二、檢察官證明責任與警察查明責任、法官判明責任的聯(lián)系及區(qū)別　第四節(jié) 檢察官證明責任的制度背景——訴訟模式　　一、兩大法系檢察官證明責任概述　　二、訴訟模式的差異導(dǎo)致證明責任的不同特點第二章 法律推定——檢察官證明責任的內(nèi)容質(zhì)度　第一節(jié) 推定的基本概念　　一、推定的含義和基礎(chǔ)　　二、從事實推定到法律推定　　三、推定的其他分類和比較　第二節(jié) 推定于證明之意義　　一、事實推定產(chǎn)生證明必要　　二、法律推定產(chǎn)生證明責任——法律推定是證明責任的內(nèi)容質(zhì)度　　三、從推定角度對證明責任和證明必要的再比較　第三節(jié) 檢察官證明責任產(chǎn)生的原理　　一、“誰主張，誰舉證”——檢察官證明責任產(chǎn)生的基礎(chǔ)原則　　二、無罪推定——檢察官證明責任產(chǎn)生的根本原則　　三、檢察官客觀義務(wù)與證明責任第三章 被告人證明責任與檢察官證明責任在內(nèi)容上的消長互動　第一節(jié) 被告人承擔證明責任的基本理論　　一、兩大法系證明責任分配的學說及分析　　二、被告人應(yīng)當承擔證明責任　第二節(jié) 國外被告人承擔證明責任的法例比較　　一、對特殊罪名部分犯罪要件事實的證明責任　　二、對合法辯護理由和犯罪阻卻事由的證明責任　　三、對程序事實的證明責任　第三節(jié) 我國刑事法中被告人承擔證明責任的法例　　一、嚴格界定我國刑事法中不利被告人的法律推定　　二、我國刑事法中不利被告入法律推定的若干情形　　三、不利被告人的法理型推定第四章 證明對象——檢察官證明責任的范圍量度　第一節(jié) 檢察官證明對象的范圍　　一、兩大法系和我國關(guān)于證明對象范圍的學說　　二、對證明對象范圍各種學說的評述　　三、檢察官證明對象的范圍包括訴點事實和爭點事實　第二節(jié) 檢察官證明對象的內(nèi)容　　一、實體事實　　二、程序事實　　三、關(guān)于證據(jù)事實　　四、無須檢察官證明的內(nèi)容　第三節(jié) 證明對象與證明責任的關(guān)系　　一、證明對象是證明責任的內(nèi)容量度　　二、證明責任實現(xiàn)證明對象的目標任務(wù)第五章 被告人陳述形態(tài)與檢察官證明責任在范圍上的增減互動　第一節(jié) 被告人沉默和消極否認與檢察官基本型證明責任　　一、被告人沉默　　二、被告人的消極(單純)否認　　三、被告人沉默和消極否認形成了檢察官基本型證明責任　第二節(jié) 被告人自白與檢察官收縮型證明責任　　一、被告人自白的概念　　二、被告人自白規(guī)則　　三、被告人自白形成了檢察官收縮型證明責任　第三節(jié) 被告人抗辯與檢察官擴張型證明責任　　一、被告人抗辯的情形　　二、被告人抗辯的性質(zhì)　　三、被告人抗辯形成了檢察官擴張型證明責任第六章 證明標準——檢察官證明責任的履行尺度　第一節(jié) 證明標準概述　　一、證明標準概念及其分類　　二、證明標準與相關(guān)概念的比較　　三、證明標準的延伸　第二節(jié) 證明標準與自由心證　　一、自由心證的概念　　二、自由心證的歷史發(fā)展　　三、證明標準與自由心證的辯證關(guān)系　第三節(jié) 證明標準和證明責任的關(guān)系　　一、證明責任是證明標準的前提根據(jù)　　二、證明標準是證明責任的履行尺度　　三、證明標準是證明責任的調(diào)節(jié)手段第七章 刑事證明標準層次性與檢察官證明責任在履行上的難易互動　第一節(jié) 刑事證明標準的層次性　　一、刑事證明標準層次性的原因　　二、兩大法系刑事證明標準層次性的體現(xiàn)　第二節(jié) 構(gòu)建我國檢察官證明標準的三個層次形態(tài)　　一、引進蓋然性理論是我國刑事證明標準的必然選擇　　二、建構(gòu)我國檢察官證明標準的層次形態(tài)　　三、我國檢察官證明標準與法官判明標準的一致性　第三節(jié) 證明標準層次性與檢察官證明責任　　一、確定無疑證明標準體現(xiàn)檢察官嚴格型證明責任　　二、確信排疑證明標準體現(xiàn)檢察官趨弱型證明責任　　三、優(yōu)勢可信證明標準體現(xiàn)檢察官輕易型證明責任第八章 完善我國檢察官證明責任制度的若干思考　第一節(jié) 完善我國檢察官證明責任制度的基本前提——被告人沒有強迫自證其罪的義務(wù)　　一、反對強迫自證其罪是刑事訴訟的國際基本準則　　二、如實供述義務(wù)與證明責任制度的根本沖突　　三、取消被告人如實供述義務(wù)的意義　第二節(jié) 完善我國檢察官證明責任制度的根本要求——確立科學的證明責任分配原理和分配內(nèi)容　　一、確立科學的刑事證明責任分配基本原理　　二、嚴格限制被告人承擔證明責任的范圍　　三、特殊情況下公正而適當?shù)販p輕檢察官的證明責任　第三節(jié) 完善我國檢察官證明責任制度需要明確的兩個問題　　一、明確我國檢察官在非法證據(jù)排除過程中的證明責任　　二、合理確定檢察官證明責任與法官庭外調(diào)查權(quán)之界限　結(jié)論　　一、觀點概述　　二、個人見解　　三、研究不足參考文獻后記

章節(jié)摘錄

二、檢察官證明責任與警察查明責任、法官判明責任的聯(lián)系及區(qū)別（一）檢察官證明責任與警察查明責任、法官判明責任之聯(lián)系如前所述，證明是一種主體之間他向的說服活動，即證明主體說服自己以外的特定的人相信特定的命題為真（證實）或者為假（證偽）。由于警察的查明活動和法官的判明活動嚴格來說都是一種自向證明活動（如警察查明活動中的溯因推理，法官判明活動中的內(nèi)心確信），因此不屬于狹義上的嚴格意義的證明概念，所以，檢察官的證明責任與警察的查明責任、法官的判明責任就不可能在一個層面進行比較。然而，證明一詞在長期的使用中，也有廣義的概念，即也包括訴訟主體自向的證明。在此語境下，則證明主體也包括偵查的查明主體和審判的判明主體，而查明責任和判明責任也就屬于廣義上的證明責任。“在我國，按照現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定和傳統(tǒng)證據(jù)理論，證明主要是指偵查人員、檢察人員、審判人員收集、審查判斷證據(jù)以認定案件事實的活動，即貫穿于刑事訴訟的全過程查明案件事實真相的活動?！雹儆袑W者進一步提出建構(gòu)全面的證明責任體系：“偵查機關(guān)的取證責任、檢察機關(guān)和當事人也即訴訟一方或雙方的舉證責任、審判機關(guān)的審證責任，這是三項既各自獨立又相互聯(lián)系的證明責任?！薄叭笞C明責任各有各的作用，它們互相結(jié)合起來就構(gòu)成司法證明與訴訟證明全面的證明責任體系，也正是這種全面的證明責任體系支撐著司法證明與訴訟證明的正常進行?！雹?/pre>


后記
本書的出版，是我同名博士學位論文再修改的成果，也為我在西南政法大學三年博士研究生學習留下一個難忘的印記。出于對知識的渴求，在父母和師長的鼓勵下，三年前我考入了名聞遐邇的法學教育重鎮(zhèn)——西南政法大學，攻讀刑事訴訟法學，師從著名的法學家徐靜村教授和導(dǎo)師組的龍宗智教授、孫長永教授。三位老師都是在刑事訴訟法學界大師級的人物，他們的言傳身教使我知道了什么是真正的科學和學術(shù)，什么是真正的求學之道和治學態(tài)度。在課堂上，徐靜村教授對于刑事訴訟史的娓娓道來；龍宗智教授對于大證據(jù)學的精深建構(gòu)；孫長永教授對于歐洲刑事訴訟法的英文講解，都使我大開眼界，獲益匪淺。在職學習使我備受工學矛盾考驗，西政嚴謹?shù)慕虒W要求更使我這個往返于穗渝的“兩棲動物”竭盡全力。我總結(jié)在西政讀書有三嚴：一是上課嚴，嚴到有一次上課我因故缺席，導(dǎo)師讓同學傳話讓我暫時休學；二是考試嚴，至今清晰地記得，寒冬冷雨下的綜合課考試和夏日炎炎中的英語學位考試讓我們同學們頗為緊張；三是畢業(yè)嚴，最近幾年刑事訴訟法學專業(yè)應(yīng)屆畢業(yè)生的博士論文提交和答辯通過率僅僅一半左右。而恰恰是這種嚴謹?shù)膶W風，令我終生難忘，對我的教益和影響甚至比我在學校獲得的知識更為深刻。在畢業(yè)論文的選題上，出于我的職業(yè)經(jīng)驗和對證據(jù)法學的濃厚興趣，我選擇了“檢察官證明責任”這樣一個每位檢察官對每個刑事案件都要承擔和履行的任務(wù)。我本以為這個題目可以寫成一個較為偏重實務(wù)的論文，但隨著研究的深入。



編輯推薦
《檢察官證明責任研究》為訴訟法學文庫叢書中的一本?！对V訟法學文庫》是面向國內(nèi)外專家、學者長期開放的大型專著叢書。自2001年面世以來，己出版發(fā)行了70余部以訴訟原理、訴訟規(guī)律為內(nèi)容且有新意、有深度、有分量的專著、譯著，對公安、司法工作有指導(dǎo)意義，對立法工作有參考價值。其中已有多部獲得省部級以上獎勵。





圖書封面



圖書標簽Tags
無




評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(58)
勉強可看(420)
一般般(717)
內(nèi)容豐富(2974)
強力推薦(243)


 


    檢察官證明責任研究 PDF格式下載