懲罰性賠償制度研究

內(nèi)容概要

懲罰性賠償，是加害人給付受害人的在實(shí)際損失之外的金錢賠償。其具有準(zhǔn)刑事罰的性質(zhì)，兼具懲罰和嚇阻的功能。在懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件上，通常要求加害人的行為中體現(xiàn)出惡劣的心理狀態(tài)，且須依附于填補(bǔ)性損害賠償請求權(quán)。對該種責(zé)任可否經(jīng)由保險(xiǎn)而轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，作者認(rèn)為，基于該制度的功能和法律的價值追求，其不應(yīng)具有可保性。本書在最后部分對我國的規(guī)定予以評析和反思，并提出了自己的見解。

作者簡介

關(guān)淑芳，女，中國青年政治學(xué)院法律系教師，北京大學(xué)法學(xué)博士。曾在《法制與社會發(fā)展》、《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)、《當(dāng)代法學(xué)》、《浙江社會科學(xué)》等刊物發(fā)表論文數(shù)篇。

書籍目錄

第一章  懲罰性賠償?shù)恼Z意分析及歷史回顧  第一節(jié) 懲罰性賠償?shù)恼Z意分析  第二節(jié) 懲罰性賠償?shù)臍v史回顧    一、古代的懲罰性賠償    二、英美法系有關(guān)國家的懲罰性賠償    三、大陸法系有關(guān)國家和地區(qū)的懲罰性賠償?shù)诙? 懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)及功能  第一節(jié) 懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)    一、民法上損害賠償?shù)囊话阍瓌t    二、懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)——準(zhǔn)刑罰性    三、懲罰性賠償與民法中其他賠償類型的比較  第二節(jié) 懲罰性賠償?shù)墓δ?   一、關(guān)于懲罰性賠償功能的學(xué)說    二、本書作者的觀點(diǎn)第三章  懲罰性賠償制度的適用——以美國及我國臺灣地區(qū)經(jīng)驗(yàn)為背景  第一節(jié) 美國法上懲罰性賠償制度的適用范圍    一、懲罰性賠償制度在侵權(quán)案件中的適用    二、懲罰性賠償制度在合同案件中的適用    三、產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償    四、小結(jié)  第二節(jié) 美國法上懲罰性賠償責(zé)任的成立要件    一、美國懲罰性賠償示范法的規(guī)定    二、美國法院所確定的懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件  第三節(jié) 關(guān)于懲罰性賠償金數(shù)額的討論    一、概論    二、懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)    三、美國各州及國會關(guān)于懲罰性賠償上限的規(guī)定  第四節(jié) 我國臺灣地區(qū)對懲罰性賠償制度的適用——以對臺北地方法院1998年重訴字第123號案件的討論為主線    一、對臺灣地區(qū)相關(guān)案例的介紹——臺北地方法院1998年關(guān)于重訴字第123號案件的判決要旨    二、臺灣地區(qū)學(xué)者對該案例的討論第四章  對懲罰性賠償責(zé)任可保性的討論  第一節(jié) 美國法院對懲罰性賠償責(zé)任可否承保的不同見解    一、概論    二、可以承保    三、不可承保    四、懲罰性賠償責(zé)任部分可以承保  第二節(jié) 我國臺灣地區(qū)學(xué)者的見解  第三節(jié) 從保險(xiǎn)合同的角度看懲罰性賠償責(zé)任的可保性    一、概論    二、保險(xiǎn)合同中明文排除懲罰性賠償責(zé)任的情形    三、保險(xiǎn)合同中未明文排除懲罰性賠償責(zé)任的情形  第四節(jié) 從公共秩序角度看懲罰性賠償責(zé)任的可保性    一、概論    二、從懲罰性賠償制度的功能出發(fā)對懲罰性賠償責(zé)任可保性的分析    三、從民法基本原則角度看懲罰性賠償責(zé)任的可保性  第五節(jié) 從經(jīng)濟(jì)分析角度看懲罰性賠償責(zé)任的可保性    一、肯定說的論點(diǎn)    二、對上述觀點(diǎn)的評析第五章  對我國立法中懲罰性賠償制度的評析  第一節(jié) 我國現(xiàn)行立法中懲罰性賠償制度的體現(xiàn)    一、關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條立法目的的考量    二、如何認(rèn)定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條中的“欺詐”    三、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的法律適用條件  第二節(jié) 對我國現(xiàn)行立法的反思    一、對“雙倍賠償”僅適用于“欺詐”的反思    二、對“消費(fèi)者”概念界定的反思    三、對以“商品之價款或服務(wù)的費(fèi)用”為計(jì)算懲罰性賠償金數(shù)額基礎(chǔ)的反思    四、對“單倍”懲罰性賠償?shù)姆此?   五、對建立獨(dú)立懲罰性賠償請求權(quán)的反思    六、對懲罰性賠償適用案件類型的反思  第三節(jié) 完善我國懲罰性賠償制度的思考參考文獻(xiàn)后  記

章節(jié)摘錄

第二章　懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)及功能第一節(jié) 懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)民法上所稱的賠償，在無特別指稱的情況下，往往是指對損害的填補(bǔ)。懲罰性賠償是損害填補(bǔ)的一種例外，但其和“損害”也是息息相關(guān)的，因此對懲罰性賠償性質(zhì)的討論仍然要從損害談起。一、民法上損害賠償?shù)囊话阍瓌t（一）有關(guān)損害的學(xué)說人所蒙受的財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)上的不利益，稱為損害。對損害的概念，有差額說、組織說、事實(shí)說三種觀點(diǎn)。1．差額說對差額說，又有廣義和狹義之分。廣義的差額說認(rèn)為損害是指法益的全部滅失或者減少，也包括對可得利益的獲得可能性的喪失。狹義的差額說以財(cái)產(chǎn)損害為限界，由毛姆森于1855年著眼于日耳曼法而首倡，認(rèn)為損害是被害人對該特定損害事故的利害關(guān)系，即被害人因該特定損害事故所損失的利益。差額說雖為針對日耳曼法而立，但德國判例及學(xué)說一直將它沿用于現(xiàn)行民法上。差額說之所以在德國民法學(xué)上發(fā)生，首先，是由于要對德國民法典制定之前分散的損害、利益等概念給予一個概括性的表述。其次，德國民法典在制定當(dāng)時實(shí)務(wù)中對損害賠償以完全賠償為原則，認(rèn)為凡是加害行為帶來的利益狀態(tài)之差均應(yīng)賠償，差額說便由此面生。再次，由于德國民法典在制定時并不承認(rèn)精神損害，故依上述解釋界定損害的概念足以保持法典與法解釋之間的合理性。差額說雖為迎合完全賠償制度之旨趣而成為德國近百年來的權(quán)威學(xué)說，但學(xué)界對其的批評卻從未停止過。差額說的抽象的決定方法，對于非財(cái)產(chǎn)損害、因原狀恢復(fù)之賠償、應(yīng)予比較之狀態(tài)難以確定之情形，損害只得依推定暖昧地進(jìn)行。在有些情況下，依差額說認(rèn)為損害不存在而應(yīng)駁回原告損害賠償之請求，而依一般公平正義觀念又會產(chǎn)生相悖之處，導(dǎo)致差額說在實(shí)踐上發(fā)生了困難。①

編輯推薦

《懲罰性賠償制度研究》由中國人民公安大學(xué)出版社出版。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    懲罰性賠償制度研究 PDF格式下載

---