正當防衛(wèi)正當化的根據(jù)及其發(fā)展

內(nèi)容概要

本書筆者始終相信，只有從正當防衛(wèi)正當化的根據(jù)出發(fā)研究正當防衛(wèi)制度，才可能突破現(xiàn)有理論的藩籬。有鑒于此，筆者選擇正當防衛(wèi)正當化的根據(jù)這一具有較高理論與實踐意義、同時學界整體研究又顯得比較薄弱的問題，作為自己的研究課題，希望從不同角度深化對正當防衛(wèi)問題的研究。具體來講，本文將在借鑒大陸法系相關刑法理論的基礎上，立足于我國現(xiàn)行刑法對正當防衛(wèi)制度的規(guī)定，厘清正當防衛(wèi)正當化的根據(jù)，以解決司法實踐中的一些難題，進一步劃清正當防衛(wèi)的界限。

作者簡介

王劍波，男，漢族，1981年生，河南省焦作市人。2004年畢業(yè)于鄭州大學法學院，獲法學學士學位；2006年、2009年畢業(yè)于中國人民大學法學院，先后獲刑法學碩士、博士學位?，F(xiàn)為首都經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院講師，主要研究領域為刑法學。在《法學家》等學術刊物發(fā)表論文二十余篇。

書籍目錄

導論　第一節(jié) 研究的緣起　第二節(jié) 研究的現(xiàn)狀　第三節(jié) 研究的內(nèi)容　第四節(jié) 研究的方法上篇 理論根據(jù)　第一章 借鑒域外正當防衛(wèi)理論的必要解釋　　第一節(jié) 借鑒域外正當防衛(wèi)理論的必要性　　第二節(jié) 借鑒域外正當防衛(wèi)理論的可行性　第二章 正當防衛(wèi)正當化根據(jù)的域外考察　　第一節(jié) 違法性的概念和實質(zhì)　　　一、違法性的概念　　　二、違法性的實質(zhì)　　第二節(jié) 違法性阻卻的一般根據(jù)　　　一、違法性阻卻一元論　　　二、違法性阻卻多元論　　第三節(jié) 正當防衛(wèi)正當化的個別根據(jù)　　　一、自我保護說與法的確證說　　　二、社會相當性說與優(yōu)越利益說　第三章 正當防衛(wèi)正當化根據(jù)的本土選擇　　第一節(jié) 一元論與多元論的統(tǒng)一　　　一、一元論與多元論的功能辨析　　　二、一元論與多元論的對立統(tǒng)一　　第二節(jié) 正當化事由的一般根據(jù)　　　一、我國學者的主張　　　二、本文的立場：社會相當性說　　第三節(jié) 正當防衛(wèi)正當化的個別根據(jù)　　　一、我國學者的主張　　　二、本文的立場：自我保護與法的確證結合理論下篇 邏輯展開　第四章 防衛(wèi)意思新論　　第一節(jié) 問題的提出　　第二節(jié) 防衛(wèi)意思的必要與否　　　一、防衛(wèi)意思不要說與必要說之爭　　　二、本文的立場：防衛(wèi)意思必要說之提倡　　第三節(jié) 防衛(wèi)意思的內(nèi)容界定　　　一、防衛(wèi)動機·目的說與防衛(wèi)認識說之爭　　　二、本文的立場：防衛(wèi)認識說之提倡　　第四節(jié) 防衛(wèi)挑撥的性質(zhì)認定　　　一、防衛(wèi)挑撥與防衛(wèi)意思　　　二、本文的立場：防衛(wèi)挑撥的否定與限制　第五章 防衛(wèi)對象新論　　第一節(jié) 實踐中的問題　　　一、案情簡介　　　二、爭議問題　　第二節(jié) 理論上的爭議　　　一、國外的學說　　　二、國內(nèi)的見解　　第三節(jié) 本文的立場　　　一、對無刑事責任能力人的侵害可以防衛(wèi)　　　二、對無刑事責任能力人的侵害應先退避　第六章 無限防衛(wèi)新論　　第一節(jié) 問題的提出　　　一、理論上的爭議　　　二、實踐中的沖突　　第二節(jié) 無限防衛(wèi)的歷史發(fā)展　　　一、無限防衛(wèi)的思想萌芽　　　二、無限防衛(wèi)的制度確立　　　三、無限防衛(wèi)的銷聲匿跡　　第三節(jié) 無限防衛(wèi)的不合理性分析　　　一、防衛(wèi)權的必要性與有限性分析　　　二、無限防衛(wèi)權辨析　　第四節(jié) 我國新刑法并未規(guī)定無限防衛(wèi)權　　　一、我國新《刑法》第20條第3款的立法背景　　　二、我國新《刑法》第20條第3款的價值定位結論參考文獻

章節(jié)摘錄

　　至于結果無價值論與行為無價值論之間具體的對立點，學者們從不同角度進行了歸納。例如，前田雅英教授認為行為無價值論與結果無價值論之間的區(qū)別在于：其一，有關保護的對象，前者主張是道德、倫理，而后者主張是生活利益；其二，有關違法評價的基準，二者均認為應該具有客觀性；其三，關于違法評價的靜態(tài)對象，前者認為包括主觀方面，后者則認為應限定于客觀方面；其四，有關違法評價的動態(tài)對象，前者主張以“行為”為中心，后者主張以“結果”為中心；其五，有關違法評價的時點，前者、后者分別主張為行為之時、結果發(fā)生之時；其六，有關刑罰法規(guī)的機能，前者主張是行為規(guī)范，后者主張是裁判規(guī)范。另外，行為無價值論以“惡的行為、惡的內(nèi)心”作為違法性的主要根據(jù)，而結果無價值論則認為是惡的結果的發(fā)生[2]。曾根威彥教授認為，行為無價值論和結果無價值論的最大不同在于，首先，在違法的本質(zhì)方面，行為無價值論從違法就是違反法規(guī)范的立場（規(guī)范違反說）出發(fā)，認為侵害、威脅法益難以概括違法性的所有內(nèi)容，應當將不能還原為侵害、威脅法益的違法要素看作為行為無價值；相反地，結果無價值論認為，違法的實質(zhì)就是侵害、威脅法益（法益侵害說），行為無價值可以還原為對法益的侵害和威脅，行為無價值中不存在不能還原為侵害、威脅法益的獨立意義。其次，關于故意在犯罪論中的地位，行為無價值論將其作為違法要素（以及構成要件要素）；相反地，結果無價值論認為將故意作為違法要素存在疑問，主張將故意作為責任要素（以及構成要件要素）。

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    正當防衛(wèi)正當化的根據(jù)及其發(fā)展 PDF格式下載

---