正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)及其發(fā)展

內(nèi)容概要

本書(shū)筆者始終相信，只有從正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)出發(fā)研究正當(dāng)防衛(wèi)制度，才可能突破現(xiàn)有理論的藩籬。有鑒于此，筆者選擇正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)這一具有較高理論與實(shí)踐意義、同時(shí)學(xué)界整體研究又顯得比較薄弱的問(wèn)題，作為自己的研究課題，希望從不同角度深化對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題的研究。具體來(lái)講，本文將在借鑒大陸法系相關(guān)刑法理論的基礎(chǔ)上，立足于我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定，厘清正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)，以解決司法實(shí)踐中的一些難題，進(jìn)一步劃清正當(dāng)防衛(wèi)的界限。

作者簡(jiǎn)介

王劍波，男，漢族，1981年生，河南省焦作市人。2004年畢業(yè)于鄭州大學(xué)法學(xué)院，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位；2006年、2009年畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，先后獲刑法學(xué)碩士、博士學(xué)位?，F(xiàn)為首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究領(lǐng)域?yàn)樾谭▽W(xué)。在《法學(xué)家》等學(xué)術(shù)刊物發(fā)表論文二十余篇。

書(shū)籍目錄

導(dǎo)論　第一節(jié) 研究的緣起　第二節(jié) 研究的現(xiàn)狀　第三節(jié) 研究的內(nèi)容　第四節(jié) 研究的方法上篇 理論根據(jù)　第一章 借鑒域外正當(dāng)防衛(wèi)理論的必要解釋　　第一節(jié) 借鑒域外正當(dāng)防衛(wèi)理論的必要性　　第二節(jié) 借鑒域外正當(dāng)防衛(wèi)理論的可行性　第二章 正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)的域外考察　　第一節(jié) 違法性的概念和實(shí)質(zhì)　　　一、違法性的概念　　　二、違法性的實(shí)質(zhì)　　第二節(jié) 違法性阻卻的一般根據(jù)　　　一、違法性阻卻一元論　　　二、違法性阻卻多元論　　第三節(jié) 正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的個(gè)別根據(jù)　　　一、自我保護(hù)說(shuō)與法的確證說(shuō)　　　二、社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)與優(yōu)越利益說(shuō)　第三章 正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)的本土選擇　　第一節(jié) 一元論與多元論的統(tǒng)一　　　一、一元論與多元論的功能辨析　　　二、一元論與多元論的對(duì)立統(tǒng)一　　第二節(jié) 正當(dāng)化事由的一般根據(jù)　　　一、我國(guó)學(xué)者的主張　　　二、本文的立場(chǎng)：社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)　　第三節(jié) 正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的個(gè)別根據(jù)　　　一、我國(guó)學(xué)者的主張　　　二、本文的立場(chǎng)：自我保護(hù)與法的確證結(jié)合理論下篇 邏輯展開(kāi)　第四章 防衛(wèi)意思新論　　第一節(jié) 問(wèn)題的提出　　第二節(jié) 防衛(wèi)意思的必要與否　　　一、防衛(wèi)意思不要說(shuō)與必要說(shuō)之爭(zhēng)　　　二、本文的立場(chǎng)：防衛(wèi)意思必要說(shuō)之提倡　　第三節(jié) 防衛(wèi)意思的內(nèi)容界定　　　一、防衛(wèi)動(dòng)機(jī)·目的說(shuō)與防衛(wèi)認(rèn)識(shí)說(shuō)之爭(zhēng)　　　二、本文的立場(chǎng)：防衛(wèi)認(rèn)識(shí)說(shuō)之提倡　　第四節(jié) 防衛(wèi)挑撥的性質(zhì)認(rèn)定　　　一、防衛(wèi)挑撥與防衛(wèi)意思　　　二、本文的立場(chǎng)：防衛(wèi)挑撥的否定與限制　第五章 防衛(wèi)對(duì)象新論　　第一節(jié) 實(shí)踐中的問(wèn)題　　　一、案情簡(jiǎn)介　　　二、爭(zhēng)議問(wèn)題　　第二節(jié) 理論上的爭(zhēng)議　　　一、國(guó)外的學(xué)說(shuō)　　　二、國(guó)內(nèi)的見(jiàn)解　　第三節(jié) 本文的立場(chǎng)　　　一、對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害可以防衛(wèi)　　　二、對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害應(yīng)先退避　第六章 無(wú)限防衛(wèi)新論　　第一節(jié) 問(wèn)題的提出　　　一、理論上的爭(zhēng)議　　　二、實(shí)踐中的沖突　　第二節(jié) 無(wú)限防衛(wèi)的歷史發(fā)展　　　一、無(wú)限防衛(wèi)的思想萌芽　　　二、無(wú)限防衛(wèi)的制度確立　　　三、無(wú)限防衛(wèi)的銷(xiāo)聲匿跡　　第三節(jié) 無(wú)限防衛(wèi)的不合理性分析　　　一、防衛(wèi)權(quán)的必要性與有限性分析　　　二、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)辨析　　第四節(jié) 我國(guó)新刑法并未規(guī)定無(wú)限防衛(wèi)權(quán)　　　一、我國(guó)新《刑法》第20條第3款的立法背景　　　二、我國(guó)新《刑法》第20條第3款的價(jià)值定位結(jié)論參考文獻(xiàn)

章節(jié)摘錄

　　至于結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論之間具體的對(duì)立點(diǎn)，學(xué)者們從不同角度進(jìn)行了歸納。例如，前田雅英教授認(rèn)為行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論之間的區(qū)別在于：其一，有關(guān)保護(hù)的對(duì)象，前者主張是道德、倫理，而后者主張是生活利益；其二，有關(guān)違法評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)，二者均認(rèn)為應(yīng)該具有客觀性；其三，關(guān)于違法評(píng)價(jià)的靜態(tài)對(duì)象，前者認(rèn)為包括主觀方面，后者則認(rèn)為應(yīng)限定于客觀方面；其四，有關(guān)違法評(píng)價(jià)的動(dòng)態(tài)對(duì)象，前者主張以“行為”為中心，后者主張以“結(jié)果”為中心；其五，有關(guān)違法評(píng)價(jià)的時(shí)點(diǎn)，前者、后者分別主張為行為之時(shí)、結(jié)果發(fā)生之時(shí)；其六，有關(guān)刑罰法規(guī)的機(jī)能，前者主張是行為規(guī)范，后者主張是裁判規(guī)范。另外，行為無(wú)價(jià)值論以“惡的行為、惡的內(nèi)心”作為違法性的主要根據(jù)，而結(jié)果無(wú)價(jià)值論則認(rèn)為是惡的結(jié)果的發(fā)生[2]。曾根威彥教授認(rèn)為，行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的最大不同在于，首先，在違法的本質(zhì)方面，行為無(wú)價(jià)值論從違法就是違反法規(guī)范的立場(chǎng)（規(guī)范違反說(shuō)）出發(fā)，認(rèn)為侵害、威脅法益難以概括違法性的所有內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)將不能還原為侵害、威脅法益的違法要素看作為行為無(wú)價(jià)值；相反地，結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，違法的實(shí)質(zhì)就是侵害、威脅法益（法益侵害說(shuō)），行為無(wú)價(jià)值可以還原為對(duì)法益的侵害和威脅，行為無(wú)價(jià)值中不存在不能還原為侵害、威脅法益的獨(dú)立意義。其次，關(guān)于故意在犯罪論中的地位，行為無(wú)價(jià)值論將其作為違法要素（以及構(gòu)成要件要素）；相反地，結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為將故意作為違法要素存在疑問(wèn)，主張將故意作為責(zé)任要素（以及構(gòu)成要件要素）。

圖書(shū)封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)及其發(fā)展 PDF格式下載

---