知識產(chǎn)權(quán)法經(jīng)典案例教程

內(nèi)容概要

《知識產(chǎn)權(quán)法經(jīng)典案例教程》具有以下特點：第一，《知識產(chǎn)權(quán)法經(jīng)典案例教程》所選案件都具有很大的影響力。編入本收的五個案件都曾被新聞媒體予以深度報道并在社會上引起了很大的反響。其中，“ETS訴新東方案”被最高人民法院敖當年十大知識產(chǎn)權(quán)案件之一；“杜康案”被媒體評為十大知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例之一；“姚毅與北京大恒軟件著作權(quán)確權(quán)案”被最高人民檢察院提起抗訴且被再審法院改判。某些案件中所引發(fā)的法律問題甚至影響了我國相關(guān)法律法規(guī)的修改，可以說這些案件在一定程度上折射出我國對知識產(chǎn)權(quán)保護的歷史進程。
第二，書中所提供的案情資料充分詳實，視角獨特。
目前市面上的案例書籍大多由“案情簡介”、“法院判決”、“案例評析”三部分構(gòu)成，供讀者研究探討的素材通常僅限于法院判決書。這樣的探討研究是在假設(shè)法院認定事實清楚的前提下所進行的，因此對于判決的事實認定是否準確，爭議焦點是否恰當?shù)葐栴}均因信息的匱乏而無從考量。
與普通案例書籍不同的是，《知識產(chǎn)權(quán)法經(jīng)典案例教程》披露的資料，除案情簡介、法院判決、案例評析外還包括案外人難以獲得的起訴狀、答辯狀、代理詞、主要證據(jù)等重要內(nèi)容?；诎鏅?quán)的考慮，《知識產(chǎn)權(quán)法經(jīng)典案例教程》雖然沒有將對方起訴狀及代理詞原稿編入其中，但對方的主要觀點在法院判決書和案例評析中均得到了較為充分的反映。這樣的編排為讀者生動再現(xiàn)了案件的訴訟過程，從而便于讀者能夠全面深入地了解整個訴訟情況。
第三，《知識產(chǎn)權(quán)法經(jīng)典案例教程》案例及對案例的總結(jié)評析具有較強的實戰(zhàn)性和參考價值。
編入《知識產(chǎn)權(quán)法經(jīng)典案例教程》的案例大多案情復雜，訴訟過程漫長，爭議焦點多，其間諸多曲折回環(huán)為控辯雙方提供了施展訴訟技巧的舞臺。不是每一位從事知識產(chǎn)權(quán)工作的人都能有幸經(jīng)歷如此重大復雜的案件，對于法律專業(yè)的學生及初人法律界的從業(yè)者尤其如此。讀者可以通過閱讀思考這樣的案例體味到代理策劃的種種藝術(shù)，于其中吸取有用的實務(wù)經(jīng)驗。此外，根據(jù)案件的訴訟情況，《知識產(chǎn)權(quán)法經(jīng)典案例教程》也明確提出了我國司法實踐中一系列尚待解決的法律問題。這不僅有助于在教學中培養(yǎng)學生們的獨立思考能力，而且對于我國知識產(chǎn)權(quán)的司法實踐和理論研究都具有一定的借鑒意義。
值得一提的是，《知識產(chǎn)權(quán)法經(jīng)典案例教程》中各案件的案例評析作者均具備扎實的法律功底和嚴謹?shù)膶W術(shù)態(tài)度。在長達半年多的寫作過程中，他們和我曾針對案件中涉及的法律問題進行過反復討論與深入研究。盡管我對于有些作者的個別觀點仍持有異議，但是這些見仁見智的不同觀點正是我所希望看到的。因此，《知識產(chǎn)權(quán)法經(jīng)典案例教程》的案例評析中保留了各位作者與我不盡一致的某些觀點，以求給讀者留有更多的思考與研究空間。

作者簡介

董永森：知識產(chǎn)權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)資深律師，正見永申律師事務(wù)所合伙人，代理過多起具有典型代表意義的知識產(chǎn)權(quán)案，曾被評為“IT法務(wù)人年度十佳”，入選國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略專家?guī)旒氨本┦腥舜蟪Ｎ瘯⒎▽＜易稍儙臁，F(xiàn)任中華全國律師協(xié)會信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)專業(yè)委員會主任、中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會委員、中國軟件聯(lián)盟執(zhí)行理事、中國軟件行業(yè)協(xié)會理事、北京大學法學院兼職導師、北京郵電大學法學院兼職導師、上海交通大學法學院兼職導師。典型案件：·臺灣精品科技股份有限公司與北京漢王科技有限公司知識產(chǎn)權(quán)糾紛案·“汝陽杜康”商標行政訴訟案·雅芳(中國)公司與Pacific Unidata、北京京延電子有限公司知識產(chǎn)權(quán)糾紛案?！っ绹逃荚嚪?wù)中心與北京新東方學校知識產(chǎn)權(quán)糾紛案·北京國網(wǎng)信息有限責任公司與沈陽華潤雪花啤酒有限公司網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案·姚毅與北京大恒醫(yī)療設(shè)備有限公司知識產(chǎn)權(quán)糾紛案·北京新東方學校與安徽新東方烹飪專修學院知識產(chǎn)權(quán)糾紛案·中國華能集團公司與石家莊開發(fā)區(qū)華能電氣公司知識產(chǎn)權(quán)糾紛案·北京巨人電腦公司與美國微軟公司知識產(chǎn)權(quán)糾紛案·北京康銀公司與臺灣瑞旺公司知識產(chǎn)權(quán)糾紛案·清華大學、日本昌山公司與北京科利華公司知識產(chǎn)權(quán)糾紛案主要著述：·《中國計算機市場投資環(huán)境》·《論著作權(quán)犯罪》·《深層鏈接引起的侵權(quán)責任》·《網(wǎng)吧連鎖經(jīng)營中的有關(guān)法律問題》·《通用詞匯域名保護的國際趨勢和特點》·《計算機軟件知識產(chǎn)權(quán)保護》·《印刷電路板布圖設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)保護研究》

書籍目錄

一、美國教育考試服務(wù)中心（ES）訴北京新東方學校EFL試題著作權(quán)侵權(quán)、EFL商標侵權(quán)案真假“合理使用”之辨相關(guān)資料一審1．原告ES起訴狀2．原告ES證據(jù)目錄3．被告新東方學校證據(jù)目錄4．原告ES代理意見5．中華人民共和國北京市第一中級人民法院民事判決書二審1．上訴人北京新東方學校證據(jù)目錄2．美國教育考試服務(wù)中心訴北京市海淀區(qū)私立新東方學校侵犯EFL試題的著作權(quán)和商標專用權(quán)糾紛案（二審）代理意見3．中華人民共和國北京市高級人民法院民事判決書二、北京國網(wǎng)信息有限責任公司訴沈陽華潤雪花啤酒有限公司計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案為域名中的通用詞匯“正名”相關(guān)資料1．中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁書2．原告國網(wǎng)公司起訴書3．原告國網(wǎng)公司證據(jù)目錄4．被告雪花啤酒公司證據(jù)目錄5．原告國網(wǎng)公司代理意見6．北京市第二中級人民法院民事判決書三、中國華能集團公司訴石家莊開發(fā)區(qū)華能電氣公司商標、不正當競爭案“華能”，一山能否容二虎？相關(guān)資料1．原告華能集團公司證據(jù)目錄2．被告石家莊開發(fā)區(qū)華能電氣公司答辯狀3．被告石家莊開發(fā)區(qū)華能電氣公司證據(jù)目錄4．被告石家莊開發(fā)區(qū)華能電氣公司代理意見5．案件相關(guān)商標標識6．河北省石家莊市中級人民法院民事判決書四、北京大恒醫(yī)療設(shè)備有限公司與姚毅計算機軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案高屋建瓴方可正本清源相關(guān)資料一審中華人民共和國北京市第一中級人民法院民事判決書二審中華人民共和國北京市高級人民法院民事判決書再審1．中華人民共和國最高人民檢察院民事抗訴書2．姚毅代理意見3．中華人民共和國北京市高級人民法院民事判決書五、伊川杜康公司訴國家商標評審委員會“汝陽杜康”商標爭議裁定案本是同根生，相煎何太急？相關(guān)資料國家工商行政管理總局商標評審委員會國家商標評審委員會對“汝陽杜康”商標的爭議裁定書……

章節(jié)摘錄

一、美國教育考試服務(wù)中心（ETS）訴北京新東方學校TOEFL試題著作權(quán)侵權(quán)、TOEFL商標侵權(quán)案真假“合理使用”之辨案例評析（二）新東方學校對TOEFL試題的使用是否構(gòu)成對他人享有著作權(quán)作品的合理使用在原告對涉案作品享有著作權(quán)的前提下，被告如果主張自己對涉案作品的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，則其必將以合理使用作為辯解。被告作此辯解的法律依據(jù)在于我國1990年“著作權(quán)法”第二十二條第一款第六項：“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：……（六）為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行；……”新東方學校的行為是否符合這一規(guī)定需要從以下幾個方面分析：1．新東方學校的涉訴行為是否是營利行為“著作權(quán)法”第四十六條第（二）項規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的，復制發(fā)行其作品的”，應承擔民事責任。而全國人大常委會法工委．的《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》中也專門提到，“課堂教學”的合理使用主張中，課堂教學是有嚴格限制的，考研輔導班、托福、GRE培訓班等以營利為目的的教學不屬于“課堂教學”。盡管該書是對新著作權(quán)法的釋義，但在所述規(guī)定項下，新舊著作權(quán)法是一致的，所以也應當看作對舊法的釋義。因此查清被告的涉訴行為是否具有營利性質(zhì)對本案是至關(guān)重要的。被告律師認為，新東方學校是私立正規(guī)學校，是非營利機構(gòu)，故其行為不可能是營利行為。然而，筆者認為，誠如原告律師所主張的，判斷一個機構(gòu)的行為是否具有營利目的并不必然取決于其是否是非營利機構(gòu)。換言之，只要行為本身的性質(zhì)是營利的，則是營利行為。由于新東方學校的辦學行為是營利性的，探究立法原意，其無權(quán)引用“著作權(quán)法”第四十六條第（二）項的規(guī)定主張合理使用的抗辯，在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，判斷被告是否侵權(quán)一般都要求查明其行為是否具有營利性，或為生產(chǎn)經(jīng)營目的?！?/pre>








圖書封面



圖書標簽Tags
無




評論、評分、閱讀與下載



還沒讀過(52)
勉強可看(376)
一般般(643)
內(nèi)容豐富(2666)
強力推薦(218)


 


    知識產(chǎn)權(quán)法經(jīng)典案例教程 PDF格式下載