刑民分界論

內(nèi)容概要

刑事不法與民事不法的區(qū)別，是跨越傳統(tǒng)法律分類中兩種性質(zhì)相異的法領(lǐng)域。那么，區(qū)分兩種不的標(biāo)準(zhǔn)是什么？本書從“法認(rèn)識論上的反思與借鑒”以及“刑法與民法的規(guī)范實(shí)像”入手，通過對刑民分界之相關(guān)學(xué)說的標(biāo)準(zhǔn)性考察，認(rèn)為無論是就內(nèi)容的全面性，判斷基準(zhǔn)的合理性，學(xué)說的機(jī)能性，概念的科學(xué)性，還是方法論的委當(dāng)性以及與刑法謙抑的合致性而言，法益理論，可罰的違法性理論等都不足以擔(dān)當(dāng)刑民分界的標(biāo)準(zhǔn)，而嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性理論卻具有無與倫比的優(yōu)勢，據(jù)此我們可以解決我國當(dāng)前立法與司法中刑民分界的諸多難題。

作者簡介

于改之,女,1969年12月生,山東聊城人。先后就讀于曲阜師范大學(xué)（1987年至1991年，獲哲學(xué)學(xué)士學(xué)位），北京大學(xué)（1993年至1996年，獲法學(xué)碩士學(xué)位）、武漢大學(xué)（2002年至2006年，獲法學(xué)博士學(xué)位）?，F(xiàn)任山東大學(xué)法學(xué)院副教授。參著《全球化語境中的有組織犯罪》、《中國刑法解釋》、《刑法學(xué)》等著作；合譯《美國版權(quán)法》；在《中外法學(xué)》、《法學(xué)家》、《法學(xué)評論》、《政法論壇》、《法律科學(xué)》、《法商研究》等學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文40余篇；參與國家社科基金項(xiàng)目以及山東省社科規(guī)劃項(xiàng)目多項(xiàng)，目前獨(dú)自承擔(dān)山東省社科規(guī)劃項(xiàng)目、山東大學(xué)青年成長基金項(xiàng)目各一項(xiàng)。

書籍目錄

引    論  一、緣起：刑民之分產(chǎn)生的疑惑  二、幾個(gè)基本概念的界定  三、本文的方法論  四、本文的研究思路與結(jié)構(gòu)第一章　刑民分界前思（I）：法認(rèn)識論上的反思與借鑒　第一節(jié)　反思與借鑒的緣由　第二節(jié)　刑事不法與行政不法的區(qū)別    一、概述    二、區(qū)別理論    三、理論檢討    四、結(jié)論　第三節(jié)　美國法中刑、民事藐視法庭行為的區(qū)別    一、概述    二、區(qū)別理論    三、理論檢討    四、結(jié)論　第四節(jié)　小結(jié)第二章　刑民分界前思（Ⅱ）：刑法與民法的規(guī)范實(shí)像  第一節(jié)　概述    一、刑法的特性    二、民法的特性    三、本文的視角　第二節(jié)　法益保護(hù)差異    一、概述    二、刑法的法益保護(hù)類型    三、民法的法益保護(hù)類型    四、結(jié)論　第三節(jié)　違法性根據(jù)差異    一、概述    二、刑事違法的根據(jù)    三、民事違法的根據(jù)    四、結(jié)論　第四節(jié)　法律責(zé)任差異    一、概述    二、刑事責(zé)任    三、民事責(zé)任    四、結(jié)論　第五節(jié)　小結(jié)第三章　刑民分界的標(biāo)準(zhǔn)（I）：學(xué)說及其標(biāo)準(zhǔn)性評判　第一節(jié)　分界標(biāo)準(zhǔn)概述    一、違法性的本質(zhì)    二、犯罪的概念、本質(zhì)    三、違法相對論質(zhì)量的區(qū)別說　第二節(jié)　法益侵害說　……第四章　刑民分界的標(biāo)準(zhǔn)（Ⅱ）：嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)理論之提倡第五章　刑民分界標(biāo)準(zhǔn)之貫徹（I）：嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)理論的立法展開第六章　刑民分界標(biāo)準(zhǔn)之貫徹（Ⅱ）：嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)理論的司法適用主要參考文獻(xiàn)后記

章節(jié)摘錄

　?。?）違法性范圍不同。刑事責(zé)任和民事責(zé)任的范圍之所以不同，其產(chǎn)生原因之一就是作為責(zé)任前提的違法性的范圍不同，具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：　　首先，在侵害行為的對象上。由于損害賠償是調(diào)整私人之間利益的制度，國家濫用民法效果、確保自己存在的危險(xiǎn)并不多見，故民法事先不能預(yù)定侵害行為的類型，以更有利于保護(hù)權(quán)利或者調(diào)整利益關(guān)系。相反地，在調(diào)整國家和個(gè)人關(guān)系的刑法世界，由于國家經(jīng)常具有濫用刑罰權(quán)的危險(xiǎn)，故為了保護(hù)國民權(quán)利和自由不受國家刑罰權(quán)的隨意侵害，“罪刑法定”就成為不可缺少的原則。因此，民法以對國家的信賴為前提，刑事法則不得不以不信任為前提。于是，在刑法與民法領(lǐng)域，就存在以下不同：在民法中，不法行為的范圍以及損害賠償?shù)姆秶仨毭嫦蛏鐣?huì)生活的發(fā)展，必須經(jīng)常能夠包含新的利益侵害類型在內(nèi)，因此規(guī)定不法行為的要件和效果的民法，對于侵害行為的對象，民法僅僅規(guī)定為“權(quán)利”，而對其種類、范圍則沒有明確規(guī)定，故何謂不法行為，如何進(jìn)行賠償，其標(biāo)準(zhǔn)不是法律，而是一般市民的預(yù)測可能性。在刑法中，基于罪刑法定原則的要求，刑法分則中規(guī)定了數(shù)量有限的犯罪類型，并且通過對各種犯罪類型的詳細(xì)規(guī)定，在法律上明確地列舉了作為刑罰前提的違法行為的類型；并且，由于刑罰的謙抑原則、不完全性原則占據(jù)支配地位，所以較之于不法行為法，刑罰所保護(hù)的利益范圍也明顯狹窄一些。可見，不法行為法具有比較柔軟的構(gòu)造和開放的體系，而刑罰則具有較為堅(jiān)固的構(gòu)造和封閉的體系。正是由于刑法的這一特點(diǎn)，當(dāng)社會(huì)生活當(dāng)中的新現(xiàn)象所引起的法益侵害超越了現(xiàn)有犯罪類型，或者對其進(jìn)行處罰會(huì)超越國民預(yù)測可能性的時(shí)候，就不能對現(xiàn)行法進(jìn)行解釋，而要通過制定新的法律來應(yīng)對這種新的犯罪現(xiàn)象。　　……

圖書封面

評論、評分、閱讀與下載

---

    刑民分界論 PDF格式下載

---