知識(shí)分子與社會(huì)轉(zhuǎn)型

內(nèi)容概要

　　什么是知識(shí)分子？知識(shí)分子的社會(huì)角色與文化功能是什么？知識(shí)分子應(yīng)該如何處理學(xué)術(shù)研究與政治介入、獨(dú)立自主與公共關(guān)切、專業(yè)化與公共性之間的關(guān)系？這些問(wèn)題在世紀(jì)之交的西方與中國(guó)學(xué)術(shù)界成了一個(gè)引人注目而又極富爭(zhēng)論的領(lǐng)域。在西方，一方面有人認(rèn)為在當(dāng)今這個(gè)“知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)”（信息社會(huì)、高技術(shù)社會(huì)等），知識(shí)分子作為一種社會(huì)力量正在日益壯大，以至于已經(jīng)成為一個(gè)新的“階級(jí)”（古德納）；與此同時(shí)，也有許多西方后現(xiàn)代主義者斷言“知識(shí)分子已經(jīng)死亡”，取而代之的是各種專家與技術(shù)官僚。在中國(guó)，也有截然不同的兩種意見(jiàn)：有人認(rèn)為，在社會(huì)轉(zhuǎn)型、價(jià)值失范的時(shí)代，知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)比以前發(fā)揮更加重要的社會(huì)批判與社會(huì)良知的作用；而相反的意見(jiàn)則認(rèn)為，后現(xiàn)代語(yǔ)境中的知識(shí)分子已經(jīng)失去而且也不可能繼續(xù)發(fā)揮傳統(tǒng)的啟蒙導(dǎo)師的作用，“后知識(shí)分子”的時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨。　　本人認(rèn)為，出現(xiàn)“知識(shí)分子”討論熱潮的原因是：當(dāng)今世界（無(wú)之中國(guó)還是西方）的社會(huì)、文化與知識(shí)界都遭遇到了嚴(yán)峻的現(xiàn)代性問(wèn)題。無(wú)論是在西方還是在中國(guó)，關(guān)于知識(shí)分子的社會(huì)角色與社會(huì)功能的問(wèn)題從來(lái)是與現(xiàn)代性問(wèn)題聯(lián)系在一起的?？梢哉f(shuō)，知識(shí)分子問(wèn)題是一個(gè)非常典型的現(xiàn)代性問(wèn)題。只有在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的語(yǔ)境中，知識(shí)分子才會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題并引起強(qiáng)烈關(guān)注。這樣，我們對(duì)關(guān)注知識(shí)分子問(wèn)題的幾乎全部都是研究現(xiàn)代性的學(xué)者的現(xiàn)象就不感到奇怪了。

書(shū)籍目錄

總序    金惠敏導(dǎo)言    陶東風(fēng)知識(shí)分子如何想像自己的身份——對(duì)于知識(shí)分子社會(huì)角色的若干定義的反思    周憲知識(shí)分子是否已經(jīng)死亡?    許紀(jì)霖知識(shí)分子社會(huì)學(xué)    田立年知識(shí)分子倫理    邵建人文知識(shí)分子與現(xiàn)代化    張汝倫闡釋并守護(hù)世界意義的人——人文知識(shí)分子的起源與使命    尤西林后極權(quán)與東歐知識(shí)分子政治    徐賁領(lǐng)袖與思想家    曹衛(wèi)東公共知識(shí)分子與政治存在主義    徐賁90年代中國(guó)知識(shí)分子的民粹政治和后現(xiàn)代犬儒主義    徐賁反激進(jìn)與當(dāng)代知識(shí)分子的歷史境遇    陳曉明當(dāng)代中國(guó)人文學(xué)者的命運(yùn)及其選擇    陳平原當(dāng)代人文知識(shí)分子的精神求索    許明世紀(jì)之交中國(guó)知識(shí)分子的精神生態(tài)問(wèn)題    王岳川失語(yǔ)與瘋狂——從一“私人敘事”說(shuō)開(kāi)去    吳冠軍擁有另外一些經(jīng)驗(yàn)    崔衛(wèi)平當(dāng)今中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)與知識(shí)分子    蕭功秦中心與邊緣的位移——中國(guó)知識(shí)分子精英結(jié)構(gòu)的變遷    陶東風(fēng)現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子：社會(huì)變遷的參與者和體現(xiàn)者    黃平今日中國(guó)知識(shí)分子的變化與生成    孫津論自由撰稿人——以王小波為例    丁東  謝泳

章節(jié)摘錄

書(shū)摘    在某和程度上說(shuō)，薩依德的知識(shí)分子理論，好像是對(duì)古德納理論偏誤的一個(gè)必要的補(bǔ)充和修正。從后者到前者，十幾年間，歷史發(fā)生了許多變化，其中知識(shí)分子命運(yùn)始終與現(xiàn)代性的危機(jī)錯(cuò)綜糾結(jié)，新階級(jí)的現(xiàn)象倒是很明顯，不過(guò)，他們的社會(huì)批判力量似乎一直在衰落，這與一個(gè)問(wèn)題關(guān)系密切，那就是學(xué)術(shù)的專業(yè)化和制度化。    薩依德曾問(wèn)過(guò)一個(gè)參加過(guò)越戰(zhàn)的學(xué)生在軍隊(duì)里做什么工作，這個(gè)學(xué)生的回答使他感到震撼——“目標(biāo)搜索”。這一回答極具象征意味?，F(xiàn)代社會(huì)中的專業(yè)化顯然已把知識(shí)分子限制在狹窄的專業(yè)領(lǐng)域里，使之成為各種專門家。所以，他深有感觸地說(shuō)道：“今天對(duì)于知識(shí)分子的特別威脅，不論在西方或非西方世界，都不是來(lái)自學(xué)院、郊區(qū)也不是新聞業(yè)和出版業(yè)驚人的商業(yè)化，而是我所稱的專業(yè)態(tài)度。我所說(shuō)的‘專業(yè)’意指把自己身為知識(shí)分子的工作當(dāng)成為稻粱謀。朝九晚五，一眼盯著時(shí)鐘，一眼留意什么才是適當(dāng)、專業(yè)的行徑——不破壞團(tuán)體，不逾越公認(rèn)的典范或限制，促銷自己，尤其是使自己有市場(chǎng)性，因而是沒(méi)有爭(zhēng)議的、不具政治性的、‘客觀的’?！比绻覀儚乃_依德的描述來(lái)看，古德納所說(shuō)的新階級(jí)在相當(dāng)程度上已經(jīng)演變成了技術(shù)官僚式的知識(shí)分子。薩依德對(duì)當(dāng)代知識(shí)分子困境的描述并不是空穴來(lái)風(fēng)。應(yīng)該說(shuō)，這恰恰是晚近越來(lái)越趨向于專業(yè)社會(huì)的真實(shí)寫(xiě)照。    薩依德以其敏銳的感受揭橥了知識(shí)分子在當(dāng)代專業(yè)化條件下所面臨的四重壓力：第一，專業(yè)化導(dǎo)致了知識(shí)分子在教育體系中爬得越高，就越是受制于相當(dāng)狹隘的知識(shí)領(lǐng)域，越傾向于技術(shù)上的形式主義，就越少歷史意識(shí)，“陷入專業(yè)化就是怠惰，到頭來(lái)照別人的吩咐行事，因?yàn)槁?tīng)命于人終究成為你的專長(zhǎng)”。第二，對(duì)專業(yè)知識(shí)和合格專家的崇拜。要成為專家就得有適當(dāng)?shù)臋?quán)威證明，因而知識(shí)分子便遵循并引證權(quán)威的語(yǔ)言，進(jìn)而自覺(jué)不自覺(jué)地壓制和削弱了正確的理論探究。第三，無(wú)可避免地流向權(quán)力和權(quán)威，流向權(quán)力的要求和特權(quán)，流向被權(quán)力直接雇傭。第四，市民社會(huì)的集中化，大公司、財(cái)團(tuán)、基金會(huì)、利益集團(tuán)等，雇傭并控制了知識(shí)分子的研究和計(jì)劃，知識(shí)成為商業(yè)和政治的一部分。面對(duì)這四重壓力，薩依德明確地提出了他所想像的知識(shí)分子身份是什么樣的：    盡管這些壓力普遍可見(jiàn)，但都可以用我所謂的業(yè)余性來(lái)對(duì)抗。而所謂的業(yè)余性就是，不為利益或獎(jiǎng)賞所動(dòng)，只是為了喜愛(ài)和不可抹煞的興趣，而這些喜愛(ài)與興趣在于更大的景象，越過(guò)界限和障礙、拒絕被某個(gè)專長(zhǎng)所束縛、不顧一個(gè)行業(yè)的限制而喜好眾多的觀念和價(jià)值。    知識(shí)分子的公共角色是局外人、“業(yè)余者”、攪擾現(xiàn)狀的人。    面對(duì)這些壓力，薩依德認(rèn)為要緊的是保持知識(shí)分子的獨(dú)立，所以，業(yè)余性的另一種說(shuō)法是知識(shí)分子是“流亡者”和“邊緣人”。他進(jìn)一步把知識(shí)分子想像成這樣的角色：“根據(jù)我的定義，知識(shí)分子既不是調(diào)解者，也不是建立共識(shí)的人，而是全身投注于批評(píng)意識(shí)，不愿接受簡(jiǎn)單的處方、現(xiàn)成的陳詞濫調(diào)，或平和、寬容的肯定權(quán)勢(shì)者或傳統(tǒng)的說(shuō)法或作法?！钡@并不總是要成為政府政策的批評(píng)者，而是強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子時(shí)時(shí)維持著警覺(jué)狀態(tài)，不至于被陳見(jiàn)和似是而非的東西所蒙騙。    我以為，薩依德的知識(shí)分子理論，可以視為對(duì)古德納理論的一種補(bǔ)充和修正。他和古德納一樣，堅(jiān)持知識(shí)分子的批判話語(yǔ)文化，但他清醒地意識(shí)到，在古德納所堅(jiān)信的那種作為新階級(jí)意識(shí)形態(tài)的專業(yè)主義，并不能確保批判話語(yǔ)的空間，而是相反，知識(shí)分子越來(lái)越消失在瑣碎的細(xì)枝末節(jié)中，淪為專業(yè)社會(huì)大趨勢(shì)中的鼠目寸光的專業(yè)人士。于是，在古德納那里作為批判話語(yǔ)前提的專業(yè)主義，在薩依德那里則變成了壓力、危險(xiǎn)和限制。所以，業(yè)余者或業(yè)余態(tài)度才是超越專業(yè)主義限制的必經(jīng)途徑。    那么，作為業(yè)余者的知識(shí)分子如何行動(dòng)呢?這里，我們又看到了曼海姆的影子。薩依德有兩個(gè)觀念值得注意。首先，他似乎對(duì)后現(xiàn)代主義的反本質(zhì)主義頗有些微辭。在他看來(lái)，首先是確有普遍真理和知識(shí)；其次，他堅(jiān)信知識(shí)分子實(shí)際上仍是普遍性和真理的代表，就是“嘗試固守普遍、單一的標(biāo)準(zhǔn)”。他堅(jiān)決反對(duì)以雙重標(biāo)準(zhǔn)或多重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量社會(huì)現(xiàn)象。但這種說(shuō)法帶有普遍主義和絕對(duì)論之嫌，所以他又補(bǔ)充說(shuō)，“我的主題是普遍與局部、主觀、此時(shí)此地之間的互動(dòng)”。他一方面承認(rèn)任何知識(shí)分子都處于特定的語(yǔ)言、傳統(tǒng)和歷史情境之中；另一方面，他大力提倡超越這些局限來(lái)追求普遍標(biāo)準(zhǔn)(他把普遍設(shè)定為超越這些局限)，這是一個(gè)難解的矛盾。另外，他在指出沒(méi)有什么定則來(lái)規(guī)定知識(shí)分子該說(shuō)和做什么的同時(shí)，又堅(jiān)持存在著普遍的超越的標(biāo)準(zhǔn)的看法。這些矛盾反映出當(dāng)代知識(shí)分子在后現(xiàn)代社會(huì)和文化中的真實(shí)困境。其次，薩依德深刻地剖析了專業(yè)主義對(duì)知識(shí)分子的危害，反復(fù)強(qiáng)調(diào)要超越專業(yè)主義，提倡對(duì)社會(huì)和民眾的普遍關(guān)懷和公共交往。他直言，“知識(shí)分子的重任之一就是努力破除限制人類思想和溝通的刻板印象和化約式的類別”。這當(dāng)然包括突破自己專業(yè)的局限。但問(wèn)題在于，知識(shí)分子如何在自己的專業(yè)和普遍關(guān)懷之間保持必要的張力。顯而易見(jiàn)，知識(shí)分子如果沒(méi)有自己的專業(yè)成就，他的普遍關(guān)懷會(huì)怎樣呢?就他自己的個(gè)案來(lái)說(shuō)，如果薩依德不是因?yàn)樵谖膶W(xué)領(lǐng)域的出色成就，他的普遍關(guān)懷會(huì)有多大的社會(huì)影響和號(hào)召力呢?這個(gè)問(wèn)題似乎又回到了古德納的“文化資本”概念上來(lái)了，文化資本越大的知識(shí)分子，其社會(huì)影響力自然越大。根據(jù)薩依德的界定，知識(shí)分子是一種代表和表征的人物，他們公開(kāi)表明某種立場(chǎng)，并向公眾表達(dá)，所以他們是“以表征為業(yè)的個(gè)人，不管那是演說(shuō)、寫(xiě)作、教學(xué)或上電視”。這就構(gòu)成了一個(gè)令人困擾的悖論：一方面，知識(shí)分子要突破自己的專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)入公共角色的普遍社會(huì)關(guān)懷；另一方面，為了使得這種進(jìn)入以及表征的號(hào)召力更有影響，他又必須從他所反對(duì)的制度化和專業(yè)化中獲得某種必要的言說(shuō)資格和文化資本。我以為，這個(gè)悖論對(duì)任何國(guó)家的知識(shí)分子都是普遍存在的，而薩依德的知識(shí)分子理論的啟發(fā)性，也正在這里。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，法國(guó)哲學(xué)家?？铺峁┝肆硪环N值得注意的解答。    與以上種種對(duì)知識(shí)分子肯定角色和積極的社會(huì)行為的看法不一樣，法國(guó)學(xué)者德布雷的思考有所不同。他關(guān)心的是權(quán)力、體制和知識(shí)分子的關(guān)系，他對(duì)法國(guó)知識(shí)分子批判力量的衰落憂心仲忡，因而極力主張以武器的批判代替批判的武器，這個(gè)武器就是他的媒介學(xué)(mediology)。    他認(rèn)為，“教師、作家、名流”是法國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子的三個(gè)階段。所謂知識(shí)分子，亦即傳播、重復(fù)或改變文化象征和形象的人，他們控制著這些象征、符號(hào)和意義的系統(tǒng)。這類人包括教師、作家、政府決策人士、行政官員、媒介人士等。德布雷有一個(gè)基本的觀點(diǎn)，那就是知識(shí)分子不是一個(gè)內(nèi)在的團(tuán)結(jié)一致的群體，他們總是處于彼此爭(zhēng)奪權(quán)力的斗爭(zhēng)之中。    依據(jù)這樣的觀念，德布雷具體分析了法國(guó)知識(shí)分子自法國(guó)大革命以來(lái)所走過(guò)的三個(gè)階段，及其所扮演的不同角色。第一階段是大學(xué)階段，即從1880年到1930年。在這個(gè)階段，大學(xué)作為主要的制度形式對(duì)知識(shí)分子具有重要作用。它曾是對(duì)抗教會(huì)、捍衛(wèi)第三共和國(guó)的力量。這時(shí)的巴黎大學(xué)成為教會(huì)和拿破侖暴政的世俗避難者的活動(dòng)場(chǎng)所，他們以各種學(xué)科的專家和教授的名義而得到保護(hù)。因此，大學(xué)本身也就成為吸納自由的、進(jìn)步的知識(shí)分子的一個(gè)重要陣地。大學(xué)與資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代國(guó)家的密切關(guān)系，在相當(dāng)程度上決定了知識(shí)分子與權(quán)力的復(fù)雜關(guān)系。另一方面，大學(xué)在資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家合法化的過(guò)程中，也同時(shí)在實(shí)施某種自身合法化的功能，尤其是它不斷地生產(chǎn)出合法的文化價(jià)值。    第二個(gè)階段是1930年到1960年，在這個(gè)階段對(duì)知識(shí)分子及其活動(dòng)有重要影響的社會(huì)制度形式是出版社。20世紀(jì)30年代以后，出版社成為知識(shí)分子重要的言論陣地和庇護(hù)所，而作家作為知識(shí)分子的突出代表異軍突起。這一時(shí)期，法國(guó)許多著名的知識(shí)分子有許多都是作家，從薩特、波伏娃、馬爾羅，到卡繆、羅布一格里耶、莫里亞克等，他們組成了一個(gè)“精神家族”。作家取代教師成為知識(shí)分子的突出代表，意味著出版社作為一種制度形式，開(kāi)始發(fā)揮重要的文化功能。同時(shí)，這也意味著作家這種話語(yǔ)形式與教授有所不同，一方面是他們?cè)谧约旱淖髌分凶杂傻乇磉_(dá)自己的思想和價(jià)值觀，另一方面他們的表達(dá)既不同于以前教會(huì)嚴(yán)格刻板的表達(dá)形式，又有別后來(lái)流行的大眾文化商業(yè)化和媚俗文風(fēng)。    第三階段是1968年“五月風(fēng)暴”以后，知識(shí)分子的角色似乎發(fā)生了較大的變化。德布雷發(fā)現(xiàn)，知識(shí)分子開(kāi)始轉(zhuǎn)向大眾媒介，成為電視、報(bào)紙、雜志、廣告等行業(yè)中的各種角色。他把知識(shí)分子與媒體的親近關(guān)系當(dāng)做較高和較低的知識(shí)階層的一個(gè)標(biāo)志：    允許區(qū)分較高和較低知識(shí)階層的界限是每個(gè)成員是否有能力接近大眾傳媒手段。這種能力決不是個(gè)人的，而是社會(huì)上被決定的。它并不是僥幸的，它預(yù)感到各種嚴(yán)格的規(guī)則的遵從。它也不是次要的或片面的問(wèn)題；它涉及知識(shí)活動(dòng)本身，及其觀念的實(shí)現(xiàn)或未實(shí)現(xiàn)，這個(gè)觀念亦即一個(gè)人的活動(dòng)通過(guò)作為影響策劃之象征傳播來(lái)影響他人。媒介取代大學(xué)和出版社轉(zhuǎn)而成為文化和知識(shí)制度化的主要手段，說(shuō)明了社會(huì)的巨大變遷。正像法蘭克福學(xué)派所持的立場(chǎng)一樣，德布雷的基本看法是，大眾媒介是現(xiàn)代社會(huì)的象征權(quán)力，知識(shí)分子自60年代以來(lái)轉(zhuǎn)向大眾媒介，這無(wú)疑說(shuō)明了大學(xué)和出版社作為文化合法化重要形式的衰落。這是知識(shí)分子的一種道義上的背叛，是法國(guó)現(xiàn)代文化的墮落，因?yàn)樗麄円呀?jīng)蛻變?yōu)椤白分鹈暤膭?dòng)物”。假如說(shuō)大學(xué)作為文化合法化手段，而教師作為知識(shí)分子的代表，尚能為社會(huì)提供一定程度的自律性和高雅文化的話，那么，大眾媒介便消解了這種可能性。大學(xué)的衰落直接導(dǎo)致了兩個(gè)后果，其一，作為批判的人文學(xué)科的瓦解；其二，知識(shí)階層在另一霸權(quán)條件下重新組織起來(lái)。道理很簡(jiǎn)單，大眾媒介所依循的是嚴(yán)格的“市場(chǎng)邏輯”，這必然使得民眾“同質(zhì)化”，進(jìn)而消滅了各種獨(dú)立的聲音和判斷。尤其是資本對(duì)知識(shí)階層的直接控制，最終將瓦解古典知識(shí)階層的根基。所以今天的學(xué)院里，流行的做法是如何滿足學(xué)生就業(yè)的需要，而不是思想的開(kāi)啟和誘導(dǎo)。這個(gè)問(wèn)題也是西方知識(shí)界晚近的熱門話題。知識(shí)的生產(chǎn)和學(xué)術(shù)的導(dǎo)向越來(lái)越多地受到大公司、財(cái)團(tuán)、基金會(huì)、政府基金等外部資本的誘導(dǎo)和限制。那種傳統(tǒng)的自由思想和個(gè)人興趣的研究日趨衰落。    ……

媒體關(guān)注與評(píng)論

導(dǎo)言陶東風(fēng)    什么是知識(shí)分子?知識(shí)分子的社會(huì)角色與文化功能是什么?知識(shí)分子應(yīng)該如何處理學(xué)術(shù)研究與政治介入、獨(dú)立自主與公共關(guān)切、專業(yè)化與公共性之間的關(guān)系?這些問(wèn)題在世紀(jì)之交的西方與中國(guó)學(xué)術(shù)界成了一個(gè)引人注目而又極富爭(zhēng)論的領(lǐng)域。在西方，一方面有人認(rèn)為在當(dāng)今這個(gè)“知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)”(信息社會(huì)、高技術(shù)社會(huì)等)，知識(shí)分子作為一種社會(huì)力量正在日益壯大，以至于已經(jīng)成為一個(gè)新的“階級(jí)”(古德納)；與此同時(shí)，也有許多西方后現(xiàn)代主義者斷言“知識(shí)分子已經(jīng)死亡”，取而代之的是各種專家與技術(shù)官僚。在中國(guó)，也有截然不同的兩種意見(jiàn)：有人認(rèn)為，在社會(huì)轉(zhuǎn)型、價(jià)值失范的時(shí)代，知識(shí)分子應(yīng)當(dāng)比以前發(fā)揮更加重要的社會(huì)批判與社會(huì)良知的作用；而相反的意見(jiàn)則認(rèn)為，后現(xiàn)代語(yǔ)境中的知識(shí)分子已經(jīng)失去而且也不可能繼續(xù)發(fā)揮傳統(tǒng)的啟蒙導(dǎo)師的作用，“后知識(shí)分子”的時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨。    本人認(rèn)為，出現(xiàn)“知識(shí)分子”討論熱潮的原因是：當(dāng)今世界(無(wú)之中國(guó)還是西方)的社會(huì)、文化與知識(shí)界都遭遇到了嚴(yán)峻的現(xiàn)代性《題。無(wú)論是在西方還是在中國(guó)，關(guān)于知識(shí)分子的社會(huì)角色與社會(huì)功能的問(wèn)題從來(lái)是與現(xiàn)代性問(wèn)題聯(lián)系在一起的?？梢哉f(shuō)，知識(shí)分子問(wèn)題是一個(gè)非常典型的現(xiàn)代性問(wèn)題。只有在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的語(yǔ)境中，知識(shí)分子才會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題并引起強(qiáng)烈關(guān)注。這樣，我們對(duì)關(guān)注知識(shí)分子問(wèn)題的幾乎全部都是研究現(xiàn)代性的學(xué)者的現(xiàn)象就不感到奇怪了。        上篇  西方學(xué)者論知識(shí)分子    什么是知識(shí)分子?對(duì)此的回答可謂五花八門，有的人從知識(shí)與受教育程度的角度把知識(shí)分子理解為受過(guò)高等教育的群體，有些人從職業(yè)的角度把知識(shí)分子界定為從事知識(shí)的生產(chǎn)與傳播的人，也有些人把是否具有超越的普遍關(guān)懷、對(duì)于現(xiàn)實(shí)的批判意識(shí)、是否以生產(chǎn)批判話語(yǔ)為己任當(dāng)做知識(shí)分子的基本特征。其實(shí)，從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度看，任何一種定義都只是一種在特定社會(huì)歷史語(yǔ)境中產(chǎn)生的知性認(rèn)識(shí)。重要的是把歷史上各種關(guān)于知識(shí)分子的理解與界定放在其特殊的歷史語(yǔ)境中加以把握而不要把它非歷史化、普遍化?！爸R(shí)分子”的定義不是一個(gè)純粹的理論問(wèn)題。歷史地看，現(xiàn)代意義上的“知識(shí)分子”一詞有兩個(gè)基本來(lái)源。一是來(lái)源于俄文интеллигенция，它出現(xiàn)在19世紀(jì)的俄國(guó)。當(dāng)時(shí)，俄國(guó)尚處于前現(xiàn)代社會(huì)，但在西方現(xiàn)代性的沖擊下，俄國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了一批出身于上流社會(huì)的知識(shí)階層。他們接受了西方教育，帶著西方現(xiàn)代價(jià)值理念與知識(shí)背景來(lái)觀察俄國(guó)當(dāng)時(shí)落后的專制制度，對(duì)自己所處的俄國(guó)社會(huì)的黑暗與不合理的現(xiàn)行秩序產(chǎn)生了強(qiáng)烈的疏離感和背叛意識(shí)。俄國(guó)的知識(shí)分子不是一個(gè)職業(yè)性的階層，他們只是在精神氣質(zhì)上有著共通之處，是一個(gè)與主流社會(huì)有著疏離感，具有強(qiáng)烈的批判精神，特別是道德批判意識(shí)的群體。從這個(gè)起源中我們可以看到，現(xiàn)代知識(shí)分子的特點(diǎn)在于具有強(qiáng)烈的參與精神和批判立場(chǎng)，以人類良知與普遍價(jià)值的代表自居，相比之下，他的受教育程度與職業(yè)倒并不具有界定性的作用。    “知識(shí)分子”一詞的第二個(gè)詞源學(xué)來(lái)源來(lái)自19世紀(jì)晚期的法國(guó)。它與1894年震驚法國(guó)的“德雷福斯事件”緊密相關(guān)。德雷福斯上尉因?yàn)槠洫q太人身份而遭受誣陷。這一事件引起了一批具有正義感與社會(huì)良知的人士，包括左拉、雨果等文人的義憤，他們站出來(lái)為德雷福斯辯護(hù)，于1898年1月22日發(fā)表了一篇題為《知識(shí)分子宣言》的文章。這批具有批判意識(shí)和社會(huì)良知、為社會(huì)伸張正義、敢于批判最高權(quán)力當(dāng)局的人士，就被稱為“知識(shí)分子”。19世紀(jì)法國(guó)知識(shí)分子的主要特點(diǎn)是站在普遍價(jià)值的立場(chǎng)關(guān)注公共問(wèn)題，形成了一個(gè)“公共領(lǐng)域”，與后來(lái)的專家型知識(shí)分子不同，他們大多是自由職業(yè)者（尤其是文人、作家），在精神氣質(zhì)上有點(diǎn)像具有反抗性的波希米亞人，經(jīng)常坐在咖啡館里高談闊論。“公共領(lǐng)域”的主體就是這批知識(shí)分子，而公共領(lǐng)域所討論的主要問(wèn)題是社會(huì)的和政治的公共問(wèn)題。這種類型的知識(shí)分子是超越性的，即獨(dú)立于特定的階級(jí)與黨派以外，除了自己的“良知”之外，沒(méi)有任何的階級(jí)背景。    ……

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    知識(shí)分子與社會(huì)轉(zhuǎn)型 PDF格式下載

---