非法證據(jù)排除規(guī)則研究

內(nèi)容概要

本書系統(tǒng)地研究了非法證據(jù)排除規(guī)則的起源、發(fā)展、分類、操作、例外等情況，對美、英、加、日、德等國家的非法證據(jù)排除規(guī)則以及聯(lián)合國的有關規(guī)定進行了全面的論述和比較研究。

作者簡介

楊宇冠，江蘇人，法學博士。曾在司法部外事司工作，先后就讀于英國、日本、美國的名校，研究法學，1993年至1995年在聯(lián)合國任職，擔任聯(lián)合國預防犯罪和刑事司法處專業(yè)官員，參與制定聯(lián)合國人權(quán)和刑事司法準則文書。曾訪問考察過50多國家的司法制度，對歐美的刑事訴訟制度有專攻。

書籍目錄

第一章  緒論  第一節(jié)  非法證據(jù)排除規(guī)則的相關概念    一、關于“非法”的含義    二、關于“非法取證”的含義    三、關于排除的含義  第二節(jié)  非法證據(jù)排除規(guī)則在莢國產(chǎn)生的背景    一、歷史背景    二、政治制度背景    三、訴訟制度背景  第三節(jié)  美國政府各部門在非法證據(jù)排除規(guī)則形成    和發(fā)展過程中的作用    一、立法部門    二、司法部門    三、行政部門    四、各部門在刑事司法方面的關系第二章  非法證據(jù)排除規(guī)則在美國的確立和發(fā)展  第一節(jié)  非法證據(jù)排除規(guī)則的確立  第二節(jié)  非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展    一、州警察非法收集的證據(jù)是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則的演變    二、非法證據(jù)排除規(guī)則與米蘭達規(guī)則  第三節(jié)  新偵查方式與非法證據(jù)排除規(guī)則    一、監(jiān)聽取證與非法證據(jù)排除規(guī)則    二、測定取證與非法證據(jù)排除規(guī)則    三、非法證據(jù)排除規(guī)則的溯及力問題第三章  非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍  第一節(jié)  非法取得的實物證據(jù)的排除    一、逮捕與非法證據(jù)排除規(guī)則    二、搜查和扣押與非法證據(jù)排除規(guī)則  第二節(jié)  非法取得的言詞證據(jù)    一、不被強迫自證其罪概述    二、犯罪承認    三、犯罪供述  第三節(jié)  違反正當程序取得的非法證據(jù)    一、辨認程序中被告人得到律師幫助的權(quán)利    二、警察獲得陳述時被告人得到律師幫助的權(quán)利  第四節(jié)  違反其他法律規(guī)定取得的非法證據(jù)  第五節(jié)  毒樹之果    一、概述    二、非法逮捕和非法搜查之“毒果”分析    三、非法取得的口供之“毒果”分析    四、毒樹之果的例外第四章  非法證據(jù)排除規(guī)則的例外  第一節(jié)  資格的例外  第二節(jié)  非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于大陪審團審理  第三節(jié)  善意的例外    一、善意例外的起源    二、根據(jù)命令取證時的善意的例外    三、根據(jù)法規(guī)取證時的善意例外  第四節(jié)  反駁證人(被告人)…………

章節(jié)摘錄

書摘    (4)對郵件的搜查按照郵件的等級不同而有區(qū)別。一等郵件和封口的包裹受美國聯(lián)邦憲法第四修正案的完全保護，警察和郵局工作人員都不能進行無證搜查。但是，郵局如果有合理根據(jù)相信郵件或包裹中含有違禁品，可以扣留該郵件或包裹，直到取得搜查證。    (5)邊境搜查。由于走私活動多發(fā)生在邊境地帶，邊境搜查條件比一般搜查要低，在邊境上只要有“合理懷疑”而不是“合理根據(jù)”就可以進行搜查。    (三)責令停止、拍身搜查與非法證據(jù)排除規(guī)則    獲取證據(jù)的另一個重要途徑是責令停止和拍身搜查(stop andfrisk)。嚴格地講，這也屬于無證搜查的范疇，責令停止和拍身搜查是警察工作中一個爭議較大的問題，尤其是在公共場所、在什么情況下警察可以對一個人責令停止和拍身搜查。    1．責令停止和拍身搜查的權(quán)力    一些州的成文法允許警察在懷疑一個人犯了或即將犯重罪的情況下，在公共場所對嫌疑人責令停止和拍身搜查，詢問他的名字和地址，要求他解釋他的行為。在其他州和聯(lián)邦的一些法院，即使立法沒有允許警察這樣做，法院仍可以決定允許警察進行責令停止和拍身搜查。無論是在有成文法或是由法院決定的情況下，責令停止和拍身搜查并不構(gòu)成逮捕，責令停止和拍身搜查的標準也比逮捕的標準低(逮捕必須具有合理根據(jù))。    2．責令停止和拍身搜查的標準    警察必須觀察到反常的行為，根據(jù)他的經(jīng)驗，使他能夠合理地得出下列結(jié)論：犯罪行為可能正在進行；該人可能攜帶武器或有危險。這時候，警察就可以責令該人停下和對他進行拍身搜查。警察首先必須明確自己的身份，然后向該人進行合理的詢問。如果在這期間警察沒有排除對自己和對公眾安全的擔憂，則警察可以進行拍身搜查。如果警察發(fā)現(xiàn)了武器和可疑物品，警察可以扣押這些物品，并在日后的訴訟中用作證據(jù)。第二節(jié)  非法取得的言詞證據(jù)    在美國，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反美國聯(lián)邦憲法第五修正案的的規(guī)定而取得的被告人陳述。美國聯(lián)邦憲法第五修正案的核心問題是不得強迫自證其罪。這項憲法性的原則規(guī)定可以分為五項獨立的規(guī)則：(1)不得強迫刑事案件中的被告人作證，即回答法庭的詢問，如果他自愿放棄這個權(quán)利，則可以作證，即在法庭上接受交叉詢問；(2)在刑事、民事或者立法聽證的案件中，任何人有權(quán)拒絕回答可能使其受到刑事追究的問題；(3)警察及其他政府機構(gòu)不得使用暴力或暴力相威脅，或以不合法的、超出權(quán)力的允諾以獲取自白或陳述；(4)進行訊問的警察、法官或其他司法官員在對犯罪嫌疑人、被告人進行詢問之前必須遵守米蘭達規(guī)則，主要是告知被告人有權(quán)保持沉默和得到律師幫助；(5)違反這些規(guī)則所取得的自白或陳述將被排除，不得用作對被告人不利的證據(jù)。    一、不被強迫自證其罪概述    美國聯(lián)邦憲法第五修正案規(guī)定：“任何人……不得在任何刑事案件中被迫自證其罪，不經(jīng)過正當法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)……”    被告人的有罪供述稱為不利于自己的證言，或稱自證其罪。根據(jù)傳統(tǒng)的英國法，被指控犯罪的人可以作證，但是不得強迫其作證。在英美法系的對抗制刑事訴訟中，法庭審理時主要由控訴方和被告方的律師互相進行對抗式的辯論。被告人有權(quán)選擇在法庭上接受詢問或不接受詢問。如果被告人同意在法庭審理中接受詢問，他被詢問和回答問題也被稱為“作證(testif-y)。他也可以選擇不作證，則在整個法庭審理過程中，控訴方不能詢問被告人，但被告人可以與辯護律師隨時交談?！叭魏稳瞬坏糜谛淌掳钢斜粡娖茸宰C其罪”之原意是：不得在法庭審理時強迫被告人作證，即讓他回答有關他犯罪的問題。在近代，不被強迫自證其罪的權(quán)利已經(jīng)從庭審期間延伸到庭審前的程序中，即在偵查中也不得強迫被告人作出供述或陳述。所以，不強迫自證其罪包括在法庭審理前不強迫犯罪嫌疑人或被告人作不利于自己的陳述或供述和在法庭審理階段不強迫被告人回答控訴方的詢問。    被告人對案情的承認和供述是刑事訴訟中非常重要的證據(jù)。從警察的角度來說，從被告人口中最大限度地得到口供對及時偵破案件和對被告人定罪是十分有利的，但這樣往往可能使警察有意無意地濫用職權(quán)。美國的先民們對警察的迫害心有余悸，所以美國的建國者們在憲法第五修正案規(guī)定了刑事案中不被強迫自證其罪的原則。根據(jù)這條憲法原則，在這以后的一個世紀里，美國聯(lián)邦最高法院通過一系列案例，對警察權(quán)力進行限制。    不強迫自證其罪原則源自于兩條古老的拉丁格言，第一條是：Nemo tenetur prodere seipsum，即任何人沒有背叛自己的義務；第二條是：nemo tenetur peipsum accusare,即任何人沒有控訴自己的義務。它與無罪推定也有邏輯關系。無罪推定是由意大利著名刑法學家貝卡里亞提出的，他說：“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護?！备鶕?jù)這個原理，被告人既然無罪，證明他有罪的責任則應當由控訴方承擔，而他自己不承擔證明自己有罪的義務。所以，由此推導出犯罪嫌疑人、被告人“不強迫自證其罪”的權(quán)利。    行使“不強迫自證其罪”的權(quán)利有多種方式，最常見的方式是犯罪嫌疑人、被告人有沉默權(quán)，即嫌疑人可以對警察的訊問保持沉默，不作回答或被告人在法庭上選擇不作證，即不接受詢問。美國是極為重視沉默權(quán)的國家，除了沉默權(quán)之外，還特別強調(diào)嫌疑人、被告人供述的自愿性。其原理是：既然不被強迫自證其罪是被告人的一項權(quán)利，則權(quán)利的享有人可以選擇行使，也可以放棄。如果嫌疑人、被告人放棄了“不自證其罪”的權(quán)利，就可以選擇回答警察的問題，或在法庭上接受詢問(作證)。在1966年以前，被告人的承認和供述是否具有“不自愿性”由法庭根據(jù)各個案件的情況而定。1966年，美國最高法院審理了米蘭達案件，確立了米蘭達規(guī)則。…………

媒體關注與評論

序言《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》一書，是楊宇冠同志在其博士論文的基礎上修改而成的。兩年前，他在選擇這個題目作論文時曾征求過我的意見，我認為該選題具有前沿性、實用性，值得研究。但是，我也擔心他做不好這個題目，因為非法證據(jù)排除規(guī)則起源于國外，在美國發(fā)展已有百年，產(chǎn)生了大量的規(guī)則和案例，后來聯(lián)合國和世界上許多其他國家和地區(qū)也相繼建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，因此，要做這個課題必須進行大量的調(diào)查研究，而不可以只憑空想象，也不可以只是加工別人的一些文章而成。我對他說：此事不可以閉門造車，也不能做成資料的堆砌，而必須有自己的調(diào)查研究，并在此基礎上形成自己的成果。兩年多來，楊宇冠多次赴美國進行調(diào)查研究，并到歐洲、加拿大等地區(qū)和國家及聯(lián)合國有關機構(gòu)進行考察，廣泛參加國內(nèi)外有關刑事司法和非法證據(jù)排除規(guī)則的研討會，并經(jīng)過辛勤寫作完成了他的淪文。他在答辯后又根據(jù)各位專家的意見進行了修改，形成了這部專著。        本書系統(tǒng)地研究了非法證據(jù)排除規(guī)則的起源、發(fā)展、分類、操作、例外等情況，對美、英、加、日、德等國家的非法證據(jù)排除規(guī)則以及聯(lián)合國的有關規(guī)定進行了全面的論述和比較研究，掌握了很多第一手資料。本書全面論述了中國確立非法證據(jù)排除規(guī)則的必要性與困難性，提出了確立中國非法證據(jù)排除規(guī)則分三個階段的設想，以及中國的非法證據(jù)排除規(guī)則范圍應當是絕對排除和相對排除相結(jié)合的觀點，并就此提出了中國的非法證據(jù)排除規(guī)則在各個階段的適用范圍和關于該規(guī)則操作的一系列建議，具有創(chuàng)新意義，對中國司法改革有一定的參考價值。    楊宇冠1979年進人中國政法大學法律系學習，1983年開始攻讀訴訟法專業(yè)碩士，我是他的導師。他畢業(yè)后到司法部外事司工作，多次出國進修、訪問，精通英語。1999年，他倦于政務，回到學校從事研究工作并攻讀訴訟法專業(yè)博士。從此，他勤于筆耕，努力學習，心無二用，終于完成了學業(yè)和論文，我為他而感到高興。刑事司法領域還有許多問題需要研究，包括非法證據(jù)排除規(guī)則的研究還需要進一步的深入，我殷切期望他在科研高峰的攀登上更上一層樓。是為序。                                                                陳光中                                             (中國政法大學博士生導師、終身教授)                                                            2002年6月20日

編輯推薦

作者采用實證和比較研究的方法，綜合世界各國關于非法證據(jù)排除規(guī)則的立法和適用情況，廣納各家之說、揚長避短，針對我國刑訴發(fā)展的水平和文化傳統(tǒng)，對我國如何確立非法證據(jù)排除規(guī)則提出了科學的對策和設想。全書所用資料新穎、系統(tǒng)、完整，它適應我國刑事訴訟活動的需要、適應我國依法治國方略在訴訟領域的要求，具有時代意義和現(xiàn)實價值。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    非法證據(jù)排除規(guī)則研究 PDF格式下載

---