圖說(shuō)博弈論

內(nèi)容概要

我們的一生，可以看做是永不停息的博弈決策過(guò)程。無(wú)疑，在這個(gè)總是充滿著利益沖突、甚至少不了一些爾虞我詐色彩的世界上，博弈論有助于我們認(rèn)識(shí)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)和找到更理性、也更符合自身利益的選擇。為了自己，也為了與他人更好地合作，你需要學(xué)習(xí)一點(diǎn)博弈論的策略思維。正因如此，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·薩繆爾森說(shuō)：“要想在現(xiàn)代社會(huì)做一個(gè)有文化的人，你必須對(duì)博弈論有一個(gè)大致了解?！?/pre>



書(shū)籍目錄
導(dǎo)言  人人的博弈論  誰(shuí)應(yīng)該學(xué)習(xí)博弈論  關(guān)于策略的選擇智慧  思維樂(lè)趣與邏輯制勝一、囚徒困境：理性決策與不理想的結(jié)局  囚徒的選擇  兩個(gè)聰明人的麻煩  改變收益值：煙草商的意外救贖  “囚徒困境”的正效用  自私與利他二、“重復(fù)囚徒困境”：合作為什么是可能的  未來(lái)預(yù)期與策略選擇  “重復(fù)囚徒困境”競(jìng)賽  “一報(bào)還一報(bào)”的偉大勝利  總想著贏，結(jié)果便會(huì)是輸  背叛的潛在風(fēng)險(xiǎn)  報(bào)怨，也要報(bào)德  過(guò)分聰明可能事與愿違  以眼還眼，以牙還牙  如何避免陷入“冤冤相報(bào)”的循環(huán)三、囚徒·智豬·納什均衡：博弈中必然存在的“理性解”  博弈中的“極小極大原理”  尋找自己的優(yōu)勢(shì)策略  “智豬博弈”：當(dāng)對(duì)手有優(yōu)勢(shì)策略時(shí)  小豬的優(yōu)勢(shì)策略  “當(dāng)家不鬧事”  追求最佳，避免最差  博弈的均衡——納什均衡  “警察與小偷”：混合策略均衡四、“膽小鬼”博弈：所謂“危機(jī)”——理性和不理性的悖論  不良少年的危險(xiǎn)游戲  “理性人”的瘋狂之舉  “亡命徒”策略  古巴導(dǎo)彈危機(jī)  臨界點(diǎn)在哪里  “玩火者策略”：怎樣讓威脅變得可信  比策略更重要的因素  世界為什么沒(méi)有變成瘋?cè)嗽? 贏得“膽小鬼”博弈五、上校賽局：兵法與博弈原理  上校賽局  戰(zhàn)爭(zhēng)兵法與藍(lán)徹斯特定律  分散敵軍，各個(gè)擊破  防守還是進(jìn)攻  攻城博弈  公平還是不公平六、“拍賣(mài)陷阱”：博弈的支付問(wèn)題  成本是什么  神秘的沉沒(méi)成本  “每個(gè)人都有自己的價(jià)錢(qián)”  成本決定成敗  美元拍賣(mài)博弈  “走向深淵”  嚴(yán)格限定條件下的推理法則  騎虎難下的核威懾七、“檸檬市場(chǎng)”與信息博弈  “虛張聲勢(shì)”  知己知彼與出其不意  上當(dāng)?shù)墓哦毯退_門(mén)王斷案  破解“檸檬市場(chǎng)”  “信用印章”八、“交換錢(qián)包”博弈：策略選擇中的邏輯悖論  選擇的悖論  別人的錢(qián)包總是更誘人  信息與理性  換還是不換  邏輯中隱藏的陷阱  “獎(jiǎng)懲分明”  “不虞現(xiàn)象”九、“酒吧問(wèn)題”與觀眾選美：混沌現(xiàn)象中的決策  “長(zhǎng)線”與“短線”  酒吧問(wèn)題  無(wú)法預(yù)測(cè)的“蝴蝶效應(yīng)”  選股與選美  股市里的混沌十、分蛋糕博弈：如何通過(guò)制度安排促進(jìn)公平與合作  從“孔融讓梨”說(shuō)起  當(dāng)?shù)赖略庥鲎运? “看不見(jiàn)的手”如何增進(jìn)社會(huì)福利  “分蛋糕博弈”  公平是博弈的結(jié)果  蛋糕和木桶十一、“一人一票”：阿羅“不可能”定理與選舉陷阱  阿羅“不可能”定理  民主是一種自相矛盾  各種投票制度的利弊  復(fù)選制的悖論  效能與民意  既然如此，為什么民主仍然是好的十二、帕累托效率與邊際效用  “獵人博弈”的帕累托優(yōu)勢(shì)  “大家好，才是真好”  為什么“重農(nóng)抑商”  公平vs效率  有道理的不平等十三、“搭便車(chē)”博弈：公共品的供給難局  “志愿者困境”與“圍捕牡鹿”  “搭便車(chē)”帶來(lái)的大問(wèn)題  協(xié)調(diào)者和管理者  “好人好報(bào)”：如何促進(jìn)道德建設(shè)十四、“聰明”還是“自作聰明”——博弈論的三個(gè)缺陷  博弈論：“經(jīng)典”還是“時(shí)髦”  “核戰(zhàn)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)策略”  “科學(xué)”還是“偽科學(xué)”  偏好問(wèn)題：麥琪的禮物  理性的困境  非理性還是理性  博弈論的功能和限制結(jié)語(yǔ)  誰(shuí)是聰明人


章節(jié)摘錄
　　一、囚徒困境：理性決策與不理想的結(jié)局　　個(gè)體的理性選擇卻導(dǎo)致了雙方很不理想的結(jié)果，這就是“困境”所在?！扒敉嚼Ь场笔侵赴岩恍┓浅Ｆ毡槎腥さ那樾魏?jiǎn)單化、抽象化，為我們探討人們合作的形成及合作中的問(wèn)題，提供了極為形象的解說(shuō)方式?！　∏敉降倪x擇　　在博弈論的所有案例和模型中，“囚徒困境”無(wú)疑是最著名的，甚至可以說(shuō)，不談“囚徒困境”，我們就無(wú)法談博弈論，所以讓我們就從兩個(gè)囚徒的故事開(kāi)始吧?！　?950年，數(shù)學(xué)家塔克在擔(dān)任斯坦福大學(xué)客座教授期間，給一些心理學(xué)家作講演時(shí)，他用兩個(gè)囚徒的故事將當(dāng)時(shí)專家們正研究的一類(lèi)博弈問(wèn)題，作了形象化的解釋。從此以后，類(lèi)似的博弈問(wèn)題便有了一個(gè)專門(mén)名稱——“囚徒困境”。現(xiàn)在，“囚徒困境”已經(jīng)廣為人知，在經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)乃至生物學(xué)等學(xué)科中，獲得了極為廣泛的應(yīng)用。　　“囚徒困境”的版本很多，現(xiàn)在被普遍使用的版本大致是下面這樣：　　兩個(gè)作惡多端的歹徒在攜槍準(zhǔn)備作案時(shí)，被警察發(fā)現(xiàn)抓了起來(lái)。因?yàn)闆](méi)有其他犯罪證據(jù)，警方只能以非法攜帶槍支的輕罪處罰他們。但是警方懷疑這兩個(gè)人可能還犯有其他重罪，于是分別進(jìn)行審訊。為了分化瓦解，警方告訴他們中的每一個(gè)：如果主動(dòng)坦白，可以減輕處罰；頑抗到底，一旦同伙招供，你就要受到嚴(yán)懲。當(dāng)然，如果兩人都坦白，那么所謂“主動(dòng)交代”也就不那么值錢(qián)了，在這種情況下，兩人還是要受到嚴(yán)懲，只不過(guò)會(huì)因?yàn)檎J(rèn)罪態(tài)度較好，而比拒不交代要輕一些?！　『?jiǎn)單總結(jié)一下，兩個(gè)囚徒面臨的選擇不外以下幾種結(jié)果（為了更清楚地說(shuō)明問(wèn)題，我們給每種情況設(shè)定具體刑期）：　　如果兩人都不坦白，警察便抓不到證據(jù)，只能以非法攜帶槍支罪而將二人各判刑1年；　　如果其中一人招供而另一人不招，坦白者將被作為污點(diǎn)證人免于起訴，另一人將會(huì)被重判15年；　　如果兩人都招供，則兩人都會(huì)因搶劫罪各判10年?！扒敉讲┺摹笔疽鈭D如下所示：　　在這種情形下，兩個(gè)囚徒都可以作出自己的選擇：或者背叛他的同伙，換取自己的從寬處理；或者與他的同伙合作，對(duì)警察的威逼利誘保持沉默。　　兩個(gè)聰明人的麻煩　　這兩個(gè)囚徒該怎么辦呢？是選擇互相合作還是互相背叛？從表面上看，他們應(yīng)該互相合作，保持沉默，因?yàn)檫@樣他們倆得到的是對(duì)雙方來(lái)說(shuō)最好的結(jié)果——只判刑1年。但他們不得不仔細(xì)考慮對(duì)方可能采取什么選擇，于是問(wèn)題就這樣開(kāi)始了。我們假定兩個(gè)人都十分精明，而且都只關(guān)心減少自己刑期，并不在乎對(duì)方被判多少年——這符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中“理性人”的假定：人都是考慮個(gè)人利益最大化的?！　∏敉郊讜?huì)這樣推理：　　假如乙不招，我只要招供，馬上可以獲得自由，而不招卻要坐牢1年，顯然招比不招好；假如乙招了，我若不招，則要坐牢15年，招了只坐10年，顯然也是招供為好?？梢?jiàn)：無(wú)論乙招與不招，我的最佳選擇都是招供，所以還是招了吧?！　∫簿褪钦f(shuō)，如果你認(rèn)為對(duì)方將選擇與自己合作，你背叛能得到更多；如果你認(rèn)為對(duì)方將背叛，你背叛也能得到更多。你背叛總是好的，無(wú)論對(duì)方如何行動(dòng)?！　〉牵嗤倪壿媽?duì)另一個(gè)人也同樣適用。因此，另一個(gè)人也將背叛而不管你如何做?！　∮谑莾扇硕甲鞒稣泄┑倪x擇，這對(duì)他們個(gè)人來(lái)說(shuō)都是最佳的，即最符合他們個(gè)人利益的選擇。照博弈論的說(shuō)法，這是他們雙方的“優(yōu)勢(shì)策略”，也是本問(wèn)題的唯一平衡點(diǎn)（即“納什均衡”，關(guān)于這一點(diǎn)以后還要詳細(xì)討論）。　　可是問(wèn)題出現(xiàn)了：這樣一來(lái)，兩個(gè)囚徒將是雙方背叛，只能一起坐上長(zhǎng)達(dá)10年的牢，這比雙方合作所能得到的“獎(jiǎng)勵(lì)”（只需短期服刑1年）差很多。也就是說(shuō)，從個(gè)體的角度來(lái)說(shuō)，背叛是最好的選擇，但雙方背叛會(huì)導(dǎo)致很不理想的結(jié)果，這就是“困境”。　　為什么聰明的囚徒，卻無(wú)法得到最好的結(jié)果？產(chǎn)生不良結(jié)局的原因是因?yàn)榍敉蕉硕蓟谧运剑ㄓ媒?jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)，是“個(gè)體理性”）的角度開(kāi)始考慮問(wèn)題的，站在這個(gè)立場(chǎng)上看，“合作”就成了“非理性”的選擇。　　“囚徒困境”是把一些非常普遍而有趣的情形簡(jiǎn)單化、抽象化，可以說(shuō)是理性的人類(lèi)社會(huì)活動(dòng)最具形象的比喻。為我們探討人們合作的形成及合作中的問(wèn)題，提供了極為形象的解說(shuō)方式。因此它被廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，特別是在分析寡頭市場(chǎng)（指一個(gè)被少數(shù)人控制的市場(chǎng)）合作與競(jìng)爭(zhēng)的選擇研究中?！　⌒枰貏e指出的是：囚徒博弈是完全信息下的靜態(tài)博弈。所謂完全信息，指的是兩個(gè)罪犯都知道雙方各自策略下的支付；而靜態(tài)博弈指的是一方的策略不受另一方策略的影響。這一點(diǎn)并不因?yàn)樗麄儽环指魧弳?wèn)而有所改變。也就是說(shuō)，即使一個(gè)罪犯已經(jīng)知道了他的同伴咬牙不招，他的最佳策略仍然是招供。從這個(gè)意義上說(shuō)，兩個(gè)囚徒相互出賣(mài)的命運(yùn)是“冤家命定、在劫難逃”的。換言之，只要給定雙方選擇的條件，那么即使允許“共謀”，“囚徒困境”還是會(huì)出現(xiàn)?！　?0世紀(jì)80年代，美國(guó)曾發(fā)生過(guò)一個(gè)幾乎可以說(shuō)是“囚徒困境”的翻版案例。兩位主人公是兩家航空公司的總裁，他們的公司正在為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額而激烈競(jìng)爭(zhēng)。一位總裁給他的對(duì)手打了電話，希望結(jié)束“我們愚蠢地拼個(gè)你死我活，卻一分錢(qián)也沒(méi)賺到”的價(jià)格戰(zhàn)，要求雙方同時(shí)提價(jià)20％。這是違反《反托拉斯法》的共謀行為。結(jié)果另一位總裁卻把對(duì)話錄了音，并把錄音帶交給了司法部（他這樣做，是擔(dān)心自己也因此惹上官司），于是這位一心“合作”的總裁立即遭到了起訴?！　「淖兪找嬷担簾煵萆痰囊馔饩融H　　從上面的例子來(lái)看，一旦陷入“囚徒困境”，其中任何一方都無(wú)法獨(dú)善其身，即使雙方都有合作意愿，也很難達(dá)成合作。那么，有什么辦法可以使我們逃脫“囚徒困境”呢？　　那些碰到“囚徒困境”的人有一個(gè)共同的反應(yīng)，即“應(yīng)該有一個(gè)東西（法律或別的什么權(quán)威）來(lái)阻止這類(lèi)事情的發(fā)生”。例如，在“囚徒困境”的故事中，如果兩個(gè)同案犯同屬一個(gè)幫派組織，而這個(gè)幫派對(duì)背叛者有嚴(yán)厲的懲罰措施，那么這將大大降低背叛同伙的收益值，使得兩個(gè)囚徒都不再把背叛當(dāng)成一種理性選擇，這樣他們就可以由于雙方保持沉默的合作而得到較輕的徒刑?！　∈聦?shí)上，幫助人們擺脫“囚徒困境”正是政府的一個(gè)主要的功能：要求人們無(wú)論如何也得做那些對(duì)社會(huì)有用的事—一即所謂“公民義務(wù)”，比如交稅、守法、忠實(shí)履行與陌生人的合同。這每一件事都可以看做是有許多人參加的大“囚徒困境”：沒(méi)有人愿意納稅，因?yàn)樗暮锰帲ㄈ绺鞣N社會(huì)福利、公共設(shè)施的建設(shè)等）對(duì)個(gè)人而言是間接的，而代價(jià)是直接的。但是如果你逃避交稅，你就可能被送進(jìn)監(jiān)獄，這種前景使得背叛的選擇就不那么吸引人了。政府所做的正是改變有效的收益值，結(jié)果是每—個(gè)人都納稅，大家都能生活得更好，即分享學(xué)校、道路和其他公共設(shè)施的好處。這就是盧梭所說(shuō)的，政府的作用就是保證每一個(gè)公民“被強(qiáng)迫得到自由”?！　≡谑找娼Y(jié)構(gòu)上作調(diào)整，能夠改變策略的相互作用，使得情況不再是一個(gè)“囚徒困境”。如果對(duì)背叛的懲罰是如此之大以至于不管對(duì)方如何選擇，從短期來(lái)說(shuō)合作都是最好的選擇的話，那么就不再有“困境”。可是，收益值的改變沒(méi)有必要如此激烈才能奏效，其實(shí)相當(dāng)小的一點(diǎn)兒改變就可以有助于回報(bào)合作的穩(wěn)定，盡管這相互作用的情況仍然是“囚徒困境”?！　∵@里只說(shuō)一個(gè)外力干預(yù)打破“困境”的例子，它很有悖謬甚至滑稽的色彩。　　1971年，在“禁煙運(yùn)動(dòng)”的聲勢(shì)下，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了禁止在電視上做煙草廣告的法律。令許多人奇怪的是，這一回財(cái)大氣粗的煙草公司反應(yīng)相當(dāng)平靜，并沒(méi)有動(dòng)用其龐大的社會(huì)資源和影響力阻止這個(gè)法律的通過(guò)。而且，后來(lái)的統(tǒng)計(jì)資料表明：盡管煙草廣告因受到限制而減少，可是煙草公司的利潤(rùn)卻提高了?！　∧闶欠裰罒煵莨緸槭裁床环磳?duì)，甚至可能還歡迎這項(xiàng)法律？因?yàn)檫@個(gè)禁令使他們從“囚徒困境”中解放了出來(lái)。　　煙草行業(yè)同樣競(jìng)爭(zhēng)激烈，為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)，各大煙草公司都必須大做廣告。為此，它們每年都要花費(fèi)巨額的廣告費(fèi)用，這無(wú)疑降低了它們的利潤(rùn)。也就是說(shuō)，如果煙草公司都不做廣告，它們的利潤(rùn)要更高?？墒?，如果其中一家公司不做廣告，它的市場(chǎng)份額就會(huì)被其他公司搶走。這正是一個(gè)“囚徒困境”：你合作，對(duì)方不合作，你就吃虧了。在這種情況下，做廣告就是優(yōu)勢(shì)策略。那么，煙草公司能否達(dá)成都不做廣告的協(xié)議呢？不能，因?yàn)檎l(shuí)遵守協(xié)議，就很可能被對(duì)手耍弄。　　現(xiàn)在好了，煙草公司做不到的，國(guó)家為它做了：法律起到了協(xié)議的作用，而政府承擔(dān)了監(jiān)督的責(zé)任，煙草公司又何樂(lè)而不為呢？




編輯推薦
　　人的一生只做兩件事情，等待和決策。面對(duì)生存，你的選擇決定著行動(dòng)方向；面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)。你的策略影響著成敗勝負(fù)。在這永不停息的選擇、決策和行動(dòng)過(guò)程中，你需要理性的思維和智慧的方法?！　≈?jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·薩繆爾森說(shuō)：“要想在現(xiàn)代社會(huì)做一個(gè)有文化的人，你必須對(duì)博弈論有一個(gè)大致了解?！痹谶@個(gè)充滿著利益沖突。甚至少不了一些爾虞我詐色彩的世界上，博弈論有助于我們認(rèn)識(shí)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)和作出更理性、更符合自身利益的選擇。





圖書(shū)封面



圖書(shū)標(biāo)簽Tags
無(wú)




評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載



還沒(méi)讀過(guò)(60)
勉強(qiáng)可看(439)
一般般(749)
內(nèi)容豐富(3106)
強(qiáng)力推薦(254)


 


    圖說(shuō)博弈論 PDF格式下載