經(jīng)濟(jì)刑法7

內(nèi)容概要

今年是我國(guó)改革開放三十年的大慶之年。為此，《經(jīng)濟(jì)刑法》編委會(huì)在本輯特設(shè)專題“改革開放三十年與經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展”進(jìn)行研討；同時(shí)，以《刑法修正案（七）》（草案）中新增設(shè)的身份信息犯罪為契機(jī)，《經(jīng)濟(jì)刑法》作為我國(guó)第一本以經(jīng)濟(jì)犯罪與刑法為研究對(duì)象的論叢，重點(diǎn)研討我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪立法和司法實(shí)務(wù)的重大疑難爭(zhēng)議問題，深入推進(jìn)經(jīng)濟(jì)刑法一般理論之研究，并根據(jù)我國(guó)刑事法治的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)，有選擇地推介海外經(jīng)濟(jì)刑法的學(xué)術(shù)成果，介紹有關(guān)學(xué)說觀點(diǎn)，以繁榮我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪和刑法的理論與實(shí)踐。作者邀請(qǐng)了部分專家、學(xué)者就此進(jìn)行了廣泛、深入地研究。《經(jīng)濟(jì)刑法》第七輯匯集了26篇論文，分為三個(gè)主題，分別是改革開放三十年與經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展、身份信息犯罪研究、經(jīng)濟(jì)刑法專論。

書籍目錄

改革開放三十年與經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展  我國(guó)賄賂犯罪立法的回顧與展望  繁榮與困惑——單位犯罪研究三十年的回顧、評(píng)析與反思  中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)展現(xiàn)狀不足之檢討與完善對(duì)策  論刑法修正案對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪罪名及構(gòu)成要件的修改  改革開放三十年來經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)理論研究概覽  信用卡詐騙罪的立法發(fā)展與完善  淺談三十年經(jīng)濟(jì)刑法觀念的變革  三十年來我國(guó)金融犯罪刑事立法的發(fā)展與反思身份信息犯罪研究  身份犯罪立法的國(guó)際動(dòng)態(tài)及其啟示  從信用卡犯罪看身份信息犯罪  “網(wǎng)絡(luò)釣魚”與刑法規(guī)制  涉信用卡信息資料類犯罪法律適用問題研究  增設(shè)非法獲取、傳播身份信息罪初議  使用虛假身份信息騙領(lǐng)信用卡行為若干問題研究  日本網(wǎng)絡(luò)釣魚的現(xiàn)狀與對(duì)策  加拿大c-27法案評(píng)述  加拿大C-27法案  關(guān)于身份盜竊和欺詐的報(bào)告經(jīng)濟(jì)刑法專論  論單位共同犯罪中的從犯認(rèn)定  經(jīng)濟(jì)犯罪不應(yīng)配置死刑——以單位犯罪為視角  論票據(jù)詐騙罪的客觀行為  若干新型受賄犯罪刑法適用問題研究  巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪存在的問題及完善  加拿大反洗錢機(jī)制及對(duì)我國(guó)的啟示  信用卡詐騙犯罪認(rèn)定中的五個(gè)問題  集資詐騙罪中“非法占有目的”的再思考

章節(jié)摘錄

　　不足以剎住愈演愈烈的單位犯罪這股歪風(fēng)，這是當(dāng)時(shí)立法和司法的初衷。值得注意的是，當(dāng)時(shí)所謂“為公不為私”的情形，是針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及全民集體所有制企業(yè)事業(yè)單位的，就當(dāng)時(shí)的觀念和做法，如果不是單位的“公家”性質(zhì)，就根本不會(huì)產(chǎn)生“為公不為私”的爭(zhēng)議，完全直接以個(gè)人犯罪追究刑事責(zé)任。所以，懲罰直接責(zé)任人員從一開始就不需要單位犯罪為前提，即使在法律肯定單位犯罪以后，非“公家”單位的犯罪行為在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)也是按個(gè)人犯罪處理的。而《海關(guān)法》的出臺(tái)，在很大程度上，是法律出于刑事政策的考慮，為進(jìn)一步加大打擊單位犯罪的力度，追加單位可以成為犯罪的主體，并將罰款變更或升格為罰金。所以，刑法規(guī)定單位犯罪，無非是為了在追究自然人刑事責(zé)任的同時(shí)，另追究單位的刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)不無道理，不僅與我國(guó)單位犯罪刑事立法的強(qiáng)烈功利主義色彩和做法相吻合，而且與同屬大陸法系的國(guó)外相關(guān)理論觀點(diǎn)相一致?！　〔粌H限于此，這種理論觀點(diǎn)的更大意義在于：我國(guó)當(dāng)前單位犯罪的主要爭(zhēng)議問題，在該理論下都可以迎刃而解或者協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來：一是單位實(shí)施法律沒有規(guī)定為單位犯罪的危害行為的定性處理問題。這首先是看自然人的行為是否構(gòu)成了犯罪，構(gòu)成犯罪就應(yīng)該定罪處罰。但如果相關(guān)自然人的行為是歸屬于單位的行為，那么，如果法律規(guī)定單位也可以構(gòu)成此種犯罪的，則單位也構(gòu)成犯罪并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；如果法律沒有規(guī)定單位可以構(gòu)成此種犯罪的，那么單位不構(gòu)成犯罪，僅就相關(guān)自然人進(jìn)行定罪處罰。二是單位犯罪與自然人犯罪的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)該一致的問題。理論和實(shí)踐一直有不同的觀點(diǎn)和做法，但長(zhǎng)期不能統(tǒng)一，的確有違合理與公正。正如最初的單位犯罪針對(duì)公有制單位，法律規(guī)定單位犯罪標(biāo)準(zhǔn)高于自然人，也具有一定的針對(duì)公有制單位的因素，為此，當(dāng)初就有人提出過異議。在歷史背景已經(jīng)消失的情況下重新審視，法律肯定單位犯罪是為了更有力地控制單位犯罪，所以，不應(yīng)該規(guī)定一個(gè)更高的臺(tái)階，為自然人通過單位實(shí)施犯罪以逃避處罰提供法律上的幫助，否則，就有慫恿自然人通過單位實(shí)施犯罪的適得其反的功效。更何況，無論是單位犯罪還是自然人犯罪，對(duì)社會(huì)造成的危害性是相同的。三是“一人公司”問題。只要符合公司法的條件，就取得了相對(duì)獨(dú)立的主體資格，其實(shí)施犯罪行為就應(yīng)該與其他公司一樣屬于單位犯罪。這在自然人犯罪與單位犯罪的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)相同的情況下，以公司犯罪追究刑事責(zé)任就根本不存在法律上的困惑和障礙。而且，我國(guó)有關(guān)單位犯罪的理論和實(shí)踐，本身就源于民商事法律對(duì)于法人制度的規(guī)定，不能在刑事法律中再次對(duì)法人（單位）主體采取不同于民商事法律的另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

圖書封面

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    經(jīng)濟(jì)刑法7 PDF格式下載

---