日本邊境論

用戶評(píng)論 (總計(jì)203條)

•   　　前面也讀過幾本有關(guān)日本的書，他們無一例外都是中國(guó)人寫的，是從中國(guó)人的角度來看待日本文化，分析日本民族性格。而手頭這本內(nèi)田樹教授的《日本邊境論》，卻是地地道道的日本人寫的，從日本人自己的角度論述和剖析日本文化以及日本人的國(guó)民性格。
  
  　　那么日本人是怎么認(rèn)識(shí)自己的呢？?jī)?nèi)田樹教授認(rèn)為，在日本民族還處在蒙昧階段民族內(nèi)核未有成形之時(shí)，便被極為強(qiáng)大的鄰居中國(guó)拉進(jìn)了華夷秩序這一同心圓結(jié)構(gòu)的宇宙框架，還被貼上了“化外之邦”的標(biāo)簽，日本人所剩下的就只有學(xué)習(xí)一途，努力向中心靠攏，趕超中心。然而，殊為不幸的是，當(dāng)其已經(jīng)能夠和中華帝國(guó)這個(gè)中心平起平坐的時(shí)候，西方崛起了。日本人發(fā)現(xiàn)，中華帝國(guó)這個(gè)中心沒落了，世界文明的中心卻移向了歐美西方國(guó)家，他們?nèi)匀皇腔庵?，又一次被迫進(jìn)入了新一輪的追趕歷程。正是基于這種同心圓的宇宙框架，內(nèi)田樹教授認(rèn)為，象西西弗斯的巨石一樣，這是日本的宿命，可以把日本人稱作“邊境人”。實(shí)際上，雖然在毛丹青教授的序言里，引用教授本人的話對(duì)“邊境”與“邊緣”兩詞進(jìn)行了對(duì)比，并賦予“邊境人”以積極的意義，我仍然覺得“邊緣”更為貼切一切。
  
  　　那么，這種長(zhǎng)期處于邊境的現(xiàn)實(shí)又是如何塑造了日本人的國(guó)民性格呢？?jī)?nèi)田樹教授的論述非常深?yuàn)W，特別是第三部分“‘機(jī)’的思想”更為難懂。按我的理解，邊境人的性格表現(xiàn)主要有三：一是“東張西望”。日本文化在成形之前自我發(fā)展、自我完善的過程被打斷，沒能形成自己的東西，所以它沒有原點(diǎn)或者原型，也沒有絕對(duì)的終點(diǎn)，只有在與其他文化的參照中才能找到自己的位置。必須四處張望尋找目標(biāo)才能找到未來的方向。也就是說，他們成為不了規(guī)則的制定者，一旦自己成為了領(lǐng)頭羊就會(huì)停止思考，茫然無措。內(nèi)田樹教授認(rèn)為一戰(zhàn)之后日本在東亞的所作所為，軍國(guó)主義并不是始作俑者，而是日本國(guó)民根據(jù)一戰(zhàn)的規(guī)則指導(dǎo)自己的行為，是由“當(dāng)時(shí)的日本人在無意識(shí)之中所共同制訂的”。二是追趕意識(shí)。追趕也就是學(xué)習(xí)的意思，這是一的必然結(jié)果，因?yàn)橐粋€(gè)處于邊境地帶的國(guó)家，只能不斷的向中心學(xué)習(xí)才能不斷完善和壯大自身。日本也確實(shí)是這個(gè)世界上最善長(zhǎng)學(xué)習(xí)的民族之一，能夠在學(xué)習(xí)的過程中，演變奏曲，會(huì)改良、會(huì)吸收、會(huì)容納，發(fā)展出比中心更為優(yōu)秀的東西。所以，日本永遠(yuǎn)都處在學(xué)習(xí)中，都在追趕的路上。而這也正是日本人“非驢非馬”的原因所在。三是距離決定。日本人沒有終極意識(shí)，一切都是相對(duì)的，都是相對(duì)于中心的距離來決定的。這與一有些相同，也就是說日本人必須根據(jù)自己與中心的遠(yuǎn)近來判斷自己是什么，應(yīng)該做什么，以此來決定自己的思維和行為。它沒有絕對(duì)的是非對(duì)錯(cuò)，而是要根據(jù)距離來確定，是比較的結(jié)果——換句話說，因?yàn)闅W美是中心，所以他們的做法就是對(duì)的，與此相反的就是錯(cuò)的。而對(duì)內(nèi)圈者展現(xiàn)出從屬的、模仿的“內(nèi)在自我”，對(duì)外圈者則表現(xiàn)出優(yōu)越的、傲岸的“外在自我”，對(duì)兩者拿出不同的面孔，采取不同的規(guī)則，要求不同的標(biāo)準(zhǔn)，這便是日本的兩面性。這一點(diǎn)倒是與費(fèi)教通先生用來形容中國(guó)社會(huì)的“差序格局”的含義有些相通之處。
  
  　　當(dāng)然，作者如此來解釋日本人的國(guó)民性格的緣由只是一家之言，并不必然就對(duì)。這本書另外值得贊賞的，是作者分析問題的方法和角度。李兆忠、薩蘇作為中國(guó)人，所寫的有關(guān)日本的書，是要拼命的走進(jìn)日本社會(huì)內(nèi)部，從日本人的一言一行中來探究他們?nèi)绱诵袨榈木売?。他們用的是歸納法，通過對(duì)無數(shù)日本人行為進(jìn)行總結(jié)，進(jìn)而得出結(jié)論。而內(nèi)田樹作為一個(gè)日本人，本來就可以從內(nèi)部洞察日本及日本人的一切，卻罕有的擁有一種外部視野，能夠從世界的高度俯視日本，做到了跳出日本看日本，非常難得。所以我認(rèn)為他用的是演繹法，從日本所處的地位向內(nèi)挖掘，從日本社會(huì)的外在表現(xiàn)向上追溯，從對(duì)日本公共政策的制定和國(guó)家制度的設(shè)計(jì)所產(chǎn)生的影響，進(jìn)而推導(dǎo)出日本人的國(guó)民性格，找出他們?nèi)绱诵惺碌纳顚哟卧颉?br />
  　　最后，還是要回到我所寫下的題目上來，即這本書對(duì)我的啟示。我所謂追趕者陷阱，就是滿足于追趕的狀態(tài)，而不敢、不會(huì)和不能成為領(lǐng)跑的狀態(tài)。從內(nèi)田樹教授的論述中，我可以感覺到他對(duì)日本“邊境人”宿命的無奈，以及一種無力領(lǐng)跑世界的隱恨和悲涼，這是他對(duì)日本深沉的愛。日本，因?yàn)闆]有自己的原點(diǎn)，始終處于追趕的狀態(tài)，已經(jīng)把“從起源處就落后于人”當(dāng)成一種設(shè)定的、真實(shí)的、自然的狀態(tài)，活在這種狀態(tài)的束縛之中，掉進(jìn)了追趕者的陷阱。用中國(guó)話來說，就是認(rèn)命了。而現(xiàn)在，以歐美為代表的西方是世界文明的中心，是規(guī)則的制定者，中國(guó)也已經(jīng)淪落到與日本同樣的邊境地位，都奔跑在向西方學(xué)習(xí)的路途中。與日本不同的是，我們?cè)?jīng)是中心，曾經(jīng)輝煌過，是被追趕者，由于我們?cè)谥行酿B(yǎng)尊處優(yōu)得久了，天天躺在功勞簿上睡大覺，睜開眼時(shí)已經(jīng)被甩到了世界的邊緣，成為了追趕者。而如今，我們已經(jīng)沉淪了將近二百年，這樣的狀態(tài)持續(xù)久了又難免會(huì)麻木不仁，妄自菲薄，會(huì)喪失自信，喪失勇氣，會(huì)對(duì)自身曾經(jīng)的光榮與傳統(tǒng)產(chǎn)生懷疑，變得否定自己的一切，只是習(xí)慣于一味的追趕，滿足于追趕本身，甚至有時(shí)候只是為了追求與中心的一致而追趕，卻忘記了原來追趕的真正目的。比如，我們的改革是為了更好的發(fā)展自己，不是為了改革為改革，固然可以摸著石頭過河，但是并不能因?yàn)闀簳r(shí)摸不到石頭，就要停下來去找石頭而不去過河。
  
  　　大象拴久了，一根麻繩就能讓其乖乖就范，這在心理學(xué)上叫習(xí)得性無助。我們現(xiàn)在的確仍然在追趕，但我始終相信，我們一定會(huì)完成追趕，實(shí)現(xiàn)復(fù)興，成為超越者?？戳藘?nèi)田樹教授的書，讓我擔(dān)憂的是，如果我們也象日本一樣把追趕當(dāng)成自己原本應(yīng)該的狀態(tài)，我們將會(huì)永遠(yuǎn)失去作為領(lǐng)頭羊的感覺，忘記了如何領(lǐng)跑世界，甚至?xí)笕毡救艘粯訉?duì)超越產(chǎn)生恐懼，也掉進(jìn)追趕者的陷阱。當(dāng)有朝一日我們真的實(shí)現(xiàn)了超越，重新成為領(lǐng)跑者，卻“提劍四顧心茫然”，找不到方向，找不到自己的理想，失去了民族獨(dú)創(chuàng)的能力，那才是我們真正的悲哀，這確實(shí)值得我們警惕。也特別期待我國(guó)也能有內(nèi)田樹教授這樣的人，在掉入這樣的陷阱之前，來警醒國(guó)人。
•   日本是一個(gè)很喜歡佯裝和狡辯的民族。用作者的話說就是喜歡東張西望，喜歡裝作不了解對(duì)方的規(guī)則以撈取實(shí)惠。這只是一些形式表現(xiàn)，本質(zhì)上就是“現(xiàn)實(shí)主義”。雖然同在儒家文化圈，受中國(guó)文化的影響，但是儒家思想的仁義廉恥根本不是日本人的行為準(zhǔn)則。
  　　
  在這里，先說一下作者提到的勞倫斯.托布和“儒教圈”共同體。對(duì)于勞倫斯.托布和他提出的“儒教圈”共同體本人并不了解，但是“儒家文化圈”的說法在中國(guó)并不是什么新鮮事，“儒家文化圈”也就是“漢字文化圈”，簡(jiǎn)單地說就是受中國(guó)文化影響、使用漢字的國(guó)家或地區(qū)，不外乎東亞、東南亞的一些國(guó)家和地區(qū)。對(duì)于勞倫斯.托布所說的“儒教圈”共同體，個(gè)人并不看好，雖然“儒家文化圈”和“儒教圈”共同體所涵蓋的國(guó)家和地區(qū)大致相同，但是就集團(tuán)本身的緊密程度完全不同，共同體的緊密程度顯然大大高于一個(gè)文化圈，共同體的形成需要一個(gè)必要的條件——強(qiáng)有力的核心主體，而這個(gè)主體只能是文化的輻射核心——中國(guó)，而中國(guó)目前對(duì)于東亞和東南亞的凝聚力顯然不夠強(qiáng)有力，這主要有兩方面的原因，一是中國(guó)自身不夠強(qiáng)大，二是美國(guó)在該地區(qū)的影響。
  　　
  言歸正傳，接著說日本的佯裝和狡辯。能夠充分體現(xiàn)這一特性的有兩個(gè)婦孺皆知的事件：捕鯨和參拜靖國(guó)神社。捕鯨是對(duì)國(guó)際社會(huì)和國(guó)際規(guī)則的佯裝不知和集體失聰，而參拜靖國(guó)神社已經(jīng)成為了中日外交關(guān)系中的一張王牌。如果說捕鯨事件是由漠視到選擇性地?zé)o視的佯裝，參拜靖國(guó)神社就是完全無所謂仁義廉恥的“現(xiàn)實(shí)主義”。其實(shí)，日本人不僅善于欺人，還善于自欺欺人，書中，作者關(guān)于日本和日本國(guó)民對(duì)于自衛(wèi)隊(duì)和軍事同盟的理解，讓人大跌眼鏡也大開眼界，一個(gè)民族能夠不惜顛覆尊嚴(yán)與恥辱來滿足自慰式的心理安慰也算是“極品”吧。
  　　
  作者似乎抱著一種“望子成龍”和“恨鐵不成鋼”的心情來論述日本缺乏國(guó)際擔(dān)當(dāng)，每每遇到要站在國(guó)際立場(chǎng)上進(jìn)行選擇的時(shí)候，就會(huì)頓時(shí)陷入思維停頓。其實(shí)也沒用什么好怨的，當(dāng)慣了奴才的人總很難成為主子。日本基于自身利益，而不問青紅皂白地巴結(jié)親密強(qiáng)者的心性，估計(jì)是很多民族都難以理解和接受的。作者說，這是基于“先生存下去”的現(xiàn)實(shí)需要，在我看來也不盡然，如此這般地活下來或許是個(gè)理由，如此這般地活著并能自個(gè)覺得心安理得才是最重要的，即使這種心安理得是一種自欺欺人的自我安慰也無所謂。如果更深入地探討這一點(diǎn)的話，個(gè)人覺得封閉的島國(guó)生存環(huán)境是這種心性形成的重要客觀原因。長(zhǎng)久以來，封閉隔絕的島國(guó)環(huán)境不僅要求居住者物質(zhì)上的自給自足，心理上也機(jī)緣巧合地形成了一種心性——自欺欺人式的自我心理安慰與滿足。如果這樣的日本一種生活在自己的世界里，也沒有什么不妥，不同的是自覺不自覺的日本與世界有了聯(lián)系，既想堅(jiān)持自己固有的品格，卻又不得不在意世界的看法，于是乎矛盾便產(chǎn)生了，最讓人意想不到的是日本對(duì)于這種矛盾的解決是一種佯裝和狡辯的手段。
  　　
  還有一個(gè)例子，在書中作者對(duì)于日本國(guó)民對(duì)于日本戰(zhàn)死軍人評(píng)價(jià)各異的態(tài)度表示疑慮。其實(shí)，尖刻一點(diǎn)說，作者在這個(gè)問題上也有點(diǎn)佯裝（畢竟作者自己本身也是日本人，哈哈）。這本不是什么值得思量疑惑的事情，答案很明確。日本人所參與的戰(zhàn)爭(zhēng)，且不用討論戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)的正義與否，只要看看戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果便可找到答案。作為戰(zhàn)敗國(guó)的日本，并沒有通過戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)開疆僻壤的侵略目的，不止如此，還拖垮了日本經(jīng)濟(jì)、丟失了北方四島、淪為了美國(guó)的“軍事同盟”，這樣的戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果，對(duì)于日本軍人來說自然沒有什么功勛、榮耀、敬仰可言，評(píng)價(jià)各異更不足為奇了。
  　　
  總之，這是一本很不錯(cuò)的“批評(píng)”和“自我批評(píng)”的小書，雖然很多觀點(diǎn)并不是作者的原創(chuàng)，但是作者用心挖掘聯(lián)系，并用自己的認(rèn)識(shí)和思考給出了通俗的解讀，值得一讀。
  
•   在知日上看到內(nèi)田樹對(duì)明治維新的看法，就決定買他這本邊境論。寫得真的很不錯(cuò)，把日本人作為邊境人的性格特點(diǎn)都描繪出來。贊?。。。。?/li>
•   真的很不錯(cuò)，相對(duì)于本尼迪克特的外國(guó)人眼光，內(nèi)田樹先生的本國(guó)視角讓我們這些外國(guó)人更好的了解日本這個(gè)邊境國(guó)家。
•   一直以來，對(duì)于日本，總是有一種民族仇恨感在這里面。有時(shí)候想不懂，為什么他們會(huì)這么做，是因?yàn)槊赖鄣闹С志妥屗麄內(nèi)绱瞬窳藛??？戳诉@本書后，多少有點(diǎn)知道了，這是“邊境人”的一種民族特征，他們沒有自己的標(biāo)準(zhǔn)，只有“世界標(biāo)準(zhǔn)”所以他們也要這么做，因?yàn)閯e人要這樣，所以我們也要這樣。。。里面第三章，對(duì)于哲學(xué)的一個(gè)解釋和說明，多少有點(diǎn)費(fèi)解外，其他幾個(gè)章節(jié)，有趣，深刻，是一本不錯(cuò)的書籍。是本值得在看一遍的書。
•   看了《菊花與刀》后，再看《日本邊境論》，你會(huì)發(fā)現(xiàn)日本不會(huì)像想象中的那么可恨，至少它有許多值得我們學(xué)習(xí)與借鑒的東西！
•   近期想去了解日本，為什么這個(gè)“邊境民族”近代如此優(yōu)秀？
•   拿來和菊與刀比 是在是作賤了這本書 菊與刀是個(gè)外國(guó)人看日本人難免不夠透徹還落后于時(shí)代 這本書里觀點(diǎn)客觀 從各個(gè)角度看日本人 我覺得算是寫的很好的
•   很好很深刻的一本書。書中從全方面銓釋了日本人的內(nèi)心到至外的“全部”心路，其認(rèn)識(shí)之深刻和獨(dú)到，令人掩卷沉思，是“贊”還是“貶”，抑或是我們應(yīng)該怎么怎么樣？?jī)?nèi)心觸動(dòng)非常大，對(duì)于我們了解日本、日本國(guó)民收到了良好的效果，書寫得是非常精彩的。
•   日本人呢文化的比看書
•   對(duì)日本有了些許了解 武士道精神 漫畫腦都很有意思
•   認(rèn)識(shí)日本人，了解這個(gè)民族，為了永遠(yuǎn)能打敗鬼子
•   不像菊與刀那樣理論，用生動(dòng)的語言解釋了日本的內(nèi)部
•   很多時(shí)候，我們對(duì)一件事一種人都不是真正的了解。看了之后，覺得有點(diǎn)知道日本人了
•   很喜歡日本的文化，讓我更加深入的了解日本。鐵葫蘆的書沒的說~
•   雖是敵對(duì)民族，但是日本人身上有我們不得不贊嘆的優(yōu)點(diǎn)
•   重新認(rèn)識(shí)日本。
•   新觀念比較多，不錯(cuò)，對(duì)華夷世界的分析到位，后半部分講日本的道和機(jī)，不完全認(rèn)同
•   內(nèi)容雖無較大創(chuàng)新，但比較全面的剖析了日本的國(guó)民習(xí)性。是一本了解日本的好書
•   這本書,正如副標(biāo)題那樣,讓我們更好地認(rèn)識(shí)日本!也反思我們自己,該如何認(rèn)識(shí)?
•   認(rèn)識(shí)日本
•   作為認(rèn)識(shí)日本的一本書，不帶色彩分析，整體上還是相當(dāng)不錯(cuò)的，適合那些不偏激的國(guó)人認(rèn)識(shí)日本的一本書，還是不錯(cuò)的。
•   嗯，是一本不可多得的認(rèn)識(shí)日本的好書，唯一的看著心煩的是太多的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，太多的雙引號(hào)及備注。
•   想了解我們鄰國(guó)——日本的國(guó)民，一定要閱讀這本書。作者寫的非常深刻。
•   闡述日本的民族性很是深刻
•   觀察角度和我們不同，但也是了解日本的一個(gè)途徑
•   了解日本的不二選擇
•   了解日本的重要參考書
•   很好，必須要了解小日本，然后滅掉它！
•   值得一看,可以對(duì)日本有一些了解
•   對(duì)于了解小日本非常有幫助
•   了解日本，正確對(duì)待
•   剛買回來隨便翻了幾頁(yè)，翻譯得很自然，有些見解也是未曾見過的。期望能從這本書上看到一個(gè)不一樣的日本。
•   是經(jīng)人推薦而買的.一翻,很喜歡.經(jīng)典
•   在微博上看到毛丹青老師推薦，所以買了這本書。但是感覺沒有想象中的好，作者很多觀點(diǎn)不是其自身想出的，而很多是摘錄前人觀點(diǎn)。
•   書的內(nèi)容寫的很好，讓人看了很感動(dòng)，也很真實(shí)
•   很不錯(cuò)的書,視角獨(dú)特,值得一讀!
•   是一本很值得一看的書,推薦看看
•   好書值得推薦，不過收到書的當(dāng)天就大幅減價(jià)。
•   讀起很有的一本書 但是一直沒有時(shí)間靜下心來看完 推薦
•   鐵葫蘆的書，肯定好。
•   書果真不錯(cuò)。值得一看
•   書也在我這現(xiàn)在。。沒時(shí)間看呢。。當(dāng)床頭書看看是不可以哈
•   出差了書還沒看到，應(yīng)該還不錯(cuò)
•   看老公孜孜不倦地閱讀，應(yīng)該是本不錯(cuò)的書。
•   包裝很好，書也不錯(cuò)，很滿意
•   剛拿到書，還沒來得及看，但是感覺都還不錯(cuò)，
•   真心喜歡，快遞給力
•   喜歡咯，質(zhì)量也很好，而且快遞員的服務(wù)態(tài)度也很好
•   敘述嚴(yán)謹(jǐn)，內(nèi)容翔實(shí)，觀點(diǎn)鮮明，值得一讀。
•   還沒有讀 很期待
•   這本是寫得不錯(cuò)，就是讀起來挺拗口的，用日語的思維去閱讀會(huì)容易理解點(diǎn)。。。
•   還未讀，期待……
•   今生做了炎黃子孫，幸甚！
  阿彌陀佛！
•   老公老早就讓我買了，可以一直沒有出版，現(xiàn)在終于出來了，非常期待
•   內(nèi)容一般，沒有自己新的理解，這是作者自己說的原話
•   比我想得要薄了一些，還沒看完，作者還是很客觀的。
•   還行吧，支持當(dāng)當(dāng)了。
•   鐵葫蘆圖書出品，都是精品。
•   還沒看，比較期待內(nèi)容
•   比較新的觀察，可以一看！
•   看了一半，還行，比較忙，后面的以后再看
•   鐵葫蘆出品，值得信賴。
•   看了三分之一，還好。
•   排版有點(diǎn)松
•   都還沒看，聽說不錯(cuò)，先買來
•   應(yīng)該蠻好看
•   滿意賽
•   看了豆瓣買的，自己感覺，偏隨筆，有一定文藝性
•   還是比較可以的一本書 有點(diǎn)偏頗了
•   初略看了一部分，很不錯(cuò)
•   幫老公買的，質(zhì)量很好。
•   準(zhǔn)備細(xì)讀，買到很高興
•   買給老公看的，已經(jīng)看了二三十頁(yè)了，應(yīng)該還可以的
•   還沒開始讀。應(yīng)該不錯(cuò)。。
•   還不錯(cuò)，內(nèi)容比較少，權(quán)當(dāng)多增加點(diǎn)打發(fā)時(shí)間的材料了
•   寫的很誠(chéng)懇
•   不算厚的一本書,感覺定價(jià)是貴的...期待內(nèi)容吧···
•   很不錯(cuò)的書，設(shè)計(jì)也很不錯(cuò)
•   塑封都還沒開呢~沒時(shí)間看
•   什么書都買，準(zhǔn)備在辦公室開個(gè)圖書館
•   看看日本鬼子想干嘛呢
•   沒有想象好
•   　　 我沒什么深刻的思想，自然也不便對(duì)這本書做過多的評(píng)論。要說有什么想法的話，這本書確實(shí)是研究“日本人論”不可多得的佳作。篇幅不長(zhǎng)，言語幽默輕快不晦澀，要不是有“旅歐”背景的日本作家，或許還真寫不出這樣“平易近人”的文章。
  　　
  　　 由于沒看過原文，也不好評(píng)論譯者翻譯的如何。但是，有一個(gè)詞我覺得很有意思，就是譯文中反復(fù)出現(xiàn)的“東北”一次。日文原版中真的寫的是“東北”么？亦或是“満州”一詞，譯者不愿意原文翻譯？
  　　
  　　 第一：除了在中國(guó)大陸，美國(guó)、日本、歐洲的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)上，凡是談及中國(guó)的東北地區(qū)，都是用“滿洲”一詞。說遠(yuǎn)一點(diǎn)，我黨在解放之前也常是用“滿洲”一詞，很多機(jī)構(gòu)冠以“北滿某某機(jī)構(gòu)”“東滿某某機(jī)構(gòu)”等等的字眼。
  　　
  　　 第二：“滿洲”一詞用法已久。“滿洲”一詞原本不是地名，是部落名，更確切的說是“建州女真”的部落名。清朝建立之后，慢慢演化為地名，“黑龍江”、“盛京”、“吉林烏拉”三個(gè)地方被統(tǒng)稱“滿洲”。如果加上俄羅斯遠(yuǎn)東地區(qū)的一部分區(qū)域的話，被稱為“滿洲利亞”。
  　　
  　　 那為什么現(xiàn)在的中國(guó)人，說細(xì)一點(diǎn)，漢族人，不愿意講中國(guó)的東北地區(qū)稱為“滿洲”呢？
  　　
  　　 無非以下幾點(diǎn)原因：
  　　
  　　 1：曾經(jīng)存在滿洲國(guó)。滿洲國(guó)里到底有多少滿洲族人參與了，高官里除了溥儀和少數(shù)宗室之外，絕大多數(shù)都是漢族人。日本人借用了“滿洲”一詞的地理含義而非“族群”含義，這一點(diǎn)，漢族人很容易搞混，漢族人也不愿意深究，姑且將錯(cuò)就錯(cuò)。
  　　
  　　 2：滿人曾經(jīng)統(tǒng)治中國(guó)。漢族人的悲哀就是經(jīng)歷過兩次“亡國(guó)”，一次是元朝，一次是清朝。但是他們不愿意承認(rèn)，硬說是“中國(guó)的王朝”。
  　　 而教科書教導(dǎo)我們，“揚(yáng)州十日”、“嘉定三屠”是滿洲人對(duì)漢人犯下的滔天罪行。但是，他們不愿意去探究，為什么會(huì)發(fā)生這樣的慘案，是誰領(lǐng)導(dǎo)了這個(gè)慘案。同樣也不知道誰是“剃發(fā)易服”的始作俑者。恰恰都是漢人。
  　　
  　　 3：清末明初，山東、河北的漢族難民大量涌入滿洲，使得滿洲莫名其妙的成了漢人的“故鄉(xiāng)”，自然也就不能稱作“滿洲”。
  　　
  　　 不能再扯遠(yuǎn)了，在扯遠(yuǎn)了又會(huì)被一群漢族人攻擊，不愿意跟他們扯淡。
  　　
  　　 只能說，將滿洲翻譯成“東北”，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，雖說是習(xí)慣，但是這個(gè)習(xí)慣是強(qiáng)制性的（關(guān)于怎樣強(qiáng)制，這里就不寫了，反正寫了也被刪），甚至是帶有“遮羞”性質(zhì)的。
  　　
  　　 收起大家可憐的自尊心吧，歷史就是歷史，事實(shí)就是事實(shí)。
  　　
  　　 人家日本人都比我們勇于承擔(dān)，中國(guó)人就不要舔著臉說人家忘記歷史，不敢承擔(dān)責(zé)任。
  　　
  　　 這個(gè)世界上，還有其余的國(guó)家和民族比中國(guó)更會(huì)隱藏歷史真相，給子孫洗腦的么？
  　　
  　　 這個(gè)世界上，還有其余的國(guó)家和民族像中國(guó)一樣犯了錯(cuò)誤不敢承擔(dān)的么？
  　　
  　　 我想，提出一點(diǎn)兒反對(duì)性意見，對(duì)于中國(guó)人來說，都是很難的吧？
•   　　書小，對(duì)我來說并不易讀。
  　　年前就拿到手讀了，大約前兩章讀起來還是比較愉快的，作者提出的觀點(diǎn)也很有趣。雖然這種觀點(diǎn)原來在心里就有一個(gè)模糊的概念，但是被這么詳細(xì)且反復(fù)論述出來的情況還是頭一次遇到。
  　　到第二張后半段漸漸就讀不下去了，然后一放就放到第二年（今年）。
  　　不知道是因?yàn)樽髡呦胍枋龅挠^點(diǎn)越來越“日式”難以理解，還是翻譯出了岔子。讀到第三章時(shí)已經(jīng)是囫圇吞棗的狀態(tài)了。我自覺不是個(gè)心細(xì)的讀者，可也能很輕易地挑出好幾個(gè)沒法理解的詞語了。
  　　然后今天想著這么薄的一本書也不好一直放著不讀呢，然后硬著頭皮讀完了第三章。
  　　第四章關(guān)于日本語和日本漫畫的內(nèi)容很有趣，也是早已了解的知識(shí)，但是作者給出了更有意思的解讀。這里就不劇透，也是因?yàn)槲乙粌删湓挷缓媒忉屒宄@其中的妙處。讀到第四章有種豁然開朗的感覺。
  　　總的來說，這本書對(duì)于了解日本人以及日本人的心境有著畫龍點(diǎn)睛的好處（前提是你先畫好龍，我最多也就是畫出龍頭的感覺吧）。如果放下“民族中心主義”的身段，也能從中汲取有益的養(yǎng)分。
•   　　無論怎樣讀關(guān)于日本人的書，看日本的動(dòng)漫，日本人寫的小說，還是覺得很膚淺地認(rèn)識(shí)日本的文化，紙上得來終覺淺，想認(rèn)識(shí)還是需要行動(dòng)的，不過也沒很大欲望吧，所以看完這本就不看介紹日本的書了。
  　　不過還是推薦一下吧，跟菊與刀比還是有進(jìn)步的。
•   　　這本書是一個(gè)好友推薦，也是今年深圳讀書月的推薦書目之一。這是一本關(guān)于日本國(guó)民性的書，也是一本關(guān)于日本文化的書，但歸根結(jié)底，我覺得它其實(shí)是一本有關(guān)哲學(xué)討論的書。
  　　邊境，其實(shí)是“邊緣”的意思，既是地理上的邊緣，也是文化上的邊緣，既是中華的邊緣，也是西方的邊緣，但顯然，這里主要說日本是中國(guó)文化的邊緣。
  　　全書共分四章。第一章占了全書1/3的篇幅，是對(duì)日本作為邊境人的現(xiàn)象描述，我理解就是一句話，“不敢為天下先”。第二章是第一章的延續(xù)，從對(duì)日本國(guó)旗國(guó)歌、狐假虎威的寓言、“武士道”、戲劇《水戶黃門》等的分析，實(shí)際上是說日本在權(quán)威（這里主要指相對(duì)于邊緣的“中心”文化）面前匍匐在地、不假思索。
  　　前兩章是鋪墊，是“破”，“破”什么？西方有先哲，中國(guó)有圣人，而日本只能亦步亦趨，這是作者不服氣的。第三章是全書的本意，是“立”，“立”什么？作者認(rèn)為，“先知先覺”其實(shí)是一種學(xué)習(xí)能力，日本人其實(shí)也能行，而日本“邊緣”背景，本來就善于“學(xué)習(xí)”，應(yīng)該更行。——一個(gè)十分勉強(qiáng)的邏輯。
  　　之前看《菊與刀》，在分析日本文化的“自我修煉”一章中提到，“在‘圓通’的境界中，在人和他的行為之間，連一根頭發(fā)那樣的空隙都不會(huì)有”，本書中把這種境界叫作“間不容發(fā)”，這是作者從日本禪宗中借來的一個(gè)概念，原本是用于“武士道”的。第三章的分析就是從“間不容發(fā)”這一概念開始出發(fā)的。在本章，作者對(duì)“學(xué)習(xí)”進(jìn)行了重新定義，他認(rèn)為，學(xué)習(xí)是“一種先知先覺的能力”，是一種不帶“預(yù)期目的”的本能行為（而不是《水戶黃門》中那樣唯師傅是瞻），就像克洛德.列維.斯特勞斯《野性的思維》一書中的“野生之人”，并不是預(yù)先制定某種計(jì)劃，然后按照計(jì)劃收集必要的工具、材料（作者在前面《水戶黃門》中對(duì)徒弟“無力選擇”師傅的分析正是此意），而是“充分利用現(xiàn)有之物”或者“這個(gè)東西說不定什么時(shí)候就能派上用場(chǎng)”“當(dāng)初撿它真是撿對(duì)了”（作者在前面對(duì)“間不容發(fā)”的分析正是此意）。書中提到，對(duì)這種“先知先覺”，在西歐的哲學(xué)中叫作“先驗(yàn)”（康德叫“物自身”），按黑格爾的說法，所謂“學(xué)習(xí)”，本質(zhì)上就是自我發(fā)現(xiàn)，即后來發(fā)現(xiàn)自己體內(nèi)已經(jīng)存在的東西（即“有圖紙”），海德格爾把“學(xué)習(xí)”定義為獲取“自己從根本上已經(jīng)到手的東西”（是黑格爾觀點(diǎn)的另外一種說法，其實(shí)中國(guó)老子的“道法自然”和印度的哲學(xué)“行動(dòng)但不期望結(jié)果”也都揭示了類似的哲理，只是作者沒有提到）。
  　　有意思的是，作者在本書中特別強(qiáng)調(diào)自己與黑格爾和海德格爾的不同，他認(rèn)為人的“先知先覺”是“沒有圖紙”的。不清楚作者為何要特別強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，感覺是為了不同而不同，因?yàn)閺娜珪?，這個(gè)不同并不影響他所要表達(dá)的觀點(diǎn)。
•   　　怎么說呢，看了之后對(duì)日本人的印象只能貼上幾個(gè)標(biāo)簽：會(huì)學(xué)習(xí)但不夠上進(jìn)，語言造就文化，不怎么會(huì)外語等等。
  　　相比菊與刀沒那么主觀和偏見，但是我希望看到描述日本人日常生活細(xì)節(jié)的書，希望有這類書的誕生。
  　　抱歉，你的評(píng)論太短了
•   　　 也許在這之前，你從不曾意識(shí)到什么是民族精神的力量。但是當(dāng)你讀完這本書，你會(huì)驚嘆這是怎樣一個(gè)優(yōu)秀而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿褡濉ｓ@嘆，進(jìn)而驚懼！ 這里并沒有妄自菲薄之意。相反，作者通篇都是在分析在自己看來，自己民族所不可逆變的劣根性。但越發(fā)如此，越發(fā)是讓人感覺到害怕。這是怎樣的一個(gè)懂得自省的偉大民族！ 讀透此書，自然而然會(huì)解決諸如一個(gè)歷史遠(yuǎn)不如我中華民族的國(guó)家，是如何會(huì)有如此驚人崛起的速度的問題。 在這里不知道要刺痛多少“愛國(guó)主義青年”驕傲的廉恥心。你們當(dāng)然可以來將我討伐，如果我是日本車你們甚至可以來將我焚燒。但是別操蛋了，你們都不知道你們面對(duì)的是怎樣的一個(gè)民族，你們連知己知彼都無法做到。
  　　
•   　　　 《日本邊境論》陸續(xù)看了一個(gè)月，終于看完了?？赐耆?，我以為我記住了些什么東西，可惜我什么也沒能記住。
  　　
  　　　　記得三毛說過，讀書多了，容顏?zhàn)匀桓淖儯S多時(shí)候，自己可能以為許多看過的書籍都成過眼煙云，不復(fù)記憶，其實(shí)它們?nèi)允菨撛诘?，在氣質(zhì)里、在談吐上、在胸襟的無涯，當(dāng)然也可能顯露在生活和文字中。
  　　
  　　　　這整本書，沒有故事，但全部都是人影，群居的日本人，有自己民族特性的人，聚在這里，讓這整本書生生地活躍起來。
  　　
  　　 他們是典型的邊境人，他們不擅長(zhǎng)創(chuàng)新，但對(duì)于學(xué)習(xí)，模仿，改良卻非常在行。他們處在邊境的位置，能夠拼命適應(yīng)中心的想法，但卻創(chuàng)造不了中心，他們遵照世界標(biāo)準(zhǔn)為自己畫了一個(gè)框框，誰也沒想到過要跳出框框。這個(gè)框框的形狀就是他們展現(xiàn)給其他人的自身形象，他們不懂得，其實(shí)自己站在那里的輪廓，活在那里的姿態(tài)就足以構(gòu)成其他人對(duì)日本人的認(rèn)知。他們誰都沒有意識(shí)到讓自己本身去定格成別人心中的印象。
  　　
  　　 在學(xué)習(xí)日語的過程中，感悟日本的文化，確實(shí)發(fā)現(xiàn)了日本人的名族特性。就語言文字來說，他們借用但不引用，他們不會(huì)憑空捏造事物的原型，他們需要參照物，變同化為異化，改良出能貼上自己標(biāo)簽的東西。
  　　
  　　 九山真男先生把日本人對(duì)“外來意識(shí)形態(tài)”作出反應(yīng)時(shí)所表現(xiàn)出來的國(guó)民性態(tài)度比喻為一個(gè)音樂術(shù)語“固定低音”。外來的主旋律在日本并不是原封不動(dòng)地奏響，而是在低音部出現(xiàn)一個(gè)音型，對(duì)主旋律加以修正，與主旋律一同奏響，而且那個(gè)低音音型以固定音型的形式執(zhí)拗地反復(fù)出現(xiàn)。于是這首曲子揚(yáng)名于世了，誰會(huì)真的去在乎這個(gè)創(chuàng)作的過程呢，于是日本跟外來國(guó)家一起登臺(tái)謝幕，接受了聽眾的禮贊，事實(shí)上，即使將整個(gè)曲子創(chuàng)作的過程公諸于眾，日本人也是能夠自圓其說的，誰能說加工的過程不是另一種形式的創(chuàng)新呢？
  　　
  　　 邊境人最不缺的一種本事就是“何患無辭”，這是他們生存的一種本能，宿命不可更改，但上帝是公平的，自會(huì)給他們一種保護(hù)色，參與到這個(gè)世界的角逐中，這個(gè)偌大的競(jìng)技場(chǎng)，永遠(yuǎn)不會(huì)少了看客。
  　　
  　　 日本人在變化，但是，變化的方式不變，他們被這種固定模式所詛咒一味接受外來思想，方法影響的集團(tuán)，想保持這個(gè)集團(tuán)的同一性，只有不斷地重復(fù)這一自我主體性。
  　　
  　　 就像顧城的詩(shī)里說道的，為了避免結(jié)束，他拒絕了開始。
  　　
  　　 日本人也是這樣，他們不敢妄動(dòng)，牽一發(fā)而動(dòng)全身，就像他們的民族患有一種強(qiáng)迫癥一樣，這是一種深入骨髓的信仰，他們要保持同一性和有序性，一旦有人走出了那個(gè)預(yù)設(shè)的圈子，整個(gè)民族便方寸大亂，處于一種水深火熱的混亂中。這可能與他們所處的邊境位置息息相關(guān)，他們不像在中心地帶的民族，可以推陳出新，他們只能在那個(gè)邊緣，進(jìn)退維谷，之能采取最保守的方式謀生，無法前進(jìn)，拒絕后退，那么便只能在其他文化的基礎(chǔ)上延伸，向上發(fā)展，剛好“舉目皆是光”滿足了他們所有的想象。
  　　
  　　 自然，因果循環(huán)，因利勢(shì)導(dǎo)，因?yàn)樗麄兩硖庍吘?，所以只能局限發(fā)展，但是也因?yàn)樗麄兞?xí)慣了局限發(fā)展，因而無論在哪個(gè)空間都愈發(fā)邊境了。
  　　
  　　 這是一種悲哀還是一種幸運(yùn)，自然因人而異了。
  　　
  　　 我唯一確定的幸運(yùn)是，我讀過這部作品，見過日本人的魂。
  　　
  　　 總覺得譯者畢竟是從自己的民族出發(fā)去解讀內(nèi)田樹先生的這部作品，自有他的局限性和偏見性，引用作者的的觀點(diǎn)來說，這也是一種邊境性，譯者處在以作者為中心的邊境位置，呈現(xiàn)的并不完全是作者內(nèi)心世界的本色。當(dāng)然，我以一個(gè)讀者的身份，自然窺見的更少，無論之于譯者還是作者。
  　　
  　　 最后，處在這個(gè)特殊時(shí)期，我想說：
  　　
  　　 如果說任何一個(gè)國(guó)家，國(guó)民都以自己固有的形式患著疾病。那么日本的疾病在于游移不定，東張西望；中國(guó)的疾病在于堅(jiān)定不移，顧全大局；美國(guó)的疾病在于隔岸觀火，利益最大化。
  　　
  　　 謹(jǐn)以此只言片語，感謝內(nèi)田樹先生的原作，郭勇先生的譯作，以及好友提供的讀本。
  　　
  　　
  　　
•   　　最近在讀內(nèi)田樹的《日本邊境論》。日本人很喜歡寫這種民族反思的書。（還是因?yàn)槲谊P(guān)注日本比較多？）
  　　
  　　內(nèi)田樹一直是我喜歡的博客作者。大學(xué)里，日本教授常拿他的文章來作我們的教材，和我們討論他的觀點(diǎn)，順帶講點(diǎn)日語文法。他本身是學(xué)法語的，所以行文總會(huì)帶點(diǎn)讓人覺得不洋不土的小幽默。他的博客倒不是說有趣，但?？梢砸鹱x者的腦力激蕩。
  　　
  　　說起這本書，剛出日文版的時(shí)候就一直想讀來著。只是當(dāng)時(shí)的日文水平還沒到那么自如的程度。里面有很多有趣的觀點(diǎn)。比如他對(duì)日本國(guó)民性的看法。通常人們談到國(guó)民性，或者說民族的特點(diǎn)，通常都會(huì)認(rèn)為是普遍的，至少在我的看法中，是比較固定的一種東西。而他認(rèn)為日本的國(guó)民性并不是一成不變的，與此同時(shí)，卻有一個(gè)統(tǒng)一的變化規(guī)律。不管時(shí)代怎么變遷，“國(guó)民性”如何“變化”，變化套路都是一樣的。
  　　
  　　中華民族何嘗不是一樣？
  　　
  　　日本人總愛“東張西望”，也很喜歡新的東西。所謂的東張西望，有兩層意思。一是說日本人古時(shí)對(duì)儒家思想文化的崇拜，到了民治維新對(duì)歐美思想文化的吸收，再到二戰(zhàn)后對(duì)美國(guó)文化的跟隨；二是說日本人喜歡拿自己與他國(guó)的對(duì)比。
  　　
  　　現(xiàn)在的中國(guó)，也是這樣的吧？勞民傷財(cái)舉國(guó)之力興辦各種華而不實(shí)的盛事，卻贏不了名聲。成天拿GDP和虛偽的幸福指數(shù)掛在嘴邊，和發(fā)達(dá)國(guó)家攀比。仿佛像一個(gè)陽痿的猥瑣中年男子，只有通過“露陰”才能達(dá)到勃起。
  　　
  　　他談到為什么日本人為何做不出像奧巴馬那樣的就職演講。問題在于日本人總是對(duì)新的東西更感興趣，而不對(duì)祖輩留下的文化和歷史留下來的精髓進(jìn)行思考。奧巴馬的演講中會(huì)談到先烈們是為了某個(gè)理想而建立這個(gè)國(guó)家的，而日本人卻從來不會(huì)在訴說古時(shí)武士與高麗國(guó)戰(zhàn)斗時(shí)，聯(lián)想到他們的這些作為是為了建立一個(gè)更美好的國(guó)家。
  　　
  　　這不是我朝的毛病嗎？
  　　
  　　二次世界大戰(zhàn)中死去的日本軍人，到底是“救國(guó)英靈”還是殘害人類的惡魔，在日本社會(huì)沒有統(tǒng)一的說法。這就造成了價(jià)值觀的斷層。
  　　
  　　反觀中國(guó)不也是這樣的嗎。歷史教材中所講到的，就是真相嗎？刻意的淡化、甚至掩蓋某些歷史事實(shí)，使得下一代對(duì)這些歷史的解讀和認(rèn)識(shí)不夠，談何反思和改進(jìn)。別說讓下一代對(duì)于這些問題一探究竟，就是公眾在國(guó)內(nèi)討論這些東西也是不被允許的。久而久之，這個(gè)社會(huì)多少會(huì)變了味道。
  　　
  　　日本的確和中國(guó)是一衣帶水的國(guó)家，在很多方面都有十分相同的地方，被所謂的“中華文化”深受影響。我們姑且把這“中華文化”籠統(tǒng)地歸結(jié)為儒家文化吧?！度毡具吘痴摗分幸么◢u武宜的論點(diǎn)：日本社會(huì)的基本精神，不是從“以個(gè)人的平等、互相獨(dú)立”的立場(chǎng)為基礎(chǔ)，而是“在整體中謀求和”、“追求大和”。所謂的大和就是不惜犧牲個(gè)人的獨(dú)立和自由以謀求整體的和諧。這不就是中國(guó)常說的以和為貴嗎。唔，或許應(yīng)該稱之為和諧社會(huì)理論？這種表面上的和諧往往會(huì)掩蓋了許多應(yīng)該被注意到的事實(shí)。
  　　
  　　
  　　
  　　
  　　 轉(zhuǎn)載自：http://www.productdictator.com/2012/09/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E8%BE%B9%E5%A2%83%E8%AE%BA/
•   　　讀完了菊與刀立馬就接著讀了這本，說實(shí)話更喜歡菊與刀，醍醐灌頂。雖然書作已有幾十年，但更加透徹一針見血，方方面面。我從小就看日本動(dòng)漫，有些情緒理念不是很能理解，以為只是動(dòng)畫人物的個(gè)人特點(diǎn)罷了，后來才知道那是日本人的國(guó)民特性。
  　　就翻譯來講，日本邊境論里有些句子確實(shí)看著糾結(jié)。不過我自己淺薄的閱讀經(jīng)歷應(yīng)該是主要原因吧。不過講的東西到是挺好懂的。之前讀菊與刀，頗費(fèi)了一番腦筋。這本相較而言就読みやすい。值得一讀。
•   　　努力克制著自己想看完這本書再做評(píng)價(jià)，可以是看到3分之2處還是看不下去了。這本書像像作者開始說的一樣，毫無系統(tǒng)可言，沒有什么自己獨(dú)到的觀點(diǎn)，都是借用前人的結(jié)論。因此此書顯得空洞，讀了以后我也不知道我學(xué)到什么，有了什么感受，唯一感覺到的，就是作者的這個(gè)標(biāo)題日本是處在邊境上的民族。
  　　 可是我就不明白，日本滿足于一個(gè)外界的標(biāo)準(zhǔn)，有了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)日本人就會(huì)踏踏實(shí)實(shí)實(shí)踐這一標(biāo)準(zhǔn)?？墒菚镉终f，日本處于“華夷秩序”的夷，中華皇帝的王化之光到了夷這個(gè)地方已經(jīng)是微弱的了。所以日本人索性就把自己當(dāng)夷，而可以獨(dú)特發(fā)展，日本人往往會(huì)裝作不了解規(guī)則。試問從邊境性的同一源頭推論出的兩個(gè)結(jié)論不是自相矛盾嗎？書中還有很多至于此類的自相矛盾的地方。
  　　 通讀此書，概念上多是玄而又玄的東西，為了證明作者的正確，作者不惜繞來繞去，把原本簡(jiǎn)單問題不惜弄得極其復(fù)雜。好像只有這樣才可以讓反駁者才會(huì)無的放失。所以覺得作者好辯猶如發(fā)表在報(bào)紙期刊上的社論、筆戰(zhàn)。而近似詭辯！
•   　　《日本邊境論》這本書拿在手里已經(jīng)很久了。鐵葫蘆邀請(qǐng)毛丹青教授等人推介此書，有幸參與了那次活動(dòng)，并獲贈(zèng)此書。讀完之后想寫點(diǎn)什么，但又不知該如何下筆，此后接連讀了司馬遼太郎的《豐臣家族》、《近世日本的正常生活》等書，感慨便愈發(fā)多了起來。
  　　
  　　不論是日本人自己的反思與總結(jié)，還是國(guó)外對(duì)日本的研究與探索，他們都走著同樣的理性之路，既不歇斯底里也不慷慨陳詞，有些機(jī)械化的研究與總結(jié)有時(shí)讓人感覺似是電影里的旁白。恰恰是這樣的反思才不至走偏不至被感情左右而有所偏頗，才會(huì)被廣泛傳播，也才會(huì)引發(fā)其他人的思考并促進(jìn)進(jìn)步。
  　　
  　　看鄰居家的故事，讀鄰居的總結(jié)，難免會(huì)想到自己，想用它來照照自己。這樣的想法在閱讀的過程中擺脫不了，擦都擦不掉。
  　　
  　　內(nèi)田樹教授在書里談到日本總結(jié)自己的歷史及國(guó)民性的書籍多如牛毛，他寫這本書也沒有多少自己的創(chuàng)見，不過是對(duì)前人們的總結(jié)與歸納。中國(guó)也有這樣的書籍，像梁漱溟先生的《中國(guó)文化的命運(yùn)》、柏楊《丑陋的中國(guó)人》等等，只是有的褒義過于明顯，有些在憤激的道路上走得太遠(yuǎn)，真正客觀的反思倒不怎么見到。能夠既看出中國(guó)以及中國(guó)人的不足，又能給人以希望給人以火把的反思，更是少之又少了。
  　　
  　　關(guān)于宏大敘事，內(nèi)田樹先生說現(xiàn)在越來越少了，他愿意做一次。其實(shí)在中國(guó)宏大敘事一直是主流，不過是假大空的代名詞，研究上的宏大敘事也并不見少，鮮有出成果或者讓人待見的成果的。真正讓人能夠起些興趣的多為微觀上的研究，細(xì)碎得多，能湊成整數(shù)的少。曾經(jīng)有學(xué)者感嘆自錢穆、陳寅恪等人相繼去世后，中國(guó)真正的宏大敘事便消失了。現(xiàn)在的學(xué)者拘泥于一瓦一片，只低頭栽樹，不抬頭看森林。
  　　
  　　如今，中國(guó)正處于多事之秋，社會(huì)浮躁之心日盛，學(xué)者們要不依附于政府，盡挑不負(fù)責(zé)的言論為其背書，要不靠近民粹，選激進(jìn)的言論以動(dòng)民間。中正平和的言論少之又少，能夠引起廣泛社會(huì)反響的更是鳳毛麟角。像內(nèi)田樹《日本邊境論》能夠在日本大賣的博客體的書，在國(guó)內(nèi)則幾乎見不到。近些年來，火的倒是那本《中國(guó)人可以說不》，令人跌破眼鏡。對(duì)于中國(guó)人及中國(guó)文化或者中國(guó)現(xiàn)象之反思，理性的聲音仍舊顯少，要么歸于傳統(tǒng)，要么歸于官僚的破壞，要么歸于奴性，要么歸于劣根性，籠統(tǒng)而言以偏概全，既不能指明以方向，又不能深入人心。
  　　
  　　中國(guó)社會(huì)學(xué)等學(xué)者不太關(guān)心中國(guó)人是什么，中國(guó)人該往哪里走，中國(guó)人缺什么，中國(guó)人有什么優(yōu)點(diǎn)，中國(guó)人左中國(guó)人右等問題，倒是韓國(guó)人金宰賢寫了本《中國(guó)，我可以對(duì)你說不嗎》來看中國(guó)，日本人加藤嘉一也在不斷地寫中國(guó)，前段時(shí)間大火的彼得·海斯勒《行路中國(guó)》和《江城》都從不同的側(cè)面敘述中國(guó)。我們自己的作家及學(xué)者敘述自不能避開中國(guó)，只是總難聽到理性的聲音，這點(diǎn)極為可惜。
  　　
  　　由于普通人難以從宏觀上來思考國(guó)民本身，也難以進(jìn)行有效的概括，學(xué)者的研究與觀察就顯得極為重要。這種研究不能充滿感情敘述，需盡量的在數(shù)據(jù)及現(xiàn)實(shí)本身上做客觀陳述與理性分析，能夠身在此山中而觀在此山外，有當(dāng)局者清的自覺。顯然，這樣的要求在當(dāng)前還有些強(qiáng)人所難。
  　　
  　　內(nèi)田樹先生的論述是沒有太多感情波動(dòng)的，他的陳述有時(shí)竟會(huì)顯得枯燥，皆因祛除感性形容之后的理性文字并不能夠很是打動(dòng)讀者，有時(shí)候會(huì)讓讀者閱讀起來感到有些障礙。只是這樣的陳述才會(huì)使持有各種觀點(diǎn)的讀者真得從其干巴巴的文字中思考：我真的是這樣么？我們真的是這樣么？
  　　
  　　在講到日本人的邊境心態(tài)時(shí)，內(nèi)田樹并沒有感到自卑，他覺得日本人先師中國(guó)再師歐美并不是一件丟臉的事情，反倒對(duì)日本人善于學(xué)習(xí)的本領(lǐng)感到自豪。在他的眼里，大多數(shù)日本人也是如此。他期望他的書能夠被翻譯成英語。譯者在書里曾說可能是作者筆誤，其實(shí)不然，內(nèi)田樹確實(shí)是希望他的書能夠被歐美等國(guó)的人看到，因?yàn)樵谒难劾?，現(xiàn)在的中國(guó)倒處在了文化的“邊境”地帶，在日本人眼中，歐美才是真的世界中心。如果很久的過去，日本以中國(guó)邊境自居，那么，現(xiàn)在他們以歐美邊境自居，至于中國(guó)則成為文化的荒漠。
  　　
  　　其實(shí)，這樣的心態(tài)并不只是日本所有，中國(guó)也是如此。在中國(guó)的教科書中，談到西方資本主義世界的時(shí)候，很自然的便將日本劃歸了其中，顯然覺得日本與第三世界的中國(guó)并不處于一個(gè)文化的范疇之中，并不能相提并論。以第三世界老大哥的心態(tài)自居，不知是自甘墮落，還是驕傲有加。
  　　
  　　在內(nèi)田樹先生眼里，日本恰恰是因?yàn)樗莫?dú)有心態(tài)，恰恰是因?yàn)樗鼜臎]把自己當(dāng)作過世界中心，日本人才能夠?qū)W(xué)習(xí)持之以恒，能夠放下身段，對(duì)那些優(yōu)秀的文化予以吸收，成就了現(xiàn)在獨(dú)特的日本。他說日本人總是對(duì)比他們強(qiáng)大的國(guó)家不設(shè)防，這是否真實(shí)并不重要，重要的是日本人對(duì)強(qiáng)大表現(xiàn)出來的接納令人動(dòng)容。
  　　
  　　相較而言，中國(guó)則復(fù)雜的多。由于從貴族沒落成乞丐，從中心沒落成荒原，改不掉骨子里的優(yōu)越感，難以心平氣和地學(xué)習(xí)他國(guó)吸收他國(guó)的文化。以高人一等的心態(tài)去吸引他國(guó)文化中的優(yōu)秀分子與以低人一籌的心態(tài)去吸收他國(guó)的優(yōu)秀文化是兩碼事，中國(guó)習(xí)慣了前者而對(duì)后者仍舊感到不適應(yīng)。
  　　
  　　這在搖擺的中國(guó)政策、學(xué)者心態(tài)、國(guó)人言論上都有體現(xiàn)，既覺得傳統(tǒng)還是可以繼承的，又覺得西方文明不可不學(xué)，既想靠近，又想遠(yuǎn)離，不斷地?fù)u擺，繼而開始心浮氣躁。與日本不同，中國(guó)仍舊沒有找到一條文化前進(jìn)之路，而日本則已經(jīng)形成了他們獨(dú)有的學(xué)習(xí)傳統(tǒng)。
  　　
  　　內(nèi)田樹先生的日本邊境論與其他解讀日本的書籍一樣，都是對(duì)日本獨(dú)有文化的解讀，這是在他們的文化已經(jīng)被自己認(rèn)同的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，即使有些地方不被看好，也是文化中很小的一部分。中國(guó)則不然，有人全盤否定歷史，有人全盤否定中國(guó)人，沒有誰能夠說明白到底什么是中國(guó)人，什么是中國(guó)文化，什么是中國(guó)人學(xué)習(xí)的態(tài)度。中國(guó)人的劣根性被多次提及，這顯然既不能促進(jìn)中國(guó)人向前走，又有些墮落的自暴自棄之感。
  　　
  　　內(nèi)田樹寫日本人如何如何，日本人大概會(huì)笑著認(rèn)同，說，啊啊，我們?cè)瓉砣绱?。如果寫中?guó)人如何如何，中國(guó)人估計(jì)會(huì)痛苦地喊，啊啊，我們就是這樣令人失望啊。這是兩種心態(tài)，一種是積極的一種是消極的，一種是讓人看到希望的，一種是讓人感到絕望的。
  　　
  　　在日本人面前，我們失去了方向，混沌一片。
  　　
•   　　廣州淘寶商城，全部寶貝五折優(yōu)惠：
  　　http://448961631.qqku.com/ 期待大家的光臨
  　　淘寶商城軟件代理：
  　　http://shop70913199.taobao.com/
  　　
•   　　文/郭玥 歷史上，日本人始終處在時(shí)代的光照邊緣，神不守舍、東張西望。對(duì)流行的世界標(biāo)準(zhǔn)總是一擁而上，對(duì)傳統(tǒng)的古人智慧則棄若敝履。國(guó)人和世界合唱，作者內(nèi)田樹和自己獨(dú)吟。《日本邊境論》便是這樣一部具有外部視野的日本本土學(xué)者的論述，一部建立在直觀感受上的、運(yùn)用簡(jiǎn)單比較法的著作。全書引用了丸山真男、梅棹忠夫等“先人”的論述，并且列舉了從《武士道》到自衛(wèi)隊(duì)、漫畫到戲劇等諸多日本特有元素，巧妙地刻畫出了日本人只知探測(cè)與“中心”的距離這一“邊境人”的形象。
  　　
  　　內(nèi)田樹在日本出版界被稱為最擅長(zhǎng)于將生硬晦澀的思想嚼碎后再傳達(dá)給讀者的“日本大叔”。他在《日本邊境論》中也延續(xù)了特立獨(dú)行而又不失搞怪的風(fēng)格，一直在反復(fù)地追問“日本是什么”、“日本人是什么”。他時(shí)而運(yùn)用后現(xiàn)代主義的理論，時(shí)而又強(qiáng)調(diào)感性捕捉，甚至還帶著點(diǎn)無厘頭的意味，很有種評(píng)論界“潮人”的感覺。特別是其獨(dú)特的重復(fù)性敘述也受到日本年輕人的熱烈追捧。
  　　
  　　“整體而言，日本的智慧道德比西方先進(jìn)國(guó)家低落，但國(guó)民性中最致命的問題不在于知識(shí)水準(zhǔn)，而是人民對(duì)封建社會(huì)人際關(guān)系中權(quán)利的服從態(tài)度?！边@種權(quán)力支配及服從所衍生出的人際關(guān)系是日本人面對(duì)西方人時(shí)自卑的根源。而在日本，除了地緣上的物產(chǎn)貧瘠外，地震、海嘯、火山噴發(fā)以及臺(tái)風(fēng)時(shí)常襲擾，日本人對(duì)自然變化有著超乎尋常的敏感，從而也形成了日本民族中的“因時(shí)而動(dòng)，知難而進(jìn)”的民族性格。
  　　
  　　邊緣，是相對(duì)于中心位置的周邊部分。從另一個(gè)角度來說，邊緣化也就是非中心、非主流，或者說被主流所排斥。前些年，悲觀情緒向日本政壇及精英層中蔓延，日本被排擠，將淪為二流社會(huì)的聲音不絕于耳。有些日本學(xué)者認(rèn)為，悲觀情緒源于從中心到邊緣位置轉(zhuǎn)換所造成的心理落差，而隨后日本外交遭到美國(guó)種種冷遇，則是引發(fā)其心理落差感的導(dǎo)火索，日本在追求實(shí)為美國(guó)化的“國(guó)際化”時(shí)，喪失了一向引以為自豪的國(guó)民性格和國(guó)家精神。而內(nèi)田樹的觀點(diǎn)則不同，他認(rèn)為日本人一直把中華文明與歐洲文明當(dāng)做中心，而從始至終總是退至邊境的。日本人能夠拼命地適應(yīng)中心的想法，但從來就創(chuàng)造不了中心，這是一個(gè)宿命。
  　　
  　　為什么作者會(huì)如此擔(dān)憂日本邊緣性的國(guó)民性格？這也離不開日本自二戰(zhàn)后在經(jīng)濟(jì)、政治、外交等諸多方面依附美國(guó)的背景。如今儼然成為世界第二經(jīng)濟(jì)打過的日本，其表現(xiàn)確實(shí)唯美國(guó)馬首是瞻的一邊倒的政治，以及“只要不違反法律就什么都能做”的僥幸心態(tài)。在政治上，日本在世界舞臺(tái)所扮演的角色并不舉足輕重，反而因?yàn)槎?zhàn)遺留原因而處處受限制：受所謂和平憲法的約束，不得行使“集團(tuán)自衛(wèi)權(quán)”，不得派兵至海外作戰(zhàn)龍雖然投入巨款從事海外援助，卻只換來中韓及東南亞各國(guó)的反日浪潮。在經(jīng)濟(jì)上，日本社會(huì)愈發(fā)彌漫的金錢至上主義也讓人深思。
  　　
  　　以“物寂”為精神底蘊(yùn)的日本是個(gè)憂患意識(shí)極強(qiáng)的民族?！氨贿吘壔睆目陀^上講還是其憂患意識(shí)的一種寫照。日美同盟關(guān)系的基礎(chǔ)依然很穩(wěn)固、日本仍然是亞洲唯一的發(fā)達(dá)國(guó)家，其綜合國(guó)力與影響力都不容小覷。可以認(rèn)為，內(nèi)田樹的思想，來自于一種對(duì)過去繁盛時(shí)光的緬懷。日本在江戶時(shí)期長(zhǎng)達(dá)200多年穩(wěn)定統(tǒng)治，以及由此所生發(fā)的文化藝術(shù)等方面的成就，確實(shí)讓當(dāng)時(shí)世界刮目相看。但是，作者的這種“被邊緣化”的擔(dān)心，以及該書在日本的暢銷都折射出日本民眾的渴望和政府目前面臨的問題，也在一定程度上反映了日本外交的未來走向。
  　　
  　　作者將日本最大的國(guó)力概括為學(xué)習(xí)。但究竟該如何“學(xué)習(xí)”？作者引入了海德格爾關(guān)于學(xué)習(xí)的定義——“學(xué)習(xí)”是獲取自己已經(jīng)得到的東西——并認(rèn)為這才是成為世界中心的根本。面對(duì)日本人該如何學(xué)習(xí)上，作者也提出了幾點(diǎn)要求：如獨(dú)立不羈、先知先覺、時(shí)間意識(shí)和“不樹敵”等等，這對(duì)現(xiàn)今中國(guó)在崛起道路中所碰到的難題仍有諸多可供借鑒之處。比較而言，中國(guó)受美國(guó)影響的層面也不比日本少。內(nèi)田樹書中所提到的現(xiàn)實(shí)問題，中國(guó)大部分也有。比如：要培養(yǎng)具有國(guó)際觀與國(guó)際視野的國(guó)際人，教育應(yīng)該如何改革？民族主義與愛國(guó)心，以及本土化該如何把握？全盤西化還是尊重傳統(tǒng)？等等。
  　　
  　　內(nèi)田樹以局外人的姿態(tài)俯瞰和糾正，企圖為日本一直以來的邊緣化國(guó)格整容。自認(rèn)《日本邊境論》只是前輩諸多經(jīng)典著作的摘編——該想法也是日本人作為“邊境國(guó)民”的無力感的體現(xiàn)——同時(shí)歡迎更多不同意見的提出和反駁，認(rèn)為這樣才是真正自強(qiáng)自立、自省自悟的國(guó)格。也許對(duì)于“坐立難安”、“東張西望”的日本人來說，這本書讓他們?cè)俅螘簳r(shí)找到了整容參照的“標(biāo)準(zhǔn)形象”。但依作者來看，這是否能上升為日本的國(guó)民意見，尚需時(shí)間來檢驗(yàn)。
  　　
  　　內(nèi)田樹自認(rèn)操五成勝算。如若“夢(mèng)想成真”，恐怕那時(shí)人們除了《當(dāng)心村上春樹》（內(nèi)田樹作品）外，更要當(dāng)心內(nèi)田樹了。
  　　
  　　
•   　　關(guān)于日本的論著，著實(shí)看過不少：美國(guó)人寫的、中國(guó)人寫的、日本人自己寫的；專業(yè)的、隨性的、老的、少的，等等等等。其論調(diào)不一，但對(duì)日本人性格共性的概括還是比較一致的。因此看到這本內(nèi)田樹的《日本邊境論》時(shí)，我的第一反應(yīng)是：這本書能有什么新意呢？
  　　
  　　事實(shí)是本書其實(shí)沒什么新意，連作者自己都在一開始承認(rèn)自己這本書是翻舊賬而已。在書里，他也是動(dòng)輒引用前人的研究成果，對(duì)此還頗有解釋：正因?yàn)槿毡救丝偸前亚叭说挠^點(diǎn)忘記，所以我需要再次提起！炒冷飯也能炒得這么義正言辭，內(nèi)田教授大大地厲害啊……當(dāng)然，這也可以說是一種傳承性的體現(xiàn)吧。
  　　
  　　書名“日本邊境論”，其實(shí)已經(jīng)點(diǎn)明了日本人的性格特點(diǎn)：邊境人。何為邊境呢？就是從地理位置乃至文化版圖上來看，日本始終是處于中心之外的“邊境”。其實(shí)這和我們常說的“邊緣”沒什么區(qū)別，雖然內(nèi)田教授還將這兩個(gè)詞的意思對(duì)比一番，但在我看來只是使用習(xí)慣上的不同而已。身處邊境，對(duì)日本人的性格產(chǎn)生的影響有哪些呢？本書主要闡述了缺乏自我主見的跟從意識(shí)，不顧一切學(xué)習(xí)新知識(shí)的追趕意識(shí)。這也實(shí)在稱不上有新意。關(guān)于日本人的無主見，集體主義，所有評(píng)論者幾乎都能達(dá)成一致。邊境特質(zhì)方面，高橋敷在《丑陋的日本人》中也以“世界的孤兒”形容日本，李兆忠則稱其“島國(guó)根性”，并推論日本人的價(jià)值觀缺乏“超越性的存在”，這和內(nèi)田所說“距離決定”基本是一碼事了。
  　　
  　　不過，本書雖然在觀點(diǎn)上沒什么新意，從態(tài)度方面倒是有點(diǎn)意思。以往的論述，雖然也是站在客觀立場(chǎng)上，但多少會(huì)由于作者自身所處位置而有所感情偏頗。非日本人的，往往趨向于放大其缺點(diǎn)來證明其不足，而日本人自己，不是說好話以自我正當(dāng)化，就是痛批一通作為自我激勵(lì)。而本書作者卻說自己立論根本不為讓日本人有所改變，只是闡述事實(shí)。這點(diǎn)能做到嗎？從他對(duì)“邊境人”導(dǎo)致的性格特色的剖析來看，的確是有褒有貶。他似乎覺得日本人再怎么努力也不可能變成“中心”，與其這樣，還不如就保持邊境特色吧，這樣也挺好。為此，他還就日本人為何善于學(xué)習(xí)的問題大發(fā)了一通深?yuàn)W的高見，把武道中“機(jī)”的概念和黑格爾乃至海德格爾哲學(xué)聯(lián)系起來，也算令人嘆為觀止了。不過這個(gè)論述怎么看都有離題的嫌疑……
  　　
  　　當(dāng)然，這一點(diǎn)作者也是預(yù)先說明的，本書不是理論明確思路清晰的學(xué)術(shù)著作，而是采取“打掃房間”的方式，有什么問題講什么問題，西瓜皮踩著滑到哪里是哪里。說實(shí)話這點(diǎn)讓人不太適應(yīng)，往往讀了一大通“玄奧”論述，卻忘了這到底是要論證什么問題呢……邊境性格和“機(jī)”到底有啥關(guān)系呢？漫畫腦和等級(jí)社會(huì)，和論述時(shí)的對(duì)人不對(duì)事風(fēng)格，又到底有啥聯(lián)系呢？最后，整本書就在作者“一樣一樣撿起**”的過程中結(jié)束了，至于**有沒有撿完，房間是否干凈了，那就不得而知了。不過我也沒資格對(duì)他的方式指手畫腳，正如他一開始所說（又是一開始……）：在清理下水道的時(shí)候，可不想聽到旁邊閑著的人指導(dǎo)什么“這樣如何做才對(duì)”之類的。
  　　
  　　倒是作者在本書中提到的一些日本人的性格特征引起了我的注意，比如缺乏主見，認(rèn)為地位越高的人說的越對(duì)，所以辯論成了比較地位高低；比如老是在意別人如何看待自己，并極其熱衷于比較等。這些性格，現(xiàn)在的中國(guó)人不也有嗎？想想我們對(duì)諾獎(jiǎng)和奧斯卡的無比渴求，想想我們比起話語的內(nèi)容，更關(guān)心話語是出自誰口，我不得不說中國(guó)人如今也有“邊境心態(tài)”。而且和日本人不同的是，他們從一開始就是邊境人，早就習(xí)慣了。而中國(guó)直到近代還以“中央帝國(guó)”自居，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來一下子被世界邊緣化，期間的焦慮可能比日本人大得多，也可能造成更為嚴(yán)重的問題。是學(xué)日本一樣安之如怡，還是努力回到“中心”？這是中國(guó)發(fā)展之中會(huì)碰到的一個(gè)問題，雖然是個(gè)“形而上”的問題，但未必不會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生影響。
  　　
•   　　說實(shí)在的，一直討厭那些“國(guó)民性格論”之類的著作，自以為是的推理過程和既媚外又媚俗的結(jié)論讓人不能不油然生出一種對(duì)借助自曝沽名釣譽(yù)者的惡心。不過這本《日本邊境論》倒是在很大程度上扭轉(zhuǎn)了我的看法——怪不得作者內(nèi)田樹“不太愛看電視”，原來從這種不卑不亢并且絕不暗藏機(jī)鋒的閑聊中能夠得到更多的樂趣和認(rèn)可。
  　　內(nèi)田樹在書中探討的雖然是“最日本”的東西，但卻不止一次提及他寫作此書時(shí)將讀者群假想至全亞洲。這固然包藏了為外部的“窺日者”們提供“知日”管道的良苦用心，不過大膽地推測(cè)一下，他所謂的“邊境化”特征或者處境已經(jīng)不僅涉及日本和日本國(guó)民，實(shí)在也是吾輩亞洲同袍個(gè)體性格或境遇之體現(xiàn)。
  　　對(duì)于每個(gè)亞洲人來說，生來就是在懸崖邊跳舞。很多讓人不知所措的誘惑，還有歐美帝國(guó)主義那邊更藍(lán)的天，讓人生來就帶著窺淫癖般的神經(jīng)質(zhì)。這種邊境化的生存際遇無法選擇，但憑著能忍耐、能自我欺瞞、永不做主導(dǎo)者這些與生俱來的特質(zhì)走出適合自己的道路，則不但可能，而且必要。
  　　
  　　若你能擺正擺穩(wěn)自己的位置（即使僅僅在表面上），就能如日本一樣，在忍耐和混沌中成長(zhǎng)，并且學(xué)會(huì)在粉飾缺陷中獲得永恒強(qiáng)大的奇妙心理狀態(tài)。
  　　若你想隱匿，則很有可能變成Loser，看不到遠(yuǎn)處的風(fēng)景，找不到基本生存之外的刺激之物，最終歸于塵土。
  　　若你想主導(dǎo)，則時(shí)時(shí)面臨著墜崖的危險(xiǎn)，你向左傾，就直接面對(duì)著萬丈深淵，你向右傾，“他們”就把你推向萬丈深淵，你可能一直在攀巖，直接在疲累中死去。
  　　若你拒絕選擇，其實(shí)仍是選擇了留在懸崖邊緣，風(fēng)化后就成了墊腳石。
  　　這就是“邊境人”比整個(gè)擁有“邊民性格”的民族更尷尬的處境。
  　　
  　　“邊民性格”是內(nèi)田樹給日本國(guó)民那種自卑根性和裝瘋賣傻對(duì)外策略來源的總結(jié)。這種性格其實(shí)完整地移植到了我天朝大國(guó)國(guó)民之身上。
  　　舊日我們忙于固守邊境，做一些小修小補(bǔ)工作，維護(hù)著內(nèi)部的鬩墻秩序，直到炮火連天才想到“師夷強(qiáng)技”，雖然內(nèi)田樹認(rèn)為此種行動(dòng)終究是“中體西用”的自我民族中心主義思想，一點(diǎn)都不邊境化，但結(jié)果卻是險(xiǎn)些連“搶妓事夷”的機(jī)會(huì)也失去。
  　　新時(shí)代天朝邊境雖然時(shí)緊時(shí)松，但隨著政策松動(dòng)和比特海潮漲，事實(shí)上已經(jīng)洞開交流之門，不過——反正我們是中原正統(tǒng)，并且有著幾千年的傳統(tǒng)文明，美化或者侵蝕只是鱗片層面的事情，巨龍之心是無法撼動(dòng)的。內(nèi)田樹也舉了要在侵占中原后將皇后接至中原居住的看似愚蠢的例子證明中心文化的地位足以同化蠻夷，他們不得不在學(xué)習(xí)和改造自身的過程中爭(zhēng)取正統(tǒng)的身份，這種試驗(yàn)經(jīng)常是失敗的，少數(shù)成功者事實(shí)上也自承邊境身份。
  　　然而現(xiàn)實(shí)是，日本人的確面臨著內(nèi)田樹所說喪失學(xué)習(xí)能力進(jìn)而喪失邊境傳統(tǒng)的危機(jī)，然而天朝子民卻早已迷失在盲目學(xué)習(xí)的惡性循環(huán)當(dāng)中：學(xué)習(xí)——本土化改造——扭曲——批判——再學(xué)習(xí)——再扭曲——再批判，并且他們經(jīng)常用“水土不服”來矯飾貪婪和無知的事實(shí)，這比書中日本人以別國(guó)為標(biāo)準(zhǔn)改造自身的意識(shí)和為撈實(shí)惠佯裝不知規(guī)則的做法更加可嘆。
  　　另一個(gè)關(guān)鍵的事實(shí)是，“邊境”之國(guó)、“化外之民”對(duì)自己的處境和不得不屈膝求學(xué)的傳統(tǒng)有著相對(duì)清醒的認(rèn)識(shí)，這本書就是明證，而作為中華正統(tǒng)，在無法抑制個(gè)體邊民化趨勢(shì)的同時(shí)回看自身，驚奇地發(fā)現(xiàn)那些賴以自大的傳統(tǒng)已經(jīng)無處可尋，并且似乎從來就未存在過。
  　　卻原來全亞洲都身處一條楚河漢界之側(cè)，同為供人驅(qū)策的炮灰兵卒，所區(qū)別之處只是一個(gè)過河挺進(jìn)得太遠(yuǎn)幾乎要在迷失中被吞噬，而另一個(gè)僅僅跨前幾步便生回頭之念，然而規(guī)則卻不允許。
  　　
  　　此書在形式上極盡明了之能事，盡管所涉理念事例頗多，但絕不超出酒桌雜談所能理解之范疇，并且作者態(tài)度中正，毫無自居師長(zhǎng)之態(tài)，亦不盲目自貶，讀者盡可簡(jiǎn)單駁斥其觀點(diǎn)，卻不能不承認(rèn)獲得了一次愉快的閱讀經(jīng)歷（當(dāng)然要排除某些過分敏感的“邊民”）。
  　　它在很大程度上喚醒了讀者對(duì)自身的“再認(rèn)識(shí)”：她的標(biāo)準(zhǔn)很妙我要采納，他的氣場(chǎng)好強(qiáng)我要親近，他們很厲害但是都忽略了我這塊金子，這節(jié)課不是我聽不懂而是空氣太混濁影響思維，我也不知道你說的是什么意思但多分給我兩勺子就好，不抄襲吾寧死……這些都是我們的真實(shí)想法，也正是“邊境人”的典型心理狀態(tài)。
  　　當(dāng)然這種分析的真實(shí)性和重要性會(huì)遭受懷疑，比如神學(xué)家和科學(xué)家可以認(rèn)為有神之手或自然規(guī)律把持著命運(yùn)前進(jìn)的方向，與國(guó)家或個(gè)人的性格無涉——這本身就是人類作為縮居宇宙一角之生靈的邊境化意識(shí)的體現(xiàn)。
  　　
•   　　什么是邊境論，在未讀內(nèi)容之前很是讓人困惑的概念。作者的定義是，這是一個(gè)與“中華”相對(duì)的概念，也就是相對(duì)于“華夷秩序”的邊緣。華夷秩序的價(jià)值觀，按這位日本作者的說法，是以中華皇帝為中心，一字命名的王土，二個(gè)字命名的藩國(guó)（匈奴、鮮卑、東胡、契丹、突厥、吐蕃等），以渤海、百濟(jì)、新羅、日本等代表的“夷”的輻射圈。我覺得作者的思緒有點(diǎn)混亂，所謂邊境，原本不過是地域政治學(xué)說法，但是神嘮的作者繞來繞去引經(jīng)據(jù)典，把問題講得非常復(fù)雜，也讓閱讀過程有點(diǎn)費(fèi)勁。
  　　
  　　作者借“邊境論”這個(gè)貌似蠻特別的論點(diǎn)反復(fù)論證的還是日本人的性格問題。比如因?yàn)橄嘈拧案呒?jí)文化存在于外部”，于是這成為日本人拼命學(xué)習(xí)的動(dòng)機(jī)；比如日本人喜歡用“道”是因?yàn)殪`魂的不成熟，覺得“沒有達(dá)到目的地也沒有關(guān)系”等。這些說辭與以住閱讀圖書以及所有的影視印象之中的日本人性格大有出入。作者的種種說辭似乎是期待通過這種邊境人的論證，扭正許多日本人負(fù)面的性格，比如武道的本義原來是不豎敵，比如日本人的性格其實(shí)是開放等等。這種亦正亦反的論調(diào)書中分小節(jié)的片斷敘述里真是太多了---或者正是這種一會(huì)兒說得對(duì)，一會(huì)兒說得不太對(duì)，更能迷惑讀者。
  　　
  　　書中有太多讓人訝異和誤導(dǎo)人的地方了，前后顛倒，甚至讓人懷疑這本書其實(shí)就是出于企圖改變?nèi)毡救四酥潦澜鐚?duì)日本人看法而作的宣傳性質(zhì)的“偽作”。雖然身為日本人，似乎刻而板正地述及日本人性格非?？陀^，但是因?yàn)槿毡救诵愿裰械姆纻渑c保守，我不認(rèn)為作者能夠公正客觀地評(píng)判真正的日本人性格。否則《丑陋的日本人》這本揭短的書為什么自動(dòng)被日本人遺忘和排斥？日本人不能公正地對(duì)待自己的歷史，這也是公認(rèn)，如此這般刻意地作出“邊境”之說，也不過是抵消“日本威脅論”以及為歷史過錯(cuò)的一種變相脫罪之說辭罷了。甚至大言不慚地將日本經(jīng)濟(jì)的未來放在中國(guó)80后的身上，真讓人寒心。日本借這本書不過是急切地想修復(fù)中國(guó)人對(duì)日本人的印象罷了，特別是年輕人心目中的日本印象。偶爾作謙卑小心狀，以求大利。
  　　
  　　為了這樣的目的，要找出文化歷史各方面的論據(jù)實(shí)在太容易了，老調(diào)重彈，再變變奏，于是所有的證據(jù)說辭，不過是政經(jīng)用意上狡猾的手段和偽飾。
•   　　當(dāng)我們站在某一立場(chǎng)去評(píng)價(jià)某一個(gè)或某一種人時(shí)，得出的結(jié)論必然帶有很強(qiáng)的自我價(jià)值觀念，好與壞都與所處立場(chǎng)相關(guān)。長(zhǎng)久以來，中國(guó)人看日本，也一直以蕞爾小國(guó)視之，認(rèn)為其不過一屬國(guó)而已。直到甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，戰(zhàn)敗的慘痛讓中國(guó)人不得不重新審視日本。這究竟是怎樣的一個(gè)國(guó)家？它何以變得如此強(qiáng)大，何以能夠在短時(shí)間內(nèi)一戰(zhàn)擊敗我堂堂的天朝上國(guó)？正是帶著這樣的疑問，救亡圖存的中國(guó)人開始了與日本的廣泛接觸，在學(xué)習(xí)先進(jìn)的同時(shí)也在不斷思考，日本人到底是怎樣的一種人？一個(gè)多世紀(jì)以來，中日兩國(guó)經(jīng)歷了無數(shù)的糾葛爭(zhēng)斗，這個(gè)鄰居已經(jīng)成為中國(guó)人眼中揉不掉的沙子，忽略不了，卻也看不太清。許多學(xué)者試圖通過自己的眼觀察出一個(gè)清晰而完整的日本，卻往往被日本人奇怪的性格特點(diǎn)弄得不知所措。在讀過的一些關(guān)于日本人的著作中，李兆忠先生的《曖昧的日本人》是我看過的對(duì)日本人描述較為形象，相對(duì)全面的一本。在這部書中，李兆忠先生將日本人的性格特點(diǎn)歸結(jié)為“曖昧”，這個(gè)詞比較形象的說明了日本人尚武又愛美，封閉又開放，自然又人工，順從又反抗，視“瞬間”為“永恒”，模仿中又有創(chuàng)造的“雙重性格”。那么，李兆忠先生的判斷是否準(zhǔn)確的反映了真實(shí)的日本呢？一時(shí)我們還難以斷定，畢竟他也是以一個(gè)外國(guó)人的視角來察看日本和日本人，而只有聽聽日本人自己怎么說，我們才好最終下結(jié)論。
  　　
  　　內(nèi)田樹先生這本《日本邊境論》正是一個(gè)日本學(xué)者以高遠(yuǎn)的外部視野全面審視日本的著作，也是一個(gè)日本人對(duì)自己國(guó)家“國(guó)民性格”的深刻反思。內(nèi)田樹先生稱自己這本書“沒什么新意”，不過是在總結(jié)前人研究成果的基礎(chǔ)上“現(xiàn)學(xué)現(xiàn)賣”，但是，通讀之后可以發(fā)現(xiàn)，這看似沒什么新意的命題在他反復(fù)探討和分析過后，已經(jīng)形成一個(gè)有理有據(jù)，令人難以辯駁的系統(tǒng)論斷。
  　　
  　　第一，日本人是邊境人。從歷史和地緣上看，日本自古以來就是大中華的附屬。當(dāng)強(qiáng)大的中華文明以同心圓的形態(tài)向外輻射時(shí)，日本正處于同心圓的最外層，因此可以說，日本文化生來就受著中華文化的熏陶，但由于距離核心較遠(yuǎn)，它又具有強(qiáng)烈的島國(guó)個(gè)性。這便形成了日本獨(dú)特的始終仰望核心的“邊境文化”，既怕跟不上掉了隊(duì)，又怕失去自己獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)中華文明逐漸走向沒落，西方文明叩開日本的大門，日本人發(fā)現(xiàn)，他們又身處在另一個(gè)強(qiáng)大文明輻射的邊境線上，經(jīng)過利益的考量，他們決定掙開沒落的中華文明，投向西方文明的懷抱。于是，現(xiàn)在我們看到的日本，既打著中華文明的底子，又穿著西方文明的外衣，同時(shí)骨子里又透著延綿已久的島國(guó)味道。正是這種“邊境文化”造就了日本人濃重的“邊境人”心理，他們無時(shí)無刻不在比較中生存，如果沒有與核心文明的比較，他們仿佛就失去了前進(jìn)的動(dòng)力。所以，他們讓自己始終處在追趕的狀態(tài)，以前追中國(guó)，現(xiàn)在追美國(guó)，他們總是不停的“東張西望”，緊跟著最先進(jìn)的文明向前跑，生怕一疏忽就被甩出同心圓外。而一旦領(lǐng)先了，他們反而會(huì)茫然而不知所措。
  　　
  　　第二，邊境人的“學(xué)習(xí)”效率很高。正是由于邊境人的角色和生存于島國(guó)的客觀環(huán)境，日本人不斷向先進(jìn)文明學(xué)習(xí)，并且保持了極高的學(xué)習(xí)效率，甚至進(jìn)化成為日本人民族性格中不可或缺的一部分?？梢哉f，如果不具備這種效率極高的學(xué)習(xí)能力，日本人就無法在世界文明發(fā)展中走在前列，一旦喪失了這種能力，日本人也就沒有了未來。所以，我們看到現(xiàn)實(shí)中的日本，雖然往往不是新事物的開創(chuàng)者，卻是優(yōu)秀的模仿者和改良者。比如汽車制造，日本人青出于藍(lán)而勝于藍(lán)，在學(xué)習(xí)美國(guó)先進(jìn)汽車制造技術(shù)后，他們研究改進(jìn)，標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)，結(jié)果造出了質(zhì)量更好，更節(jié)油，價(jià)格更便宜的汽車，打得美國(guó)汽車業(yè)落花流水，幾無還手之力。所以，在本書中，作者雖然看到邊境人存在著各種劣勢(shì)，雖然看到日本這種時(shí)刻以他人為標(biāo)桿的思維方式存在缺陷，但并沒有提出“日本應(yīng)該按照其它國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)加以改善”的想法，而是堅(jiān)持“既然這樣了，那不如邊境到底吧！”在內(nèi)田樹先生看來，與其讓日本成為“普通的國(guó)家”而白白浪費(fèi)精力，倒不如去思考一下只有如此奇怪的國(guó)家的國(guó)民才能做成的事情是什么，充分發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)或許才是對(duì)日本、對(duì)世界都更有意義的事情。
  　　
  　　除此之外，作者在書中后兩部分還闡述了“機(jī)”的思想以及日本語的特殊性，這幾部分內(nèi)容一起讓我們對(duì)“日本邊境論”的觀點(diǎn)有了更全面的理解和把握。整體來說，這本小書思路清晰，目的明確，除了“機(jī)”的思想那一部分存在一些理解的難度外，本書不失為一本通俗易懂的深入了解日本的上佳之作。如果將本尼迪克特的《菊與刀》、李兆忠的《曖昧的日本人》和本書結(jié)合來讀的話，我想，我們能夠獲得對(duì)日本和日本人更全面更客觀更充分的觀感和認(rèn)識(shí)。
  　　

相關(guān)圖書

• 約翰福音
• 二十六史典故辭典
• 耶利米書
• 神印王座3·永恒之塔
• 歷史
• 萬物生光輝
• 凱恩與阿貝爾
• 偶然寫成的日本野史
• 官親
• 布達(dá)佩斯的故事
• 德國(guó)人會(huì)死絕？
• ねじ式 つげ義春作品集
• 海倫太太的客人
• 少數(shù)民族雙語教育文件匯編
• 城鄉(xiāng)教育一體化
• きつねの花嫁
• 愛奴
• 柔肌みだれ壷
• 敦煌文學(xué)
• “媒”運(yùn)當(dāng)頭
• 笑う怪獣 ミステリ劇場(chǎng)
• ファンタズム
• 魔法少女和美 03
• 白兔玩偶 10
• 鄰座的柏木同學(xué) 04