共和的黃昏

內(nèi)容概要

　　要厘清共和主義復(fù)興的意義和限度，我們必須從政治思想的歷史敘事和美國憲法的個案研究進展到政治哲學的理論建構(gòu)，在基本概念及其相互聯(lián)系的層次上闡明和澄清共和主義與自由主義和社群主義的關(guān)系?！　∷噲D從政治思想史范式之爭、自由主義和社群主義之爭、自由主義和共和主義之爭諸層面全方位地展示共和主義復(fù)興的智識震蕩。編者對于共和主義的基本立場和取向乃是“在質(zhì)疑中肯定，從批判中汲取”。

作者簡介

應(yīng)奇  1967年生，浙江諸暨人，哲學博士?，F(xiàn)任教于浙江大學現(xiàn)為浙江大學人文學院副教授，專長政治哲學和語言哲學。

書籍目錄

夕陽西下的哀鳴，抑或一陽來復(fù)的期盼？——寫在《共和譯叢》之前（應(yīng)奇）共和主義者的問題（［美］唐·赫佐格）1共和主義：概念之旅（［美］丹尼爾·羅杰斯）24共和學派的破產(chǎn)（［意］瑞吉·馬爾科·巴薩尼）64自然權(quán)利VS.普通法：一種毫無希望的二分法65共和主義的綜合69作為怯懦的社群主義者的共和主義者80盧梭：真正的共和主義英雄86歷史編纂中的反革命89馬基雅維里反對共和主義：論劍橋?qū)W派的“圭恰爾迪尼時刻”（［美］約翰·麥考米克）94引言94馬基雅維里，共和主義與民主97“劍橋?qū)W派”對馬基雅維里與共和主義的解釋100波考克與圭恰爾迪尼的共和主義模式100斯金納與共和主義自由108維羅里，人民的平衡與精英的放縱113佩迪特與精英的論爭116結(jié)論120自由主義的挽歌：憲法自由與社群的復(fù)活（［美］H. N.赫希）128評價社群主義對自由主義的批判（［美］阿倫·布坎南）156引言156異議：自由主義貶低、忽視并且（或者）侵蝕了社群161自由主義的個人權(quán)利如何保護社群163為什么要堅持個人權(quán)利？168異議：自由主義沒有積極支持社群而且阻撓了社群的創(chuàng)建172在自由主義社會中把自我與他人聯(lián)系起來174激進的社群主義者能夠容納承諾嗎？179解釋顯見義務(wù)的規(guī)范效力180正義的地位與多元主義假設(shè)185把社群的價值整合進自由主義理論的核心187結(jié)論191社群主義對自由主義的批判（［美］邁克爾·沃爾澤）193自由主義/社群主義之爭與交往倫理學（［美］肯尼思·伯內(nèi)斯）215法律、政治與社群的主張（［美］斯蒂芬·加德鮑姆）235導言235當代道德與政治理論中的社群240A.三種社群主義主張240B.三種社群主義論辯242C.培育社群的價值246D.能動性論辯253E.元倫理論辯258F.政治論辯：實質(zhì)性社群的本質(zhì)和多樣性274當代法學理論中的社群290A.反原子主義290B.元倫理的社群294C.保守主義社群305D.共和主義復(fù)興派308E.批判法學派312結(jié)論317再思考：共和主義vs.自由主義？（［美］杰弗里·艾薩克）321自由主義與共和主義的共同之處324共和主義：理論概述330以哈林頓為例336資產(chǎn)階級的美德：以亞當·斯密為例349自由主義的修正354結(jié)論357共和主義對自由主義的批判（［美］艾倫·帕頓）361斯金納敘述的工具性共和主義365斯金納的批評與自由主義的反駁3671.自由主義對“看不見的手”學說的信奉3682.自由主義對權(quán)利優(yōu)于義務(wù)的信奉3693.自由主義在法律觀念上的缺陷3704.自由主義對功利主義的敵視3715.對消極自由的誤解372泰勒的重構(gòu)375公民美德與愛國主義377愛國主義、中立性與正義381結(jié)論384自由主義的和共和主義的自由觀（［美］查爾斯·拉莫爾）386三種自由概念387自由與自治391自由與多元論394共和主義者VS自由主義者397支配與尊重403共和國的黃昏？（［法］讓-施皮茲）411政治共和主義與至善論共和主義（［美］保羅·韋索曼）427共和主義公民身份的世界主義視界（［加］羅伊·張）456戴維·米勒論共和主義公民身份與民族主義458制度世界主義的自由主義進路465世界主義民主和分化的主權(quán)466從選舉代表制到論辯式民主469結(jié)論472致謝476

章節(jié)摘錄

精彩試讀夕陽西下的哀鳴，抑或一陽來復(fù)的期盼？——寫在《共和譯叢》之前應(yīng) 奇擁有實現(xiàn)其自由之手段的個體很容易蛻化為野蠻人，因為他缺乏他人自由之支持……革命和立國植根于一種悠久的共和傳統(tǒng)，它是古代自由與現(xiàn)代自由之間的一場對話?！s翰?波考克也許正是過去的那些初看之下沒有當代相關(guān)性的東西最有直接的哲學意義……而要獲得對我們當前的假定和信念的一種更有批判性的視點，就必須回到我們目前的正統(tǒng)還不是正統(tǒng)的歷史時刻?！ネ?斯金納如果說對公民共和主義精神的發(fā)現(xiàn)和頌揚是最近數(shù)十年中出現(xiàn)的對西方政治思想史的最大修正，那么自由主義、社群主義與共和主義的三方爭論則構(gòu)成了二十世紀八十年代以來西方政治哲學論爭的基本架構(gòu)。如果說社群主義與自由主義的論戰(zhàn)揭開了西方主流政治哲學全面反省政治現(xiàn)代性的序幕，那么共和主義加入這場論戰(zhàn)則不但改變了當代政治論證的智識背景和理論資源，而且提供了走出自由主義與社群主義之抽象對峙的可能出路。如果說在中文政治哲學的語境中，共和主義有可能把被自由主義和新左派之爭所分裂的中國知識界和公共輿論領(lǐng)域重新整合在一起，那么，批判地展示共和主義復(fù)興的學術(shù)思想譜系及其正反效應(yīng)，系統(tǒng)地展現(xiàn)當代政治意識形態(tài)光譜中的主義之爭，并從社會本體論、規(guī)范理論和制度構(gòu)建諸方面掲示共和主義政治傳統(tǒng)的潛能及其對于中國政治哲學未來發(fā)展的意義，就成了中文政治哲學從業(yè)者當前不容回避的工作。無論從歷時的發(fā)展，還是從共時的結(jié)構(gòu)，政治思想史、美國憲法學和政治哲學都可以說是當代共和主義的三個主要工作場域。共和主義復(fù)興發(fā)韌和奠基于以波考克和斯金納為代表的政治史學，他們試圖挑戰(zhàn)以輝格黨人的史學偏見為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)政治思想史圖式，復(fù)興公民共和主義的政治傳統(tǒng)。但是，劍橋范式的共和主義政治史學在產(chǎn)生廣泛深遠的影響的同時，也遭致了許多嚴厲的批評和挑戰(zhàn)：在歷史編纂學的層面上，越來越多的學者開始挑戰(zhàn)共和學派對西方政治思想史特別是其中某些代表人物（典型的是馬基雅維利）的解釋，甚至有學者宣稱以波考克為領(lǐng)袖的共和學派的范式革命已經(jīng)破產(chǎn)；在這種思想史重建的規(guī)范涵義方面，則有學者批評斯金納的“新羅馬共和主義”重蹈“工具性共和主義”之覆轍，這尤其表現(xiàn)在他把政治哲學或政治理論的目標降格為如何在政治社會中維系自由的問題，而相對忽視了自由體制的創(chuàng)建以及持續(xù)變更的問題。不錯，無論是把共和主義看作自由主義的全面替代方案，還是僅僅當作后者的局部補充，共和主義都不能把自己局限于政治思想史一個戰(zhàn)場上。共和主義復(fù)興必須全方位地、具體而微地闡述它對于制度構(gòu)建和實踐的涵義和建議。正是在這個意義上，從對于美國憲法的共和主義解讀中提煉出的商議民主觀已經(jīng)被學者們視為共和主義返本開新的一條頗有前景的道路，這是因為商議民主把焦點集中在自由平等的公民之間的政治對話的商議性和改造性之上，并試圖以此解決人類的自由要求同時遵循自治與法治這一使柏拉圖和亞里士多德、霍布斯和盧梭、孟德斯鳩和托克維爾、麥迪遜和康德、洪堡和密爾、羅爾斯和哈貝馬斯均為之殫思竭慮的問題。當然，我們同樣應(yīng)當清醒地看到，以阿克曼、米歇爾曼和森斯坦為杰出代表的美國憲法學中的共和主義復(fù)興與其說是要復(fù)興以共同善為旨歸的古典共和主義，不如說是要調(diào)和自由主義與共和主義。意味深長的是，如果說“自由主義的共和主義”對前政治的個人權(quán)利、個人利益和私人領(lǐng)域的批判是為了與原子主義版本的自由主義保持距離，那么，它對于共同善之商議的信念則是為了與共和主義和社群主義中的前自由主義傾向劃清界限。就此而言，要厘清共和主義復(fù)興的意義和限度，我們必須從政治思想的歷史敘事和美國憲法的個案研究進展到政治哲學的理論建構(gòu)，在基本概念及其相互聯(lián)系的層次上闡明和澄清共和主義與自由主義和社群主義的關(guān)系。按照一種流傳甚廣的觀點，自由主義、社會主義和保守主義這三種法國大革命所催生的政治意識形態(tài)被放置在一個由自由和平等構(gòu)成的連續(xù)統(tǒng)內(nèi)：相對于社會主義，自由主義愿意給予更多的自由；相對于保守主義，自由主義又愿意給予更多的平等。對自由主義的這種理解正如有人擔心的那樣會最終湮沒自由主義與其他現(xiàn)代性的政治理論或意識形態(tài)的根本區(qū)別。作為新左派的理論資源和靈感源泉的沃勒斯坦正是基于這種誤解把上述三種意識形態(tài)歸結(jié)為關(guān)于現(xiàn)代性的虛假爭論。就此而論，德沃金對自由主義中立性原則的闡述可以看作是對沃勒斯坦預(yù)先展開的元批判。然則，如果金里卡在《當代政治哲學》中關(guān)于功利主義、自由平等主義、自由至上主義、馬克思主義乃至于女性主義都是一種平等待人的理論的論斷是正確的，那么德沃金奉為圭臬的平等的關(guān)心和尊重似乎仍然不足以把這些意識形態(tài)恰當?shù)貐^(qū)分開來。正是在這個意義上，當代共和主義最有影響的代表人物之一菲利普?佩迪特在重新劃分共和主義、民粹主義和自由主義的政治光譜時所體現(xiàn)的洞見是值得我們重視的。一方面，就社群主義是民粹主義的一種最新表現(xiàn)形式而言，共和主義并不具有民粹主義色彩，而且尤其不是社群主義的。這是因為，與民粹主義和社群主義把人民的集體存在視為主人，把國家視為仆人不同，共和主義把單個和整體的人民視為委托人，而國家是受托人。因此，“雖然共和主義傳統(tǒng)認識到民主參與的價值和重要性，但并沒有將它視與一項根本性的價值。民主參與對一個共和國來說可能是不可或缺的，但這只是因為它是促進無支配自由的必要條件，而不是因為其獨立的吸引力”（《共和主義》“導論”）。另一方面，雖然共和主義與自由主義共同認為，在一個超越諸多宗教和相關(guān)分歧的基礎(chǔ)上，有可能建立一個長治久安的國家和公民社會。但與自由至上主義把人民視為原子化個人的缺乏集體認同的聚合，而理想的國家只不過是個人追求其原子化利益的手段不同，共和主義在與自由主義一樣把人民與國家的關(guān)系理解為委托人與受托人關(guān)系的基礎(chǔ)上，進一步錘煉出了與自由主義的無干涉的自由概念與工具性的共同善觀念不同的無支配的自由概念和構(gòu)成性的共同善觀念。一方面，無干涉（自由主義的消極自由）并不足以保證無支配，另一方面，無支配的共和主義自由與其內(nèi)涵為政治參與和社群自治的積極自由之間也不能劃上等號。盡管佩迪特的自由觀表面上看仍然偏向消極自由，而且他本人也并不信奉亞里士多德關(guān)于政治參與是人類繁盛的根本要素的觀點，拒斥新雅典主義，倡導新羅馬主義。但關(guān)鍵之點在于，這種自由概念復(fù)活和展現(xiàn)了一種既有歷史淵源，又具當代相關(guān)性的重要政治想象，從而為制度構(gòu)建和和包括分配正義在內(nèi)的公共政策問題提供了一種多維的、立體的概念支撐。例如，他的論證精微的共同善理論就是在這種概念的基礎(chǔ)上設(shè)計出來的。對共同善的性質(zhì)和功能的理解最能體現(xiàn)共和主義與自由主義和社群主義的差異。道義論自由主義主張正當優(yōu)先于善，在這種自由主義看來，只有多元的善，沒有共同的善；即使有共同善，也是工具性的，而非自在的或構(gòu)成性的，尚塔爾?墨菲說得好，自由主義者羞于承認正當?shù)幕A(chǔ)就是善（《政治的回歸》）。在批評原子式自由主義的社群主義者那里，善是與實質(zhì)性的倫理社群聯(lián)系在一起的，是在先的共識。佩迪特所發(fā)揮的共和主義的共同善觀念介于這兩種觀念之間。一方面，并不是只有符合每一個人利益的東西才是共同善，共同善也并不是超越特殊利益和局部忠誠之上的抽象物，自由主義正是基于相反的論證否定或貶低共同善；另一方面，以無支配的自由為依歸的共同善并不像社群主義主張的那樣是一種至善論的追求，而是一種否定性的約束。無支配的自由分析性地蘊含著平等和正義。在這種意義上，當代共和主義的后起之秀維羅利明確肯定共和主義者的共和國與社群主義者的社群有根本區(qū)別，前者建立在正義的基礎(chǔ)上，而不是某種特殊的善觀念、文化或傳統(tǒng)之上。維羅利尤其強調(diào)共和主義的核心范疇是法治，而不是公民德性。這正是當代共和主義晚近的主流方向，在我們看來，也是更有前景的方向。收入這個小譯叢的《共和的黃昏：自由主義、社群主義和共和主義》一書正是根據(jù)我們對于共和主義理論譜系的上述理解和把握，試圖從政治思想史范式之爭、自由主義和社群主義之爭、自由主義和共和主義之爭諸層面全方位地展示共和主義復(fù)興的智識震蕩。毋庸諱言，編者對于共和主義的基本立場和取向乃是“在質(zhì)疑中肯定，從批判中汲取”。書題中“黃昏”一詞雖直接取自集子中施皮茲的篇目，但其涵義則遠紹黑格爾《法哲學原理》中著名的密納娃之喻。至于共和主義復(fù)興是否堪當此喻，則不但取決于我們的立場，更取決于我們能夠在多大程度上對之做出創(chuàng)造性的詮釋。在這個意義上，“黃昏”不是一聲夕陽西下的哀鳴，而是一種一陽來復(fù)的期盼?！蹲灾蔚嫩欅E》則是經(jīng)編者和作者本人協(xié)商后編譯的現(xiàn)任哈佛法學院Robert Walmsley大學教授米歇爾曼的自選集。近二十年來, 基于對于共和主義憲法理論的歷史和哲學的反思，對于哈貝馬斯商議性政治觀和羅爾斯政治自由主義的內(nèi)在張力的調(diào)和，米歇爾曼提出和完善了他的“創(chuàng)生法的政治觀”和“規(guī)范修補的對話模式”，極大地豐富了人們對于共和憲政主義的理論內(nèi)核和實踐涵義的理解。但是與國內(nèi)學界對于阿克曼與森斯坦的方興未艾的譯介熱情形成對照，米歇爾曼的著述依然少人問津。教授本人對我們的編選方案給予了有力的支持，不但親自提供他的文章，指導我們的編選，還無償?shù)厥谟栉覀冇弥形姆g和出版這些文章的權(quán)利。特別值得強調(diào)的是，迄今為止，這個中文選集是米歇爾曼教授第一個也是唯一的自選集?！蹲匀粰?quán)利與新共和主義》的作者邁克爾?扎科特是斯特勞斯學派的成員。眾所周知，斯特勞斯的新保守主義思想在美國學界激發(fā)的“反駁的”精神取向致力于重新解釋美國的立國原則，他們反駁認為制憲者們是依據(jù)近代自由主義的政治原則立國的習傳說法，主張美國的立國原則植根于西方精神的大傳統(tǒng)，尤其是希臘、羅馬的古典政治理念?？梢哉f，美國立國原則和憲法解釋是共和學派與斯特勞斯學派的共同作業(yè)。但有趣的是，兩派的立場似乎都經(jīng)歷了某種逐漸弱化的、與自由主義現(xiàn)代性相調(diào)和的過程。這里的關(guān)鍵仍然在于對洛克的解釋。哈茨的自由主義范式樹立了洛克作為制憲者主要靈感源泉的形象，劍橋共和派聽任把洛克牢籠在輝格自由派中的舊徑，甚至進一步將之邊緣化。在這個背景下，托馬斯?潘高和邁克爾?扎科特試圖通過區(qū)分政治哲學和政治科學，致力于重新解釋復(fù)辟時期、光榮革命后和輝格黨傳統(tǒng)三個環(huán)節(jié)，并提出所謂自然權(quán)利型共和主義。這些工作確較波考克有所修正和推進，值得譯介。現(xiàn)任教于普林斯頓大學的佩迪特教授是當代共和主義最重要的哲學闡釋者。他的《共和主義》一書正在進入政治哲學經(jīng)典的行列，是當前相關(guān)討論不可或缺的基礎(chǔ)。但是同樣甚至更為重要的是，佩迪特還是當代罕見的一位極具抱負的體系型哲學家，他的論著試圖把心智哲學（包括道德心理學）、規(guī)范倫理學和政治理論建構(gòu)成一個融貫的體系。本譯叢中的《人同此心》一書就是這一嘗試的記錄。佩迪特自稱《共和主義》所闡述的就是《人同此心》中的哲學思想的政治理論涵義，評論家們稱譽此書“勇于讓馬克思、尼采、狄爾泰和胡塞爾留給后黑格爾歐洲大陸哲學的重大問題接受最好地體現(xiàn)在分析哲學中的樸素而一貫的明晰性的錘煉”，而且認為這一歷險的結(jié)果“對于雙方都是最好的”（《 人同此心》封底）。我們則希望此書及其譯介能夠有助于改變從以賽亞?伯林到當代中文學術(shù)界都存在的“分析哲學與蒼生何干”的成見，我們也相信這對于哲學和政治理論都是“最好的”——就正如我們期望，經(jīng)過創(chuàng)造性的詮釋和轉(zhuǎn)化，無論在西方語境還是在中文語境中，無論作為一種政治哲學還是作為一種制度構(gòu)建模式，共和主義都是“最好的”。2006年歲末于杭州

編輯推薦

自由主義是一種自我顛覆的學說；基于這個理由，它的確需要一種來自社群主義的周期性的矯正。　　——Michael Walzer共和主義是自由主義與社群主義之間的第三條道路?！　　狫ean-Fabien Spitz直到現(xiàn)實成熟了，理想的東西才會對實在的東西顯現(xiàn)出來。密納發(fā)的貓頭鷹要等黃昏到來，才會起飛。　　——George W. F. Hegel自由主義與社群主義之間的沖突支配了1980年代的政治論爭，特別是在此前被對于功利主義思想的討論所支配的英語世界。超越這種對立的替代性運動的建議是以在某種程度上出乎意料的方式提出來的：所謂出乎意料首先也是就英語世界而言的；而這種超越則是通過回到從古代特別是從羅馬共和時代繼承下來的一種雖然無可指摘但卻“被人遺忘的”共和傳統(tǒng)而實現(xiàn)的?！　　狝lain Boyer要厘清共和主義復(fù)興的意義和限度，我們必須從政治思想的歷史敘事和美國憲法的個案研究進展到政治哲學的理論建構(gòu)，在基本概念及其相互聯(lián)系的層次上闡明和澄清共和主義與自由主義和社群主義的關(guān)系。它試圖從政治思想史范式之爭、自由主義和社群主義之爭、自由主義和共和主義之爭諸層面全方位地展示共和主義復(fù)興的智識震蕩。編者對于共和主義的基本立場和取向乃是“在質(zhì)疑中肯定，從批判中汲取”。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    共和的黃昏 PDF格式下載

---