民族的構(gòu)建

內(nèi)容概要

　　在20世紀(jì)，民族國(guó)家主導(dǎo)了各種政體和民族的組織方式和身份認(rèn)同，其權(quán)威性和力量非其他的觀念可比，與其他時(shí)代也很不相同。一個(gè)沒(méi)有民族國(guó)家概念的世界，或者不是以民族國(guó)家為區(qū)分單位的地球是很難想像的。民族國(guó)家成功地證明了它組織世界的能力，將社會(huì)團(tuán)體限制在其疆域內(nèi)，屏蔽了所有可能質(zhì)疑事物當(dāng)前狀態(tài)的觀念。　　隨著全球化的爆炸性發(fā)展，民族國(guó)家似乎正面臨衰退的命運(yùn)。但《民族的構(gòu)建》的作者們發(fā)現(xiàn)，這種“民族國(guó)家衰退論”更多代表著西方人的想法，而不是亞洲人的。對(duì)亞洲人而言，在整個(gè)19世紀(jì)和20世紀(jì)，國(guó)家的邊界已經(jīng)從很多方面被滲透了：帝國(guó)主義的軍事侵略，外國(guó)政府的殖民統(tǒng)治，傳教士的宗教勸導(dǎo)，在國(guó)外關(guān)稅法則管理下的大規(guī)模貿(mào)易和對(duì)外國(guó)文化的追捧。這些力量既滲透了也勾畫(huà)著國(guó)家邊界線，它所形成的疆域正是民族身份認(rèn)同所依據(jù)的地理空間。亞洲民族的現(xiàn)代史與全球化或者說(shuō)帝國(guó)主義的歷史是分不開(kāi)的，而且這還遠(yuǎn)未結(jié)束?！　〉@并不意味著東西方關(guān)系是亞洲民族國(guó)家和民族主義出現(xiàn)的唯一動(dòng)因。民族大業(yè)的興起，往往與亞洲內(nèi)部的張力相關(guān)，而不是因?yàn)閬喼夼c西方之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。世界體系也許推動(dòng)了爭(zhēng)取現(xiàn)代民族身份認(rèn)同的斗爭(zhēng)，但并沒(méi)有設(shè)定這些斗爭(zhēng)的結(jié)果。

作者簡(jiǎn)介

編者：(加拿大)卜正民 (Timothy Brook) (加拿大)施恩德 (Andre Schmid) 譯者：陳城卜正民(Timothy Brook)英國(guó)牛津大學(xué)邵氏漢學(xué)教授、加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)圣約翰學(xué)院院長(zhǎng)。有著作14種，其中已譯為中文出版的有《縱樂(lè)的困惑：明代的商業(yè)與文化》、《為權(quán)力祈禱：佛教與晚明中國(guó)士紳社會(huì)的形成》和《中國(guó)與歷史資本主義：漢學(xué)知識(shí)的系譜學(xué)》。施恩德(Andre Schmid)加拿大多倫多大學(xué)韓國(guó)史教授。著有《帝國(guó)之間的朝鮮，1895－1919》(Korea between Empires, 1895–1919)。

書(shū)籍目錄

導(dǎo)論：亞洲的民族和身份認(rèn)同　構(gòu)建國(guó)體：19世紀(jì)日本的公共衛(wèi)生與民族關(guān)于權(quán)力授予的論述：德拉威民族主義發(fā)展中的傳教士東方主義　脫離“中央王國(guó)”：1895年到1910年間朝鮮民族主義思想中的中國(guó)問(wèn)題　兩種類(lèi)型的民族，什么類(lèi)型的政體？經(jīng)濟(jì)民族主義：30年代國(guó)民黨國(guó)家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)計(jì)劃　中國(guó)日占區(qū)的事仇民族主義　民族建設(shè)的不連貫性：中國(guó)“后民族主義”探究日本的民族和后民族：全球資本主義和民族歷史觀念　參考文獻(xiàn)譯名對(duì)照表

章節(jié)摘錄

構(gòu)建國(guó)體：19世紀(jì)日本的公共衛(wèi)生與民族蘇珊·伯恩斯遭到質(zhì)疑的“體”1883年，當(dāng)時(shí)的日本政府內(nèi)務(wù)省衛(wèi)生局畏于尊齏（NagayoSensai）寫(xiě)了一篇題為《糾正一些對(duì)衛(wèi)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)》的小文章。在這篇文章中，長(zhǎng)于試圖厘清名詞eisei的意思。這個(gè)詞通常被翻譯成“hygiene”（衛(wèi)生），但同時(shí)也是合成詞koshu eisei的一部分，即“公共衛(wèi)生”。他從中國(guó)經(jīng)典著作里借來(lái)了eisei這個(gè)合成詞，比他翻譯德語(yǔ)里的Gesundheitspnege早了10年多。Eisei迅速地成為明治時(shí)代最流行的新詞之一，頻繁出現(xiàn)在許多健康手冊(cè)的標(biāo)題以及專利藥品的廣告中。但是長(zhǎng)于并不滿意公眾對(duì)這個(gè)詞語(yǔ)的理解。在整篇文章中，他著重強(qiáng)調(diào)了衛(wèi)生習(xí)慣的社會(huì)效益，而不是個(gè)人的愉悅享受。他指出，衛(wèi)生并不像很多人所想的那樣，僅僅意味著對(duì)“安逸的生活，美味的食物，或者奢侈品”的追求，實(shí)際上它的目的是“鍛煉身體”，“提高士兵的斗志”，和“使身體能夠經(jīng)受得住惡劣的天氣和簡(jiǎn)陋的生活條件”（長(zhǎng)于專齋，1883，32—33）。長(zhǎng)于專齋十分關(guān)注公眾對(duì)衛(wèi)生（eisei）的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)落實(shí)到范圍很寬廣的“衛(wèi)生”行為中，小到刷牙，大到對(duì)病人的隔離，從中可以反映出日本政府對(duì)公民身體健康的關(guān)注，這和當(dāng)時(shí)的國(guó)家新目標(biāo)（即“提高生產(chǎn)率，促進(jìn)工業(yè)發(fā)展”，“富國(guó)強(qiáng)兵”等等當(dāng)時(shí)流行的口號(hào)）密切相關(guān)。長(zhǎng)于的一位下屬把這層關(guān)系表達(dá)得更為明確，他在1883年聲稱：“健康的身體和旺盛的斗志是日本富強(qiáng)的唯一基石?！保∕atsuyama，1883，2）本文探討的是19世紀(jì)最后十年里，“身體”在日本政府的民族國(guó)家構(gòu)建工程里的地位。在1868年新政府成立后不久，明治天皇就把增強(qiáng)國(guó)民身體素質(zhì)列為國(guó)家大事，并因此不僅開(kāi)始強(qiáng)調(diào)政府對(duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)、醫(yī)療和醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)的權(quán)威，同時(shí)也開(kāi)始創(chuàng)建一套公共衛(wèi)生體系。負(fù)責(zé)國(guó)家衛(wèi)生政策的官員，如畏于尊齏等，把孱弱和疾病視為對(duì)“國(guó)體”（對(duì)日語(yǔ)里kokutai一詞的字面翻譯，或稱“國(guó)家組織”，該詞在天皇中心的政體意識(shí)形態(tài)中占據(jù)著核心位置）的威脅（G1uck 1985，第五章）。19世紀(jì)80年代和90年代出現(xiàn)的醫(yī)療系統(tǒng)是圍繞著管理和限制的原則來(lái)建的，以此應(yīng)對(duì)疾病對(duì)培養(yǎng)大批健康工人和士兵的威脅。然而，建立新的醫(yī)療和公共衛(wèi)生系統(tǒng)并不是一件容易的事。政府在解釋國(guó)家醫(yī)療政策的時(shí)候，提出了社會(huì)利益和國(guó)家需要的觀念，但是大眾卻主張實(shí)施一種新的公共衛(wèi)生政策。這個(gè)政策指出國(guó)家與個(gè)人身體的簡(jiǎn)單類(lèi)比關(guān)系并不為所有13本人所接受。這場(chǎng)針對(duì)個(gè)人與國(guó)體的關(guān)系的本質(zhì)討論，正是本文的主題。本文先探討了公共健康作為一種觀念、政策和行政系統(tǒng)的興起，然后轉(zhuǎn)而考察公共衛(wèi)生的觀念是怎樣被應(yīng)用于兩種截然不同的疾?。好范竞途癫?。我從當(dāng)時(shí)19世紀(jì)公共衛(wèi)生政策里提及的多種疾病中選擇了這兩個(gè)，主要基于以下幾個(gè)原因：第一，日本近代史上對(duì)這兩種疾病的認(rèn)識(shí)與明治時(shí)代的觀念差別甚大。通過(guò)對(duì)這兩個(gè)疾病的考察，我們可以從中一窺新的醫(yī)療政策是如何進(jìn)入大眾文化并帶來(lái)了哪些后果；第二，這兩種疾病能夠反映出公共衛(wèi)生政策的宣傳是如何與明治時(shí)代其他相對(duì)散亂的宣傳形式結(jié)合的。比方說(shuō)，正如我們將要討論到的，關(guān)于梅毒的公共健康宣傳從來(lái)就沒(méi)有局限在單純的“醫(yī)學(xué)”領(lǐng)域，它同樣也在性以及性別角色的觀念中被暗示和要求著；最后，兩種疾病本身的差異使我們能夠拿它們來(lái)比較異同點(diǎn)。我希望能夠通過(guò)這樣的方式揭示關(guān)于身體本質(zhì)的爭(zhēng)論里的概念和局限。到明治時(shí)代晚期，公共衛(wèi)生的概念已經(jīng)在某種程度上被社會(huì)接受了，但是國(guó)家所設(shè)想的個(gè)人與國(guó)體的關(guān)系并沒(méi)有明白無(wú)誤地確立。明治政府與醫(yī)療：衛(wèi)生“公共化”1868年12月，就在天皇剛剛勝利進(jìn)駐新命名的首都東京的兩個(gè)月后，新的日本政府就頒布了第一份關(guān)于醫(yī)療政策的聲明。一份議會(huì)文件宣布，由于天皇的“仁慈和愛(ài)心”，他再也不能忽視當(dāng)時(shí)的不良醫(yī)療習(xí)慣對(duì)人們生命的摧殘，因此他決定加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生習(xí)慣的管制（Koseisho imukyoku 1955，1）。這件事喚起了天皇明顯的興趣和關(guān)注，因?yàn)榭v貫整個(gè)明治時(shí)代，政府將這項(xiàng)改革舉措稱為是天皇的意愿并引申為對(duì)民族有利。但是這.份早期的聲明同樣也揭示了德川幕府統(tǒng)治的最后幾十年里，政治力量在多大程度上影響著對(duì)健康和疾病的關(guān)注。雖然明治政府的領(lǐng)導(dǎo)者們都以歐洲為榜樣來(lái)建造現(xiàn)代醫(yī)療和公共衛(wèi)生系統(tǒng)，這種改革的原動(dòng)力卻是完全不同的。在19世紀(jì)早期的歐洲，工業(yè)化、城市化和資本主義經(jīng)濟(jì)的興起導(dǎo)致人們健康狀況惡劣、體弱多病，這種現(xiàn)象正日益引起人們的關(guān)注。作為對(duì)此的回應(yīng)，公共衛(wèi)生成為公眾和政治宣傳的對(duì)象。公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者是社會(huì)改革家，包括醫(yī)生、律師、傳教士和官僚。他們中的很多人視疾病預(yù)防為民族大事：它是大規(guī)模旨在終結(jié)貧窮與絕望的人道主義活動(dòng)的一部分。與此同時(shí)進(jìn)行的，還有妓女管制運(yùn)動(dòng)、監(jiān)獄改革和改善工作環(huán)境的活動(dòng)。大不列顛、法國(guó)和德國(guó)的社會(huì)改革者們都贊成健康應(yīng)該是現(xiàn)代國(guó)家里的一項(xiàng)公民權(quán)利，但是對(duì)于政府應(yīng)該在約束和管制健康問(wèn)題上扮演什么樣的角色，各國(guó)都存在著嚴(yán)重的分歧。在法國(guó)，強(qiáng)烈的政治自由主義傳統(tǒng)淡化了中央政府對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生問(wèn)題的管理，所以大部分的權(quán)力留在了地方政府和民間力量的手中。在大不列顛，19世紀(jì)的頭50年里，關(guān)于國(guó)家在衛(wèi)生管理中應(yīng)該扮演什么角色的爭(zhēng)論也同樣存在。1848年至1871年是政府醫(yī)療管理的全盛時(shí)期，但議會(huì)和行業(yè)對(duì)政府介入他們認(rèn)為屬于“地方”和“醫(yī)學(xué)性”的事務(wù)的反對(duì)導(dǎo)致了政府醫(yī)療管理在19世紀(jì)70年代的逐漸衰退。即使在德國(guó)，盡管早在18世紀(jì)70年代開(kāi)始就有醫(yī)療系統(tǒng)來(lái)治理衛(wèi)生，19世紀(jì)還是出現(xiàn)了以醫(yī)生為主體的民間改革者們，致力于從政府官僚手中奪取衛(wèi)生治理權(quán)（Rosen 1993，PP.135—138，253—259；Weind1in9 1994）。與此形成對(duì)比的是，在日本，公共衛(wèi)生概念的提出先于工業(yè)化以及隨之而來(lái)的衛(wèi)生問(wèn)題，并且它并不是發(fā)源于公民社會(huì)，而是新的中央政府。如果說(shuō)歐洲的公共衛(wèi)生是因?yàn)楣I(yè)化而出現(xiàn)的，在13本則是由于帝國(guó)主義。19世紀(jì)50年代早期，德川幕府被迫與西方國(guó)家簽訂了一系列開(kāi)放13本的條約。在此之前，日本執(zhí)行了長(zhǎng)達(dá)2個(gè)世紀(jì)的幕府的閉關(guān)鎖國(guó)政策，將對(duì)外貿(mào)易局限在一個(gè)國(guó)家——荷蘭，和一個(gè)港口——長(zhǎng)崎。通過(guò)開(kāi)放一系列通商口岸，這些條約促成了一種所謂“非正式帝國(guó)主義”的出現(xiàn)。西方國(guó)家的公民在通商口岸享有特權(quán)，尤其是自由出入權(quán)和治外法權(quán)，這是對(duì)通商口岸所屬國(guó)的主權(quán)的一種侵犯。國(guó)家開(kāi)放的趨勢(shì)受到了熱烈歡迎，使得日益增長(zhǎng)的反幕府運(yùn)動(dòng)更受鼓舞，隨之而來(lái)的還有“尊王攘夷”的呼聲。通商口岸在日本不僅僅造成了政治和經(jīng)濟(jì)的混亂，同時(shí)也帶來(lái)了一場(chǎng)瘟疫危機(jī)。1858年，一艘美國(guó)海軍的“密西西比”號(hào)軍艦?？吭诹诵麻_(kāi)放的通商口岸長(zhǎng)崎。船上有水手感染了霍亂。不久，霍亂在該市的人群中爆發(fā)，隨后通過(guò)九州和四國(guó)傳染至京都、大阪和江戶，最后傳播到了最北方的函館和北海道。瘟疫持續(xù)長(zhǎng)達(dá)3年，約有28萬(wàn)人因此而喪生，僅江戶一地就有10萬(wàn)多人死亡?，F(xiàn)在對(duì)這場(chǎng)傳染病的調(diào)查研究為我們描繪了一幅令人心寒的場(chǎng)景，這次悲劇性的傳染病爆發(fā)造成了一場(chǎng)嚴(yán)重的社會(huì)浩劫，人們因此而飽受折磨。葬禮的隊(duì)伍塞滿了街道，空氣中彌漫著火葬后的濃煙和尸體腐爛的惡臭，棺材堆得像山一樣高。很多人認(rèn)為是惡魔帶來(lái)了這場(chǎng)瘟疫，絕望的人們擊鼓開(kāi)槍，或用其他種種巫術(shù)儀式來(lái)試圖驅(qū)魔。從這些活動(dòng)中可以看出，當(dāng)時(shí)的日本對(duì)霍亂傳染性的認(rèn)識(shí)非常欠缺。當(dāng)年日本對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)來(lái)源于中國(guó)的中醫(yī)學(xué)理論。這種理論認(rèn)為一種人體內(nèi)的“基本能量”——?dú)?，在人體內(nèi)的管道中流通，疾病的主要原因就是氣的失衡。這種失衡既有內(nèi)因也有外因，前者包括放縱身體的欲望——暴飲、暴食、或者過(guò)度的性行為，這些行為都可能破壞身體內(nèi)的氣；后者指環(huán)境因素，比如某地特有的不干凈的空氣或者水。對(duì)于地區(qū)性的疾病爆發(fā)，當(dāng)時(shí)日本通曉醫(yī)學(xué)理論的人總是以此理論來(lái)解釋。但是在近代日本，更多的人認(rèn)為既不是縱欲也不是不干凈的空氣導(dǎo)致了疾病，而是可怕的超自然力量的存在。人們可以通過(guò)安撫或者趕走這些力量而恢復(fù)健康。因此，主管官員對(duì)瘟疫的普遍反應(yīng)是廣為發(fā)放護(hù)身符，以及命令神社和廟宇舉行儀式來(lái)阻止疾病的蔓延。1858年的瘟疫過(guò)后，人們見(jiàn)識(shí)到了類(lèi)似霍亂這樣的傳染性疾病所帶來(lái)的致命威脅。幕府迫切要求自己有權(quán)拒絕那些被懷疑載有傳染病患者的外國(guó)船只進(jìn)入港口，但是歐洲國(guó)家可以用他們?cè)跅l約中規(guī)定的權(quán)利抵制這個(gè)要求。盡管當(dāng)時(shí)的人們?nèi)狈?duì)傳染病的正確認(rèn)識(shí)，但幾乎就在1858年霍亂剛剛爆發(fā)后不久，在很多日本人的觀念中便迅速地將之與不受歡迎的在日外國(guó)人聯(lián)系到了一起。媵海舟（Katsu Kaishu），十年后參與了結(jié)束德川統(tǒng)治談判的幕府官員，1858年時(shí)正好在長(zhǎng)崎，他后來(lái)追述了當(dāng)時(shí)民間的觀點(diǎn)：“隨英國(guó)船只而來(lái)的軍官來(lái)到陸地上，他們四處尋找水井，然后往水里下毒”，因此導(dǎo)致了瘟疫（1971，174）。一位在長(zhǎng)崎的荷蘭海軍軍官記錄下了一種類(lèi)似的關(guān)于瘟疫源頭的理論：“謠言稱，佛教的和尚說(shuō)瘟疫的原因是有人往井中下毒。他們以此來(lái)向人們鼓吹趕走所有外國(guó)人的言論?！保═atsukawa l979，84）。正是在這樣的文化沖突的背景下，一場(chǎng)關(guān)鍵性的關(guān)于健康和疾病觀念的重新思考發(fā)生了。在這場(chǎng)轉(zhuǎn)變的中心，是一群在明治時(shí)期變得非常有影響力的醫(yī)學(xué)從業(yè)人員。他們都是長(zhǎng)崎的幕府海軍培訓(xùn)學(xué)校（海軍伝習(xí)所）附屬醫(yī)學(xué)院（醫(yī)學(xué)伝習(xí)所）的學(xué)生。于1855年創(chuàng)建的這所海軍學(xué)校旨在加強(qiáng)幕府抵御西方的能力，學(xué)校向幕府的家臣傳授導(dǎo)航的各種知識(shí)，以及其他形式的海軍技術(shù)。類(lèi)似Kaigun denshujO這樣的醫(yī)學(xué)院召集了全國(guó)各地聰明并懷有雄心壯志的年輕人來(lái)到長(zhǎng)崎——在這個(gè)城市里，日本與西方交往中的不平等政治和技術(shù)權(quán)利得到了清晰的展示。他們的老師是Pompe Van Meedervort（1829——1908），一位荷蘭海軍軍醫(yī)官。在他留在日本的5年里，隨著自己名聲的逐漸擴(kuò)大，Pompe一共向133名學(xué)生教授了醫(yī)學(xué)課，其中就有長(zhǎng)于。長(zhǎng)于的同學(xué)還有松本良順（Matsumoto Ryojun，后來(lái)當(dāng)了軍隊(duì)的陸軍軍醫(yī)總監(jiān)以及中央銜生會(huì)的官員），緒方惟輩（Ogata Koreyoshi，后來(lái)，成為大阪的第一家公家醫(yī)院的創(chuàng)立者和軍隊(duì)醫(yī)學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)），関寬裔（Seki Kansai，海軍醫(yī)院的領(lǐng)導(dǎo)）和巖佐純（1wasa Jun，后來(lái)成為明治天皇的私人醫(yī)生長(zhǎng)達(dá)13年）?；貞浧鹚谌毡镜臍q月，Pompe在他的回憶錄中用相當(dāng)篇幅描寫(xiě)了l858年的霍亂瘟疫以及他向?qū)W生灌輸傳染和衛(wèi)生觀念的努力。他非常自豪地宣稱，在“我以高度文明而著名的家鄉(xiāng)”，這些觀念是非常普及的。但與此相反的是，正如他在書(shū)中提到的，要把這兩個(gè)觀念傳遞給他的學(xué)生非常困難，因?yàn)椤霸谌毡?，傳染病的恐怖看?lái)似乎是完全不被了解的?！瓕?duì)于城市里的居民而言，他們對(duì)該如何對(duì)付這種疾病很困惑”。因此，當(dāng)霍亂在長(zhǎng)崎肆虐時(shí)，日本人“開(kāi)始聲稱疾病的原因在于日本被外國(guó)打開(kāi)了國(guó)門(mén)，然后他們開(kāi)始將像我一樣的外國(guó)人視為敵人”。（1）據(jù)Pompe所說(shuō)，他在課堂上教授了大量的公共衛(wèi)生理論，還帶著他的學(xué)生在長(zhǎng)崎（Nagasaki）徒步旅行，他邊走邊指出各種不良衛(wèi)生習(xí)慣的事例，例如：被污染的水源供應(yīng)，不良的污水處理等等。最后，他相信他已經(jīng)把公共衛(wèi)生的基本觀念都傳授給了他的學(xué)生：我解釋了很多次衛(wèi)生原則的重要性，在霍亂瘟疫發(fā)生時(shí)我開(kāi)了衛(wèi)生課，漸漸地他們開(kāi)始理解這些觀點(diǎn)的重要性。最后學(xué)生們開(kāi)始接受了這樣的觀念，很多人類(lèi)承受的災(zāi)難，原因都是傳染性疾病，要解決這些問(wèn)題只能靠衛(wèi)生科學(xué)的原則和進(jìn)步。（Numata和Arase于1968，第59頁(yè)）一種自我滿足的論調(diào)貫穿著回憶錄的這部分，Pompe在他的講課中將“文明”和“進(jìn)步”的衛(wèi)生觀念當(dāng)作對(duì)一些日本人信奉的關(guān)于疾病起源的理論的簡(jiǎn)單反駁。但是他的學(xué)生松本良順對(duì)Pompe的成就有另外一種看法。他在自己的回憶錄中也用一定篇幅提到了霍亂瘟疫。在所有海軍培訓(xùn)學(xué)校的學(xué)生中，松本是非常出眾的一個(gè)。這一部分是由于他的德川家臣和幕府官員的身份，同時(shí)也是因?yàn)楹推渌耐瑢W(xué)不一樣，他懂一些荷蘭語(yǔ)，因而負(fù)責(zé)在Pompe的課堂上記筆記和把課堂內(nèi)容翻譯給他的同學(xué)。在某種程度上，松本完成于1904年的回憶錄與Pompe對(duì)同一事件的描述遙相呼應(yīng)。同樣地，松本也把長(zhǎng)崎的這段時(shí)期看作日本“公共衛(wèi)生”概念的起始點(diǎn)，他在明治時(shí)期的活動(dòng)一直與這個(gè)概念緊密聯(lián)系著。但松本在他的書(shū)中對(duì)文化沖突的描寫(xiě)與Pompe謙虛的提法并不相同。松本在描述他所受到的醫(yī)師的訓(xùn)練時(shí)，深受這樣一個(gè)觀念的影響：在日本與西方國(guó)家的交往中，身體被深刻地蘊(yùn)涵在權(quán)勢(shì)關(guān)系的對(duì)比里。比如，松本在描寫(xiě)他試圖幫助Pompe實(shí)現(xiàn)通過(guò)解剖來(lái)講解解剖學(xué)的愿望時(shí)，他這樣寫(xiě)道（MatsumotO 1980，第l3頁(yè)），“在當(dāng)時(shí)，‘驅(qū)逐外邦蠻夷’的理論正流行，因此，把一個(gè)日本人的尸體，哪怕是罪犯的尸體，給一個(gè)外國(guó)人以便讓他可以將內(nèi)臟肢解并切下眼睛，是件對(duì)國(guó)家體面（kokka taimen）有嚴(yán)重影響的事情。”在這里，Pompe認(rèn)為理所當(dāng)然是科學(xué)的事情完全被理解成另外的樣子——“日本人”尸體被比喻成代表了“日本”本身。另有一件很重要的事情就是我在這段里翻譯成“榮譽(yù)”的那個(gè)日本詞語(yǔ)：這兩個(gè)日本文字“體”和“面”從字面意思上來(lái)看是“身體”和“臉”的意思，因此喚起了在肉體上對(duì)民族的理解。松本在描寫(xiě)霍亂瘟疫時(shí)，圍繞著解剖爭(zhēng)論的文化沖突再一次地凸現(xiàn)出來(lái)?；魜y被說(shuō)成是從上海和印度“入侵”長(zhǎng)崎的，外國(guó)輪船所經(jīng)過(guò)的港口地區(qū)被特別指出是傳染發(fā)生的地方。松本描寫(xiě)了他自己是怎么在一個(gè)炎熱的夏夜里，登上了巡游船而感染上霍亂的（17－l8）。松本，Pompe以及其他人的回憶錄揭示出在德川幕府的晚期，身體已經(jīng)被視為社會(huì)和政治關(guān)注的對(duì)象了。作為對(duì)1858年霍亂瘟疫的回應(yīng)，幕府廢除了它在1849年所頒布的對(duì)西醫(yī)的禁令，并且開(kāi)始鼓勵(lì)西醫(yī)的傳播。幕府甚至在江戶建立了一所西醫(yī)學(xué)校，任命松本良順為校長(zhǎng)。1862年幕府資助了一本名為《疫病予防說(shuō)》的小冊(cè)子的印刷和發(fā)行。在這本書(shū)中傳染病問(wèn)題被定義為一種“公共”事件（YamamotO 1982，539）。這場(chǎng)對(duì)身體的重新定義發(fā)生在一個(gè)動(dòng)蕩的年代，幕府的權(quán)威在仇外情緒和“?；薀帷敝斜环纸饬?。因此，身體被賦予了一組嶄新的、但卻并不一定內(nèi)在一致的含義，在成為“社會(huì)化”的同時(shí)，也被劃分為“日本的”。同樣地，疾病和健康也被重新定義：不再僅僅被局限于個(gè)體性，而且也蘊(yùn)含在民族力量和威望這些新興的概念中。

編輯推薦

《民族的構(gòu)建》由吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司出版。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    民族的構(gòu)建 PDF格式下載

---