啟蒙的自我瓦解

內(nèi)容概要

　　《啟蒙的自我瓦解》本著客觀、無偏頗的立場，整理收錄了當(dāng)下中國知識(shí)界中對于此一時(shí)期思想論證狀態(tài)的各種角度的思考，其中，不免有相互抵牾的觀點(diǎn)和價(jià)值判斷，亦存在和編者相左或某些非主流的表達(dá)方式。但無論怎樣，這些思考都是中國當(dāng)下學(xué)術(shù)界關(guān)于這個(gè)課題的研究成就在不同側(cè)面的折射。1990年代后期，國內(nèi)知識(shí)界關(guān)于中國發(fā)展道路的思想論爭影響深遠(yuǎn)，它構(gòu)成了今天知識(shí)界思考公共問題的一個(gè)基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)?！秵⒚傻淖晕彝呓狻肥顷P(guān)于這場思想論爭的一個(gè)專題性研究。

作者簡介

許紀(jì)霖（導(dǎo)  論）
宋  宏（第1章）
鄭國慶（第2章）
雷啟立（第3章）
王曉漁（第4章）
程亞文（第5章）
成  慶（第6章）
高力克（第7章）
劉  擎（第8章）
吳冠軍（第9章）
羅  崗（第10章）

書籍目錄

總論（1）第一章 難以掙脫的困境——關(guān)于激進(jìn)與保守的論爭（43）第二章 知識(shí)分子的認(rèn)同與分化——關(guān)于“人文精神”的論爭（72）第三章 多重焦慮下的闡釋——后現(xiàn)代與后殖民文化的論爭（91）第四章 “魯迅風(fēng)波”——關(guān)于魯迅的論爭（111）第五章 全球化中的民族國家認(rèn)同——1990年代以來關(guān)于民族主義的論爭（138）第六章 國家與社會(huì)的再想象——關(guān)于市民社會(huì)的論爭（166）第七章 如何認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)型中國——關(guān)于自由主義與新左派的論爭（194）第八章 當(dāng)代中國知識(shí)場域與公共論爭的形態(tài)特征（251）第九章 當(dāng)代中國思想狀況的話語分析——以“自由主義”與“新左派”的諸種符號(hào)斗爭為例（280）第十章“現(xiàn)代化”的期待，還是“現(xiàn)代性”的憂思——從“韋伯翻譯”看90年代以來的“西學(xué)想象”（325）附錄一：重大論爭代表性文章（362）附錄二：資料文獻(xiàn)（377）附錄三：參考書目（386）后記（399）啟蒙的自我瓦解出版說明

章節(jié)摘錄

　　總論　　　　在這里，我們要研究的是1990年代中國的思想與文化。90年代，是剛剛過去的年代，又是依然活著的年代。它剛剛成為歷史，但作為最新形成的思想傳統(tǒng)和文化脈絡(luò)，又強(qiáng)烈影響和制約著21世紀(jì)中國思想和文化的發(fā)展?！　　　?0年代的中國思想文化界，是一個(gè)重新分化的年代。在80年代的新啟蒙運(yùn)動(dòng)中，中國的公共知識(shí)分子在文化立場和改革取向上，以“態(tài)度的同一性”形成了共同的啟蒙陣營，但這一啟蒙陣營到90年代，在其內(nèi)部發(fā)生了嚴(yán)重的分化。圍繞著中國現(xiàn)代性和改革的重大核心問題，知識(shí)分子們從尋找共識(shí)開始，引發(fā)了一系列論戰(zhàn)，并以此產(chǎn)生了深刻的思想、知識(shí)和人脈上的分歧，因此形成了當(dāng)代中國思想界的不同斷層和價(jià)值取向。就中國思想文化界而言，90年代同80年代的一個(gè)最重要的區(qū)別，就是從“同一”走向了“分化”。80年代的中國知識(shí)分子對西方文化和中國文化的了解比較有限，各家在觀點(diǎn)上雖然有爭論，但知識(shí)結(jié)構(gòu)大致相同，思想趨向也相對同一。然而，到90年代，知識(shí)界發(fā)生了重大的分化，這些分化首先是因?yàn)?0年代中國所發(fā)生的一系列深刻的變化，標(biāo)志著當(dāng)代中國正經(jīng)歷艱巨而痛苦的歷史嬗變和社會(huì)轉(zhuǎn)型，而且也為學(xué)術(shù)思想的突破性發(fā)展提供了充分的歷史可能和堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。另一方面，中國思想界面對社會(huì)激烈的變化，力圖從理論上予以新的解釋和闡述，從而煥發(fā)出前所未有的積極與現(xiàn)實(shí)對話的活力；但由于知識(shí)背景、問題意識(shí)、工作假設(shè)乃至視野和方法的差異，思想者針對同一現(xiàn)象往往得出迥然相異甚至針鋒相對的結(jié)論，從而引發(fā)不同話語之間的猛烈碰撞，形成了一系列在海內(nèi)外學(xué)術(shù)界具有重大影響的思想文化論爭。通過這些論爭，中國知識(shí)界的思想分化到90年代末基本完成。短短的十年時(shí)間，公共空間被重新封建化、割據(jù)化，一個(gè)統(tǒng)一的公共思想界不復(fù)存在?！　　　∫?1980年代新啟蒙運(yùn)動(dòng)的由來 ……　　二 新啟蒙運(yùn)動(dòng)的同一性與內(nèi)在分歧 ……　　三 90年代的啟蒙分化 ……　　四 兩種啟蒙：“尊德性”與“道問學(xué)” ……　　五 從現(xiàn)代化到現(xiàn)代性 ……　　六 作為主體性的人的解體 ……　　七 全球化中的民族國家認(rèn)同 ……　　八 世俗社會(huì)的神圣性問題 ……　　　　九 改革的合法性問題　　　　改革在80年代就像毛澤東時(shí)代的革命一樣，屬于神圣詞匯，改革具有某種魔力，它承諾所有的社會(huì)階層在改革之中都能獲得利益，因而具有不證自明的合法性。改革打破了束縛人們多少年的傳統(tǒng)集權(quán)體制，資源集中在國家手里，賦予了全體人民相當(dāng)?shù)淖杂蓜?chuàng)造、發(fā)財(cái)致富的機(jī)會(huì)和權(quán)利。那時(shí)候的改革的核心是放權(quán)讓利，是一場多邊雙贏的游戲。大家在改革中，所失去的只是鎖鏈。如果說80年代的改革的結(jié)果是多邊雙贏的話，那么90年代的改革就漸漸變化為一場零和游戲。這就發(fā)生了改革的合法性問題?！　@著改革的合法性，90年代發(fā)生了兩場論戰(zhàn)，一場是90年代初的激進(jìn)與保守的論爭，另一場是90年代中后期的自由主義與新左派的論戰(zhàn)。前一場論爭同樣發(fā)生在啟蒙陣營內(nèi)部，其核心問題是改革的模式之爭。80年代改革的合法性是以革命的名義論證的，改革就是革命，但到90年代，革命的神圣性被消解，引起了對整個(gè)20世紀(jì)中國歷史的清算，誰該對20世紀(jì)中國現(xiàn)代化的挫折負(fù)責(zé)？這樣，革命就以激進(jìn)主義的名義受到了審判，而保守主義又成為自由主義的代名詞，得到了理論上的平反昭雪。激進(jìn)與保守，背后所預(yù)設(shè)的，是墨子刻所說的轉(zhuǎn)化與調(diào)適的兩種對理性的認(rèn)識(shí)論，分別以法國的唯理主義和英國的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)為背景。激進(jìn)與保守的論戰(zhàn)，最后以保守的大勝而結(jié)束，這也預(yù)示著自由主義即將脫下各種包裝，浮出水面?！　?992年以后，中國社會(huì)發(fā)生了新的一輪改革?！　τ谏鲜龈母镆詠戆l(fā)生的變化，90年代的知識(shí)分子都有基本的共識(shí)，也一致認(rèn)為中國除了繼續(xù)改革沒有任何出路。然而，往什么方向改革，按照何種理念，何為改革的優(yōu)先性原則？在這一系列涉及中國改革和現(xiàn)代性的最基本問題上，在啟蒙知識(shí)分子內(nèi)部發(fā)生了嚴(yán)重的分歧?！　∵@一分歧突出表現(xiàn)在改革的合法性爭論上：誰之改革？何種正當(dāng)性？90年代中后期的自由主義與新左派的大論戰(zhàn)，就是改革合法性爭論的表面化。這場90年代論爭的壓臺(tái)戲，涉及范圍之廣、問題之深刻，在20世紀(jì)中國思想界也罕見。這場大論戰(zhàn)的核心問題是90年代資本與權(quán)力相互滲透和利益高度分化的背景下，什么樣的改革具有合法性？因此形成了四個(gè)層面的重大分歧：第一是兩種自由（消極自由與積極自由）的分歧，第二是兩種民主（憲政民主與全面民主）的分歧，第三是兩種公正（交易公正和分配公正）的分歧，最后是關(guān)于對現(xiàn)代性的理解上的分歧。而在這些分歧的背后，又涉及80年代啟蒙運(yùn)動(dòng)中本來已經(jīng)自明的對資本主義、社會(huì)主義、市場、民主等一系列基本范疇的重新評(píng)價(jià)和歷史分析，以及對90年代中國社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)定。這場論戰(zhàn)對90年代具有總結(jié)的性質(zhì)，因?yàn)槠湓跁r(shí)間上跨世紀(jì)，因而對21世紀(jì)的中國繼續(xù)發(fā)生著重大影響?！　∽赃@場大論戰(zhàn)之后，國內(nèi)外的輿論出現(xiàn)了一種將中國思想界分為自由主義和新左派兩大陣營的簡單二分法，并且按照這一二分法為眾多知識(shí)分子重新站隊(duì)。應(yīng)該說，這種自由主義與新左派的二分法是一種具有相當(dāng)誤導(dǎo)性的化約主義，它將中國知識(shí)分子對改革的分歧，化約為兩種非黑即白的思想傾向。事實(shí)上，在當(dāng)代中國無論是自由主義，還是新左派，其內(nèi)部都有著相當(dāng)復(fù)雜的區(qū)別，特別是在被稱為自由主義的陣營中，既有在政治上相當(dāng)保守、而在市場上非常激進(jìn)的發(fā)展至上的經(jīng)濟(jì)自由主義，也有注重憲政改革和個(gè)人權(quán)利的政治自由主義，還有兼顧自由與平等的左翼的自由主義或社會(huì)民主主義。自由主義和新左派之間以及其內(nèi)部的分化，隨著論戰(zhàn)的深入，日益明顯地表現(xiàn)出來，到90年代末，中國思想界所呈現(xiàn)的，不是對比強(qiáng)烈的二極圖景，而是遠(yuǎn)為豐富而復(fù)雜的思想光譜?！　∪绻覀儾皇欠值酶?xì)的話，可以說當(dāng)代中國思想界在改革的問題上，已經(jīng)分化為五種政治思潮：發(fā)展主義、哈耶克式的自由主義、新左派、左翼自由主義和新保守主義?！　“l(fā)展主義的代表者主要是一批目前在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界占主流地位的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們的理論淵源主要是弗里德曼的新古典自由主義經(jīng)濟(jì)理論、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。發(fā)展主義相信當(dāng)今中國最重要的問題是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?yīng)該來源于企業(yè)的制度創(chuàng)新和企業(yè)家的創(chuàng)新精神。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，最重要的是推動(dòng)產(chǎn)權(quán)的私有化改革，解決國有資產(chǎn)的“所有者缺位”問題，發(fā)展主義以發(fā)展至上為中心，將中國的改革定位在企業(yè)創(chuàng)新、私有化改革和落實(shí)私有產(chǎn)權(quán)的合法化這幾項(xiàng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)上，至于社會(huì)的分配不平等問題，他們認(rèn)為這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可避免的陣痛，可以等到經(jīng)濟(jì)發(fā)展以后再來解決。至于政治的自由和民主問題，也被發(fā)展主義的發(fā)展至上的理念暫時(shí)擱置在一邊。發(fā)展主義到90年代已經(jīng)體制化，成為了國家主流意識(shí)形態(tài)的一部分，而且明顯地代表了經(jīng)濟(jì)精英的利益和訴求?！　」耸降淖杂芍髁x的代表者是一批傳統(tǒng)的社會(huì)主義體制的堅(jiān)定的反對者，他們奉哈耶克的新古典自由主義為自己的理論圭臬，相信中國改革的目標(biāo)就是建立一個(gè)自由的市場和憲政民主制度，而其前提就是要在法治框架之內(nèi)，落實(shí)憲法所保障的各項(xiàng)公民權(quán)利。他們雖然與發(fā)展主義一樣贊成私有化，但認(rèn)為目前的私有化是不公正的，而社會(huì)不平等的癥結(jié)，在于權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有退出市場，是“看得見的腳”干擾了“看不見的手”，唯一解決的途徑是全面徹底的市場化，切實(shí)落實(shí)私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，將權(quán)力完全逐出市場，以實(shí)現(xiàn)自由主義的機(jī)會(huì)平等和程序正義。在政治領(lǐng)域，哈耶克式的自由主義呼吁要在政治改革上著手，全面落實(shí)和保障個(gè)人的“消極自由”?！　⌒伦笈墒菑?0年代啟蒙運(yùn)動(dòng)分離出來的一批知識(shí)分子，他們大多在國外留過學(xué)，受到西方馬克思主義、激進(jìn)民主理論、依附理論、世界體系理論等影響。他們將上述的發(fā)展主義和哈耶克式的自由主義統(tǒng)稱為“新自由主義”，認(rèn)為這是一種為全球資本主義中國化辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)。“新左派”強(qiáng)烈批評(píng)在中國的經(jīng)濟(jì)改革和社會(huì)資源再分配中，少數(shù)權(quán)貴成為最大的得益者，而廣大平民成為被剝奪的犧牲品。他們認(rèn)為這一分配極其不公的國有資產(chǎn)掠奪過程，正是打著“自由經(jīng)濟(jì)”、“私有產(chǎn)權(quán)”的旗號(hào)進(jìn)行的。也就是說，“市場經(jīng)濟(jì)”理論實(shí)際上只不過是替少數(shù)權(quán)貴瓜分和掠奪國有資產(chǎn)提供合法性的借口而已。新左派進(jìn)而指出，所謂“自發(fā)調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟(jì)”在西方歷史中也是一個(gè)虛幻的神話，資本主義的本性就是要操控和壟斷市場。市場中所謂的機(jī)會(huì)平等遮蔽了實(shí)質(zhì)的不平等。要實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公正，唯有落實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的民主，讓底層民眾能夠參與經(jīng)濟(jì)生活的決策和管理，并在資源分配上向弱勢群體傾斜。新左派雖然不反對政治改革，但他們不滿意“自由主義”者所強(qiáng)調(diào)的“消極自由”和“間接民主”，追問是誰之“自由”？何種“民主”？他們批評(píng)說，這些表面平等的“消極自由”只是少數(shù)權(quán)貴能夠享受的“自由”，而與廣大民眾無涉，他們要進(jìn)一步落實(shí)能夠保障一般平民廣泛參與公共生活的“積極自由”和“直接民主”，并通過國家強(qiáng)有力的干預(yù)，保證廣大平民享受普遍的生存權(quán)和福利權(quán)，真正落實(shí)自由與民主的基本條件?！　∽笠碜杂芍髁x是在自由主義與新左派大論戰(zhàn)中逐漸分離出來的，他們雖然也被認(rèn)為是自由主義者，但與哈耶克式的自由主義有著明顯的區(qū)別，對新左派雖然有批評(píng)，也有部分的同情性了解。在他們看來，哈耶克式的自由主義太“右”，而新左派太“左”，對于中國來說，需要超越“左”與“右”的兩極，探求一條兼顧自由與公正的“第三條道路”。而羅爾斯、哈貝馬斯和吉登斯這些歐美的左翼自由主義和社會(huì)民主主義的思想，成為左翼自由主義的重要思想來源。他們認(rèn)為，在中國，不僅需要落實(shí)個(gè)人的自由，也需要解決社會(huì)的公正。他們不像哈耶克式的自由主義那樣迷信市場，認(rèn)為有好的市場，也會(huì)有壞的市場——即權(quán)貴資本主義壟斷下的市場。在這一被權(quán)力扭曲的市場中，哈耶克式的交易公正是不夠的，也是很難實(shí)現(xiàn)的，必須還有分配的公正，通過國家的制度化力量，在不違背自由的優(yōu)先性原則之下，使社會(huì)資源的分配向弱勢群體傾斜。而在政治上，在贊成憲政民主的自由主義民主的同時(shí)，又提出公民共和主義和商議性民主（deliberative democracy）作為補(bǔ)充，在選舉民主之外重視公民文化、公民參與和公共領(lǐng)域的公共討論?！　⌒卤Ｊ刂髁x思潮在80年代末和90年代初曾經(jīng)以新權(quán)威主義的形式出現(xiàn)，到90年代中期以后，其善治主義政治已經(jīng)在相當(dāng)大的程度上成為國家意識(shí)形態(tài)的核心理念，并且也內(nèi)化到發(fā)展主義的意識(shí)形態(tài)之中，使得新權(quán)威主義不再是一種獨(dú)立的、有影響的改革思潮。不過，90年代所出現(xiàn)的上述政治模式、社會(huì)結(jié)構(gòu)和改革游戲規(guī)則的變化，使得一部分知識(shí)分子重提保守主義，這一新的保守主義旨在調(diào)和國家、精英和民眾的緊張關(guān)系，克服出現(xiàn)的社會(huì)斷裂危機(jī)，以建立一個(gè)合作主義的國家模式。簡單地說，這一合作主義的政治模式，有四項(xiàng)要求：第一，統(tǒng)治集團(tuán)必須約束自己的權(quán)力、提高行政效率，即建立一個(gè)廉潔高效的權(quán)威主義政府。第二，限制經(jīng)濟(jì)精英的非法利益，同時(shí)完善法治保護(hù)他們的合法利益，但要堅(jiān)決限制他們的政治權(quán)利。第三，擴(kuò)大知識(shí)階級(jí)的權(quán)利，特別是要保證他們的言論、出版和學(xué)術(shù)自由。第四，保護(hù)大眾的基本權(quán)利，建立法團(tuán)主義體制和福利國家。參見康曉光：《論合作主義國家》，載《中國的道路》?！　∩鲜鲞@五種改革的思潮在當(dāng)代中國復(fù)雜的社會(huì)歷史背景下，有著或者直接、或者曲折的利益背景，但作為知識(shí)分子的意識(shí)形態(tài)理念，它們更多地體現(xiàn)了超越利益之上的“真理宣稱”（truth claims）。承繼啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想傳統(tǒng)，知識(shí)分子總是將自己看做是中國改革的立法者，相信自己代表了普遍的“真理宣稱”。而事實(shí)上，當(dāng)代中國的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)是異常復(fù)雜的，啟蒙思想的內(nèi)在傳統(tǒng)也是多元的。啟蒙思想內(nèi)涵的眾多的價(jià)值理念——發(fā)展、進(jìn)步、自由、平等、法治等等，一旦遭遇到復(fù)雜的改革處境，就需要啟蒙知識(shí)分子做出價(jià)值性選擇，何為自己所理解的最優(yōu)先的改革原則。而繼承了不同啟蒙理念的知識(shí)分子，也就在90年代這樣一個(gè)啟蒙后時(shí)代里面，發(fā)生了重大的分化。對改革之合法性的論證因而也具有了各有其價(jià)值秉承的多元闡釋。這是一個(gè)馬克斯?韋伯所說的“價(jià)值多神”的啟蒙后時(shí)代，不再有一個(gè)絕對正確的普遍的元價(jià)值，不再有一個(gè)終極性的改革合法性標(biāo)準(zhǔn)。一切只有放在具體的問題語境之中，通過理性的公共討論和爭辯，才有可能形成某種共識(shí)或互相理解。　　不幸的是，當(dāng)啟蒙思想分化以后，知識(shí)分子迫切需要一個(gè)公共討論的平臺(tái)，以形成各社會(huì)思想和實(shí)踐合法性基礎(chǔ)的時(shí)候，中國思想界卻失去了公共性?！　　　∮枷爰阴U曼（Zygmunt Bauman）用兩種隱喻來表達(dá)知識(shí)分子在現(xiàn)代社會(huì)與后現(xiàn)代社會(huì)的不同功能。他認(rèn)為知識(shí)分子在現(xiàn)代社會(huì)是“立法者”，意思是說在現(xiàn)代社會(huì)整個(gè)知識(shí)一體化，沒有完全分化。而知識(shí)分子所掌握的這套客觀化知識(shí)，主要是一套客觀的、中立的、程序性的陳述和規(guī)則。它在現(xiàn)代社會(huì)，擁有仲裁的權(quán)威性。也就是說，只有程序性的規(guī)則才能保證獲得客觀的真理和有效的道德判斷。因?yàn)檫@樣的程序性規(guī)則具有普遍的有效性，所以運(yùn)用它們所產(chǎn)生的結(jié)果也具有了普遍的有效性。因此知識(shí)分子一旦掌握了這套客觀的知識(shí)，就能夠超越其他階層，成為知識(shí)的仲裁者。在鮑曼看來，在現(xiàn)代社會(huì)作為“立法者”的知識(shí)分子，其地位無可替代。借用布迪厄的說法，實(shí)際上知識(shí)分子是控制了“文化資本”這樣一個(gè)稀缺資源；也是在這個(gè)意義上產(chǎn)生了?？滤f的話語霸權(quán)，話語本身成為一種權(quán)力。然而到后現(xiàn)代社會(huì)，鮑曼指出由于整個(gè)社會(huì)開始多元化，使得整個(gè)知識(shí)系統(tǒng)也開始解體了，不再有一個(gè)統(tǒng)一的知識(shí)場。整個(gè)社會(huì)的知識(shí)場被分解為一個(gè)彼此獨(dú)立、彼此孤立的共同體。這些共同體各自有各自的知識(shí)范式和知識(shí)傳統(tǒng)，彼此之間甚至是不可通約的。鮑曼指出知識(shí)分子在后現(xiàn)代社會(huì)只有在自己的共同體內(nèi)部才能扮演“立法者”的角色，超出共同體之外便不再是普遍有效的“立法者”。這樣，知識(shí)分子的功能實(shí)際上發(fā)生了變化，變成為一個(gè)“闡釋者”?！瓣U釋者”的角色就是將自己共同體內(nèi)部的知識(shí)翻譯、闡釋為其他共同體成員能夠理解的知識(shí)。知識(shí)分子實(shí)際上不再具有“立法者”所具有的那種普遍的、神圣的、至高無上的性質(zhì)，而僅僅只是一個(gè)阻止意義在交流過程中被扭曲的“闡釋者”。鮑曼特別指出，現(xiàn)代社會(huì)的核心概念是理性、真理等這樣一些立法者所借以合法化的普遍有效的概念，但到了后現(xiàn)代社會(huì)被共同體這一概念所替代。不同的共同體實(shí)際上是不同的文化傳統(tǒng)和生活模式；分屬不同共同體的知識(shí)分子在最基本的價(jià)值上也可能完全不同，甚至是對立的?！　≌麄€(gè)90年代，對于中國知識(shí)分子來說，是一個(gè)大分化、大改組的時(shí)代，啟蒙陣營的破裂，使得維系80年代“態(tài)度同一性”的整體元話語崩盤，由于知識(shí)背景和社會(huì)利益的分化，幾乎在任何問題上，90年代的知識(shí)分子都無法形成共識(shí)，而會(huì)形成激烈的爭論。知識(shí)分子內(nèi)部的爭論，到21世紀(jì)初的時(shí)候，歸于平息，但這并不意味著問題的解決，反而預(yù)示著問題的無法解決：80年代所形成的一個(gè)統(tǒng)一的民間思想界，如今已經(jīng)四分五裂，分化為各種知識(shí)問題、價(jià)值立場和意識(shí)形態(tài)信仰所形成的封建割據(jù)。這是90年代的論爭所遺留的重大后遺癥。雖然分化是一個(gè)成熟的思想市場標(biāo)志之一，多元社會(huì)也以此為基礎(chǔ)，但多元并不等同于離散，如何在探索多元現(xiàn)代性的新的歷史條件下，重建對現(xiàn)代性的基本共識(shí)，并在思想界建構(gòu)知識(shí)分子相互交往的公共空間和公共文化、公共知識(shí)傳統(tǒng)，這不僅需要外部的自由、民主、法治的制度性條件，而且也需要交往理性的行業(yè)規(guī)則、知識(shí)分子的道德自律和論辯倫理，這樣的話，從90年代開始分化的各種思潮、流派和觀念才不至走向極端，才有可能形成合理的多元平衡。從80年代到90年代，無論是啟蒙者還是反啟蒙者，都以啟蒙的意識(shí)形態(tài)立法者自居，如今是如何從立法者轉(zhuǎn)化為闡釋者的時(shí)候了?！　⒚伤懒?，啟蒙萬歲。死去的是啟蒙傳統(tǒng)中各種絕對主義的元話語，而永恒的將是啟蒙思想中的交往理性和批評(píng)精神。

編輯推薦

　　1990年代后期，國內(nèi)知識(shí)界關(guān)于中國發(fā)展道路的思想論爭影響深遠(yuǎn)，它構(gòu)成了今天知識(shí)界思考公共問題的一個(gè)基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。本書是關(guān)于這場思想論爭的一個(gè)專題性研究?！　”緯局陀^、無偏頗的立場，整理收錄了當(dāng)下中國知識(shí)界中對于此一時(shí)期思想論證狀態(tài)的各種角度的思考，其中，不免有相互抵牾的觀點(diǎn)和價(jià)值判斷，亦存在和編者相左或某些非主流的表達(dá)方式。但無論怎樣，這些思考都是中國當(dāng)下學(xué)術(shù)界關(guān)于這個(gè)課題的研究成就在不同側(cè)面的折射。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    啟蒙的自我瓦解 PDF格式下載

---