四川大學歷史博物館所藏古銅鼓考·銅鼓續(xù)考

內(nèi)容概要

《四川大學歷史博物館所藏古銅鼓考》和《銅鼓續(xù)考》二書，是我館先賢聞宥先生早年研究銅鼓的重要成果，反映了當時銅鼓研究的水平，在銅鼓研究史上具有重要的學術(shù)價值，對于南方民族考古亦具有相當大的參考價值。此二書分別出版于1953年5月和9月，此后再未重新出版，在世面上已很難見到，這不能不說是一大遺憾?，F(xiàn)在，我館領(lǐng)導提出“整理館故，弘揚我館優(yōu)良學術(shù)傳統(tǒng)”的主張。為推動銅鼓研究和我國民族考古的發(fā)展，我館特地將聞宥先生的這兩本重要著作重新整理出版，以便學術(shù)界參考?，F(xiàn)將編選作如下說明：    1. 這兩本書原來是分開出版的，現(xiàn)將其合并為一本，并另取書名為《銅鼓考》和《銅鼓續(xù)考》。    2. 原書為手寫體影印本，豎排，繁體字，今一并改為鉛字本，橫排，簡體宇。    3. 《四川大學歷史博物館所藏古銅鼓考》原書未分章節(jié)，今根據(jù)文意適當予以分節(jié)，并為每一節(jié)標出標題名；《銅鼓續(xù)考》原書雖已分節(jié)，但未取標題名，今亦為每一節(jié)標出標題名。    4. 原書插圖均未編號，皆是隨文插入。為符合現(xiàn)代學術(shù)著作的慣例，今將各圖予以適當歸并，逐一為其編號。    5. 原書引用中文文獻的題名和外文文獻的中文題名均未加書名號，亦未作特殊的標記，今一并為其加上書名號。    6. 原書涉及外國學者的姓名時，一般都采取中文譯名加外文原名的方式，如“黑格爾P.Heger”。今一并改為中文譯名（外文原名）的方式，如“黑格爾（F.Heger）”。外文文獻題名 亦如之。    7. 原書標點符號一般保持原貌，僅個別地方作了一定的改動。    8. 其余一仍其舊。

作者簡介

聞宥，字在宥、野鶴。松江縣泗涇人。民國2年(191．3年)小學畢業(yè)后，因家庭困難到上海申報館工作，同時，先后在中學、私立震旦大學進修。后轉(zhuǎn)入商務(wù)印書館編輯部工作，并兼任私立持志等大學教員。在此期間，曾加入南社為社員，為前期創(chuàng)造社社員。擅長詩詞、書法，部分作品曾出版。民國18年（1929年)起，歷任廣州國立中山大學文史科副教授、教授兼預(yù)科教員，青島國立青島大學中文系教授，北平私立燕京大學中文系副教授，兼國立北平大學女子文理學院講師，青島國立山東大學中文系教授，成都國立四川大學中文系教授， 昆明國立云南大學中文系教授、主任兼國立西南聯(lián)合大學名譽講師，成都私立華西協(xié)合大學中文系教授兼主任，中國文化研究所所長，博物館館長，兼國立四川大學歷史系教授。1952年院系調(diào)整后，再任四川大學中文系教授，兼西南民族學院教授c 1955年起調(diào)任中央民族學院，任教授，直到逝世。解放前，已成為法國遠東博古學院通訊院士，聯(lián)邦德國德意志東方

書籍目錄

四川大學歷史博物館所藏古銅鼓考  一、銅鼓的型式與花紋    （一）銅鼓的型式    （二）鼓面的花紋    （三）鼓身的花紋  二、關(guān)于銅鼓的一般問題    （一）銅鼓的來源問題    （二）銅鼓的作者和中心問題    （三）銅鼓作者的族屬問題  后記銅鼓續(xù)考  一、新得銅鼓的花紋    （一）鼓面的花紋    （二）鼓身的花紋  二、對于若干問題的訂正  三、新得銅鼓的來歷問題編選后記

章節(jié)摘錄

書摘                       (一)銅鼓的型式    現(xiàn)在先述全鼓的型式。下面是這十具實測圖。(見圖一至圖一O。圖中的數(shù)字皆依公尺計算，又縮尺的比例本為二分之一，但為了節(jié)省篇幅計，每鼓僅畫一部分，其對稱部分皆略去。)    就這些圖看來，十鼓之中，顯分兩類。分類的主要標準在乎鼓身。第一類是鼓身可以分為三截的。第一截我們稱為鼓頸，最突出。第二截稱為鼓腹，照例內(nèi)縮，即西事珥所謂“漸縮如腰形”者。第三截稱為鼓足，照例又擴大起來。凡是鼓身作這種形式的，兩旁的耳雖則在頸腹之間，但總是在鼓頸最突出部分之下，所以占鼓腹的地位較多。第二類是鼓身可以分為兩截的。以全身而論，雖然略有縮突，但遠不如第一類之甚。同時耳的下面，即鼓身的最中間部分，例有一道突出的線，作為上下兩截的分界。凡是鼓身作這種形式的，兩旁的耳例比第一類要高得多，耳的起點例在上半截最突出的部分①。    依照這標準來看，甲、丙兩鼓顯然屬于第一類。乙鼓乍看起來，似乎二、三兩截不甚分明，實則鼓足的大部分業(yè)已殘缺，現(xiàn)在所看到的只是它的最上部分，所以兩截不甚清楚。丁鼓雖則耳已提高，但依其他條件來看，也可以屬于此類。戊、己、辛、壬②、癸諸鼓顯然屬于第二類。庚鼓的分界線雖則微弱不明，壬鼓雖則根本無耳，但依其他條件來看，當然也屬于此類①。     以飛鳥暈而論，其寬度甲、丙兩鼓皆二點二公分，乙鼓二點一公分，可說無甚出入，但畫法三者都不同。其異點為：(1)甲、乙兩鼓皆畫八鳥，而丙鼓則只四鳥。(2)甲鼓兩鳥之后，間以一花紋。乙鼓則兩鳥之后，間以兩花紋。丙鼓則每一鳥之后，皆有一花紋。所以甲、丙只有四紋，而乙鼓則有八紋。(3)甲、乙兩鼓皆為陰紋，丙鼓則為陽紋。(4)甲鼓鳥與鳥間的距離約為一公分，鳥與花紋間的距離約為一點八至二公分。乙鼓鳥與鳥間約為二公分，鳥與花紋間約為一點五公分，花紋與花紋間約為二公分。丙鼓則鳥與花紋間自五點五公分至十公分不等。可知布置上以甲鼓為最密，丙鼓為最疏。    再以鳥本身論，甲、丙兩鼓所畫都比較的寫實。證以中間花紋的相似，可以說明兩者之間有較遠的脈絡(luò)。乙鼓的鳥雖則已似魚形，但還沒有因襲化如黑格爾書第三十七圖版中所見之甚。所以三者相距不遠。至于鳥頸的外向，也是三者一致之點。    就已往紀錄比較，也有幾點可以一述：(1)以前所知，有飛鳥暈的鼓，例如《西清古鑒卷三十七的第一鼓、《匋齋吉金錄》卷七的所謂“漢建武銅鼓”，以及維也納一鼓、茂里一鼓、越南民主共和國所發(fā)現(xiàn)的諸鼓，鳥和鳥間的距離皆極密，尤以后數(shù)者為甚。狀如下圖(圖一一)①。前三者皆前后密接，所以為數(shù)較多。例如茂里一鼓全暈共有十六鳥，恰為甲、乙的二倍，丙鼓的四倍。(2)上述諸鼓鳥形皆外向，甲、乙、丙三鼓則皆內(nèi)向。我們現(xiàn)在還不能斷言這兩式是否有先后的順序。(3)上述諸鼓鳥和鳥間都沒有其他紋樣。Ngoc—lu一鼓雖則鳥身下還有一個銜魚的鷺鷥②，但并不在鳥和鳥的中間。我們的三鼓則鳥和鳥間皆有紋樣，已如上述。這兩種不同的表現(xiàn)法，究竟是先后的關(guān)系?還是地域的不同?這一點目下尚不能十分確定③。(4)和這三鼓最相似，尤其是和丙鼓相似的有《西清古鑒》的第四鼓和第十鼓。第四鼓亦為四鳥四紋，惟鳥形不相似；第十鼓的鳥形和花紋皆相似，惟為數(shù)皆較多。   從這幾點來看，銅鼓和鋅于的不必同源，已是很明顯的了。再從史實方面看，鋅于之名，有人雖以為定于漢代，其實先秦典籍中早已有之。傳世實物有人雖以為多屬漢器，其實大多數(shù)是漢以前的制作，宋人的推定是可靠的。所以錞于式樂器的存在，至少可以上溯至周代。而銅鼓呢?雖則文獻難征，但從馬援得銅鼓的故事以及《世本》所謂巫咸作銅鼓的傳說看來，一定也有極悠久的歷史。這兩個在古書中早已分明的系統(tǒng)，我們生于千載之下，當然不能輕易地合并起來。    最后再從更多的實物方面看。第一，近年出土的明器中有如下一器(圖一二，1)①。這說明了原始或早期錞于的面影②。不但鈕和面都和后來的稍有出入，而且身部更長，也是整體，也是無耳。這又正說明了原始或早期的鋅于和銅鼓之間，不可能有聯(lián)系。第二，在上述來維一文的插圖中，又有一具越南東山出土的銅器，狀如下圖(圖一二，2)。來氏不通漢學，所以說這一器與其目為飪器，毋寧目為樂器。大約他的意思是認它為烹飪器和樂器之間的過渡形式。在我們看來，它的形式正介乎銅鼓和錞于之間。乍看起來，似乎正證實了由鋅于演化為銅鼓或由銅鼓演化為餑于的想法。其實不然。我們只要想到(1)東山文化不過是東漢后期的產(chǎn)物①，(2)和這一器同在一地出土的，還有不少銅鼓，我們的問題便思過半了。再往上推，在東山文化以前，馬援早已把銅鼓鑄為馬式了；周人早已以金鋅和鼓了。所以這一器的來源，應(yīng)該認為是使用銅鼓的民族，吸取了餑于的形式而加以變化的結(jié)果。總之這一個變型的產(chǎn)生，也正反面地說明了在它以前，銅鼓與鋅于之間沒有聯(lián)系。    總括上述，我們在目前所有材料之下，應(yīng)該確認兩者為各自獨立的東西。鋅于是漢族的，銅鼓是西南兄弟民族的。兩者各有不同的淵源和優(yōu)美的傳統(tǒng)。至于東山出土的一具，則并非兩者間的過渡形式而是兩種文化接觸以后的混合形式①所以它們間的關(guān)系應(yīng)如下：    作者最初寫成《古銅鼓考》的時候是在一九五二年的九月。那時館中所藏僅有文中所述的十鼓。但等到付印的時候，已經(jīng)繼續(xù)獲得了52—3702．53—1．53—2等三具。所以在第十四頁上說“共有十三具”，而文中其余的部分則苦于沒有時間補訂。截至現(xiàn)在為止，則已增加至十六具了。不但新得的六具多少有些新材料可記，便是已經(jīng)敘述的十具，也發(fā)現(xiàn)了一些新的問題。所以在臨去的前夕，分出一些時間，來寫這篇續(xù)考?！⑿碌勉~鼓的花紋    關(guān)于新得的六具的全形，我們也已經(jīng)加以實測如下(見圖一三至圖一八。圖中的數(shù)字仍是公分，縮尺的比例也仍是二分之一，一切與前文相同。)。    就型式來說，這六具顯然都屬于我們的第二類，不必多論。至于紋樣方面，則仍分鼓面鼓身兩項來說明。    (一)鼓面的花紋    1．中央的光芒一律為十二道，仍是第二類中最習見的形式。    2．子鼓的光芒上突最甚，最突處約有半公分高。卯鼓的光芒雖亦較突出，但遠不如子鼓之甚。舊紀錄中有所謂“中央隆起”(《欎林州志》)、“中擊處微突”(《高州府志》)等者，大約便是此類。又以全鼓面論，其凹凸上亦自有一種布置。此得以卯鼓為例。其中間光芒部分突起最甚。其次為“三”、“九”兩暈之釘形。再次為“四”、“五”、“十”三暈，皆略略上突。    2．第二類鼓身的花紋，通常多分兩組，即分界線以上為一組，以下又為一組。也間有分為三組的，即分界線以上又分二組是也。館藏十二具第二類鼓之中，僅卯鼓和前述的辛鼓屬于此類。此外武侯祠丙鼓，巴夢薛所摹河內(nèi)D6214．20鼓亦如此?！段髑骞盆b》所著錄諸鼓中，亦有類此者。    最有趣味者即卯鼓和河內(nèi)鼓兩者不但分組相同，其全部紋樣的配列亦相同。又不但鼓身的全部陪列相同，即鼓面全部的陪列亦完全一致。下列兩圖即依巴氏的書重摹(見圖二一，1．2)。試以此兩者和后附的卯鼓兩拓片相較，幾如合符之復析。由此可知銅鼓的制作，不但在型式上有相承的標準，便是在紋樣配合上亦有優(yōu)良的傳統(tǒng)。更推言之，則四川所得的和越南東京所出的花紋上的完全一致，更是一件意味深長之事。    二、對于若干問題的訂正    關(guān)于以前的十具，其首先應(yīng)該訂正的，便是對于乙鼓的討論。    在第一頁上作者曾說：“(乙鼓)鼓足的大部分業(yè)已殘缺，現(xiàn)在所看到的只是它的最上部分?！惫淖阌袣埲笔菍Φ?，但所缺的未必是它的大部分。這是從比較上可以明白的。比較的資料得以兩具為例。第一是蒲沙爾(S·W·Bushall)  《中國美術(shù)》(ChineseArt)第一卷第六十六圖所示的一具。狀如下圖(見圖二一，3)。除了鼓面大于鼓身，正表示了所謂第二式的特征，和我們的乙鼓不同而外，其余都很相似。連鼓身的紋樣亦相近①。但它的鼓足甚短，尚不及鼓腹之半。第二是河內(nèi)博古學院所藏Konmm出土的19514號鼓。這一具面部的紋樣，如羽人、飛鳥諸暈，都極似我們的甲、乙兩鼓(惟中間光芒僅十道)，可以說是同一階段之物。鼓身雖已殘缺，就現(xiàn)存的部分來看，其紋樣也甚似我們的乙鼓。但同時二、三兩截并沒有顯著的縮突，正和所謂第二式相合。由此兩者可以推知我們的乙鼓，雖則鼓頸擴大，和標準的第一式相同；而鼓腹和鼓足兩截的分界本不十分顯著，同時鼓足部分也決不如甲鼓的外突和修長。所以我們不能說：“鼓足的大部分業(yè)已殘缺。”    其次，在第四頁上作者曾提到鼓身紋樣的分格，但沒有詳說。這個問題可以分三點討論。第一是格的數(shù)目。依據(jù)舊說，第一式諸鼓大概都分八格，而我們的乙、丙、丁三鼓都只有六格。第二是格的形式，這又可分兩小類。第一類是每格的上下左右皆有紋樣作為邊緣的，例如維也納藏鼓及越南Ng?c—伍出土鼓等，狀如下圖(見圖二一，4)②。第二類是上端緊接鼓頸，僅下端和左右有紋樣的，例如茂里所藏鼓。我們的三鼓之中，丁鼓上下皆有單線二道，可以說是屬于前一類。而乙、丙兩鼓，則顯然皆屬于后一類。丙鼓的格與格之間沒有直行紋樣，但以排列的釘形作為分格的界線，更是一種罕見的變式。第三是格的大小。國外諸鼓每格的尺寸，目下無法知道。但就圖片看來，上述后一類的格框顯然較前一類的為大。以我們的三鼓言，乙鼓每格高十一公分，丙鼓高六公分強，皆占全鼓腹高度之半略強。而丁鼓僅三公分，不及鼓腹三分之一。至于寬度則每格不等。乙鼓自二九點三公分至二一公分，丙鼓自二七點五公分至一七公分弱，丁鼓自二三公分強至一五公分?？傊牡母?，都是縱短而橫長；同時格的大小，大體上又都和全形的大小相一致。    就這三點綜合起來看，我們的三鼓正說明了后期分格形式的發(fā)展①。    兩者而外，作者在第十一頁以下又曾討論了一些餑于和銅鼓的關(guān)系問題。有一點當時沒有提到，現(xiàn)在順帶附說一下，便是在古文獻中，錞于是有它的特殊用法的。      ……

編輯推薦

銅鼓是我國南方古代少數(shù)民族地區(qū)創(chuàng)造的青銅藝術(shù)瑰寶，它發(fā)源于云南，流行于我國西南和嶺南，并傳播到整個東南亞，形成獨特的銅鼓文化。銅鼓是集雕刻、繪畫、裝飾、音樂、舞蹈于一身的綜合藝術(shù)品。如今，我國共有館藏古代銅鼓２４００多面，是世界上保存古代銅鼓最多的國家。

圖書封面

圖書標簽Tags

無

評論、評分、閱讀與下載

---

    四川大學歷史博物館所藏古銅鼓考·銅鼓續(xù)考 PDF格式下載

---